Этика и психология нашего слова

Немного о культуре слова, уж коль скоро именно это наше с вами главное оружие на сегодняшний день.  

Когда есть свободное время стараюсь читать разное из написанного на этом сайте. (Спасибо, кстати, создателю за удобную и бесплатную площадку! )  

И не творчество, а комментарии иногда вызывают у меня недоумение. Ведь именно в этих диалогах виден уровень эмоционального интеллекта каждого участника. Да, дорогие читатели-писатели. Творчество поистине может быть любым: и с матерком (иногда без него никуда), и зачастую с пугающими подробностями в описании маниакальных сущностей, и вообще любым. И всё потому, что мы имеем возможность реализовываться на личном пространстве, нашей страничке.  

А вот комментарии – это общественное место. И там некоторые высказывания не уместны. Попробуем разобраться.  

Для начала похвалим себя за то, что все мы здесь «не ради хайпа» (и это уже не жаргон, а неологизм, к сожалению), потому что для этого существуют другие, более «проходные» ресурсы.  

А для чего мы здесь? Мне кажется, для того, чтобы душа и разум испытывали удовольствие, получаемое от реализации в творчестве; для того, чтобы пообщаться с себе подобными, а не увидеть муть, которую вываливают из себя «инста-писи» и непуганые "хейтеры".  

Никто не желает быть обруганным. Почему, доступнее всего написано у члена Союза писателей России, автора книг и одного из ведущих психологов современности Анны Кирьяновой, рекомендую всем без исключения.  

Во вкладке «Комментарии» мы ждём друзей и доброжелателей и никого другого. Именно мнение людей, настроенных положительно, на самом деле может нас интересовать. И то не всегда. Докажу: вы часто встречаете в конце текста вопрос: «А что Вы думаете об этом? ». Нет. А почему? Да потому, что те, кому капец как надо обсудить что-то, заводят блог. И в рамках этого блога выслушивают всё, как и просили.  

Теперь о блогерах. Большинство из тех, кто действительно зарабатывает на этом много, сходятся на том, что раз ты такой крутой и уверенный в себе и прочитал «г», на твой взгляд, будь любезен, вернись на свою, пипец какую популярную, страницу и высказывай там своё мнение. И не боящиеся быть заклёванными люди так и делают. Это кодекс чести, если хотите.  

Если вы видите законченное произведение (есть такой критерий на сайте) без вопроса в конце о мнении читателя, то это сформированная мысль автора, по сути не требующая от вас ничего. Любые фразы, начинающиеся со слов: «А я бы… вот тут и тут сделал так и так…» – Это шляпа, господа. Ну идите на свою страничку и делайте. Ваша оценка – это жест доброй воли, ваш комментарий ценен, если вы тактичны.  

Что такое тактичность, на мой взгляд? Это если увидели опечатку, ошибку и руки тянутся её исправить, для начала ответьте себе на вопрос: «А чего я сейчас хочу? – Действительно помочь? Или самоутвердиться за чужой счёт? » (а именно так психологи трактуют замечания, даже детям (! ), сделанные публично). Вот если помочь, тогда потратьте лишнюю секунду, щёлкните на имя автора и во вкладке «Отправить сообщение» напишите лично. Поверьте, за это автор будет вам так благодарен, что вы буквально искупаетесь в положительных эмоциях и смело сможете поставить себе «плюсик» в карму. А вот если не помочь… Что ж, поймите, даже если не осознаёте свою потребность поставить себя выше другого, даже если вам пишут «спасибо», истинные ваши мотивы лежат на поверхности, не скрыть их за вежливостью публичного замечания. Такие дела.  

Дальше немного о том, как Великие относились к словам критиков о своих ошибках. В "Преступлении и наказании" Достоевский написал про "... круглый стол овальной формы…» На фразу: «Фёдор Михайлович, вы оговорились, надо бы исправить». Достоевский подумал и сказал:  

– Оставьте так…  

Гоголь в ранних повестях употреблял слово «щекатурка». Аксаков спросил:  

– Отчего это вы пишете «щекатурка»?  

– А как надо? – спросил Гоголь.  

– Штукатурка.  

– Не думаю, – сказал Николай Васильевич.  

– Посмотрите в словаре.  

Взяли словарь Даля, действительно, ошибся.  

Так вот в дальнейшем Гоголь писал правильно, но в переизданиях слово не исправил! Почему?  

А почему Дюма назвал роман «Три мушкетёра», хотя их безусловно четыре?  

Таких примеров сотни. Довлатов предполагает, что, возможно, некоторые оговорки, неточности чем-то дороги писателю. А значит, и читателю. И считает, что даже при редактировании в издательстве (! ), такие опечатки исправлять нужно лишь с ведома автора, не говоря уже о пунктуации.  

(У нас тут есть замечательные авторы, ошибки не помешали им собрать множество пятёрок).  

И вообще, согласитесь, вычитывать свой текст очень сложно, «глаз замыливается» на втором прочтении. Именно поэтому классики исполняли функции редакторов и корректоров друг для друга!  

Дальше про саму критику. О разнице критики и критиканства прекрасно написала мой друг Marishel. А я скажу чуть шире: критика как жанр себя дискредитировала, и не зря. Мы не на конкурсе, где она оправдывает себя, и не в очереди на печать, а вы здесь – не выпускающий редактор. Если лень копаться в архивах, посмотрите тут: https://arzamas. academy/mag/332-critics. Пушкин, Гоголь, Тургенев, Толстой, Чехов, Бальзак, Гюго, Диккенс и другие – все сталкивались с критикой, прошу заметить вполне профессиональной, на тот момент. И где сейчас написаны фамилии тех критиков по сравнению с именами потрясающих писателей. Самый главный критик – время, и оно рассудило по-своему.  

Взяла слишком высоко, скажете вы? Хорошо, спустимся с небес на землю.  

Дарью Донцову не обругал только ленивый. И бездарная, и ленивая, и тупая. Но (! ) её книги покупают и читают. Вот и всё. Вряд ли она когда-то хотела стать таким вот «плохим» писателем, это тот случай, когда наш «идеальный» читатель соответствует «реальному». Вся эта сомнительная, со слов умных людей, репутация не мешает ей заботиться о близких, заниматься благотворительностью и помогать онко-больным. Такие романчики тоже кому-то нужны. Дело вкуса и только.  

Далее минутка непрошенных советов (могу себе позволить на собственной страничке).  

Я долго думала, куда же применить своё мастерство доморощенным критикам. Ловите, ребята!.. Учебники! Да, школьные учебники нашего с вами продолжения – детей. Там, уверяю вас, непаханое поле! Чутка покопавшись, вы обнаружите там залежи материала, который требует переработки. Живут там и опечатки, и фактические ошибки, и несоответствие названия с текстом, и чушь полнейшая там есть, безвкусица царит и правит бред.  

Пусть люди, которые решают, что и как должны изучать наши дети, охренеют от свалившихся на них гневных писем с нужной так критикой! Чтобы "да что там" черти, Лена Миро ))) позавидовала, как вы знаете тему и ловко умеете «опускать». Направьте свой острый взор и не менее острый язычок на расправу с идиотизмом, и ваш дар не пропадёт зря.  

Для менее смелых есть второй вариант. Если в целом творчество какого-то автора вам по душе, но вы видите какие-то недочёты, предложите ему свою помощь в качестве редактора или корректора. Вы приобретёте бесценный опыт и верного друга, если будете действовать бережно и исходить из искреннего желания помочь.  

Вообще, принцип: «Можешь не писать – не пиши» в комментариях применять даже логичнее. Одно дело – хотеть сделать приятное и написать, и совсем другое – наоборот. Зачем? Что это? Агрессия? Глупость? Невоспитанность? К чему быть «санитарами леса»? К закату жизни приятнее иметь друзей.  

Что делать, если всю дорогу делал так, а теперь странно признать свои ошибки? – Это нормально! Мы же не безумцы в маразме, в любом возрасте можно немного подкорректировать своё поведение. Ведь поведение и слова, в отличие от мыслей и чувств, это то, что мы можем и должны контролировать. Пусть не всегда, но стараться нужно. Во имя добра и мира.  

Ну, и минутка юмора как бонус за прочтение.  

«А интересно, чёрт побери…, у неандертальцев или кроманьонцев с их наскальными рисунками тоже бывало так, чтобы какой-нибудь босой заведующий в звериной шкуре разрешал-запрещал: «Это зачем же у буйвола три ноги, а у того вон с копьём – клюв заместо носа-сморкалки, а?! Безобразие! Чтоб в последний раз, дураки вы первобытные!.. » – голос гудел, и желваки ходили по широким, чуть монголоидным скулам.  

/Шарж А. Д. Гончарова (графика, книжного иллюстратора) на редакторские замечания/  

В тот день Алексей Толстой привёз в издательство только что законченную вторую часть «Петра». Рано приехал из Пушкина в Ленинград, не работал, время прошло суматошно. Состояние, как он сам определил, было «иррациональное», знакомое каждому литератору, независимо от калибра. И так понятны были шутливые жалобы Толстого, рассказывавшего о своём посещении издательства.  

– Пришёл. Увидел. Сдал. Директор покряхтел насчёт того, что «тянули, тянули, Алексей Николаич, все сроки прошли! » Явились все остальные деятели, заговорили о графике, калькуляции, квартале, плане. Всё правильно. Всё необходимо. Но… Хоть бы оркестрик сыграл, что ли! Ну хотя бы «Ойру»! День-то у меня нынче какой!  

/Леонид Радищев  

О восприятии издательскими работниками как обыденного состояния писателя, закончившего большое произведение.  

Из очерка «дружеский шарж» Лит. газета. 1970/  

Берегите друг друга и себя. Ведь большинство авторов, опубликовавших своё произведение (хоть и не великие пока, но стремиться и мечтать никто не запрещает), волнуются и где-то в глубине души ждут маленький оркестрик.  

П. С. Есть авторы, внимание которых уже ценно, не важно с замечаниями или нет. Но это редкость.  

Обложка – Яндекс Картинки