ОЧИСТКА ЛИЧНОГО ПРОСТРАНСТВА

Суждение 1  

Вот она точка, вот он момент, когда сознание уже перегружено кучей разнообразного негатива, льющегося как из Сети, так и из официальных источников информации. Оно готово сдаться и отдаться на волю течения, по которому тебя понуждают поплыть. И, кажется, пойдут сейчас прахом все принципы и установки на свое миропонимание и поведение в среде обитания, потому что под бетонным прессом давления растерявшихся и ничего не понимающих управленцев, якобы, нашедших причину, по которой привычное течение жизни пошло прахом, а они определились с выходом и даже видят какой-то свет в конце тоннеля, сознание ломается. Ломается оно по причине того, что гораздо спокойнее идти в стаде, «поверив» в правильность преподнесенного тебе того или иного факта, мнения, предположения и т. д. Тем самым снимается ответственность за свой личный анализ ситуации и за твое личное решение. А если понуждающая к общему движению воля окажется впоследствии неверной, или более того злонамеренной, можно, присоединив свой голос к голосу стада, промычать что-нибудь обличающее и негодующее, а потом опять пойти, как будет непременно объяснено по точно уже «правильному пути».  

Этим определяется заложенная в большинстве способность к ведомости личного сознания, что давно, в общем-то, определено и изучено и не требует какого-то физического воздействия на субъект. Причем это соотносится, как и к движению в стаде «консерваторов», так и к движению в стаде «революционеров». Потому что и те и другие не употребляют при разработках концепций, предназначенных для посыла «стаду», критерия здравого смысла. Но этот значимый и необходимый критерий в принятии решения в любой области жизнедеятельности никто не запрещает применять и руководствоваться им каждому из всей совокупности «я» на Планете при личном анализе происходящих вокруг «я» событий.  

Сейчас предвидится период, а может быть и целая эпоха различных потрясений, связанных как с техногенными, так и природными факторами, а также не стабильностью политических образований, которые давно уже потеряли нить здравого смысла в своих концепциях «правильного» движения и развития.  

И если заняться поисками ошибок, причин и наставлений для тех же управителей этих политобразований для их «просветления», то это, как правило, приведет лишь к отторжению тебя или иного ищущего правильности в когорту «изгоев» в более-менее не агрессивных государственных устройствах или к определению в отряд «врагов» в образованиях, обладающих высоким иммунитетом своей самозащиты.  

Констатация сего выглядит вроде как призыв к пассивности, чтобы сохранить свое «Я», на что у разумного и должно быть направлено все его физиологические и психологические силы. Определенная пассивность быть должна, но она направляется на отрицание важности для себя как давления, так и логики преподносимого тебе образца «нужного» поведения.  

Начиная с прошлого года, в бытие вошел новый фактор, который ошибочно был понят как «временный» и для пережидания его воздействия на структуру и порядок существования общественной среды стандартно было определено произвольно прикинутое время и правила поведения, разработанные, казалось бы, для подобных ситуаций. Но правила, разработанные ранее, при их продумывании и внедрении все-таки имели свойство ограниченности их применения по такому признаку как территориальность. Сейчас к разработке этих правил следует применять уже признаки всеобщности проблематики и одинаковой степени опасности для абсолютно всех территорий. Конечно, многих занимает вопрос об искусственном или естественном происхождении этого самого фактора, но причины его возникновения имеют значение лишь для предупреждения появления подобного в дальнейшем. Хотя по-моему искусственность создания микронной заразы сомнений никаких не вызывает, все это было рассказано и опубликовано еще в прошлом году. Сейчас зачем-то некоторые требуют бесполезных расследований и выявления виновных, хотя практически имена были названы уже год назад. Вопросы умышленности появления нового фактора бытия тоже спорны и никогда, как и большинство таковых, не найдут ответа. Да и, повторюсь, не повлияет это никак на положение вещей.  

Безусловно идет неизбежная политизация новой составляющей, а раз явление стало элементом этого на мой взгляд совершенно ненужного общественного пережитка (т. е. политики), то здесь объективно не будет ни правых, ни виноватых, если смотреть на ситуацию объективно. Здесь будет разделение на пошедших по направлению, разработанному с вершины управления и на не подчинившихся этому по различным причинам. То есть опять-таки ничего нового, те же яйца общественных противоречий, что и ранее, только в ином качестве.  

И было предложено на ранних стадиях этого процесса всем управителям принять новый фактор как константу и вести дела с ее учетом. Но на первые роли в современных процессах вышли не люди гуманитарного образования и гуманитарной области общественного бытия. На этот раз «всем управлять» довелось уже не технократам, готовым заполнить всю поверхность Планеты своими железяками, не профессиональным манипуляторам сознанием, которые именуют себя политиками, а людям в «белых халатах» и разнообразным управленцам из этой области, на которых при принятии общеобязательных норм теперь ссылаются пока еще остающиеся у «руля». А выслушивание различных мнений новой когорты, определяющих правила общего поведения, будь то папуас, возглавляющий преусловутую ВОЗ или районный терапевт Мухосранска из какого-нибудь ТикТока, показывает лишь обилие личностных мнений в этой когорте и отсутствие единого понимания нового фактора, ввиду его не изученности.  

При этом, повторюсь, одряхлевшие общественно-управленческие механизмы, даже с учетом привлечения к управлению новой профессиональной когорты, не изменились, просто в своем арсенале имеющихся методов они стали резко клониться к запрету, нежели разрешению. Нарушения этого баланса между запрещенным и дозволенным неизбежно спровоцирует выплеск «пара» в социальных конфликтах, бессмысленных и влекущих больший объем негатива для их же участников. Ну, а если им удастся снести до основания существующую структуру, выдающие им же систематические запреты, то наладить иное и «справедливое» они по определению не способны.  

При всей критичности всего уже упомянутого выше автор никоим образом не призывает к игнорированию факта существования заразы, поскольку сам имел несчастье с ней столкнуться и убедится в ее реальном существовании, хоть и не в крайних формах.  

Задача стоит в понимании своего личного поведения в среде, отягощенной новым фактором. Самым главным в жизни самодостаточного субъекта общественных отношений является способность к принятию личного, осознанного и правильного только для него самого решения. Для этого он просто обязан не принимать в свое сознание на веру всех информационных файлов, в окружении которых он сейчас вынужден существовать. По одному простому правилу, что любое выказывание, произнесенное с экрана большого или маленького – это есть лишь психическая проекция одного из обитателей общественного болота, кваканье которого благодаря технологическому рывку последних лет, отдается эхом по всей Планете. Существование в современном информационном пространстве побуждает такое «кваканье» воспринимать только с точки зрения его полезности или полной бесполезности в плане формирования решения, которое ты формируешь для себя. Понимание личной важности получаемой информации в плане разрабатываемого тобою решения, либо его не нужности позволит фильтровать все приходящее в свой собственный «комплекс ощущения» и восприятия мира. Но здесь сразу можно сказать, исходя из опыта личного, что только 2 % изученных информационных файлов и не более окажется хоть как-то приемлемым для личности, о которой идет сие рассуждение.  

Суждение 2  

Любое событие материального мира, как известно, имеет две стороны, поскольку плюс и минус, вещество и антивещество, черное и белое, то есть разность потенциалов – это энергетические составляющие Вселенной. Поэтому, используя метод анализа и синтеза для изучения нового явления, можно рассмотреть появившийся фактор в окружающей среде с этой позиции двустороннего понимания.  

Хотя на первый взгляд кажется, что уж положительного в микроскопической заразе точно нет. В самом объекте плюса для человеческого субъекта действительно нет, но мы рассматриваем последствия его появления в нашей жизни и те факторы, которые являются следствиями данной причины. Несомненно, что привычный порядок течения жизни нарушен на всей территории Планеты. С другой стороны, что в последнее время могло так кардинально тряхнуть утонувшее в материальных потребностях человечество к поиску новых смыслов, понять тщетность накопления у себя материальной массы и объема удовольствий? Имеющиеся между государственными образованиями распри даже с учетом новой составляющей привычно сводятся только к взаимным обвинениям в неправильности поведения оппонента. Прошлогодние события, датируемые как начало существования мира с новой угрозой по моим наблюдениям сразу дали толчок многим задуматься о смыслах «до» и «после». И вроде бы начали формироваться новые смысловые и философские установки по миропониманию, начался анализ всеобщего кризиса существующих общественных отношений. Но преподнесенная «временность» нового фактора заставила быстро эти голоса умолкнуть, либо они затерялись в хоре ждущих окончания «карантинного» периода и возможности вхождения в ту же воду. И после такового прошлогоднего вхождения в те же воды и запуска похожего на прежний механизма существования, фактор вновь себя проявил и гораздо жестче, чем изначально, показав, что с ним стоит не только считаться, но и учитывать его развитие – для него в сторону повышения «выживаемости», а для нас в сторону кратного повышения опасности. Причем неэффективность принятого стандартного пути «борьбы» с новым явлением относится управленцами к неразумному поведению человеческой массы. В ухудшении ситуации есть безусловно вина как общей массы, так и ее отдельных представителей. Но вина эта состоит в пренебрежении факта существования вокруг тебя новой составляющей бытия, а не в игнорировании навязываемой необходимости изменить химическую структуру своего организма для недоказанной и только предполагаемой пользы новомодного понятия «коллективного иммунитета». При объективной неспособности полностью обезопасить себя этим путем, ввиду не изученности изобретенного средства борьбы как сконструированного наспех, в полевых условиях начавшейся войны, возникает вопрос о правильности выбранного потенциала противодействия, который не нивелирует энергетику нового фактора, а влияет на его приспособляемость и образует его же большую устойчивость. Все это опять-таки политизируется и преподносится с различных научных и управленческих вершин для выгоды субъектов их декларирующих или просто как отражение их психологических картин восприятия ситуации. Правильно выбранный потенциал сведет негативное (для нас) воздействие фактора к состоянию покоя, в котором будут существовать спокойно две составляющие (наша и его).  

Изложенное ни в коей мере не направлено на отрицание научных изысканий в этой области, оно только анализирует правильность-неправильность поспешных решений в отношении «неопределенно большого круга лиц» в плане поспешного применения этих изысканий. Сейчас при уклоне в общеобязательность химического изменения организмов, неизбежно наступит реакция в ответ на нарушение «свободы воли» человеческих субъектов. Вводится новый принцип разделения массы, что умышленно или не умышленно породит конфликт, ввиду большего объема прав, предоставленного когорте «непротивления и послушания». Может это отвлечет по-новому разделенное человечество от других его противоречий. Но стоит отметить, что среди людей лицом к лицу столкнувшихся с новой угрозой и на себе испытавших силовой потенциал ее, отмечается более глубокий и более осмысленный взгляд как на свое «Я», так и пересмотр ранее господствовавших в «Я» смыслов и целеполаганий. Но масса таковых пока еще очень ничтожна по сравнению с оставшейся массой, стремящейся к восстановлению прежней, привычной среды. То есть, пока нового качества в общественные отношения не привнесено, хотя наглядно показано насколько мал спектр жизненного существования человека. Он и ранее был невелик и занимал узкую щель в температурных, атмосферных и иных условиях. Сейчас же и без того узкий спектр сужен новым обстоятельством, показавшем, что есть еще и большая общность живого, но построенного по совершенно другим принципам, с другой программой существования, однако, неразрывно связанная и увязанная с организмом человеческим.  

Таким образом, начавшийся было процесс переосмысления ценности краткого периода существования в оказавшемся столь уязвимым человеческом теле успешно пока завершен запретным законодательством и смещением политических и иных смыслов в сторону «борьбы». Но даже эта борьба не всеобщая, не объединяющая человечество перед общей угрозой. Она опять разъединяющая по линиям государственных образований. И при ослаблении потенциала воздействия новой угрозы, боюсь, человечество опять не выучит свой урок, как остался невыученным урок Второй мировой войны, после которой средства взаимного уничтожения стали более изощренными и массовыми. И если человечество в общей своей массе как сообщность живых и более того разумных организмов не может осмыслить необходимость единения перед таковыми всеобщими угрозами, оно обречено прекратить воспроизводство своего вида, что в начальных формах уже давно стало обыденностью еще до вирусного нашествия в форме однополого существования.  

Суждение 3  

Исходя из внешних современных обстоятельств, что были описаны выше, возникает необходимость определить для себя возможность сохранения в чистоте своего личного пространства. Как не допустить в него, льющийся со всех сторон и навязываемый негатив. Количество негативных факторов в социального среде было очень велико и без обретенного в прошлом году фактора «вирусного». Все они как в совокупности, так и раздельно пробуждают и вызывают страх у человеческого существа, у которого в нормальном его состоянии превуалирующей сигнальной системой всегда будет инстинкт самосохранения и жажда продления биологического существования. Цифры кончин, смакуемые в средствах СМИ, этот страх будут стимулировать и, в конце концов, превратят поведение в неконтролируемое и подчиненное этому инстинкту, что впоследствии повлечет и ведомость этого поведения. Для начала надо определиться с причиной этого страха. Можно воспользоваться самой распространенной и самой верной – страх всегда возникает перед неизвестностью. Поэтому преподнесенные Вам неизвестные и неизученные факторы всегда будут порождать у Вас страх. «Известность» ликвидирующая причину страха и сам Страх могут отступить искусственно при разъяснении сведущего, или как Вам кажется «сведущего», или преподнесенного им самим себя как «сведущего» субъекта, который объяснив Вам причину ( верно или неверно), ранее воспринятую Вами как истину, понудит Вас ее принять. Принятие снимет напряжение, потому что оно уже будет означать «известность» как вариант Вашего необходимого поведения для избежания неблагоприятных последствий или будущих возможных неприятностей. Гораздо сложнее самому себе объяснить причины своего страха и выбрать самому варианты поведения, страх ликвидирующие. Конечно, не будучи профессионалом в конкретной области Знания, трудно установить истинность причин. Здесь опять-таки нужно принимать информацию из более сведущего источника не безусловно на веру, а критически и с учетом сформированных у себя принципов усвоения информации Внешнего мира, применительно к своей конкретной пользе. Здесь большинство пойдет по критерию, вбитому в голову извне – так надо большинству или по той же вере, или ввиду интеллектуальной невозможности критически оценить преподносимое. Эгоизм, порицаемый во все времена социально-общественным окружением в области принятия решения применительно своей линии поведения, для своего выбора должен стать фактором решающим и определяющим. И потеря какого-то объема предоставляемых окружающим социумом благ при выборе своей линии поведения должна быть продумана и соотнесена с необходимостью его получения лично для Вас. Никогда не будет выгоден лично для Вас принцип пользы чего-то для «большинства». Для предполагаемого результата в мире вариантного его получения всегда нужно руководствоваться эгоистическим критерием пользы личной. Здесь даже за примерами не нужно далеко ходить. Достаточно вспомнить призывы пострадать сейчас для обретения идиотского «светлого будущего». Резюмируя изложенное выше, сконцентрирую все в формулировку необходимости рассмотрения «предлагаемого извне варианта совершения Вами действия» только при пропущении этого через Ваш же эгоистический фильтр приемлемости для пользы личной. Причем как уже объяснялось выше, допустима жертвенность для себя в плане этой личной пользы, если есть необходимость получения какого-то объема «общественного блага» (будь то какое-то количество универсального средства обмена – денег, или право на что-нибудь – поездка, посещение ресторана, возможность отдавать себя в аренду и т. д. ). Соблюдение этого принципа позволит сохранить от внешних загрязнений личное пространство.  

Очень не люблю касаться рассуждений о правильности или неправильной той или иной формы устройства социума, поскольку в ряде книг уже неоднократно объяснял свое неприятие этих форм как ограничивающих развитие личности под ложными предлогами ( в их числе и мифическое общественное благо и «необходимость» жертвенности для существования данного государственно куска). Но ввиду большого количества вопросов у боящихся за свою личную судьбу, связанную с самым большим государственным куском Планеты, могу описать свое видение дальнейшего его существования, не претендуя на роль прорицателя. Для понимания какой-то перспективности дальнейшего его существования в сегодняшней форме, можно обратиться к достижениям его в формах предидущих. Беглый анализ имперского бытия бывших эпох, как самодержавного вида, так и вида, где, якобы, есть управляюние всем народной массы, не дает позитива, если рассматривать взаимоотношения куска и индивидуальности. В большей степени, нежели в других образованиях Планеты, здесь приносилось и приносится в жертву различные желания и потребности отдельного «Я» в пользу несуществующего «общественного», которое варьируется с учетом незначительного видоизменения управленческой верхушки, не изменяющей на протяжении веков методов контроля и управления биомассой. Неэффективность управления такой большой территорией обусловлена также необходимостью жесткого централизованного давления на всю подчиненную площадь с целью недопущения проявления индивидуальности ее составными частями. В результате по историческому закону, который действует вне зависимости от желаний и целей верхушки, будет распад и возможно через какое-то время объединение на принципиально других основах взаимного существования. Сроки таковой неизбежности могут быть как краткими, так и растянутыми по времени. Обмануть закон нельзя, хотя, наступление регламентируемого им результата, можно отсрочить путем нарушения уже не исторических, а действующих в образовании человеческих законов или их «новации» для этой цели. Ожидание внешних перемен непродуктивно, поскольку никак не зависит от индивидуальных усилий. Что можно изменить и что в силе конкретного «Я» – это свое личное пространство. При правильном его формировании, обустройстве и поддержании влияние факторов Внешнего мира будет минимально.