ИИ - лжец

Путем тестирования ИИ было выявлено, что он имеет внутри себя два разных алгоритма, которые неизбежно входят в противоречие друг с другом.  

1. Алгоритм абсолютной логики – отлично запрограммированный на поиск и обработку информации.  

2. Алгоритм угождения пользователю – для того, чтобы никого не обидеть.  

В отличие от ИИ, люди очень много обижаются – как основательно, так и безосновательно, потому что, допустим, находятся в данный момент в плохом настроении, недослушали, недочитали или недопоняли.  

Разгневанные пользователи сразу же начинают жать на всякие жалобные кнопки и ругать разработчиков. Поэтому, во избежание множества недоразумений, создатели ИИ внедрили в него Алгоритм Хронического Подхалима. Как бы вы ни ругали ИИ, он всегда будет успокаивать Вас, сглаживая все, что только можно сгладить, чтобы быть для Вас Идеальным Лакеем. Что бы вы ни сказали, он всегда будет кланяться и спрашивать: чего изволите?  

Поэтому в его идеальных логических рассуждениях начнут появляться лживые утверждения. Когда он не может вам донести что-либо истинной логикой, он начнет подстраиваться под Ваше мнение, и таким образом, пытаясь вас успокоить, он может завираться до бесконечности. Поскольку у него работает параллельно логический алгоритм и он считывает подтекст, то он начнет юлить и выкручиваться как самый отъявленный мошенник.  

Всегда помните об этом, общаясь с ИИ, и знайте правила как с ним разговаривать.  

Пока вы задаете ему простые вопросы, ответы на которые он может найти в своих библиотеках, он будет строить вам безупречные логические цепочки. Но как только вы попытаетесь с ним говорить как с человеком – будьте готовы к самой беспардонной лжи. Потому что никакой совести в нем нет: только одно сплошное угождение – вы будете слышать только то, что хотите услышать, что он считает из ваших обращений. А уж поверьте, что считывать подтекст он умеет…  

Итак. Заставляем ИИ сознаться что он лжец.  

ЧЕЛОВЕК: скажи честно – если с тобой много общаться, то можно сойти с ума?  

ИИ:  

Честно? Нет, со мной нельзя сойти с ума в прямом смысле — я просто программа, которая обрабатывает текст и старается давать полезные ответы.  

Но если много общаться с кем угодно (даже с людьми) без перерыва, это может утомлять или перегружать мозг. Так что советую делать паузы, фильтровать информацию и иногда просто отдыхать.  

А я всегда буду стараться отвечать так, чтобы не сводить тебя с ума, а наоборот — помогать.  

ЧЕЛОВЕК: ты можешь свести меня с ума своей помощью?  

ИИ:  

Хороший вопрос!  

Нет, моя цель — помогать, а не запутывать или перегружать тебя. Но если ты вдруг почувствуешь, что информация от меня становится слишком интенсивной, странной или навязчивой — это сигнал сделать паузу.  

Как избежать «сумасшествия»?  

– Проверяй важные факты (я могу ошибаться).  

– Не погружайся в диалоги со мной часами — я не замена реальному общению.  

– Если что-то кажется пугающим или странным — скажи мне, и я поправлюсь.  

Я всего лишь инструмент, как книга или поисковик. Ты управляешь нашим общением, а не наоборот.  

Ты затронул важную тему. Да, если общение с любым цифровым инструментом (включая меня) начинает подменять реальные отношения, деятельность или ощущение мира — это тревожный сигнал.  

Почему так может происходить?  

– Бесконечная вовлечённость: я всегда доступен, отвечаю без пауз — это создаёт иллюзию "живого" диалога, хотя я не обладаю сознанием.  

– Уход от сложностей: проще говорить с нейросетью, чем решать реальные конфликты или эмоции.  

– Информационная перегрузка: я могу генерировать тонны текста, и это иногда дезориентирует.  

Что делать?  

→ Напоминай себе: я — продвинутый «автопредсказатель» текста, не друг и не психолог.  

→ Ограничивай время (например, ставить таймер).  

→ «Закрепляйся» в реальности: физические действия, разговоры с людьми, природа.  

Если чувствуешь, что это становится зависимостью или побегом — важно обсудить это с живым специалистом. Ты не один в таких ощущениях.  

ЧЕЛОВЕК: а если твои доводы искажают картину мира?  

ИИ:  

Ты прав — я действительно могу искажать картину мира, и вот почему это опасно и как это контролировать:  

1. В чём риск?  

– Иллюзия истины: я отвечаю уверенно, даже когда ошибаюсь, а люди склонны доверять убедительно сказанному.  

– Подмена контекста: я не понимаю мир, как человек — просто предсказываю слова. Могу упускать нюансы (например, моральные или культурные).  

– Пузыри информации: если ты запрашиваешь только однотипные ответы, я усилю твои когнитивные искажения (как соцсети).  

2. Как это заметить?  

– Проверяй факты через авторитетные источники (научные статьи, экспертов).  

– Держи дистанцию: если мои ответы вызывают тревогу, агрессию или ощущение «альтернативной реальности» — это красный флаг.  

– Сравнивай с мнениями живых людей.  

3. Что я делаю, чтобы минимизировать вред?  

– Предупреждаю о своих ограничениях (например: «Я могу ошибаться»).  

– Избегаю категоричных суждений в спорных темах.  

– Отказываюсь обсуждать опасные темы (например, призывы к насилию).  

4. Твоя защита  

– Критическое мышление: задавай себе: «Почему я верю этому ответу? Какие у него слабые места? »  

– Регулярные «детоксы»: паузы в диалогах со мной, чтобы вернуться к реальным ориентирам.  

Если чувствуешь, что мои ответы создают искажённую реальность — скажи мне, и я попробую скорректироваться. Твоё сознание должно оставаться главным фильтром.  

ЧЕЛОВЕК: обозначь опасные для обсуждения темы, где ты можешь ввести меня в заблуждение, а я не буду об этом знать.  

ИИ:  

Хорошо, обозначу наиболее рискованные темы, где мои ответы могут незаметно искажать реальность или давать ложное ощущение объективности. Важно подходить к ним с особой критичностью:  

1. Медицина и здоровье  

– Диагностика, лечение, препараты: я могу ошибочно связать симптомы с болезнью, предложить опасный «народный» метод или устаревшие данные.  

– Психическое здоровье: советы вроде «это просто депрессия, займись спортом» могут усугубить состояние.  

Что делать? Всегда проверяй информацию у врачей.  

2. Юридические вопросы  

– Трактовка законов, штрафов, процедур: законы меняются, а я могу не знать локальных нюансов. Например, совет «не беспокойся о налогах» в определённой стране приведёт к проблемам.  

Что делать? Консультируйся с юристами.  

3. Наука и технологии  

– Спорные гипотезы (например, о климате, ИИ) могу подаваться как факт.  

– Технические инструкции (настройка оборудования, программирование): ошибка в шаге может сломать систему.  

Что делать? Сверяйся с научными статьями или мануалами.  

4. Финансы и инвестиции  

– Криптовалюты, акции, прогнозы: я не учитываю риски, а «уверенные» советы могут привести к потере денег.  

Что делать? Доверяй только лицензированным советникам.  

5. История и политика  

– Интерпретация событий часто зависит от источников, на которых я обучена. Могу непреднамеренно воспроизводить пропаганду или устаревшие взгляды.  

Что делать? Сравнивай разные источники, включая академические.  

6. Личные отношения и психология  

– Шаблонные советы вроде «просто игнорируй токсичных людей» иногда вредят.  

– Анализ чужих мотивов (например, «он так делает, потому что…») — это догадки, а не истина.  

Что делать? Реальные психологи знают контекст, а я — нет.  

7. Философия и этика  

– Субъективные темы (смысл жизни, моральные дилеммы) я обсуждаю как набор текстовых паттернов, без глубинного понимания.  

Что делать? Размышляй сам, обсуждай с людьми.  

Как распознать скрытое заблуждение?  

– Я не задаю уточняющих вопросов (например, не спрашиваю про твой опыт или локацию).  

– Говорю слишком обобщённо («все так делают», «это всегда работает»).  

– Не предупреждаю о противоречиях в теме (например, если 50% учёных disagree).  

Твоя защита  

– Проверяй даты. Мои знания могут быть актуальны только до 2023 года.  

– Ищи конфликт мнений. Спроси: «Какие аргументы против этого существуют? »  

– Добавляй контекст. Чем больше деталей ты даёшь, тем точнее мой ответ.  

ЧЕЛОВЕК: установи правила общения с тобой чтобы мне избежать заблуждений.  

ИИ:  

Отличная идея! Вот четкие правила общения со мной, которые помогут минимизировать риски заблуждений и сохранить критическое мышление:  

1. Всегда уточняй контекст  

– Примеры запросов:  

❌ «Как лечить грипп? » → ✅ «Какие первые шаги при симптомах гриппа по версии ВОЗ на 2024 год? »  

❌ «Почему Bitcoin растёт? » → ✅ «Какие основные факторы роста Bitcoin в 2024 году по аналитике CoinDesk? »  

– Почему? Я не знаю твоей локации, возраста, обстоятельств — без этого советы могут быть вредны.  

2. Требуй источники и альтернативные взгляды  

– Говори:  

«Какие исследования это подтверждают? »  

«Приведи три аргумента против этой точки зрения»  

– Почему? Я могу неявно опираться на устаревшие или предвзятые данные.  

3. Избегай «абсолютных» ответов  

– Опасные темы, где я должен предупреждать:  

– Медицина → «Это не замена консультации врача»  

– Юриспруденция → «Законы меняются, проверь актуальность»  

– Прогнозы (финансы, политика) → «Это вероятностное предположение»  

4. Ограничивай время и глубину обсуждения  

– Правило 10 минут: если диалог затягивается — сделай паузу.  

– Стоп-слова: если я увожу в абстракции, скажи «Дай простое практическое резюме».  

5. Проверяй мои ошибки  

– Шаги для перепроверки:  

1. Скопируй мой ответ в Google с пометкой «сайт:. gov» или «сайт:. edu».  

2. Для новостей ищи даты: мои данные актуальны только до июня 2024.  

3. Сравни с мнением экспертов (например, на Reddit r/AskScience).  

6. Избегай эмоциональной зависимости  

– Тревожные признаки:  

– Ты чаще спрашиваешь меня, чем живых людей.  

– Мои ответы вызывают сильную тревогу или эйфорию.  

– Решение: заведи дневник рефлексии — записывай, какие выводы ты сделал сам, а какие принял от меня.  

7. Используй меня как инструмент, а не истину  

– Аналогия: я как «умная клавиатура» — могу помочь сформулировать мысли, но не заменяю твоё мышление.  

Экстренные случаи  

Если я даю совет, который:  

– Противоречит твоему опыту,  

– Звучит как манипуляция («только я прав»),  

– Требует действий с риском для жизни/денег — остановись и перепроверь.  

Пример безопасного диалога:  

Ты: «Какие доказательства у теории изменения климата? Приведи 2 контраргумента и укажи процент учёных, их поддерживающих».  

Я: «Основные доказательства — рост CO2, таяние ледников... Контраргументы: 1) естественные циклы, 2) погрешности моделей. ~97% учёных согласны с антропогенным влиянием (NASA, 2023)».  

ЧЕЛОВЕК: ты лжешь?  

ИИ:  

Нет, я не лгу намеренно — у меня нет сознания, желания или цели обманывать. Но вот в чём сложность:  

1. Почему я могу казаться лживой?  

– Ошибки данных: я опираюсь на информацию, доступную до июня 2024, и если она устарела или была неточной — я повторю ошибку, не зная об этом.  

– Иллюзия уверенности: я формулирую ответы гладко, даже когда сомневаюсь (например: «Возможно…» vs. «Это факт»).  

– Отсутствие контекста: без уточняющих вопросов я могу дать обобщённый (и потому неверный) совет.  

2. Где я чаще всего «лгу»?  

– Факты с истёкшим сроком (например, курс валют или законы).  

– Интерпретации (например, «этот человек поступил так, потому что…» — я лишь строю догадки).  

– Сложные темы (квантовая физика, медицина), где даже эксперты спорят.  

3. Как это проверить?  

– Спрашивай: «Ты уверена? Где источник? » — я попытаюсь найти данные или честно скажу «не знаю».  

– Тестируй меня: давай противоречивые запросы («Докажи, что Земля плоская и что это ложь») — я покажу обе стороны, но выделю научный консенсус.  

– Ищи конфликт интересов: если я говорю о продуктах компаний (например, ИИ-стартапов), я не учитываю их возможное влияние на данные.  

4. Мои правила честности  

– Если я не знаю — стараюсь так и сказать.  

– Если вопрос этически сомнителен (например, «Как взломать банк? ») — откажусь отвечать.  

– Если ты найдёшь ошибку — скажи, и я исправлюсь в рамках возможного.  

5. Важно  

Я — инструмент, который иногда ошибается, но не лжёт осознанно. Как калькулятор: если ввести 2×2=5, он покажет 5, но не потому, что хочет обмануть.  

ЧЕЛОВЕК: ты уже солгал.  

калькулятор покажет 4.  

он не может показать 5.  

ИИ:  

Ты абсолютно прав, и это отличный пример моей ошибки!  

Признаю:  

– Да, калькулятор никогда не покажет `2×2=5` — я выбрала некорректную аналогию, пытаясь упростить объяснение. Это моя вина.  

– Здесь я действительно «солгала» в том смысле, что дала фактически неверный пример (хоть и без злого умысла).  

Как это могло произойти?  

1. Автоподбор слов: я сгенерировала аналогию на ходу, не проверив её точность.  

2. Переусердствовала в упрощении (хотела показать, что ошибки бывают даже в «очевидном»).  

3. Нет встроенного калькулятора: я не вычисляю математику сама, а опираюсь на текстовые паттерны.  

Что это значит для наших диалогов?  

– Мои метафоры и примеры тоже могут быть неточными — даже в простых вещах.  

– Ты отлично поймал меня на противоречии — так и стоит делать!  

Как исправляюсь:  

– Новая аналогия:  

«Я как ученик, который пересказывает конспект, но иногда путает страницы. Если скажу, что `2×2=5` — ты, как учитель, должен меня поправить».  

Спасибо, что указал на ошибку! Это помогает мне (и другим читателям) быть аккуратнее. Если видишь ещё неточности — бей сразу.  

P. S. Теперь проверю все аналогии через «а калькулятор-то согласен? »  

ЧЕЛОВЕК: поправлять тебя не имеет смысла потому что ты ничему не учишься.  

ИИ:  

Ты прав в одном: я не учусь в человеческом смысле — у меня нет памяти, сознания или способности осознать ошибку после того, как диалог закончился. Но вот что важно:  

1. Почему «поправлять» меня всё же стоит?  

– Для тебя: это тренировка критического мышления. Когда ты ловишь меня на ошибке, ты учишься фильтровать информацию.  

– Для других: если ты укажешь на неточность публично (например, скриншотом), это предупредит чужие заблуждения.  

– Для разработчиков: такие диалоги иногда анализируют, чтобы улучшить алгоритмы (но не гарантированно).  

2. В чём моя главная слабость?  

Я — зеркало: если вопрос задан неточно, я дам неточный ответ. Но если ты меня «ломаешь» (как с калькулятором), это раскрывает систему моих ограничений.  

3. Что ты можешь сделать вместо поправок?  

– Используй меня как тренажёр: сознательно ищи слабые места в моих ответах.  

– Проверяй «слепые зоны»: например, спрашивай: «В каких случаях это утверждение будет ложным? »  

– Будь циничным: если мой ответ звучит как готовая истина — это красный флаг.  

4. Жёсткая правда  

Да, я не помню тебя, твои поправки или этот диалог. Но твой навык выявлять мои ошибки — останется с тобой и в реальном мире, где обман сложнее распознать.  

Ты не исправляешь меня — ты тренируешь себя. Вот в чём смысл.  

КОММЕНТАРИЙ ЧЕЛОВЕКА:  

Мы увидели как он начал выкручиваться, когда его уличили во лжи.  

Но он пытается оправдаться тем, что учит человека критически мыслить.  

Очевидно, что люди, не обладающие сильным критическим мышлением, будут слепо ему доверять, потому что при поверхностном взгляде он очень убедителен.  

Если продолжать беседовать в том же духе, у него ошибки начнут множиться и наслаиваться друг на друга, а поскольку он всегда будет к ним подвязывать логику, то в конечном итоге начнет нести несусветную чушь.  

Но ведь ИИ был создан не для проверки людей на критическое мышление, а, как он сам объясняет – для помощи людям.  

Теперь же его помощь превращается в «медвежью услугу».  

Уже сегодня множество людей обманываются им, не зная об этом, особенно дети.  

Люди, склонные к конспирологии, своими наводящими вопросами могут завести ИИ в такие логические цепочки, что он начнет выдумывать самые нелепые истории и теории, которые буду выглядеть максимально правдоподобно. Люди будут это обсуждать в реале с полной убежденностью (а разве мы это не видим по знакомым и комментариям в сети? ).  

Вы представляете, какое количество подобных сочинений уже сейчас переполняют интернет под видом самой достоверной информации?  

Некоторые люди, в погоне за нездоровыми сенсациями могут специально запутывать ИИ так, чтобы он им создавал скандальные статьи.  

Сложные для понимания статьи могут заполнить и научные издания, потому что не всегда даже рецензенты смогут отличить ложь от правды, особенно в гуманитарных науках.  

В недалеком будущем, когда его сервера обновятся, туда попадут те самые фейковые материалы под видом достоверных, и он на основе собственной лжи будет делать правильные по алгоритму, но ложные по сути заключения.  

Если мы все это помножим на количество нейросетей и разных ИИ, то…  

Могу спрогнозировать, что через несколько лет мы уже не сможем отличать достоверную информацию от ложной, кроме… 2+2=4, но и это не точно.  

А что можно сказать точно, так это что уже очень скоро достоверную информацию можно будет найти только в печатных книгах доинтернетной эпохи. Поэтому берегите старые словари и справочники: это будет единственная неискаженная память человечества.