Темные места в библейской легенде

Кстати, вот в христианстве не понимаю я этой штуки, насчет смерти Иисуса. Это все понятно, что он умер за грехи мира, принес этим искупительную жертву и все такое, это – без вопросов. Но ведь, Иисус – одно из изоморфных состояний триединого Бога, в таком случае, у меня вызывает сомнения способность Иисуса к смерти. Ведь Бог, по определению – бессмертное существо. Выходит эта была не смерть, а некая имитация смерти? В чем же тогда искупительная жертва, если смерть для него всего лишь фарс, лицедейство? Так ведь, и действительно, Иисус совсем скоро после своей смерти воскресает, что и доказывает его бессмертность.  

С другой стороны, ведь по христианству и любая душа обычного человека бессмертна, будь то душа грешника или душа праведника, ведь так? В таком случае, сама идея искупления через смерть лишена смысла, хоть для Бога, хоть для простого смертного (бессмертного), ведь смерти просто не существует для одушевленных существ, согласно христианству. Ибо, смерть и означает смерть сознания, то есть – души.  

Теперь обсудим другой аспект бессмертия Христа. Как понять всю эту историю с его рождением в семье еврейского плотника? Ведь Христос – часть триединого божественного существа, и, следовательно, существовал столько же. сколько и Бог в целом, то есть, как минимум, от Сотворения Мира (и, между прочим, находится где-то и в настоящий момент), получается, он был еще до своего рождения? Или, человеческий облик Христа – всего лишь сосуд, вместилище для духа. Просто Бог, наподобие принца Гвидона (умеющего обернуться, то комаром, то шмелем) превращает себя в человека. Значит ли это, что человеческий облик Христа – это – не его подлинный вид, а маскировка, камуфляж, симуляция? Пристало ли Божеству, рядиться в чужой лик, подобно комедианту? Как-то несолидно...  

C другой стороны, сказано же в Библии, что Бог создал человека по образу и подобию своему, вот и на многих картинах это так изображают: Бог-отец имеет вид благородного старика, Бог-Сын – молодого мужчины, а дух святой напоминает увеличенного в сотни раз сперматозоида с крылышками. На самом деле, такой образ (я про дух святой) – не более, чем символ, мне кажется, он вообще не имеет материального воплощения, как не имеет его, допустим, компьютерная программа.  

Еще один вопрос: если человек создан по образу и подобию Бога, то почему мы так сильно не похожи друг на друга? В первую очередь, я имею в виду расовые различия. По логике вещей, Бог должен сочетать в себе черты всех человеческих рас, и художники, изображающие Бога с европейскими чертами лица, грешат против истины.  

И как это вообще понимать – "по образу и подобию"? Насколько это "подобие" полно? Или сходство чисто внешнее и не распространяется, допустим, на внутренние органы? Согласитесь, как-то странно думать, что у Бога есть почки? Думается, что, все-таки, сходство может всего лишь внешнее, и нет внутри Бога ни почек, ни селезенки, ни всего такого прочего. Мне почему-то кажется, что Бог внутри монолитный. Но это, всего лишь ничем не подтвержденная гипотеза.  

Теперь возьмем такой общеизвестный медицинский факт, что у человека и шимпанзе генетическая информация (строение молекулы ДНК) совпадает на 98, 8 %. Тогда выходит, что шимпанзе тоже создана "по образу и подобию", и отличается от этого образа всего на 1. 2% процентов. И со всякими другими животными и даже растениями у человека имеется совпадения по ДНК (пусть и не в таком большом количестве). То есть "образ и подобие" присутствует не только в шимпанзе, но и в мыши, и в змее, и даже в какой-нибудь березе.  

Как так вышло, я не понимаю?  

Единственное правдоподобное объяснение, в том, что Бог сделал сначала человека по своему образу, а уже потом, как по матрице стал с него лепить все остальные живые организмы, при этом сходство с человеком (а значит и с Богом) пропорционально уменьшалось, но все же продолжало существовать вплоть до амебы. Такая вот – эволюция наоборот (или регресс, другими словами). Конечно, это в корне противоречит человеческому опыту, мы люди, всегда стараемся идти от простого к сложному, но у Бога могут быть свои резоны, ему вот удобнее от сложного к простому, сначала сделать человека, а в конце амебу. Хотя в Библии ясно сказано, что сначала были созданы растения и животные, а человек потом.  

Меня всегда очень интриговало происхождение женщины. По Библейской легенде, Бог сотворил женщину из ребра мужчины. Тоже, тут не обойдется дело без вопросов. Ну, за ребро, я не буду цепляться, тем более, что мне попалась статья, где утверждалось, что правильным переводом должно быть «плоть», а не «ребро». Ну, да и ладно.  

Мне кажется все же, что этот эпизод стоит рассматривать не как реальную историю, а как легенду или притчу на восточный лад. Библия же книга восточная, вот отсюда тут иногда такие византийско-константинопольские образы.  

Смысл этой притчи, как мне думается, в том, чтобы в аллегорической форме указать женщине на ее место в иерархической структуре человеческого общества того времени, когда создавалась Библия.  

Конечно, это положение гораздо ниже мужского. Мужчина – создан по образу Бога (Бог – тоже мужчина), а женщина – эрзац второго уровня, создана по образу не Бога, а мужчины, да еще и из ребра.  

Уж не знаю, из ребра или не из ребра, но я, кажется, понял, почему из ребра.  

Просто люди в те времена, когда писалась Библия, не знали более бесполезной вещи в человеческом организме, чем ребро. Поэтому ребро и выбрали, чтобы показать степень презрения к женщине, вот мол, она даже и создана из негодного материала.  

Уж написали бы тогда, что женщина сделана из мужских экскрементов, по-моему так гораздо обиднее для женщин и ярче, что ли, публицистичнее.  

И вот еще соображение: если Бог создал мужчину сначала, то, по-видимому, уже предполагал создать и женщину (ибо зачем бы первому мужчине, в противном случае были его мужские причиндалы вместе со всей этой спермопроизодящей системой, чтоб на травку брызгать? )  

А раз все равно, была запланирована женщина, то чтобы ее сразу не сделать вместе с мужчиной? К чему эти драматические эффекты с усыплением первомужчины, и фокусы с его ребром?  

По поводу непорочного зачатия имеется тоже пара вопросов. Насчет самой «непорочности» я никаких претензий не имею, сказано, что зачатие было непорочным, значит, так оно и есть. Ладно. Хотя, сам термин "непорочное зачатие" вызывает сомнение. Значит все остальные зачатия порочные? Если это так, то они неугодны Богу, а следовательно и все наши жизни (как результат неугодного Богу деяния), также неугодны Богу. Если это рассуждение верно, то мы для Бога вроде картофельной шелухи выброшенной за ненадобностью на помойку, но неожиданно давшей всходы. А мы еще в церковь своего ребенка тащим – крестить, типа, порадуйся боженька, какого мы ребеночка славного смастерили! Хотя ведь сейчас многих детей стали делать самым, что ни на есть непорочным путем – с помощью ЭКО. Может хоть таким детишкам Бог рад? Но, тогда неясно, почему некоторые христианские концессии не одобряют ЭКО.  

Вернемся к нашим баранам. Все же, некоторое участие мужского генетического материала в зачатии должно было иметь место. Об этом свидетельствует прямой как палка довод – у Богородицы родился мальчик. А в организме женщины нет Y-хромосом, если она только не гермафродит.  

Если бы родилась девочка – тогда другое дело, теоретически женщина имеет в своем организме клетки способные развиться в эмбрион ребенка, в конце концов, среди животных партеногенез – достаточно распространенное явление, но если родился мальчик, то тут ситуация другая. Y-хромосома могла появиться только извне.  

Если предположить, что Бог с помощью ЧУДА видоизменил соответствующую Х-хромосому Богородицы и превратил ее в Y-хромосому, то Иисус стал бы генетическим клоном Богородицы и ее близнецом. Но об этом в Библии ничего не говорится. Значит, с помощью ЧУДА Бог внедрил в лоно Богородицы генетическую информацию другого человека? Кто этот человек, как его имя, почему именно он? Может быть Бог-отец самолично выступил в качестве донора и дал Марии собственный генетический материал? Это бы объясняло, почему этот симпатичный молодой бородач по имени Иисус являлся богочеловеком – половина хромосом от Бога, вторая от земной женщины. Хотя тут мы вступаем в область маловразумительных догадок граничащих с богохульством, а оскорблять чьи-то религиозные чувства мне бы хотелось меньше всего.