Отвечать под комментарием ("ответить"). Я тоже знаете, немножко носитель (хоти давно не пользовался), кроме того я ещё учил историю тюркских языков в университете, хоть и факультативно. Попробуем разобраться?

В "бульгъаргъа" у вас "направительное" окончание "гъа" присоединияетеся к суффикированному корню "булгъар". Начальная форма глагола здесь "бул+макъ / бугар+макъ" (в южно-кыпчаском исполнении). В итоге имеем - "стремиться к разнообразию" (букавально) ,а не "смешивать". Поздние лексические формы, получившие распространение в народе, часто отличаются от ранних форм.

В вашей разговорной фразе подлежащее "этот котёл" (къазанны), далее идёт глагол (что следует сделать) и императив. Практически предлагается сделать что-то с котлом, а не с его содержимым, в случае если бы мы говорили о содержимом, вы бы использовали форму "къазанда" или "къазан ичида", верно? Однако так говорить долго. "Къазан ичида нима мугим эмас" (узб). Однако тут вы используете форму "къазанны(н)", следовательно, речь не о содержимом, а об изменении "состояния" котла. Выглядит смешно для русских и славян, но как-то так.

Отсюда у вас уже есть "что-то", какое-то наполнение (неупоминаемое в речи подлежащее, опускаемое), обозначенное как "пребыающее в состоянии" "булгар", т.е. уже "состоящее из частей". Правильно (исторически!) для уже состоящего из частей должен использорваться суффикс "ун+?гъар", но при прозношении "булунгъар" стяжка с выпадением - естественное явлеление. Исторически-выверенно ваша бытовая фраза должна звучать для вас дико (что-то вроде, я на буквальное знание карачаевского и его истории развития не претендую! ): "Къазан-да бул-ун-гъари бирлик къилиш керак".

Сылтамалар учун рахмат!