FB2

Цифры против безбожия, или легко ли родиться человеком?

Эссэ / Естествознание, Философия, Юмор
Любопытные расчёты на основе теории вероятностей
Объем: 0.073 а.л.

Материалистическое мировоззрение подразумевает, что всё в мире, а значит, и человеческая душа, состоит из материи. (В частности, поэтому слово «душа» в материалистическом дискурсе заменяют не вполне точным аналогом – «сознание». ) Однако из такого монизма необходимо следует, что человек рождается человеком с определённой вероятностью, ведь материя, из которой создано его тело (в котором затем якобы самозарождается его душа), точно так же могла бы стать любым другим материальным объектом – кусочком звезды, планеты, или быть рассеянными атомами межзвёздного пространства, – в общем, буквально, чем угодно. Тогда родиться человеком – большая удача. Попробуем, ради поучительной шутки, рассчитать степень такого везения.  

Итак, во вселенной приблизительно 10 в 80-ой степени атомов; в человеческом теле их всего лишь 10 в 27-й степени. Допустим, нас устроило бы родиться любым человеком в любую эпоху – число всех когда-либо живших или ныне живущих людей приблизительно оценивают в сто миллиардов (10 в 11-й степени). Таким образом, количество атомов во всех когда-либо живших или ныне живущих людях составляет 10 в 38-й степени. Тогда вероятность родиться человеком оказывается 10 в минус 42-й степени.  

Чтобы наглядно оценить, какова эта удача, прибегнем к следующему сравнению. Вероятность, что при броске игральных костей на обеих выпадет загаданное заранее число, составляет один к 36-ти. Возьмём логарифм из числа (10 в 42-й) по основанию 36, получим (округляя) 27. То есть, согласно материалистической картине мира, удача родиться человеком такова, как если бы мы, кидая игральные кости, 27 раз подряд получали на них одно и то же заранее загаданное число! Человек, который верит в такую свою удачу должен, если он честен с самим собой, быть завсегдатаем казино – ведь там его ждут, согласно его вере, регулярные выигрыши! Да что там казино! Такой человек должен смело выходить в окно с любого этажа – ведь непременно его как-нибудь да спасёт такое его феноменальное везение!.. Это, конечно же, шутка. На самом деле, если 27 раз подряд кости выпадают одинаковым образом, всякий догадается, что перед нами не случайность…  

Более того, часть атомов ведь может успеть побывать в разные времена в нескольких разных людях. Тогда шансов, что атомы, из которых мы созданы, попали в своё время в нужную часть мира – оказались включёнными в биосферу и человеческую жизнь – шансов на это даже ещё меньше, чем мы рассчитали выше. Кроме того, ведь мы не рассматривали необходимость тонкой настройки вселенной, – гипотетическое существование мультивселенной, в которой «неудачные» настройки приходятся на множество безжизненных вселенных, в случае нашего мысленного эксперимента ничего не меняет, – в любом случае, нужно добавить ещё несколько десятков удачных бросков костей!..  

Остаётся только удивляться такой силой веры в собственную удачу в некоторых людях. Жаль эта сила веры приложена не туда, куда следовало бы.

| 78 | 5 / 5 (голосов: 5) | 02:18 29.03.2024

Комментарии

Shashkov_dmitriy18:39 17.05.2024
pum201, человек, конечно, не просто совокупность атомов, более того атомы (молекулы) как раз меняются в течение жизни, а структура остаётся. Они меняются на новые, общее число их при этом примерно сохраняется. Атомы, поэтому, можно использовать вроде счётных единиц, что я и делаю в данном эссе. Атомы эти все в биосфере, причём определённой её части, - то есть ничтожная часть от общего числа атомов вселенной. И вот тут самое главное, что они именно что структура, а не просто совокупность. Была бы просто совокупность, можно было бы сказать, что мы из любых атомов появились бы, они же одинаковые (тут вопрос был бы, с чего бы такому событию вообще произойти). А раз изначально некая структура атомов, от которой впоследствии род человеческий, то вот нам как раз повезло быть этой структурой, которая в дальнейшем эволюционировала, а не чем-нибудь другим.
Насчёт сознания как записанной информации, уже говорил, нужен некто считывающий - субъект. И переход от объекта к субъекту неизбежно скачкообразен - существо действует либо самостоятельно, либо просто реагируя на раздражители, либо есть в нём накое "я", которое действует, либо это просто что-то вроде биоробота. Можно представить себе некое примитивное сознание, туманное сознание, но не нечто среднее между сознанием и его отсутствием.
Pum20113:53 17.05.2024
shashkov_dmitriy, мы идём по кругу.
Человек - это не просто совокупность атомов. И ни один материалист не считает человека просто совокупностью атомов. Вам понятно различие между понятиями "совокупность" и "структура"? Если ссыпать атомы вместе, человек не получится. Даже если количество и пропроции будут соблюдены. Тут важно не только какие атомы, но как они собраны в структуру: клетки, органы и т.д. Сборка важнее. Но и это ещё не всё. Важно, какая именно информация записана в мозгу. Это и есть - сознание, выражаясь Вашим языком - душа.

Далее, а кто сказал, что сознание появилось вдруг и ниоткуда? Так же как организмы совершеностовались от одноклетчатых до человека, также и когнитивные способности совершеностовались от простейших рефлексов до человеческого сознания.
Shashkov_dmitriy00:54 17.05.2024
pum201, так и я о том же ("затем якобы самозарождается его душа"). То есть были какие-то древние предки человека, ставшие вдруг из объектов субъектами. Допустим, это ранние позвоночные, или ещё кто-то, - не важно; важно, что какие-нибудь простейшие точно субъектом бытия не являются (являются объектом), а млекопитающие - точно субъекты, а не просто объекты. Соответственно, где-то на этом отрезке это как-то происходит. Если отмотать время назад до момента этого таинственного самозарождения душ (субъектов), то те существа ещё просто бездушный набор атомов (молекул), но всё равно ведь предки, так как их эволюционная линия приведёт к человеку, а не линия растений, грибов и мн.др.. Соответственно, можно отмотать ещё раньше, проследить так до ранней вселенной, и там как раз обнаружится то, о чём я говорю: нам очень повезло, что те атомы ранней вселенной, из которых мы, оказались в дальнейшем в биосфере Земли, и т.д., а не в любой другой части вселенной. Абсурдность этого мировоззрения как раз в этой родовой связи с атомами, из которых потом как-то (отдельный вопрос, как) появляются субъекты (души). До первого предка-организма, с которого можно говорить об эволюции живых существ, необходимо должны существовать предки-неживая материя, которой двигали законы физики, почему-то эту материю всё более усложняя.
Там на самом деле есть ещё нерешаемые вопросы (тонкая настройка вселенной и некоторые особенности дальнейшего развития), о чём я упомянул в конце этого эссе, а подробнее писал в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма" (Глава 3), там тоже любопытные цифры, правда не мои, а целого ряда учёных... :)
Pum20123:13 16.05.2024
shashkov_dmitriy, уважаемый тёзка! У Вас совершенно неверное представление о материалистах.
Материализм утверждает, что материя первична по отношению к сознанию и только.
Shashkov_dmitriy20:43 16.05.2024
pum201, чего именно не утверждают?
Не утверждают, что всё состоит из материи? Тогда это и не материалисты, с чем можно только поздравить :)
Pum20120:15 16.05.2024
shashkov_dmitriy, так ведь материалисты, в большинстве своём, ничего подобного не уверждают.
Shashkov_dmitriy18:34 16.05.2024
pum201, противоречит наиболее популярной форме безбожия - материализму. (Уже писал об этом выше.) Конечно, чему-то более изощрённому (буддизму, например) не противоречит (там вообще вопрос устройства мира считается несущественным))
Shashkov_dmitriy18:30 16.05.2024
pum201, я и не писал "состоит из атомов", я писал (с т.зр.материализма) "состоит из материи", материя - не только атомы. Про атомы дальше речь просто для удобства, чтобы не перечислять каждый раз всевозможные элементарные частицы, тем более что их "исчисление" имеет некоторые сложности, связанные с квантовыми процессами. Тем не менее, поскольку число атомов во вселенной примерно (оценочно) известно, то на этом можно остановиться (так-то можно ещё про тёмную энергию и материю вспомнить)
Итак, если считать, что всё состоит из материи (материализм), то и информация - форма материи; это во-первых. Во-вторых, кроме информации, душа это ещё и считывающий эту информацию субъект. Субъект - это точно не информация, которую он считывает. Тогда всё же нечто из атомов (молекул) ?
Как тут быть, не знаю. Я-то, к счастью, не материалист :)
("Война и мир", кстати душой (сознанием) не обладает; субъектом не является)
Shashkov_dmitriy18:11 16.05.2024
sara_barabu, душа - нематериальная (духовная) сущность. Как именно она привязана к телу - не знаю. Обитает в нём, как в домике, до поры до времени :)
Pum20113:28 16.05.2024
shashkov_dmitriy, и ещё вопрос: ну, вот, пришлши к выводу, что вероятность родиться человеком крайне мала. Каким образом это противоречит безбожию?
Pum20112:39 16.05.2024
shashkov_dmitriy, сознание, или, если Вам угодно, душа из атомов не состоит. Эту точку зрения разделяют и большинство материалистов. Атомы, в данном случае, являются только носителями информации. Разве "Война и мир" состоит из бумаги и типографской краски?
Sara_barabu12:22 16.05.2024
shashkov_dmitriy, А вот объясните, пожалуйста, что такое душа и каким образом она привязана к телу?
Shashkov_dmitriy06:48 16.05.2024
pum201, вы делаете ту же ошибку, что и avebluemoon. Я не исхожу из предположения, что «Вселенная – этакое ведро, в котором свалены в кучу атомы.» (Тогда вероятность была бы ещё намного меньше.) Вы, цитируя мою статью, напрасно пропустили первый абзац – там и есть начало рассуждений (то, из чего на самом деле исхожу): «Материалистическое мировоззрение подразумевает, что всё в мире, а значит, и человеческая душа, состоит из материи. … материя, из которой создано его тело (в котором затем якобы самозарождается его душа), точно так же могла бы стать любым другим материальным объектом».
Понятно, что развитие материального мира происходит по определённым законам, а не в результате «тряски ведра». Суть в другом: если бытие души (сознания) привязано к определённым атомам (из которых состоит тело), то мы точно так же могли бы быть атомами, из которых тела людей не получились. Да, мы при этом себя бы не сознавали, и вопросами бы не задавались, но это ничего не меняет, - остаётся факт удачи родиться человеком. (Оказаться от начала существования мира теми атомами, из которых потом появились тела людей, а не какими-либо другими.)
И я не рассматриваю «только 2 возможные причины событий: случайность и Замысел Божий.» Об этом писал в ответе на комментарий sara_barabu: «Эти подсчёты – критика материалистической картины мира, не более того. Бытие Божие этим доказать невозможно (как и ничем другим, - это вопрос веры, и замечательно, что так, потому что замена веры принуждением доказательств лишила бы человека свободы), эта критика работает узконаправленно против вульгарного материализма, что-нибудь более изящное (платонизм, пифагорейство и мн.др.) ею не разобьёшь.»
Pum20123:14 15.05.2024
avebluemoon, браво! Думаю, нам есть о чём поговорить.
А я из ответа на статью тёзки сделал свою статью.
Pum20122:33 15.05.2024
Написал комментарий. Но он получился длинный. Целая статья. Опубликовал как отдельное произведение

https://yapishu.net/book/401562
Shashkov_dmitriy22:54 09.05.2024
avebluemoon, вас тоже с Днём Победы.
Avebluemoon19:48 09.05.2024
shashkov_dmitriy, мне уже всё равно, читать не стану, не буду портить этот день ни себе, ни вам. Свою ошибку я признала ещё позавчера в своём ответе.
Мнения своего я не изменила, но прошу прощения за резкость.

С праздником, с Днём Победы.
Shashkov_dmitriy19:40 09.05.2024
avebluemoon, "Однако вы сводите у себя в эссе."
Отнюдь. Математика не сводится к 2+2=4, однако 2+2=4 - истинное утверждение.

"Учебник Мордковича по алгебре за 9 класс, ... главу "Элементы комбинаторики, статистики и ТВ" ... формула P = m/n, которой вы же и пользовались."
Вот, о чём я и говорил. Вам рассказали в школе про "число благоприятных исходов на общее число исходов". И это верно, но частный случай; m и n в моём эссе - количество атомов в человеческих телах и во вселенной в целом. Можно переформулировать задачу для "исходов": благоприятный исход - оказаться в множестве m, неблагоприятный - в множестве n. Получили то же самое, в другой формулировке. Такая формулировка вас устраивает? Выходит, это вы ерепенитесь ;)

"о непостоянстве атомного состава тела человека, обмене веществ, нормальном законе распределения и далёкой Андромеде"
И что? Атомы из другой галактики, по-вашему, залетают в состав человеческих тел? Нет. Наши атомы вращаются здесь же, в той части биосферы, которую используют люди; причём, как я писал в эссе, "часть атомов ведь может успеть побывать в разные времена в нескольких разных людях", что делает m даже ещё меньше. (Впрочем, погрешность тут незначительная, по сравнению с масштабами n)

"иронию в моих словах"
То есть вы только изображали спор, а на самом деле согласны?)) Посмотрите значение слова "ирония", будет интересно)

"диалог уже переходит в стадию "я ему слово — он мне десять", причём большинство из них не по делу."
Не прибедняйтесь - ваши комментарии по размерам соответствуют моим.

"Оставайтесь с тем, что вы меня уели, пусть у вас будет больше поводов для гордости, помимо корректного названия предмета. Я же останусь при своём: у вас сплошная софистика и небрежность, которые отстоять вы можете измором, но не фактами."
С фактами у меня как раз всё в порядке, - читайте эссе. И вам на них возразить нечего, кроме того, что моя формулировка отличается от той, которой вас учили в школе. Ну, надеюсь, теперь хотя бы будете знать, как предмет называется :)
Avebluemoon20:53 08.05.2024
shashkov_dmitriy,

> Возможно, вам в школе рассказали про "число благоприятных исходов на общее число исходов"? Ну, так это частный случай, теор.вер. к этому не сводится ;)

Однако вы сводите у себя в эссе. Учебник Мордковича по алгебре за 9 класс, по которому я училась, вполне легко гуглится, и в содержании можно обнаружить главу "Элементы комбинаторики, статистики и ТВ". Элементы! И туда входит приснопамятная формула P = m/n, которой вы же и пользовались. Не пойму, зачем всё это отрицать и ерепениться.

Да и в целом я заметила, что моя твоя не понимать.
Не буду распинаться о непостоянстве атомного состава тела человека, обмене веществ, нормальном законе распределения и далёкой Андромеде, не буду указывать вам на очевидную (но, возможно, не для вас) иронию в моих словах, ведь диалог уже переходит в стадию "я ему слово — он мне десять", причём большинство из них не по делу.

Оставайтесь с тем, что вы меня уели, пусть у вас будет больше поводов для гордости, помимо корректного названия предмета. Я же останусь при своём: у вас сплошная софистика и небрежность, которые отстоять вы можете измором, но не фактами.
Shashkov_dmitriy19:55 08.05.2024
avebluemoon, "тот, у кого преобладают прикладные дисциплины в программе, уделяет внимание содержанию, а не форме"
Ого, начинается анекдотичный "спор физиков и лириков", класс! Что-то вы мне всё анекдоты напоминаете :)
К сожалению, пока не блещите ни в тех, ни в других дисциплинах, - не можете даже корректно назвать предмет, о котором идёт речь.
Ещё раз вспоминаю анекдот: "Вопрос на "три", какой предмет сдаём?"

"игнорирую ваш пассаж о формуле ... Мне надоело"
Игнорируете, надоело - и что? Мы с вами , слава Богу, не на свидании. Если б вы своему молодому человеку сказали, что его игнорируете, и вам "надоело", это для него было бы печально, наверное. А мне-то что с того? Из этих слов я могу только сделать вывод, что вам нечего ответить.

"Вам-то, конечно, виднее!"
Конечно) Возможно, вам в школе рассказали про "число благоприятных исходов на общее число исходов"? Ну, так это частный случай, теор.вер. к этому не сводится ;)

"Не заметила, чтобы вы выделяли число атомов в биосфере. Только вселенная и только человеческая биомасса"
Про число атомов биосферы я в эссе не писал, потому что они нас не интересуют. Нас как раз интересует вся вселенная, а не одна только биосфера. Или вас устроило бы быть межзвездным газом и пылью?

"Атомы галактики Андромеды мало участвуют в формировании вещества в нашей биосфере"
Вы, похоже, вообще ничего не поняли. Даже забавно.
Речь не о формировании человека из биосферы Земли. Речь о том, что нам повезло, что мы именно те атомы, из которых состоят человеческие тела, а не какие-либо другие. Чем одни атомы предпочтительнее других? Ничем. Почему атомы, из которых мы, оказались в нужном месте, а атомы, из которых всё остальное, - по всей остальной вселенной? Просто повезло.
(Это так, с точки зрения материализма. Я-то в этот бред не верю, конечно.)

"тот бред, что несёте лично вы, я должна принимать как отражение объективной реальности?"
И где же я говорил, что моё эссе - это отражение объективной реальности? Оно отражение того абсурда, к которому приводит материалистическая картина мира.

"вашего небрежного отношения к богопротивным естественным наукам. И можете ещё раз помянуть вашу ненаглядую теорию вероятностЕЙ"
Так, ну вы уж определитесь, если науки для меня "богопротивные", то как теор.вер. может быть для меня "ненаглядной "?)
Avebluemoon09:36 08.05.2024
shashkov_dmitriy,

>просто тот, кто хоть когда-то изучал данный раздел математики, скорее всего хотя бы знает, как он называется :)

Просто тот, у кого преобладают прикладные дисциплины в программе, уделяет внимание содержанию, а не форме, и понимает смысл упомянутых формул, в отличие от любителей болтологии :)
Посему игнорирую ваш пассаж о формуле, всё равно как об стенку горох. Вы отрицаете то, что сказала я, и повторяете то же самое. Мне надоело.

> И, кстати, в школе теор.вер. не изучают.

Вам-то, конечно, виднее! Снова блеснули своими познаниями, ай молодца.

Насчёт биосферы. Не заметила, чтобы вы выделяли число атомов в биосфере. Только вселенная и только человеческая биомасса. А если отнести число человеческих атомов к числу атомов условно планеты Земля, числа не такие фантастические выйдут.
Атомы галактики Андромеды мало участвуют в формировании вещества в нашей биосфере, но вы учитываете их наравне с "местными", как и дохрениллион других, распределённых по всей вселенной. Вам нужна фантастика или адекватность расчётов? Вопрос риторический.

>Вы интуитивно чувствуете здесь абсурд, и правильно чувствуете. В этом и была задумка моего эссе. Но этот абсурд прямо следует из материалистической картины мира. Делайте выводы.

Делаю вывод, что вы проецируете абсурдность СВОИХ суждений на картину мира. На каком основании тот бред, что несёте лично вы, я должна принимать как отражение объективной реальности? Это отражение лишь вашего небрежного отношения к богопротивным естественным наукам. И можете ещё раз помянуть вашу ненаглядую теорию вероятностЕЙ, этим знанием действительно стоит гордиться.
Shashkov_dmitriy20:22 07.05.2024
avebluemoon, "ну раз вероятностЕЙ..." - просто тот, кто хоть когда-то изучал данный раздел математики, скорее всего хотя бы знает, как он называется :) как в известном студенческом анекдоте: "какого цвета учебник?" :)
Насчёт "первейшей формулы ... изучают в школе", тут как раз вы ударились в демагогию, а не я. Как я получил вероятность, я описал в эссе и повторил в предыдущем комментарии. Не вижу смысла повторять в третий раз. (И, кстати, в школе теор.вер. не изучают.))

"Вы так говорите, будто биосфера сама состоит не из атомов"
Да ну? Где же я так говорю? Я начинаю как раз с того, что сравниваю количество атомов там и там...

"Атомы УЖЕ распределены по вселенной"
И? Об этом и я говорю. Распределены по вселенной, а нам они нужны в определенном месте - в наших телах. Или нет?

"Топор тоже инструмент вполне простой..."
Это ли не демагогия?

"такая же вероятность существования может быть у чего угодно ... амурским тигром ... болото вместе со всей его флорой-фауной ... Почему не пояс астероидов? ... я могу привести ещё сотню таких же примеров"
Разумеется! В том и суть, что все эти примеры нас не устраивают. Нам (я надеюсь) хотелось бы быть человеком, а не тигром, болотом, фрагментом планеты, звезды, или мн.др.. Следовательно, нужно считать огромной удачей то, что атомы, из которых мы потом появились, оказались в нужном месте вселенной, разве не так?
Вы интуитивно чувствуете здесь абсурд, и правильно чувствуете. В этом и была задумка моего эссе. Но этот абсурд прямо следует из материалистической картины мира. Делайте выводы.
Avebluemoon09:51 07.05.2024
shashkov_dmitriy,

> я нигде не произвожу действия "число благоприятных исходов поделить на число всех исходов". Сравнивается число атомов, которые стали людьми, и общее число атомов во вселенной.

А что это тогда, как не первейшая формула ТВ P = m/n, которую изучают ещё в школе? Каким тогда образом вы получили 10^(-42) и почему называете это вероятностью? Математика не место для демагогии. Или в матчасти разберитесь, она не ограничивается "правильным" окончанием.

> атомам должно сначала посчасливиться оказаться в биосфере Земли

Меня это разделение коробит. Вы так говорите, будто биосфера сама состоит не из атомов и находится где-то там в вакууме, вдалеке от всеобщего атомного склада. Атомы УЖЕ распределены по вселенной, и в этом первая ваша ошибка.

>Простота расчёта из области теории вероятностей не означает ошибочности этого расчёта, так же как простота арифметики не означает, что она ложное направление математики.

Топор тоже инструмент вполне простой, и это не делает его неправильным. Только каша из него почему-то не получается. Да и аппарат МРТ с его лишь помощью не построить. Только вытесать некое подобие (и то при должном умении).

> Если вы находите расчёт ошибочным, то нужно указать, где ошибка

Ошибка в том, что я кликнула на ссылку, заинтересовавшись циферками на литературном сайте, и не смогла промолчать.
Я не нахожу расчёт ошибочным, я нахожу его в корне бессмысленным. Вы учитываете только количественный аспект, но никак не качественный, и такая же вероятность существования может быть у чего угодно. Кучке атомов стать амурским тигром может быть даже сложнее, чем человеком, и в чём тогда смысл вашего жонглирования числами? Почему бы не рассчитать вероятность превращения в болото вместе со всей его флорой-фауной — на фоне 10^80 атомов во вселенной это тоже большое счастье! И даже атомный состав плюс-минус человеческий, вода и органика состоят из одних и тех же кислорода, водорода, углерода и азота. Почему не пояс астероидов? Это настолько малая частичка вселенной, что в сравнении с человеческой биомассой за всё время её существования несколько порядков не сыграют большой роли. И я могу привести ещё сотню таких же примеров, и из них будут следовать ровно те же выводы. Потому что изначальный размах на всю вселенную нивелирует вообще все различия между человеком и любым другим объектом, сводя это всё к таким чудовищно малым числам, что в любом доступном для понимания приближении получится ноль.
Avebluemoon08:51 07.05.2024
shashkov_dmitriy, ну раз вероятностЕЙ, то это, конечно же, в корне меняет дело!
Признаю поражение и ухожу с позором
Shashkov_dmitriy21:52 06.05.2024
avebluemoon, перечитайте внимательнее - я нигде не произвожу действия "число благоприятных исходов поделить на число всех исходов". Сравнивается число атомов, которые стали людьми, и общее число атомов во вселенной. Чтобы произошёл "процесс зачатия <...> дальнейшее наращивание клеточной/молекулярной/атомной массы" атомам должно сначала посчасливиться оказаться в биосфере Земли, более того, где-то вблизи человеческого сообщества, а не где-нибудь в межзвездном пространстве. Речь об этом.
Простота расчёта из области теории вероятностей не означает ошибочности этого расчёта, так же как простота арифметики не означает, что она ложное направление математики.
Если вы находите расчёт ошибочным, то нужно указать, где ошибка, а не говорить, мол, всё "намнооого сложнее".
И, кстати, данный раздел математики называется "теория вероятностЕЙ", а не "теория вероятностИ". Там ведь речь не о какой-то одной "вероятности", а о действиях с вероятностями.
Avebluemoon22:30 05.05.2024
Теория вероятности намнооого сложнее формулы "число благоприятных исходов поделить на число всех исходов", не говорю уж о неуместности аналогии с задачей о шарах в мешочке. Будто вытащить из вселенского мешочка 10^27 "человеческих" атомов значит слепить человека. Расчёт вероятности уместен, если рассматривать процесс зачатия, комбинации генов — тогда имеет место элемент случайности, а дальнейшее наращивание клеточной/молекулярной/атомной массы идёт закономерно и последовательно, подчиняясь законам сохранения энергии и вещества, и поэтому примитивные математические выкладки тут сбоку припёка.

Это если рассматривать претензию на серьёзность в вашем эссе.
В противном же случае — занимательная софистика, не более.
Raisa4917:06 25.04.2024
Спасибо за интересное и увлекательное чтиво. Хотя теория вероятности, для меня, это дверь" за семью печатями" , но попыталась представить нечто подобное=даже представить такое невероятно ( может кто-то и может, но у меня не получилось.).Таким образом, если исходить от " обратного" то это ,как раз, доказательство того, что человек это не " случайное везение"а чей-то конкретный расчёт. целенаправленный с получением определённого результата.
Shashkov_dmitriy20:33 19.04.2024
sara_barabu, в Евангелиях совсем не так написано)) Сын и есть Бог, Единый в Трёх Лицах. Бог может всё (в т.ч. быть Единой Троицей) и "добраться" до нас любым способом Ему не проблема. Для нас это может выглядеть как индетерминизм в квантовой физике, тонкая настройка вселенной и прочие "случайности" (об этом подробнее в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма"). Пришествие Христа - это способ обратиться лично к душе каждого, это также мистическое Искупление мира, но никак не вынужденная мера в связи с отсутствием другого способа повлиять, поскольку Бог может всё. Всемогущество Божие в нашей картине мира "условие задачи", аксиома, так же как у материалистов "по условию задачи" существует только материя, и больше ничего. Этим эссе я как раз проиллюстрировал, что их аксиоматика приводит к комичным выводам, что шансов родиться человеком 1/(10 в 42-й), и даже меньше.
С точки зрения христианской аксиоматики вопрос о "шансах" вообще снимается. Мир сотворён разумно и целенаправленно, всякий человек также сотворён разумно и целенаправленно, - это опять же "по условию задачи", одна из аксиом. Всякое мировоззрение опирается на свою аксиоматику, из неё исходит. (Подробнее писал об этом в эссе "О вере и знании")
По поводу искусства, материально в нём только внешнее проявление, внешний носитель. Например, описав внешний вид каждой буквы в литературном произведении, мы не опишем его содержания. Произведение можно перевести на другой язык, буквы будут уже другими, однако содержание от этого не изменится. Можно вообще читать наизусть, без всяких букв. А оценочные параметры искусства и интеллект его создателя, о которых вы пишите, - это как раз и есть категории нематериальные.
Ну а насчёт умения вести дискуссию, по-моему ровно наоборот, материалисты обычно не умеют это делать, вместо аргументов пытаясь "уколоть" оппонента, а потом удивляются, почему разговор не состоялся :)
Sara_barabu11:50 19.04.2024
shashkov_dmitriy, Спасибо за дискуссию :) Всегда приятно пообщаться с умным человеком. Обычно люди верующие дискутировать не любят, сразу раздражаются и на фиг посылают. Надеюсь, я не задеваю ваших чувств своими вопросами. Мне просто интересно как вы себе все представляете. Искусство в данном контексте пример не удачный. Оно очень даже материально, имеет массу оценочных параметров и свидетельствует прежде всего о наличии интеллекта у создателей. Хотя на мой взгляд, часто ценность произведения дело субъективное. Например, какая такая ценность у черного квадрата Малевича? Но тем не менее считается мировым шедевром. Возвращаясь к нашей теме, возникает такой вопрос. А как же трансцендентная нематериальная сущность, проживающая вне мира, влияет на наш мир? Вот вы пишите выше "шансов, что атомы, из которых мы созданы, попали в своё время в нужную часть мира – оказались включёнными в биосферу и человеческую жизнь еще меньше". Вы тут, что имеете в виду? Я так понимаю, что бог каким-то образом поспобствовал тому, чтобы шансов стало больше. Каким образом? Вот допустим, что кому-то не повезло с соседями по квартире, и они безобразия устраивают, но добраться до них у нас нет никакой возможности. В этом случае, мы зовем милицию, и она уже воспитательное влияние оказывает. Ведь можно же провести тут аналогию с тем, что описано в евангелиях. Бог до нас сам добраться не может, но сына каким-то образом ухитрился прислать. То есть получается, таки что взаимодействие каким-то образом происходит.
Shashkov_dmitriy22:06 18.04.2024
sara_barabu, вообще нет. Бог - "сущность" трансцендентная, то есть вне мира пребывающая (премирная, - церк.-слав.), поэтому никакими "энергетическими всплесками", как и вообще ничем имманентным миру, Его обнаружить невозможно. Духовное постигается зрением духовным, так же как материальное – материальным.
Из вышеизложенных подсчётов также вовсе не получается то, что Вы им приписываете. Эти подсчёты – критика материалистической картины мира, не более того. Бытие Божие этим доказать невозможно (как и ничем другим, - это вопрос веры, и замечательно, что так, потому что замена веры принуждением доказательств лишила бы человека свободы), эта критика работает узконаправленно против вульгарного материализма, что-нибудь более изящное (платонизм, пифагорейство и мн.др.) ею не разобьёшь.
Также из того, что "считать нечего", не следует, что не о чём говорить. Математика, как всякий вообще способ познания, имеет свои пределы применения. В искусстве, например, тоже "считать нечего" (кроме чего-нибудь совсем уж вторичного, вроде количества слогов), это не значит, что в нём не о чём говорить.
Sara_barabu18:30 18.04.2024
shashkov_dmitriy, Согласно постулатам Бог - это некая сущность всемогущая и всезнающая, которая сотворила существующий мир, все нужные атомы в правильном порядке отсортировала и разложила по нужным местам. Так получается, исходя из вышеизложенных подсчетов. А раз так, значит в этой нематериальной сущности протекают какие-то мыслительные процессы, которые каким-то образом должны наблюдаться в материальном мире. Может быть это энергетические всплески, может быть выбросы какого-нибудь излучения. Астрофизики же каким-то образом рассчитывают как могут выглядеть явления, которых никто никогда не видел, а только построил предположение. А то как-то нелогично получается. Если считать нечего, предположения строить - только богохульствовать, тогда получается, что вся суета, как всегда опять только про власть и про деньги.
Shashkov_dmitriy16:11 18.04.2024
sara_barabu, и как Вы представляете себе такой подсчёт?)
Любой мат. аппарат применим там, где есть что считать, и только там.
Sara_barabu12:54 18.04.2024
Если Вы такой любитель теории вероятностей, то почему бы для начала не подсчитать какова вероятность существования Бога? Неужели не интересно?
Shashkov_dmitriy13:02 30.03.2024
gennadybadin, в моём эссе просто полемика с материализмом, не более того, никакой новой теории. Смысл здесь только в том, чтобы при помощи несложного математического расчёта вскрыть абсурдность идеи случайного появления на свет каждого из нас. Следуя логике материализма, человеку приходится признать, что его появление на свет произошло с вероятностью 10 в минус 42-й степени (точнее, на самом деле, даже ещё меньше...). После этого вывода интуитивно чувствуется нелепость материализма.
Обычно, религиозных людей упрекают за веру во что-то якобы невероятное. Моё эссе также обнаруживает, что якобы "научный" (по самоопределению) атеизм в самом себе несёт подобную религиозной веру в невероятное, - в невероятную случайность собственного появления на свет.
Ранее я этой темы более подробно касался в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма".
Gennadybadin08:36 30.03.2024
Первая по времени: 1 "Из прошлого в будущее", 2. "Повторная жизнь"
3. "Гипотеза", и всё это в глубине моих записок,
Gennadybadin08:00 30.03.2024
shashkov_dmitriy, Извините, что несмотря на все расчёты люди всё-таки рождаются. На как я понял, нужно рождение какого-то особенного человека, и если переходить к моей теории, то проще всего опознать своего двойника, поэтому и возникла такая мысль-- а может ли такое случиться. По моей теории --может, в том смысле, что мозг может точно такой же возникнуть. И совсем необязательно, что и такое же тело. У меня был спор с читателем из Москвы, и благодаря его возражениям понадобилось в формулу двойника ввести поправку на время, то есть латинское Т, что конечно же затруднит "опознование". Заметки свои сейчас поищу.
Shashkov_dmitriy17:23 29.03.2024
gennadybadin, немного не понял, причём тут повторное рождение, но статьи присылайте, конечно. Спасибо за оценку и комментарий.
Gennadybadin14:54 29.03.2024
Я давно исследовал нечто напоминающее Вашу теорию, и казалось, что чего-то достиг. Здесь у меня есть пара статеек, может быть интересных, а может и нет. В общем на тему -- повторного рождения... Если интересует?

Книги автора

Осень
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Лирика Поэзия
"Убита жалостью и не вернется вновь" (О. М.)
Объем: 0.012 а.л.
17:57 03.11.2024 | 5 / 5 (голосов: 2)

Non amor
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Лирика Поэзия
"Останься пеной, Афродита" (Мандельштам)
Объем: 0.015 а.л.
15:05 28.10.2024 | 5 / 5 (голосов: 1)

Предсмертие
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Поэзия Религия Философия
"Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его" (1Кор.2:9)
Объем: 0.014 а.л.
17:00 19.10.2024 | 5 / 5 (голосов: 2)

Прощание славянки (вариант текста)
Автор: Shashkov_dmitriy
Песня / Поэзия
Очень нравится мелодия этого знаменитого марша, но ни один из известных вариантов текста (их несколько) не кажется мне вполне удачным...
Объем: 0.032 а.л.
19:36 07.10.2024 | 5 / 5 (голосов: 2)

Четвёртый всадник
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Поэзия Религия Философия
"И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли – умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными" ... (открыть аннотацию) (Откр.6:8). "Изложенное здесь относится и к настоящему", "...тела умерших поедались тогда собаками, а оставшиеся в живых занялись их избиением, потому что ужасались найти в них, по смерти своей, живой гроб..." (Свт. Андрей Кесарийский, "Толкование на Апокалипсис")
Объем: 0.083 а.л.
01:06 30.09.2024 | 5 / 5 (голосов: 5)

Несбывшаяся
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Лирика Поэзия
Пеон-четы́ре, опаса́йтесь ямба :)
Объем: 0.016 а.л.
00:21 30.09.2024 | 5 / 5 (голосов: 2)

Поэзия войны
Автор: Shashkov_dmitriy
Стихотворение / Лирика Поэзия Религия Философия
По мотивам стихотворений Н. Гумилева "Смерть" и "Я и Вы"
Объем: 0.027 а.л.
16:41 31.08.2024 | 5 / 5 (голосов: 4)

Авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице.