Диалектика мира

Грицаев Евгений Ильич  

Диалектика мира  

Комсомольск-на-Амуре 2023г.  

СОДЕРЖАНИЕ  

От автора............................................................................................................................. 5 стр.  

1. Мир – то, что должно быть........................................................................................... 7  

1. 1. Что должно быть?........................................................................................................ 7  

1. 2. Диалектика – связь мира и немира..........................................................................13  

1. 3. Процесс мира диалектичен....................................................................................... 28  

1. 4. Истоки существования..............................................................................................24  

1. 5. История мира..............................................................................................................31  

1. 6. Эффективная самость................................................................................................. 37  

1. 7. Социальность недостижима без мира......................................................................42  

1. 8. Мировое сообщество целостность. а не бытие........................................................47  

1. 9. Относительная объективность: сила и слабость......................................................53  

2. Почему мир планету не берет....................................................................................... 59  

2. 1 Самоорганизация созидания....................................................................................... 59  

2. 2. Основа развития миров............................................................................................... 66  

2. 3. Все дело в человеке......................................................................................................71  

2. 4. Истоки сосуществования............................................................................................. 80  

2. 5. Безнаказанность вне проблем......................................................................................90  

2. 6. Информационное неединство..................................................................................... 95  

2. 7. Коррупция лучше войны?...........................................................................................101  

2. 8. Порча от "жира" или психология мира......................................................................107  

3. История оживляет мир................................................................................................... 118  

3. 1. Оживление истории необходимо............................................................................... 118  

3. 2. Прошлое не история....................................................................................................123  

3. 3. История должна учить................................................................................................128  

3. 4. Цивилизация и история..............................................................................................134  

3. 5. История мира не прощает........................................................................................... 141  

3. 6. Исторические казусы..................................................................................................146  

3. 7. Оживление во всем......................................................................................................152  

3. 8. Принципы цивилизации............................................................................................. 157  

3. 9. Диалектика будущего................................................................................................. 164  

4. Диалектика конфликта и согласия..............................................................................170  

4. 1. Конфликтность процесса мира................................................................................170  

4. 2. Эффективная диалектичность................................................................................. 175  

4. 3. Виновата ли психика?.............................................................................................. 181  

4. 4. Роль стереотипов......................................................................................................188  

4. 5. Диалектика борьбы интересов................................................................................194  

4. 6. Диалектизация человека..........................................................................................200  

4. 7. Социализация и материализация............................................................................207  

4. 8. Развитие конфликта как процесс связи..................................................................215  

4. 9. Конвенция развития..................................................................................................221  

4. 10. Философия конфликта............................................................................................226  

5. Превраты диалектики субъективности..................................................................... 234  

5. 1. Диалектика субъективности....................................................................................234  

5. 2. Секрет внутренней самоорганизации..................................................................... 240  

5. 3. Мотивация интересов............................................................................................... 246  

5. 4. Вырождение субъективности..................................................................................252  

5. 5. Этот ментальный глобализм....................................................................................259  

5. 6. Субъективность как целостность мироздания....................................................... 265  

5. 7. Процесс связи и человечество................................................................................. 272  

5. 8. В субъективности ли дело?...................................................................................... 278  

6. Глобализм требует мира..............................................................................................284  

6. 1. Мир в диалектическом глобализме......................................................................... 284  

6. 2. Рычаг глобализма – самоорганизация созидания................................................. 289  

6. 3. Неестественность "Мирового порядка"................................................................. 294  

6. 4. Надгосударственность и ее причуды..................................................................... 300  

6. 5. Мироздание без глобализма....................................................................................306  

6. 6. Объективность процесса мира............................................................................... 311  

6. 7. Кризис духовной сферы..........................................................................................318  

6. 8. Вселенная поймет?.................................................................................................. 325  

6. 9. Глобалисты и будущее процесса мира................................................................... 330  

7. Застой ценностных доминант....................................................................................336  

7. 1. Где смыслы?.............................................................................................................. 336  

7. 2. Беды конвенциональности и истина......................................................................342  

7. 3. Извращение ценностей............................................................................................ 347  

7. 4. Мотивы и общечеловеческие ценности....................................................................354  

7. 5. Самоорганизация подразумевает индивидуальность..............................................360  

7. 6. Цена самообразования................................................................................................. 365  

7. 7. Экзистенциальный вакуум в мировом сообществе..................................................370  

7. 8. Перипетии социальности............................................................................................375  

8. Беда и вина социетальности........................................................................................... 380  

8. 1. Процесс сообщества..................................................................................................... 380  

8. 2. Социетальность в квадрате..........................................................................................385  

8. 3. Вина мирового сообщества......................................................................................... 390  

8. 4. Диалектическая чехарда в процессе мира..................................................................395  

8. 5. Судьба сообщества – отклонения неизбежны............................................................401  

8. 6. Беда или вина?...............................................................................................................407  

8. 7. Диалектическая связка социальности и социетальности..........................................412  

9. Человечность и мир......................................................................................................... 419  

9. 1. Человечность везде....................................................................................................... 419  

9. 2. Диалектика человечности............................................................................................424  

9. 3. Мнимая истина мира....................................................................................................433  

9. 4. Диалектичность мирового порядка............................................................................438  

9. 5. Прежде мир в душах....................................................................................................444  

9. 6. Красота из человечности............................................................................................. 451  

9. 7. Откуда идет человечность?.........................................................................................457  

9. 8. Процесс мира в человеке............................................................................................462  

10. Диалектичность добра................................................................................................. 468  

10. 1. Добро есмь зло........................................................................................................... 468  

10. 2. Диалектика цивилизации......................................................................................... 473  

10. 3. Жупел судьбы............................................................................................................. 479  

10. 4. Откуда приходит Сатана?.........................................................................................485  

10. 5. Добро процесса мира................................................................................................490  

10. 6. Куда идти?.................................................................................................................. 495  

10. 7. Итог развития............................................................................................................501  

10. 8. Доброта будущего......................................................................................................506  

От автора  

" Мир планету не берет...  

Не берет? А как иначе?.. "  

Диалектика мира это важнейшая категория существования человеческой цивилизации, которая устанавливает связь между объективными тенденциями развития в виде внешней самоорганизации и субъективной актуализацией этих тенденций в оптимальном приближении к социальной справедливости в мировом сообществе.  

Диалектика в принципе не может быть материалистической. идеалистической или какой-то другой. Это способ существования мироздания. Но это и метод познания субъектом сущего, в том числе и его бытия. Это касается самого человека, стратов, или общества в целом, субъективность которых также имеет диалектическую связь в ходе материализации помыслов и действий. Субъективное и объективное, материальное и идеальное разделил сам человек, который не может охватить полностью четырехмерность целостного процесса существования. Поэтому он вынужден искать приближения в виде застывшего трехмерного образа, явления или события.  

В этом отношении мир (мирное сосуществование) представляет собой тот идеал, к которому стремится человечество. Бесконечные войны, конфликты, кризисы веками преследуют цивилизацию. Может ли он обходится без них – кардинальный вопрос, который пытались разрешить лучшие умы человечества. Конфликты большие, малые, мельчайшие – так эти события и понятия уходят в бесконечность, в которой субъективность связывается с объективностью. Такая неизбежная связь – результат и средство мирного сосуществования.  

Существуют только процессы (как уже отмечалось исследователями), но они изучаются и фиксируются с явлениями и сосуществуют с ними в мире. Так что мир как процесс постоянно существует, но отражается он субъективно. В этом смысл диалектики, в том числе диалектики мира. Когда Фридрих Энгельс говорил, что все в нашем мире процессы, то он имел в виду, что мы эти процессы наблюдаем. То есть связываем субъективное с объективным. Это ли не диалектика мира, ведь всякая связь изначально нацелена на мирное существование. Если бы у человечества еще хватало разума на достойное применение этой связи. Это ли не диалектика мира?  

Разделение сущего на мир и немир условно, их невозможно отделить или сопоставить без разрушения основы мироздания. В этом диалектика мира, так же как объективно-субъективный феноноумен существования. Они сосуществуют также, как мировое сообщество, о котором предстоит говорить. Мир, согласие и покой в нашем доме всегда были, есть и остаются залогом счастливой жизни. Вопросы мирного сосуществования занимали многих ученых и мыслителей, спектр результатов их исследований чрезвычайно широк: от войны как неизбежного и необходимого инструмента дальнейшего эпохального развития – до философии мира как кардинального пути движения человеческой цивилизации к светлому будущему.. Где истина? Она в диалектике мира, которая связывает возможное и невозможное, объективное и субъективное в целостность существования. Над всем этим стоит человек, единственная движущая сила сущего, которая призвана созидать, находя, сознавая и учитывая объективные направления развития цивилизации.  

В добрый путь!  

1. Мир – то, что должно быть  

1. 1. Что должно быть?  

Диалектика субъективно различает и объективно связывает ключевые понятия жизни: мир как процесс существования и мир как явление бытия. В первом случае будем говорить о мире или о процессе мира, во втором случае – о мировом сообществе или о сообществе. Тогда диалектика мира рассматривает вопросы, связанные с целостностью сообщества и процесса мира.  

Идеалы выражают объективную природу, но они никогда не реализуются в полной мере субъективным путем. Почему то, что должно быть оказывается недостижимым? На этот сакральный вопрос: "Что должно быть? " – разумеется простенький и ясный ответ: "Должно быть существование", которое по великому счету тождественно процессу мира или объективному миру. А вот причина такого действа куда как серьезная и непростая, даже трудноудобоваримая. Первейшим законом существования законно служит аксиома: "Несуществование невозможно" или "Неразвитие невозможно".  

Существование, развитие, движение одного поля близнецы, но они не могут существовать сами по себе. Действительно, во Вселенной (материальной или не очень, а то и вовсе нематериальной или "темной") движется и развивается все в своем диалектическом сосуществовании. Даже сама представленная аксиома диалектична в принципе, поскольку связывает непрерывный процесс существования и конкретную возможность чего-либо – живое и мертвое, объективное и субъективное, помысел и действие Второй закон существования звучит также диалектически: "Сущее существует только в целостности с процессом существования". Это очень важный закон, на котором основано наше многострадальное мироздание, хотя бы в качестве того, что должно быть, которое актуали- зируется в то, что есть.  

Однако сам процесс существования в диалектическом ракурсе, как нечто объективное, выражает пассионарное стремление к созиданию. Именно он придает направленность к некоторому идеалу, который представляет собой то, что должно быть. Конечно, этот идеал в принципе недостижим по известным причинам, но именно к нему стремится человеческое сообщество в целостности с процессом мира (читай: существованием). Реалии таковы, что в случае значительного расхождения реальности с идеалом, получается то, чего не должно быть. Например конфликты и кризисы. Значит, задачи мирового сообщества заключаются в том, чтобы не допустить такого "значительного" расхождения с процессом мира, который во многом представляет то, что должно быть. В дальнейшем мы будем иметь в виду диалектическую тождественность в развитии процесса мира и процесса существования.  

Диалектика реального общества и мирового сообщества завязана на человеке, который уравновешивает все. В том числе внешнюю объективную самоорганизацию самоорганизацией личностной, внутренней. Если внешняя самоорганизация идет к человеку извне, то внутренняя самоорганизация продвигается от него. Каждое мгновение из бесконечности появляется новая жизнь, которая высвечивает новые стороны диалектического процесса мира и созидания. Каждое мгновение в бесконечность уходит старая жизнь, которая запечатлела старое в новом процессе мира. Равновесие поразительное и достойное, исходящее из того, что должно быть, чтобы старым проложить дорогу новому.  

Жизнь идет независимо от человека, но она не может идти без него – в этом состоит парадоксальность диалектики мира. Увидеть большое можно лишь издалека. Поэтому проблемы мира и созидания нужно решать в глобальном социетальном масштабе, то есть с учетом того, что должно быть. Под социетальностью будем понимать функционал мирового сообщества. Последние десятилетия ознаменовались бурным развитием средств коммуникации. Поток зримой и незримой информации обрушился на человеческую цивилизацию, которая оказалась в процессном состоянии переинформированности. Многие люди перестали осознавать смысловое наполнение того, что должно быть.  

Иные деятели из разряда так называемых "глобалистов" вовсе ударились во многие тяжкие и стали развозить идеологию противную тому, что должно быть. Используя новейшие технологические достижения, под эгидой добропорядочного действа по одиозному "улучшению человека", они пытаются проводить в жизнь идеи человеконенавистничества. Тем самым еще более отдаляя сообщество от того, что должно быть. К тому же социумы и государства, страны и само сообщество далеко не всегда целенаправленно действуют планарно направленности, которую предлагает к сореализации внешняя самоорганизация.  

Диалектика мира утверждается равновесием субъективного с объективным, которое балансирует процесс мирного сосуществования. Необходимо сразу отметить, что связь между ними может быть только диалектической. Иначе теряется всякий смысл процесса мира, а значит, и процесса существования. Если мы худо-бедно существуем, значит, наше сообщество и человеческая цивилизация целиком не может иметь метафизические, дуалистические или чисто материалистические корни. Сам человек прежде думает: рефлексирует объективное, осознает материальное окружение – и только после этого совершает определенные действия. Так выглядит внутренняя самоорганизация. Человек обладает замечательным инструментом связи объективного и субъективного с обязательным действием в ответ своим интересам и окружению в лице общества и сообщества. Этот инструмент предлагаем называть "личностной субъективностью". Сами ответные действия и связь с обществом осуществляется по каналам "биосоциального потока" или "биосоциальной связи".  

Объективная обусловленность процесса мира всегда актуализируется субъективными действиями. При этом обязательно должен вырисовываться вариант максимального приближения к объективности, к тому, что должно быть. Социумы обладают собственной социальной субъективностью, которая принимает на себя нематериальные сигналы внешней самоорганизации. Она преобразует их в законы, указы, традиции и прочие атрибуты ценностной ориентации для личностей, которые необходимо относить к общечеловеческим ценностям.  

К сожалению, мировое сообщество пока не имеет собственной социетальной субъективности. Потому слабо и неадекватно реагирует на поприще регулирования международных отношений, конфликтов, кризисов и войн. Подобные выверты истории есть то, чего не должно быть в картине мироздания. Если они происходят, то лишь по причине "ветхости Адама", то есть вследствие субъективистского искажения того, что должно быть – объективной направленности на процесс мира и созидания.  

"Умопостигаемая сущность" Платона, его "мировая душа" в современном переложении принимают вид диалектики мира, когда обобщения бытия достигают объективного небытия, того, что должно быть. Сущность Вселенной должна исчерпываться не только ее материальной "частью", но и скрытой, нематериальной. Хотя бы в виде незримых взаимодействий связи точечного или структурного характера. Нематериальные структуры необходимо признавать и принимать так, как их трактуют каноны современной неклассической диалектики. То есть, они должны сосуществовать со структурами материальными в виде диалектической целостности, когда они оказываются тождественными в своем соразвитии. Такая картина мироздания характерна для макро- и микромиров.  

В реалиях сущего мы наблюдаем именно такое диалектическое течение событий. Так что пришло время, когда следует на прямых правах признавать существование нематериального ноумена. Однако только в составе феноноумена – в целостности развития с феноменами материального бытия. Процесс связи материального и нематериального осуществляется процессом материализации под эгидой все той же внешней самоорганизации, как главного инструмента диалектической связи. При этом имеет место так называемое "направленное равновесие" – равновесие объективных тенденций и материальных действий. Как таковое оно направлено, согласно аксиоме невозможности несуществования, на структурирование и созидание того, что должно быть.  

Необходимо отметить, что Вселенная также имеет собственную субъективность – как комплекс объективных тенденций, связанных в диалектическую целостность с субъективными действиями, направленных на мирное сосуществование. При этом диалектическая направленность неизбежно выливается в фактор случайности, который проявляется в материальном бытие. Его часто называют "судьбой". Случайность объективна, она находится в диалектической связке с субъективной необходимостью. Именно она в масштабах и мерках человеческой цивилизации обуславливает отклонения от того, что должно быть. Хотя такое положение не является строго обязательным ни для человека, ни для обществ с сообществом. Поскольку выражает лишь фактор неизбежности субъективного подхода к решению объективно поставленных задач. Такой прагматический в обороте подход может и должен обеспечивать максимальное приближение к процессу мира. К сожалению, в реальных условиях это происходит далеко не всегда.  

Разработанный Карлом Марксом метод восхождения от абстрактного к конкретному заключает диалектику мира. При этом абстрактное объективное связывается с конкретной субъективностью, что свидетельствует о пути к тому, что должно быть. Однако в реальности человеку и его общественным структурам, социальным и социетальным институтам постоянно приходится материализовать то, что должно быть. Поскольку они не в состоянии охватить и даже полностью формализовать необъятное и материально несовместимое, то субъективные результаты неизменно отличаются от того, что должно быть. Материализация объективного в диалектической связке под действием сил и направленностей самоорга-низации есть процесс стыковки нестыкующихся разнокачественных образований.  

Подобное происходит в рамках общества под эгидой социализации человека и его личностной субъективности. Поэтому происходит упрощение, огрубление и даже искажение должного. Этим приемом лукаво пользуются глобалисты, трансгуманисты и прочие мондиалисты, с чьей нелегкой руки то, что должно быть подменяется тем, чего не должно быть. Да еще под обманными благовидными предлогами райского бытия.  

Диалектика мира предусматривает тот доктринальный образчик, что цивилизацию в целом и человека в частности направляет нечто. А они должны подхватывать предложенное как идеал направление, видеть то, что должно быть. Далее: предпринимать соответствующие действия с учетом пожелаемого. К сожалению, в реальности многое не принимается в диалектической оболочке, а потому не осознается. Особенно то, что касается основных магистральных направлений процесса существования. Именно то, что многие современные "эскулапы" от политиканства ведут сообщество не туда, не вдоль. а поперек процесса мира. Поэтому те сатанинские методы, которые они предлагают, достаточно далеки от должного. Хотя они воспринимаются многими лицами и социумами, или государственными структурами как должное.  

В таком извращенном виде они представляют собой не только потенциальную опасность для мира, но и реальное противодействие или неразумное торможение разуму человеческому. Диалектика мира представляет современную картину мира и созидания в реальном изображении. А основываясь на знании того, что должно быть, утверждает: мифом выглядят утверждения некоторых властей и даже серьезных исследователей. Мол-де: кризисы неизбежны, они даже странным образом есть неотрывная часть капиталистического способа производства и бытия.  

Мир материального бытия это не только то, что нас окружает, но и то. что наполняет нас самих. При этом мы наполняем цивилизацию миром. Вместе мы сообразуем мир с миром. Однако пока наблюдается обратное – именно то, что мир житейский не берет мир процессный: то. что должно быть. Таким образом многое в нашем бытийном мирке перевернуто с ног на голову.. Если принимать аксиоматичные концепции диалектики, то вначале следовало бы соглашаться конвенциальным путем с наличием нематериального. Только после этого говорить его сосуществованием с материальным. Тогда стало бы понятно, что материальный интерес в виде так называемого объективного "капитального отбора" не должен далеко отрываться от отбора социального, грегарного, группового. То есть от процесса социализации. Иначе имеем бесконечные кризисы и войны в качестве субъективистских, зачастую неосознанных отвращений от процесса мира – того. что должно быть.  

Мир это не вещь, которой мы должны, это наш долг. в котором мы вечные грешники от "шедевров" ада Данте. Этот долг можно отдать лишь мирным, невещным путем. В процессе мира не только жизненное необходимое обеспечивается необходимым жизненным. Непременно имеет место обратное: необходимость обеспечивается жизненностью. В этом отношении то, что должно быть становится должным бытом.  

Превратное понимание людьми того, что должно быть, зачастую, приводит к ценностным смысловым сдвигам в их личностных субъективностях и нарушению кардинальных равновесий биосоциального потока. То есть, происходят искажения связей между людьми и обществом, а в особенности с государством. которое не вполне правомерно взяло на себя функции общественной власти. Подобное недоосознавание личностью опасности игнорирования должного со стороны социальной субъективности обычно вносит сумятицу в функционирование социальных структур и приводит к отрыву общества от государства. При этом общечеловеческие ценности, которые призвано формулировать государственные институты управления, оказываются заведомо искаженными. Такое неказистое обстоятельство вызывает их отторжение личностными субъективностями в виде самоотчуждений и антирефлексий.  

В подобном отношении мировое сообщество выглядит инородным образованием. Оно пока явно недостаточно осмысливает казусы, завязанные на диалектической канве процесса мира. К тому же очевидна слабый спектр возможностей сообщества. В том числе потенциальных в ближайшие десятилетия и даже трудности потенциальной актуализации регулирующих функций социетальности международных конфликтов. Недоучитывается расширение финансового капитала с его пассионарным и ненасытным стремлением к ослабления роли государственности. Очевидно, происходит постоянный надрыв диалектической связи между сообщество и должным процессом мира.  

В результате в ущербе оказывается духовная сфера людей, аффектация рефлексий которых приводит к немалой дифференциации их не только по достатку. Выдвигаются в новые "бойцовые ряды" страты, которые явно препятствуют социализации человека и общества. То, что должно быть, оказывается недостижимым фантомом в субъективном осознании большинства людей и социумов в лице государств даже во весьма приближенном, пассивном варианте.  

Тогда можно сформулировать ответ на вопрос: "Что должно быть? " так: " Должен быть процесс мира с соблюдением его направленности при существовании". Должна быть целостность сообщества с процессом мира. Тогда человеку, его социальным и социетальным структурам необходимо соблюдение направленности процесса мира и существования на созидание. Хотя бы в рамках диалектического сосуществования сообщества с объективностью самоорганизации как основного рычага процесса мира. Это важнейший, кардинальный путь, по которому предстоит идти мировому сообществу. Он безальтернативно может гарантировать инвариант прогресса человеческой цивилизации. Без ставших столь привычными конфликтов, кризисов и войн, имеющих этиологию чисто субъективистских, сатанистских извращений.  

1. 2. Диалектика – связь мира и немира.....  

Диалектика – это связь мира и немира, связь постоянная и непрерывная. Было бы наивно полагать чудовищное соотнесение материального и нематериального, мира и немира, которое пришло к современности с незапамятных обочин истории, в том числе от философов Древней Греции. Сама связь любого толка или ранга не может быть нецелостной и недиалектической. Поскольку в ней участвуют два равноправных партнера, тождественные в соразвитии. Достаточно заключить, что мир и немир в бытийном понимании равноценные категории. Они не могут существовать по отдельности, а лишь в качестве сосуществования. Только благодаря "благородным" проискам рефлексии их разделяют в субъективностях, но лишь для удобства оперирования платформами бытия.  

Диалектика – это наука связи, а не разъединения. Даже научная рефлексия многие годы остается на низком и узком уровне русла и борьбы материалистических позиций. За малым исключением в виде, например, принципов дополнительности Н. Бора или преобразований Лоренца. Социальная рефлексия постоянно противопоставляет человека социуму, а про участие мирового сообщества даже стыдно говорить. Поскольку она не имеет реальной законодательной и исполнительной базы, хотя бы по установлению общечеловеческих ценностей и мотивов с участием внешней и внутренней самоорганизации.  

Диалектика мира это связанный в целостность процесс существования сообщества. Цель одна – ускорение процесса мира и отход от негативистских приемов действия типа трансгуманизма. Однако диалектика это, отнюдь, не "наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления". Скорее наоборот: наиболее общие законы развития – это наука о диалектике. Тогда она становится целостностью, свяжет мир и немир. То есть то, что должно быть. Даже идеалист Г. Гегель связывал в "целокупность" бытие и дух. Тогда как те же диалектические материалисты их разъединяют доныне. Необходимо отметить: то, что должно быть не имеет собственных логистических цепей в отношении к субъективности. Такого рода управляющие цепи может иметь лишь целостность сообщества и процесса мира.  

В диалектическом понимании связь мира и немира осуществляется по нескольким направлениям. Во первых это предпосыльные, побудительные действия так называемых "объективных отборов", которые насквозь пронзают немир в виде живого и неживого наследия материальной Вселенной. Это наиболее известный человечеству естественный (видовой) отбор, а так же социальные отборы (грегарный групповой отбор очеловечивания обществом и капитальный отбор расчеловечивания материальным интересом).  

Кроме того существуют физический точечный и структурный физиологический отборы. Как правило, в нашем случае, ограничивающимся планетарными образованиями немира в виде сообщества, действует их суперпозиция. В том числе на человека оказывают свое побудительное влияние все пять объективных отбора. Это такие процессы воздействия на немир со стороны процесса мира в качестве роста, жизнедеятельности организмов, наследственных причуд и сапиентной видовой изменчивости, работы рефлексий и субъективностей, в том числе личностной и социальной.  

Имеются другие результаты побудительных факториалов. Например, в ходе эволюции в живом мире до человека превалировал доинформационный естественный отбор. Он включал в себя материальные факторы среды, в том числе наследственность структурного толка и изменчивость физической плеяды объективной направленности на созидание. Диалектика мира и немира ярко показывает целенаправленную связанность их между собой. В том числе того, что должно быть и того, что есть в процессе сосуществования. При этом факторы процесса мира оказываются жестко переплетены с атрибутами материальной среды. Человек даже пальцем не может пошевельнуть без того, чтобы не подумать об этом сначала. Даже безусловная рефлекторная деятельность связана с мышлением человека.  

Таким образом прослеживается сквозное действие объективных отборов мира на человеческое сообщество с определенными купонами материальных результатов. Так, физический отбор в виде "части" внешней самоорганизации обуславливает во многом то, что было, то есть время и историю. Структурный стереохимический отбор во многом обеспечивает то, что есть в материальной Вселенной. Социальный грегарный отбор очеловечивания взращивает личность с позиций того, что должно быть. Материальный интерес в рамках капитального отбора расчеловечивания обеспечивает то, что будет, то есть опережающий рост, развитие связи мира и немира.  

Во-вторых, диалектические связи мира и немира, в нашем случае процесса мира и человеческого сообщества, осуществляются в виде направленного равновесия с помощью внешней и внутренней самоорганизации. При обязательном участии таких инструментов существования, как троица субъективностей сущего и философская предикация. То есть, происходит уравновешивание диалектической целостности сил и направленностей мира и немира, тенденций мира и действий немира, того, что должно быть и того, что есть. Тогда процесс мира можно представить побудительным мотивом в виде прошлого и настоящего, а немир в качестве настоящего и будущего – исполнительным инструментом целостности сосуществования..  

В третьих, связь мира и немира происходит по линии обратной связи личности и социума, в основном между личностной и социальной субъективностями. Такая обратная связь действует как некое движение информации и действий прямого и обратного биосоциального потока. В более общем виде в масштабах Вселенной задействован механизм феноноумизации. То есть диалектической связи между материальной Вселенной и скрытыми параметрами – так называемыми "темными субстанциями". Так или иначе – это диалектическая связь мира и немира со своими рычагами направленности и уравновешивания предикацией целостности существования сущего.  

Человек и цивилизация вынуждены подчиняться случайным обстоятельствам, потому что они зашли чрезмерно далеко в своих субъективным амбициях и отклонениях от объективного. От истины, которую она диктует. Именно истина есть то, что должно быть. Этот абсолют недостижим, но к нему предстоит стремиться. В образовании целостности диалектической связи между миром и немиром оказывается во многом недооцененной современными исследованиями так называемая предикативная функция процесса мира. Имеется в виду пассионарность существования, хотя бы в лице направленного равновесия между миром и немиром. Это уравновешивающее эффективное средство диалектического сосуществования субъективностей.  

Под немиром следует понимать не только материальную Вселенную, но и прошлое истории мира, которое во многом оказывается не актуализировано настоящим. Тогда философская предикация призвана уравновешивать, а не субординировать или соотносить "полюса" целостности, такие как мир и немир. Характерно, что сама предикация основана на "диодном" принципе цифровых алгоритмов типа "да – нет", которые образуют программы современных средств коммуникативного бытия. Предикация наряду с рефлексией – основные инструменты субъективностей, отчасти процесса мира. Их разница в том, что предикация действует извне со стороны внешней самоорганизации, а рефлексия – это внутреннее свойство субъективностей. Так что их можно относить к средствам связи мира и немира как необходимое условие существования вообще.  

Эти два рабочих инструмента действуют в интересах диалектической связанности мира и немира. Это обеспечивает их сосуществование в рамках соблюдения тенденций созидания и действий материальной Вселенной. Иначе говоря: между тем. что должно быть и тем. что есть, особенно в случае недоучета того, что было, не должно быть неравновесности и надрывов. Иначе то. что должно быть превращается в то, что есть – с определенными кризисными перекосами субъективностей и житейских атрибутов бытия.  

Экономические рычаги связи сообщества и процесса мира должны исходить из социального. но не наоборот. А политика должна воспевать то, что должно быть. Иначе процесс мира обходит стороной бытийные закономерности, связанные с субъективными искажениями основ диалектики мира. В результате связи искажаются; тогда происходят конфликты и кризисы. Поэтому так важно всемерно поддерживать феноноуменальное равновесие, субъективно помогая функционированию предикации внешней самоорганизации. В том числе рычагами экономического воздействия на субъективности, особенно на социальную.  

Диалектика это искусство связи того, "что должно быть" с тем, "что будет" в каждый момент того, "что есть". Особенно это касается так называемых информационных технологий. В том числе их основы в лице информации как таковой, ее логистикой а алгоритмами производства. Не секрет, что информационные потоки имеют релятивные и субстанциональные свойства. В случае реляций информация приобретает субъективные черты и нацелена на действия соотносительно процесса мира. Тогда сам немир обретает черты тормоза мира и созидания. В этом отношении субстанциональная информация по прямому биосоциальному потоку сообщества призвана заставлять релятивную информацию корректировать действия в чертах улучшения целостности связи мира и немира.  

Информация сама по себе проявляет диалектичность – она одновременно относительна и абсолютна. В этом заключается целостность и действенность информации как процесса, подталкивающего к развитию и созиданию, к регулированию и даже некоторому управлению. Особенно в том отношении, что она всегда диалектизирована на абсолют мира, созидания и согласия в нем – и относительность употребления. Тогда связь мира и немира как неизбежное и необходимое условие существования диалектической Вселенной распространяет свое исконное воздействие на сообщество с его государствами, странами, обществами и личностями. Причем, в свете объединения усилий соосно направлению, рекомендованному процессом мира, то есть тому, что должно быть. Максимально возможное приближение к этой истине дает гарантию устойчивости немира. Этот фактор очень важен особенно в новейшей истории, когда усиливаются наклонности субъективностей к смысловому обнищанию и глобальному кризису.  

Мировое сообщество призвано диалектизировать страны и регионы, создавать то, что должно быть. Его вотчина – международные и межнациональные связи и их регулировка. То есть, сообщество обязано справедливо уравновешивать и связывать, разделять и обобщать в целостное существование того, что должно быть. Или, по крайней мере, приближать то, что есть, к этому абсолюту сосуществования в рамках необходимой диалектической связи мира и немира. В этом отношении роль мирового сообщества особенно важна, поскольку все искажения связи мира и немира исходят от неразумия частного пошиба со стороны сообщества и его социетальных структур. А также из процессов влияния государственных институтов на граждан.  

Универсализм диалектики мира в том, что она соединяет частное и общее, то, что должно быть и то, что было, есть и будет. Для актуализации мира недостаточно одного желания или возможности человечества – должно быть понимание необходимости актуализации или оживления тенденции того, что должно быть. Поэтому, прежде всего, должно быть понимание и осознания собственной роли сообщества в актуализации связи мира и немира. В том числе – принятия решений диалектического свойства для адекватных действий созидательного толка. Таковые укрепляли бы связь мира и немира как залог успешного прогресса социальной субъективности. Их можно совмещать с выводными действиями относительно формирования общечеловеческих ценностей и их усвоения личностными субъективностями.  

Диалектика мира преодолевает субграницы пространства и времени только потому, что она не оставляет места для соотносительности мира и немира. Она просто напросто связывает мир, относительность связи и сам немир в диалектическую целостность. Учитывая тот непреложный факт, что без целостности диалектические каноны не имеют права на существование, необходимость связи мира и немира принимают характер абсолютного требования прерогативного плана. В этом отношении пространство и время бытия сообщества приобретают характер диалектической единости, что вполне соответствуют инвариантности теории относительности А. Эйнштейна и картезианской детермини-рованности.  

Сущее не отделимо от процесса существования. В этом отношении существование это не свойство мира, когда его мир не берет, а процесс связи. Причем без противоречий в развитии направленного равновесия того, что должно быть в оптимальном приближении к нему того, что есть. Связь мира и немира не знает границ пространственных или временных. Кроме этого она не имеет так же свойств феноменов или ноуменов, отвечая качествам феноноумена, как необходимости сосуществования сообщества в диалектической связи с процессом мира.  

Очевидно, наивно ошибается тот, кто ставит вопрос: "Что лучше: хорошее начало с плохим концом или плохое начало и хороший конец? " Они стоят друг друга. Подобным образом можно оценить отношения связанности мира и немира, как нового и старого. Поскольку новое это, отнюдь не "хорошо забытое старое", а старое, воплощенное в новое, в целостную связь мира и немира. Новое не спешит на замену старого, это старое торопится обновится в связи с процессом мира..  

Слабость человека ярко выражается в его силе, которую он не может реализовать по причине своей же слабости по отношению к тому, что должно быть. В этом же весь смысл диалектики как связи мира и немира. Поскольку то, что должно быть не может существовать само по себе даже в рамках объективной необходимости. Без связанности с субъективным она ничто, которое не проявляется и не существует. С другой стороны, сам немир, хотя бы в лице человеческого сообщества и цивилизационных интегралов, не может существовать в единственном числе. Только диалектическая связь может сэмулировать и разбудить те токи соответствия, которые единят Вселенную и дают ей свободу.  

1. 3. Процесс мира диалектичен  

Процесс мира диалектичен уже потому, что сосуществует в целостности с мировым сообществом. Может ли он хотя бы теоретически быть недиалектичным? В материалистическом контексте вряд ли справедливо будет представлено такое, поскольку тогда процесс мира будет выглядеть в виде отражения сообщества. Что это, как не вассализм? Тогда он станет некоторой вещью, которую сообщество не пожелает отрывать от себя. Выходит, сообщество будет доминировать над миром, что вряд ли может обрести хоть мало-мальский смысл.  

В идеалистическом представлении процесс мира может предстать как некий идеал типа "вещи в себе", который погубит капиталистический способ производства, поскольку тогда никого невозможн обудет заставлять работать. В дуалистическом рассмотрении процесс мира стал бы равноправным участником существования сообщества. а при желании мог бы даже затмить собой грядущие войны. Но при этом правящие круги не потеряют свои капиталы, ведь война им в руку. Такой сценарий, однако, неправдоподобен из-за диалектичности процесса мира. Таким образом видно, что все эти гипотетические "разгоны" не могут соответствовать принципам существования. Особенно в условиях действительной тождественности развития мира и сообщества, без которой не может быть даже приближения тренда к тому, что должно быть.  

К счастью или сожалению, мир не может существовать сам по себе. Невозможность полной формализации информации в ходе материализации духовного в материальное, в том числе в экономике и промышленности, где работают актуализированные идеи, не позволяют иметь процессу мира устойчивый ресурс. Сообщество постоянно опаздывает в погоне за изменчивостью объективной диалектической направленности развития. Это неизбежно приводит к искажению того, что должно быть. Тогда недиалектичность процесса мира вылазит боком для самого сообщество. Отсюда кризисы и войны.  

Процесс мира это стремление к новому и оживление старого, становление созидания и развитие диалектической связи, ориентированной на преобладание структурирования сущего над его деструкцией. То есть это комплекс процессов, заложенных в направленности хода материализации путем создания целостности с застывшим немиром в натуральном выражении действий настоящего, омертвевшего прошлого и виртуального будущего.  

Уже по понятию процесс мира не может быть лишь только тем, что должно быть, поскольку в реалиях он непременно завязан на спектре действий сообщества и личностей по усвоению этого "что должно быть". То есть, он может существовать лишь в такой разнокачественной связи типа: мир процессный и мир явленный. Такое существование не может быть недиалектичным в силу качественной разнородности связываемых структур – объективного и субъективного плана. К тому же такое диалектическое существование есть прямое и исключительное выражение объективных тенденций в субъективных действиях.  

Иными словами можно заключить: объективная направленность берется за основу субъективных действий. Инсинуация "что должно быть" служит и приводит к тому, что сами действия не могут штамповаться и печататься вслепую без субъективного видения и актуализации должного в самостном покрое. Лишь в таком приглядном виде процесс мира может существовать. Однако такое существование в виде субъективного развития объективного должного не может быть автономным или феноменально материальным. Оно диалектично, как сам мир, как то, что должно быть, поскольку оно само по себе существовать не имеет права.  

Процесс мира в диалектической связке это единость в двух ипостасях. Не может быть иного склада, даже в отличие от дуалистического опуса типа корпускулярно-волнового представления о мироздании. Там имеет место обратное: две ипостаси в одной сущности, которые вполне автономны, субъективно разделены, соотнесены и сотворены некими надуманными противоречиями лжеаприорного пошиба. То, что должно быть не может быть тем, что есть. Однгако эти два образования тождественны в соразвитии как целостная диалектическая "структура". Здесь можно предвкусить вопрос наивной толикой: что дает Ваша диалектичность?  

Ответ прост: дает очень многое. Во-первых разумных мнениях – дает то, что человеческое сообщество неотрывно от процесса мира. Они единая целостность в паритетном соразвитии. Во-вторых, философская предикация как мощный рычаг внешней самоорганизации устанавливает между ними направленное на созидание равновесие, нарушение которого обуславливает становление конфликтов, кризисов и войн. В третьих, показывает то, что это равновесие нарушается субъективистскими недиалектическим путем. Отсюда необходимо исходить в действиях, устраняющих негативное влияние субъективного. Например, типа действий глобалистов, отрицательно влияющих на созидательные функции сообщества и его социетальных структур. В четвертых, диалектичность процесса мира расширяет горизонты познания, ориентируясь на типовые концепты мироздания. Которые рассматривают Вселенную как диалектическую связку субъективного и объективного, материального и нематериального, созидания процесса мира материальными действиями.  

Подобное парадоксальное положение сил и направленностей, вещей и тенденций не может не касаться человеческой цивилизации и ее благосостояния. Тем более, что ее репутация оказалась подпорченной материалистами за последние десятилетия нашего существования в процессе мира. Процесс мира не может быть недиалектичным. Если он есть то, что должно быть, то сама диалектичность также напрямую относится к этому качеству. Таким образом, диалектичность сама по себе выражает то, к чему должна стремиться цивилизация нашей планеты.  

Говорят, что априорная материя находится в постоянном движении или развитии. Но почему и за счет чего? Потому что она не одна, а в диалектической связке с духом. Развиваются они совместно за счет неизбежного наличия поляризации, в качестве которой выступает процесс мира. Значит, материя может развиваться только в диалектическом ключе. Именно в прямой и обратной связи с процессом осознания – этакой разновидностью процесса мира в приложении к обществу. Иначе это ничто, которое не может развиваться. Источник развития – поляризация и диалектическая связь, но не пресловутые противоречия. Это неизбежное условие, иначе бытие существовать не может, поскольку оказывается недиалектичным.  

Таким образом, бытие человеческого сообщества и осознание в лице процесса мира, отличаясь качественно, определяют и дополняют друг друга, выступая в виде диалектической связки явленного и процессного. Можно рассматривать данное важное положение иначе, но с тем же результатом. Например, задумаемся над вопросом, насколько условно деления мира на бытие и осознание. Если первое определяет второе, то есть материальное определяет духовное, тогда зачем вообще нужно осознание, если оно не самостоятельно. А коль оно есть и, несомненно, важно, значит, процесс мира диалектичен и тоже должен определять бытие. Но определять диалектически –давая бытия свободу действий с учетом направленности процесса мира на то, что должно быть. На созидание и согласие. Иного нам не дано. Диалектичность мира проявляется во всем, сущее насквозь пропитано двойственностью процесса существования или мира.  

Вопросы двойственности и диалектичности мира в лице земного сообщества, его изменчивости и основы волновали людей всегда. Почему то или иное событие в одних случаях происходит («да» – как результат), а в других нет («нет» – как результат)? Как частное вытекает из общего, где их связь? Как сознание познает бытие и наоборот? Кто (или что) создал законы развития?.. Почему диалектика раздваивает существование? На каждом шагу нас подстерегает вопрос: как поступить – так или иначе? Что мы делаем? Соотносим (анализируем) оценки возможных решений (поступков). Варианты оценок как двоичный код: «да» или «нет». Не хочется идти сегодня на работу? Но нужно – значит: «да». Хочется съесть еще вкусненького? Но можно навредить – значит: «нет». И так постоянно мы привлекаем в собственной бытности процесс мира с его диалектичностью.  

Известно, что еще в древности было интуитивно создано средство соотнесения «да» и «нет» в виде элементарной математики Евклида. Возник счет, числовой (символический, формальный, логический) анализ и синтез. Разработка методов дифференциально-интегрального исчисления поставила проблемы непрерывности, разрешить которые не удается до сих пор. Почему? Да потому, что эти проблемы чисто формальные, основанные на некорректной математической связи качественных различий прерывного и непрерывного. Это не что иное, как диалектичность в действии процесса мира. Непрерывное невозможно и бессмысленно описывать традиционной математикой – нужно нечто иное. Это и немудрено, ведь бесконечность – чисто математический символ, путающий карты ученым.  

Для того чтобы материалисту лучше понять такую диалектическую "несуразицу", достаточно вопроса (не нового), почему целое, будучи разделенное надвое много раз, исчезает? Оно и в самом деле исчезает в бесконечности процесса мира, оказываясь без связи с реальностью. Но это еще не все: исчезнув, материальное рождается в качественно новом обличье – оно диалектизируется. Подобное вектор главенствует везде, всегда и всюду. Объективные, непрерывные, закономерные процессы, в том числе коренной процесс мира, фиксируются человеком в виде субъективных, дискретных, случайных явлений в бесконечности их вариантов.  

Диалектика положения вещей заставляла уже древних мыслителей задумываться над природой нашего бытия. Алгоритм «да – нет» неизбежно вылился в «и да – и нет» – и увидел свет в лице диалектического учения процесса мира как метода познания. То есть «да» закономерно будет, но неопределенно (случайно): когда будет. «Нет» так же субъективно будет, случайно, но объективно неопределенно в каком виде из-за неопределенности и диалектичности самого процесса мира.  

Говоря о диалектичности процесса мира, придется коснуться немного истории. Диалектический материализм рассматривает процесс как «закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление». Как мы уже убедились, такой «переход» бытия невозможен без связи с внешним, то есть с процессным. Но тогда процессное следует считать полноценным участником такого перехода, а не как функциональный объект. Кроме того, явление субъективно по своей природе, это мгновение процесса мира и созидания вместе с его диалектичностью.  

Казалось бы, если это мгновение, то оно должно изменяться только непрерывно. Но это мгновение фиксируется человеком как явленное, то есть отрывается от процессного. Отрывается, становится прерывным, а выдается, тем не менее, за непрерывное. Получается парадокс шиворот навыворот: дурную бесконечность выдают за истинную. Разница имеет огромное значение. Да, явленное все в мире. Но это не все и не главное. Можно ли соотнесение явленного выдавать, как это делал Г. Гегель, за противоречия, которые-де «правят миром»? Да, могут быть противоречия явлений, их бесконечно много объективно. Но дело не в противоречиях и их «борьбе», а в том, что нужно рассматривать не диалектику понятий или суждений (теорий), а диалектику развития этих понятий. Тогда диалектично захватываются и внутреннее и внешнее в их связи. Известная триада «тезис – антитезис – синтез» представляет собой набор и соотнесение явленного без связи между ними, тем более без процесса мира с его диалектичностью. Отличие очевидно и существенно.  

Понятно, что теории мира должны прежде подразумевать свободу, так же как теории конфликта подразумевают свободу личности. Свобода процесса мира выливается в пассионарность его сосуществования с сообществом. Выливается в его диалектичность, которая осуществляет связь субъективного с объективным и одновременное развитие образовавшейся целостности. Беда человеческой цивилизации в том, что не может быть процесса мира выше истинного. То есть, равновесный мир это идеал, к которому нужно идти. Однако это лишь подчеркивает необходимость диалектичности, поскольку именно она позволяет оптимально приближаться к этому идеалу, который рисует процесс мира. Он же старается его реализовать.  

Процессная реальность человеческого духа в его действии. Реальность диалектичности процесса мира –в мирном существовании и созидании сообщества людей на планете. Человек наконец должен это понять. Цивилизация не может существовать без того, чтобы мир уравновешивался немиром. Процесс мира диалектически раздваивается на тенденции того, что должно быть – и его актуализацию в субъективностях: личностных, социальных и природных. Конечно, это вовсе не означает неизбежность войн и кризисов.  

Хранилище процесса мира находится в каждом человеке. Но открывает его мировое сообщество – в этом заключается диалектика цивилизации, исходящая из диалектичности процесса мира. Он как призрак вечности спускается из бесконечной непрерывности процессного влияния и обнимает материальный мир. Гармония мира должна приводить к мировой гармонии и наоборот – они диалектически связаны. Связаны процессом мира или существования. Тем, что должно быть. Мир становится при наличии диалектической связи между обществом и мировым сообществом, между объективным и субъективным.  

В диалектическом плане: познавая мир, мы познаем себя. И наоборот. В этом диалектика мира, созидания и согласия,. В том, что должно быть, когда сообщество человека познает процесс мира через самого человека, его дух и субъективность. Но человек познает себя по подобию социального толка, через уже давно известные стереотипы осознания и поведения. В этом самое активное участие принимает процесс мира, который позволяет адекватно и истинно оценивать себя и мир. Такая оценка лишний раз подчеркивает диалектичность самого человека как личности, конечно, с большой помощью диалектичности процесса мира.  

Можно утверждать, что парные категории диалектики основаны на связи в целостность сообщества и процесса мира, нуля и бесконечности, дискретного и непрерывного, субъективного и объективного. Однако диалектичность процесса мира обладает спецификой вселенского сущего в раздвоении на существование и несуществование – как некий таинственный ореол парадоксальности диалектики мира вообще. Диалектическая двойственность одновременного существования и несуществования (в противовес дуалистического лжесуществования в двух ипостасях) вызвана неизбежным наличием так называемых "хвостов" бесконечности. Они оказываются неформализованными изгоями при материализации процесса мира и остаются в угасшем невостребованном виде.  

Хвосты бесконечности подчеркивают диалектичность процессов и явления сущего в ракурсе любого случая, события или факта. Поскольку они уходят в историческое небытие, откуда их по необходимости можно и даже нужно извлекать. Остается обязательно их задействовать в актуализации уравновешенности связок: того, что должно быть – того. что есть – того, что будет. Процесс мира обязательно материализуется (читай: диалектизируется) в явления этого процесса. Так что человеческое сообщество это явления процесса мира. Такова его диалектичность.  

1. 4. Истоки существования  

Мы говорим, что нечто в виде бытия существует в целостности с процессом существования, процессом мира. Что же это за нечто, с которым выродилась существо того, что должно быть? Очевидно, что это некоторая диалектизированная и поляризованная сущность, которая не смогла не существовать. Что же это были за силы, которые смогли заставить ее двигаться к миру? Неужели он не мог обходиться без них, подобно современным глобалистам, у которых есть все: капитал, деньги, власть. Зато отсутствует мир в головах. Нет, эта сущность без связей не могла существовать, а с появлением диалектической связи, она стала диалектической сущностью. То есть, она стала феноноуменом, явлением и процессом одновременно. Это есть то, что должно быть, в котором таится исток существования.  

Мир проявился вместе с процессом сосуществования из точечной сущности в ходе ее диалектизации. Поскольку сущность не могла обходиться без процесса мира, то такое "начало" необходимо считать гипотетическим. Реально абсолют нуля и бесконечности недостижим, поэтому мир в субъективном выражении становился из ничего. Но это ничто было "отцом-богом", от которого пошло все, хотя оно само собой ничего реального не актуализирует и не представляет.  

Первичная целостность в виде диалектической связки представляла собой виртуальный диполь с полюсами: мир – немир, связанных процессом связи и устремленных к созиданию, то есть к миру. Диалектика мира считает за исток мира то, что должно быть при – при извечной поляризации сущего, которая внесла рычаги непрерывности в устои бытийного немира. Тем самым она обусловила самоорганизацию – этот главный инструмент процесса мира, который как тенденция к созиданию обеспечивал то, что должно быть.  

Вряд ли целесообразно говорить здесь о теориях "Большого взрыва" как о некотором истоке существования, поскольку это событие неподсудно за неимение лучшего. С большей пользой можно порассуждать о том, откуда берется сам процесс мира и где истоки его существования. Упрямые вопросы тревожат нас: "Когда, как и почему некое начало начало существовать, откуда взялось то. что должно быть? " Такие вопросы давно сломали головы лучшим умам человечества. Попробуем разобраться и высказать диалектическую точку зрения на эту непростую тему.  

Известно, что в экстремальном случае многофункциональных процессов толкование «начала» осложняется затруднением непосредственного наблюдения. Вселенная как мультипараметрическая открытая система изобилует множеством локальных начал, в том числе метагалактических, которые можно характеризовать понятием «света». При этом легко впасть в начало математическое, а не философское. Особенно в случае нечеткости наблюдения или приоткрытия скрытых масс, о которых мы пока мало что знаем. Возникает диалектическая «определенная неопределенность», которая легко вызывает элементы случайности. Как это понимать?  

Возможно, диалектическая связь в ходе материализации неизбежно допускает нечто несвязанное? В дальнейшем это несвязанное выступает в качестве непредсказуемого случая? Этот случай в укрупненном масштабе люди именуют судьбой? Не здесь ли кроется наше начало света, некий исток существования? Тогда вовсе легко запутаться в поисках истины и следовать до конца по некорректному пути. Но ведь должна быть соответствующая рефлексия субъективностей на эти локальные объекты, которая отсекала бы случайные флуктуации диалектического неначала истинного? Этот трудный вопрос придется оставить пока открытым…  

Придется подходить к проблеме истока существования как некоего начала с другой стороны. В случае значительной размытости «границ меры качества» трудно проанализировать историческое прошлое того или иного начала, чтобы найти истинное начало. Субъективный взгляд часто не позволяет проследить разветвление событийных линий, различных взаимодействий, особенностей начальных связей и структур. Тем более что возможности ускорения материализации ограничены самоорганизацией, которая действует по своему алгоритму выборочно, в зависимости от внешних характеристик того или иного объекта начала. Однако даже в таком неказистом на внешний недиалектический взгляд случае бывает крайне затруднительно дифференцировать истоки. Поскольку само субъективное существование оказывается в тумане объективного. Значит, нужен процессный диалектический подход – связывать начало и конец в процессе их существования?  

Известно. что ученые-космологи твердят о непонятой пока самоорганизации, которая движет миром. Физики утверждают начало истории мира в некоем "физическом вакууме". Философы рассуждают о безначальности мира или закутывают то, что должно быть в кокон туманных определений. Так или иначе, вопрос истока существования до сих пор окутан сплошной рукотворной пеленой. К примеру, откуда исходит пресловутая самоорганизация космологов? – непонятно. Тяжело осознать, как физический вакуум, эта существующая мировая среда мог стать истоком мира. Что есть такое безначальность мира? затруднительно сформулировать внятный ответ.. Однако диалектика мира пытается с успехом "растрясти" эти вопросы.  

Диалектика мира считает, что первоначально и прежде всего она отказалась принимать к свету концепцию противоречия как движущей силы существования мира. Заменив ее принципом всеобщей связи сущего, материального и не только в своей матрице. Затем диалектика мира произвела из ранга постулатов в аксиому невозможность неразвития или несуществования. При этом тверждая скромно, но понятно, что "застой невозможен". Этим она окончательно добила гипотезы стационарности Вселенной с его пресловутым термодинамическим равновесием без истока существования и мира.  

Позже в науке появилась на свет версия открытости мира, которая не противоречила модели динамической Вселенной, но отвечала на вопрос: "Почему? " Диалектика пропагандировала идею праобраза диалектичности процесса мира, безначально связывая материальное и нематериальное. Ведь вполне понятно, что если есть материальный мир и его существование, значит, должна быть связь. Связь как исток: элементарная, но постоянная и крепкая, учитывая устойчивость и изменчивость мира одновременно. Причем, эта связь непременно должна быть диалектической и непротиворечивой, иначе что это за связь. Тем более, что она по понятию призвана связывать двоих "участников" процесса связи. То есть, она была призвана заключать в целостность субъективное и объективное, процесс мира и материальных "участников" его. Тогда существование стало трехзвенной целостной моделью по традиционной схеме: объективное – связь – субъективное или: процессное – связующее – материальное явленное.  

Так исток существования в процессе мира становился диалектической сущностью – тем, что должно быть. Можно задать вопрос: "Как тогда быть с самоорганизацией? " Она и есть связующее в представленной схеме, направляющая материализацию на созидание. В этом отношении ее можно обозначить так называемой обычно философами "философской точкой". Первичное, источное для существования диалектической образование – виртуальная полуматериализованная субстанция не была собственно материей. Когда она вошла в имеющуюся материальную структуру под действием все той же самоорганизации, тогда материя ожила и стала динамической целостной структурой.  

Так она ожила, связавшись с нематерией процесса мира. При этом обрела необратимость и направленность на дальнейшее созидание и структурирование, опережающее деструкцию. В результате замкнулась диалектическая целостность процесса мира и материальной структуры. В нашем планетарном случае это выглядит целостностью процесса мира и человеческого сообщества. Так от процессного истока устанавливалось существование сущего. Вот только, было ли это в реальности? Можно ответить так: вряд ли можно вычленить из общей канвы целостности материальный исток существования.  

Приведенная схема лишь поясняет возможность диалектизации мира без истока существования. Материальный мир становится в философской точке, где уже нет процессного, но нет еще и мира как субъективного выражения, хотя остается их связанность. Подобное можно наблюдать на примере функционирования черных дыр, в том числе квантовых или точечных. Последние. как считает диалектика мира, являются действительной движущей силой существования. Именно в них происходит великое таинство истока существования мира. Детально вопросы начала и конца света рассмотрены в работе автора "Начало", 2022г.  

Диалектика мира предусматривает ряд аксиоматических принципов существования, на основании которых она вообще смогла бы исходить неким началом, истоком существования процесса мира и созидания:  

1. Безальтернативность развития (его инвариантность) связана с невозможностью неразвития как истоком существования.  

2. Материальное (феноменальное, субъективное, явленное, конечное, случайное, дискретное) не может развиваться (связываться) само по себе. Связь с материальными объектами осуществляется через нематериальное (идеальное, процессное, непрерывное, бесконечное, закономерное, объективное).  

3. Развитие закрытой (неполяризованной) сущности невозможно, бессмысленно и недостижимо.  

4. Движущей силой развития является неизбежная поляризация (открытость) единой сущности в диалектическую связку материального и идеального (процесса и явления).  

5. Имеет место направленное равновесие материального и идеального – на материализацию по кольцу диалектической связи.  

6. Процесс представляет собой непрерывность (бесконечность, бесконечную структуру, объективное) и характеризуется нелокальностью и вневременностью.  

7. Явление представляет собой материализованный процесс, его мгновение, проявление субъективно-объективного.  

8. «Переход» процесса в явление и обратно происходит непрерывно через «связующее» – философскую точку по схеме: явление 1 – процесс – явление 2 – процесс.  

9. Всякое материальное (вещественное, явленное) может развиваться лишь в связи с процессным – как диалектическая связка.  

10. Процесс и явление объективно тождественны. Процесс «зарождения» и развития их связи (смысл) при поляризации сущности есть траектория развития истока – нелокальная, негеометрическая и вневременная.  

11. Субъективно связать процесс и явление может лишь диалектическая математика, которая пока не существует.  

Таким образом, прослеживается диалектическая связь между процессом мира и сообществом. Более того, процесс мира есть самоорганизация (личности или общества) в социальной сфере. Например, принцип первый – трактует безальтернативность развития. Подобным образом можно говорить и о безальтернативности истока мира и созидания. Принцип второй утверждает, что материальное действительно не может развиваться само по себе, поскольку есть окружение, есть объективные отборы, в том числе в виде осознания. Если брать материальное как явление, то оно не может развиваться без связи, а должно «вливаться» в процесс. Поэтому мир, если его остановить как процесс, – превращается в рутинное образование. Оно так же не может развиваться само по себе, нужно соответствующее безначальное равновесие с сообществом.  

Принцип третий трактует недостижимость абсолюта и неизбежное развитие через извечную поляризацию. Он же утверждает отсутствие истока илипервоначала. Для процесса мира важно то, что у него не может быть начала, как не может быть конца. А ее развитие должно идти совместно с развитием (поляризацией) человеческого сообщества.  

Принцип четвертый выдвигает поляризацию в качестве движущей силы развития, что правомерно, поскольку уже само «появление» первой связи означает взаимодействие, поляризацию и образование диалектической связки материального и идеального. То есть, в случае процесса мира необходимо связывать воедино общество и личность, которые сами по себе не могут обособиться. Они «образовались» как следствие источной поляризации при зарождении человеческого сообщества и первых социальных структур.  

Принцип пятый свидетельствует о направленном равновесии и необходимости материализации – то есть действий. Процесс мира в связке с сообществом должен двигаться в направлении деятельности, а в случае связки личность-общество – развивать друг друга в направлении диалектического общества.  

Принцип шестой позволяет представить процесс мира как непрерывность и охарактеризовать его нелокальность (повсеместность) и вневременность (историчность).  

Принцип седьмой позволяет определить место сообщества и цивилизации в целом в диалектической связке с миром как явление, как представленные общечеловеческие ценности для усвоения их личностью, путем «вливания» в процесс развития.  

Принцип восьмой отражает механизм усвоения знаний в ходе процесса мира по схеме: представленное 1 – процесс усвоения – представленное 2 – процесс усвоения.  

Принцип девятый отражает невозможность становления человечества без мира и созидания, и наоборот. А также неизбежность и необходимость их диалектической связи, как и связи личности с обществом.  

Принцип десятый утверждает тождественность мира и сообщества в объективном рассмотрении, то есть с точки зрения сущего и общего развития – в процессе совместного развития. Тогда смысл процесса мира и созидания заключается в объективно-субъективной траектории развития связки личности и общества, с учетом историчности и объективных движущих сил, главным образом социальных отборов.  

Принцип одиннадцатый: диалектическая математика может охватить и связать материальное и духовное, количественно выразить оптимальную траекторию развития при самообразовании каждой личности. Но для этого нужно знать функциональные зависимости как общества от человека, так и социума от личности. Пока до этого далеко, поскольку мы не имеем на сегодняшний день ясной картины мира и пугаемся грядущих глобальных потрясений. Нужно видеть траекторию развития сущего, которое не есть только Вселенная, оно много большее. Например, каноны и истоки духовности до сих пор остаются далеко не понятыми.  

Диалектика мира это наука о принципах существования, целостного и мирного. Человек источно раздвоен на "Я" и "Не-Я", общество – на внешнюю и внутреннюю самоорганизации, сообщество – на объективное и субъективное. Известный исследователь Йохан Ге разделял человека на позитивный и негативный мир, что не вполне оправданно, поскольку прежде должна быть диалектическая связь между ними. Тогда именно в этой связи, то есть с процесса мира начинается существование, он есть ее исток и то. что должно быть.  

Диалектика "Я для себя" – "Я – для других" уже подразумевает наличие искажения связи человека с самим собой и возникновение первичного конфликта. Это основа социальности, но и природа того, что "мир мир не берет". Необходимо отметить, что это разногласие случайного толка, который можно и нужно минимизировать закономерным со стороны человечности. Кризис человечности наиболее пагубен в деле регулирования социальных связей. Сама человечность вытекает истоком существования в процессе мира.  

Всякая тождественность в развитии подразумевает уравновешенность. Диалектика мира основана на динамическом направленном равновесии существования целостности. Значит, нужно связывать и уравновешивать, а не конфликтовать. Почему мировое сообщество не может существовать в мире и согласии? Почему он вообще существует? За счет постоянного уравновешивания объективного с субъективным. Главное: затормозить аппетиты материального интереса? Или ускорить очеловечивание? Во всяком случае при этом потеря смыслов это путь назад к истокам существования, то есть, к гибели цивилизации.  

Мир существует по законам необходимости. Однако его не "берет мир" по законам случайности. Значит, есть нечто помимо мира материального. Это нечто не дает необходимости торжествовать. Его следовало бы назвать истоком существования или процессом мира, поскольку они тождественны в целостности с человеческой цивилизацией. Фонари жизни светят для тех, кто в них нуждается, в противном случае, зачем их вообще зажигать сообществу, пытаясь наводить диалектическую связь с процессом мира.  

В этом мире все становится, но ничто не останавливается, поэтому искать истоки существования дело, лишенное смысла. Тем более, что они находятся в нас самих. В себе их нужно отыскивать и задействовать во благо сообщества и мира путем созидания, хотя бы для начала – ради созидания самих себя. Истинный мрак не там. где не видно, а там. где непонятно то, что должно быть. Особенно это касается сообщества, который выполняет роль кормчего в процессе мира. Человек часто не может понять себя, лишь потому что он – это не только он. Отсюда исходит его дань как к высокому. так и к низкому. Исток существования для человека в его поиске, хотя бы в виде поиска самого себя и смысла жизни.  

1. 5. История мира  

Исторический материализм был изъят из образовательных программ еще при "царствовании" Советского Союза по причине несоответствия его тому, что должно быть. Диалектический материализм прижился, правда, в урезанном в части махрового материализма, признающего лишь материю –в виде основы того, что должно быть. Так или иначе, классическая диалектика не смогла обрести сущности как целостности субъективного и объективного, связанных философской точкой. Недпром в ней слабо прослеживается история процесса мира и существования.  

Диалектика мира утверждает процесс мира и созидания как то, что должно быть. В том числе с необходимым учетом исторических ипостасей. Например, эволюционное учение в действии дополняется необходимым участием объективных отборов с их изменчивостью,. В том числе социальных, новейших корпоративных и отчасти глобалистических отборов. История процесса мира развивалась со становлением реалий диалектики мира. Она рассматривала необходимость проявления самоорганизации как исторического веяния в исторических процессах, в том числе указывающих на то, что должно быть.  

История должна учить, а история мира – тем более: учить канонам целостного видения мироздания. Это поможет лучше осознавать причины новейших кризисов, вычленяя в плановые действия уравновешивание целостности процесса мира и человеческого сообщества. Такое осуществляется с максимально возможным итеративным приближением к тому, что должно быть. Современные идеи глобалистов или прочих сатанистов противоречат самому диалектическому понятию глобализма как процесса существования мира и созидания. Их корни уходят в историю мира. Сколько великих империй и цивилизаций канули в Лету. Лишь по причине субъективистских, внутренних отклонений от целостности. мира и сообщества из-за непринятия истории социального развития в процессе мира и созидания.  

Во всяком случае должно быть ясным одно: история мира это история сообщества, но только в целостности их соразвития. Такое действо предполагает осмысленность истоков существования и принципов развития сущего с задействованием рычагов самоорганизации – того, что должно быть. К сожалению, вся история развития процесса мира показывает реальную картину того, чего не должно быть в развитии человеческого сообщества. То есть, над их целостностью постоянно нависает нарратив надрыва.  

Важно понимать, почему так происходит. Главная причина кроется в том, что сама история мира не учит субъективности, как личностные. так и социальные. В результате остро встает задача перед процессом мира: уравновесить целостность с сообществом. Реальные действия должны инициироваться со стороны международного сообщества, которые должны приближать личности и социумы к тому, что должно быть. Разум и смыслы должны спасти историю мира от беспамятства и неразумия. История мира это процесс его оживления и развития – то есть, процессионал мира и созидания. Специфика вырождения истины при этом выражается тем, что на каждом этапе субъективного существования имелась возможность лучшего приближения к тому, что должно быть.  

В этом ключе можно сделать немаловажный вывод: во многие века истории мира систематически допускались нарушения его развития, откуда исходили конфликты. кризисы и войны. Систематически – означает: целенаправленно, а не только по неразумию. В результате в новейшее время сообщество охватил системный глобальный кризис. Винить в нем глобализм при участии неслыханного технологического прогресса, значит, наивно полагать отступление перед "судьбой". Означает опускать руки в виде попрания уроков истории мира и созидания в виде того, что должно быть.  

История процесса мира это история становления социальности уже в ходе естественного отбора с его изменчивостью за счет самоорганизации. Которую необходимо рассматривать как движение к превалированию структурирования над деструкцией. В ходе групповых (грегарных) объективных отборов зародились и развивались принципы согласия в различных группах. племенах, родах и социумах. То есть, появлялись и актуализировались ростки социальности, которые в новейшее время дополнялись социетальными (всеобщими) связями. Диалектика мира было неотделима от процесса мира в ходе существования праобщества, общества, мирового сообщества. Она считает неизбежным образование целостности в виде человеческих субстанций и диалектической связи их с процессом мира.  

Там, где естественный отбор способствовал развитию зооморфологии, там грегарный отбор обуславливал процесс очеловечивания и мира. Антропосоциогенез неотделим от процесса мира. Единство антропогенеза и социогенеза вряд ли справедливо считать двумя сторонами одного процесса. Подобное неразумие обычно принято считать материалистами или дуалистами современности. В реальности они есть диалектическая целостность. Поэтому мирное сосуществование в стадах животных бессмысленно отделять от мира в социумах. Тем более что оно должно быть даже в социетальных масштабах. Хотя об этом не принято говорить, поскольку все диалектически связано, а не вышло один из другого, как обычно считается.  

Проблема социогенеза это проблема исторической актуализации и активации сил природы за счет участия в ней человека. Причем, начиная с праобщества. "Начало" человеческой истории уходит в процесс диалектизации и развития. Объективная история было и до нее, но активно-диалектическая составляющая влилась в процесс истории и мира позже. Влилась как в диалектическую связку объективное-субъективное с целью ускорения развития сущего. Объективная логика развития первобытных производственных отношений связана с грегарным отбором очеловечивания (объективной историей), так что в человеческой истории сущее нашло ускоритель развития самой себя. В этом же заключается смысл внешней самоорганизации, в том числе истории мира в целом.  

Таким образом самоорганизация человеческого общества и истории процесса мира тождественны исторической целостности. Более того, редукция, например, процесса эволюции литозоя, которая прежде остального связана с проблемами социогенеза и исторической целостности, – крайне запутана, как и многое другое в явленной истории мира. Социальные отношения это прежде всего отношения мира, то есть, исторические в канонической основе своей. А история, как известно – есть хранитель процесса мира и сообщества. Если их целостность пытаются разорвать, значит, у истории не желают учиться. При этом тормозится само существование сообщества и цивилизации; тогда процесс мира может приобретать неисторические черты агрессивного чрева.  

История мира описывает развитие диалектически: качественно и количественно. Без нее нет будущего, поскольку каждая рефлексия отталкивается от прошлого. Без истории действительно нет развития. Если человек не учитывает ошибок прошлого – он деградирует и как личность не развивается. Однако это одновременно "жесткое" свидетельство развития, которое выражается в том, что человек пустил свое самообразование на самотек. Далее оно идет вразрез с интересами общества, которое тащит его из «болота» и губит во имя развития, если этот человек не подчиняется законам истории.  

Новейшие установки на неизбежность становления информационного общества, проблемы с ним возникающие и способы их преодоления, в том числе декларативное самообразование как светлое будущее – не имеет исторической основы. Создание общества благополучия – это идеал, который всегда будет актуален для личности. Но не очередная ли это утопия? Ведь без смены парадигмы мышления и мировоззрения ничего актуально нового не образуется, а старое продолжает торжествовать неразумием. Правомерен вопрос: наступает ли эпоха перемен вообще? Захлестывает ли нас поток телекоммуникации? Будет ли то, что декларируется, поставлено во главу угла? Если будет реализовываться политика явленная, дискретная, не вызовет ли это отторжение самого общества?  

Известный просветитель В. Вернадский отмечал, что «наука одна и едина». Как можно науки гуманитарные отрывать от естественных? Макс Планкьак же верно заявлял, что «… существует непрерывная цепь от физики к химии через биологию к социальным наукам, цепь, которая может быть разорвана только по произволу». Речь в данном случае идет о диалектической связке исторического и настоящего, которую рьяно рвут на части. Только в комплексе знаний как в процессе можно найти путь, соответствующий диалектическим принципам развития. История мира не знает примеров, когда одна наука замыкалась бы на себе, но давала положительные результаты.  

Подобным образом знание противоположения невозможно без знания диалектики, того, что должно быть. А значит, в таком случае оно уводит от добра к злу немира в лице бытия. Диалектика мира заключается в торжестве созидания и тождественности, разделенности и связи объективного и субъективного, внешнего внутреннего, процесса мира и сообщества в целостности существования. Тайна мироздания заключается в том, что все конечное намертво связано с бесконечностью в диалектическую целостность существования с собственной историей мира и созидания.  

Диалектика мира предусматривает одновременное становление и войны и мира в процессе развития цивилизации. Такое положение приходит в коллизию с дуалистическим положением: то война, то мир, когда война определяет мир. И наоборот в своем нулевом приближении. Да, должна быть и война, и мир, но они тождественны в развитии. А в минимальном бесконечном приближении они приводят к процессу мира, то есть, к тому. что должно быть. Человеческая цивилизация не живет по объективным законам, она осознает их, но действует диалектически самостно. Вовсе не ошибки прошлого портят настоящее, это ошибки настоящего портят как прошлое, так и будущее.  

Война это не только следствие упущенных возможностей процесса мира, но и проявление пресловутой "глубинной власти", которая жаждет противоречий собственности и отчуждения социальности. Что гораздо более ущербно, чем простой материальный интерес. Необходимость это обходимость с помощью случая закономерностей трудностей материального. Время и историческое не нужно торопить. Но не следует и тормозить его. Важно действовать так, как оно должно быть. Отражение исторической действительности возможно лишь в развитии, иначе это лишь действительное отражение, а не то, что должно быть. Воля есть выражение осознания, но не сознания, поскольку последнее лишь субъективное, оторванное от объективного, от того, что должно быть.  

Наш "белый свет" насквозь диалектизирован. Мы сами тоже – вместе с ним. Одна притча рассказывает про некоего молодого математика, который, решив трудную задача, в приливе восторга воскликнул: "Я целую Вселенную опишу дифференциальными уравнениями". В ответ сразу возникает вопрос: "Почему не интегральными уравнениями? " История мира это мир историй – иначе не может быть существования. Понятно, что дифференциальное неотрывно от интегрального. а история процесса это процесс историй. Такое замечание настолько важно и парадоксально, что на него обычно не обращают внимания, а потому не пытаются осмыслить. Хотя смысл сам в некотором роде процесс.  

Таков относительность истории мира, тесно связанная с его изменчивастью. Диалектическая изменчивость со времен Зенона, Галилея, Лейбница, Бора, Дирака, Эйнштейна, Фридмана вошла в нашу жизнь новейшими технологическими достижениями, связанными диалектически с бытием и небытием. Достаточно это пояснить на примере диодного принципа или формулы светодиодов. Известные уравнения гравитации общей теории относительности описывали Вселенную. Однако сами эти уравнения не новы в своей канонической основе – они были известным подобием дифференциальных уравнений второго порядка для колебаний простенькой струны. Такова причудливость истории мира и ее должная преемственность.  

Это ли не распространение изменчивости диалектической истории мира, начиная с протона или струны и кончая всеобщим порядком? Более того, такие математические уравнения уравновешивая символами мира олицетворяют ускорение процессов. Тогда сама история мира это некий "процессионал" – изменчивая траектория процесса. Хотя само развитие траектории процесса и ее истории странным обстоятельством не фиксировано. Так происходит развитие или существование самого хода процесса истории мира. Конечно, в сосуществовании с материальными явлениями как моментальными срезами этого процесса. Когда-то Ф. Энгельс пояснил подобную сцену, мол-де: в мире имеются только процессы и больше ничего. С точки зрения истории мира и ее диалектичности он был прав.  

Таким образом, все известные и неизвестные науке законы природы: сохранения, движения, энергетические, диалектические – отнюдь, не являются застывшими образованиями "от Господа нашего". Это процессы с внутренним развитием. Они изменяются в истории мира и созидания, выказывая диалектичность того, что должно быть. Тогда. к примеру, тенденции созидания внешней самоорганизации от процесса мира постоянно изменяются дифференциальным путем Но актуализируются в сосуществовании с материальным интегральными дискретными "всплесками". Они постоянно изменяются, эти законы не могут стоять на месте – они развиваются в диалектической целостности вместе с их материальным субстратом, уходя в историю мира.  

В этом показательном случае история мира это действительно мир процессов в их развитии. Относительность не только диалектична и непротиворечива, но она прямо свидетельствует о сосуществовании. Так существует история мира с миром историй. Тогда эти истории должны входить в мир, помогая ему уравновешиваться путем философской предикации с немиром. Такова диалектичность, изменчивость и относительность истории мира в выражении того, что должно быть.  

1. 6. Эффективная самость  

Эффективная самость есть средство предикации субъективностей в направлении творческого улучшения их целостности на основании того, что должно быть. Самость мира предоставляет наличную возможность для их актуализации на социальном и личностном уровнях. Для этого вполне достаточной оказывается оценка по эффективной самости в бытийной обстановке с учетом процесса мира и созидания. Помимо того существуют рефлексивные механизмы оптимизации идеального сигнала со стороны внешней самоорганизации или социума по биосоциальному потоку в движении к личностным субъективностям.  

Эффективная самость как критерий творчества оценивается, отнюдь не величиной произведенного нового, как это обычно считается, той самостной стихии, которая, якобы, определяет самовыражения. Нет, она устанавливается, как правило, по степени соответствия личностной или социальной самости мировым стандартам внешней самоорганизации. Тогда внутренняя самоорганизация обеспечивает наибольшую эффективность актуализации предоставленных ценностей в ходе их усвоения и применения в действиях. Особенно в качестве того, что должно быть – должного сосуществования целостности сообщества в процессе мира.  

Наиболее ярко эффективная самость проявляется в элементах творчества и в самопознании человека или общества. Творческая жилка должна присутствовать в процессах внутренней самоорганизации, выражая и уравновешивая целостность ее связи с внешней самоорганизацией. Это касается в особенности условий кризисов и войн, когда напряжение сообщества и нагрузка на субъективности возрастает до крайних степеней антирефлексий. Чем корректней производится ответ личности или социума по линии биосоциального потока, чем выше их эффективные самости, тем лучше выглядит диалектическое равновесие между ними. Это должно означать улучшение социального климата в сообществе.  

Очень важно участие в творчестве социумов, особенно в выработке адекватных обществу и личностям общечеловеческих ценностей. В том числе законов достойных самостного самовыражения на острие тенденций процесса мира. То есть, того, что должно быть. Это должное, но не пресловутое прерогативное "должно быть" зафиксировано в ценностях человеческого сообщества. По этому поводу необходимо отметить имеющуюся негативную, отрицательную эффективную самость глобалистических идей и концепций. А также попыток "охмуряющего" действия глобалистов и их структур на народные массы, особенно на интеллигенцию как "закоперщика" социальных устройств.  

Такое воздействие на умы следовало бы охарактеризовать как "антисамость". Она мешает выражению истинной самости личностей и социумов с максимальной пользой. Поскольку оно во многом завязано на пассивности международного сообщества, особенно в период небывалого прогресса производительных сил, технологий и достижений науки. В этом отношении можно заключить, что мир спасет не красота сама по себе, а эффективная самость процесса мира с красотой – как творческим выражением этой самости. Необходимо отметить, что кризисы и войны, в том числе новейший глобальный кризи, с начинаются, когда эффективная самость личностей, а в особенности социумов, встает на границе нуля или даже минуса.  

Тогда же искажаются, вплоть до патологических абсурдов субъективностей и психики, базовые ценностные установки и доминанты. А высвобожденные от разума антирефлексии и отчуждения не соответствуют канонам существования процесса мироздания. Творческое начало заложено в каждом объекте или субъекте, важно связать его с учетом того, что должно быть. Самость приобретает особенную окрашенную созидательными мотивами ценность и важность в масштабах сообщества в условиях информационной перегруженности субъективностей. Этот аксиологический аспект в "страдании" кризисов только возрастает в качестве важного уравновешивателя целостности процесса мира и созидания.  

Диалектика мира причисляет творческую категория эффективной самости к критерию качества в различных процессах бытия и небытия:  

– приближения того, что есть, к тому, что должно быть со стороны процесса мира;  

– оптимизации внутренней самоорганизации личностными субъективностями;  

– решения социального вопроса социумами и государствами;  

– урегулирования социетальных проблем международным сообществом;  

– минимизации судьбоносной случайности внешней самоорганизацией.  

Эффективная самость оценивает степень соответствия действий человека или сообщества тому, что должно быть. При этом самость характеризует способность субъекта усвоить и осознать тенденции объективной самоорганизации. А также то, насколько действия соответствуют тому, что должно быть. Самость сообщества ограничена рисками неоправданных действий со стороны личностей или социумов, поэтому обычно выступает как суперпозиция мнений и действий. Эффективная самость выражает степень формализации тенденций созидания в ходе их материализации.  

Диалектика мира считает необходимым минимизацию отклонений от того, что должно быть важным фактором приближения к миру. Это будет эффективная самость. В случае существенно недостаточной эффективной самости в процессе мира в ходе субъективных действий в противовес диалектической связи с объективным, становятся серьезные конфликты и кризисы. Подобное можно постоянно наблюдать в планетарной обстановке среди людей и государств в рамках мирового сообщества, когда о процессе мира просто не задумываются. Теория катастроф подтверждает идею того, что дело даже не в величине отклонения самости от того, что должно быть, а в неэффективности становления самой самости в ходе ее актуализации, которая допускает подобное.  

Таким образом более важна качественная сторона эффективной самости как стимула для внутренней самоорганизации человека. Особенно при своевременной корректировке собственных действий в ответ на имеющиеся отклонения. Эффективная самость чрезвычайно важная категория диалектики мира. Именно она определяет недопустимый надрыв целостности мира и сообщества, за которым построены в очередь необратимые конфликты. "Зигзаг развития" в его номинальном образе не должен допускать существенных перекосов – в этом заключается основная функция эффективной самости.  

Поскольку непрерывная рефлексия эффективной самости подразумевает постоянное творческое начало, то она должна реализоваться во всем. Но творчество подразумевает постоянный же вопрос: «Почему? » Так на каждом шагу рефлексия превращает этот вопрос в непрерывный вопросительно-ответный процесс творчества. Собственно, сам процесс развития сущего (в том числе человека, неживой природы и общества), когда оно рефлексирует и ищет решение, представляет собой творчество в процессе мира и созидания. Но есть творчество осознания и развития общечеловеческих ценностей, есть творчество культурное (духовное), есть творчество производственное, и другие. Все они связаны одним и в одно: творчество во всем в приближении к тому, что должно быть.  

Творчество в процессе мира и согласия в настоящее время подразумевает вовсе не усвоение огромного количество знаний. Знаний, которые умножаются в прогрессивной степени, а противоположное – производство знаний, которых еще нет. Это подразумевает осмысление старого знания и его развитие. Конечно же, и здесь речь идет о творчестве в процессе мира и созидания. Мировой опыт накопил огромные массивы информации, которая осмыслена далеко не полно. Главное то, что из этого осмысления не была «увидена» траектория развития как знания, так человека и общества. Особенно это касается условий новейшего глобального кризиса, поразившего то, что есть в самую его сердцевину.  

Выходит, что исторический процесс прошел мимо нас? Мимо эффективной самости? Почему? Да потому что существующие креативные модели человеческого действия были всегда направлены только на действия, в отрыве от обратной связи – с духовностью. Поэтому такие модели, должные использовать все формы коммуникации и стратегии поведения креативной личности, – они этого не применяли из-за отрыва от самой личности. Ведь именно она должна была решать, как ей становиться креативной, и становиться ли таковой вообще. Иначе получается, что творчество должно быть по теории в мире и согласии с ним, а на практике такого созидательного творчества почти нет. Эффективная самость близка к нулю.  

Эффективная самость задает нам вопрос: "В чем заключается смысл социального творчества? " Вовсе не в том, что человек связывает уже существующие социальные «вещи». Он даже не взаимодействует с вещами напрямую, он проникает в их сущность, находит их смысл как процесс развития – и далее развивает их, двигаясь в направлении объективного развития, подсказанного этим смыслом. Но в этот смысл должно входить общество? Кроме этого, сообщество должно регулировать биосоциальные и международные связи., чтобы приближаться к тому, что должно быть.  

Самостное творчество общества в направлении мира это неизбежный путь реформ, поддерживаемых личностями. Даже при условии слабого наличия пресловутой "глубинной власти" или "глубинного государства", то есть тенденций того, что должно быть. Такое творчество также должно находиться в процессе мира. Общество тоже должно очищаться, учитывая исторический процесс собственного развития, совместно с личностями. В данный момент у ученых нет окончательной ясности в понимании механизма очищения и катарсиса миром и согласием. Почему? Потому что при осознании такой механизм пробивается только через направленность процесса развития личности и общества как диалектической связки. А она диктует свои общие условия и корректирует путь развития. Так эффективная самость становится стереотипом в лице внутренней самоорганизации.  

Так что катарсис общества еще в будущем. Сами реформы, ведущие к нему, должны быть основаны на добротной и реальной парадигме мышления и мироздания, которую еще предстоит выработать. В настоящее время это невозможно сделать силами одних ученых. Если они сейчас даже разработают такую парадигму, то она будет неизменно оторванной от жизни. Почему? Да потому, что такая парадигма вырабатывается совместными усилиями не одних ученых, а с активным участием связки личность-общество. Но самое главное то, что она вырабатывается в ходе развития этой связки с учетом направленности к миру и созиданию. Так что творчество должно быть во всем, и в выработке такой парадигмы – тоже. Однако оно призвано учитывать требования процесса мира и приближать к идеалу свою эффективную самость.  

Диалектика мира утверждает путь: как уравновесить попытки государств реализовать объективные тенденции созидания в отношении человека и его бытия. Попытки силового воздействия уже были, но они мало что давали. Значит, нужно действовать изнутри? Законы диалектики диктуют необходимую целостность существования, когда помыслы и поступки, тенденции и действия уравновешены и даже тождественны в развитии. Тогда то, что должно быть в общих чертах реализуется в самостной картине того, что есть и обуславливает то, что будет. Люди не могут быть одинаковыми по существу, но они обязаны быть одинаковыми в своем стремлении к миру. Не следует стремиться туда, где нас не ждут. Не это ли символ мира? Ведь если люди или общество будут видеть то, что должно быть, мир действительно наступит.  

Аксиологическая детерминанта социального пространства обязательно должна выливаться в детерминацию социальных знаний процесса мира, которая будет учитывать весь ход исторического процесса, как направленность, а не как разрозненную кучу фактов. Смысл всей деятельности человека должен быть направлен в соответствующее русло. Это во многом задача общества, с самопознания и даже самообразования которого следовало бы начинать. Подобные процессы непременно придут и заставят субъективность общества действовать в русле эффективной самости с максимальным приближением к тому, что должно быть. Тогда будет творчество в мире и созидании. с погашением кризисного напряженности сообщества.  

Эффективная самость – степень и критерий соответствия тому, что должно быть. В мире ничего не заканчивается, а только начинается. То, что должно быть, в принципе, будет. Процесс мира диалектичен. История не прощает человека уже потому. что именно из нее приходит к нам Сатана. По большому счету мир всегда побеждает войну, он осмыслен и свойственен сообществу. По малому счету: мир постоянно бурлит и он недостижим как абсолют. В диалектическом отношении мир и немир уживаются в целостности, что есть и будет на основе того, что должно быть.  

Человек создан для созидания. Вот только знал бы это он сам. Каждый надевает на себя мерку общества, но внутри стремится освободится от нее. Эта "самость" делает человека Но она же делает и сообщество в свете того, что должно быть и что из этого будет. Когда человек думает о себе, он до этого подошел к этому через других людей. Всякая самость выражает социальность и социетальность, а также их эффективность по отношению к человеку. Приспосабливается к жизни тот, кто соглашается на все условия, не зная их доподлинно. Часто бывает так, что узнав их, человек или общество в процессе мира, отталкивает жизнь от себя. Это самость, которую трудно назвать эффективной.  

1. 7. Социальность недостижима без мира  

Можно утверждать, что социальность в целом является детищем процесса мира и находится в диалектической связи с ним. В мировом сообществе непрерывно и постоянно происходят процесс очеловечивания и расчеловечивания за счет объективных тенденций существования и субъективной их актуализации. Поскольку сам процесс существования – равновесие структурирование-деструкция направлен в сторону структурирования, то процессы очеловечивания превалирует над расчеловечиванием. Это вполне закономерное действо. В идеале указанное взаимодействие должно быть уравновешенным. Именно такое равновесие гарантирует стабильность сообщества и его жизнеспособность.  

Очеловечивание в виде грегарного группового отбора нацелено на развитие государства, расчеловечивание как капитальный отбор – на разгосударствление. с последующим превращением в тоталитаристский режим и пресловутым "мировым правительством". Социальность становится в процессе мира в случае, если очеловечивание превалирует над расчеловечиванием, что в теоретическом плане должно быть. Однако жизнь показывает такие реалии далеко не всегда. Да, данный процесс характеризуется направленным равновесием или динамической структурой самого процесса мира. В таких условиях социальность развивается в направлении того, что должно быть.  

Диалектика мира узаконивает существование социальности лишь в условиях целостности с процессом мира. Иного не дано, поскольку всякий отрыв социальности от процесса мира приводит к торможению, а то и к ликвидации существования сообщества. Такое согласно диалектическим принципам основ существования невозможно и даже бессмысленно. Хотя на это смеют замахиваться глобалисты и трансгуманисты современного образа понимания мира вообще. Им чужда человечность и социальность. поскольку большие деньги дают не только власть. но и патологическое ослепление ими духовной сферы. Итак, социальность это обретение человечества в процессе мира и созидания как фактор жизнеспособности любого сообщества и цивилизации.  

Процесс мира переводит, благодаря рефлексии, сознание животных в осознание человека, оно формирует общество и сообщество. Последние образования несут с собой социальность. Такова диалектическая связь процесса мира и социальности. Они не могут существовать друг без друга, поэтому оказываются губительными для сообщества попытки некоторых извращенческих геополитических течений. Да еще под обманными благопристойными лозунгами и жупелами намереваются оторвать социальность от мира, ввести само сообщество в рабство с рабьими воззрениями масс.  

Социогенез становился в результате процесса мира. Социальность прогибалась под перекрестным огнем процесса мира со стороны человека и социогенеза со стороны общества. Их всех диалектически связывали общечеловеческие ценности, которые вырабатывались тысячелетиями исторического опыта. В этом отношении социальность есть субъективный реальный аналог того, что должно быть. Именно глобальная идеология привела человечество к глобальному кризису, так как произошел громадный разрыв между осознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства выставилась антиподом процесса мира – как главного рычага формирования социальности и развития самого общества.  

Социальность недостижима без мира. «Элементы» социального прогресса неразумно представлять явленными образованиями. Это прежде процесс. «Сборка» социального прогресса происходит непрерывно при развитии связки личности с обществом. Она происходит «на ходу» в процессе, а не в его организации с помощью этих пресловутых элементов. Ход этого процесса обеспечивает самореализацию, как индивидов, так и общества, как бы они не ущемлялись субъективными веяниями. Да, общество «собирается на ходу», однако оно само собирается в процесс. Общество никогда не должно оставаться чем-то внешним по отношению к этому процессу, который не заканчивается никогда. Поскольку то, что должно быть – есть лишь недостижимый идеал, к которому крайне необходимо двигаться человеческой цивилизации.  

Такой парадокс недостижения, но стремленитя в историческом отношении подтверждается просто: общество само, так или иначе, изменяется, развивается до бесконечности. Когда общество представлено – оно усваивается. Если не представляется, об усвоении говорить не приходится – тогда личности антирефлексируют и выходят из процесса развития. Такое равновесие выглядит как добровольно-принудительное, объективно-субъективное. «Сборка» социального прогресса происходит одновременно как личностями, так и обществом в процессе мира и созидания.  

Тогда любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества – путем его гуманизации через личностизацию или диалектизацию с помощью мира. В процессе социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективировать, что осуществляется личностями в их субъективностях постоянно. Остальные «методы» подобной "самодиалектизации", такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие – лишь производные от осознания необходимости мира.  

Диалектика мира считает, что современное человеческое сообщество становится реальностью, но сама социальная философия оказывается в парадоксальной ситуации догоняющего. Она должна показывать динамику изменений и осмысливать ее. А она сама развивается, но пока не выливается во что-либо внятное, поскольку не может предложить целостную картину мироздания. Можно задать сакральный вопрос, почему так произошло. Дело в отрыве дискурса власти от стратегически-ценностных концептов. Ведь власть возникает не как сумма личностных воздействий. Она определяется процессом развития исторического процесса, ее траекторией – смыслом мира, тем, что должно быть.  

Например, вторая индивидная революция (индустриальная) вовсе не закрепила законное место человека в процессе его социализации. Она, наоборот, раскрепостила личность и направила его по объективному пути соразвития с процессом мира. Поэтому «структуры социальности» вышли из-под контроля общества и закрепостили ее структуры, в том числе структуры государственности. Также они поставили законы превыше всего, как превентивные меры, ограждающие личность от государственности. Равновесие сместилось в сторону главенства капитального отбора и экстенсивной социализации, отклоняясь от того, что должно быть.  

Внешняя самоорганизация становится непрерывно как объективный грегарный отбор. Именно его игнорирование привело общество на грань нынешнего позорного выживания, а не структуры социальности, которые «вдруг взбесились». Процесс обретения социальности стал формализованным настолько, что привел к деформации социального пространства и потери материального интереса вообще. Более того, он лукаво проник внутрь личности, оставив процесс мира воевать с обществом без человека. Расчеловечивание выявилось налицо, то, что должно быть ушло куда-то далеко.  

Известная третья личностная революция (постиндустриальная) вышла из недр второй. Она оказалась вызванной вовсе не кризисом экстенсивной социальности, как это обычно представляется. Мол-де: пролетариат- гегемон, а потому обуславливает отчуждение от труда и материального интереса. Нет, она вызвана объективной регулировкой социального пространства во имя его дальнейшего прогресса совместно с миром. На сегодняшний момент только обозначилась тенденция дальнейшего социального развития, траектория будущего процесса. Этого недостаточно для успешного развития. Необходимо вживление в этот процесс главного действующего лица истории – личности, чтобы такая тенденция могла быть реализована. Этот процесс еще предстоит развивать в постоянном осмысливании процесса развития, в том числе его исторического «начала». Хотя бы в лице процесса мира – того, что должно быть.  

Понятно, что позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей. Однако это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в диалектической связке с личностной социализацией. Причем в соответствии с процессом тира и тем, что должно быть. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся.  

Негеометрический вектор развития социализации ведет к замене государственного контроля на совместный самоконтроль. Но собственные саморегуляторы еще не сформированы. Для их формирования нужен объективно-субъективный процесс развития социального пространства, который был бы чужд антирефлексиям. Это означает становление личности в целом, а значит, социализацию общества. Такого рода «саморегуляторы» могут быть обретены лишь в процессе самообразования и самопознания. Обретение социальности и развитие социального пространства представляет собой процесс одновременной диалектизации личности и общества в диалектической связке.  

Диалектика мира утверждает, что широко рекламируемая ныне «актуальность новейшей научной парадигмы «теории хаоса» – вызывает сомнения в том, что нам снова вместо процессного «подсовывают» явленное. Особенно когда говорят, что «хаос программирует наш мир». Да не программирует он мир, а как объективный процесс взывает к соучастию, к сотворчеству. Цель единая: чтобы развивать и становить новое социальное устройство. Да, мир программируется, но не хаосом, когда «энергетийные векторы формально стягиваются в одну точку, разрушая иллюзорную непрерывность пространства глобализма». Программируется его связкой с субъективностью – тогда становится социальность. Все рождается из точки, согласно принципу невозможности неразвития. В том числе непрерывность или сам процесс, путем диалектической поляризации этой точки. Личность должна быть связана с этим процессом мира. Непрерывность пространства это вовсе не глобализм, а процесс связи – условие выхода из глобализма к тому, что должно быть.  

Диалектика мира это не теория познания мира и человеческой цивилизации. а само их существование. Мы можем регулировать процесс мира лишь ценностными категориями в онтологическом пространстве, основанных на том, что должно быть. Парадоксальная "вещь" время: оно разное для всех людей и обществ, но оно одинаково вне них, в том числе в мировом сообществе. Сообщество, цивилизация не могут быть некоей популяцией, но они требуют оглядки в сторону объективных сил и самоорганизации. Диалектика мира требует этого. То, что должно быть плохо актуализируется человеческой цивилизацией не по причине недостаточной формализации, а из-за человеческого субъективизма в диалектическом процессе мира.  

Диалектика мира зародилась со становлением социальности и переходом ее к социетальности в целостности процесса мира. Кто пытается управлять миром, тот наталкивается на непреодолимые последствия, которые изменяют сам мир. У человечества нет иного пути, кроме как идти к миру. Мироздание не может существовать без диалектической связи, в которой помысел и действие тождественны, как объективное с субъективным в процессе мира, в том, что должно быть.  

В диалектическом утверждении внешние мотивы (тенденции) и внутренние интересы, (действия) образуют диалектическую картину мира. Внешняя самоорганизация должна образовывать целостность с самоорганизацией внутренней в процессе мира и созидания. Возможности социализации связаны с внешним, но реализуются они внутри человека, общества или сообщества. Такова диалектика мира, которая предусматривает не только сам мир и созидание. Предусматривает социальность как высшее достижение человеческой цивилизации. Причем с ее взлетами – шедеврами созидания – и падениями в периоды средневекового мракобесия и рабского засилья, недостойного человека и того. что должно быть.  

Диалектическая связь характеризуется обоюдными действиями, направленностью – и наоборот. Однако социальность связана не столько с обществом, сколько с самим человеком. Пресловутая "классовая борьба" – лишь частный вид социальной борьбы, которая становится из-за невозможности полной реализации того, что должно быть. Человек вместе с миром устремлен в бесконечность. Жаль, что они ее не достигают. Причем по единственной причине: мировое сообщество не знает того, что должно быть. Хотя только в этом случае оно может жить. Сообществу нужно срочно обретать собственную субъективность с ее мощными рычагами регулирования межнациональных конфликтов и урезонивания финансового капитала во главе с его гегемоном, Тогда то, что должно быть, придет к людям само, стоит только приложить к этому усилия.  

Социальность обеспечивается общими диалектическими усилиями внутренней самоорганизации от личностей и общечеловеческими ценностями со стороны общества. Эта целостность должна быть уравновешена процессом мира, который в данном случае выступает в качестве диалектической связи между человеком и социумом. Хотя бы в лице внешней самоорганизации с ее философской точкой. Поэтому в процессе мира и созидания куется железо социальности. Без мира не может быть не только цивилизации, но и существования сообщества в принципе.  

Социальность это та диалектическая связка, которая делает человека личностью с ее активными действиями по актуализации диалектики мира, то есть того, что должно быть. Социализация становится по глобальным веяниям мира, в основном за счет объективного грегарного отбора, отвоевывающего позиции у материального интереса с его расчеловечиванием. А так же в ходе уравновешивания его чрезмерных страстей. Хотя бы путем предикации философского понимания этого термина внешнего воздействия на биосоциальный поток, что должно быть. Особенно в случаях кризисов и войн с их соответствующими самоотчуждениями, в том числе от процесса мира и созидания. Социальность недостижима без мира.  

1. 8. Мировое сообщество целостность. а не бытие  

Мировое сообщество есть целостность. а не бытие, бытие не может существовать само по себе. Под сообществом обычно понимают банальное житейское бытие в условиях различных стран или государевых государств. Может быть поэтому до сих пор считается. что простой обыватель не вхож в дела государственные, сугубо тайной "глубинной власти", а духовная сфера принадлежит религиозным обрядовериям. Духовная сфера становится вообще отодвинутой от сообщества. Хотя именно она направляет бытие к счастливому времяпровождению. Тогда как социальность делает потребность для многих, в том числе социумов, хотя бы согласно лозунгам популистов о благоденственном постиндустриальном или информационном обществе. При этом обычно не говорится о развитии социетальности в связи с таким бытием.  

Вопросы целостности существования очень глубоки, они затрагивают самые сердцевины бытия. Тем более что оно должно быть осмысленным, а смысл можно находить лишь из диалектической целостности, которая движет процесс мира, ведет и по возможности приближает мировое сообщество к тому, что должно быть. Понятно, что кантовская "вещь в себе" недостижима. Однако она не должна оставаться недвижимой мертвечиной – она обязана участвовать в общей церемонии действа существования. Так обстоит дело и с сообществом, которое должно двигаться к миру, этой "вещи в себе". Но двигаться в целостности с процессом мира, как залогом осмысленности собственного существования с тем, что должно быть.  

Диалектика мира считает, что объективные закономерности сами не являются неизменными и застывшими где-то или в чем-то, поскольку также не могут существовать сами по себе. Иначе они схлопываются в нуль и исчезают. Тогда бессмысленно брать их в расчет. Значит, вряд ли справедливо заключать мировое сообщество в кокон изоляции и делать из него "изгоя в себе". Однако необходимо осмысленно подходить к вопросу диалектической связи как целостности. Тогда не будет необъяснимых раздоров по противоречиям и закономерностям, которые не могут работать лишь объективно или только субъективно в процессе мира.  

Известно, что социальные кризисы это не кризисы социальности, а результат однобокого представления сообщества в качестве бытия. Недопустимо давление любого рода на сообщество изнутри "от социумов" – от бытия без наличия регулирующих рефлексивных рычагов со стороны целостности. Иначе наступает взрыв, сопровождающийся хаосом власти, в том числе глубинной власти. Такое оказалось возможным даже в начале просвещенного 21-го века, когда вместо того, что должно быть, оказалось его жалкое подобие в лице кризисного рабства сообщества.  

Человеческая цивилизация, как и само мировое сообщество есть целостность, а не бытие, как это обычно предписывается обывательской успокоенной стариной. Человеческое сообщество не может погрязать в чревоугодничестве и материальных благах, забыв прегрешным образом про духовные яства и просветительность того, что должно быть. Процесс мира требует созидания, исходя из установок на достижения человеческого социального и вселенского разума, их идейность и самость, наконец. Но не на животные инстинкты и не на зооморфологические бессовестные "преимущества".  

Земная цивилизация достигла многих высот, ее шедевры впечатляют и потрясают воображение даже простых, мало просвещенных людей. Однако они стоят в одном ряду с такими негативными явлениями. как кризисы и войны, как бесконечные конфликты, международные, межнациональные, межконфессиональные и другие. Такие удивительные контрасты не могут не отражаться на психике даже самого бытийного покроя. Они зовут в небесные дали поиска отдушины от затхлости житейского засилья привычек меркантильного материального удушья.  

Эти дали невольно приводят к выражению самости или антирефлексии, к уходу от мало осмысленной и мало разумной действительности – к тому, что должно быть, светлому и радостному. В первом случае это творчество в угоду целостности мира. Во втором, увы, имеет место мелковатое угасание душ. Во многом при таком экстатическом случае виновато сообщество и его социетальные структуры. В особенности искажения их целостности с миром, когда бытие, экономика или политика ставятся во главу угла существования цивилизации. Все приходит к одной мысли: цивилизация это далеко не только наше бытие, это средоточие связей со всем вселенским мирозданием. Иначе быть не может, иначе цивилизация погрязает в бытие, становится закрытой системой и медленно, но неуклонно умирает в рукотворных корчах добровольного и неразумного отказа от того, что должно быть.  

Необходимо отметить, что само существование. это не только конкретное бытие, но и нечто процессное, мировое. Социализация человека и становление цивилизации – единый процесс сосуществования с миром. Они многие тысячелетия проводили в яростной борьбе с зооморфологическими атавизмами природы. Только благодаря влиянию самоорганизации и его осознанию в действиях прачеловеком, праобществом и человеком-личностью в виде тенденций к очеловечиванию, устанавливалась зыбкое равновесие общества с процессом мира и созидания. Так становилось в муках само бытие и цивилизация – не сами по себе, а с активным участием как минимум двух "сторон" целостности. Только целостность с миром могла дать этот результат. который мы пожинаем до сих пор. Хотя конфликты и кризисы это уже песня из совершенно другой оперы.  

Можно и нужно обратить внимание еще на один интересный момент истории цивилизации. Разве Петрарка, Байрон, Шекспир, Микеланджело и другие великие граждане Земли думали о плотских удовольствиях и благах цивилизации, которую еще нужно было облагородить своими душами? Нет, они страдали, прежде всего, перед тем, что мир далеко не всеми воспринимается так, как должно бы быть. То есть, думали прежде о духовной крепости цивилизации, связанной накрепко с процессом мира и созидания. Без этого нет существования, нет мира.  

Наше бытие насквозь пронизано диалектическими идеями мира и созидания, разума и смыслов. Не видеть это просто греховодно и неразумно, особенно если действовать в противовес миру и в угоду безликому убийце – материальному интересу. Именно такие мысли и действия приводили и привели теперь к новым конфликтам и даже к глобальному кризису новейшего времени. Такие идеи при плохой их осмысленности и осознании пользуются моментом, чтобы оторвать наше бытие и цивилизацию целиком от нашего разума. Так что дело, прежде всего, не в бытие, судьбе или неких злокознях пресловутого финансового капитала. Оно в нашем разуме, в понимании того, что наша цивилизация это далеко не только бытие даже в самом лучшем свете. Это целостность во главе со всем великим вселенским мирозданием.  

Примеров на эту нестареющую тему можно привести тьму великую. Взять хотя бы то, что цивилизация и мировое сообщество живет не только бытием, то есть тем, чего не должно быть. Диалектика Г. Гегеля с его "абсолютной идеей" вряд ли имеет смысловую печать, хотя пронизывает бытие и инобытие. Агностицизм И. Канта также, якобы, не несет смысловые доминанты разуму. Но он диалектичен, а потому субъективно ядовит. Его категорический императив имеет вполне гносеологическую сущность существования нечто, помимо бытия. Его пресловутая "вещь в себе" – есть признак наличия инобытия, может быть, в виде целостности сообщества и процесса мира – того, что должно быть.  

Неосознанность таких примеров просто поразительна. Ведь до сих пор многие исследователи не могут отойти от материалистических установок неразума с его кондовым или суконным бытием во главе сообщества и цивилизации. Причем, вместе с прислугой в виде материального мышления в ипостаси все того же материального. Цель диалектики мира показать, что человек. его бытие существует лишь в целостности немира и мира, в признании наличия недействительного и невещественного как полноправного соучастника существования с бытием.  

Казалось бы, отсюда следует исходить, когда мировое сообщество и цивилизация оказались на краю гибели, оказавшись в западне глобального кризиса. Чтобы осознать рукотворные причины сего действа и отрегулировать наконец дела мирские на должный лад, пойдя на поклон тому, что должно быть. Говорят, "Господь не играет в кости". Однако он вынужден играть в них. Эта игра сама по себе основана на вероятности слепой удачи, которую не может объяснить бытие, поскольку оно уходит в бесконечность мира. Уже одно такое утверждение, что с бытием далеко не все так уж чисто, утверждает то, что помимо него есть грозные силы инобытия – то, что должно быть, чтобы мировое сообщество и человеческая цивилизация ничтоже сумняшеся не уподобилась животному несуществованию.  

Мировое сообщество не только бытие, оно слишком занято практикой жизни, чтобы понять ее смысл – то, что должно быть обязано сосуществовать в созидании. Для того чтобы создать верховенство совести, необходимо прежде иметь совесть верховенства цивилизации. Сознательность воли должна обеспечиваться смыслом будущего действия для планетарной цивилизации. Эта воля исходит из того, что должно быть. Многие агрессивные ветви эволюции становления человека оказались тупиковыми и ушли в небытие, поскольку мир в ходе своего существования – обязательное условие организации цивилизации и ее целостности с миром.  

Мировой порядок устанавливать некому, кроме, может быть, тенденций самоорганизации и самосознания мирового сообщества в этом ключе. Объективное это чаще всего не внешнее, независящее от человека, а внутреннее – в виде тенденций внешнего, в том числе целостности мирового сообщества. Сильные страсти обычно возникают из надежды, а не из разочарования. Последнее убивает первое, но первое всегда побеждает, поскольку связано с процессом мира и с диалектикой существования мира.  

Закон направленного равновесия существования утверждает, что мир может существовать (развиваться) лишь в целостности с немиром, в их диалектической связи. В историю люди приходят случайно, но производят для общества и сообщества неслучайные события. Так что дело случая во многом обуславливают течение процесса мира, несмотря на ведущие закономерности развития человечества. Люди часто не понимают, что уже полмиллиона лет живут под властью мирового правительства природы.  

Например. Капитализм это не способ производства, а процесс парадоксального очеловечивания расчеловечиванием. Это единственный путь существования сообщества. Материальный интерес сливается с социальным интересом в случае достижения того, что должно быть. Но он призван процессом мира идти дальше, формируя новые социальные и социетальные стимулы, обеспечивая тем самым то, что будет, часто идущее вразрез с тем. что есть. Однако тренд объективного по большому счету совпадает с субъективными действиями. Человек знает свое будущее, не знает лишь его детали, которые изменяет он сам. Потому сообщество целиком зависит от человека. Но потому же так важно соблюдать то, что должно быть.  

Человек часто бывает неразумен, когда идет против того, что должно быть. Но он не может действовать иначе. Аналогично сообщество: оно призвано созидать процесс мира, тем самым быть целостным с ним, а не тормозить его ход. Все проходит в нашем сообществе и мире, но ничего не проходит даром. поскольку то, что должно быть не допускает этого. Многие обыватели до сих пор уверенно считают, что лозунги о величии духовного наполнения мирового сообщества – пустой звон идейных "охмурителей" вечного обмана социалистов. Они сильно ошибаются, благодаря целостности самого человека с миром и сообществом, он стал личностью, стал существовать как его величество Человек. Это не пустые фразы, а путь к тому, что должно быть. Иначе Вас обманут несоциалисты-недиалктики типа глобалистов или трансгуманистов. Может быть, потому дожили до глобального кризиса бытия из-за разрушения целостности с миром.  

Современный глобальный кризис накладывает каинову печать на мировое сообщество, выказывая его несостоятельность и нерешительность в делах урегулирования международных и межнациональных отношений. В связи с этим не могут не тревожить два острых момента действительности в процессе мира, вследствие недостаточной уравновешенности его целостности с человеческой цивилизацией, бытием. Налицо два парадоксальных эксцесса. Первый – стремление новейшего объективного корпоративного грегарного отбора к консолидации сообщества на новом этапе очеловечивания. Он субъективистским путем тормозится центростремительными пассионариями в лице эголитарной сегрегации социетальных структур. Второй – небывалый информационный прогресс приводит к стремительному росту так называемого "неживого общения", посредством телекоммуникационных систем и средств. Сообществу нужно думать не только о бытие, но и о мире в созидании и согласии.  

Подобное неизбежно отражается на смысловой ориентации населения, снижении его социальной и созидательной активности, отход от того, что должно быть. Это способствует расчеловечиванию людей. Как видим, акценты объективных отборов претерпевают обращение и расхождение в интересах. Например. благие идеи панславизма омрачились националистическими устремлениями. Шаги к актуализации панамериканизма привели к усилению отчуждения между ряда стран. Межнациональные конфликты, особенно на религиозной почве, вместо консолидации сил мира, того, что должно быть, двигают нас к конфронтации и усилению террористического мракобесия. Так, в свое время христианство создало надгосударственную социетальную структуру. Однако в попытках подмять под себя ряд правительств стран и религий организовало ряд крестовых походов против человечества под эгидой борьбы с инаковерцами. Такая социетальность чужда сообществу и его целостности с миром, поскольку оно далеко не только бытие.  

Последние мировые войны есть следствие не язв капитализма, а противодействия центробежных сил истории в лице государственности – центростремительным тенденциям того. что должно быть. То есть, материальный интерес пытался подмять под себя духовность процесса мира и созидания. Современный корпоративный отбор парадоксально требует на эшафот не бытие сообщества, как это бывает в случае войн, даже не его целостность, которая непобедима, а духовную сферу цивилизации.  

Человечеству ничего иного не остается делать, кроме как восстанавливать целостность сообщества в процессе мира, неизбежно в ущерб благоденствия бытия. Материальные аппетиты придется урезать. Отсюда следует важный вывод: слабость социетальных структур целостности мирового сообщества с миром приводит к неразумию его граждан в отношении к бытию А также к потере смысла жизни и соответствующим кризисных ускорениям в планетарном масштабе, чего не должно быть.  

1. 9. Относительная объективность: сила и слабость  

Относительная объективность обособляет тот краеугольный водораздел, за которым прячется возмущение того, что должно быть со стороны субъективных потуг и действий. Относительность при этом сугубо неизбежна и насторожительна. В этом заключается слабость диалектической связи процесса мира с сообществом и ее целостная установка, когда неосознанные силы и тенденции устремляют бытие к заведомо ложному пути, несмотря на праведную императивную направленность. При этом внешняя самоорганизация вынуждена сама видоизменяться и изворачиваться как уж. Особенно под действием внутренней самоорганизации со стороны человеческой субъективности.  

Однако во внутренней самоорганизации (корректировки личностью ложных субъективных действий) проявляется сила относительной объективности. Поскольку в этом случае на первый план выдвигаются требования к субъективным действиям: далеко не наступать. То есть, не отходить от того, что должно быть. Как видим, нет и не может быть законченных и злокозненных устремлений, в том числе к миру или от мира. Все меняется постоянно и непрерывно в самом сущем, которое охватывает бесконечные веси и земли, материального и нематериального категориального качества бытия.  

Все меняется по ходу актуализации сценария должного, которое реально в субъективном добром ключе вынуждает подстраиваться. Причем постоянно и непрерывна подстраивать объективное, ради сохранения целостности с субъективным. Это, однако, не устраняет цели и задачи объективного воздействия, ведущее к тому, что должно быть. Относительная объективность подводит человека или социум к нему с другой стороны и иной точке зрения на мир. Диалектика мира основана на приоритете существования целостности. Эта целостность должна прерогативно сохраняться и даже диктовать волю существования.  

Более того, эта целостность должна сохранять себя, самосохранять. Несмотря на конфликты и войны, которые есть по причине неразумности деятельности социальных институтов общества и личностной субъективности. Да еще при совершено невнятной позиции мирового сообщества: оно до сих пор не может выработать механизмы воздействия на межсоциумные распри, чтобы отрегулировать социальные связи в рамках социетальности. Личностная субъективность вносит решающую толику в негативное забвение того, что должно быть. Недаром мы говорим о значительной роли личности в истории. Конечно, при условии неразумного мнения, что история ничему не учит.  

Диалектика мира в том, что человечество не знает или не желает знать путей, куда идти и что должно быть. Потому его статика тормозит общественное развитие. Над каждой вещью или действием висит ореол их производства и становления в виде нереализованных вариантов того, что должно быть. Которые составляют ценный опыт обретения нового, в том числе процесса мира. Процессы самопознания есть вечное освоение мира, поиск нового в старом, обретение относительности бытия в объективности существования.  

Понятно, что всякий релятивизм есть отход от диалектики мира, слабость объективности. Это уловка невозможности обретения истины. Хотя то, что должно быть является лишь вехой для достижения мира, а не повод уходить от него. При этом диалектика созидания требует однозначно: надо созидать. Мы сами сразу задумываемся: "Как созидать? " Любые наши действия относительны и объективно абсолютны, они вкладывают новое в наше бытие с обязательным учетом специфики мира. Внутреннюю самоорганизацию созидают люди. Этого достаточно, чтобы участвовать в целостной связи сообщества с миром. То есть, актуализация тенденций структурирования нашего бытия заключается, в том числе, в активной относительности при имеющейся объективной направленности.  

Человечество живет на переломе эпох, причем, ведущего не в ад цивилизации, а в рай процесса мира. Однако излишняя нравственность или праведность всегда порождает ложь и зло. Недостаток нравственности вовсе ведет к гибели. Такова слабость объективности в ее относительности. Выбор за Вами. Нужно понимать одно: участь мира решает человек, а не транснациональные корпорации, ультраглобалисты или "глубинная власть". Понятно, что порядок в относительном бытие должен постоянно нарушаться объективным, иначе он сам погружается в никому не нужный хаос. Приведем такой. казалось бы отвлеченный пример: энергия это процесс "ловли" фотонов кристаллическими структурами с использованием их в качестве электронов связи. То есть имеем инвариант связи объективного с относительным. Подобное имеет место везде –в сосуществовании с неподобным.  

Случайное относительное это остановленное объективное закономерное. Что их остановило? Необходимость существования поляризации. То есть в частном выражении нашего случая: относительная объективность есть целостное бытие человеческого сообщества в процессе мира и созидания. В случае кризисных эксцессов цивилизации есть жесткая необходимость процесса мира, необходимость приближения к тому, что должно быть.  

Идеи субъективного хаоса всегда ведут к укреплению объективного порядка и мира, надо только связывать их с соответствующими действиями. Мир наступает, когда глубина души соответствует широте взгляда на мир, когда сообщество осознает собственную вину за немир и торможение процесса мира. Трудно найти то, чего нет, до тех пор, пока оно не станет тем, что есть. Или по крайней мере не свяжется с ним. Ведь мгновение возникает не само по себе – это выражение бесконечности и ее объективности, то есть того, что должно быть.  

Диалектика мира утверждает не только относительную объективность, но и объективную относительность. Под последним она подразумевает свойства феноноумена иметь целостное существование. Тогда относительность не может существовать сама по себе в виде некоего феномена или сущности без развития – лишь неким субъективным соотнесением. Она обязательно связана с объективностью. Только в этой диалектической "упряжке" может осуществлять функции дискретного сопоставления. Таким образом в нашем случае мира, процесс мира осуществляет обязательные транскрипции "перехода" относительного в объективное – и наоборот.  

Относительная объективность выражает относительность при целостности связи процесса мира и планетарного человеческого соообщества. Объективность так же не может существовать сама по себе, как пресловутая субстанция. не имеющая ни родства. ни связей. Она обязательно сосуществует с относительностью как то, что должно быть, прошедшее субъективную трансформацию сущностной связи. Более того, она сама стремится к тому, что должно быть. То есть, к миру и созиданию, сама во многом его определяя. Все дело в том: как стремится и какими зигзагами развития.  

Философская категория относительной объективности относится к онто-гносеологической группе осмысления сущности бытия с помощью его ценностных характеристик. При этом процесс мира в виде внешней самоорганизации того, что должно быть пронзает насквозь человеческое сообщество. Он вступает в относительные связи с личностями и социальными субъективностями. Он доводит их функционирование до обязательного соотносительного действия, оставаясь желанной направленностью будущных действий в ходе существования как феноноумен действия.  

Парадокс относительной объективности заключается в том, что она непосредственно не участвует в контактах с относительностью, с сообществом. Она действует через "прокси-сервер" целостности – так называемую "философскую точку" в лице процесса связи.. Согласно диалектическому принципу, она не может идти на связь в готовом виде. Поскольку такие разнокачественные образования, как мир и сообщество не имеют ничего общего. Объективность никак не может даже в зародышах присутствовать в субъективностях. Однако она присутствует в таком "уничтоженном" состоянии, как виртуальность, которая. связавшись с материальной структурой. входит в нее. Это материализация или объективация. Второй термин более корректно описывает сущность происходящего действа.  

Философская точка есть процесс связи, неуловимое и в принципе не существующее образование, которая образует все существующее. Такой "контрапункт" диалектической связи необходим, он в действительности реализует сценарий, подобный действию черных дыр. Тогда материя сначала исчезает в объективной непрерывности или вечности черной дыры, но потом неизбежно проявляется в новом обличье. Философская точка тем самым не относительна и не объективна, она абсолютна и недостижима. Она не субъективна, а имеет качество некоей точечной черной дыры, в которой объективное исчезает под действием невозможности неразвития, несуществования и поляризации. Однако она одномоментно, если термин времени применим вообще к этому процессу конверсии, дает относительность бытия.  

Необходимо отметить, что процесс мира имеет прямые сквозные контакты с сообществом. Но лишь на точечном или структурном уровне взаимодействия или выражения неизбежности существования, которые обеспечивают ему тенденции объективного. Хотя они сами не определяют ничего относительного, действуя по своим функционалам, обеспечивая изменчивость и развитие в сторону созидания структурирования и жизни. Их относительная объективность в том, что они несут с собой вселенские веяния существования в целом. Тогда как относительная объективность процесса мира, хотя и обусловлена ими, но выступает непосредственным организатором относительности бытия.  

В этом отношении будущая относительность во многом определяется объективностью, поскольку она сама не может быть ею. Она одновременно относительна и объективно абсолютна. Тогда то, что должно быть есть выражение объективности мира в субъективной относительности бытия. Диалектика мира свидетельствует, что всякое целеполагание относительно, а сама цель не может не приближаться к Вам, если Вы сами идете ей навстречу. Такое положение имеет большой смысл того, что сообщество должно само идти к тому, что должно быть. Тогда должное пойдет ему навстречу. В этом его сила.  

Когда А. Эйнштейн сформулировал свою знаменитую общую теорию относительности, он, очевидно, еще не догадывался, что его инвариантность относительности Вселенной объективна и даже объективно-субъективна, феноноуменальна. Время как маркер процессности и целостности бытия и мира так же было непросто связать в континуум непрерывности и вечности. Континуум того. что должно быть. Бытие существует не в связи с отношениями или соотнесениями конкретности, относительности, а только в процессе мира друг с другом.  

Законы относительности объективны в принципе того, что они существуют и сосуществуют с незаконами и инобытием в процессе мира. То есть, того, что должно быть. Они связаны существованием в смысловой "шум". Тогда сущность этих законов приводится в движение истиной к живым смыслам, которые непосредственно действуют на ценностные ориентиры и последующие действия в субъективностях. Конфликты и кризисы современного бытия, хотя они и относительны в своей сущности, всегда абсолютны и объективны именно в смысловом выражении истины, которая движет эту сущность.  

Это не противоречие и не парадоксальность инобытия, а лишь утверждение действительности самого существования в диалектической связи с тем, что должно быть – с процессом мира и созидания. Более того, нужно отметить, что относительность не может быть реализована и актуализирована без понимания и осознания объективного абсолюта. В случае мира, его направленность на созидание должно быть учтена при разработке методов и мер устранения кризисных ситуаций в корне в масштабах человеческой цивилизации.  

* * *  

Читатели могут задать автору этих строк строгий вопрос: "Что делать человеку, который уяснил значимость того, что должно быть в условиях, когда кругом захлестывают кризисные беды, а народ находится в засилье рабства антирефлексий? Что он может? " Ответ может быть прост, как вся наша жизнь, которая лишь кажется сложной, запутанной, а то и некизистой: "Историю делают люди, а не мир". Да, государство. социальность и ее законы, сообщество и ее целостность с процессом мира и созидания делает человек, а не какие-то неосязаемые структуры или злокозни судьбы. Они как надстройки в качестве нависшего предиката над его душой лишь ждут его действий. Чтобы самим участвовать в дележе пирога жизни и сосуществования. Но сами по себе они не могут что-либо предпринимать.  

Человек имеет биосоциальную диалектическую связь с социумом – вот он единый рычаг его влияния на эти надстройки, чтобы они заработали в соответствии с тем. что должно быть. Да, "своя рубашка ближе к телу". Но тело не живет без души, а душа сама должна прежде всего знать, куда ей идти. Причем, вместе с телом. Человеческий разум издревле воспевался великими людьми земли нашей, воспевался веками. Так почему бы нам его не обрести, наконец на краю погибели цивилизации. К тому же это происходит по причине нашего неразумия, которое не желает связывать относительность своего бренного и великого бытия. Связывать с объективностью мира в единое сосуществование. То есть с тем, что должно быть. В этом сила и слабость относительной объективности нашего бытия.  

2. Почему мир планету не берет.  

"Путь к неразумию  

лежит вне человека".  

"Наш мир подобен морю –  

Бывает, что шторма  

Несут потоком горе...  

Как терпит нас Земля?.. "  

2. 1 Самоорганизация созидания  

Самоорганизация в ее доктринальных полумистических моментах – это неаприорное пассионарное стремление существования открытой, диалектически целостной системы сил и направленностей к структурированию и созиданию. В противном невероятном случае исчезает диалектическая связь и сущее угасает в точке. В варианте диалектики мира планетарного земного калибра самоорганизация выражает сосуществование человеческого сообщества и его цивилизации с процессом мира. То есть, это не только узкая тенденция опережающего развития структурирования и созидания нового в развитии, но и широкий базовый фундамент диалектического равновесия объективного и субъективного, внешней направленности и внутренней актуализации бытия.  

Самоорганизация непременно разумеет самосознание – не только человеческое, общественное, но и всей человеческой цивилизации в процессе мира. Естественный отбор в случае человечества во все века истории был неестественным, поскольку искажался субъективным, тем самым тормозя процессы очеловечивания и мира. При этом "мешался" важнейший концепт социальной самоорганизации – обязательность "прихода" кризисных недоразумений при субъективном игнорировании или искажениях объективной канвы самоорганизационных процессов.  

Нужда эволюции во многом объяснялась средой обитания. В одних условиях – тупик и гибель, в других благоприятное неразвитие, в третьих – развитие. Третий случай – узкий и диалектический, исходящий из самоорганизации. Учитывая непрерывность эволюции и массу вариантов видового изменения (наследственность, изменчивость и среда по Ч. Дарвину) – вероятность "рождения" жизни действительно мала. Однако необходимо учитывать социальные групповые факторы на развитие процесса мира. Тогда наступал период, когда становление действительно становилось необратимым. При этом увеличивалось влияние случайности. В непрерывности всегда имеется целая цепь случайностей. Именно ее закономерность выдают обычно в качестве картины самоорганизации.  

Так становился и опережал социальную редукцию закон стабильности существования человеческой цивилизации: "Устойчивость сообщества требует не субъективного хаоса, а диалектики мира". Но сообщество мир не берет при нарушении этого закона кем-то или чем-то. При этом имеет место и легко обнаруживается первый парадокс самоорганизации. Он заключается в том, что самоорганизация находится в самом человеке. а не где-то на дальней периферии. Она даже исходит от человека. Такая лукавая сентенция имеет скорее познавательное. гносеологическое недоразумение, нежели онтологическое житейское представление без учета аксиологии самой "чудесной" самоорганизации.  

К счастью, в нашей материальной ипостаси ничего не делается само. Хотя может так называться, поскольку вся диалектика завязана на целостных структурах без самодвижения. Это же "само" дает повод для того, что "мир планету не берет". Причем, мир не берет сообщество уже потому, что оно само того не желает. Материальный интерес расчеловечивания оказывается неразумным и упрямым ослом, дороже самоорганизации очеловечивания. Это второй парадокс самоорганизации, который, правда. зависит больше от самого человеческого сообщества и его цивильности, то есть степени очеловечивания.  

Процессы самоорганизации оказывают бесконечное воздействие на конечное, материальное сущее. Последнее обуславливает бесконечное изменение, развитие как человека, так и сообщества. Так устроена диалектика мира. Например: из семени вырастает растение – конечные стереохимические эффекты дают бесконечное многообразие роста. Ведь каждая точка, а их бесконечное множество, обусловлена в развитии. При этом за ней сохраняется определенная самостоятельность со стороны самоорганизации, необходимая для целостности.  

Диалектика мира утверждает, кроме других крайностей события в мире, третий парадокс самоорганизации. Именно то, что она есть самоорганизация момента, а не сообщества. То есть, воздействие нематериальной фазы происходит на процессном "уровне" бытия. В этом случае основной акцент приходится на исторические структуры, поскольку каждый момент это уже прошлое. Этим подчеркивается важность исторической подоплеки в масштабах самоорганизации грядущих свершений цивилизации с минимальным принятием того, что сообщество мир не берет.  

Диалектики знают, что основной инструмент самоорганизации – это рефлексия. Но помимо инструмента, собственно процесса связки прерывного и непрерывного, должен существовать механизм «запуска» этого процесса – направленности на материализацию. Если движущая сила процесса самоорганизации есть неизбежная поляризация сущности, то ее проявление осуществляют процессы, заставляющие идти диалектическую связку по пути развития с определенной и разумной свободой самости для субъективного.  

Учеными в последние десятилетия много говорилось об естественном отборе как единственном механизме эволюционных процессов. При этом вполне обосновано раздавалось много критики в его адрес. Почему? Потому что он не в состоянии объяснить многообразие социальных процессов. Применительно к «косной материи» его хотелось бы использовать для прогностики и понимания логистики существования. Поскольку были обнаружены эффекты вакуумного отбора, которые необходимо было хоть как-то прояснить.  

Диалектические инструменты социетального сосуществования: грегарный и капитальный отборы «начались» с отделения человека от природы. Хотя более глубинные «начала» кроются в неизбежности их становления в процессе развития, даже в хронологически более раннем. Дифференциация структур происходила с момента их проявления, но сами структуры существовали в своей фундаментальной канве задолго до этого. Они изначально развивались поляризацией – этим инструментом самоорганизации.  

Известно, что стабилизация структур происходит только при действии двух уравновешивающих сторон. Однако это справедливо только именно для структур, то есть связки прерывного и непрерывного, а не только для процесса или явления по отдельности. Стабилизация немыслима без участия направленного на созидание самоорганизацией равновесия материальных и динамических структур в их целостном сосуществовании. Это мы видим на примере грегарно-капитального равновесия или равновесия процесса естественного отбора. В таком диалектическом случае с одной стороны действует среда, а с другой – сам организм. Здесь доброе спасибо нужно сказать планете Земля за то, что она создала такие условия, при которых естественный отбор вообще смог состояться и становиться…  

Диалектика мира считает, что известный лозунг И. Пригожина «Порядок из хаоса» – идеалистичен уже потому, что нестабильность как причина и движущая сила развития – лишь следствие причин более глубоких. Имеется фундаментальная причина, обуславливающая нестабильность и необратимость. Но есть причина, обуславливающая эту «более глубокую причину». И так далее – до бесконечности. До непрерывности, до процесса, до его связи с явлением. Тогда процесс и есть движущая сила самоорганизации созидания и развития. Конечно же, с оговоркой: совместно с явлением, поскольку без проявления процесс бессмыслен.  

Субъективная случайность вовсе не случайна, если исходить из неизбежности ее связи с объективным. Тогда неслучайность объективных отборов "обуславливает эмерджентные (внезапно возникающие) свойства системы, придающие результатам взаимодействия элементов непредсказуемый характер" (в кавычках цитата от синергетики – курсив автора). Но эти свойства вовсе не возникают случайно. К тому же это свойство вовсе не рассматриваемой синергетикой диалектической системы. Не случайность, а самоорганизация движет развитием. Тем более, что всякой самоорганизующейся структуре необходима обратная связь, иначе она не самоорганизуется. Рефлексия это еще не обратная связь, это средство ее получения. Рефлексия это инструмент, с помощью которого система обретает способность к самоорганизации.  

Обычно считается, что основной закон мироздания – "любая система стремится к равновесию". Почему? Потому что она, система, направлена самоорганизацией к созиданию путем опережения структурирования над деструкцией. Если равновесность это характеристика явленности, а направленность – характеристика процесса, то это означает, что любая система может существовать только как процессно-явленная. Как феноноумен диалектического толка. Так можно «расшифровать» основной закон мироздания. Отличие живого в том, что есть сознательная положительная обратная связь. Она вполне вписывается в этот закон по своему действию. Если эта обратная связь искажается субъективным осознанно или нет, сообщество мир не берет.  

Наивно можно полагать, что парадокс самоорганизации заключается в том, что она не самоорганизует? Вернее, организует, но не сама по себе. А лишь в связи с сущим, исполняя роль тенденции развития в каждой философской точке. Подобным образом, например, действует гегелевская «абсолютная идея», развиваясь в самой себе. Но не сама по себе? Подобным образом выглядит кантовская «вещь в себе», которая сама по себе не может перешагнуть порог материализации. Ведь «Вещь в себе» не может существовать без «вещи для нас»? Может, потому она исполняет роль точки зарождения самоорганизации. Кроме прочего, «вещь в себе» не может существовать иначе. Исключение составляет «материя» диамата, которая в этой концепции заключает в себе все сущее. Причем, вместе с нематериальными тенденциями самоорганизации? Это означает лишь нецелостность образований диалектического материализма, чуждого новейшей диалектики связи и созидания.  

Самоорганизация как тенденция процесса существования неизбежно обуславливает появление случайности? Хотя бы как неизбежное отклонение реального от идеального. Объективная случайность обуславливает известную необратимость. Поскольку необходимость существования требует такую тенденцию, которая не может быть стоячей. Это противоречит принципам существования самоорганизации. Говоря о необратимости, следует отметить, что она следует за самоорганизацией как ее маркер. Необратимость отчасти способствует тому, что сообщество мир не берет. Но она сама обусловлена направленным равновесием самоорганизационных структур.  

Здравый смысл легко объясняет это. Ведь если что-то движется и не может не двигаться, то существует убеждение "хвоста" – материального флюида процесса самоорганизации. В нем проживает само человечество. Тогда бесконечность субъективно обращается в нечто материальное? Возникает вопрос: «Существует ли на свете необратимость как некоторое начало, наряду с самоорганизацией? » Или это лишь материальное (субъективное) суждение о необходимости субъективно-объективной связи, роль которой выполняет самоорганизация? Ведь субъективная случайность лишь отклонение от намеченной тенденции существования (самоорганизации) в ходе материализации. Особенно когда появляется нечто, которое будто бы является началом? Хотя у этого нечто имеется богатая история нематериального происхождения. Так уж устроен наш свет. Кем или чем он устроен? Никем и ничем. Это действие самоорганизации созидания, которая сама является следствием изначальной поляризации аксиоматического парадокса в виде: "Сущее существует только в целостности с процессом существования"...  

Диалектика мира утверждает четвертый парадокс самоорганизации, касающийся ее внешней фундаментальной стези. Он имеет вид: "Внешняя самоорганизация обуславливает расхождение рядов того, что должно быть и того, что есть и будет". Этот парадокс заключает так называемый "зигзаг развития", когда субъективное не "видит" объективное и вынуждено действовать от себя, наугад, проявляя хоть какую, но самость, возле тренда объективного. Например, известно, что экспоненциальная зависимость, описывающая естественными и точными науками большинство природных связей и закономерностей есть выражение процессности самоорганизации. Ее дифференциальная процессность при материализации (разновидности интеграции) приобретает некую неформализованную константу неопределенности, которую можно назвать "хвостами бесконечности". Именно она в виде случайности входит в целостность сообщества и мира и обуславливает расхождение сил и направленностей в целостности существования. Мир планету не берет, если эта целостность существенно искажена.  

Так проявляется естественный флуктуационный фон того, что сообщество мир не берет. Это обычный, нормальный ход взаимодействия субъективного с объективным. Серьезные последствия расхождения сообщества с миром обретаются в ходе искусственного рукотворного искажения процессов внутренней самоорганизации – осознательного субъективистского игнорирования того, что должно быть. Результат очевиден – кризисы, конфликты и войны в сообществе не кончаются. Тогда самоорганизация созидания обращается в демонтаж цивилизации, причем с парадоксальной "помощью" самой самоорганизации.  

Искажение объективно-субъективного диалектического равновесия – главная причина того, что "мир мир не берет". Фатально ли оно? Речь идет о нарушении целостности существования. Самоорганизацию можно представить как стремление мироздания к созиданию, что доказывается исследователями Вселенной. Везде происходят одни и те же процессы преобладания структурирования над деструкцией. Источник самоорганизации покрыт мраком незнания, в том числе "темных субстанций Вселенной". Однако они исходят из глобальных диалектических тенденций – не вне, а внутри материального.. Можно утверждать. что причиной их являются незримые точечные взаимодействия и динамические структуры. То есть, источник самоорганизации находится не вне, а внутри нас в виде хотя бы объективного диалектического – глобального, пронзающего все и вся.  

Самоорганизация это не свидетельство того, что нечто организуется само, а то, что организуется с учетом должного. То, что должно быть реализовано в виде того. что будет. Например, вполне резонно можно предположить, что «темная» материя и «темная» энергия во Вселенной это те "хвосты бесконечности", которые сеют раздор между материальным и нематериальным. Однако без них нет существования Вселенной, поэтому все дело в максимальной формализации бесконечного и устранения осознательного искажения целостности диалектической Вселенной.  

Другой пример. Пресловутая "глубинная власть" в сообществе это основа или тенденция разумных глобальных действий. Правда, она далеко не всегда отражается диалектически – в действиях реальной власти. Поэтому необходимо влияние самоорганизации созидания, чтобы придать существованию должный импульс духовной сфере человечества. Тогда экономика войдет сама в русло самооорганизации. Задача мышления от самоорганизации – оживление и созидание факта. Если оно выходит за эти рамки – происходит возмущение связи. Так проявляется факт, что мир планету не берет. Мир не проявляется в самих вещах, но он проявляется в их связях, то есть – в процессе существования, в процессе мира и созидания структур. Потому человеческое сообщество не берет мир, что вещность угнетает процессы самоорганизации и мира.  

Люди, цивилизация, природа – организуют себя сами, но в рамках русла внешней самоорганизации. Эти рамки подразумевают возможность субъективных противоречий индивидуального толка, которые приводят людей, цивилизацию и общество к тому, что их мир не берет. Это имеет место даже в неживой природе в случае. например. естественного отбора неестественным путем. Конкретное восприятие может быть богато фактурой, но оно всегда бедно общими связями, а потому недостаточно для характеристики мира. Отсюда возникают противоречия неразумия, характерные для случая, когда "мир мир не берет".  

Объективные тенденции заставляют субъективность действовать вразрез по двум направлениям относительно государства: прогрессивном (НТР, разгосударственность) и регрессивном (огосударствление, тоталитаризм). В конце концов их результаты объективные тенденции объединяют и уравновешивают в целостность. Мотивы самоорганизации должны отражаться в общечеловеческих ценностях и вызывать интересы у человека в процессе мира. Недаром диалектически сосуществуют две самоорганизационные ипостаси созидательного качества. Внешняя самоорганизация – направленность сущего, в том числе человеческой цивилизации в процессе мира на созидание. Внутренняя самоорганизация – направленность человечества на корректировку субъективных искажений в реализации тенденций созидания. Между ними не должно быть осознанных разногласий, иначе происходит странное нелогичное действо того, что человеческое разумное сообщество неразумный мир не желает брать.  

2. 2. Основа развития миров  

Основа развития миров едина – это инвариант диалектизации. Она существует независимо от того, что мы о ней разумеем под видом "миров": бесконечность миров Эверетта, процесс мира или нашу материальную Вселенную, которая сама развивается в целостности с процессом мира. Сущность одна – чтобы существовать и развиваться, нечто должно входить в связь, в процесс существования и развития, в процесс мира и созидания. То есть – диалектизироваться в целостность развития и сосуществования.  

Однако. помимо созидательного признания, эта основа миров имеет негативное влияние на сам мир. Тогда образуемая при диалектизации целостность неизбежно создает конфликты связи – то. что называется "мир планету не берет" в случае наших житейских земных пенатов. Такое не совсем казистое положение дел и действий можно объяснить так называемым "законом всеобщности", когда Вселенская диалектизация не может обходиться без более "мелких", частных процессов. А они претерпевают неизменное упрощение, огрубление и выхолащивание основ доктринального свойства развития.  

Субъективное выхолащивание непрерывности бесконечности сопровождается омертвлением смыслов, вплоть до застывания сущности с уходом от нее истины. Подобная вакханалия приводит к тому, что "мир мир не берет" Закон всеобщности обусловлен необходимостью существования, то есть диалектизацией. Казалось бы, круг замыкается, основа развития миров изживает сама себя? Однако это далеко не так. То, что мир планету не берет, а в нашем случае: сообщество мир не берет – лишь свидетельство существования. Тем более, что такой диалектический раздор между человеческим сообществом и процессом мира и созидания не приносит никаких дивидендов самим организаторам этого не вполне хорошего действа. Таков очередной парадокс диалектики мира в субъективном ее восприятии. Искажений целостности при этом не происходит. Основа развития миров продолжает свои созидательные действия. А раздор между цивилизацией и миром это лишь нормальный фактор роста и развития.  

В этом случае возникает праведный вопрос, почему такая могучая основа развития миров, как априорная диалектизация и самоорганизация допускает перекосы, искажения и ляпы существования. Да еще с такими попутными действиями субъективного толка, например, глобалистов, сатанистов, террористов или трансгуманистов. Говорят, Господь дал людям свободу, а вот они не научились ею пользоваться. Так и у нас в человеческом сообществе, особенно если взглянуть на него с позиций "Великого Инквизитора". Вроде имеется крайняя необходимость выражения своей самости, хотя бы в творчестве и поиске нового, полезного людям. С другой стороны, находится достаточно неразумия у сообщества, чтобы ему смог застлать глаза золотой телец в виде материального интереса.  

Вот так катится цивилизация людей в пропасть неразумия. Тем более, что слепит глаз огромный и избыточный поток информации последних лет. А также соблазн новейших технологических благ искажает равновесия душ. Однако основа развития миров остается неизменной, она всегда требует и берет свое, оставляя-таки на откуп людям свободу действий в рамках своих требований. Существование и развитие продолжается. Описанная здесь наносная пена извращения процесса диалектизации, мира и созидания есть пена расчеловечивания. Она неизбежно будет вынесена за борт исторического разума объективной направленностью совместно с бытием людским..  

Необходимо отметить, что разум должен быть на паритетных правах сосуществоаания с бытием, в том числе у общества и сообщества. У общества или социума он влит в социальную субъективность, которую, правда, порой корежит государство, ввиду его неполноценной подмены общества. Сообщество не имеет своей субъективности, уже потому его действия часто идут вразрез с основой развития миров, с диалектизацией. А то и просто выражают бессилие, даже равнодушие к судьбам граждан и социумов.  

Такая болезнь сообщества не красит основу развития миров, но причина бессилия сообщества лежит много глубже, нежели в диалектизации. Она в самом человеке, в его искаженной порой внутренней самоорганизации или даже отчуждении. Тем более что они связаны непосредственно с диалектизацией самого человека в виде социализации или даже очеловечивания. Так что мировому разуму в рамках основы развития миров предстоит немало поработать с человеческим сообществом, государствами для уравновешивания субъективностей. Причем с неизменной инициативой со стороны природной субъективности в рамках экспрессии внешней самоорганизации по ходу диалектизации и очеловечивания сообщества миром. Глобальный кризис, прежде всего. это кризис идей мира крупного социетального масштаба. Идей, связанных с обнищанием духовной сферы цивилизации, которое затрагивает основу развития миров, того, что должно быть. Они касаются непосредственно той причины. которая толкает цивилизацию к тому, что сообщество мир не берет. В результате тормозится диалектизация человека, его очеловечивание в горизонтах сообщества. Потому нас мир не берет, что слишком многое связываем с банальными на первый взгляд деньгами.  

"Развитие миров", об этом много говорилось. Есть ли они, другие миры? Существование и развитие миров многие годы уже будоражит головы фантастов. Однако нам ближе родное планетарное хозяйство, хотя, чтобы суметь хорошо позаботиться о нем, следовало бы осознавать более общие причины развития. Главным образом это касается всего сущего, хотя бы в виде целостности наиболее общего порядка и масштаба. Именно целостность в виде материальной и нематериальной Вселенной.  

Диалектика мира предусматривает возможность и необходимость существования точечных черных дыр (аналог квантовых черных дыр, известных науке). А также философской точки – процесса связи как основы процесса мира нашей Земли. Тогда почему мир планету не берет? Может быть потому, что сообщество не хочет уважить философскую точки и связать сообщество с процессом мира? Оно желает идти своим путем, жить своим умом и так далее. Однако самость социетальная непременно упрется в связанность ее с социальным и личностным глобализмом, без которых такая самость лишь вредит миру, да и человеку в том числе. Отсюда можно сделать вывод: сообщество идет по жизни вслепую, потому его мир не берет.  

Основа развития миров – диалектизация, главный инструмент собственно самоорганизации, которую нужно уважать всем, иначе она сама заставить это сделать. Она выглядит путеводной звезда для сообщества, которую зажгла аксиома существования. Диалектика мира предусматривает, что сама самоорганизация не может быть вполне самодостаточной и самостоятельной априорной категорией без сообщества. Может быть, поэтому она сама неизбежно развивается в процессе мира, обуславливая развитие других неаприоров бытия.  

Однако наивно полагать априорную субстанциональность развития. Развитие миров исходит из связи процесса и явления, помыслов и действия в субъективностях. Тогда, если есть нечто, то неизбежно будет его развитие и существование. Если же это нечто есть ничто (без связей), тогда оно должно диалектизироваться и обрести существование. Иначе это ничто лишено смысла и о нем даже нечего вспоминать. Нашу планету мир не берет потому, что она не ничто. А значит, она развивается, значит, она вынуждена материализовать мир и действовать аффективно. Иначе социальная субъективность не может существовать и развиваться в согласии с миром.  

Социальность базируется на диалектической связи существования между людьми. Если эта связь искажается, в силу разных причин, наступает то, что обычно называют "мир не берет". Мир сам основан на связи явлений в процессы. Эта связь может быть возмущена человеком или сообществом, даже природой относительно того, что должно быть. Потому мир планету не берет, что человек не может угнаться за природой своей. Причем, будучи диалектически зависимым от социума и его ценностей.  

Почему мир людей не берет? Идет разлом мира в борьбе капитального и грегарного отборов, то есть : разума и неразумия, добра и зла. Отсюда вытекает вопрос: что нас ждет? К сожалению известный социолог А. Фурсов с группой исследователей склоняется к антиглобалистическим лозунгам апокалиптического сценария гибели цивилизации с уничтожением государствености и капитализма как единственной основ производственных отношений. Другой специалист С. Кургинян, к сожалению же, идет на поводу существующей позиции супердержавного шовинизма как объективной тенденции. Однако авторитетные профессиональные философы-академисты, как правило, по этому поводу пока предпочитают вообще не высказываться. Но есть третий путь – философская диалектическая концепция третьего мира (может быть, применительно к России), когда объективные тенденции взывают к разуму и ведут к уравновешиванию капитала, материального интереса и смысла существования.  

Чем отличается капитализм от социализма? Ничем в основном – там и здесь эксплуатация наемного труда. В принципе капитализм – единственный способ производства, тогда как социализм лишь его нематериальная надстройка. Уход капитализма в небытие в ближайшей перспективе вряд ли произойдет, поскольку без социальных связей и соответствующих "отношений" человечество ожидает гибель. Разница: капитализм – все в частных руках, социализм – в руках государства. Трудящемуся нет разницы, кто его эксплуатирует: капиталист или государство. Другое дело духовная сфера, которую нужно лелеять, но в разумных пределах, за которыми лежит отчуждение от труда т кризисы управления из-за дебаланса основы развития миров в лице диалектизации.  

Да, тяжело наблюдать, как мир затаился в разломе эпох. Что нас ждет? Налицо две тенденции развития сообщества: одно центробежное от человека в виде грегарного отбора, когда капитализм ведет к развалу государственности. консолидации капитала и мировому правительству. Другая тенденция ведет к человеку – это центростремительная тенденция, когда социальность (социализм) неизбежно приводит к тоталитаризму и взрыву. Та и другая тенденции присутствуют одновременно, они диалектически сосуществуют в целостности бытия. Но обе – негодные для будущего сообщества, поскольку уводят человека от целостности с миром и основы развития миров в виде диалектизации человека и общества.. Значит, должен быть третий путь с процессом мира и созидания во главе. Такое можно отчасти наблюдать в современном Китае. Хотя там усиливается сегрегация, а в конечном счете тоталитаризм. Где этот третий путь?. В самом человеке. Все объективное должно быть разумным. Борьба с объективным не красит мир, она должна заканчиваться добром.  

Почему все в мире развивается и движется? Можно говорить, что это врожденное (имманентное) свойство материи. Но это будет означать наше бессилие. Можно парировать вопрос вопросом: «А развивается ли? » Можно утверждать: «Если не развивается, то не существует». Почему? Ответом на это едкое «Почему? » может быть лишь вывод от рассмотрения механизма основы развития в лице всеобъемлющей диалектизации.  

Итак, как может что-либо развиваться? О том, что неразвитие бессмысленно, можно судить по тому, что это недостижимый абсолют. Об этом мы уже говорили. Например, попробуйте поставить карандаш на острие. Он непременно упадет. Он даже мгновение не будет стоять на месте, то есть до абсолюта не дойдет. Значит, процессное развитие неизбежно, как неизбежно падение и движение карандаша. Но как происходит само развитие? Только посредством дальнейшей поляризации или диалектизации. Вообще, это "явление" в мире настолько распространено, что мы его просто не замечаем. В принципе любое изменение – это процесс диалектизации. Эти изменения, развитие происходят постоянно, хотя мы их просто не замечаем.  

Диалектизация или поляризация это, собственно, развитие или существование. Они разумеют фиксацию как взаимодействие, то есть, связь. Если наблюдатель в данный момент не произвел фиксацию процесса, то он рано или поздно проявит себя сам, ведь он не может замкнуться на себе. С другой стороны, если рассматривать процесс связи как субстанциальный поток – тогда его нельзя зафиксировать в сущностном изменении. Тогда явление обязательно окажется оторванным от процесс. Сам поток будет идти дальше неизменным, сам по себе. Например, волна известного корпускулярно-волнового дуализма не «вещь в себе». Это отражение взаимодействия, поскольку даже материальное – это вихрь процессов внутри него. Хотя сама материально-материальная связь проявлена в частицу. Волна обязательно должна быть проявлена.  

Аксиома невозможности неразвития основана на принципиальном положении о недостижимости абсолюта. Например, невозможно достичь абсолютного вакуума или абсолютной температуры. Или – невозможно поставить карандаш на острие. Или – оставить маятник в верхнем положении. Почему? Весь вопрос упирается в отсутствие в таком случае связей – а это означало бы неразвитие, застой, покой. Недаром многие исследователи справедливо утверждают, что если человек перестает развиваться, он неизбежно деградирует. Можно поставить вопрос: «Разве деградация это тоже развитие? Или это застой, упадок? »  

Здесь на первый план выходит принцип всеобщности взаимодействия, связи, который подразумевает неизбежное наличие бинарной связи, наличие двух действующих начал: субъекта и объекта. То есть основа развития в виде диалектизации уже имеется. Собственно, на этом основана диалектика. Всегда есть субъект, есть объект, есть связь между ними в виде процесса взаимодействия. Этот процесс основан на двух встречных потоках (процессах) связи, между которыми устанавливается определенное равновесие. Основа развития миров реализуется в этом диалектическом равновесии.  

Может ли мировое сообщество в принципе жить в мире? Может жить без кризисов – этого достаточно для позитивных перспектив развития цивилизации без реализации ужасных сценария насилия и войн. Человек не уважает себя, когда ругает сообщество за то, что его мир не берет. Все начинается с человека и его материального интереса. Культура и искусство, творческая преамбула действий, эти рычаги очеловечивания – призваны приводить к достижению миром мира путем символичных образов, имитирующих отход от конфликта. Искажения общечеловеческих ценностей со стороны общества являются главной причиной, почему мир человека или сообщество не берет. Основа развития миров приложит критические усилия для того, чтобы исправить диалектизацию человека и устранить развивающийся глобальный кризис нашей цивилизации. Для этого достаточно обычной разумной актуализации в бытие принципов диалектизации сосуществования с процессом мира.  

2. 3. Все дело в человеке  

Относительно участия человека в таинственной коллизии мира и цивилизации возникает ряд сакральных вопросов. Почему множество хороших людей на планете не могут создать хорошее общество, а значит. и мирное сообщество? Насколько хороши они сами? Или виновато во всем этом правительство стран, государственные структуры, которые люди клянут? А может быть, виновата психология людская, с ее проклятиями типа "своя рубашка ближе к телу"? Когда сам человек, попав на руководящую должность, кардинально меняет свою сущность?  

Мир не берет то, что или кто идет против него. Значит, субъективизм идет войной на мир с его созиданием. Но он сам порождение людей. Так получается парадоксально замкнутый круг: вроде хорошие люди поодиночке, но собравшись вместе, не могут никак поладить между собой. Выходит, не так уж они хороши, что разум и смыслы теряют свой вес в общности. Нет целостности движения к цели – мира; как нет самого движения. Если даже в том, что сообщество мир не берет, виноват человек, то это его беда. Однако, кто или что заставляет его и его управляющие социетальные структуры идти к кризисам и войнам? Только неразумие в главном – по отношению к миру. Вот тебе и рубашка, которая липнет к телу и туманит разум...  

Мир планету не берет? Почему? Может быть. дело в планете? Планета полна макронедвижимого, диалектически связанного с микровихрями. Понятно, что они функционируют в целях существования субъективности. Природная субъективность ограничена точечными и структурными взаимодействиями, а исходя из них, глобализма, которому ничего не мешает развиваться. Эта субъективность целиком созидательного качества. Субъективности социетальной, по сути планетарной, за миллионы лет эволюции и тысячелетия социальной истории, человеком так и не выработано.  

Социальная субъективность существует, она вырабатывает, развивает общечеловеческие ценности и призвана доводить их до усвоения человеком. Но здесь в процесс мира вкрадывается элемент случайности, который в принципе присущ этой субъективности. Эта случайность вносит разлад в личностную субъективность. Непредвиденность неизбежна из-за неполноты формализации при материализации процесса мира в сообществе социальной субъективностью.  

Выходит, личностная субъективность обуславливает неслучайность конфликтов и того, что планету мир не берет. Значит, все дело в человеке, а все социальные и социетальные надиндивидуальные надстройки лишь способствуют его аффектации. Поэтому именно человека следует прежде всего рассматривать в "уголовном деле" о том, что мир планету не берет. Кого же еще винить в немире, как не человека? Однако этот вопрос отнюдь не прост, как это может показаться с первого взгляда. Одно дело, если человек осознанно создает самость, противоречащую миру. Другое – когда он не осознает тончайших вибраций мира и ментально допускает искаженную рефлексию.  

В первом случае он идет против мира. Таковым нужно считать глобалистов, бандитов, террористов, финансовый капитал, трансгуманистов и другое. Во втором случае – это нормальные люди со здоровой психикой без аффектации бытием, это подавляющее большинство членов сообщества. Просто они попали в поле действия случая в ходе материализации своих здоровых же помыслов созидания. Обычно при этом искажения процесса мира минимальные и не несут в себе стратегического ущерба процессу мира.. Иное видим в первом случае, когда по вине человека вспыхивают тяжкие конфликты, кризисы, войны, междоусобица и другие катастрофы. Нужно делать диалектические выводы: человек и виноват, и не виноват в том, что мир планету не берет...  

Кризис образования давно стал неотъемлемой частью общего кризиса политических систем. Это прежде всего характеризуется потерей смысла жизни населением сообщества. Выражается его антирефлексиями самоотчуждения и снижением уровня образованности в широком смысле этого слова. Более того, образование стало тормозом человеческого развития из-за принижения знаниями образованности и духовности. Оно оказалось наиболее уязвимым звеном цепи событий настоящего глобального эволюционизма в период перехода от общества технократического к обществу постмодернистскому (информационному).  

Кризис ударил в первую очередь по молодым гражданам в виде недоступного качественного образования и невостребованности выпускников в социальном пространстве. В уровне падения престижа интеллектуальности и получения знаний, культурной инволюции и утраты позиций нравственности, традиций, морали. Собственно система образования оказалась как теоретически, так и методологически явно не готова к переориентации в рамках меняющихся требований к очеловечиванию, как и само общество, – процветающая годами концепция трансляции знания от учителя к ученику (собственно обучение) претерпевает крах.  

Диалектика мира считает, что духовная опустошенность личности обычно наступает вследствие недорефлексированных действий, которые оказываются неадекватными ожидаемым действиям. Такое расхождение оценок собственных действий не позволяет личности найти согласие с самим собой. А со стороны общества это выглядит как духовный инфантилизм, который создает почву для дальнейших антирефлексий. Подобные несоответствия реальной направленности развития диалектической связки личности с обществом неизбежно отражаются на восприятии и востребованности культурных ценностей. Они выливаются, в конечном счете, в кризис культуры, который имеет место в последнее время. Кризис культуры через обратную связь так же влияет на личность, искажая процесс связи с ним из-за неизбежного «наводнения» средств массовой информации (СМИ) суррогатами культуры. Такой эксцесс приводит к еще большему отдалению личности от общества.  

Недорефлексированость действий обычно вызывается дебалансом диалектического равновесия между личностью и обществом. Более корректно: между объективным стремлением и субъективным выражением его. Разногласие носит субъективный искусственный характер со стороны государства, в лице общества, и обусловлен явленной прагматичностью его действий. Так замыкается круг, в который попадает диалектическая целостность личности с обществом из-за того, что общество оказывается подмененным государством. Речь, однако, должна идти только о неполноценной подмене, которая возмущает социальное пространство. А социальность это прежде всего согласие с миром всех членов международного сообщества. Сам мир подразумевает духовные празднества в победах над темными силами материального зла, которые в последнее время пытаются протаскивать на свет божий рабьи приспешники от глобалистов и террористов. Духовная сфера должна уравновеситься с материальными запросами.  

Важно принципиально ответить на вопрос: "Что такое духовность? " В конечном счете, это процесс материализации усвоенных общечеловеческих ценностей в поступки им соответствующих. Но это также процесс развития общечеловеческих ценностей. Если такой процесс отстает в развитии – тогда отстает усвоение представленных ценностей. Это неизбежно приводит к отчуждению и бездуховности. Со стороны общества возможны неадекватные миру субъективные действия, приводящие к антирефлексии, кризису культуры и духовности.  

Диалектика мира утверждает, что идеалы культуры черпают себя из традиций, из истории. К концу двадцатого века исторические традиции государств, например, объединенной Европы заметно сблизились. Сложился мультикультурализм. Именно отсюда начинался упадок культур самобытных, поскольку их идеал был опустошен, выхолощен и невостребован. Но оказался далеко не исчерпана великая европейская культура, которая стала развиваться от личности, а не от мультигосударственности. Однако сама культура должна быть основана на фундаменте целостности человеческого сообщества и его цивилизации с процессом мира.  

Таким образом, представленные идеалы стали все больше развиваться творчески. Но в условиях кризиса они не находят себе применения. Виноваты ли здесь государства? Нет, виновато сообщество, которое прикрывается государствами. Государство, как машина принуждения и регулирования социального пространства, часто входит в противоречие с социальной средой. Однако оно не находит в ней применения более важных функций – регулирования социальности и культурного пространства. Интересы государства, зачастую, прагматические (например: «накормить людей») и не могут поддерживать духовность как приоритет самообразования и развития. Который должен, в обычном его понимании, возникать и становится стихийно.  

Известно, что люди, пытающиеся понять реальность общества, сталкиваются с жесткой необходимостью пересмотра своих духовно-теоретических отношений. Это неизбежно, но почему? Потому что на этом завязан процесс в виде общества, а он оказывается подмененным государством как явлением. Отчуждение государства (не общества) от людей обычно основано на антирефлексии последних, на их десоциализации абстрактными стандартами. Связывание любого знания в абстрактные формы первоначально способствовало его росту и развитию. Но расширение знания форм социального управления неизбежно приводило к общекультурной заторможенности общества путем нарастания действия абстрактных стандартов. Это входило в государственную политику и вызывало новые антирефлексии личностей.  

Личность является носителем социальности совместно с обществом, а социальные группы лишь проводники-посредники интересов. Казалось бы, при таком раскладе стратегия развития общества должна быть основана на приоритете личностного развития. Но на деле оказывается наоборот. Почему так происходит? Что теряет при этом сообщество? Прежде всего целостность с миром. Потому его мир не берет.  

Известно, что общество в лице государства часто забывает о «принципе высшего долга» И. Канта – когда заботится больше о себе, а не о людях, не самообразует их и себя. Все происходит из-за неполноценной замены обществам государством. Так не реализуется вполне то, что должно быть. Но такая замена вполне объективна, проблемы государственности решались веками, но так и не нашли своей «золотой середины». Да, замена объективна, но каждое объективное становится в субъективным исполнении в процессе их совместного развития. Именно отсюда вытекает субъективный «глобальный идиотизм», который представляют как глобальный эволюционизм. Государство рубит сук, на котором сидит общество. Что теряет при этом общество? Прежде разум, а потому и процесс связи и развития. Какая здесь может быть стратегия, если человек лишен мира.  

Многие исследователи считают, что «неопределенность, вызванная глобализмом является неизбежной». Однако мы сами реализуем подобные веяния синергетики, делаем это, подменяя стратегический процесс бессмысленными явлениями. А потом кричим «караул». При этом важно видеть то, что постнеклассическая наука не сможет создать единой картины мира. Подобно тому, как современная физика – единой картины взаимодействий. Причем – без перехода на диалектические позиции. Потому нет до сих пор научной картины мира, а сама наука до сих пор не определена по отношению к личности. Таким образом общество теряет науку как действенный рычаг социализации человека в приближении к миру.  

Диалектический действенный смысл логики вещей состоит в связи с образующими их процессами. Вещественные средства человеческого бытия определяются вовсе не на «пересечении различных установок», например, в виде корпоративов, а в процессе их связи. Так происходит со-оптимизация траектории субъективно-объективного развития. Это следует понимать не как «культоптимум развития индивидов», а как оптимизацию связи личность-общество. В этом должен заключаться выход из глобального кризиса, в который само себя загнало сообщество. Уникальную возможность теряет общество, так как пока ее стратегия направлена на «глобальный идиотизм». Например, экологические проблемы не решаются, и не будут решаться до тех пор, пока общество ведет политику ужесточения штрафов, а не изменения отношений личности к ним. Ужесточение законов вовсе не приведет к лучшему их исполнению, если сами люди не изменят свое отношение к государству. Так получается, что "все дело в человеке".  

* * *  

Современная стратегия развития общества основана на экономическом факторе – на материальном интересе. Понятно, что условие безопасности функционирования сложных систем во многом зависит от личности – через общество, которое представляет эти системы. Есть опасность превращения этой «сложности» как набора явлений в процесс разрушения. Поскольку иного просто не дано: или вперед – или назад. Остановка запрещена принципом невозможности неразвития. Почему? Если явления не связаны с процессом, они не развиваются, а значит, гибнут. Развиваться общество должно в действиях человека.  

Учитывая весь ход исторического процесса, можно утверждать, что разум всегда найдет выход из непотребной и изуверской глобализации путем связи личности с обществом. Но разум должен восторжествовать. Пока же можно поставить открытым текстом вопрос: «Является ли вообще социальная философия философией личности? » Имея в виду неизбежность связки личности с обществом, этот вопрос можно отмести как некорректный – нельзя сопоставлять социум с личностью. Они одного поля ягоды и их целостное объективно-пассионарное стремление к миру должно быть однонаправленным. Поэтому ожидание апокалиптического развития сценария некоторых футурологов лишено диалектической истинной окраски. Человеку никогда не поздно одуматься, вот только сделал бы он это раньше, чем позже. Глобальный кризис уже на пороге и требует душ людских.  

Отношение к ожиданию не есть само ожидание, оно тормозит оформление ценностных ориентиров. В этом смысле вопрос, почему мир не желает брать человека и его сообщество становится, отнюдь, не риторическим ветерком. Ответ на него должен быть также в диалектическом ключе открытия чего-то нового, которое не ухватывают материалистические или дуалистические доктрины современного мироустройства. При этом немаловажен сакральный вопрос: если априорность объективной самоорганизации не гарантирует успеха процесса мира и созидания, тогда зачем человеческой цивилизации такая априорность? Да и находится ли она вместе с человеком вне его?  

Человек устанавливает правду в сообществе как феномен, упрощая феноноумен истины. Так происходит во всей цивилизации. Недостаточная формализация истины, фиксация ее развивающейся сущности неизбежно приводит к искажениям диалектических связей процесса мира. Тогда человека и его цивилизацию вместе с их социетальными структурами мир не берет. Человек должен жить красиво и счастливо – это не юродивый лозунг дня. Общество и сообщество должны этому соответствовать. Почему такое не происходит? Красота жизни не только в ее социальности или индивидуальности, но и в правде, приближающейся к истине. Мир планету не берет уже потому, что его правда конвенциальная, она уходит от истины, а человек пока ждет чего-то готового. Дождется ли?  

Современный гуманизм неизбежно приобретает абстрактные формы без действия, а духовная свобода при этом напоминает несвободу раба без мира. Само действие – это процесс мира, то. что должно быть. То, что теряется, когда планету и даже Вселенную мир не берет. Главный недостаток человека относительно природы в том, что он не может не только созидать, но и разрушать объективный процесс мира. При этом преимущество человека в том, что он обязан осмысливать свое разрушение и создавать осознанные структур мирового сообщества. В противном случае мы постоянно наблюдаем. что сообщество людское мир не берет.  

В этом отношении вина самого сообщества прослеживается с самых начальных форм социализации в виде, хотя бы, праобщества. Диалектика мира утверждает, что социализация или диалектизация человека должна идти в уравновешенном миром виде. Почему так не происходило? По вина человека, который слишком часто ранее и до сих пор уступает своему чувству ненасытности материальными благами. Так образуется парадокс его мышления, когда хочет одного. а поступает по-другому. Понятно, что мир находится в человеке, но он замыкается на сообществе. Таково чудовищное диалектическое раздвоение социальности и социетальности.  

Парадоксальное мышление личности характеризуется не нахождением парадоксов мира, а их разрешением, поскольку всякий парадокс есть недоразумение. Но соотнесение сообщества с процессом мира и их отдаление в виде того, что сам мир не желает брать сообщество в свои пенаты созидания говорит о слишком многом. Вся мыслительная деятельность человека основана на превращении реального в нереальное, немира в мир. Его вина видится уже в том, что его "немир" бытия недостаточно готов к тому, чтобы идти с миром по пути созидания.  

В этом отношении сообщество почему-то оказалось солидарно с человеком. Хотя изначально было призвано преобразовывать производственные отношения в социальность через социумы и сообщество. Последние до сих пор не могут или не желают управлять. Или хотя бы регулировать, координировать социальные и социетальные связи. Выступая в роли некоего центра принятия решений глобального масштаба относительно мира и диалектической целостности с ним. Так получается разброд идей, помыслов и действий. Процесс воления человека изначально направлен. Поэтому самость всегда есть выражение не только социального или социетального, но и самоорганизации. Вот только саму самоорганизацию следовало бы принимать за фундаментальное качество собственного воления человека.  

В обычной практике недоразумение случается не по причине недостатка разума, а по причине обстоятельств внешних, которые не позволяют видеть процесс мира. В этом отношении вину человека следовало бы загладить именно неразумием. которое часто бывает по причине недостатка образованности. К тому же социумы явно стареют идеями только потому, что не видят смысловых глобальных перспектив. Они часто утопают в лжеидеях глобального потопа сродни вселенскому бедствию. В этом отношении сообщество даже не имеет горы Арарат. чтобы спастись самим и спасти людей по известному библейскому сценарию.  

Недиалектическая старость мира необходимо связывать не с недостатком жизненных сил, а с избытком сил нежизненных, то есть с нарушением равновесия духа и тело. Такое касается старости сообщества или в целом человеческой цивилизации. Которая не всегда стремится к новому, рассчитывая долго почивать на лаврах мнимой победы. Человек больше страдает не от недостатка духовного, а от избытка материального, поскольку при этом он теряет меру и равновесие. Так получается, что у страха велики не глаза, а неразумность. Потому не берет объективный мир человеческую цивилизацию в свои объятия. Что остается делать человеку, виновному во многих грехах и расцветах цивилизации? Несчастные думают о деньгах, безумные о власти, счастливые – о совести, разумные о жизни. Выходит сообщество без ума?..  

Диалектика мира утверждает, что не бывает большого без малого, сообщества без мира. В этом выражении невозможно отрицать вину человека в том, что цивилизацию планеты Земля мир не берет. Однако в этом случае более важно знание причин такой малой вины, которая приводит к большим общим кризисам и катастрофам. Вряд ли справедливо судить человека по факту, что общество создано не так и не по таким принципам, как это должно быть. Как-никак, человек единственный актор действия.  

Значит, именно он идет против мира в действиях по организации общества и даже сообщества, которые мир никак не берет. Однако государства в лице общества это не только суперпозиция управляющих или регулирующих структур и институтов. Это некая непрерывность, которую одними материальными действиями не охватишь и не отрегулируешь. Таким образом имеется нечто, охватить которое пока не под силу человеческому разуму и его личностной субъективности.  

Немалый интерес представляет собой именно процесс организации сообщества, который должен быть основан на внутренней самоорганизации человека. Если он выходит на самостный путь, как это следует из постоянного наличия кризисных ситуаций, то можно делать вывод о ведущей роли совместимости этого процесса с процессом мира. Так получается вина не только человека, но и организации сообщества в том, что нарушена целостность цивилизации с миром, из-за чего их мир не берет.  

Следует учитывать парадоксальный выход процесса мира из-под субъективной опеки человека. Это дематериализация в весьма ускоренном военном режиме за счет недостаточного субъективного учета влияния бесконечности мира. Так что вина человека здесь косвенная. Более виновато сообщество, которое плохо "видит" процесс мира из-за отсутствия собственной субъективности. Поток мира вынужден отчасти проходить прямо к социумам, дополнительно искажая его целостность с сообществом. Выходит, что человек и виновен, и невиновен в том, что мир сообщество не берет. Он не виновен в неосознанном негативном вмешательстве в каркас мироздания, но виновен в осознательном ущербе миру. В первом случае ему предстоит поднимать свою духовную образованность до уровня осознания процесса мира. Во втором эксцессе – умерить субъективный материальный аппетит до уровня, уравновешивающего духовную сферу сообщества.  

Так или иначе, высота образовательного ценза играет заметную роль в уравновешивании целостности сообщества с миром. Поскольку необходим максимальный охват процесса организации международного сообщества силами субъективных ориентиров. Тем не менее, история не прощает человека, особенно если наследие "ветхого Адама" в виде неразумия отодвигается от смыслов бытия как созидания. Вина человека в том, что он продолжает вместо созидания воевать сам с собой.  

2. 4. Истоки сосуществования  

Известно из канонов диалектики, что сосуществовать могут определенные системы сил и направленностей. Причем, их связь осуществляется не непосредственно, а через философскую точку и процесс мира. К тому же если одна система открытая по принципу сосуществования, то она связывается своей материальной "частью". Тогда другая представляет собой нематериальное действо в субъективностях. Такой схемы взаимодействия не может быть в случае диалектической связи неких единостей. Когда у них нет выбора – они связываются непосредственно в разнокачественном виде. Таким образом единичное может существовать только внесистемно. Такой гипотетичный вариант невозможно относить к истокам сосуществования.  

В обычном порядке сосуществуют системы сил и направленностей – как диалектические целостности. Однако целостность не существует или сосуществует сама по себе, а лишь на основе фундаментального процесса связи. Именно его философы именуют величаво "философской точкой". Она представляет собой известный исток сосуществования и существования всего сущего, в том числе системного и внесистемного. Мы говорим. что человек сосуществует с природой уже как целостная система. Но он одновременно существует в социуме. Они и здесь связаны диалектикой мира.  

Тогда можно утверждать диалектический канон связи: существует относительное, а сосуществует абсолютное. При этом понятно, что абсолютное это система сил и направленностей в качестве целостности уже имеет собственное существование. Это не тот недостижимый абсолют типа "вещи в себе" И. Канта. Поскольку эта "вещь" основана на непринятии или непонимание диалектических канонов существования и сосуществования. Более того, можно считать доказанным утверждение. что относительное всегда приводит к тому, что его мир не берет. Причина тому – соотносительная "вражда" недиалектического пошиба, когда целостная структура оказывается разорванной.  

Диалектика мира считает, что абсолютное не может противополагать. То есть, нам как сообществу людей нужно идти к абсолюту мира, чтобы избегать соотносительности случая. В том числе чисто субъективистского наклона, когда нас мир не берет. А не берет он нас еще потому, что мы с ним плохо сосуществуем. Сосуществование выражает определенную "коэволюцию систем". Мирное сосуществование государств в нашем случае немира возможно лишь в их диалектической связи. Она должна быть тождественной в развитии с процессом мира, который их связывает.  

Диалектические системы обычно имеют самокомпенсационный механизм гашения субъективных искажений сосуществования, который обретает совместный характер коэволюционного баланса сил и направленностей. В этом отношении сосуществование приносит дивиденды процессу связи, то есть, процессу мира. Это сводит к минимуму тот флер, что сообщество мир не берет. Тогда. например. природа в сосуществовании с человеком гасит множество искажений личностной субъективности. В этом богатство и слава природы, во многом воздействующей на духовную сферу человечества. Это есть коэволюционный механизм сосуществования с истоком в лице невозможности неразвития.  

Последние кризисные годы лишь подтверждают факт наличия истока существования в природном братстве всеобщего процесса связи. Но это к тому же свидетельство того, что сообщество расколото, мирное сосуществование в нем затруднено. Механизм сосуществования буксует по причине субъективного несогласия с процессом мира. Результат: сообщество мир не берет. Истоки мирного сосуществования видятся в диалектической связи цивилизации с процессом мира и созидания. Коэволюция обязана прийти на помощь человеку мира.  

Диалектика мира считает, что всякая связь в целостности несет прямые черты сосуществования. Более того, в современном мировом сообществе все ярче высвечивается и актуализируется мирное сосуществование социумов, стран и государства в планетарном масштабе. Хотя проблемы сосуществования исходят из процесса мира в отражении личностных субъективностей. Понятно, что мир планету не берет из-за человека и его слабостей, грехов. Даже, так сказать, вольности и свободы, которые не вполне адекватно осознаются. Да, мир не берет планету. но не в закамуфлированном виде, а в открытом ракурсе полноводий мысли и действий – он представлен мирным сосуществованием стран и государств.  

Невозможно переоценить роль сообщества стран, которая должна главенствовать в этом тяжком вопросе, но которую сообщества пока весьма скверно исполняет. Поэтому в главенствующем плане мир планету не берет, поскольку сообщество не только не внемлет тому, что предлагает внешняя самоорганизация. Оно даже не пытается хоть как-то результативно "разруливать" конфликты между странами, которые так легко перерастают в войны. На сегодняшний день эффект от международных организаций, зачастую, нулевой, а то и негативный, особенно в условиях однополярного засилья в попытках планетоуправлении.  

Истоки мирного сосуществования прячутся в межличностных отношениях за счет искажения диалектических связей мира, поддерживаемых внутренней самоорганизацией. Которые передаются институтам и организациям государственности, и те далее развивают их с учетом внешней самоорганизации. Видно, что эти институты и организации играют важную роль в деле мирного сосуществования. Тогда как сообщество вовсе не опирается на внутреннюю самоорганизацию. У него более высокий ранг и пиетет, статус вождя и судьи, чтобы выдавать на-гора идеи общечеловеческих ценностей. Необходимо отметить при этом, что довольно успешный вклад в дело мирного сосуществования и процесса мира в целом вносят мировые религии с их извечным и революционным призывом "Не убий".  

Тем не менее даже в вопросах мирного сосуществования последнее движение остается за человеком. Поэтому сколько не говорят великие о роли культуры и духовности самосовершенствования, нужно признать не только их правоту, но и то, что этого явно недостаточно для спасения цивилизации. Люди должны реально осознавать свой дух в контексте процесса мира и соответственно ему действовать. Тогда мирное сосуществование станет нормой для международного сообщества. Тогда мир станет брать планету. Хотя, несомненно и другое – само сообщество не должно оставаться безучастным "ванькой". От лица диалектики мира необходимо отметить, что планета пока слабо осознает свое сосуществование с всеобщим, с его вселенскими законами. Речь прежде всего идет о вопросах нематериальности, объективации, необратимости, случайности, начала и других, связанных с ними истоком сосуществования в лице невозможности неразвития.  

Паразитическая редукция ценностей в субъективностях выполняет роль тормоза в проведении в жизнь должного, того, что должно быть. Тем более что такие субъективистские махинации наблюдаются в немире бытия сплошь да рядом. За примерами далеко не ходить. Мы ежедневно испытываем затруднения в том или ином случае, когда необходимо прежде хорошенько подумать и найти оптимальный вариант действия. Так мы отходим от того, что должно быть в интересах все того же сообщества и собственного материального интереса. Но в рамках разумного интереса, обусловленного тем, что должна быть самость. Так или иначе, наш материальный мир постоянно лихорадит из-за несоответствия реальных действий процессу мира – тому, что должно быть в качестве прерогативного и пассионарного истока сосуществования сообщества в согласии и созидании.  

Гетерогенная редукция трансформации объективного в субъективное должна иметь феноноуменальный диалектический характер. Однако целостность феноноумена мира и сообщества зачастую нарушается, что вызывает то, что называется: "мир мир не берет". В сообществе постоянно имеет место отсутствие имманентности неурядиц из-за того. что они имеют рукотворную этиологию и иррациональны в своем забвении смысловой ориентации. Так "Волящий разум" А. Шопенгауэра восстал и оборотился в волю слепой иррациональности без истока сосуществования того, что должно быть.  

Сущность процесса мира в истине, развивающей смыслы, в качестве побудительного истока, от которого предстоит исходить. Но не наоборот: идти к нему. Существо сообщества вообще не имеет сущности, двигающей мир. Отсюда разногласия между миром и сообществом, которые не кончаются. Наше бытие иррационально лишь потому, что не желает рационализировать, оживлять свою сущность через истину в смысл. Потому оно вечно бунтует, выпячивая свою надутую как у индюка самость. Хотя это лишний повод нивелировать продукции мысли, доводя их до животных потребностей. Процесс мира это не поддерживает. отсюда происходят конфликты и распри между миром и сообществом. Центростремительные тенденции процесса мира упираются в центробежные действия сообщества. Но они обязаны уравновешиваться, благодаря редукции мира в созидание и социализацию сообщества. А также в созидание по законам диалектической предикации.  

Стремление обмануть осознание материальным интересом, пожалуй, наиболее яркая общая причина, почему сообщество мир не берет. В масштабах вселенского бытия материальный мир мир процессный не берет по поводу необходимой предикативности последнего. То есть недостижимости бесконечности и необходимости уравновешивания целостности мира и сообщества. Даже при пассионарном равновесии истока сосуществования в диалектической Вселенной.  

Таким образом, аргумент и функция должны изменять и дополнять друг друга уже согласно известному принципу дополнительности Н. Бора. Но не противоречить между собой. Должны, хотя в реалиях цивилизации этого, отнюдь, не происходит, поскольку ее постоянно раздирают конфликты и кризисы, а то и войны. В случае сообщества как закоснелого аргумента предикативность и вариативность процесса мира исчезает. Остается конфликт. Величина последнего зависит от социальной практики, то есть от субъективностей. Процесс связи в субъективностях не может не составлять исток сосуществования.  

"Мир должен быть включен в каждый предмет", утверждал Г. Лейбниц. Но каждая вещь должна быть включена в мир – об этом свидетельствует диалектика мира. Иначе происходит надрыв связи объективного субъективным, тогда говорят, что "мир мир не берет". Когда мы говорим, что сообщество может существовать лишь в целостности с процессом существования, то есть, с процессом мира и созидания, то такая предикация не есть атрибут с непременным конфликтом. Это лишь диалектическая целостность – то есть, то. что должно быть. Именно это обуславливает процесс диалектической связи – исток сосуществования человеческого сообщества с миром. Диалектическая предикация есть функциональное уравновешивание аргумента функцией – и наоборот. В этом отношении расчеловечивание материальным интересом должно быть уравновешено предикацией очеловечивания социальными отборами. В противном случае сообщество мир не берет.  

Философская предикация определяет очень важную онтологическую и гносеологическую роль в сообществе и его сосуществовании с миром. По сути средства современной коммуникации основаны на диалектическом принципе раздвоения единого и уравновешивания образовавшейся целостности. Даже информация в целом есть прежде всего предикация диодного типа объективного и субъективного. Человек страшится более случайного, а не неотвратимого. Общество и сообщество. наоборот – боится неотвратимого. Сообщество более завязано на вероятностном. Хотя сосуществование подразумевает абсолютность. Отсюда посылки того, что мир его не желает брать.  

* * *  

Почему человек не может унять материальный интерес? Потому что он оказывается оторванным от духовности, сам же создавая свой материальный интерес, невзирая на мотив общечеловеческих ценностей. Человек часто не понимает себя лишь потому, что он себя уже понял. Однако этого мало, потому его и мир не берет. Ему нужно, чтобы цивилизация шла от истока сосуществования. Понятно, что человек думает внешним, а поступает внутренним. От внутренней самоорганизации зависит, быть сосуществованию сообщества с миром или нет. Известно, что организм не программируется в клетке, она (программа) развивается вместе с его развитием. Так что имеем факт: там впереди – не фиксируется чем-то, а само становится в ходе состановления. Это же относится к сообществу (миру), которого мир не берет по причине непрерывного развития от истока сосуществования в лице невозможности неразвития..  

Причина существования процесса мира одна – невозможность несуществования мироздания. Процесс мира неотделим от немира бытия. Но это еще не повод для того, чтобы мир планету не брал. Целостное – это уже мирное, созидающее, хотя и взятое в абсолюте мышления. Случайное минимизируется. Немир бытия должен быть процессным – в этом его смысл. Целостность остается всегда, но искажения мешают ее развитию. Хотя это не мешает сосуществованию, поскольку она имеет компенсаторный механизм системного устранения искажений. Да, искажения объективного мешают существованию человека в социуме, но не сосуществованию в сообществе.  

Диалектическому сущему все равно: берет его мир или нет, поскольку в нем все тождественно и не может конфликтовать. Так должно быть в человеческом обществе и в мировом сообществе в целом – этих социальных и социетальных ячейках сущего. Сообщество это не только отношения, но и процессы выражения этих отношений, которые зависят не только от людей. Поэтому человеческая цивилизация не управляема вручную. Потому ее мир не берет, что кто-то пытается ей управлять. Кто? Только не исток сосуществования.  

Мировое сообщество развивается благодаря случайности существования в нем атрибутов бытия. Но его мир не берет, благодаря неслучайности сосуществования. Такова диалектика мира. Для человечества наиболее важны идеи, способные саморазвиваться, то есть соответствующие тенденциям самоорганизации. Или истоку сосуществования в виде процесса мира. Отсутствие таких идей в обществе или в мировом сообществе подталкивает цивилизацию к недостойной человека нечестной и мелочной конкуренции. Это мешает процессу диалектической связи – этому истоку сосуществования цивилизации с процессом мира.  

Что нас ждет? Многие пророчат мрачные перспективы для сообщества. Понятно, что развитие социума или мирового сообщества не может остановиться так уж просто. Диалектика требует уравновешивания двух потоков: центробежного, ведущего к расгосударственности и под видом мондиализма ввержения стран в хаос. И центростремительного потока развития социетальности в виде тоталитаризации и закосневания государственности с последующим взрывом в нуль степеней свобод.  

Возникает правомерный вопрос, что лучше: хаос или взрыв. Нам трудно судить об этом в масштабах сосуществования, поскольку сами его истоки объективно упорядочены. Нам более близко равновесие.. Думается, они диалектически должны быть уравновешены и стать целостностью процесса мира, чтобы добиться третьего: очеловечивание не должно отрываться от расчеловечивания. То есть, остается государственность, остается и тенденция к мондиализму. Но в пределах разумного регулирования со стороны сообщества и человека. Например, нынешний Китай сползает к пучине тоталитаризма, США – к мондиализму, Европа к фашизму. Будущее – ни за тем. ни за другим, ни за третьим. За чем же? Может быть. за Россией, которая воспрянет от феодальной пучины несосуществования сообщества с миром. Потенциально это вполне возможно...  

Итак, исток сосуществования кроется в процессе диалектической связи систем по схеме: явленное – связующее – процессное. В качестве такого связующего выступает известная философская точка. Например, наше бытие как материальная "часть" сообщества сосуществует с нематериальностью процесса мира, благодаря диалектической связи и целостности с ним. Другой вариант: духовная сфера сообщества сосуществует с материализованными структурами мира, благодаря связанности в целостность философской точкой.  

Таким образом исток сосуществования утверждается в лице диалектической связи – специфической связи, которая имеет место в каждой точке конформной системе сущего, бытия и инобытия. Действие ее проявляется не везде и не всегда. В единичном случае или в закрытых системах сил сосуществование невозможно из-за отсутствия связей. Единичность предполагает "дурную" априорность и самость иррационального толка. Это не сосуществование. Закрытые системы это гипотетические самообразования, которые вообще не могут даже существовать.  

Диалектическая связь – самая внешняя из всех других имеющих место связей бытия или сообщества. Но действует она парадоксальным образом изнутри. Хотя бы в качестве внутренней самоорганизации от человека, который тоже следует представлять открытой системой сил и направленностей. Например, диалектические пары: определенность – неопределенность, непрерывность – дискретность, дифференциальное – интегральное, причина – следствие, количество – качество, волна – частица, материя – дух. Все они представляют собой диалектические связки, то есть сосуществуют друг с другом. Диалектическая связь всегда проявляется между ними, не выходя из них, но выходя из рамок одной при помощи рефлексии или предикации.  

Многие исследователи смешивают информацию со всей нематериальной сферой, что далеко не правомерно с точки зрения диалектики мира. Информация это всякое изменение материального. то есть процесс, который не может сосуществовать сам по себе. Процесс сосуществования шире, чем просто информация. Информация лишь связь, первичная связь инобытия, которая является атрибутом философской точки. При этом важно отметить, что в лице сосуществования имеет место так называемая "коэволюция" целостности. То есть сближение информационным путем рядов аргумента и функции, сообщества и мира. Это есть компенсационный механизм устранения искажений процесса мира, наряду с внутренней самоорганизацией.  

При этом сама философская точка остается неизменной. Зато происходит "подгонка" субъективистских искажений. Хотя бы под каноны целостности сосуществования причин и следствий закономерностей внешней самоорганизации и устоев материальной Вселенной. Даже с соответствующим уменьшением явлений того, что сообщество мир не берет. Коэволюция в ходе сосуществования связана с необходимостью диалектической связи использовать предикацию для уравновешивания сил и направленностей взаимодействующих систем, того, что должно быть.  

Механическое связывание объективности с субъективностью, что, собственно, представляет из себя феномен под названием «коэволюция», вовсе не означает достижение тайн исторического развития или истока сосуществования. Основная причина тому: развитие диалектической связки не происходит по заранее установленной траектории. Сосуществование человека и всех социальных процессов с миром можно представить – в виде «узлов» пересечения и укрупнения масштабов когерентного (коэволюционного) взаимодействия. В таком механизме коэволюции образование исторического события можно усмотреть бифуркации или количественно-качественные «переходы» Однако реально это совершенно иной механизм, основанный на объективном развитии и субъективном восприятии. Причем, с обязательным фундаментом в лице истока сосуществования – диалектической связи.  

Можно ли влиять на эти «вздохи коэволюции», хоть как-то предупреждать нежелательные события? Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой воздействия (связи) явления на процесс. Поскольку они развиваются в единой диалектической связке, то выступают в эволюционном развитии на паритетных началах. То есть исторические события можно направлять и регулировать в нужном направлении. Однако для такого воздействия нужно «видеть бесконечность». То есть знать или траекторию (тенденцию) исторического развития, или связывать в модель как можно больше субъективных факторов, влияющих на развитие коэволюции и готовящих ее «вздох» – выхлоп.  

К сожалению, диалектическая коэволюция находится под существенным влиянием политики. При этом над историческим развитием довлеет капитальный отбор, как и в случае культуры. Это накладывает существенный отпечаток на становление исторического события в виде случайного (субъективного) фактора. Однако политика как сфера субъективной реализации объективных возможностей весьма ограничена в своих действиях по причине необходимости оптимизации развития. В условиях, когда субъективные действия начинают тормозить процесс социального развития происходит смещение направленного равновесия связки общества-личность, которое неизбежно приводит либо к катастрофам либо к бессилию властей и периодам смуты при отсутствии установок на ориентацию к истоку сосуществования.  

В такие периоды особенно отчетливо видна зависимость коэволюции от субъективной случайности. Объективное заставляет субъективное вернуться к оптимизации коэволюционного взаимодействия. Недаром политику называют искусством объективно возможного, но не субъективно невозможного. Отсюда кризисы, бессилие власти и закона, войны, революции и прочие катастрофы как крупные исторические отклонения от целостности. Подобных катаклизмов всегда можно избежать, если субъективное «знает меру» и не отрывается от объективного. Вот только как эту меру определить? Безусловно, есть такой критерий, который всегда может подсказать истинность пути. Этот критерий – общечеловеческие ценности, выстраданные веками цивилизации. Они следствие развития истоков диалектического сосуществования.  

Ученым давно стало понятно, что эволюция невозможна без взаимодействия с Нечто. Любой элемент системы развивается в условиях коэволюции совместно с сами процессом развития. Да, мир устроен не только причудливей, чем мы думаем, но и причудливей, чем мы можем предполагать. Это чудеса самоорганизации, если на все смотреть с субъективной точки зрения. Представление об естественной всеобщей скоррелированности материальных тел легко объясняются наличием не только их и связью между ними, но и обязательным наличием процессного истока между ними и в их основе.  

Как пример коэволюционного взаимодействия можно привести действие концепции рефлексивной экономики, выдвинутой Д. Соросом. Здесь коэволюция представляется как подражание на фондовом рынке. Образуется связь вблизи точки социальной нестабильности. Но это возникновение точки бифуркации? Механизм здесь понятен: оценка – действие – оценка. Он очень похож на схему развития: явление 1 – процесс – явление 2. Однако вот появляется бум ожидания, как в математической теории «песчаной горы», который вот-вот взорвется. Где здесь процесс? Ведь развитие социального и производственного – единый процесс. Здесь действуют, скорее, механизмы психологии подражания, нежели объективные законы развития, которые идут по зигзагу. События биржи вполне можно предсказать, если знать траекторию развития процесса с его непременной диалектической связью.  

До чего размыто понятие фондовой биржи как системы. Подобно блужданию по лабиринту с множеством тупиков, выход из которого связан с методом проб и ошибок. Но система всегда находит оптимальный вариант. Как она его находит, мы уже знаем. Есть связка исчезновение-рождение (это применимо и к историческим событиям). Есть рефлексия как средство связи. Это вовсе не метод проб и ошибок. Коэволюция вовсе не «когерентное взаимодействие», а структуризация в ходе направленного равновесия.  

Материализованные элементы процесса мира в лице действий созидательной направленности должны сосуществовать с духовной сферой человеческой цивилизации. Это важное условие поддержания мирного сосуществования обязано применяться для погашения кризисных эксцессов современного бытия. Это обеспечивает устойчивую коэволюцию сообщества с миром с соответствующими изменениями в личностных и социальных субъективностях. Диалектический исток сосуществования должен быть в каждом мгновении нашей жизни.  

2. 5. Безнаказанность вне проблем  

Лозунг "Безнаказанность вне проблем" становится справедливой заповедью уже в том отношении, что в сообществе наказывают не то и не того. Часто даже в противовес процессу мира. Хотя проблем, требующих исправления или наказания накоплено безмерно, вплоть до того, что они берут за горло сообщество и мир своими кризисами и войнами. Взять хотя бы глобалистов или международные корпорации, которые не интересует ничего. кроме ее величества прибыли. Где должное величество мирового сообщества, которое должно регулировать неразумные эксцессы бытия? Именно бытия, а не мира. Когда некоторые нелюди безнаказанно и вне проблем уподобляются фашистам с их человеко-ненавистнической идеологией.  

Во все века человеческой цивилизации, особенно в тысячелетия становления социальности общество или праобщество (позже прасообщество) жестким доминированием законных табу пресекало поползновения тех, кто (что) мешал под угрозой гибели групповому становлению социогенеза. Ведь именно он в те времена выполнял диалектические функции процесса мира. В этих случаях диалектика мира в лице самоорганизации диктовала проблемы, которые подлежали наказанию и исправлению, корректировке в личностной субъективности пралюдей, вплоть до самых жестоких мер. Да, были локальные стычки за пищу или половые страсти, но не было осознательных кризисов и катастроф. Несмотря на немалое количество наличия тупиковых ветвей эволюции, когда процесс мира ликвидировался на уровне природной субъективности.  

Новейшая безнаказанность вне проблем это существенные субъективные отклонения от диалектического процесса мира. Поскольку проблемы были есть, они немалые в масштабах всего сообщества. Разве может мир планету брать, если проблема безнаказанности загнана внутрь, даже в чертоги пресловутой глубинной власти. Причем, спрятали ее так далеко, что даже ментальный глобализм ее не может разглядеть и поймать. Такая безнаказанность есть немалая проблема человечества, которую пытаются скрыть. Это еще один парадокс должного сосуществовани с миром.  

Объективность самоорганизации в виде того, "что должно быть" одновременно развязывает руки обществу и сообществу для выражения того "что есть". Но связывает руки для выражения того. "что будет". Таким образом человек и общество проявляют свою самость в определенных рамках общественного сознания и иначе существовать не может. В противном случае рвется его связь с обществом и рушатся устои социального и социетального. В этом случае общество расходится с государством, что приводит к расгосударственности. Если человек вынужден действовать в строгом соответствии с нормами общества, это приводит к тоталитаризму и гипертрофии государства при торможении процесса мира. В этом уже проблема безнаказанности самого общества.  

С другой стороны, безнаказанность как диалектическая категория непременно подразумевает ее сосуществование с наказанностью. Такая относительность обычно возникает и становится в конформной системе сил и направленностей, которой безусловно является человеческое сообщество. Если оно кого-то наказывает, то что-то или кто-то остается ненаказанным. Получается недиалектический склад помыслов и действий. Подобное происходило всегда в многовековой истории человечества. В современной цивилизации, однако, имеются государства – эти машины репрессий и подавления, наказания инокомыслия и инобытия, которые, якобы, должны будут сгинуть в небытие. Таковы идеи ультраглобалистов, до сих пор пребывающие вне проблем и наказанности.  

Однако при этом не наказываются некие элементы угодные государственным структурам. Так зарождается и становится коррупция. В подобном отношении оказывается их безнаказанность, которая, якобы, не вызывает проблем. Она лежит вне них. Тогда остается незакрытой дилемма – что важнее: наказание мелкого, частного или безнаказанность крупного, стратегического для целостности сообщества с процессом мира? Может быть, это является решающим фактором в вопросе почему мир нас не берет? Ответ видится таким: обычно парадоксально наказанным оказывается мелкое – то, что должно быть. А вот то, чего не должно быть, например, крупные коррумпированные структуры, остается безнаказанным. Вообще, вопросы сосуществования человека и государства во многом субъективно осознанно запутаны, претенциозны и даже обманны.  

С третьей стороны, рассмотрение причин перекосов социальной категории наказанности и безнаказанности в условиях безусловного наличия терроризма. кризисов и войн в современных условиях бытийного сообщества – утверждает свидетельство реализации такого сценария, когда упускается большое в ущерб малому. При этом сообщество оказывается бессильным перед хозяйничанием государственных структур в заповедных социетальных горизонтах человеческой цивилизации. В том числе над неповинными в том, что их мир не берет, по большому счету, людьми. Отсюда вырастают головы гидры коррупции, торговли оружием, наркотрафиков и олигархии паразитического финансового капитала, которые, тем не менее, объявляются не вне закона, а вне проблем.  

Более того, в таком случае народ обычно успокаивают сентенциями типа: "так должно быть". И выплывает на "брег песчаный и пустой" бытия одиозная доктрина изначальной греховности человека. При этом становится жажда наказуемости вместе с диалектической категорией искажения общечеловеческих ценностей, начиная еще с библейских времен. Почему сценарий "ветхого Адама" оказался настолько живуч, что до сих пор превалирует над миром? Парадоксально, но он диалектичен, потому актуален до сих пор. Его есть кому актуализировать – например, трансгуманисты давно уже подняли его на копье.  

Без вины человека и его сообщество ждали бы райские сады. А так – виновен и наказывается он, а не нечто более глобальное в сцепке с процессом мира. К тому же при этом говорят в оправдание многие исследователи классического образца, мол-де: капитализм не может поступать иначе. Он, якобы, органически связан с кризисами, насилием, обманом и войнами ради прибыли, которая оказывается превыше всего, даже мира. Однако капитализм это единственный и инвариантный способ производства, диалектический в своей основе, когда процесс труда связан в целостность с его материальными результатами. Значит, дело, отнюдь, не в капитализме, а в отсутствии регулирующего его начала – в сообществе, которое допускает безнаказанность вне проблем.  

С четвертой стороны, на нас глядит звериный оскал извращенных прав и свобод, которых уже наказали. Несмотря на то, якобы, их утверждение в нашем гражданском обществе постиндустриального или постнеклассического образца. Однако, прежде всего, сами права и свободы должны быть вхожи в ранг общечеловеческих ценностей. И только потом применяться для уравновешивания самоорганизационных потоков внутреннего и внешнего качества в сообществе и мире. В диалектическом ракурсе всякое право должно декларировать обязанности, а свобода – несвободу или хотя бы ее концептуальные принципы. Этого не делается государственными структурами и их законодательной базовой установкой.  

Понятно, что между правами и обязанностями должна быть диалектическая связь сосуществования. Однако о каком сосуществовании может идти разговор и дело, если они сегрегированы как общечеловеческие ценности – извращены как существующая целостность. Примеров тому тьма, последние из них: глобалисты с их пресловутым "золотым миллиардом" прав и свобод. Или трансгуманисты с несвободой "улучшения человека". Человеческая цивилизация, несмотря на созданные в вековой истории шедевры культуры и искусства, не могло организовать действительную демократию не только в социетальных масштабах, но и в решении насущного социального вопроса. Вот уж воистину: "безнаказанность вне проблем". Тем не менее именно она способствует тому, что человеческое сообщество мир не берет.  

Диалектика мира утверждает принцип "Наказуемость вне наказания" – своего рода подобие "категорического императива" И. Канта. Тогда вина единичного становится общей и наказанию не подлежит по причине врожденного свойства самонаказания от сообщества. Для того, чтобы его смог брать мир. Да, безнаказанность порождает зло. Но само зло в диалектическом выражении должно быть добрым. Самонаказание – лучший выход на стезе правового предела, который не должен оставаться вне проблем. Тем более, что зло порождается и становится в диалектическом добре. Значит, добро пока недостаточно хорошо, если презумпция невиновности подразумевает заведомую виноватость.  

Сообщество не должно оставаться вне проблем. Может быть, в этом главное зло того, что его мир не берет? Парадокс "безнаказанности вне проблем" искоса указывает на причину того, почему общность хороших людей не может создать достойное сообщество. Причина может быть одна, она должна быть универсальной: бытие опережает осознание, не определяя его. Сущность рассмотренного парадокса не располагается на поверхности обозрения. Однако она не касается гинотического влияния пресловутой "глубинной власти".  

Скорее, это свидетельство властной глубины, которая привыкла прятать концы в воду, чтобы становиться самой. Хотя бы в виде кризисов сообщества, но в угоду себе. Таким образом четко просматривается принцип превалирования материального интереса над всем миром. Может быть, это неразумие когда-нибудь скажет себе: "Зачем? " Этим оно накажет наконец-то себя за то, что так приводило безнаказанность к позорному столбу "вне проблем". Отсутствие целостности помыслов и действий – главный фактор того, что мир планету не берет. Он заложен в субъективностях, которые необходимо уравновешивать.  

Диалектика мира утверждает, что человек ошибается не потому что глуп, а потому что ошибки глупы по природе своей. Это же относится к сообществу в целом, которое винит и наказывает людей только за то, что они невиновны. При этом вина исходит от самого сообщества, которое неразумно отстаивает свою самость, оторванную от процесса мира. Понятно, что всеобщая тождественность мира вовсе не означает тождественности его частей. В противном случае возможны искажения их связей. Тем более. что части не существуют сами по себе без процессов в тождественной связи развития мира. Иначе мир планету не берет.  

Подобное наблюдается в социальной сфере, когда внутренняя самоорганизация от человека говорит о справедливости и старается вершить ее. Общество этого не принимает и наказывает именно человека, а не того, кто виноват в глобальном масштабе. Тем не менее этот последний оказывается безнаказанным. Общество при этом сохраняет гордый вид, будто все подобное лежит вне проблем и его не касается. Противоречия навязываются миру всякий раз, когда сам мир не желает их видеть. Внутренняя их подоплека необходима, но она не должна мешать жизни и процессу мира. Который не собирается никого наказывать, даже тех, которые остаются безнаказанными, хотя виноваты, но остаются тем не менее вне проблем сообщества.  

Человечество живет по субъективным законам, но с оглядкой на объективные законы, которые время от времени, но постоянным нажимом урезонивают его и сообщество, напоминая о процессе мира. Понятие мира неизбежно связано с процессами, происходящими в материальных вещах, явлениях, человеке, обществе. В том числе с субъективными "отношениями" – связями социального и социетального диалектического толка. Мир почему-то причисляют к статическому ненаказуемому равновесию, находящемуся вне проблем. Хотя это идеальное образование, жаждущее наказание в виде целостности с немиром.. Реально следует рассматривать динамическое направленное равновесие, ориентированное на развитие процесса мира. То есть, с минимизацией потерь за счет случайного Иначе мир не берет многое.  

Цивилизация вечно бурлит страстями вокруг того, что должно быть, часто толком не осознавая этого. Потому то, что есть – это человечество со своим "великим" бытием, которое мир не берет. Но то, что будет от этого по большому счету не страдает. Хотя процесс мира сам себя в этом случае наказывает, будучи невиновным. Это лучше, чем бы он не наказывался по делу. Может, тогда не было бы проблем ненаказуемости. Подобным образом наказывает себя религия как общечеловеческая ценность, когда абсолютизирует свою власть над людьми и даже государствами. При этом она считает, что лежит вне проблем наказуемости за неправедность поведения людей. Религия как один из вариантов выхода из ситуации, когда цивилизацию мир не берет. Идет уравновешивание диалектических направленных равновесий духа и плоти, субъективности мироздания, минуя безнаказанность сообщества вне проблем.  

Мир не берет человеческое только потому, что оно его не хочет брать по причине вырождения собственных субъективностей.. Закон развития цивилизации выглядит как клятва верности человеку: отдавать больше, чем брать. В противном случае вырождается род человеческий. Вот только сама цивилизация в данном случае оказывается безнаказанной даже во времена лихолетья. Например в средневековое мракобесие не считалось, что безнаказанность вне проблем. Но разве это решает тот же социальный вопрос? Вот потому мир сообщество не берет, что он упорно пытается бороться с тем, что должно быть. То есть в концевых терминалах – с самим собой... Называется это "глобальный идиотизм".  

Абсолют недостижим, поскольку при приближении к нему теряется материальность. А в случае сообщества – теряются все социетальные и социальные связи. Обособление мира по принципам схожести свидетельствует лишь о субъективизации его. Точно такая субъективация происходит в случае осуществления принципа "безнаказанности вне проблем", когда не видится более важное относительно наказанного мелкого. Отсюда исходит вопиющий факт: человеческое сообщество мир не берет. Тем более, что он видит непрекращающиеся распри в кругу людей, государств, стран и религий. Вплоть до убийственно-самоубиственных актов лжевозмездия или расчеловечивающей жажды наживы.  

2. 6. Информационное неединство  

Информационное неединство связано со стратификацией общества от разделенности труда и социальности и подменой общества государством в сообществе. Это искажает и тормозит процесс мира и его целостность с сообществом. Можно ли вообще в современных условиях говорить об единстве? Конечно, нет, но и, конечно, да. Диалектика мира никак не может соглашаться с разрывом целостности самого мирового сообщества, поскольку любое структурирование связано с соотнесением, которое ведет человечество к гибели. Ведет, но есть тому противовесы в лице разумного соблюдения тенденций внешней самоорганизации с помощью самоорганизации внутренней. Поэтому страдает процесс мира.  

Одно дело диалектизация общества – его устремленность к созиданию и ускорению материализации. Другое дело – его стратификация. Отчасти она неизбежна, поскольку необходимо разделение труда, его социализация и диалектизация. Однако необходимо также разделение производственных и социальных отношений с соответствующим информационным неелинством. В диалектическом ключе такая стратификация не должна тормозить процесс мира. Это возможно. если средства массовой информации, исходящие из идеологических установок правящего меньшинства проводят политику, которая не может созидать диалектический мир.  

Однако, как правило, в реальности такого не происходит, идеология обычно целиком направлена на удержание власти определенными структурами. Почему? Все дело в человеке. В данном случае его осознательно подводят рефлексии, в результате чего искажаются личностные субъективности. Тогда ментальные глагольные модусы не могут представить объективную картину мира, страдает психика. Вот к чему ведет информационное неедиство.  

С другой стороны сообщество не может проводить единую политику и регулировать и регулировать отношения между обществами. Поскольку они заведомо подменены государствами, интересы которых никогда не тождественны мотивам, которые общество "спускает" в массы. Информационное неединство обуславливает в основном сообщество, которое в условиях, когда оно не имеет собственной субъективности, то есть рычагов регулирования процесса мира, вынуждено отпускать грехи социумов. Оно допускает их к недопустимому – распрям между собой. То, что должно быть теряет смысл.  

Отсюда исходят информационные войны, как пролог того, что мир планету не берет, что сообщество отходит далеко от того, что должно быть. Хотя то, что должно быть, пусть с запозданием, гасит эти информационные инсинуации и нагромождения неединства. Но если информационное неравенство и неединство продолжает нарастать, а обстановка в сообществе все более напрягает процесс мира, значит, приходит пора активных действий со стороны сообщества. Однополярный или биполярный миры срочно нуждаются в диалектизации. Информация должна покрываться информацией, соотносительная неединость бытия – единостью духа. Поскольку все народы должны существовать в более или менее разумном русле.  

Говорят, миром правит информация. Однако это будет сказано чересчур однобоко. Миром «правит» философская точка (осознание, связь) с помощью информации. То есть, идеальное с помощью материального, и наоборот. Упрощенная схема прохождения информационного сигнала выглядит следующим наглядным образом: информация – биосоциальная связь – идеальное осознание (разум) – материальное сознание (рассудок) – поступок. Все звенья этой цепи связаны неразрывно субъективностями в процессе диалектической связи. Деление сознания или осознания на материальную и идеальную «части» так же условное – они в диалектической связке воедино. Для лучшего понимания процессов такое разделение удобно, хотя не отражает истину.  

Зададимся диалектическим вопросом, почему процесс описывается дифференциально, но не решается (понимается) интегрально? Решается только геометрически, то есть, неинформационно. Так встает информационное неединство, когда внешняя самоорганизация дает одну информацию, а внутренняя самоорганизация правит и корректирует ее на свой лад. Тогда информация оказывается лишь средством изменения чего-то материального? Решить процесс – значит, остановить его, а это будет уже не процесс, а субъективное явление или нечто дискретное. Известно, что социум воздействует на личность по биосоциальной идеальной связи на основе социально-личностной информации, социальных и экономических законов связи, понятий, суждений и смыслов. Человек останавливает процесс мира своими действиями с оглядкой на информацию от общества.  

Философская точка воздействует на организм личности помимо биосоциальной идеально-материальной связи в каждой клетке, в каждой точке. Она обеспечивает необходимое физическое и физиологическое равновесие на основе информации о материально-идеальной связи, с последующей коррекцией ее и совершением поступков. Природа воздействует на человека по идеальной и материальной связям, обеспечивая физиологические и духовное равновесия на основе законов биохимической связи и информации о внешней среде. Информационного единства не может быть в диалектическом принципе.  

Идеальная основа таких нецифровых взаимодействий составляет информационное поле сознания личности, общества, Космоса. Понятие «поле сознания» является сугубо условным. Но оно достаточно наглядно (геометрически, а не интегрально) отображает процесс информационного взаимодействия. Поле сознание скалярное (более верно вневекторное). Идеальные связи индифферентные по отношению к материальному, если брать прямое воздействие. Они требуют инициативы со стороны другого «полюса» диалектической связки. Хотя в дальнейшем они проявляют активность и побуждают к действию в информационном поле. Информационное неединство появляется в самости личности.  

Диалектика мира утверждает, что присутствует бесконечный обмен типа: информация – поступок по идеально-материальной связи. Который обусловлен поляризацией сущности личности под действием направленности развития. Бинарная связь: идеальное-материальное – тривиально дискретна по форме, но бесконечна по содержанию. Она отражает не только приспособительные качества личности, ее адаптацию в условиях постоянного воздействия биосоциального потока, но и ее активное преобразующее начало. А также ее направленный характер, что проявляется в бесконечной оптимизации поступков с учетом рефлексии. В ходе этих процессов сама информация диалектизируется и становится неединой.  

Известно, что информация есть соотносительный, но не связывающий аспект диалектизации человека и его организационных структур. Причина того, что она не связывает в целостность понятна – информация далеко не всегда принимается и усваивается с дальнейшей актуализацией в действиях. Отсюда ее неединость. Чем больше выражена неединость, тем более напряжен биосоциальный поток. Тем больше вероятность потери смыслов и становления конфликтов и кризисов отнсительно того, что должно быть. Относительность есть обязательное условие неединства, поскольку она не может существовать сама по себе. В целостность она не метит по причине недостижения ею абсолютного, процессного качества. В условиях обособленности информация непременно скатывается на противоречивое соглашательство и неединство.  

В этом отношении звучит парадоксальным референтом мысль: "Информация разъединяет мир". Однако здесь под "миром" подразумевается лишь человеческое сообщество безо всяких объективных направленностей на сосуществование. Это оказывается недиалектично и выглядит оторвано от жизненных реалий в виде феноноуменального торжества. Однако сама диалектика мира исходит из принципа парадоксального единения: "Неединость есть единость в целостности". Суть принципа в его диалектичности, поскольку никакая неединость, в том числе информационная, не могут существовать без единости.  

Таким образом происходит торжество диалектической линии мира: направленность объективного должна сосуществовать в целостности с субъективной актуализацией. Вывод таков: неединость информации рассматривается многими исследователями однобоко и незавершенно узко, даже субъективистским руслом. Информация должна быть, прежде всего оживлена процессом действия. Если этого не происходит – она мертва и не может служить принципам мира, который желал бы принять сообщество в сосуществование.  

Тогда становится более понятным сам парадокс разъединения мира информацией: он имеет материальную подоплеку. Хотя в реалиях диалектического мировоззрения информация, наоборот, призвана объединять мир. Тем более что ее можно некоторым образом уподоблять процессу связи в качестве философской точки. При таком раскладе сил и направленностей все встает на положенные им места. Тогда неединство информации выглядит лишь субъективистским вывертом – монстром человеческого неразумия, от которого веет холодом так, что человеческое сообщество мир не берет. Речь идет о надуманном лжепротиворечии мира и сообщества в рамках человеческой цивилизации. Хотя в таком неказистом случае следовало бы говорить об их целостности в сосуществовании цивилизации с процессом мира и созидания. Которую пока не желает признавать монистическая философия соотнесения и противоречия со времен тризнопамятной классической диалектики Г. Гегеля.  

Диалектика мира признает, что информация как процесс существования мертвеет, если ее не оживлять действиями. Информация не выражает истину – она сама ее ищет в потемках действия. Оживляет ее человек; но он сам неедин, поскольку сосуществует с обществом. При этом информация есть фактор самоорганизации, направленный на созидание, она непрерывно атакует человека, требуя действий. Эти действия сами требуют все новой и новой информации. Так она превращается из средства в источник неединства.  

Информация есть процесс связи внешних мотивов и внутренних интересов. Такое неединство ее выражает необходимость диалектизации самого человека относительно сообщества и цивилизации. При этом понятно, что социальность и социетальность обретается прежде всего в самом себе. Иначе человек мешает процессу мира и сообществу, чтобы мир его брал. Информационное неединство выражает, прежде всего, открытость информации – это крайне полезное ценностное свойство, которое, правда. нужно еще научиться достойно принимать, чтобы мир смог брать человечество в достойный путь сосуществования.  

Диалектическая информация как живое существо рождается и умирает, она требует уважительного отношения, иначе нарушается естественных ход истории. Информационная цифровизация, к примеру, использует известный типовой алгоритм неединства типа "да – нет" – один из полезных для человечества способов формализации истины и приближения к ней. Жаль, что полезность цифровизации искажается и прячется в субъективном русле местничества, не раскрывая его всеобщего смысла. А повсеместная переинформированность населения планеты лишь подчеркивает актуальность вопроса единения. То есть, необходимости блочного использования неединства информации, чтобы минимизировать расхождения сообщества и мира. Тогда можно будет сказать, что информация помогла миру заключить человеческую цивилизацию в свои объятья благодаря ее неединству.  

Информация обусловлена количественным выходом из целостности мира. Всякое количество как полиномиальная цель легко искажается молвой, как искажается цифровой образ при потере некоторых биг-байтов. В этом отношении нужно исходить из материнской целостности источника информации. Информация сама по себе может производить? Если она что-то изменяет, то значит, создает новое, идеи. Значит, она производит. Роль информации в развитии производительных сил постоянно возрастает. Они уже входят в них как самостоятельный кластер. Однако неединство информации часто дает разброд усилий по актуализации того, что должно быть. Иначе по факту имеет то, что мир нас не берет.  

Не секрет, что в ходе восприятия и усвоения информации возникает некий информационный барьер, за которым степень восприятия информации рушиться, вплоть до конфликта с самим собой. Этот барьер безусловно связан с ее неединством, хотя бы в виде двоичного кода, за которым следует необходимость диалектизации и осмысления фактов. К сожалению, мир утонул в болоте материального интереса, забыв возвышенное и человечность. Поэтому ему становится все труднее осознавать свое место в системе сил и направленностей самоорганизации Вселенной, которую двояко представляет сама информация как средство связи. Тогда можно авторитетно заключить: "Все зло немира исходит от людей, потому его мир не берет".  

Информация подталкивает к действию, но только после доосмысления имеющегося. Сама по себя информация мертва и бессмысленна – как столбы вдоль дороги, по которой предстоит идти. Эти торчащие столбы неизвестно кто и зачем поставил. Например, скорость света в материальной Вселенной определяется инерционностью электронной связи, а информационность в сообществе – скоростью передачи и усвоения информации. Инерционность связи обусловлена необходимостью обработки информации с целью создания достойного ответа Социальная информированность требует равновесного неединства помыслов и действий. То есть, диалектического равновесия между личностной и социальной субъективностями. Недаром всякая субъективность диалектизирована и неедина.  

Информационное неединство свидетельствует о том, что в материальной Вселенной царит случайность, которая, впрочем вполне вписывается в каноны диалектики. Это результат деятельности природной субъективности, которая шлет сигналы случайности в виде неединства информации. Поскольку ее нужно принять и усвоить, а также выразить в материализованном виде на свой лад. Говорят, случайность становится неслучайностью, если к ней не относится серьезно? Дело скорее обстоит наоборот: неслучайный процесс мира, если к нему относиться наплевательски, легко может перерастать в болезненную для сообщества случайность. Такова диалектика мира.  

К примеру, случайна ли последняя пандемия коронавируса? Конечно, нет, при современном развитии медицинской науки и техники – почти не может быть случайного. Сообщество закономерно идет к целостности процесса существования. При этом его информационная составляющая не может носить мертвый однозначный характер единости. Нет, она также паритетный участник сосуществования человеческого сообщества и процесса мира. Она так же диалектизирована с одной целью: заставить осмысливать факты, чтобы мир смог брать сообщество. Он потому его не берет, что многие пакеты информации людьми воспринимаются мешаниной, без блочного или интегративного ее отбора. В этом случае необходимо ускорение очеловечивания, хотя бы путем повышения образовательного ценза самого человека. Тогда информация ответит должным и приблизит к нам мир. Информация это диалектический вестник мира и созидания.  

2. 7. Коррупция лучше войны?  

Внутреннее обязательно переходит во внешнее – такова диалектика мира. Подобно может звучать: "Коррупция обязательно перерастет в войну". Хотя коррупцию можно относить к внутренним бедам сообщества, а войну – к межсоциальным внешним конфликтам. Казалось бы это разнокачественные модусы или вещи, как их можно сопоставлять? Однако они диалектически связаны между собой: коррупция обуславливает войну – и наоборот. Поэтому вопрос, кто из них лучше, выглядит бессмысленным уродцем века. Хотя, не стоит спешить...  

Известно, что сращивание криминала с государственными структурами, капитала с властью несомненно тормозит процесс мира и нарушает ход диалектизации социумов. Такая система отражается на сообществе. Поскольку нарастающая напряженность внутри социумов не может не выливаться в их отторжени, она дополнительно нагружает и без того слабое регулирование со стороны мирового сообщества. Которое выглядит в таком случае как безвластное приложение к странам и государствам. Криминал становится от плохой жизни граждан в социуме, а не от слабости государственных институтов управления. Мир планету не берет по причине его извращения как коррупцией, так и войнами.  

Коррупция становится от хорошей жизни государственных структур, а не от нищеты чиновников. Бороться с коррупцией не то, чтобы бесполезно, но бессмысленно. Поскольку более важна в этом случае диалектизация общества в процесс мира, которая устраняет истоки, порождающие криминал. С другой стороны, коррупция есть следствие нелучшей организации государственного управления и его самоотстранения от народным масс. Коррупция затрагивает основы сообщества, поскольку сопровождается войнами. Причина здесь проста: торговля оружием, к примеру – неизбежно весьма прибыльный "бизнес". А наличие оружия – прямое провоцирование войны. Тогда правители обретают гипертрофированное осознание собственной безнаказанности, всевольности и всемогущества. К тому же войны – это сугубо кажущееся средство ухода от своих ошибок и бессилия в экономике в политике и в государственном. управлении.  

Так что вопрос, лучше ли коррупция войны – вызывает смысл опасения за развитие процесса мира и того, что должно быть. Коррупция это бессилие человеческого общества в квадрате. Война представляет сбой бессилие мирового сообщества в квадрате. Квадрат коррупции есть криминал, сращенный с государственными структурами. Квадрат войны соответственно выражает криминал международного права, сращенный с социетальными надгосударственными структурами. Что лучше?  

Диалектика мира утверждает тождественность коррупции и войны, поскольку они одного поля ягоды и не могут существовать друг без друга. Не могут жить в мире и согласии без вызываемых ими кризисов, в отличии от самого капитализма, как инвариантного способа производства. Тем более, что у них общие причины, идущие не от капитализма. а от махрового субъективизма и конформизма. Парадокс социетальности, которая терпит подобные безобразия заключается в том. что коррупция и война оказываются диалектически связанными друг с другом. Хотя общепризнанным фактом является доктринальное размежевание их, в том числе от криминала и кризисов, субъективно отделенных от процесса мира и созидания  

Тем не менее это лишь кажущийся факт, что их фундаментальные основания имеют совершенно различные формы. Основное приближение их лежит в плоскости связи социального и социетального. Более корректно можно высказаться так: их сродство находится в процессах "разрыхления" диалектической связи, что в большей отчасти обуславливает тот факт, что мир сообщество не берет. Коренная причина здесь кроется все в той же слабости мирового сообщества и социетальных институтов, которые не выполняют своих исконных функциональных обязанностей надгосударственных структур – уравновешивать социетальное с социальным. Тем самым во многом способствовать решению пресловутого социального вопроса.  

В этом отношении на весах исторической правды и истины коррупция вполне стоит войны. Как говорится в народе: "хрен редьки не слаще". Однако, если продолжить исторические параллели, то оказывается, что коррупция возникла из войны, а сама война -–из коррупции. Такова диалектика мира, нам более близки вопросы причин и связи, нежели их последствия, которые очевидны даже неспециалистам, простым обывателям. У человека и цивилизации нет иного выхода, кроме как идти вперед к миру и созиданию, в том числе к духовному и техническому прогрессу. Это означает неизбежность падений и немир, за счет которых происходит рост и развитие.  

Язвы капитализма оказываются далеко не лучшими приобретениями исторического материализама, при всем уважении к его классическим создателям. Но при этом прослеживается яркое "раздувание" его величества капитала с якобы антагонистическими противоречиями между трудом и присвоением его результатов. Подобное видится в случае коррупции или войн. Почему-то международное сообщество разрешает экономике становиться во главе политике. А не регулирует это вплоть до наоборот, когда политика определяет все, в том числе экономику, экологию, нравственные устои цивилизации и ее ценностные доминанты.  

Коренное отличие коррупции от войны можно представить в ходе прослеживания диалектической связи частного и общего. Если в случае коррупции экономический факториал преобладает над политической конъюнктурой и политикой в целом, то для войны оказывается фактом обратное: политический успех дискурса подавляет экономический нарратив. Так коррупция оказывается частным отвращением от мира, а война – общей ее коррекцией в сторону отрицания. Причем подобное происходит в одинаковых условиях производства. Оказывается без существенной мировой разницы: капитализм это, социализм или еще какой-нибудь способ производства и социальной или социетальной организации.  

Исходя из этого можно сделать важный вывод: вопрос, что лучше: коррупция или война вообще лишен смысла. Истина как процесс развития должного, вряд ли сможет далеко отойти от суждения о том. что весь крупный капитал был приобретен нечестным путем. Однако понятие чести и праведности чужды и диаметрально противоположны по отношению к материальному интересу, на котором завязаны все отчуждения субъективного от процесса мира и мироздания в целом. Тем более, что этот капитал захвачен некими лицами, якобы, на вполне законных основания.  

Однако это есть коррупционный капитал как олицетворение существования нечто такого, что не укладывается в понятия человеческой морали и чести. Поскольку сами законы определенного государства позволили "ухватить" жирный кусок от государственного (читай: народного) пирога. Это ли не сращение криминала и властных структур? Тогда можно смело заводить разговор о так называемом "военном капитале", который по сути есть капитал государственный, о котором умалчивали классики исторического материализма. Необходимо говорить при этом о его диалектической связи с коррупционным капиталом.  

В итоге получается, что связь между ними может осуществлять лишь нечто бездуховное. А сама духовная сфера будет оставаться в лице народных глубин – этом хранителе чести человека и совести общечеловеческих ценностей. Кроме того необходимо отметить, что коррупционный капитал во главе с его олигархической верхушкой паразитического финансового капитала несет центробежное ускорение по направлению к нивелированию государственности. Капитал военный, государственный имеет тенденцию к сохранению государственности. Так что должной диалектической целостности между ними не может быть в принципе. Не это ли обуславливает то. что мир сообщество не берет?  

Эти две системы капитала внесли немалый вклад в раздор между людьми и их социальной организацией. Что несомненно отразилось на международных отношениях и аффектации связи между самоорганизациями. При этом становится очевидным немаловажный парадоксального характера вывод: война ближе к миру. чем коррупция. Этим может быть подтверждено уверение в наличие в войне компенсационного пассионария против коррупции и разгула кризисных статей. Однако сам результат показывает явную их недостаточность, чтобы устремиться для поддержания целостности с миром и созиданием.  

Поэтому крайне важно задействование сил со стороны международного сообщества с целью уравновешивания капитальных аппетитов относительно категорического императива И. Канта. Цель одна: сообщество должно быть взято миром в сосуществование. Тем более, что духовный капитал пр этом должен участвовать в разборках коррупции и войны. Которые стоят друг друга, но не стоят мира на Земле, будучи субъективистским рукотворным созданием помимо воли народных масс. Война идет к человеку, коррупция – от человека и мира.  

Мир не берет нас в том случае, когда мировое сообщество пытается бороться с дискретными проявлениями зла. Например, в лице коррупции и войн, которые уводят сообщество в бесконечность неразумных страстей. Так на фоне основных бед по вине неразумия человечества проявляются новые язвы типа терроризма, наркомании и прочих отчуждений и самоотчуждений от мира и созидания в ущерб самим себе. Причем катастрофичность "типа "песчаной горы" из теории катастроф слагается из мелочей. Потому "мир мир не берет", что люди своей мелочностью обуславливают это. Сообщество глядит на человека с небес надгосударственных структур, которые заняты другими интересами. По крайней мере не вопросами мира и созидания.  

Вопросы человечеству задает духовное начало. К сожалению, далеко не всегда материальное на них отвечает, часто даже не понимая и не признавая их. Может быть, потому мир человеческое сообщество не берет. Оттого цивилизация страдает лжеценностями изуверий суррогатов бытия. Мир приходит к тому, кто его желает. Коль войны без конца, значит, планета не желает мира. Если коррупция разъедает государственные структуры, значит, кому-то или чему-то это надо. Подобным образом выглядят во всеобщем масштабе взрывы сверхновых звезд или квазаров, которых также мир не берет. Но это уже сцены из совершенно другой оперы сил и направленностей.  

Человек и сообщество часто выходят за рамки мира лишь ради своего кажущегося достоинства. При этом часто разрываются диалектические связи с процессом мира в угоду собственного материального интереса. Тем не менее, элементы коррупции не стесняются присутствия мира, а войны продолжают бесчинство мрака, исходя из нечестивых принципов самолюбия. Коррупция и войны связаны одним: стремлением к антимиру. Какой мир возьмет такое уродство человеческого или социального недоумия?  

Кто многого хочет, тот мало-помалу его добивается. Кто хочет малого. тот ничего не добивается, того мир съедает за безмирие. Война это всегда выражение экономики, но не духа. Хотя диалектика полагает его обязательное участие в направленном равновесии существования. Выражение материального интереса, ставленником которого является международный олигархат – чрезвычайно уродливое создание... духа, а не экономики. Выходит парадокс: война против государственности за государственность. но не за цивилизацию? О каком мире тогда можно говорить? Хотя, это делать крайне нужно, чтобы вообще существовать как нечто разумное.  

Парадоксальная категория презумпции виновности человека в отношении к миру вытекает из постоянного стремления его к расчеловечиванию. Капитальный отбор не может не сопровождать коррупцию уже потому, что он потерял человеческое лицо с ее духовностью и восторгом нового. Духовная сфера должна быть "взволнована и напряжена". Мир не бывает без войны, но война так же не может быть без мира. Более того, в диалектическом плане мир это война. Вот только какая? В одной хорошей песне поется: "Мы мечтою о мире живем"? Почему подавляющее большинство людей за мир, и тем не менее войны не кончаются. Где диалектика мира? – она в осознании каждого из нас.  

Мир всегда спасало, спасает и будет спасать объективное, внешняя самоорганизация. Но с помощью человека и его внутренней самоорганизации в диалектической связке процесса мира и сообщества. Если коррупция закрывает бессовестно глаза на внутреннее убранство человека, мира и его созидания, тогда появляются кризисы, конфликты и войны. Сращивание убогих мыслей с возможностью властных структур к их актуализации приводит к убогости мира в сознании и субъективностях. Однако это еще не конец, поскольку есть объективности, которые во всяком случае могут постоять за себя, за мир и человека в нем.  

Процесс мира, его неуживчивость постоянно убегают от человека из-за непроявленности социальных и социетальных категорий. Особенно если человек не верит в них. Налицо надрыв социальных и социетальных отношений в процессе мира. При этом порождаются те страшные отчуждения типа коррупции и войн, которые веками сотрясают человечество своей болью о мире. Он не может из-за этих убогих вывертов неразумия согреть цивилизацию в ее созидании. Некоторые исследователи не вполне правомерно считают, что в будущем выживут лишь "сплоченные социумы". "Гнилая элитка" также выживет. Но в принципе всякая элита международная и не она решает: выживать сообществу или нет. Почему "олигархические режимы обречены"? "Совокупность клановых структур" не может заменить социетальность и даже социальность с человечностью. Так что участь террора, коррупции и войн предрешена. Вот только их редукция пока не определена сроками.  

Мир планету не берет лишь по причине неразумия материальной "части" человечества. Почему должна страдать духовная сфера, если социальная субъективность напрочь разрушена? Подавляющее большинство людей ратует за мир. Тем не менее войны не кончаются. Почему? Почему мир нас не берет? По большому счету человек продолжает бороться с объективным. Учили нас когда-то идиотскому "научному коммунизму" – это есть один из методов такой борьбы. Разве разумно это вообще, а в условиях разрыва связи человечности с человеком тем более. Казалось бы. должно быть все наоборот. Объективное, несомненно заставит себя уважать. Тогда мир примет планету.  

2. 8. Порча от "жира" или психология мира  

"Порча от жира" – грубое, но справедливое суждение о текущем моменте человеческой истории, когда имеем глобальный кризис. Кругом: в экономике, в душах людей, в политике, в нравственности и других аспектах человеческого бытия. При этом все более возрастает роль и важность психологии мира, которая на сегодняшний день находится в несомненном упадке. Говоря о "порче", необходимо принимать во всеобщее внимание бытия сообщества процесс мира. Почему человек ведет себя так неразумно? Почему он не желает жить мирно? Почему, обрастая "жиром", он портится сам, оказывает злопакостное воздействие на социум, в котором живет, плодя криминал, коррупцию и хаос.  

Кроме того его негативное воздействие от "жира" распространяется на мировое сообщество. Можно пенять на "рубашку, которая ближе к телу". Однако по большому счету такая близорукость стратегического мышления, помноженные на изыски и блага научно-технической революции последних десятилетий, цифровизации, на манящие перспективы "золотого миллиарда" и квазиблагие посулы трансгуманистов, отражается на социальной субъективности. На ее крепости и уравновешенности с субъективностями личностными и природными, что может привести к кризису худшему, чем тот, который уже теперь в грехах имеем.  

Аффект и эффект банального "жира" охватывает горизонты внешней и внутренней самоорганизации. А также целостности троицы: сущность – истина – смысл, который уводит в гиблый омут потери смыслов и извращения ценностных доминант существования. Такова цена порчи человечества от жира. Глядя с высокой рефлексии на государства и цивилизацию в целом, можно с горечью констатировать очевидное "чудо" неразума: процесс мира гибнет от неразумия. То есть от мнимого жира, которого не может быть в принципе. В результате психика самого сообщества кажется больной и убогой, она катится к катастрофе типа: "Горе от безумия".  

Потому мир планету не берет, что она сходит с ума по причине самодовольного неразумия безбожного бытия. Недиалектичным уродом или монстром нечеловечности выглядит порочный круг порчи от жира: олигархату не нужна государственность, но он не может обходиться без криминала. Криминалу не нужен олигархат, но он не может обходиться без коррупции. Коррупции не нужен криминал, но он не может обходиться без войн. Войне не нужна коррупция, но она не может обходиться без государственности. Круг замыкается, диалектика мира плачет...  

Диалектическая психология мира развивается трудным путем диалектизации основных устоев классической психологии мира, которые в свою очередь базируются на фундаментальных достижениях крупных ученых прошлого, таких как И. Сеченов, И. Павлов, С. Рубинштейн и других. Особенное место занимает диалектическая психология личности, ее субъективность. В том числе в тесной связи с социальностью и социальной субъективностью общества. Прежде всего рассматриваются вопросы пагубного изменения психологической характеристики человека в целостности с социумом. А также с социетальностью сообщества и процессом мира вселенского масштаба, поскольку человеку невозможно отойти об более общих параметров жития.  

Трудный вопрос, почему, когда личность попадает в условия, когда можно не трудится, паразитируя на других, в условия нетипичные для его прошлого бытия, она может резко изменяться. При этом происходят отклонения его внутренней самоорганизации от объективной направленности мира, Более того, происходит некоторый перелом в осознании действительности с перекосами самой субъективности – в частности формирования ментальных глагольных модусов и их стереотипизации. Тогда про таких говорят в народе: "Он белены объелся" А то и хуже: "Он от жиру бесится".  

В реальности такие изменения характера приобрели типовые черты стереотипичного вырождения личности типа Обломова в известном произведения классика литературы. При этом страдают основы психики, вплоть до патологических синдромов. Вот уж воистину тогда можно воскликнуть будто бы эвристически: "Бытие определяет сознание". Хотя в диалектическом отношении это выглядит наивно и беспомощно. Когда забывается мир, человек забывает самого себя. Бытие человеческого сообщества определяется и становится в сосуществовании с процессом мира и созидания. Оно проявляется в действиях. соответствующих этой целостности. Таковы реалии современного бытия, когда мир планету не берет.  

Диалектика мира отвечает на вопрос: почему мировое сообщество не может жить праведно? Почему оно не может отдать сполна долг Господу? У А. Грибоедова в его бессмертном произведении "Горе от ума" указывается приложение процесса мира к человеку. Для современного сообщества можно указать другой тезис, в виде "Горе от безумия". Именно такие горькие и парадоксальные черты современного жизнеустройства вынуждена рассматривать психология мира. Хотя сама психология во многом в последние годы претерпевает определенные кризисные. застойные проявления. Ведь ее так же мир может не брать.  

Известно, что связь обучаемости и интеллекта не может быть прямой, «детерминация развития интеллекта» может происходить только в сотворчестве, а не в попытках внешней мотивации. Детерминация должна входить в континуум развития. Но психология продолжает упорно твердить, что « при определении психологической сущности общих умственных способностей, на первый план выходит вопрос о соотношении их со знаниями, умениями и навыками». Это беспомощная недиалектическая позиция. Сущность существует в единственном виде, например, сущность способностей – в их применении. Не может быть «психологической сущности». Это очередной окказионализм. Способности и знания несовместимы сами по себе. Они связываются лишь в ходе действия. В бездействии или в действиях отвращенных от созидания мир отказывает нас принимать. Здесь даже жир не поможет.  

Можно много рассуждать о "структуре способностей" и их связи с порчей характеров. Может ли такая структура существовать в принципе? Известно, что С. Рубинштейн отмечал: «Ядро способности – психические процессы». Как развивать такие процессы, чтобы они становили духовного человека? Психология на это не отвечает. Развивать их можно только через ускорение материализации диалектической связки мотивов и интересов. Интеллект это вовсе не способность, а связка способностей с действиями. Интеллект это развитие и реализация способностей. Однако, что это за интеллект, если он чересчур падок на "жир" и портится от него?  

Если причислять интеллект к «неразложимой целостности», то сразу возникают философские базовые вопросы. Целостность чего? Где связь? Зачем нужно разлагать целостность, как это делает психология? Структура интеллекта может быть только непрерывной, то есть бесструктурной. Непрерывная структура – это анализ. А нам нужен анализ-синтез, что может осуществляться только в развитии, в действии. Например, теория Ч. Спирмена до сих пор считается актуальной. Хотя в базовом, философском отношении, само упоминание о каких-то структурах интеллекта, уровнях его, сенсорно-перцептивных и вербальных способностях – не выдерживает критики. Снова и снова мы видим соотнесение, а не связь, бесконечное явленное, а не единое континуальное. Можно выделять два типа мышления: конвергентный и дивергентный, плюс сто двадцать составляющих к ним. Равновесие конвергенции-дивергенции сущего всегда считалось основой существования и сущего. Но сто двадцать составляющих – это непостижимое. Для чего? Где непрерывность и целостность? Такое отношение приводит напрямую к порче характеров от жира. Недаром обесцениваются смыслы и вся духовная сфера в последние года.  

Таким образом человека совершенно отрывают от духовной жизни, будто способности нужно развивать лишь для повышения интеллекта или самих по себе. Способность может быть одна – действовать, а значит, существовать в действии. А вот для успешной деятельности нужно многое, помимо способностей. Современная психология вслед за материализмом переворачивает с ног на голову объективный внешний мотив и субъективный внутренний интерес в их диалектической связке. Она совершенно не говорит о равновесии мотивов и интересов, интеллекта и деятельности, ученика и учителя, способностей и желании их реализовывать. Эффективный мотив уравновешивает материально-нематериальное равновесие с интересом. Такое равнеовесие е позволяет характерам портится от жира.  

Диалектика мира утверждает, что кризис психологической науки очевиден. Он не выдуман учеными, которые честно исполняют свой долг. Но он был изначально заложен в материалистическом толковании науки как окказионализм эпохи, в которую философию не пускали. Философский базис это каркас, целостность, на которой можно строить науку правильно и честно. Психология пока его не имеет. Отсюда кризис и углублением отрыва души от человека. Человек в любой вещи намертво связывает свое тело и душу. Человек разумный должен быть выше культа собственности, – не отрицать его, а лишь мириться с ним. Гористость мира видится творцам и сотворцам, которые не могут жить в плоскостном мирке недопсихологии с порчей в нем характеров из-за материального интереса.  

Известно, что С. Рубинштейн приравнивал способности к свойствам и качествам человека. Но разве общество оказывается в стороне от этих способностей. Разве не действует самоорганизация? Тем более, что свойства обычно оценивают со стороны, в деятельности, они к способностям имеют далеко опосредованное отношение. Опять окказионализм? Другой исследователь душ человеческих Э. Голубева считает, что «фонд безусловно-рефлекторных реакций» носит врожденный характер. Такое утверждение насквозь материалистично, а значит, нежизненно. Тогда и безусловно-рефлекторные методики – материальные! А сами реакции принципиально не могут иметь смысловых доминант непрерывности. Такая поразительная разнобойность мнений характерна для психологии. Она свидетельствует о необходимости континуальной психологии с эффективной мотивацией.  

Третий психолог А. Леонтьев пишет: «Мозговой субстрат складывается пожизненно в процессе формирования способностей – это функциональный орган мозга». Этим все сказано. Психология твердо стоит на позициях материализма. Где же дух, непрерывность психики, существование мира как целостности? Зачем тогда говорить о «детерминации задатков и их обусловленностью внешними причинами»? Социальными. Зачем соотносить общие и специальные способности? Ведь они проявляются в зависимости от обстоятельств, в которых оказывается человек. Как могут лишь внешние причины детерминировать задатки. Как же внутренние причины, сам человек? У него снова отрывают душу? Такое прямо ведет к порче личностей и кризисам в сообществе.  

Психолог Я. Пономарева считает, что «интеллект – аппарат специфической для живых систем ориентации во времени и пространстве». Как смутно и нище. Этот «аппарат» не выражает непрерывность психики. Живые системы это целостности в своем существовании. Нищета психологии проступает все явственней… «Способности – сущностные качества» – отмечает В. Шадрикова. Качество не может существовать без количества, так же как способности без действия. Сама сущность это всегда диалектическая связка в развитии. Комментарии излишни? А если добавить структурирование интеллекта, то надежды на континуальную психологию исчезают. Тогда оказывается, что мы не знаем или не хотим знать, отчего портятся характеры. Хотя очевидно, что, зачастую, от избытка соблазнов материального. Потому мир планету не берет, что она не видит того, что должно быть. Она испорчена психологией...  

Нам говорят, что «Интеллект – это не сумма знаний и умений, а то, что способствует их успешному усвоению». Психология почему-то всегда спускается в свою узкую нишу. Интеллект не способствует, а усваивает непосредственно, если считать его диалектической связкой прерывного и непрерывного. За усвоением как неотъемлемой «частью» диалектического сосуществования должны следовать действия, применение интеллекта через материализацию тех моделей, которые выработала и оптимизировала рефлексия. В противном случае материальное преобладает над духовным и портит личностные субъективности.  

Известный исследователь В. Дружинин отмечал, что «интеллект неаддитивен, а мы до сих пор суммируем. Интеллект, являясь непрерывным свойством, не является одномерным». Но интеллект отнюдь не свойство (конкретность), а процесс, не имеющий мер вообще. Если говорить о свойстве, то следует задать себе вопрос: свойство чего? Ответа на этот вопрос психология не дает, хотя понятно, что если эти свойства непрерывные, то должна быть диалектическая связка материального и нематериального. В. Дружинин выделяет два вектора развития интеллекта – ментальную скорость и когнитивную сложность. Корректней было бы говорить о скорости материализации, рефлексии и ее качестве в материально-нематериальном равновесии. Тогда мир не отказывался бы от человечества, испорченного материальным.  

Еще И. Кант и Г. Гегель отмечали, что интерес – реальная причина деятельности субъекта, лежащая в основе побуждений, идей и действий. Но если тот же интерес вызывает порождение насилия, тогда эта деятельность оказывается вне законов мироздания. О какой тогда социальной справедливости можно говорить, если заведомо оказывается, что это насилие царит в самом сообществе как должное? А классическая психология продолжает разбирать по "косточкам" механизм насилия, разделяя его на прямое и структурное насилия. Да, само насилие от социума происходит по причине игнорирования устоев мира, хотя бы в виде социальной несправедливости и "неравной власти". Однако следовало бы знать причины подобных извращений, а не заниматься собиранием деталей и редуцировать диалектическое в нечто непонятное. Конечно, мир не берет современную психологию, испорченную материализмом. Оно так же не видит, что должно быть.  

* * *  

Лед тает не потому что ему жарко, а потому что он не может иначе. Так и наше сообщество, становясь в процессе мира, не может обходить то, что должно быть, потому-то его мир не берет. Не та сила, которая побеждает, а так, которая заставляет побеждать. Важно то, чтобы случайность насилия не носила характер приспособленности. Причем, случайность непременно связывалась с закономерностью в процессе мира. Психология мира рассматривает порождение насилия, отнюдь, не социальной несправедливостью, а несправедливой социальностью. Социальная справедливость должна быть уже в менталитете личности. Тогда соответствующая внутренняя самоорганизация войдет в целостное равновесие с внешними тенденциями должного бытия и мира.  

Порча от "жира" стала распространенным явлением бытийных парадоксов за счет загнивания самости духовной сферы субъективностей в угоду материальному интересу с его вопиющим преобладанием над миром и созиданием. Однако подобное во многом затушевывается современными исследователями психологии человека, тем более средствами массовой информации. Особенно в ходе вариаций на тему войны и мира с их обывательской соотносительностью в пользу материального бытия на грани войны без мира.  

Так, например, пресловутый "моральный эквивалент войны" У. Джеймса подразумевает чувство гордости в случае победы при отсутствии смысла жизни вообще и неопределенности будущего в частности. Такой "эквивалент" не желает признавать диалектическая психология мира, уже потому что он не приводит к становлению целостности человека с социумом, а сообщества с миром. Неопределенность в целом один из путей обретения личностью неопределенности действий. А это не что иное. как хаос и лазейка для любых спекулятивных вывертов со стороны субъективистских устремлений. Тем более в деле искажения смысловых доминант существования вообще в мире и согласии. А также в необходимости целостности человеческой цивилизации с миром.  

Говоря о войне и мире необходимо учитывать непреложный факт гибели людей по чьей-то злой воле с определенной порчей человечности от "жира" мирского лжеблагоденствия. Тем более, что психологически более важно не устранять конфликты бытия или раздувать воинственные сентенции и кризисы, а использовать их в созидательных благодеяниях. При этом все оказывается более важным вопрос и ответ на него: "Как? ", а не "Чем? " Можно этот самый "жир" бытийный использовать в созидательных моделях мироздания. При условии, если он идет во благо людей на фоне здравых смыслов творческого удавлетворения запросов жизни и обретения человеком достойной самости.  

Тогда такие меры нравственного воздействия со стороны сообщества, как международный суд, имеет реальную опасность распространения прецедента отказа от мира. Вряд ли разумными действиями можно назвать, например, Нюрнбергский процесс над военными преступниками или программу "улучшения человека" трансгуманизмом, поскольку при этом теряется реальная основа мира и созидания. Куда в таком случае идти простым людям, живущим своим трудом? Наказание не должно быть целью, куда более важно не допускать его в свете мирных инициатив и их социетальной актуализации.  

В плане "порчи от жира" интересна психологическая "теория атрибуции" Л. Пелтона с ее выраженным "когнитивным диссонансом" и сильной зависимостью личности от внешнего воздействия. Главным образом нематериального, но не идущего в ассонанс с рекомендательными установками внешней самоорганизации процесса мира. В этом случае прослеживается тупиковый дебаланс между объективным и субъективным, что характерно для типовых искажений и даже субъективистских извращений психологических характеристик личности. Кроме того. зависимость от внешних обстоятельств свидетельствует о непреодолимой преграде перед личностной субъективностью на пути к миру и социальности, затрудненности функционирования биосоциального потока.  

Диалектическая психология мира считает, что распространенное в бытие подчиненность авторитету есть недиалектический концепт бессилия человеческого сообщества и в особенности его цивилизации, который подавляет самостное выражение внутренней самоморганизации от человека. В данном случае само сообщество и даже государства вряд ли выступают в качестве авторитетов развития мира и существования в целом. Это скорее пример из навязанной И. Джейнисом одиозной доктрины о "групповом мышлении", где сама личность должна выглядеть и выступать в качестве зомбированного и запрограммированного механизма в групповых мотивах и интересах. Это ли не порча от "жира" тех, кто выдвигает такие доктринальные требования подвижек человеконенавистничества, якобы, в интересах группового мира?  

Понятно, что стрессовые расстройства субъективности в результате потрясений, например, террористических актов, вызывают отчуждения. Однако разве можно делить сам мир на негативный и позитивный, как это делал Й. Галтунг в своей известной доктрине. Планета едина, а то, что ее мир не берет, это уже субъективизм. Отсюда пресловутые модели "речевых образов" или альтернативные войны. которые ничем не отличаются от войн настоящих. Отсюда исходит межэтническое непонимание диалектических канонов существования с соответствующим психологическим ущербом социетальности. Вообще, существующая моральная психология однобоко рассматривает вопросы аффектации субъективности.  

Диалектическое осознание как посредник психологических и психических характеристик той или иной личности обусловлено направлены равновесием развития целостности мира и социальности на планете. Тогда о каком "ненасильственном сопротивлении" можно говорить, если нет четких критерием сил и направленностей, если они оторваны друг от друга самым насильственным субъективистским способом? Однако это, отнюдь, не касается благоденствующих личностей типа Обломова или финансового капитала, рвущегося к мировому господству над душами людскими. Перерождение характеров при этом происходит за счет ухода от реальности. Это уже граничит с патологией личностных устоев, прежде всего, в виде отказа от черт созидания мира и согласия с ним. Да, социальная ревалентность на сегодняшний день слаба, но это прежде всего относится к сообществу и цивилизации, а не к отдельному человеку. Поскольку они сами выражают бессилие власти, то есть, равнодушие в отношении зла. Это уже прямое следствие перерождения в худшую стороны смысловых доминант и порчи субъективности от "жира", особенно по отношению к миру.  

Таким образом прослеживается зависимость и стремление к нейтральности не только человеческого сообщества, но и социумов в лице государств, которые, похоже, сами, вследствие порчи от "жира" не собираются решать социальный вопрос. А это уже прямой путь к тому, что планетарное сообщество мир не берет. Понятно, что диалектическая психология мира считает. что должна быть прямая социализация человека. Цель единая: чтобы не мирить сами социумы и сообщество, их социальность и социетальность откуда-то извне, а устранять извращения целостности существования внутри них. Вся основная нагрузка возлагается на психологию человека в качестве равновесного функционирования его субъективности. Да еще с выработкой адекватного ответа со стороны его внутренней самоорганизации. Собственно, последняя предназначена природой для защиты от внешнего посягательства. независимо от кого она может исходить. Тогда "мир как коллективный аспект" действительно окажется таковым, тогда мир сможет "взять" планету с ее цивилизацией.  

Диалектическая психология мира считает, что всякое социальное взаимодействие должно иметь социетальную подоплеку. Законы сообщества должны исходить из условий диалектического сосуществования в процессе мира. Законы не могут быть иными, в том числе законы психологии мира. Например, "психосоциальная фасилитация" с соответствующим уменьшением структурного насилия это, отнюдь, далеко не только распространение житейского опыта в массах населения. Более того – это оживление истории в лице ее ревалентности при минимальной редукции субъективностей.  

В целом роль субъективности и, в особенности, его равновесно направленного феноноумена функционирующей психологии явно недооценена. Может быть, поэтому она говорит о "легитимности насилия". Что представляет собой не априорность от капитализма, не неизбежный результат мироустройства, а извращенную форму трактования психологической небрежности того. что должно быть. В результате мир планету и ее человеческое сообщество не берет, а человек при этом страдает от порчи как "жиром". так и "нежиром".  

Похоже, психологи далеко не всегда понимают психологические основы диалектичности мира. Которые лежат в плоскости целостного восприятия мира в лице необходимости сосуществования субъективного и объективного, сообщества и процесса мира. Тогда саму цивилизацию не будет разъедать ржавчины порчи от безнравственности в "неблаго" опережающего императивного приоритета материального интереса. Тем более, что он представляет собой тот "жир", который во многом портит людские характеры. Особенно, когда они добираются до власти и обеспечены паразитирующим финансовым капиталом. Таких мир не берет.  

Психология диалектического мироустройства полагает, любые позитивные изменения цивилизации прямо связаны не с нарративом порчи, а в связи с объективными процессами сосуществования. При этом "ядро истины" действий должно быть заведомо позитивным. Но не в качестве некоторого ублажения чувств материальными благами, а в виде позитива социализации и созидания мира. К сожалению, в последнее время ощущается явная перегруженности личностей информационными потоками. Они не готовы переваривать такие количества разнородной и бессвязной информации в процессе их адекватного или даже пассионарного усвоения, а тем более применения.  

Подобный способ отупления и потери смысловой ориентации лишь немногим лучше порчи от жира. Поэтому бравурные лозунги от всеобщей цифровизации выражают лишь примитивную редукцию информации в средство психологической порчи характеров личности сообщества и социальности. Это случается уже потому, что их мир не берет. Тогда это распространяется против мира на все человечество в виде информационных и психологических войн, которые лукаво и неверно называют по неразумию глобализмом. Хотя сам глобализм должен быть диалектическим приобретением, который обозначает наше существование в принципах и масштабах Вселенной.  

Тогда стратегия мира должна исходит от человека, но не от государства или сообщества. Поскольку зрелость самого гражданского общества, которого мы вряд ли пока достигаем в условиях рукотворного глобального кризиса, должна оцениваться. исходя из критериев смысловых доминант. Если эти доминанты портятся и предстают миру в материальной оболочке, значит. мир сообщество не берет Ему остается одно – портиться от жира в угоду собственного местничества среди мрачных настроений в государственных структурах и людях.  

Психология мира предусматривает необходимость наличия настроения и даже диалектического психологического освобождения от уз материального произвола. Это позволило бы высвободить силы и направленности к миру и созиданию, к их творчеству. Тогда направленное равновесие существования даже для большей части бюрократических структур и финансового капитала стало бы "ненасильственным сопротивлением" внутренней самоорганизации и приводило бы к миру. К сожалению, в условиях кризиса духовной, а тем более смысловой сферы, мотивы сообщества и общечеловеческие ценности со стороны социумов слабо внедряются в психологическую среду.  

Понятно, что необходимо современное смысловое образование, тем более смысловое диалектическое образование, способное научить думать и осознавать это умение не только для личностей, но и для социумов. Тогда, может быть, сообщество наконец обретет собственную субъективность и войдет в целостность сосуществования с процессом мира и созидания. Да, диалектическое осознание (сознание в действии) должно стать посредником между человеком и обществом по линии биосоциального потока. Тогда исчезнет тяга некоторых "выбившихся в люди" к "жиру" и порче от него. К сожалению, пока аффекты моральной психологии не претерпевают диалектизации, продолжается накачка личностей страшилками средств массовой информации. Особенно это проявляется в условиях нескончаемых войн и кризисов. которые не желает принимать мир.  

В этом отношении "стадии нравственного развития" Л. Берберга должны исходить не только из интересов личности, а образовывать полуаприорный "категорический императив". Полуаприорный, поскольку его истоки уходят в бесконечные дали самоорганизации. Тогда известная "гипотеза ценности" станет обрастать реальными общечеловеческими ценностями. А известная "теория моральных основ" не будет основываться на врожденной наследственности, а будет зиждется на необходимости существования и, соответственно. на самоорганизации.  

В этом отношении известная концепция "морального лицензирования" должна бы стать общечеловеческой ценностью, которая не позволила бы верхам психологически портится от "жира", а низам страдать без "жира". Таким образом диалектическая психология мира утверждает приоритеты уравновешивания материального интереса духовной сферой. Причем с единой целью: чтобы психология помогла уравновесить материальность международного сообщества с источником целебной воды процесса мира. Тогда порча от "жира" потеряет незаконный смысл, а мир восторжествует в человеческом сообществе.  

3. История оживляет мир  

3. 1. Оживление истории необходимо  

Оживление истории необходимо, без этого процесс мира буксует, хотя бы по причине незнания своего "Я". Прошлое диалектически связано с будущим через объективную историю в виде настоящего. Боле того, история движет будущее вместе с самоорганизацией по пути им предложенным, но с учетом исторических особенностей конкретного бытия. Пренебрежение историей чревато тем, что мировое сообщество и цивилизационные центры могут остаться без будущего. Куда оно уйдет? В никуда. Причина одна: останавливается процесс мира.  

Оживление истории означает то, что нужно брать исторический охват осознаваемого пласта времени и развивать его настоящим. То есть тем, что должно быть – процессом мира. Такое оживление необходимо для раскрытия курса движения самости в рамках субъективности вдоль по линии самоорганизации. Особенно важно оживление истории для создания благоприятственной атмосферы развития человеческого духа, духовной сферы и социальности от социумов. А в общем виде – для уравновешивания сообществом процесса мира. Вся культура, искусство, красота. нравственность душ человеческих может существовать и развиваться в благом ключе на паперти исторических шедевров. Старое обуславливает новое, хотя и не заложено в них, хотя и развиваются они совместно и тождественно. Необходимо лишь найти это новое, которое постоянно дремлет и прозябает возле истины.  

Диалектика мира считает, что субъективная история жаждет объективации, чтобы раскрыться и показать миру то добро, которое она накопила. несмотря ни на что. Добро истории необходимо оживлять в действиях и использовать в решении современных проблем. Но не выдумывать методы "улучшения человека" или "искусственного интеллекта" под видом некоей "неправильности" самого человека. Субъективная история должна присутствовать постоянно в процессе мира и бытие сообщества. Хотя бы как некий фон, на котором оттачиваются клинки душ человеческих с тем, чтобы процесс мира шел дальше, чтобы сообщество не отрывалось от него, оживляя свое прошлое.  

Известно, что былые знания торопят действия. Наше знание – это прошлое, из которого мы делаем не только историю. но и будущее. Надо только оживить это прошлое, чтобы оно засверкало новыми краски в палитре бытия и мира. Действие по отношению к истории это сосуществования в целостности с миром и созиданием – очень важный фактор. Это означает продвижение процесса мира к истине. Получается, что оживленная история заходит так далеко в целостность сосуществования, что сообщество, в том числе человек каждый живут историей. Они призваны оживлять ее постоянно и непрерывно своими действиями в континууме мира. Это ли не процесс сосуществования с миром и историей?  

Диалектика мира утверждает, что в таком аспекте вообще не находится места для настоящего. Как это не парадоксально, но именно настоящее теряет смысл существующего. Поскольку он выражается процессом связи, то есть, чем-то нематериальным. Нематериальная фаза диалектики нашего существования есть оживление истории и процесса мира, без которых мы даже шагу ступить не можем. Диалектика мира вообще рассматривает историю полноправным участником существования. Поэтому лозунги некоторых ученых мужей, что мол-де: история ничему не учит вряд ли имеет справедливый смысл.  

Говорят, история повторяется? Но повторяется не история, а бессмысленная борьба сообщества с ней, борьба с объективной самоорганизацией вне мира. Так замыкается круг развития материальных интересов с периодическим возникновением и становлением и дальнейшей гибелью тоталитарзима и фашизма. Материальный интерес является посредником олигархического капитала в его развитии, заключенном в тисках объективной истории. Течет время, приемы остаются. Почему не иначе? Все дело в том, что сам материальный интерес двояк диалектически. С одной стороны он двигатель материального интереса. С другой он тесным образом связан с интересами духа и оживлением истории и мира. Социальность становится урезонивающим и урегулирующим факториалом развития материального интереса. Кризисы и войны в этом отношении лишь инструмент такого урегулирования, в том числе оживления прошлого в процессе мира.  

Известно, что история по своему ранжированию занимает место вполне сопоставимое с миром. Что существует в мире? Предметы и вещи это явления, они сами по себе существовать не могут. Природа существует? Как явление – нет, но оно подвержено влиянию объективных отборов, оживляет прошлое и становится феноноуменом. То есть, сосуществует в диалектической связке с ними в ходе оживления истории и мира. Человек диалектичен по своей сущностной натуре. Однако он и природа постоянно уходят в историю. Они могут существовать только в истории, ведь настоящее – это мгновение, которое не может похвастаться существованием. Будущего еще не существует. Выходит, что весь мир существует как история в ходе ее оживления, оживая при этом сам в сосуществовании с сообществом человека. Выходит крайне неказисто и безлично-непривычно. Однако это не должно нас смущать, ведь мы сами существуем в истории. Ежесекундно в нашей голове происходят мгновенные рефлексии: от истории к модели будущего – и назад – к должному поступку. Каждая рефлексия ведет к оживлению истории в мире.  

Человек сам превращает историю из явления в процесс, оживляя ее – и далее идет снова к явленному действию. Он осмысливает те или иные события в общей канве, в потоке перемалывающего процесса и создавает на их основе модели возможных действий., конечно, с учетом объективной направленности. Далее совершаются поступки. «Ковалентность» связывания историей человечества нарушается поляризацией межструктурного физического отбора – но это следствие того, что «Мир существует» в процессе оживления.  

Таким образом, история как явление входит в нас, рефлексируется в мозгу как мыслеобразный процесс – и выходит из нас как новое явление. Здесь мы видим все ту же уже знакомую нам «волшебную» и восторженную от универсализма схему: явление первое – процесс – явление второе и так далее. Этот весь круговорот жизни завязан на истории, которая объективно-субъективно связывает все и вся. Так что «Мир существует» как оживленная история и благодаря ей. Хотя она сама есть предикат нечто более широкого и всеобъемлющего «начала» под названием бесконечность.  

Человеческая цивилизация должна существовать как историческая целостность. А целостность по великому счету – всегда историческая. Это должна быть вселикая диалектическая связка процессного и явленного. Недаром явленная часть бытия сущего составляет всего четыре-пять процентов, а остальное – процессное небытие. Таким образом, сущее – это существование в исторической целостности, и в ней существует Мир как Универсум. Такая расстановка регалий и реалий требует нового осознания самого понятия Мира и принципов его оживления совместно с историей.  

Диалектика считает, человеческое сообщество существует и развивается в зависимости от субъективной или объективной точки зрения на него. Но развивается и существует так же сама история, как связующее. Этот факториал ставит крест на понятии судьбы, как фатальной предопределенности или бифуркационной неопределенности в «чистой» случайности. Понятно, что материальный мир не может существовать, также как любая вещь, в целостности с историей и миром. Такой мир должен развиваться по законам истории. Но это разумеет не «историческое развитие», а развитие истории мира в виде ее оживления действиями человека.  

МДиалектика мира считает, что человек всегда имеет дело с процессом истории, с какими-то прошлыми явлениями, устремленными в будущее, а не просто с явлениями или событиями. История есть то же бытие, пусть прошедшее, но оцененное, а, значит, «оживленно-действующее». Оно не только не отчуждается от настоящего, но идет много дальше его – рефлексируется в будущее. История это символ будущего – и наоборот. Более того, история как объективный процесс – движет это будущее.  

Само существование истории есть свидетельство, что это абсолютная истина как диалектическая связка истории с бытием и миром. Однако ее беда в том, что она воспринимается субъективно, как нечто относительное. Процесс истории во всяком случае – это истина. Но истина, которую постоянно объективируют, а значит, искажают, ищут заново – и снова искажают. Однако, несмотря на все это, история существует. Поскольку имеет могучую объективную основу, направленную на развитие, а значит, на существование. Потому мир существует как история, которую нам еще предстоит оживить иосознать во всех ее хитромудрствованиях текущего дня.  

Человеческая цивилизация обязана существовать как «что-то» – то, что должно быть. Она не может существовать ни как явление, ни как процесс, ни как прошлое, ни как будущее, ни как настоящее в отдельно взятой «упряжке». Он существует как связующее в лице саморазвивающегося сопроцесса связи материального и идеального – как история. Отсюда должно быть соответствующее уважительное отношение к истории. Но не как к чему-то прошлому, отжившему, мертвому и не нужному, а как к живому процессу, связывающему и «тайно» развивающему все и вся. Именно такое понятие истории должно встать во главу угла дихотомии диалектического мировоззрения, на смену существующей парадигмы. Мир требует оживления, хотя бы в лице истории.  

История учит, но она же и мучит, поскольку требует нового, своего, живого. Она обычно диалектично одним концом уходит в бесконечность, в неизведанность, с отклонением от того, что должно быть. Оживление прошлого означает появление будущего. Таким образом у человеческого сообщества появляются перспективы целостного сосуществования в процессе мира. Тогда можно с полной уверенностью свидетельствовать, что мир действительно оживляет история, которая продолжает связывать этот процесс с самим человеческим сообществом и его цивилизацией.  

Если социальные наклонности не реализовывались бы в истории, тогда не было бы будущего. Случайное непременно оборачивается закономерным, если серьезно не тормозится субъективным. В противном случае, неоживленная, она не учит общество и людей, превращаясь в кризис или катастрофу. Диалектика мира представляет субъективное прошлое в качестве объективной направленности на сосуществование с будущим. Это однозначно отвечает на вопрос, может ли будущее сочетаться с прошлым. Тогда следует говорить, что история действительно оживляет мир, то есть приводит процесс мира в сосуществование с мировым сообществом.  

Если обратится в диалектических экскурс по ретроспекциям антропосоциогенеза, то можно заметить интересный факт: именно производственные потребности внесли решающий вклад в очеловечивание и становление социальности. Но эти потребности исходили из более глубинных слоев развития еще с доисторических времен класса праобщества. Речь идет о сочленении атрибутов процесса мира в созидательной практике производства орудий. Возникает вопрос: "Объективны ли производственные потребности в социогенезе? " Понятно, что другие ветви биологической эволюции не могли привести к социальной эволюции. Скорее. это был метод проб и ошибок в ходе объективной направленности природы на созидание истории. Так возникала культурная и нравственная надстройка, начиная с жестких запретов и табу тех действий, которые мешали сосуществованию праобщества в мире и созидании. Потому в ту эпоху история оживлялась трудно, но оживлялась. Новейший кризис утверждает обратное.  

Культура оправдывает саму себя перед историей уже в том отношении, что она не противостоит материальным интересам, а делает его социальным. То есть, она оживляет общество через актуализацию мирных инициатив даже в далеком прошлом. Например, дележ добычи охотниками уже производился на всех членов праобщества, независимо от их рода деятельности в нем. В этом заключается исторический парадокс диалектики мира, поскольку обычно материальный интерес отделяют от социальности. Он проявляется своим объяснением в категорической императивности необходимости оживление самой истории, чтобы она смогла оживить мир. Без этого невозможно образование целостности сообщества с миром.  

Диалектика мира смеет утверждать, что история, к счастью, часто имеет не сослагательное, а повелительное наклонение. Хотя обычно принято считать даже серьезными учеными обратное, мол-де: история имеет лишь сослагательное наклонение. Однако при этом имеется в виду прошлое, которое даже нет необходимости оживлять. Плох тот, кто не видит этого и мчится к гибели в свое прошлое. В случае сослагательного наклонения история мертва, чтобы человеку и сообществу жить, они обязаны оживлять историю. Условное наклонение основано на условности или относительности мира. Такое качество присуще ему лишь в случае субъективного взгляда материалистического или дуалистического пошиба на мироздание и необходимость постоянной подпитки его оживлением прошлого во имя будущего.  

Человеческое мышление рациональное, оно есть не исторический элемент, а попытка применения абстракции к настоящему мгновению жизни без оживления прошлого. Оно основано на сознании застывших доопытных логических схем и алгоритмов. Тогда как интуитивное мышление осознательное, опытное, когда сознание оживляют историей в осознание. Его следовало бы называть диалектическим мышлением, поскольку оно связывает прошлое и будущее в настоящее, оживляя историю как необходимое начальное кредо сосуществования сообщества с миром. При этом только может проявляться время как маркер исторического свойства оживлять мир. Время не сущность, а лишь маркер сопровождения процессов существования и продвижения их в истории. Именно такое продвижение осуществляет необходимое действо оживления самой истории.  

Оживление истории необходимо даже в случае, если она не учит, как это обычно считается в кругу многих исследователей современных социальных отношений. В том числе причин кризисов, конфликтов и войн. При этом часто забывается непреложный парадокс истории: без труда ее оживления в своей практической деятельности не может быть прогресса мира. Причина банальная: под "оживлением истории" следует понимать сам процесс существования сущего. Которое может осуществляться лишь при условии сосуществования в качестве диалектической целостности. Поэтому оживление истории есть необходимое условие самого существования человеческой цивилизации.  

3. 2. Прошлое не история  

Прошлое это не история, а букет разрозненных и омертвевших обрывков небытия, которые только и ждут, когда их оживят и станут использовать в деле. Понятно, что история оживляет мир через прошлое. Она не может не оживлять его, поскольку обязана связываться с будущим через процесс мира. Однако у самой истории своя нелегкая судьба. Настоящее материализуется в некоторую конкретную структуру небытия мира в виде фактов, событий прошлого.  

Событийный калейдоскоп обычно не исчезают куда-то чудесным образом. Он долгие годы и даже века хранятся в виде артефактов или в памяти поколений людей и общества. Это есть субъективная история, которую не введешь в оборот действенной объективной истории, пока не востребуешь и не оживишь ее по заказу процесса мира. Объективная история и субъективная история должна находится в диалектической целостности. Поэтому оживленная история сама оживляет мир. Как оживляет? Для такого действа служит процесс настоящего, который связывает прошлое небытие и будущее бытие.  

Прошлое не история. Для того чтобы состоялась и стала существовать целостность в виде диалектической связки, необходимо иметь равновесие между "полюсами" этой целостности. Вернее: направленное равновесие между историей и будущим. Тогда главная задача настоящего не только суметь оживить прошлое, но и уравновесить его с будущим, направить его на их диалектическую связь. Необходимо сразу отметить, что будущее это развертка прошлого. Оно не есть некий неизменный. застывший предмет или явление конкретности вообще, а лишь развивающаяся структура бытия в процессе мира. Да, будущее развивается, подобно истине или самоорганизации. Не развивается прошлое или явление конкретности вообще, против обратного, которое трактует диалектический материализм, оторванный от процесса мира и созидания..  

Диалектика мира подразумевает изначальное оживление прошлого, поскольку будущее существует и не может не существовать. Эта изначальность есть лишь субъективный выверт, который свидетельствует о необходимости диалектического подхода к такому оживлению. Тогда само оживление должно представать в виде диалектизации типовой застывшей структуры в структуру динамическую, действенную. Диалектизация переводит прошлое в разряд истории. В случае прошлого человечества – в объективную историю мирового сообщества.. Недиалектизованное прошлое есть нечто непонятное. Хотя диалектическое: прошлое вроде бы имеется в памяти, но оно не связано с действием. Без этого не может существовать – оно мертвое. Вроде бы оно есть в виде артефактов как действительное, как действие былых годов. Но оно вряд ли связывается с настоящим, а тем более с будущим, поскольку не было оживлено действием мира.  

Наверное, такова судьба прошлого: ждать когда оно станет востребованным. Однако при этом имеется одна опасность – прошлое может уйти от мира навсегда, если не останется в памяти или сотрутся от старости артефакты. Тогда будет жаль, что они не были в свое время невостребованы. Здесь встает во весь гигантский рост роль современной информации. Особенно в наш век цифровизации, когда все прошлое можно хотя бы запечатлеть до лучших времен в серверах связи. Когда сообщество соизволит обрести собственную субъективность для целостных действий. А пока – сколько много ценнейшей информации ушли от нас безвозвратно. По вине неразумия человеческого. Отсюда продолжаются конфликты и кризисы.  

Диалектика мира утверждает, что прошлое это еще не активная история, которая есть инвариант актуализации процесса мира в связи с целостностью человеческого сообщества и его цивилизации. Такая обстановка сценария сосуществования исторической декорацией требует индукции фактов и событий прошлого в некую целостную систему сил и направленностей. То есть в рычаг движения безликой самоорганизацией бытия. Бытие само по себе постоянно требует оживления историей, которая призвана его учить. Но не учит, отсюда вытекают потоком все новые конфликты бытия.  

Диалектика не считает прошлое за историю, как это не парадоксально может показаться. Поскольку существование это постоянное оживление себя, мира и его прошлого. Однако прошлое не может само по себе даже существовать как нечто живое и творящее от имени сущего. Оно мертвым спудом лежит в подземельях нежизни. Требуются немалые усилия, чтобы извлечь прошлое оттуда и связать его с существующим, заставив тем самым работать на будущее, на благо общества в качестве исторического инструмента диалектического сосуществования с процессом мира.  

Недаром ряд исследователей считают, что "история ничему не учит". Она и не может учить, поскольку мы не можем учиться у "омертвевшего корня" как нужно жить. То, что должно быт лежит перед нами, а мы его не видим или не хотим воспринимать как должное. История потому не учит, что под ней обычно разумеют прошлое, которое без оживления есть ничто, правда. в потенции рождающее все. Да, прошлое не может ничему научить, если ждать, что оно, якобы, должно само прийти и само же научить нас. Но прошлое это еще не история, а лишь богатейший материал для актуализации мира, а значит созидания на Земле. Вот только этот материал не следует называть чем-то вроде самой материи, которая так же является в том виде, как ее представляют материалисты, лишь застывшим сгустком страстей по бытию и миру. Однако эти страсти уже переходят черту дозволенного разумом.  

Благодаря оживлению прошлого, процесс мира приобретает осмысленную связь с земной цивилизацией. Таким образом процесс находит свое воплощение и материализуется в сосуществовании. В этом случае, действительно, прошлое потенциально может трансформироваться в историю, может оживляться сама и оживлять тем самым мир. Однако само по себе прошлое не имеет активного начала, оно бессильно подобно сообществу, которое так же не внемлет миру. Как видно, процесс мира нуждается в первичной активации действенным бытием, чтобы актуализировать свои функциональные обязанности двигать существование.  

Диалектика мира утверждает, что прошлое в своем исходном состоянии являет лишь потенцию и не может самостоятельно помочь миру развиваться. Потому мир не берет человечество, что прошлое пока плохо оживляется и используется людьми по его прямому назначению – участвовать в сосуществовании с миром. Люди, тем не менее, упрямо констатируют собственное неразумие, мол-де: история ничему не учит. Тем самым загоняют прошлое в никуда, часто не осознавая, что именно с него начинается то, что должно быть. Тогда, например, известная "энтелехия" И. Гете есть объективное то, что должно быть. Она вечна, как вечем сам процесс мира. Вот только эту вечность крайне необходимо приземлять.  

Основная проблема прошлого лежит в плоскости его материализации в будущее. Это не означает, что в связи с этим возникает проблема будущего, – оно продолжает становится в любом казусе-случае. Дело в его качестве и в возможности его прогнозирования. К сожалению, существующие теории будущего не могут выявить серьезные изъяны, связанные с ущербным недиалистическим восприятием прошлого. В том числе наиболее «модная» на сегодняшний день «теория информационного общества», пока в концептуальном виде, без оживления прошлого.  

Прасимволом культуры следует считать не шпенглеровский «способ протяженности», а уважительное отношение к собственному прошлому. Если рассматривать этот вопрос детально, то становится отчетливо-понятно, что эта проблема вообще даже не прошлого, а, как это ни парадоксально, – настоящего. Именно настоящее тормозит развитие прошлого в будущее. Причины тому были уже описаны и рассмотрены достаточно подробно: искажение рефлексии (общественной и личной) из-за неравнозначной подмены процессного общества явленным государством. Прошлое прододжает ожидать своего оживления.  

Прошлое должно становиться историей и действовать, помогая человечеству. Однако отсюда же возникает обратная проблема – проблема настоящего, которая лежит глубоко в … прошлом. Разве мы не обращаемся за помощью при решении повседневных задач бытия к прошлому опыту? Это происходит постоянно-тавтологически. А если этот опыт искажен объективно самим обществом или субъективным государством, – тогда на этот, даже наш личный опыт, накладывается существенный отпечаток лиха, влияя тем самым на насущное настоящее. Как ругать себя, что при выработке определенной модели поступка мы этого не учли? А этого и не учтешь, это нужно видеть и понимать, и в этом находится согласие с собой.  

Если касаться личностной психологии, то необходимо заметить, что согласие с самим собой идет изнутри, а не снаружи. Когда, например, в «удачный день» влияние общества и государства совпало с Вашей моделью. Проблема прошлого нависает над настоящим, аналогично: проблема явленной истории зависит от истории процессной. Настоящее (явленное) вершит человек (вершить-то вершит, но как терминальный эффектор – исполнитель). Чтобы настоящее было адекватно задуманному, никак не обойти общество, даже «по кривой». Тогда выходит, что общество как вершитель прошлого и создает проблему настоящего. В этом заключается сам принцип социальной диалектики, поскольку именно процесс связи личности и общества совместно с ними превращает прошлое в историю.  

Проблема прошлого – это социально-наболевшая давнишняя проблема. Она во многом связана с исторической памятью общества, которая, подобно личности, раздвоена на память рефлексивную и память созерцательную. Соотношение (более верно: направленное равновесие) двух потоков общественной исторической памяти постоянно меняется в ходе решения вопросов или выбора лучших вариантов со стороны государственного регулирования, зависит от конъюнктуры исторического «рынка», от субъективизма исполнителей. Именно здесь кроется личина причин проблемы настоящего. Так же, как корни ее решения в оживлении прошлого в историю и соответствующими действиями на пути к будущему.  

Интересный вопрос: как будущее может быть зависимым от человека, если прошлое оказывается эвентуально проблематичным? Значит, будущее зависит не только от нас, а более – от самого прошлого, которое еще не оживлено действиями в историю. В таком случае, как и куда приходит и уходит настоящее? Не зная прошлого, мы не узнаем и настоящего, которое приходит в прошлое и уходит в будущее. Существуют ли исторические события сами по себе? Нет, их кто-то должен «запустить»? Кто? Личность? Нет, она запускает лишь отрешенно-забытое прошлое. Последнее запускает историческое событие, историю. Проблема прошлого это проблема нашего явленного мировоззрения, которое не видит соринку в своем глазу. Не видит, что проблема настоящего в лице глобального кризиса или социального напряжение – функционально необходима и обусловлена. Она исходит из прошлого, которое мы неразумно представляем историей.  

Прошлое потенциально находится в истории, но имеет при этом массу проблем, связанных с ее оживлением. Недаром вековая история человеческой цивилизации это сплошная цепь кризисов, насилия и войн. История должна не только учить, но и устремлять вперед в целостности с настоящим и будущим в диалектической связке с ними. Прошлое, история, как и мир пропитаны символизмом – символизмом жизни, которая не должна останавливаться. То, что должно быть не может быть осознано без оживления прошлого.  

Человечеству подвластно прошлое – нужно заставить его работать. В противном случае будущее не будет работать на нас. Остается одно – разумно оживлять и использовать прошлое. Актуализировать его богатейший опыт существования, в котором есть все необходимое, чтобы избавиться от порочных язв субъективизма. Это он заставляет человечество снова и снова страдать. в отрыве от мира и согласия. При этом самое печальное то, что прошлое не вернешь. Но самое радостное то, что оно при этом устремляет нас в будущее. В этом отношении прошлое нужно ценить, а не сожалеть о нем. Подобным образом нужно ценить будущее. То есть, постоянно работать над ним, чтобы не повторять многочисленных рукотворных ошибок прошлого, когда оно осталось невостребованным.  

Кто думает о прошлом, должен вдвое больше думать о будущем. Ибо вектор внимания должен уходит вверх, а не вниз, тогда история помогает. Думая о будущем, мы неизменно вспоминаем прошлое. Это ли не свидетельство, насколько глубоко они связаны друг с другом. Остается лишь разумно использовать прошлое в настоящем, чтобы обеспечить достойное будущее человеческой цивилизации. Настоящее приходит к тому, кто связывает прошлое с будущим. Такое "оживление" прошлого приносит успех процессу мира, который при этом оживает сам. Да, прошлое это еще не история, но оно должно ей стать.  

3. 3. История должна учить  

Вопиющий парадокс антисоциальной и антисоциетальной направленности: прошлое как потенциальный вершитель земного бытия оказывается невостребованным. Ладно была бы еще в этом нужда, как, например, в начальные фазы антропосоциогенеза. А то ведь подобное происходит в годы крупных научных и технологических свершений и вполне возможного благополучия людей и народов.  

Так получается в этой связи, что современное одиозное "рефлексивное управление" берет верх над миром и тянет Солнце цивилизации к западному закату века. Хотя само оно абсурдно и бессмысленно в рамках вселенского сосуществования. Поскольку не хочет видеть историю и ведет мировое сообщество к неразумию в глобальных горизонтах бытия. История не может не учить, а прошлое не может не открываться историей для воплощения процесса мира в нашу жизнь.  

История должна учить уже потому. что она оживляет процесс мира, то есть, обуславливает наше существование. Если мы говорим, что мир планету не берет, значит, оживление мира не происходит, существование цивилизации тормозится – отсюда кризисы и войны. Здесь сразу возникает интересный вопрос: "Почему история не учит"? Почему люди или что-то другое не желают у нее учиться? Ответ выглядит чрезвычайно просто: общество отдаляется от государства, а человек от общества. То есть происходит десоциализация общества с расчеловечиванием человека при абсолютной неприкаянности мирового сообщества, как главного актора диалектической связи человечества и его социетальных структур с процессом мира. Вот к чему приводит распространенная ложь о "чистом" невмешательстве истории в дела человеческие.  

Если история не учит, значит. у некоторых развязываются руки для всех тяжких. Ищем мотивы у этих "некоторых". Такое выгодно правящим верхушкам, выгодно в том, чтобы оболванивать людей и вводить их в историческое рабство. Когда история вроде бы есть, но она ничему не учит, а потому рабье достоинство духа большинства людей на планете оказывается никчемным. При этом меньшенству становится жить еще более вольготно, власть укрепляется сама собой. А они за нее ох как крепко цепляются – до умопомрачения. Что же сообщество в такой ситуации? Оно молчит. Значит, необходимо мировое правительство, чтобы "улучшить" человека? Но те такие общества или сообщество, больные и прогнившие обломки которых в своем бессилие и нежелании при этом использовать силы истории, которая должна учить.  

Однако такая стратегия чревата обратной отдачей со стороны граждан, побуждаемых к тому же самоорганизацией – внешней и внутренней. Тогда со стороны "рабьего царства" начинается возмущение. Оно может быть куда лучше осознает роль истории в антропосоциогенезе и даже просто в житейском бытие, имея в виду свободы и права. Если понимать историю как некую неизбежную целостность с будущим, согласно диалектике мира, тогда она никак не может оставаться на задворках социальности. История призвана учить.  

Диалектика мира при этом можно дать добрый совет социумам и обществам, странам и государствам: создавайте багаж стабильности и равновесности сообщества, исходя из исторической необходимости оживления процесса мира. Конкретное всегда нуждается в непрерывном, а если существует несколько конкретных образований, то их нужно связывать воедино в целостность с бесконечностью, то есть с процессом единения. Тогда будет выбита почва из под ног конфликтов, а сама конфликтология уйдет в небытие. Пора переводить историю на диалектические рельсы. История должна учить.  

Известно, что история общества предоставляет массу примеров более-менее подходящего социального устройства. Помимо явных утопий (от благих намерений), быстро уходящих в Лету, временами были реализованы здравые суждения и успехи. Тем не менее, негатива и недовольства людей остается куда больше. Из всего сказанного можно сделать некоторые выводы, которые могут показаться не бесспорными. Но они лишь подтверждают необходимость оживления истории, которая как ничто должна учить человека и его социетальные структуры.  

Первый вывод-критерий: история учит, что история общества это совершенно не социальная история. Если первое – недвижимое тормозное явление радикального излучения всесвятости, то второе – живой «ручейковый» процесс. Главным социальным вопросом должна стоять не демократизация общества, а адекватное уравновешивание капитального отбора – грегарным. На этом этапе прошлое должно оживляться должным образом.  

Второй вывод-критерий: история учит, что социальные бедствия происходят больше не от неумения, а от лукавости и нехотения. Главное здесь: государству нужно быть честным перед гражданами, чтобы не допускать страдательно-возмутительных антирефлексий. Прошлое приводит массу примеров добротного жития, которые следовало бы использовать в практике социальных и сциетальных структур.  

Третий вывод-критерий: активность народных масс – первейшая характеристика состояния и дифференциации действия и решения социального вопроса. Главное здесь – преодолеть антирефлексию масс. Но вначале нужно понять их причины, которые подсознательно «зарываются» веками в историю. Значит, их следует "открывать и актуализировать с учетом позитивных в принципе успехов науки техники, информационных технологий и социальных сетей..  

Четвертый вывод-критерий: особая роль образованности (интеллигентности, а не образования). Интеллигенция должна лежать в основе социального государства. Главное здесь не реформы системы образования или науки и познания, а – дать возможность человеку почувствовать себя человеком. Для этого необходимо вовсе не предоставление прав и свобод, а обеспечение соответствия их с долгами управительства. История требует, чтобы ее оживили. Тогда то, что должно быть от процесса мира станет актуальным для субъективных действий.  

Пятый вывод-критерий истории: бессилие власти всегда свидетельствует не о слабости «ползучей» экономики, а о сугубо неверном политическом курсе. Главное то, что здесь социально высвечивается путеводными огоньками – глобальная необходимость постепенно поворачиваться лицом к человеку. Крайне неотложная помощь – наладить действенные для взаиморазвития диалектическиесвязи личностей с обществом. Сообществу и человеческой цивилизации не обойтись без истории, а она пока показывает, что курс был выбран не тот.  

Диалектика мира считает, что основные усилия должны быть предприняты для урезания аппетита капитального отбора в рамках всего человеческого сообщества. Как это сделать? Только путем усиления грегарного отбора, начиная с задачи повышения активности личности. Это демократия, образование, культура и человечность. Однако это и… экономика с историей, которая учит, что главная беда исходит из исторической неопределенности. Социальный вопрос – это вопрос судьбы человечества. Он до сих пор не решается, возводя в народ нечеловеческие идеи "улучшения человека". Идеалы социальной жизни лежат в самом народе, их только следует оживить и хорошенько встряхнуть – тогда они заблестят рефлексивной радостностью. Это будет не торжество формализованного осознания, а возвышение самомнения социальности.  

История должна учить, но прежде она требует оживления разумными действиями. Необходимо отметить, что все превратности «судьбы человеческой» исходят из истории. Однако еще больше – от ее интерпретации, которая должна учить и связывать тем самым личность и общество. Сочленять их так, чтобы диалектическая связка с ее участием могла развиваться темпорально, без кризисов и катастроф. Это потенциально возможно, история учит, но… у нее нужно учиться. Если мы отмечаем, что история учит через катастрофы, то это означает, что мы у нее ничему не научились. Особенно, если заявляем открыто об этом, то это означает вдвойне, что мы у нее ничему не научились. Да хотим ли учиться, если заявляем, что «без кризисов развитие общества невозможно». Такой идеологический прием не нов, он исходит от бессилия государственных и социетальных структур. От нежелания переходить от государственного управления к государственному регулированию. То есть к высвобождению человечества от чрезмерных пут капитального отбора путем исторического дискурса.  

В диалектической связи подмена человеческого или гражданского общества государством служит препятствием развития для различных регуляторов – институтов социальности и человечности. Во все века люди пытались создать общество более справедливое в социальном отношении Сменялись демократии и республики, менялся социетальный уклад и мировоззрения, монархии и тоталитарные системы. Но до сих пор эти попытки по большому счету успехом не увенчались. Почему? Может быть, потому что социальная проблематика это вовсе не состыковка вещественности, а проявление силы духовной целостности, направление свободного убеждения? Ведь вожделенные органические отношения строятся на доверии как синониме духовности. Однако доверие должно быть основано на исторической добротной платформы нашего опыта.  

Неужели неизбежно сытое существование меньшинства за счет нищеты большинства? Это, казалось бы, неразумно и нелогично по отношению к объективному диалектическому развитию, о котором мы столь много говорим. Куда оно смотрит? Конечно, уравнение в правах и собственности это абсурдная, тупиковая ветвь в развитии. Но развитие всегда предусматривает процесс, а человеческое сообщество всегда находит лазейки в этом процессе, чтобы его исказить. Ведь по большому счету цивилизация достигла немалых успехов в технически-прикладном отношении, но в социальном вот уже многие века топчется на месте. Прагматизм упреждает социальность и метит не в бровь, а в глаз самой цивилизации, выставляя романтизм необходимости решением «проклятого» вопроса равенства. При этом пеняется на хитромудрую «неразумность действительности». Хотя это лишь действительная неразумность. Иначе как можно называть упущенные возможности использования исторического опыта цивилизации. Тем более, что новейшие достижения науки и техники только помогают этому.  

Подобное бессилие человечества во многом можно связать с бессилием государства, которое тормозит будущее. Критикуются идеи институционализма, неокейнсианства. Но когда глядишь в глаза огромных легионов управленцев разных мастей и рангов, когда «один с сошкой, а семеро с ложкой». Кгда они связаны по рукам и ногам прагматическим состоянием имеющегося – тормозом материального интереса в лице капитального отбора – становится не по себе. В таком случае неизбежны прорывы тоталитаризма "глубинной власти" как альтернатива бюрократического исполнительства, катастроф, кризисов и войн – эти явления социального сумасшествия. Собственно "глубинная власть" это следствие исторического опыта – как тенденция того, что должно быть. История должна учить.  

Многие задаются вопросом: где находится золоченая середина, чтобы и обществу было хорошо – и личности в нем? Есть ли она вообще эта сусально покрытая середина, нужна ли она? Может ли вообще истина быть печальной? Социальные вопрос заключается в противно-другом: в закоснелости нашего мировоззрения. Многие светло-благие в принципе социальные начинания в итоге скатываются в болото утопий – общество не принимает их. Почему? Выходит, что история ничему не учит, и мы идем с «козлиной бородой» наперекор ей? Или мы сами у нее не хотим учиться? Однако перед лицом глобального кризиса прозревает даже слепой…  

Диалектические проблемы информационного общества видятся подобным образом. Они напрямую связаны с процессом мира и целостной связи с ним. «Гладко было на бумаге…» Если интеллектуальный капитал попадет в руки капитального отбора (а это уже наблюдается), то существенных сдвигов в решении социального вопроса ожидать не приходится. История учит и учит, но… значит, что ее урок «пропускают» пока не те образования. Глобальный кризис служит лишь подтверждение тому. Кто же должен спускать учиться у истории, чтобы социальные бедствия нашли свои достойные решения? История пока выглядит этаким «хозяйчиком себе на уме» и угрюмо-странно молчит. Пока молчит, но ждет разумного решения и соответствующих действий. Неужели можно учиться и ничему не научиться? Значит, нужен другой уровень научения и знания, иная историческая парадигма. Для этого необходимо оживление истории с учетом того, что должно быть.  

Понятно, что смысл не может существовать вне истории и диалектической целостности бытия с миром и созиданием. Поскольку иначе он теряет корни истины, которая сама по себе должна быть социальна. История это не продукт мышления и осознания факта, его оживления. Но она побуждает к этому, к оживлению события в новый процесс мира. Она сама есть продукт оживления всего исторического опыта и не может не учить. Иначе настоящее и будущее наблюдают конфликты и войны, как будто нечто априорно присущее цивилизации в отсутствие мира. Про современный глобальный кризис даже не хочется говорить. поскольку он создан насквозь прогнившим непризнанием истории как истины первой инстанции бытия. Мы не желаем знать, что должно быть, потому пускаемся во все тяжкие. Хотя мир и согласие ждет, пока человек и его сообщество поумнеют.  

Диалектика мира считает, что история должна учить. Весь ход развития человечества связан с обузданием животных инстинктов. При этом общество вырабатывало и закрепляло общечеловеческие ценности, которые способствовали очеловечиванию. Так что духовный и материальный прогрессы не останавливались никогда, несмотря на спорадические вспышки дикости. Такое видим и теперь, когда кризисы и войны будоражат планету и искажают процесс мира. История это не прошлое сообщества или человека, это настоящее выражение будущего процесса мира.  

Разумный человек отличается от неразумного тем, что умеет созидать будущее из прошлого, оживляя его при активном участии сообщества. Разумный человек находит свободу в несвободе, неразумный – несвободу в свободе. При этом иногда кажется, что жизнь проходит стороной? В таком случае следует понять: почему? Чаще от плохого видения будущего. Тогда остается прошлое. Но это далеко не лучший выход. Хотя даже в таких условиях в прошлом можно найти много тайн, которые помогут обрести должное. Диалектика мира считает, например, что тайна создания Руси Великой это тщательно скрытая неразумным настоящим история прошлого.  

История как человек: также старится и болеет, если ее не оживлять в настоящем и будущем цивилизации. Чтобы придумать нечто новое, нужно прежде всего хорошенько припомнить старое, особенно если оно в крупных масштабах событие, потрясшее сообщество. За тысячелетнюю историю мироустройство не изменилось в основных чертах: обособление социумов, разъединенные национальные идеи, разобщенность умов. Действительно, лишь общность духовной сферы играет за процесс мира. Однако тогда сам процесс мира играет за необходимость того, что история должна учить, должна оживлять мир.  

3. 4. Цивилизация и история  

Ядро цивилизации веками последовательно двигалось к миру и созиданию, несмотря на некоторые внешние торможения. Например, в случае с неандертальцами, которые слишком невиданно быстро изменились, приобретая сапиентные черты. Хотя внутренние процессы неуклонно следовали внешней самоорганизации и объективным групповым отборам. Многие ветви эволюции отходили в тупик забвения из-за их несоответствия внутренней организации процесса мира. То есть. существованию праобщества или общества и их житейского бытия в целостности с процессом мира – тем, что должно быть. История требовала оживления, однако сообщество двигалось своим путем через рукотворные социальные катаклизмы.  

Мы даже во многом преуменьшаем значение этих событий и их количественные параметры. Выглядит поразительно тот факт, что в различных районах и регионах и в различной хронологии последовательно проводились типичные для ядра цивилизации этапы становления социальности. Это вполне внятно подтверждает превалирование внешней самоорганизации со стороны Вселенной над внутренней личностной самоорганизацией. Особенно в переломные грустные периоды времени становления цивилизации и стремлению ее к целостности с процессом мира и созидания. История учит цивилизацию, хотя бы в лице объективной самоорганизации.  

Диалектика мира подтверждает наличие пассионарного стремления очеловечивания к цивилизационным процессам в широких масштабах. Очевидно, путем схематичного типа: период – культура – время. Например, в археолите дошель преаббельвиля сочетался с гюнц-минделем в цивилизациях классических питекантропов. Или в культуре верхнего ашеля в период рисса непременно выглядывают диалектические корни мира в цивилизации палеоантропов раннего неоархеолита. С соответствующим приложением в виде половых табу, освоения огня, изготовления копий, тотемов и примитивных жилищ в районе около двухсот тысяч лет тому назад. Разве история не учила цивилизацию? Всякое новое это оживленное старое.  

Ускоряющее или тормозящее влияние на становление человеческой цивилизации оказывало несомненно изменение климата. Известны развитые цивилизации во время Каргинского потепления на территории Центральной России, такие, например, как Костенки или Сунгирь. Особенно ускорилось развитие человеческой цивилизационных атрибутов и духа человека с одновременным становлением социальности в голоценовом климатическом оптимуме. Начиная с интерстадиала с культурами шательперрон и ориньяк, которые свидетельствуют о существенном образовании целостности общества и мира. В этот период уже можно было говорить о некотором сообществе, так как уже несомненно имелось наличие диалектической связки мировой цивилизации с миром и историей. Так история цивилизации оживляла и оживляет мир. Сообщество просто не могло оставаться в стороне и дичать неким неразумным созданием природы и не только. Когда в дела природные вмешались социальные отборы, историческое не могло не иметь решающего значения в антропосоциогенезе.  

Диалектика мира утверждает, что из всех человеческих загадок от «глубокоумия» современная мир-системная социология, рассматривает не только причины возникновения и борьбы – с алкоголизмом, бедностью, нарушением прав и свобод, социальным неравенством, коррупцией и с другими недоразумениями цивилизационного фундамента. Но также определяется роль человека как активного социального субъекта, как историческую целостность. Кроме прочего она призвана ответить на вопрос, ведут ли новые технологии и знания к социальному прогрессу или социальному кризису. Остается на острие истории цивилизации вопрос, как достигнуть уровня социального, правового государства.  

Общепризнанно считается, что в настоящее время социальные вопросы глубинно обостряются. Выход видится, исходя из опыта западных стран, таковым: в демократизации общественной жизни, борьбе всех граждан за использование конституции, необходимость социальных стандартов и норм для уязвимых слоев населения, повышении ответственности интеллигенции. Обычными институционалистическими признаками социального государства авторитетно считаются: развитая экономика, общественная система без неимущих, соответствующая нарастающая культура и доступное для всех слоев образование, соответствующая государственная система, нацеленная на защиту граждан. К сожалению остается за бортом цивилизационных процессов потребность оживлять историческое знание в разумные действия в целостности с процессом мира.  

Например. Российское общество пока явно не «дотягивает» до требований социального государства. История общества это, как показывают упрямые реалии, вовсе не социальная история. Отсталость веков невозможно наверстать подгонкой истории. Социальный вопрос – слишком широкое и всеобъемлюще описанное понятие, такое, что его бессмысленно освещать в деталях в настоящей работе. Усилиями многих исследователей подробнейшим образом проанализирована история общества, сделаны выводы, предложены модели редуцированного процесса развития его. Но... "история ничему не учит". Потому непрерывные извращения глобализма обращают нашу жизнь и цивилизацию в целом в кошмар кризисов и конфликтов.  

Действующая масса социальных бедствий отнюдь не уменьшается, социальное напряжение упорно не спадает, войны и терроризм, утончаясь, не кончаются. Культура уходит на задворки темноты, терроризм терзает, коррупция разъедает государственную систему. Так появляется уныние от угрозы глобального кризиса, негативные социальные вопросы торжествуют, социальные кризисы не преследуются по законам истории, а дуальная мир-системная социология пока оказывается неэффективной. Почему так? Где же выход?.. Он в самом человеке и в истории, которая лежит мертвым прошлым цивилизации.  

Первофеномен истории это, прежде всего, «яркое знамя» под идеей становления, импульс «святой искры». То есть – соединение субъекта истории с объектом бытия. Небезызвестный О. Шпенглер с его "цивилизационным подходом", не мудрствуя лукаво, заявлял: «В основе ставшего всегда лежит становление, а не наоборот». Там, где связь ограничивают внешним соотнесением, где ищут субъективное зло, а не объективное добро, там становится прав Шпенглер. Особенно когда говорит, что «хотели обнаружить жизнь, а наткнулись на орнаментику понятий». Вдохнуть жизнь в эту орнаментику может лишь ее связь с историей и миром. Хотя бы как функциональное становление равновесия предикации, как контрапункт изменения и сохранения под апофеозом диалектизации самой цивилизационной платформы..  

Диалектика мира считает, что известная нелинейная символика исторического события всегда выливается в линейность действия грегарного отбора по становлению личности. Проблема целостности становления выходит за грани формализации – она скрывается много глубже, затрагивая диалектически обрамленные исторические слои субъективного обращения объективного. Вспомним при этом тот факт, что становление цивилизаций всегда происходит в жесткой борьбе логического с историческим. Пока видно, что логика материального интереса настоящего оказалась выше исторических духовных обретений. Понятно, что в таком направлении цивилизация гибнет.  

Однако гибель цивилизации можно считать их поражением в этой борьбе, поскольку субъективное обращение объективного проходило не по диалектическим магистралям. В историческом ракурсе цивилизации должны становиться, развиваясь в мировое сообщество. В этом отношении становление приобретает видимость крещения верой. Но этого не происходит из-за исторической «катаракты» на глазах прогнивающего от ржавчины прагматизма регулятора равновесия социальных отборов. Хотя бы в лице мировоззренческого тупика управления без учета исторического разума процесса мира.  

Властьимущие, а тем более капиталлоимущие скоро поняли, что прогресс экономики невозможен без прогресса социального. Они стали «вкладывать» в человека – в его образование и некоторую интеллектуальную свободу. Но это же одновременно еще больше привязывало человека труда (теперь уже умственного, а не мускульного) к «хозяевам» капитала, к корпорациям от его денежной власти. Порабощение интеллектуальной собственности продолжается и поныне. Люминофор прошлого разжигается обществом, несмотря на справедливые требования к цивилизации со стороны истории и мира.  

Становление объективного грегарного отбора при его дефиците относительно капитального отбора в основном продолжает оставаться под значительным субъективным нажимом. Тогда общечеловеческие ценности, выработанные историей, остаются во многом невостребованными. Продвинутые умом люди начинают говорить о «гибели культуры». Грегарный отбор требует выхода. Сотни общественных организаций действуют в борьбе за этот выход. Так внутренняя «хемилюминесценция» становления освещает историю, делает ее доступно-прозрачной. Вот только темпы прироста общественного тсознания особенно в социетальных структурах просто мизерные.  

Известно, что в последнее время можно часто слышать сетования на «проблему преобразования, влияние суператтрактора», «проблему взаимоотношений между индивидуальной свободой и социальной справедливостью» Однако «в реальной истории постоянно нарушается равновесие (баланс) между свободой и ответственностью; правда, потом он на некоторое время восстанавливается, но затем все с тем же упрямым упорством опять нарушается». Как быть, как достичь всеобщего счастья? Есть ли оно? Главная причина утопий – «идеологические разногласия по поводу интерпретации коммунистического идеала и способов его воплощения в жизнь». То есть, неизбежные разногласия между людьми. Выход? Диктатура или утопии? «Бензольная» уравновешенность упрочненных связей структуры становления позволяет сообществу оставаться на плаву даже в таких условиях. Но что дальше? Почему разум цивилизации постоянно забывает свое прошлое. Ведь такое уже было, было...  

Диалектически главное: соотношение прав и обязанностей. А здесь действует парадоксально неисторический «Закон дифференциации и интеграции идеалов»? Выходит, что идеалы развиваются!? Известный «Закон идеологической самоорганизации» свидетельство тому. В таком случае развитие идеалов происходит по зигзагу. Почему? Меняются права и свободы – от государства к индивиду – и наоборот. Включение утилитарной неисторической сферы цивилизации в духовную не равняется их диалектической целостной связи. Свобода также подвержена развитию, поскольку «в обществе реальной свободой обладает только тот, кто обладает властью и собственностью». Так ли? «Принцип единства всеобщей полезности и всеобщей выразительности» – разграничение между добром и злом. Я – не Я, добро – зло, свобода и необходимость – ягоды одного «поля диалектики» – это разделение во имя развития. Такова фактура акторов истории, которую постоянно забывает цивилизация, потому страдает сама и ведет к неразумию людей.  

Диалектика мира считает, что основой человеческой цивилизации служит человечность. Ее можно заметить во всем, в том числе в прошлых шедеврах, несмотря ни на что. Ведь история оставила нам великолепные образчики гуманизма и созидания, культуры и нравственности. Зачем нам это терять в войнах и кризисах? Человечность – аксиоматический эпифеномен. Становление цивилизации включает в себя, кроме человечности, исторический дискурс на тему осмысления причин ее упадков. Хотя бы на показательном примере гибели великих империй, которые не захотели принимать уроков истории и мира, а потому разверзлись изнутри.  

Человеку не дается жизнь – это он сам придается жизни с обязательством, что согласен идти по ней в процессе мира и созидания достойно. Жизнь сама становится вместе с человеком как символ мира и согласия. Но не войны. В этом отношении цивилизация это не только наша история, но и наше будущее, связанное с процессом мира и созидания. Например, можно говорить о " утрате стратегической исторической инициативы у СССР". Но саму стратегию определяют отнюдь не глобалисты и даже не отдельные исторические фигуры. Она начерно определена диалектизацией со стороны объективной самоорганизации. Она набело реализуется в рамках этих направленностей в процесс мира и созидания как непременных атрибутов существования цивилизации.  

Сослагательное наклонение истории не только существует в человеке или обществе. Но оно еще незримо задает тон будущим событиям во славу нашей человеческой цивилизации. Которая не может быть отделена от истории, от взлетов и падений в историческом ракурсе поддерживания должного курса мира.. В этом повелительность истории. Тем более, что само прошлое не умирает, оно может воскреснуть в любой момент. Такое оживление устремляет человека и его цивилизацию к новому в процессе мира. Важно отметить, что история сообщества и человеческая цивилизация связаны между собой тесным диалектическими узами мира и созидания. А сам процесс мира легко при желании оборачивается в должное бытие.  

Роль личности в истории относительно невелика, хотя многие исследователи считают иначе. Более важную роль играет человеческое сообщество, а личность играет свою роль в обществе. Великие цивилизации создавали люди, но только в тесном сосуществовании с обществом, которое обязано вылиться в должную связь сообщества с миром. Как становятся империи и диктаторы? При полном попустительстве сообщества, но при непременном участии цивилизации и исторического разума. Всякая количественная мера основана на качественности самого измерения. История дает такое качество. Цивилизация не может не существовать в мире и созидании.  

Мудрецы прошлого высказывали исторические истины, касающиеся цивилизации в целом и людей, которые ее создавали и создают. Например, такое парадоксальное изречение: "Когда видишь, что совершаешь ошибку, не стремись ее исправлять, ибо уже поздно. Недопускать ее еще рано, а вот понять причину бед – самое время". Понятно, что причина ошибок всегда кроется в их истории. Подобное применительно к мировому сообществу выглядит диалектическим законом необходимости глядеть в корень зла. Этот корень находится в самом человеке. Но он проявляется лишь тогда, когда сам человек его видит и не пускает в "оборот истории" с единственной целью: чтобы цивилизация могла сосуществовать с миром.  

Разум торжествует тогда, когда его пытаются обойти. В этом отношении история – вернейшее средство не допускать подобного. В истории человеческой цивилизации можно прослеживать массу примеров, когда отдельные нации или народы создавали замечательные образцы культуры или искусства, но затем утрачивали их лишь по причине забвения исторических уроков нравственности и мира. В этом отношении у планетарного сообщества имеется единственный путь: учитывая исторические уроки, идти навстречу миру.  

Тогда приходит созидание, человек улучшается сам. Но не по примеру такого "улучшения" в виде реализации одиозных идей трансгуманистов, которым чужды запросы истории, цивилизации и мира. Они одержимы одним: материальным интересом, которые не брезгует даже закабалением духовной сферы при мировом господстве неразумия на Земле. Но цивилизация не может быть оторвана от своих исторических корней, даже в условиях субъективистского надлома.  

Человеческая цивилизация, как правило, развивается диалектическими толчками исторической необходимости. Забвение этой необходимости приводило к обязательному обороту антропосоциогенеза в виде так называемых "кризов цивилизации". Этот очередной парадокс истории заключается в необходимости мира со стороны внешней самоорганизации. А так же невозможностью немира в виде материального интереса от человека с его внутренней самоорганизаций. Такой парадокс есть следствие недоучета исторического кофактора как связующей нити между субъективными действиями и объективной направленностью цивилизации на мир и созидание.  

В современных условиях. особенно при бурном развитии новейших технологических благ и средств телекоммуникации, казалось бы, должны исчезать коммуникативные барьеры сообщества. Однако цивилизация. хоть и устремляется вперед внешним. Хотя внутренне она к этому еще не готова и тормозит исторические горизонты оживления мира. Почему так происходит? История не отпускает цивилизацию в рай, поскольку она сама не может от нее оторваться. Философская предикация уравновешивания мира и бытия может быть эффективной лишь в случае оживления истории. Может быть, с это следует начинать жить?  

Пример очередного цивилизационного криза – новейший глобальный кризис, связанный с отрывом человечества от своего исторического фундамента. История упорно направляет цивилизацию к тому. что должно быть, оживляя тем самым процесс мира и связывая его с человеком. Однако пока ассимиляция исторического позитива идет трудно. Человек продолжает надеяться на чудесное, но несбыточное будущее. Которое, авось, да пожалует к нему само собой, без разумного труда над собой и миром.  

3. 5. История мира не прощает  

История мира не прощает сообщество, но прежде всего – человека. За вековые распри, гибель цивилизаций, средневековое мракобесие, фашизм, человеконенавистничество, унижение, недостойное личностей и социумов. Если проследить историю процесса мира, то можно заметить. что она омрачена именно этим. Хотя сам мир развивался в лоне внешней самоорганизации, он не поддерживался самоорганизацией внутренней от человека. Поэтому рвалась диалектическая связь между ними, нарушалась целостность существования – все это крайне затрудняло историческое видение мира.  

Может быть, потому история ничему не учила. Разве можно это простить? Субъективно – можно, если оставаться на позиции, например, экзистенциалистов или глобалистов. Но объективно – нет. Может поэтому многие даже серьезные ученые заявляют без апелляций, что-де: история ничему не учит. Она не будет учить того, кто не желает у нее учиться. Но тогда она не прощает их. Их мир не берет, не может брать, а через них – сообщество и всю цивилизацию. Если обратится с таким вопросом к обществу, то ответ может быть таким: то, что должно быть, общество не учитывает. Хотя бы потому, что всегда находится правитель, которого история мира уже не простила.  

Что касается сообщества, то его история мира во все века пыталась простить, подстегивая крепость и целостность диалектической связки с ним. Но тем самым она лишь ослабляла те рычаги самоорганизации, которым сообщество должно было бы пользоваться в деле устранения хаоса в регулирования межнациональных, межконфессиональных или межгосударственных отношений. Более того, сами такие отношения вылились из диалектической связи истории мира и стали сугубо соотносительными, противоречащими тому, что должно быть. В результате расцветал субъективизм, а социальная субъективность испытывала существенные перекосы. История требовала оживления в мире и согласии.  

История мира обычно действует более жестко, чем история сообщества, которая прощает всех. Поскольку уходит в мертвое прошлое, которое далеко не всегда оживляется. Такая более радикальная позиция истории мира может быть объяснена наличием у нее путеводной звезды в виде внешней самоорганизации. Этот объективный рычаг воздействия на субъективных нарушителей должен действовать. Особенно если нарушаются нормы социальности, которые имеют в истории мира довольно высокий статус субординации прав и свобод среди нарушителей объективного мира. История мира и сам процесс мира этого не прощает, вводя человечество в кризисы и войны. Цель одна: научить уму-разуму.  

Многие древние и древнейшие цивилизации, сумевшие создать замечательные образчики очеловеченности, культуры, искусства и зодчества оказались неспособными к дальнейшему развитию и почили в бозе. Почему? Объяснений тому много, но все они не выдерживают диалектической критики. Вывод один: они сошли с планетарной сцены существования лишь по причине расхождения истории их общества или сообщества с историей процесса мира. Тем более, что их ментальный глобализм, то есть, внутренняя самоорганизация постепенно, но довольно резко расходилась с диалектическим глобализмом. Внутреннее пришло к конфронтации с внешним – таково непрощение за извращение того, что должно быть.  

История человеческой цивилизации наполнена войнами, насилием, трагедиями, катастрофами по причине ее недиалектичности. Простит ли нас история за это или оставит умирать в пыли дорог? Но она же наполнена радостью, счастьем, любовью, поэзией, дружбой. Может быть, это станет тем довеском на весах на «Страшном суде», который смягчит наказание? Прощает ли история вообще? Недаром ведь она позволила в прошедшие века начинать и начинать снова-заново. Недаром они были наполнены стремлением к красоте и духовности, к общечеловеческим ценностям. Может, в этом было прощение истории – человека, который создал прекрасные образы и сюжеты?  

Диалектика мира спрашивает у людей: "Почему так раздвоен наш мир, уничиженный в забытье? " С одной стороны зло – с другой добро. Почему вообще существует такой паноптикум счастья? Зачем делать зло? Если следом идет добро. Простит ли история мира и созидания, уравновесит ли тяжесть плохого легкостью хорошего? Вообще, может ли простить нас, явленно-бесхитростных субъектов процесса. Ведь процесс может прощать (взаимодействуя) только с себе подобным процессом. Если ты находишься с ним в диалектической связке, какое здесь может быть прощение? Поскольку равновесие или сопряжение связки не может быть существенно-прямо сдвинуто Иначе происходит искажение и обвал, а «шум звонообразный» раздается на весь свет вселенский.  

Вывод из вышесказанного следует такой: если нас прощает история, значит мы не в диалектической целостности с ней. Значит, мы идем куда-то не туда, в сторону от намеченных для нас направлений (даже не путей) в бездонный провал. Зачем и почему? Этот вопрос равносилен тому, почему мы как явление вообще оборотнями вышли из процесса. Принцип развития должен быть неукоснительно соблюден. Значит, история мира прощает каждый наш шаг. Вообще, вся история это история мира и согласия в созидании, а не в беспутстве. Позиция всепрощенства характерна для процессов, от которых непрерывно «отпочковывается» явление, которое, тем не менее, развивается совестно с процессом. Значит, речь идет о субъективно-объективных образованиях, какими являются личности. Дело встает за уравновешиванием связи в этих феноноуменальных образованиях, за философской предикацией в процессе мира.  

Тогда становится истинным то утверждение, что и ошибки-сшибки должны быть совместными – от диалектической связки. Может быть, история отчасти и пока прощает нас, потому что сама разделяет с нами ответственность, неизбежно берет на себя часть вины. Так история и мир развивается вместе с нами, вместе с нами и «грешит» – потому прощает. Так позолота исторической «стены» со временем покрывается неуправляемой неопределенностью субъективной плесени.  

Понятно, что безгрешие бывает, наверное, только в раю и при боге, где «вспыхивает свет прекрасный». Но это означает холодную вечность, в которой нет развития. Где нет грехов – там нет и прощения. Хотим ли мы этого исчадья? Впрочем, такой выбор нам не предоставлен. А почему? Потому что наш мир насквозь диалектичен, поляризован и бесконечен. Если бы он не был таковым, не было бы развития и существования, как не было бы самого этого странного мира – он бы «скукошился» в «вещь в себе». Кстати, кантианство, хоть и было отнесено к агностицизму, но оно веровало во всепрощенство истории.  

Диалектика мира считает, что история прощает нас еще потому, что мы на каждой своей спотыкающей ошибке можем остановиться. Пусть даже заслужив некоторое журящее наказание, всегда можем корректировать свое будущее с «чистого листа». При этом асимптотически приближаться к тренду траектории развития. Которая так же развивается вместе с нами. Это ли не всепрощенство? – какое? – когда каждому из нас и сообществу в целом дается снова и снова прекрасный пионерский шанс начать все заново и наверстать упущенное раньше. Тогда прощение истории и мира заключается в том, что она учит…  

Может ли смысл существовать вне истории? Истина вне истории? История социальна. Но не только. Откуда у нас слабость общественного начала и засилье государства? Это не разрозненность и не большие территории! Могут ли быть причиной события условия? Могут, но они сами идут от каузальности истории и так до бесконечности, с которой нам совсем не по пути. Значит: прогресс заключается в процессе – процессе развития!..  

Цивилизация многие годы создавааи человековедение как науку о человеке. Теперь предстоит создавать науку для человека – человековедẻние. Чтобы вести человека по жизни в целостности с миром. Тогда не будет вопросов вины и прощения, кризисов и войн. Будущее из истории человеческой цивилизации вступает в новую войну лишь потому, что не верит в собственную историю. Так наступает эпоха нестабильности и неразумной и недостойной борьбы мировых элит и международных корпораций. Но это не ультраглобализм, который мог бы привести к стабильности. Это театр неразумия и абсурда в виде субъективистских отчуждений от человечества под лживой звездой "Мирового правительства".  

Говорят, история не принимает сослагательного наклонения. Но она сама существует в процессе непрерывного оживления прошлого. Оживление прошлого это процесс, история как процесс мира обретает повелительное наклонение.. При этом полифуркация происходит непрерывно, это не состояние сослагания, а процесс повеления. Человеку нужно не жалеть о прошлом, а оживлять его в настоящем и будущем – хотя бы при помощи сообщества. Однако тогда социетальные структуры должны быть действенными, а не инфантилами современности. Например. если новейшая пандемия коронавируса имеет искусственное происхождение, то создатели его уже обожглись, поскольку их самих захватила болезнь. Получается, что "эрзац-война" чревата, она бьет по своим создателям. Это ли не факт того, что история мира нас по большому счету не прощает?  

Диалектика мира утверждает, что причина, по которой история может прощать не априорна. Она приобретенная в ходе "плохого" сосуществования сс историей и миром. Связывать сами события с процессом их оценок без изменения в дальнейшем прохождении трансформации истории можно и нужно. Однако история может не прощать личность или общество. То есть, не исправлять искажения оценок или поступков относительного объективного хода развития. Такая причина заключается в выполнении функции контроля адекватного прохождения трансформации явленной истории в процессную в ходе самоорганизации истории.  

Диалектическая причинность, как правило, заковыристо исходит от необходимости соответствия субъективного явления объективному процессу, их равновесному взаимодействию в диалектической связке. Необходимо различать дативность процесса и явления. Если явление следует относить к чему-то, например: событие процесса войны, тогда процесс неоюходимо «привязывать» к развитию чего-то. Хотя бы общества или цивилизации.  

Привычно считается, что существование не подлежит историческому прощению, поскольку оно дано чем-то свыше: имманентным или даже трансцендентным. Но «существование бесконечное (ые) изменение (я)». Однако оно должно быть чем-то обусловлено. А именно – обусловлено самой историей в лице ее самоорганизации, направленной на развитие. Это есть каузальность истории мира. Не будет же она прощать саму себя – в этом нет никакого смысла.  

Однако почему история, к примеру, не корректирует развитие России, которая, имея великую культуру, до сих пор остается на варварски-низкой ступени развития? Она ее не прощает только потому, что ошибки становятся и становились систематическими – закономерностями. Не прощает за нигилизм и вольность в исторических обобщениях. Сколько раз были моменты, когда страна могла сочлениться с западными культурами, но всякий раз происходил хватающий сердце разрыв, очевидно, «славянофильского толка». По большому счету государственность России всегда была антиисторической. Ломка истории через колено всегда чревата лихолетным отставанием в развитии. Примат истории продолжает висеть над непокаянной Россией. Такие исторические обобщения – это всегда восхождение к процессу, это как бы вариационное исчисление, а не арифметика истории...  

Диалектическая история мира ежесекундно показывает человеческой цивилизации, куда ей должно идти. Однако мы каждое мгновение упускаем возможности актуализации этого должного и благостного предназначения. При этом история мира в лице самого настоящего процесса мира не прощает – того, что могло бы быть уже не вернуть. Но этот рекомендованный путь развития цивилизации не может быть прямым исполнением предначертанного чем-то или кем-то. Поскольку при этом проявляется очередной парадокс истории, диалектически связанный с миром. Это сосуществование их в развитии человеческого общества. Казалось бы, такие разнокачественные вещи, история и мир накрепко связаны и сами связывают человеческое бытие с нематериальной сферой сущего в лице самоорганизации в ходе актуализации истории мира.  

Причем, в ходе развития и становления человеческого общества происходит неизбежное объективное отклонение от должного пути, в том числе за счет изменения его самого. Это история мира прощает человечеству. Но она не прощает ему самодурных извращений связи с ней. Тогда цивилизацию корежит и она впадает в очередной свой рукотворный по неразумию кризис. К тому же эти кризисы неуклонно повторяются вновь и вновь, история цивилизацию не учит. А история мира бьет тяжелой артиллерией по всем направлениям человеческого существования. Главным образом – по разуму самого человека, который в таком случае становится непомнящим и не понимает. куда ему нужно идти дальше. Остается кричать караул.  

Все это пагубный результат недоучета истории мира, которая подобного простить не может. Это при том, что она сама идет во многом навстречу человечеству, исходя из вселенских посылок созидания и преобладания структурирования над деструкцией.. Диалектика мира утверждает, что история человеческой цивилизации это история процесса мира и созидания, которая его оживила –они тождественны в своем диалектическом соразвитии. Но история мира не прощает искажений истории человечества самим человеком.  

3. 6. Исторические казусы  

Исторические казусы начинаются там, где историю не желают принимать всерьез. А значит, осознавать ее значение в процессе мира, думая, что то, что ушло, отжило, нам уже не указ. Но наше бытие со всеми ее атрибутами уходит в историю быстрее, чем история входит в нас. К сожалению, такой парадокс обуславливает нашу короткую память – это, наверное. один из самых серьезных исторических казусов нашего бытия. Таким образом миф о том, что "история ничему не учит" страдает поистине сатанистским оборотом, который вбивает осиновый кол в наши души, а одновременно – в процесс созидания и мира.  

Разве новейший глобальный кризис не есть современный казус из-за неучета уроков истории в процессе нашего существования (читай: в процессе мира)? Но исторические казусы возникают и становятся не только из-за неучета истории как движущей силы настоящего и будущего. Нет, сама история может обижаться на сообщество и строить свой мир под названием: "Уроки для тех. кто не понимает". Это мир идей, которые заведомо не актуализируются в бытие только потому что не учитывают ретроспективного влияния на мир, который останавливается из-за пустоты идей или их бессмысленности. История, однако, требует оживления.  

Вот пример такого исторического казуса под названием "цифровизация". Когда тот или иной "шпанец от горшка два вершка" упорно крутит смартфон с "игрушками", оболваниваясь переинформированностью. Как далеко ему до истории мира и насущного самопознания. Вот еще один исторический казус под названием "Глобальный идиотизм": автомобили заполонили города и дороги, дворы и подъезды. Каждый хочет иметь свое авто: "А чем я хуже"? Невдомек таким неразумным и непонящим, что это уже было, было. Когда пробки и ДТП заполонивают мегаполисы, воруя столь ценное и дорогое время у занятых серьезных людей. Хватит исторических казусов?  

Когда антропосоциогенез набирал свою силу и добрался до эры эоархантропов (около миллиона лет тому назад), встал вопрос диалектического совмещения объективных отборов: естественного (видового) и грегарного (группового, социального). Но этого совмещения в умах пралюдей и праобществ не произошло: естественный отбор ушел в прошлое, а социальный отбор его не оживлял. Это исторический казус неоживления процесса мира, хотя история была призвана это сделать. Вместо грегарного отбора очеловечивания стал преобладать капитальный отбор расчеловечивания и материального интереса. Не он ли стал главным виновником современных кризисов и прочих бедствий сообщества, которого мир не берет?  

Разве не казусом истории выглядит факт накопления злости при потере смысла и недоверия в ведущих странах планеты. Путем накопления тысяч ядерных боеголовок с миллиардами тонн взрывчатки в пересчете на тротиловый эквивалент. Что это как не пренебрежение по отношению к истории, которая уже давно показала абсурдность подобных действий? А то и безумие правителей, которые не хотят признавать белое белым, а черное черным? Да, человек становился исторической целостностью, вбирая в себя историю в виде общечеловеческих ценностей от общества, сообщества и субъективности природы, замыкая самого себя на истории, отдавая в нее настоящее. Однако казусом выглядят постоянные кризисы и конфликты бытия, которые он считает за фатальное пришествие судьбы.  

Разве не обиден казус тот, что якобы история ничему не учит в действиях социумов при их отчаянных стремлениях к порабощению или подавлению других стран как конкурентов. История учит, что лишь в приближении к миру возможно существование сообщества, в противном случае оно исчезает в тартарарах. Тогда планету раздирают на части материальные распри, а история хотела бы становиться субъективностью сообщества, но не может, поскольку ей не дают такого права. Это заключительный аккорд абсурдности казусной исторической практики цивилизации в планетарном масштабе.  

Диалектика мира считает, что множественность различных теорий развития общества вместе с острейшим вопросом будущего человечества свидетельствует о кризисе идей, который постиг мировую науку. Неужели современная цивилизация уйдет в неизвестность, как это уже происходило с другими цивилизациями? Или размашистое движение современного технократического общества сумеет войти в равновесную колею духовности. Угроза глобального кризиса есть, прежде всего, следствие кризиса идей и следования неверным псевдосимволам. Эта очевидная аксиома воспринимается многими в штыки, будто при виде угрожающего наступления «варяжского племени». Ведь многим скоробогатенькое будущее служит единственной тихой гаванью в жизни? Но нам более важно понять причины такого вопиющей крутизны кризиса. Это очередной исторический казус.  

Думается, прежде необходимо указать на существенное нарушение равновесия грегарно-капитального отбора в сторону последнего, вследствие противоречий общества и государства, возникающих, как правило, по причине прагматического характера. Во-вторых, нужно акцентировать внимание на это безмолвное безвластие государственного управления из-за девальвации политической линии в условиях противопоставления материального интереса интересам социальной системы. В третьих – это устаревшая мировоззренческая парадигма развития, которая приводила к неадекватным теоретическим попыткам уйти в сторону от объективно-исторического пути. Законы «политического маятника» всегда диктуют крен от ультралиберализма к ультрасоциализму и далее в сторону радикального шовинизма – прямиком на арену преступной игры в исторические «кошки-мышки».  

Некоторые адепты современной прогностики предрекают, что существующая цивилизация обречена. Но если есть вход, значит, должен быть выход. Иначе получается фатализм, с которым нам совершенно не по пути. Значит, нужны новые прорывные идеи, реализация которых может позволить провернуть процесс гибели цивилизации вспять. Наиболее важная идея – необходимость смены мировоззрения. Пути технического прогресса исчерпали себя. Пришла пора понять, что необходимо отказаться от некоторых удобств, вещей и стереотипов массового осознания – во имя истории и своего хоть мало-мальски прожиточного будущего. Иначе казусы будут повторяться до бесконечности.  

Понятно, что выработка и усвоение нового мировоззрения не может быть быстрой. На это нужны годы, годы и немалые усилия всего сообщества. А кризис уже не терпит? Налицо цейтнот? Идея оказывается в кризисе на диком рыночном поле брани, в прямом и переносном смыслах-бессмыслиях. Высокие рейтинги социальных институтов отказываются дутыми, а сами эти социальные в принципе образования не могут соперничать с ломовым извозчиком произвола капитального отбора, ведущему прямиком к скоропостижно-глобальному социетальному кризису. Исторические казусы не кончаются. А сама история требует уважения и оживления.  

Существенно необратимые противоречия между обществом и государством начинаются с внутреннего субъективного искажения открытости в отношениях с обществом. «Быть честным перед народом» – главное правило ограждения начала бессилия власти и активизации коррупционной борьбы за власть. Это принцип не демократического, а диалектического общества. Борьба за власть может стоить многого, но многим не кончается. Она дурманно отравляет осознание и выливается в соответствующие действия. Взять хотя бы расстрел парламента России в 1993 году или химические атаки оппозиции в Сирии в 2013 году. В первом случае государство в борьбе за власть подмяло под себя народных ставленников, во втором – и говорить нечего: варварство не знает границ и граничит с каннибализмом. Тем не менее, нас продолжат уверять, что история ничему не учит. такая казуистика многого стоит.  

Борьба за власть – главная причина непроцессности государства. Поэтому так важно устранить бюрократию от… исполнительства, поскольку именно в этом передаточном звене происходит пробуксовывание законов и возрождение антирефлексий личностей. Цивилизованная борьба за власть, например, между партиями мало что меняет в корне ситуации. Главное то, что народные массы не видят существенных изменений при смене власти, в случае прихода той или иной партии. Очевидно, что партии никогда не станут «институтами гражданской самоорганизации», хотя бы из-за того, что они быстро отходят «от народа». Опять же в силу прагматизации самой борьбы. Они дискредитируют себя в глазах народных масс из-за несоответствия популистских обещаний и сурово-забывчивых будней реальности. Получается, что здесь важен принцип «Быть честным перед народом». Значит, нужно быть честным перед историей. Иначе ее казусы преследуют человеческую цивилизацию.  

Антирефлексия как социальная неопределенность недиалектичности бытия нарастает снежной лавиной цепной реакции. Свидетельство тому угроза глобального кризиса. Подмена общества как процесса государством как явлением всегда чревато разрывом рефлекторной цепи в кругообороте развития. История может просто инфарктно остановиться. Опасность представляет то, что идея необходимости трансформаций исходит не из потребностей общества, а из реализации силового давления и борьбы за власть с популистскими обещаниями. Казусный перекос социетального и социального равновесий требует перезагрузки в сторону переосмысления бытия в диалектическом ключе.  

В условиях кризиса государственного управления оказывается затруднительным не генерация идей, а их реализация. Происходит кризис даже не государственного регулирования, хотя он первым «приходит» из всех других локальных кризисов. Захлестывает синдром "ветхого Адама", когда старая казуистика выдается за новое. Может быть, поэтому в мире так много зла и насилия, так много пассивных делоисполнителей и так мало активных борцов-творцов. Так много кризисов и мало реальных решений социального вопроса.  

Диалектика мира отсюда заключает, что борьба за власть это угроза процессу истории, ее не должно быть. Тем не менее, она способствует генерации идей, как и любая другая активность, любая борьба за самоутверждения, борьба за жизнь, жаждущая общественной оценки ее идеям. Иное дело, что конкуренции и целенаправленной борьбы за власть не должно быть. Функция власти вовсе не властная, а регулирующая, то есть историческая. Борьба за власть признак слабости самой власти. Это очередной казус истории мира.  

Однако борьба за власть это одновременно самовыражение, самоутверждение – источник идей. При этом должно быть равновесие диалектических потоков: регламент борьбы за общечеловеческие ценности от общества – и отдача идей от личности. Эти потоки должны быть уравновешены и направлены на развитие истории, развитие вообще. Тогда борьба за власть становится креативным фактором, если он не выходит за рамки, установленные обществом. Но не государством, поскольку это общечеловеческие ценности. Иначе это карьеризм, коррупция и прочая «ржавчина» социальной истории с соответствующими негативными казусными последствиями.  

Свобода и мир искажают историю и диалектику, поскольку являет собой одновременно бесконечность и непрерывность без связи с событием. Грань пространства и времени проходит через процесс мира. Диалектически это объяснимо тем, что время не устанавливает пространства, а пространство не может развиваться вне времени. Их диалектическая связь подобна целостности человеческого сообщества с процессом мира. Возможно, прав был О. Конт, говоря, что капитализм завершает эволюцию человеческой истории. Однако вряд ли справедливо смешивать способ производства с историческим процессом, подобно тому. как современные исследователи недиалектически и казусно объединяют капитализм и государственность. История требует оживления, а не объединения бюрократических структур, особенно социетальных.  

Историческая казуистика и даже окказионализм с обструктизмом проявляются всякий раз, когда человек и его организационные структуры пытаются подменить естественное оживление истории и мира искусственным его пренебрежением. То есть пытаются представить историю – настоящим с его материальным интересом. Потому исторические казусы, как правило. лишены всякого смысла. Но они преследуют человечество постоянно, в том числе отчасти в качестве некоего наказания за исторический нигилизм. А также за неразумие, как по отношению к истории, так и к миру, оживление которого в виде должного и достойного будущего не может быть "внеисторической правдой".  

Примеров тому – тьма. Взять хотя бы случай известной "Великой депрессии" США в тридцатые годы прошлого столетия, когда тысячи тонн ценнейшего зерна топили в море, чтобы поднять на него цены. Итог: частное спасли – общее погубили. Разве это поддается хоть какой-либо логике или смыслу? Сколько в ходе социализации человека и становления общества было захватнических войн, когда общий ущерб от них куда как не окупался частным выигрышем. Тот же Наполеон пошел против мира в тщетной надежде его завоевать. Тем самым обеспечить самому себе славу и процветание под эгидой великой Франции. Кому и что этим было доказано? Истории – нет, ущерб огромный. Подобные казусы видны в новейшей истории под эгидой идей глобалистов и трансгуманистов.  

Циклы развития цивилизации. может быть в виде некоторого пассионарного эффектора, подстегивали людей и народы, страны и цивилизацию в целом всегда. Но зачем нужен был рукотворный антиисторический шлейф в угоду частному, но в ущерб общему делу мира и созидания? Чтобы затем пошло ускоренное развитие? Однако это наивное суждение людей, не осознающих то, что делают. Ведь лучше бы вначале ускорить развитие цивилизации, чтобы увлечь за собой мир, чем организовать спад в надежде, что потом будет лучше. Таким образом, подобный недиалектизм неразумных действий постоянно вызывает исторические казусы, над которыми смеется и страдает мир. История должна оживлять мир, а человек должен поддерживать историю своей самостью. Этого будет достаточно. чтобы избегать кризисов и прочих недоразумений, хотя бы в виде исторических казусов.  

3. 7. Оживление во всем  

Цивилизация погрязла в материальном интересе, сообщество стыдливо старается этого не замечать. Понятно, что без материального интереса прекращается всякое развитие и существование социального на планете. Но везде должна быть мера и диалектическое равновесие в ходе процесса мира и сосуществования заинтересованных сторон. Даже если они разнокачественные, такие как материальное с одной стороны и нематериальное с другой. Мир мертвеет от дебаланса его целостности с сообществом и ждет, когда история сможет его оживить. Однако это еще не все беды исторические, а значит, человеческие. Поскольку оживление процесса мира и созидания требует коренных изменений сообщества и бытия в частности.  

С точки понимания диалектикой мира необходимо оживление во всем, что предусматривает обновления коренных принципов субъективного существования. В том числе социальных и социетальных институтов, в особенности самопознания и самообразования молодого поколения, развитие творчества во всем и поиск нового. Цель здесь одна – с помощью активации духовной сферы и ускорения работы субъективностей, личностных и социальных, сбалансировать целостность сосуществования. То есть оживить истории сообщества и мира. Обратимся к более высоким структурам созидания и существования. Материальная Вселенная не может существовать без нематериальной, оживляя друг друга.  

Диалектика мира продолжает утверждать, что пресловутые "темные субстанции" не могут иметь априорного происхождения. Они диалектически связаны с материальной Вселенной. Более того, они выступают в качестве оживляющих сущее балансиров целостности сущего. В этом отношении они подобны истории человеческого сообщества, поскольку постоянно и непрерывно оживляют существование. Причем непрерывно происходит оживление во всем – от нулевых структур до бесконечных процессов. Сама история это процесс оживления прошлого в настоящем. Иначе просто не может быть, поскольку сам процесс настоящего это есть непрерывный калейдоскоп изменения и оживления.  

Диалектическое оживление истории во всем это, отнюдь. не лозунг ошалевшей диалектики мира, а реалии нашего здравого существования. Конкретному обязательно необходимо входить в непрерывный процесс, чтобы оживлять все и тем самым существовать самому. В этом отношении невозможно не поражаться инерционности социумов и сообщества в целом, которые объявляют во всеуслышание, что история ничему не учит. Однако они лукавят, поскольку имеют в виду вместо истории мертвое прошлое, которое нужно оживлять во всем. Только тогда оно научит всех – как необходимо жить в мире и согласии, созидать и не тревожиться за собственное будущее в нашем стремительном бытие. Потому они не желают этого делать, а, как говорится, "под лежачий камень вода не течет". История оживляет мир, в этом отношении она вполне претендует на диалектический трон объективного рычага мироздания. Именно исторической рефлексии, которая подталкивает леноватое и мало разумное сообщество шевелиться и идти к созиданию и миру.  

Поскольку непрерывная рефлексия подразумевает постоянное творческое начало, то она должна реализоваться во всем. Но творчество подразумевает постоянный же вопрос: «Почему? » Так на каждом шагу рефлексия превращает этот вопрос в непрерывный вопросительно-ответный процесс творчества. Собственно, сам процесс развития сущего, в том числе человека, неживой природы, и общества. Тогда оно рефлексирует и ищет решение, представляет собой творчество во всем. Есть творчество осознания и развития общечеловеческих ценностей, налицо творчество культурное, духовное, имеет место творчество производственное, и другие. Все они связаны одним и в одно: творчество во всем. Творчество это постоянное оживление человеком самого себя и общества. В этом кроются немалые возможности улучшения не человека, а тех порядков, которые приводят сообщество и цивилизацию к печальным последствиям.  

Творчество во всем в настоящее время подразумевает вовсе не усвоение огромного количество знаний, которые умножаются в прогрессивной степени, а противоположное – производство знаний, которых еще нет. Это подразумевает осмысление и оживление старого знания, его развитие. Конечно же, здесь речь идет о творчестве во всем. Мировой опыт накопил огромные массивы информации, которая осмыслена далеко не полно. А главное, из этого осмысления не была «увидена» траектория развития как знания, так и человека в обществе и сообществе.  

Оживление разумеет активное действие по актуализации целостного. Если имеем кризис, значит, исторический процесс прошел мимо нас? Почему? Да потому что существующие креативные модели человеческого действия были всегда направлены только на действия в отрыве от обратной связи – с духовностью. Тем самым такие недиалктические попытки заставить нас думать, приводили и приводят к казусам истории без ее оживления. Поэтому такие модели, хотя и должны были использовать все формы коммуникации и стратегии поведения креативной личности, – они этого не применяли из-за отрыва от самой личности. Ведь именно она должна была решать, как ей становиться креативной, становиться ли таковой вообще. Иначе получается, что творчество должно быть по теории во всем, а на практике этого творчества почти нет. Оживление истории страдает, прошлое добро уходит от цивилизации вниз.  

Диалектический катарсис общества еще в будущем. Сами реформы, ведущие к нему, должны быть основаны на добротной и реальной парадигме мышления и мироздания, которую еще предстоит выработать. В настоящее время это невозможно сделать силами одних ученых. Если они сейчас даже разработают такую парадигму, то она будет неизменно оторванной от жизни. Почему? Потому, что такая парадигма вырабатывается совместными усилиями не одних ученых, а связки личность-общество. Иначе она остается мертвым грузов знаний. Однако самое главное: она вырабатывается в ходе развития этой связки путем оживления истории и процесса мира. Так что творчество в лице оживления должно быть во всем, в выработке подобной парадигмы – тоже.  

Диалектика мира утверждает, что современный кризис духовности связан не с кризисом экономики или телеинформационным бумом. А с потерей целей, смыслов и мотивов-стимулов к самообразованию и саморазвитию. То есть упал спрос на интеллектуальный труд в обществе по оживлению самих людей, а значит, общества и сообщества. Вопросы приобретения смысла жизни всегда будоражили лучшие умы человечества, стоят они перед всем человечеством и поныне. Решаться они могут и должны в спектре действий личностей, в том числе по оживлению истории. которая давно ждет этого.  

Категория смысла как процесс развития процесса далеко не нов. Как процесс смысл безличен – это траектория процесса развития каждого из нас и совместно с обществом. Как вполне осмысленный поиск, смысл требует мотивов, которые в конце концов выливаются в активную деятельность – материализацию целей. Развиваются и оживают ли сами мотивы? Безусловно, они идут и становятся совместно со стимулами и смыслами к своему развитию, материализуются в поступки и далее.. Деятельность определяет образ жизни, Таким образом, смысл заключается в разумной деятельности, в процессе поиска в ходе оживления навыков и прошлого опыта..  

Когда-то давным-давно Эпиктет говорил, что «Нас беспокоят не события, а наше восприятие этих событий». Но беспокоят нас и сами события через эмоциональную сферу. Обратная связь при этом была, есть и будет – без нее нет процесса развития. Обратная связь есть оживление истории, поскольку сама первичная связь уже определилась в ней и ждет ответа – оживления целостности. В этом смысл самого развития. Да, для человека чрезвычайно важно осмысливать события своей жизни, важно отвечать самому себе на вопрос, почему так произошло, и как быть дальше. Это уже самопознание и самоорганизация, в процессе которой оживает и обретается смысл жизни. Например, известно, что для пожилых людей самообразование действительно становится смыслом жизни как компенсаторный фактор уходящих и истончающихся связей с обществом. Как же непожилые? – для них самообразование уже есть смысл жизни. Когда каждая новая связь становится предметом осмысливания и оживления старой связи. А значит будет решением смысла своего существования.  

Известно, что граница «между» духовным и материальным лежит в процессе развития, как диалектической связи, в виде смысла. Например, психологи все чаще сетуют на то, что очень редко востребуется информация по отработке навыков умственной деятельности, учитывающие психическое развитие. Это не только развитие мышления. Психическое развитие закладывается, формируется и становится еще в самом раннем возрасте. Речь идет не только о создании базы дальнейшего развития на основе достигнутого уровня психического развития. Чтобы использовать такую базу этого мало. Нужно нечто большее – духовность, добровольное принятие такого груза на всю жизнь. Это вначале может испугать своей неизведанностью и сомнительным видением перспектив благосостояния. Но такая неизведанность должна и подталкивать к смыслу и оживлении самого себя через прошлый опыт.  

Диалектика мира ставит перед собой достаточно сакраментальный вопрос: «Что упорядочивает бытие человека? » Только лишь связка и уравновешенность материального бытия с духом. Давняя моральная максима – категорический императив, моральный «прозор», который ориентирует человека на творческое начало, на поиск смысла жизни снова и снова в каждый момент развития. Оживление во всем это не пустой лозунг, а действенное средство вовлечения того, что должно быть в жизнь. Категорический императив исходит из принципов самообразования, то есть оживления истории во всем как смысла жизни и ее достойности. Он объективно направляет и обретает сам смысл жизни. Остается лишь субъективно его реализовать в активной деятельности, достойной человеческого начала. История цивилизации и мира требует оживления во всем.  

Постмодернизм поставил во главу угла нелинейность мышления. То есть –самообразование как образ жизни в завуалированном и непонятном для многих виде. Но пока «нелинейность» предстает перед нами лишь как слово. Нужно его озвучить и осмыслить, оживить, чтобы он оказался созвучным глобальным информтехнологиям. Необходимо от классического типа мышления (как иначе? ) с его линейной цепочкой размышлений переходить к неклассическому типу мышления с его коммуникативностью и нелинейностью рассуждений. Это уже подразумевает сотворчество и новый образ жизни – образ жизни активно действующего творца. Как иначе? Без оживления во всем не будет ничего. Помимо прочего сама нелинейность мышления должна быть линейно-нелинейной. То есть необходимо учитывать весь исторический опыт, но с новыми выводами из него – оживленного действиями настоящего. Тогда не будет криков «караул» при виде приближающегося кризиса, будет уверенность в нахождении разумных способов его преодоления.  

Понятно, что мир и свобода приходят к тому, кто уходит – уходит от штампов и наносной грязи. Хотя бы путем оживления того, что должно быть. Красота спасает тех, кто видит в ней свое будущее. А оно, прежде всего, в оживлении себя, в творчестве и созидании мира. История должна стать тем кантовским "категорическим императивом", который не позволял бы самоотчуждаться от мира. Заставил бы аналогично функционировать все организационные социальные и социетальные структуры. Тогда это будет оживлением во всем. Тогда история будет оживлять мир, а он в свою очередь – оживлять самих людей и их цивилизацию. Пока же мир и мировое сообщество стран (не государств) представляется слепым, бредущим по обломкам истории. Если бы они могли видеть, то ужаснулись бы содеянному ими в мире, который с головой окунулся в немир неоживленного прошлого.  

История в сосуществовании с миром создала человеческую цивилизацию и обеспечила ее дальнейшее развитие в позитивном ключе. Теперь дело оказалось за человеком. Ему необходимо оживлять все, что уже имело и имеет место, чтобы было то, что должно быть. Или хотя бы приближение к такому идеалу сосуществования в мире и согласии. Найдутся скептики, которые скажут: "Зачем оживлять, если оно само уже существует? " Ответ один: без оживления все остановится и канет в Лету. Например, обычно считается, что геном, который является основой жизни, "работает" сам по себе. Однако это с диалектической точки зрения в корне неверно. Поскольку он есть лишь материальная структурная и стереохимическая "часть" диалектического сосуществования. Причем, в направленном равновесии с нематериальными субстратами, хотя бы с самоорганизацией. Те же рибозимы следует рассматривать не только в качестве материальных образований, а как имеющих нечто оживленное, диалектически направленное на созидание. Хотя это не априорность, а приобретенная в ходе оживления ценность.  

Таким образом сам геном классического образчика нуждается в оживлении, чтобы ему можно было функционировать и сосуществовать с неклассическим процессом оживления.. Диалектика мира утверждает, что геном обязан находится в диалектической связи с внешней самоорганизацией. Вот пример того, что необходимо оживление во всем, ради мира и созидания человеческой цивилизации. Человек в этом случае не может оставаться сторонним наблюдателем кризисов и войн. Он сам призван через собственную историю оживлять мир, а тот, в свою очередь, оживлять человека и его организационные структуры.  

Тогда оживление исторического во всем предстает как своего рода творчество, творчество во всем. Творчество сосуществования с историей и миром в созидании его. В народе лукаво, но грубо говорят, мол-де: "от работы кони дохнут". Но ведь они и без работы дохнут. Как тогда быть бедным коням? Выходит, этот материалистический или дуалистический дурман "или – или" донельзя охмурил людей. До сиз пор он не дает им оживать самим в вечных конфликтах и прочих передрягах. Не дает он жить в мире, оживлять и прославлять свою историю, чтобы быть достойным ее и будущего планеты Земля. Диалектика мира, при ее осознании и принятии, позволит оживлять все, избавив цивилизацию от безверия в мир и созидание.  

3. 8. Принципы цивилизации  

Цивилизация – это разлитая в сообществе социальность, связанная с процессом мира диалектическими узами. Принципы цивилизации в идеале должны совпадать с принципами существования или канонами процесса мира...  

Эти принципы исходят из аксиоматики и логистики невозможности неразвития сущего, феноноуменология которого подтверждается для каждого случая материального или нематериального взаимодействия. Это подтверждается для нас самих каждую минуту: сверху -донизу, от бесконечности до нуля все в материальной и нематериальной Вселенной движется. Начиная с точечных и структурных взаимодействий и кончая разбеганием галактик. Начиная с динамических структур и заканчивая "темными субстанциями". В этом отношении в соответствии с началами диалектики мира можно утверждать, что жизнь, цивилизация на планете это вполне запрограммированное образование. Которое существует в целостности с процессом существования или процессом мира.  

Такое "программирование" однако не означает. что кто-то или что-то дает директивы заведомого и неукоснительного соблюдения неких норм или правил. Нет, это результат направленного равновесия связи объективного с субъективным, направленного именно на созидание, существование и мир. Поэтому принципы цивилизации уходят в бесконечность. Однако они непрерывно действуют в современном бытие сообщества в виде социальных феноноуменов. Человеческая цивилизация есть специфическая социальная ценность, которая является благом не только для человека, но и для социумов, облегчая их становление и развитие.  

Цивилизация должна оказывать влияние на мировое сообщество, но эффект такого воздействия выражен крайне слабо по причине слабой связи самого человечества с процессом мира. А так же отсутствием у сообщества субъективности. Так что благом для сообщества цивилизация вряд ли может считаться. Тем более что обычно ходит расхожее мнение, мол: эти блага расхолаживают людей и "охлаждают" устои социальности и государственности. Необходимо отметить, что данное утверждение вряд ли справедливо и вообще имеет смысл. Поскольку цивилизация целостно связана с процессом мира. Если имеет место падения уровня развития социальности, то это означает наличие дебаланса равновесия целостности диалектической связи цивилизации с процессом мира.  

Если спускаться на Землю, то можно утверждать, что концепция "охлаждения устоев социальности" – надуманный выверт со стороны государственных управляющих структур. Которые очень хотят остаться у власти, даже в ущерб самой цивилизации, отрывая ее от мира. Да, цивилизация всегда благо, если не вычленять насильно ее от объективного. Такие попытки имеют место быть до сих пор – в вице кризисов, войн, глобалистических и экзистенциальных течений.  

Тогда становится вполне понятной целостная связь цивилизации с процессом мира,. Это лишь утверждает актуальность диалектики мира, особенно в наш век бума телекоммуникаций, цифровизации и информатизации. Которые не могут быть иными, кроме как благами цивилизации при правильном подходе к ним как со стороны личностей, так и для общества. История мира показывает неуклонность прогресса цивилизации, несмотря на несущественные отклонения субъективистского толка. История вместе с миром постоянно оживляют и подпитывают цивилизацию. История требует оживления.  

Известная теория обновления общества, которая сформировалась в самом конце 20-го века, благодаря усилиям ученых-экономистов. Она представляет собой попытку обосновать дальнейшее развитие (будущее) общества и цивилизации в переходный период к постиндустриальному (информационному) обществу. Это попытка действовать «изнутри» – от интеллектуальной собственности. Поскольку стало совершенно очевидно, что действующие рычаги вне общества, хотя бы в лице государства, исчерпали свою эффективность и привлекательность. Использование разумного начала, действующего от лица грегарного отбора, заманчиво в «борьбе» с капитальным отбором, равновесное преобладание которого становится все ощутимей перед угрозой глобального кризиса.  

Однако остаются диалектические опасения, что использование такого способа активизации мысли может остановится на стадии теоретизации. Поскольку не пробудит интереса, сил, средств и государственной мужественности у властьимущего истеблишмента. В рамках экономических, такие теории представляют несомненный интерес. Но речь идет об «обновлении общества» в целом, о некоей революции умов. Такая революция не может не быть связанной с оживлением цивилизацией истории, иначе приобретет характер заведомо утопического действа.  

Диалектика мира утверждает, что интеллектуальной собственность невозможно управлять – отчуждаясь от интеллекта-создателя, она перестает быть собственностью. Поскольку должна принадлежать процессу развития, может быть, в лице различных социетальных структур. Собственник-процесс это парадоксальный нонсенс в социологической практике. Однако реально эту собственность «растаскивают», до места назначения она часто не доходит или едва ковыляет к нему на «замороженных костылях» и в совершенно ином обличье. Подобное можно счесть отголоском игнорирования цивилизацией оживления истории.  

Диалектические функции интеллектуальной собственности не могут быть таковыми уже по той причине, что ареал обитания и размах деятельности такой собственности много шире управленческих концептов. Более корректно утверждать обратное: общечеловеческие ценности, в том числе интеллектуальная собственность, управляют функциями всех наличествующих аргументов-явлений. Так что в известном виде такие «функции управления» реально применимы лишь локально в бизнесе, без учета исторического фактора. Причем еще в более скромном выражении – в прагматической конкурентной борьбе от капитального отбора с акулами бизнеса. Такое, безусловно, важно, но оно не определяет и не оживляет историю. Оно не имеет отношения к самому производству и воспроизводству интеллектуальной собственности, а значит, к управлению ей. Идеология такого «управления» скатывается к примитивизму цивилизации без учета прошлого опыта и его применения в будущем.  

История требует оживления. Последние десятилетия явственно показали, что Россия (и СССР) проигрывают интеллектуальную войну. Интеллектуальный капитал легко увлекается капитальным отбором, поскольку намного выгоднее использовать готовый интеллектуальный капитал, чем выращивать свой. Такие интеллектуальные «инвестиции» в чужой капитал ложатся грузом на общество, которое пытается вырастить собственную интеллектуальную собственность. «Утечка умов» на Запад продолжается. С этим невозможно мириться, но без интеллектуального капитала Россию не обустроить. Надежды на иностранные инвестиции могут оправдаться и реализоваться лишь в случае не привлекательности регионов, а в результате грамотного исторического руководства – координации исторических сил. Без их привлечения невозможна целостность цивилизации с процессом мира и созидания.  

Понятно, что обновление общества может начинаться другими путями, если разумно смещать равновесие грегарно-капитального или прошло-будущного образования. В истории имеется немало примеров, когда в результате адекватных действий в считанные годы общества изменялись до неузнаваемости. Поэтому хочется верить, и это подтверждает история, что энтузиазм идет вслед за разумной идеей (национальной идеей? ) На таком народном энтузиазме можно хорошо "расправиться" с "язвами капитальзма" в виде преследующих цивилизацию кризисов.  

Возникает правомерный вопрос: хочет ли общество и человеческая цивилизация обновляться? Они не желают обновляться, поскольку ничемуне научены историей. Субъективное хочет стать «Вечным Жидом» без оживления прошлого Апофеозом прагматизма может служить Тутанхамон, который возжелал забрать с собой в гробницу все несметные сокровища праегипетской казны, намереваясь распоряжаться ими и на том свете. Чем Герта, например, лучше Изиды или Астарты? Тем, что она жила позже, а значит более «новая»?..  

Диалектика мира причисляет историю к паритетно действующим эффекторам существования цивилизации. Ошельмованная теория равновесия, которую отстаивали в свое время О. Конт, А. Богданов, А. Зиновьев и другие ученые, имеет смысл в условиях, когда такое равновесие явно нарушено. По-видимому, в настоящее время целесообразно любую «теорию обновления общества» заключить в рамки теории равновесия. Имеется в виду, конечно же, равновесие капитального и грегарного отборов, которые всегда имели и имеют историческую направленность.  

Тогда эффекторы мысли не смогут далеко уходить от эффекторов действия. С этой целью, возможно, целесообразно пересмотреть лучшие моменты социологии Арнольда Тойнби. А именно, его откровения на тему привлечения «творческих индивидов». Особенно, если к его клерикализму присовокупить массовые человеческие объединения с идеями истинно «социального мира». Тогда социальные ограничения правосознания исторических идей восторжествуют, идейный Ренессанс воскреснет.  

Теория обновления общества – это теория управления историческим правом интеллектуальной собственности. Лозунг такой теории «Интеллектуальная собственность как современный экзофеномен специфических общественных отношений» в принципе не несет ничего нового. Цена интеллекта в последние десятилетия только возрастает. Теория управления интеллектом вещь очень серьезная – в этом отношении пока сделаны лишь робкие шаги, и то не со стороны общества. Гротескный ноумен интеллектуальной собственности с его витиеватостью мысли пока походит на сарацинское искусство обновления или умствование кругов Данте. Нужна не пересортировка элементов управления, а включение их в процесс оживления цивилизацией истории.  

Согласно диалектики мира, теория это всегда поиск неизвестного на основании известного. То есть настоящего по прошлому путем оживления соответствующими действиями. Процесс находится по явлению прошлого, как всякий поступок, чтобы связать его с будущим действием. Таким образом необходима связь прошлого явления – с будущим процессом, чтобы использовать его в настоящем процесс). Это отражает процесс исторического развития в согласии с тем, что должно быть. То, что должно быть прерогативно имеет исторический окрас. Нужен учет новых неопределенностей, что, как правило, не улучшает модель. Нужен пересмотр теории: оценка рисков, шоков, застоя. Нужна свежая идея, вытекающая из прошлого. История не может не учить и требует должного от цивилизации.  

Фундаментальная матрица теории идей – единство материального и нематериального мира. Эффекторы истории должны стать творческим результатом деятельности народа, прорвавшимся через субъективную сферу в непрерывность процесса существования цивилизации. Говорят: «Развитие любого общества предопределяется так называемым «эффектором, то есть генерированными идеями, которые кардинально изменяют все последующие события и затрагивают буквально все сферы жизни общества». Это движущие силы истории. Эти силы исходят из прошлого и стоят на исторической платформа. Необходимо разделять и оживлять процессы, происходящие в обществе и процессы, происходящие с обществом. История выглядывает там и здесь, но она оживает – лишь внутри человека. Внешнее – объективное, оно направляет к будущему с учетом истории. Золотой фонд идей должен включаться в процесс самоорганизации цивилизации.  

Например. Если где-то, благодаря продвижению результатов высокотехнологичной интеллектуальной собственности, бизнес добился сверхприбылей, то это отнюдь не означает, что так нужно действовать всем капиталодержателям и бизнесменам. Потому что в результате перераспределения одни стали много богаче в финансовом отношении – а другие тем временем продолжали нищат.! Нам еще предстоит дойти до идейной духовности, которая не может не исходить из прошлого опыта и необходимости его оживления. Кощунство явленного обновления должно пройти псевдоморфозу понятия обновления старых стереотипов – только тогда мир перестанет грешить антисоциальными идеями. Можно повторить уже сказанное, что все богатства, в том числе социальные приобретаются в ходе перераспределения уже имеющихся ценностей, которые принадлежат всему сообществу. Однако следует учитывать исторический фактор в аксиологии цивилизации вообще.  

Диалектическая концепция информационного общества требовала «железной» связки между экономикой и человеком. Недостаточно заверений типа, что-де: вот накопим побольше капитала, поднимем экономику – тогда наступит социальный расцвет. На этой волне стала развиваться теория обновления общества, экономическая в принципе, но социально (читай: исторически) не направленная. Более эффективная эксплуатация человеческого потенциала вообще чужда принципам мирного сосуществования. Хотя интеллектуальная собственность может становиться и развиваться лишь в высокообразованной в широком смысле слова среде. Роль и значение идеи или "идеосферы", как ранее самого разума при этом была явно переоценена. Идиосфера сама подразумевает оживление истории цивилизацией в каждом действии.  

Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с так называемым эффекторным, то есть, историческим анализом. В том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным, основанном на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит социального – исторического развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась из-за неучета исторических связей с миром. Эти связи обуславливают циклы развития цивилизации, но не сам бизнес.  

Диалектика мира, исходя из принципов цивилизации, отмечает, что история мира идет волнами, "зигзагами развития" только потому, что субъективное бежит вдогонку за объективным. За тем, что должно быть, не зная того, но осознавая. что нужно бежать. Но почему оно бежит от истории. которая-де: ничему не учит. К сожалению, человек часто не знает куда идти только потому, что у него разбредаются мысли от множества вариантов, которые он не может осмыслить. Историческое мышление особенное и парадоксальное, поскольку оно диалектически связано с миром. Так возникает тупик в диалектике помыслов и поступков, выход из которого может предложить лишь исторический опыт. Человек не может знать, что его ждет, но он обязан знать. куда идти.  

История цивилизации сохраняет не только конфликты и войны, но и культуру с просвещением. Диалектика войны и мира – ее принципы не могут быть потеряны при дальнейшем развитии. Человек обязан знать, что будущее не зависит от случая, это сам случай зависит от будущего. Время историческое возвратимо, невозвратим человек или сообщество. Невозвратим сам процесс мира, который не желает его понять. Вспомнив прошлое, не желают оживлять время в новых действиях. Лишь в старости человек начинает понимать необходимость компенсации потерь старого новыми приобретениями.  

Это означает лишь одно: история должна нас учить находить новое. Она пока плохо учит лишь потому, что новое не прячется в старом, а выходит из него голым королем, которого не принято одевать. Принципы цивилизации становились в трудной борьбе оживления историей мира. Веками утверждались каноны существования и сосуществования в мире и созидании. Однако до сих пор окончательного осознания и усвоения их человечеством не достигнуто. Значит, пока не достигнуты те зримые и незримые горизонты за которыми прячутся фундаментальные основы актуализации этих принципов. Цивилизация страдает и ждет.  

3. 9. Диалектика будущего  

Диалектика будущего – это диалектика мира, которая представляет собой целостность прошлого и будущего с процессом связи в виде настоящего. Правда, прошлое в этом случае должно быть оживлено именно процессом связи – настоящим. А будущее должно развиваться и сосуществовать с историей. Из подобного катехизиса можно усмотреть интересную фактуру: прошлое и будущее тождественны в своем соразвитии. Логистика их связи такова, что процесс связи начинает история в виде оживленного прошлого, то есть мира, который органически более активен, чем будущее.  

Последний обладает немалой инертностью по отношению к целостности с прошлым. Однако объективное заставляет его участвовать в диалектической связи и достигать равновесие, необходимое, чтобы достигать того, что должно быть. Конечно, субъективность впоследствии оказывает свое самостное воздействие в ходе материализации будущего, его кристаллизации, но далеко от тенденций объективности она уйти не может. Иногда, правда, бывают случаи существенного искажения субъективностью объективного, тогда случаются катастрофы, кризисы и войны.  

Диалектика будущего развивается благодаря направленному равновесию истории и будущных структур, которые непрерывно переходят в настоящее и сразу же уходят в прошлое. Диалектика мира имеет серьезные рычаги воздействия на сообщество в виде внешней самоорганизации. Таким образом она в единственном числе обеспечивает будущее и ее диалектику. Да, будущее становится и развивается непрерывно в процессе мира в сообществе. Однако само сообщество, коль уж оно существует в диалектической связке с миром, обязано хотя бы знать историю. То есть оживлять прошлое и использовать ее ради будущего. Не говоря уже об ее активной актуализации путем оживления старого и обращением его в новое.  

То, что должно быть не может реализоваться при таком однобоком подходе, когда прошлое есть, а истории. а тем более будущего нет. Имея в виду хотя бы новейший глобальный кризис, когда история не учит потому, что прошлое не оживляется, а будущее не связывается настоящим в целостность с этой псевдоисторией. Подобная беззубая политика сообщества с подачи равнодушия народных масс и местничества социумов ставит на грань выживания планету, которую в таком виде мир и не может брать.  

Если принимать во внимание тот казус, что диалектика по определению материалистов есть "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления". Тогда нужно полагать следующий неказус: общие законы природы, взять хотя бы самоорганизацию и роль точечных и структурных взаимодействий в субъективности природы, не могут не быть недиалектически ненаправляющими. Их всеобщие законы должны обуславливать диалектику будущего социумов и сообщества. Однако недаром классическая диалектика постоянно выпячивает во главу угла понятие противоположности, будто ставит барьер для связанности диалектически всей планеты. Диалектика это наука о всеобщей связи, а диалектика будущего – наука о законах развития социальности, исходя из требования истории оживить мир.  

Природа должна предоставлять определенный ряд ценностей, которые сообщество обязано усваивать и развивать. На базе этих ценностей формируется диалектика будущего с диалектикой мира и процессом мира во главе. Реально мы имеем кругом искусственно оформленные квазипротиворечия в виде конфликтов, кризисов и войн. Значит, диалектика будущего принципиально не соответствует диалектике мира. Таковы парадоксальные реалии самого противоречивого сообщества, которое не осознает своей роли в деле мира. Причины тому понятны: диалектика съезжает на путь махрового монизма или дуализма. Потому мир планету не берет, поскольку история не видит того, что должно быть в умах людей и в социальной субъективности.  

Принципы развития сущности достаточно хорошо известны, о них много пишут, они детально проработаны. Но единого сплошного мнения на этот вопрос высказать невозможно. До сих пор недостаточно внимания уделялось проблеме развития истории, которую многие современные исследователи продолжают понимать статически. То есть, как набор разноплановых исторических событий, которыми можно манипулировать, исходя из экономической и политической конъюнктуры или собственных целей. Однако история требует оживления, ради диалектически разумного будушего.  

В последние годы стало значительно проясняться картина понятия, что само развитие это вовсе не процесс движения от низшего к высшему или от старого к новому. У диалектики один единственный закон развития – извечная поляризация диалектической связки. Поэтому остается непонятным: как соотносить простое и сложное, старое и новое как некоторое бестелесное упрочнение. Тем более, что эти субъективные понятия исходят от мелкомасштабных событий, а развитие представляет собой объективный процесс, правда, в субъективном историческом исполнении. Угроза глобального кризиса, который неумолимо надвигается на человеческую цивилизацию, ставит перед наукой и разумом все новые проблемы. В этом свете главная задача истории видится – в адекватной связи прошлого и будущего. Формула для решения многогранного уравнения задач истории единая – она исходит из оптимизации социальной связи.  

Диалектика мира имеет в виду первичную задачу сочетания сияющего взгляда с одобрительным высвобождением. Для ее действенной расшифровки должны быть использованы такие действенные рычаги, как историческое воспитание, в том числе общества. А так же развитие рефлексии, разработка и внедрение исторического глобального мировоззрения, повышение роли диалектического историзма. Кроме того необходимо ведение в обиход исторических общечеловеческих ценностей, выработка позиции исторической психологии. Коротко рассмотрим эти вопросы более детально:  

– историческое воспитание должно прийти на смену политизированному патриотическому воспитанию. Наметившиеся в последние десятилетия раскольнические уклоны теснейшим образом связаны с «перепатриотическим» воспитанием. Особенно великодержавной, фанатично-религиозной и ущербно-террористической сферы. Историческое воспитание должно основываться на высоких гуманистических идеалах и вносить убежденность в адекватных предназначениях исторических ценностей и их уважении. Важна необходимость учета этих фактур для выработки перспективных решений, особенно на уровне государств и сообщества. Необходимо, наконец, смещение грегарно-капитального равновесия в сторону грегарного отбора;  

– оживление и развитие исторической рефлексии должно происходить в русле понимания задач истории. В их тесной увязки с реальными возможностями при развитии в будущные структуры. Можно заметить, что большая часть принимаемых политических решений не способствуют сдвигу равновесия развития в сторону направленного смысла;  

– историческое мировоззрение должно необходимо исходить из принципов исторической логики и преследовать цели гуманизации всех социальных структур. При этом метафизический струп псевдоразвития свидетельствует о банкротстве такого квазиобеспечения;  

– диалектический историзм должен стать основой прогресса науки, особенно ее методологии, резко сужающей круг разброса результатов метода проб и ошибок, отход от него. Именно методологическое топтание на месте является главным тормозом развития науки и техники, отсутствия прорывных идей в последние десятилетия. А методология может стать успешной лишь на основе соответствующего мировоззрения, что очень важно;  

– общечеловеческие ценности исторически должны способствовать выработке психологии победителя. В России начала 21-го века до сих пор клянут «коммунистов». Хотя, виноваты ли только они? И вообще, они ли? Может быть, здесь сыграли большую роль иные, более мощные эффекторы истории?  

– историческая психология должна быть основана на исторической логике – она должна способствовать выработке нового диалектического мировоззрения. Особенно важно развитие общественной психологии в рамках политической логики...  

Перед нами постоянно развивается грандиозная картина мира. Она объективна, в ней мы можем изменить то, что касается нас. Это поток исторического пошиба. Время – маркер его развития. Мы, так или иначе, должны участвовать в этой картине, связывая объективное в субъективное – в историю, несмотря на некоторую декоративность задач прошлого. Мы посредники между Процессом и Явлением, прошлым и будущим. Задачи их связи следуют из глубинного стержня исторического экзоноумена.  

Диалектика мира считает, что неопределенность предвидения не так страшна, главное – наличие разумного мировоззрения. Тогда станут понятны те рычаги, которые двигают нас к будущему. Такая неопределенность уже... определена. Непредсказуемость конкретного с лихвой компенсируется предсказуемостью непрерывного, его процессностью с объективной самоорганизацией как тенденцией. Это уже немаловажно для долгосрочных прогнозов, которые должны бы были утешить ментальности людей. Очевидно, справедливо утверждение, что будущее делает прошлое в настоящем. Дело здесь не только в количестве или качестве прогнозов, а в диалектической целостности прошлого и будущего. Если станет проясняться тенденция далекого будущего, тогда можно судить о ближайшем, поскольку оно далеко не уйдет от объективного и исторического.  

Рассуждая о горизонтах будущего, не следует забывать логистику прошлого. Вряд ли корректными можно считать такие предсказания в обозримом будущем, как «завершение демографической революции» или «преодоление экономической отсталости» ряда стран. Отдаленное будущее? Нужно ли его предсказывать вообще? Ведь уже известна вселенская тенденция созидания как «закон направленного развития». Экстраполяция социального прогнозирования может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности.  

Известные современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку они неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества – таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме», который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию, а не к разрушению. Созидание в целом исходит из оживления прошлого.  

Трудно пока понимается, что новейшие технологии – необходимая «часть» социального прогресса, а не средства угасания цивилизации. Глобальные проблемы создает сам человек, искажая ментальный глобализм. Прогресс технический должен содействовать прогрессу социетальному. Иначе все перспективы уходят в хаос и тьму зла. Необратимость существования, отнюдь, не подразумевает продвижение к закату цивилизации. В истории человечества немало подобных примеров, когда угрозы становились благом, благодаря разумному сочетанию меча и орала. Необходимо не ускорение «ритма истории», а ускорение материализации объективного в субъективное как целостной структуры. При этом можно уповать на пресловутые «законы саморегуляции» (по Н. Моисееву) с их тенденцией к развитию разума. Однако без субъективной материализации эти законы бессильны и даже бессмысленны. Смысловая доминанта должна превалировать в целостной связи диалектического глобализма. Разум ждет и надеется, что его поймут, исходя из исторических успехов и неудач...  

Диалектика мира утверждает связь истории и процесса мира. Более того, она полагает, что душа человека есть понятие историческое, а потому устремлена в будущее в процессе мира и созидания. Понятно, что при этом будущая социология мира и мирного сосуществования должна быть основана в основном на редукции ошибок прошлого бытия. Она не видит основ будущего лишь потому, что эти ошибки пронизали всю канву мирового сообщества. История требует оживления, а ее "гнобят" в небытие. Наше настоящее диалектизировано самоорганизацией на прошлое и будущее, но они должны составить целостную троицу.  

Фантазия человеческая не может не обретать черты будущего. Человек может ухватить прошлое в... будущем. Сообщество, наоборот: оно должно находить будущее в прошлом, поскольку обязано оглядываться на человека, иначе его мир не берет. Человек не видит будущего, если не может соединить его с прошлым в настоящем или в будущем с прошлым. Здесь ему на помощь приходит диалектика мира, которая направляет цивилизацию в должное русло. Причем, с обязательным учетом уроков истории и оживления ею самого мира. Нужно только обрести смысловые доминанты собственной будущности и связать в целостность свое сосуществование с миром. Тогда будущее обязательно придет, оно будет иметь диалектические горизонты.  

4. Диалектика конфликта и согласия  

4. 1. Конфликтность процесса мира  

Мир сотрясают конфликты и кризисы нескончаемым потоком, и это уже становиться привычной картиной. Однако новейший глобальный кризис вызывает массу опасений новейшего же толка, поскольку в последние десятилетия значительно увеличился поток информации из-за телекоммуникационного бума, массовой цифровизации и переинформированости мирового сообщество. Это безусловно отражается на состоянии целостности его с процессом мира и созидания.  

Откуда берутся кризисы и конфликты? Вопрос старый как динозавры. но его решения пока даже не ожидается, в основной из-за недиалектической стези, по которой идут многие исследователи и социальные институты. Действительно ли сам процесс мира является источником конфликта? Мол-де: эти тенденции самоорганизации заставляют страны и личности действовать подневольно, затрудняют их самостоятельность, а то и права со свободой забирают? Нет, конфликтность процесса мира нужно сразу поставить под великое сомнение. Поскольку во главе его стоит внешняя самоорганизация с устойчивой и корректной по отношению к существованию позицией. Пусть даже с жестким точечным взаимодействием, которое обычно не принимают во внимание и даже вообще не принимают как нечто существенное. К тому же действует в этих рамках нечто более вариабельное, но стабильно вовлеченное в тенденции созидании – структурные взаимодействия.  

Что касается сообщества с его социумами и личностями, то здесь сразу может вкрасться в дело источник конфликта. Это само сообщество, поскольку оно находится в диалектической целостности с процессом мира, будучи даже тождественным ему в развитии. Но если само развитие не ликвидирует конфликт по факту, тогда оно имеет изъяны в виде недоформализованности процесса материализации – согласно теореме Гёделя и континуум-гипотезе Кантора. Это обозначает такой казус, как неизбежное проявление случайности и его дальнейшее поползновение к процессу мира. Сообществу явно не хватает рычагов самостоятельности, особенно в виде субъективности.  

Что касается социумов, то они образования довольно лабильные и во многом подвержены влиянию мировой конъюнктуры. Они хотя и обладают замечательной функцией формирования общечеловеческих ценностей, но они же сами эти ценности могут искажать, благодаря влиянию "снизу", от личностей. А искаженные общечеловеческие ценности это кровные предки всяческих конфликтов и кризисов. Личностные субъективности в ходе усвоения искаженных общечеловеческих ценностей неизбежно приводят человека к неадекватности действий. Возможна даже аффектации самих субъективностей. Особенно в случае возмущения глагольных ментальных модусов. и дебаланса внешней и внутренней самоорганизации, которые корректируют связи помыслов и действий.  

Таким образом становится очевидным факт, что подавляющее большинство случаев конфликтов приходится на сами личности, а не на процесс мира или сообщество. Кроме того негативный вклад в процесс конфликтации несет сообщество, не вполне адекватно преобразующее направленность на процесс мира и созидания, тем самым приводя к заведомым искажения общечеловеческих ценностей. Диалектика мира связывает в целостность личную и социальную субъективности, а также сообщество с процессом мира. Между этими двумя целостностями также могут возникать так называемые "конфликты действия", когда нематериальные объективности сталкиваются между собой: внешняя и внутренняя самоорганизации. С одной стороны процесс мира в лице сообщества, с другой –личность в образе социума.  

Тем не менее это не может служить признаком конфликтоносности со стороны процесса мира. Необходимо отметить связь подавляющего количества конфликтов с аффектацией субъективностей. На этом эффекте должна бы быть основана современная конфликтология и психология конфликта, которая в последние годя явно претерпевает кризисные ожидания. Диалектика конфликта и согласия должна обретать основательную базу, замешанную на истоке существования сообщества в условиях мира.  

Парадоксальность диалектического суждения о конфликтности процесса мира может вызвать недоумение у многих последователей материалистического или дуалистического апломба. К сожалению этой же однобокостью страдает классическая диалектическая доктрина Г. Гегеля, утверждающая противоречие как движущую силу существования сущего во Вселенной. Однако такой казус следует понимать не как противоречия между двумя материальными объектами, а в качестве типового следствия нарушения диалектической целостности их сосуществования.  

Тогда такая "конфликтность" откроется кладезью разума не как некое свойство самого процесса мира и созидания, а как следствие его предикатного огрубления при восприятии и усвоении, хотя бы в форме обязательной материализации. Однако при этом такая конфликтность носит характер избыточной стыкуемости, "целокупности" или связанности, но не противоположности. Сам термин "процесс" с точки зрения многих апологетов монизма предусматривает некую непрерывность или даже бесконечность, конечно же. не "дурную". Это вполне диалектическое восприятие. Но при этом необходимо осознавать то, что процесс никогда не существует сам по себе, его вообще бессмысленно отрывать от продукта материализации, с которым они сосуществуют в диалектической целостности.  

Так следует рассматривать в том числе сам процесс мира – он обязательно связан с материальным немиром, то есть, с нашим привычным и вечно конфликтным бытием. Это накладывает существенный отпечаток на понимание такого существования как системное сосуществование. Отсюда исходит разнокачественность субъективного и объективного, а также их некоторая несовместимость и несвязываемость с точки зрения сторонников материализма и дуализма.  

Отсюда, якобы, чудесным априорным образом вытекает неизбежность конфликта. Хотя в своей диалектической трактовке носит не определенное, но непонятное столкновение сторон или интересов, а приобретает характер обычной диалектической связи. Диалектические процессы не могут быть конфликтными в принципе. Конфликт и связь встают по обе стороны идейных баррикад, но это вовсе не утверждение того. что процесс связи носит конфликтную основу вреда для существования нашего бытия. В том числе общества и сообщества с их огромным цивилизационным потенциалом, особенно в ходе должного очеловечивания и социализации личности.  

В подобных случаях следует идти дальше и рассматривать саму эту диалектическую связь. ее этиологию и каноны существования сущего в процессе существования как обязательная диалектическая целостность. Рассматривать в особенности в части постоянно имеющихся отклонений этой целостности за счет, главным образом, субъективного воздействия. Особенно в случае его перехода в субъективистское неразумное качество. Можно даже охарактеризовать такое воздействие как "слепой ход", поскольку неизбежное огрубление связи в ходе материализации, а человека в ходе его социализации или диалектизации, за счет недоформализованности, приводит к определенной слепоте субъективного воздействия.  

Конфликтность процесса мира исключена. Немаловажен тот факт, что в случае осознанного искажения объективного процесса мира становятся существенными изменения целостности негативного характера. При этом могут действительно происходить и проявляться противоречивые на внешний субъективный взгляд действительные конфликты действия. Но не связи. Такие конфликты обычно ведут к куда более серьезным последствиям для материального бытия и социальности с социетальностью, а так же для человеческой цивилизации в целом виде. Тогда можно сделать парадоксальный вывод: все кризисы и войны в человеческом сообществе не могут обходится без отклонений от процесса мира со стороны субъективных действий.  

В таком случае это есть процесс расчеловечивания в ходе игнорирования, разумного или нет, процесса мира. Тем не менее, непрерывные и бесконечные конфликты диалектической связи имеют мгновенный характер воздействия на "зигзаг развития" и не проявляются в материальном виде. При этом возможны лишь некоторые виртуальные возмущения диалектической связи. Может быть, это именно они характеризуются современными учеными в виде "темных субстанций", связанных, однако, со "светлой" материей привычного нам бытия.  

Диалектика мира не причисляет их к собственно конфликтам, поскольку они не несут с собой смысловые доминанты и даже не возбуждают в субъективностях глагольные ментальные модусы внутренней самоорганизации. Таким образом конфликтным оказывается не процесс мира, а сам человек и его сообщество с его социетальные структуры, а также социумы с их неполноценной социальностью. Если бы наше бытие было только материальным, то жизнь давно бы уже сошла на нет. Но она поддерживается непрерывно и до бесконечности за счет неконфликтого процесса мира и созидания.  

К сожалению, например, гносеология конвенциализма А. Пуанкаре сводится к логическим, конечным построениям из того, что должно быть. При этом теряется всякий смысл процесса мира как выражения диалектической связи бесконечности и нуля. В том числе возможное наличие его конфликтности по отношению к бытию. Дальше пошли неопозитивисты в лице Р. Карнапа, признавая истину и смысл атрибутами логических построений. К. Поппер вообще уводит идею как процесс связи мира и немира в так называемый "третий мир", оторванный от актуализации процесса мира в связке с материальными атрибутами бытия.  

Эволюция истории по О. Конту не нуждается в субъективности с ее непременной конфликтностью. Хотя процесс мира не может быть нецелостным. Поскольку всякое его существенное искажение целостности (кризисы, войны) должно стимулировать корректировку субъективного действия в направлении направленного равновесия с объективными тенденциями. Тогда эволюция самого мира может быть лишь целостной. То есть, необходимо при рассмотрении принимать к вниманию факт наличия конфликтности самого существования в целостном системном виде. При этом нет никакой разницы, конфликтен или нет сам процесс мира.  

Тем не менее для практической интерпретации и актуализации возможных рычагов воздействия, в том числе уменьшения конфликтности связки процесса мира с сообществом, следует вычленять то обстоятельство, что именно субъективистские воздействия подлежать устранению из нашего бытия. В первую очередь – для минимизации негативного воздействия на человеческого общества кризисов и войн. Именно с осознанного негативного субъективного воздействия на диалектическую связь следует начинать возвращать международному сообществу и человеку их достойное будущее безо всяких рукотворных катастроф.  

Человеку часто трудно совместить желания с возможностями, только потому что он не знает ни того, ни другого. В этом случае следовало бы обратиться к самому себе с вопросом, что нужно делать, чтобы обрести смысл жизни. Ответ был бы один: созидать, созидать в труде и творчестве. Не упуская при этом материального интереса, но уравновешивая его с нравственным факториалом в процессе из направленного равновесия в ходе развития и сосуществования. Процесс созидания миролюбив в действиях. Тогда конфликты обойдут Вашу сторону.  

Тогда становится понятным сочленение конфликтности со смысловыми доминантами бытия, которые идут в ногу с процессом мира и созидания. Да, нужда или убивает или развивает осознание через труд. Причем: осознание для других при сознании для себя. В случае сообщества становится дихотомия: осознание процесса мира при сознании сообщества. Во главе разрешения задач этой дихотомии стоит процесс мира и созидания как неконфликтный орган сущего, который следует вводит в процесс целостного существования бытия и инобытия.  

Как часто человек смешивает самопознание с самоутверждением. В результате он вступает в конфликт с самим собой. В суммарном итоге часто проявляются негативные черты субъективной конфликтности, начиная с разногласий с самим собой и недостаточного самопознания. Все это далее выливается во внешнюю конфликтоносность. Тогда забывается само присутствие процесса мира и созидания. Тем более – непреложная необходимость учета в своей деятельности того, что должно быть. Так диалектика конфликта и согласия понимает связку того, что должно быть – с тем, что есть и будет. Очень многое при этом зависит от творческой деятельности человека на любых постах человеческой или социально-социетальной иерархии. Даже с учетом изменчивости его психологических характеристик в зависимости от тех условий бытия, в которых он оказался.  

Диалектизированное общество должно вырабатывать мотивы деятельности, но не интересы. Интересы человек устанавливает сам, исходя из этих мотивов. Говорят, снег падает на голову, если она не прикрыта. Но даже в противном случае непогода налицо: настоящий глобальный кризис во многом можно связывать с недиалектичностью действий со стороны личностных и социальных субъективностей. В которые, осознанно или нет, проползли и встали на ноги наклонности к конфликтам действия. Это вовсе не веяние пресловутой судьбы, преследующей своими злокознями бытие человеческого сообщества. Это внутренние интриги, побуждаемые материальным интересом, который в сущности обуславливает неуравновешенное до сих пор расчеловечивание.  

Однако это не предзнаменование гибели цивилизации в ее конфликтах с процессом мира. Предзнаменование обычно исходит из знамений, хотя это воспринимается человеком и сообществом наоборот. То есть: со здоровой головы на больную перекладывается ответственность за конфликты на мир в лице хотя бы самоорганизации, которую понимают лишь как какое-то внешнее вмешательство в покой человеческого бытия. А оно, несчастное и бесконфликтное, не может или не хочет противостоять натиску конфликтующего внешнего. Процесс мира не может конфликтовать уже потому, что он процесс. Конфликтуют те структуры, которые нарушают этот процесс.  

4. 2. Эффективная диалектичность  

Диалектика конфликта и согласия основана на необходимости целостности связи и тождественности в развитии конфликта и неконфликта. Под неконфликтом следует понимать процесс мира и существования или то, что должно быть. В таком случае в личностных и социальных субъективностях происходят трансформации идеального сигнала (того, что должно быть) в определенные действия. При этом критерием количественности и неэффективности конфликтов выступает степень аффектации личности относительно социума и процесса мира.  

Здесь вступает в силу качественный аналог конфликтации в виде эффективной диалектичности, которая преследует цель выявление слабости целостности диалектизации человека в условиях процесса мира. То есть, степень его приспособленности к существованию в данном обществе. Эффективная диалектичность характеризует вырожденность субъективности в условиях ее взаимосвязанности. Так социальная субъективность по каналам биосоциальной связи дает посылы личностям общечеловеческих ценностей. Личности отвечают обществу по обратной связи определенными действиями. Качество самого действия и его вырожденность влияет на отношения между личностями и социумами, между субъективным и объективным. При неадекватном ответе неизбежны конфликты.  

Диалектика мира рассматривает конфликты той или иной социальной заостренности. Таким образом эффективная диалектичность показывает степень зрелости личностей или общества по отношению к процессу мира и созидания. Критерий эффективной диалектичности позволяет оценить, насколько вообще может развиться конфликт, его потенциальные границы, и по чьей вине. При этом немаловажным фактором является склонность психологии актора к аффектации. То есть способность комплексно оценить объект или субъект в отношении потенциального или динамического статуса конфликто-носительства.  

В отношении к сообществу данный критерий применим только в свете урегулирования межконфессиальных или межгосударственных конфликтов, что случается достаточно редко. Диалектика мира при этом исходит из аксиоматичности необходимости соответствия степеней диалектизации субъективностями. Поскольку актуализация возможностей процесса мира и созидания связана с уравновешиванием отдельных симптомов самости личностей или социумов. Помимо прочего, эффективная диалектичность может отвечать на вопрос, насколько тормозит тот или иной конфликт процесс мира.  

В этом отношении диалектика мира утверждает принцип соответствия философской точки психологическому статусу. Если психика, которую процесс мира рассматривает в виде целостности собственно психики материального качества и нематериальной "психики" в составе субъективности, слабо соответствует процессу связи (существованию или миру), тогда возможны существенно опасные конфликты, зарождающие катастрофы, кризисы и войны. Например, современные трансгуманисты с их отрывом от смысловых доминант бытия вошли в конфронтацию с обществом и сообществом и подавляющим большинством граждан. Так что разгоревшийся конфликт между ними по степени эффективной диалектичности имеет ранг опасного события. Однако он должен гаситься процессом мира и созидания – этими объективными выразителями тенденции необходимости существования того, что должно быть.  

Эффективная диалектичность выражает степень целостности нашего сосуществования в мире и созидании. Однако мир ямирек – это прежде всего процессы самоорганизации, которые сами по себе бесконфликтны. Но они вызывают конфликты из-за пресловутости самостной организации материального бытия. С его субъективной направленностью на удовлетворение жизненных благ, исходя из материального интереса. В этом случае непременно возникают субъективистские противоречия действия, которые вызывают конфликтность эффективной среды бытия. Диалектика мира утверждает, что эффективная диалектичность показывает величину этой конфликтности.  

Мир не может обеспечиваться противоречиями, которые сами по себе недиалектичны и противоестественны. Известный социолог Р. Коллинз утверждает, что социология конфликта не может быть функциональным придатком. Функционализм вообще недиалектичен, поскольку в нем функция зависит от аргумента, а аргумент от функции – нет. Чего не может быть в целостности существования сообщества. Тем более, что необходимо учитывать неопровержимый факт: всякий конфликт связан с отклонение от того, что должно быть. Хотя не всякое отклонение может быть оправдано со стороны процесса мира.  

Человек находится в гостях у самого себя, даже если считает собственную персону хозяином жизни. Хозяин должен ладить с гостем, который обычно плохо знает хозяина. Это будут выражения целостности бытия в процессе мира. Такая целостность хорошо описывается эффективной диалектичностью. Понятно, что сосуществование не может быть иным, кроме как связью интересов. Но не их борьбы: если борьба присутствует, значит – жди конфликта. Фактура борьбы не предусматривает единичное выражение общих интересов. Наоборот, единичный интерес превалирует, это далеко не всегда есть актуализация самости. Важно уравновесить интересы диалектической связью, минимизировать конфликты. Мир берет того, кто к нему стремится. В этом видится роль личности в становлении социальности при минимизации конфликтности. Эффективная диалектичность акцентирует внимание личности к тому или иному выражению степени конфликтности бытия в целом с учетом должной диалектичности.  

Разбор конфликтации по этапам грегарного отбора истории становления социального в диалектике показывает, что львиную долю всех эксцессов, связанных с неувязками того или иного сценария бытия, носит их ориентационный, отчасти неразумный характер. Тогда как конфликтность материального интереса, выступающего во главе капитального отбора, свидетельствует о целенаправленности действий против диалектичности. Этим снижается эффективная диалектичность и увеличивается вероятность проявления все новых и новых конфликтов.  

Личность чаще всего с толку сбивает не прямой вопрос, на который нужно отвечать "да" или "нет", а вопрос, нуждающийся в осмысливании, когда человек вынужден вырабатывать лучший на его взгляд ответ. Подобное недоразумение уже представляет зарождение конфликта между вопросом и ответом, а следовательно, между намерением и действием. Эффективная диалектичность показывает ту грань, которую не следует переходить в формулировке провоцирующих вопросов. Что остается делать человеку, от которого ждут прямого ответа? Перестать быть самим собой просто, стоит лишь смириться с тем, что есть, не думая о том, что должно быть. Тогда рушится диалектическая связь с миром. Соответственно: возрастает конфликтность при снижении эффективной диалектичности.  

Если человек не поспевает за своей мыслью, значит, он еще не научился жить. Если же он не поспевает за чужой мыслью, значит, он торопится жить. Важно связывать свое и чужое в диалектическую целостность. Именно это подтверждает эффективная диалектичность, отвечая на смысловой вопрос, "почему свое ближе к телу". Искание смысла мира более справедливо, чем сама его сущность, которая застыла в конфликтах и войнах. Такова диалектика конфликта и согласия, что смысл сидит в нас самих, а мы этого не желаем замечать. Это ли не конфликт нас самих с собой?  

Эффективная диалектичность это критерий конфликтности и открытости сосуществования системы сил и направленностей. Вселенная не может сосуществовать в закрытости или бесконфликтности уже потому, что она целостная сущность. Феноноумен в принципе бесконфликтен, хотя вне принципов – субъективно и нецелостно конфликтует. В принципе стопроцентная диалектичность отвечает полному соответствию диалектической целостности субъективного и объективного, нулевая – отсутствию материализации, кризисности и конфликтности взаимодействующей системы. Промежуточная эффективная диалектичность дает представление о той или иной степени конфликтности. В случае современного глобального кризиса в мировом сообществе имеет место низкая эффективная диалектичность при высокой степени конфликтности со стороны сообщества.  

Причем конфликтность распространяется по линии неуравновешенности внешней и внутренней самоорганизаций. В этом отношении было бы несправедливо винить человека в его излишней конфликтности, поскольку он лишь приспосабливается к внешним условиям, в которых живет. Более виноватыми обычно оказываются сами условия, которые создаются социумами, а в случае крупных конфликтов – международным сообществом с искажением социетальных структур целостности с процессом мира. Эффективная диалектичность выражает пассионарное стремление самоорганизации к уравновешиванию за счет принудительных мер воздействия.  

Эффективная диалектичность есть интегральная характеристика процесса материализации мира. Ее дифференциация возможна по трем направлениям действия. Первое из них: определение действенности биосоциального потока, исходя из уровня образованности личностей. Биосоциальный поток должен бесконфликтно, но самостно осуществлять диалектическую связь личностей с обществом. При этом все образование идет через самообразование и должно становиться смыслом жизни, главным образом, по линии творчества и созидания. Второе направление – решение социального вопроса со стороны государств и социальной субъективности. При этом результатом может стать уменьшение конфликтности людей по отношению к обществу, которое можно определить полуколичественно, исходя из данных центров изучения общественного мнения.  

Третье направление действий: повышение социетальной нагрузки со стороны международного сообщества и уравновешивание его целостности с процессом мира. Результатом должно стать смягчение кризисов и снижение количества войн и межнациональных конфликтов. Здесь же требуются усилия по усилению государственности – путем погашения активности глобалистских и трансгуманистических структур. В этом смысле вполне может пригодится знание эффективной диалектичности как меры конфликтности в человеческом сообществе.  

Диалектика мира считает, что основная доля конфликтов в рамках эффективной диалектичности ложится на человека, как на инвариантного актора действий. Именно с него следует начинать регулирование конфликтности народных масс. Вместе с тем нужно прилагать усилия для решения социального вопроса и обретения сообществом собственной субъективности. Может быть, переняв ее из социумов с их социальной субъективностью. Очередным парадоксом процесса мира является то, что эффективная диалектичность устанавливает аффектацию недиалектичности в процессе связи и материализации мира.  

Эффективную диалектичность можно дифференцировать по объективным влияниям со стороны процесса мира на материальную Вселенную. Физический точечный отбор. например. пронизывает всю материальную ткань сущего. Он обуславливает фундаментальные процессы существования, такие как развитие, тяготение, рост, расталкивание различных структур. Он полностью диалектичен, независим и осуществляет изменчивость в рамках естественного отбора земных организмов.. Он не подлежит внешним изменениям даже за счет взаимодействия "темных" и "светлых" субстанций.  

В свою очередь структурный отбор обеспечивает наследственность, конденсацию структур, химическую связь, осмос и генетическую организацию живой клетки. Он диалектичен более. чем на девяносто девять процентов. Менее одного процента приходится на случайные конфликтные возмущения за счет взрывных эффектов типа "песчаной горы". Социальные отборы присущи человеческому сообществу, которое изначально и непрерывно пронизывают физический и структурный объективные отборы в качестве того. что должно быть. Их эффективная диалектичность уравновешена и должна составлять по пятьдесят процентов для грегарного и капитального отборов.  

В бытийной реальности последний отбор расчеловечивает быстрее. чем первый отбор очеловечивает. Для грегарного отбора кризисная конфликтная граница проходит в районе двадцати пяти процентов эффективной диалектичности. Как правило, с уменьшением диалектичности возрастает конфликтность взаимодействующей системы сил и направленностей. Кроме того, полезно ранжировать эффективную диалектичность по степени целостности системы объективного с субъективным. Для человека это величина социализации, для социумов и государств – степень решенности социального вопроса, для сообщества – урегулированность социетальных проблем.  

Эффективная диалектичность может быть более ста процентов в случае людей мира, святых или божества. Она может иметь отрицательные значения для случаев, например, участия глобалистов или террористов в конфликтации сообщества. Новейший интеллектуальный или корпоративный грегарные отборы, кроме прочего, имеют корни технологического прогресса и цифровизации в каркасе аффективной диалектичности. Они обуславливают повышенную конфликтность из-за переинформированности и влияния социальных сетей.  

Категорию эффективной диалектичности можно счесть за некий парадокс объективной оценки субъективной конфликтности. Особенно если рассматривать ее сущность с материалистических бытийных позиций. Однако диалектический взгляд все проясняет: имеет место количественная оценка качественности. Подобное оказывается неприемлемым и даже абсурдным для бытийных концептов, которые видят мироздание лишь материальным субстратом. В диалектическом плане очевиден системный процессный подход, хотя бы в виде бытия, сосуществующего с инобытием мира. Тогда качество восприятия мира можно связывать с количеством бытийных бесконфликтных благ. Такова диалектика мира и согласия.  

4. 3. Виновата ли психика?  

Парадокс человеческой психологии заключается в том, что человек не знает и не хочет знать того, что не знает себя и мир. Отсюда конфликты даже на социетальном уровне.  

Диалектическое понимание целостности психики человека и общества как феноноумена прошло долгий путь уточнения. Начиная от анимистических, дуалистических или мистических представлений о душе и духе. Затем следовало материалистическое засилье с чисто монистическим толкованием психики в виде, например, теории психических функций Д. Дидро, "рефлекторной дуги" И. Сеченова, высшей нервной деятельности И. Павлова. Нервная деятельность не предусматривала нематериального или субстанционального. Далее следовали духоборческие полудиалектические веяния Н. Бехтеревой, которая признавала нематериальность психических функций мозга.  

В некотором приближении современное понимание психики сравнима с диалектической субъективностью, которая не виновата в том, что призвана связывать несвязываемое, объективное с субъективным, мир и сообщество. В этом отношении вряд ли корректно выглядит выделение из психики функциональных структур. Например, в виде когнитивной. релятивной и регулятивной функций, поскольку давно установлено, что мозг и в целом психика "мыслит сразу". То есть в субъективности проходит одиночный идеальный сигнал после рефлексии глагольных ментальных модусов в материализацию и актуализирующее действие.  

Недостаток знаний можно компенсировать усердием, но недостаток усердия знаниями не заменить. Дело здравого смысла не объяснять, а действовать. На то он называется «здравым», чтобы давать здравые советы к реализации. Вот только до него нужно дойти. Как? Каждый человек доходит до него самостоятельно, если вообще доходит. Дело не в пороках психики, а в том, что она не связывает должного. Так называемые «противоречия» чаще всего возникают от нежелания людского. Но то, что им кажется противоречием, на самом деле – связь, которая желает продлиться. А связь как процесс лишена конфликтности. На этом стоит диалектика мира.  

Противоречиями называются и оказываются явления, а не процессы – по недопониманию принципов существования. Субъективно-объективное бессмысленно развивать противоречиями. Но когда насильно разрывают связь между конкретной психикой и непрерывными истоками ее – тогда появляются эксцессы нарушения существования, которые можно называть как угодно плохо. Хотя бы противоречиями. Подобное кощунство часто приносит человеку горе. Всякое горе уродует линию жизни человека, спрямляет или ломает ее. В психике ли дело, если она способствует тому?  

Одиночество как конфликт с собой наступает тогда, когда человек его сам приглашает в гости. В психике ли здесь дело? Конечно, не только в ней, но и в действиях человека. Если выразиться еще более точно – в направленности его действий на конфликтацию. Горе человеческое бывает не от ума, а от его бездействия. Поэтому нужно учиться размышлять, может быть, даже вслух, так бывает убедительнее для себя. Психика иногда требует для себя большей убедительности фактов. Но нет фактов более убедительных, чем общечеловеческие ценности, принятые самим человеком к действию. Вот в них-то дело, прежде всего?  

Диалектика мира провозглашает конфликт как недоразумение личностей или обществ. Отсюда можно обнародовать другой секрет, скрываемый пока психологией: «Не жди радость, а делай свое дело, и она сама найдет тебя. Ожидаемая радость – нерадостная». В психике ли здесь дело? Конечно же, нет. Психика может «вывернуть» неконфликтно любую нерадость в радость. Но это будет только синтетический ход. Как же тогда анализ, без которого синтез теряет смысл? Его следовало бы произвести прежде, чем выворачивать нерадость. А то ведь получается как в известной сказке про страуса, который от опасности прячется под крыло.  

Вот еще один «секрет» конфликтологии от психики: «Не усердствуй, стараясь показаться лучше. Разница между тобой мнимым и истинным может погубить дело». В психике ли здесь дело? Конечно, показушность это прямое следствие психологии несогласия. Но разница – это уже следствие неразумности, которая неадекватно оценивает свои возможности. Возможности относительно вовсе не психологии, а объективного. Которое направляет Вас следовать согласно общепринятым канонам того, что должно быть а не устремляться в манерные конфликтные авантюры. Так что даже в этом случае первичное остается отнюдь не за психикой, которая выглядит здесь заложницей процесса связи субъективного с объективным. Изначальное выглядывает из субъективностей. Если нарушаются субъективно-объективное равновесие в них – жди конфликта. Тогда как согласие есть не гашение конфликта, а изначальное ему противодействие. Причем, связью, а не противоречием.  

Поэтому можно дать еще один совет-секрет: «Оценивай свои возможности, исходя не из необходимости их применения, а из их связи с действительностью. Необходимость далеко не всегда отражает «суровую действительность», часто она идет в обход ее». Казалось бы, здесь без психики никуда? Но с действительностью конфликта действительно не шутят. Подавляющее количество столь часто ставящих нас в тупик «обстоятельств» связаны именно с действительностью, а не с психикой. Последняя лишь «выкручивается» в данных обстоятельствах. В психике ли дело? Нет, в разуме, который создает эти "обстоятельства. Например, социетальные структуры до сих пор конфликтуют с социальностью, их связь далека от целостного процесса истины и мира.  

Диалектический секрет от психологии: « Не пытайся решить трудное в лоб, лучше исходить из причин его появления и необходимости. Изучи историю вопроса. Пытливое «почему? » должно стать ключом разгадки. Часто трудность проблемы вызывается отсутствием связи с ее историей». Связь с историей отчасти заменяет субъективно-объективное понимание психики и позволяет оценить должную направленность действий. Великое «Почему? » во все времена стимулировало умы. «Почему так, а не этак? » – этот вопрос диалектического толка, который предусматривает рефлексию и усвоение, а не созерцание. В психике ли дело? Историческое обостряет разум и показывает должный путь к согласию и миру.  

Третий секрет. «Долг учителя не передать свои познания ученику, а сделать так, чтобы он смог сам их усвоить в должном, общечеловеческом русле. Поэтому учитель это больше психолог, а не преподаватель». Современная система образования продолжает оставаться начетнической. Доля самообразования, которая должна стать главенствующей в образовании, ничтожно мала даже в методическом плане. В психике ли дело, если методическая, направляющая ветвь системы образования назидает преподавание как передачу чего-то? А если эта передача затруднена, если нет интереса и мотивации? В психике ли здесь дело? Нет, в организации бесконфликтного умения думать.  

Так уж получается, что психология лишь «лихим краем» захватывает существование человека, не видя истинной связи между самим человеком и его существованием. Так что дело вовсе не в человеке, не в психике его, а в другом, непомерно большем. Безосновательные конфликтные выводы не объясняют мысли, чтобы их осознать, нужно находить фундамент. А этот фундамент у психологии давно прогнил, на нем не построишь даже хоть как-то осмысленную картину мира. Остается на плаву лишь юмор – та же доброта, доведенная до отчаяния невозможностью прямого действия. Вот только юмор не приводит к действию диалектического плана. Миросозерцание остается убогим и конфликтным в основе. Согласие достигается диалектической связью с конфликтностью, а не противоречиями самостного выражения.  

Четвертый секрет. «Человек вынужден приспосабливаться и притворяться в общении с другими людьми. Ничего плохого в этом нет – это простая уступка собеседнику с одной целью: обрести согласие и человеческие отношения». Речь идет об установлении субъективно-объективных связей, без которых не может быть понимания собеседника и согласия в принципе. Не дано нам судить: хорош человек или плох. Однако мы тянемся к хорошему, как нам кажется, часто ошибаясь в нем. Такие ошибки могут быть даже роковыми, и тогда мы начинаем сетовать на судьбу. Хотя в ней ли дело, если субъективно-объективные связи не подсказали нам нужного направления. Не в психике дело, а в конфликтности дела. То есть в его неразумии.  

Диалектика мира предлагает пятый секрет. «Убеждения человека, даже самые глубокие всегда несут в себе элемент поверхностности. Этот элемент как бы «разведчик» на переднем плане восприятия. Но с него начинается осмысливание и усвоение». Поверхностность в данном случае приобретает характер непрерывности, которая непременно сопровождается осознанием. В психике ли здесь дело? Нет, она вообще не причастна к непрерывности, довольствуясь конкретным. Память человека сама по себе не принесет опыта, если ее не связать с настоящими действиями, то есть: непрерывность помыслов с конкретностью действия. Психика сама по себе должна быть целостностью с миром и согласием, чтобы конфликты даже не приходили в голову личности.  

Например. Понятно, что признак религиозности и веры есть признак бесконфликтного сосуществования с неким божеством. Так ли это плохо, как обычно считают атеисты разных мраков и мастей? Безверие хуже. Оно страшно не личностным деградированием, а сущностной неосознанностью общественных отношений. Суеверие лучше безверия. Человек всегда оптимизирует свои действия. Но это вовсе не означает, что всякий оптимум хорош. Оптимизирует рефлексия, но не психика. Всякий поступок человека следует после анализа прошлого и оценки будущего. В психике ли дело, если конфликты выходят на широкий социетальный простор – за горизонты понимания бытия?  

Шестой секрет диалектической психологии: « Кабала человека не там, где его заставляют, а там, где он не понимает свою сущность». Человек зачастую не знает общую цель, только поэтому не всегда рад, что кто-то идет с ним в ногу. Или даже принуждает идти именно так. Почему, например, свидетели Вашего успеха обычно молчат о том, каким трудом он был достигнут в опредеенном согласии с собой? Дело не в психике, просто они не хотели бы пройти подобный путь, не хотели бы связывать труд осмысления с трудом действия порознь. Когда человек долго думает, но не может прийти к действию, это ступор конфликтной мысли, которая не понимает своей сущности. Подобно самому человек – она остается на распутье. Для того чтобы поверить в истинность психологической науки, нужно осознавать важность открываемого, даже если оно ничтожно в мировом масштабе. Дело не в психике, а в том, что она не понимает сущность человека. Не принимает диалектики конфликта и согласия.  

Диалектика мира утверждает, что человеческая психика по определению самой психологии мало чем отличается от психики животных. Однако реально главный водораздел разумного и инстинктивного (это не «сигнальные системы») должен проходить между идеальным и материальным. Тогда как подчиненность первого второму сводит на нет принятие души как сокровенного источника бесконфликтных помыслов и действий. Имеется в виду необходимая целостная связь личностного с общественным и даже социетальным. Если конфликты перерастают в кризисы и войны, значит, недиалектическое понимание психического заводит в тупик не только человека, но даже сообщество, отрывая его от мира и согласия.  

Что остается в результате в такой искусственно материализованной психике? Только атрибутивность сознания, которая, как правило, приводит к подмене глагольного существования человека – проявленной функциональностью с ее субъективным временем. Объективное исчезает в путанице понятий. Подобное едва ли позволяет осмыслить причины развития мира и его движущие силы, сводя их к априорной, непознанной субстанциональности. Отсюда психика приобретает характер размытой дуальности: с одной стороны она действительно принадлежит конфликтному человеку, с другой – неизвестно почему и как она принадлежит бесконфликтному процессу мира и созидания. Связь между ними отсутствует, отсюда новые конфликты действия. Тогда становится неизбежным сквозной вопрос: принадлежит ли мир человеку вообще, принадлежит ли человеку психика вообще? Разве общество, общечеловеческие ценности или другое объективное не влияют на психику? Что в условиях множественности определений психики – явное свидетельство бесконечных бесконфликтных канонов. Что же это такое? Конфликтация, прежде всего, аффектация целостности, хотя бы в виде личностной субъективности, которая отошла от мира и того, что должно быть. Отчасти конфликт это согласие в действии, но только в определенных рамках их целостности.  

Выход видится лишь в том, чтобы дуальность «выворачивать» в диалектичность. Тогда все встает на свои места – психика оказывается дущой. Но не в существующих концепциях, а как субъективно-объективное. Как непрерывно-прерывистая целостность материального человека-личности с идеальным «наполнением» объективным. Как видим, в результате от психики современного толкования остается пустое имя. Остается лишь воскликнуть: «Ну и психика»!..  

Однако, человек не должен изменяться даже в своих блужданиях. Ведь человеческие ошибки обходятся дорого; но еще дороже стоит их сокрытие, даже от самого себя. В этом отношении вопрос нематериальности или материальности психики не стоит выеденного яйца, поскольку ни то, ни другое не могут существовать сами по себе. Если ограничивать психику лишь материальным, то что тогда есть нематериальное? Если отсекать от психики материальное, тогда рвется связь души и тела, что вообще лишено смысла. Значит действия человека должны вытекать из его помыслов, а психика включать в себя сами действия, поскольку их не оторвать от души.  

Диалектика мира считает, что основная причина неудачных действий человека – несоответствие помыслов и поступков. Отсюда парадоксальным образом исходит диалектизация сущности действия на конфликт и согласие. Она необходима, но в рамках проявления разумной самости. Нужно стараться держать помысел в чистоте, тогда и поступки будут соответствующие. Нужно находить смысл каждого поступка, удачного или нет. Это откроет дорогу к более удачному продолжению их, к осознанию самой психики. Легче сказать, "ну и психика", а вот осознать и действовать соответственно – непросто. Жизнь богатеет контрастами. Не следует бояться неожиданного, случайного, важно остерегаться потерять нить положенного, закономерного в действиях. Тогда психика не поведет вас за собой к конфликтам. Такова уж ее сущность – связывать. Но связывать вовремя, опоздавшие с претензиями не принимаются, неразумные – тем более.  

В таком случае можно посоветовать: решая трудное, заведомо запаздывая по времени, не следует пенять на судьбу или свой ум (психику). Полезно «походить» вокруг него, прицениваясь. В один прекрасный момент решение обычно приходит само собой из подсознания в виде интуитивного прорыва. Ведь человек верит в то, что может представить, но не может осмыслить. Иначе это или действительность или химера. Если действительность, значит, Ваш поступок связан с психикой, согласием и миром, все в порядке без претензий. Если же это химера, тогда Ваша психика совершенно не причем – такая задача пока неразрешима.  

Диалектика конфликта и согласия полагает, что люди обычно легко подчиняются обстоятельствам, даже не задумываясь над их происхождением, хотя должное далеко не всегда соответствует им. Человек имеет аналоговую психику, поэтому всякая самостоятельность требует нового трудного осмысления. Это означает не что иное, как необходимость осмысления старого. Вообще, интерпретация старого может дать много больше, чем поиск нового. Если исключать логику закономерного, связывая его со случайным. Тем более, что само закономерное далеко не всегда «охватывает» объективные причины, которые пока «не видит» психика. Закономерное бесконфликтно – это мечта согласия, которая часто недостижима. А вот спускаясь на землю, реализуя мечту, мы часто получаем совершенно не то, что хотелось бы. Вот такие причуды психики, если отрывать ее от объективного мира и согласия с ним.  

Можно сетовать на природу. Но природа – она не добрая и не злая, она просто неотделима от человека, который наделяет ее такими эпитетами. Порой человек занимается такими пустяками, что психика его наказывает конфликтами неразумия. Подобным образом она наказывает общества и сообщество – хотя бы в лице кризисов и войн. Так и хочется воскликнуть: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно конфликтные мелочи. К большому привыкаешь, к ним – нет». Чаще везет в жизни не тому, кто имеет шанс, а тому, кто его добивается. Пассивность желаний может погубить любой шанс, который исходит из соответствия объективности. Многое зависит от пути реализации этого объективного, от осознания смысла. Поэтому приходиться привыкать к большому, но конфликтному. Да еще пенять при этом на психику.  

Бесполезно взывать к смыслу жизни, если сам человек видит его лишь в удовольствиях. Если он даже считает, что за малой печалью следует большая, если не остановить ее радостью. Вот только радость частенько приобретает характер конфликта тревоги психики, которая не может найти согласия с собой – объективное не дает, общечеловеческое обязывает. То есть происходит его одно таинство психики. Диалектика конфликта и согласия увязывает их в психике, привязывая к тому, что должно быть – к миру.  

4. 4. Роль стереотипов  

Стереотипы разрушают диалектику мира и существования, хотя необходимо признать, что роль стереотипов очень важна для отдельной личности, поскольку это значительно экономит и ускоряет умственную загруженность. правда, это, зачатую, приводит к ступору в принятии решений и конфликтам, как межличностным, так и межсубъективным. В случае социальных стереотипов подобное вообще недопустимо, иначе типовые сценарии грозят серьезными конфликтами, а то и войнам. Когда только человек успокоится и придет к миру? падшие ангелы не могут подняться без внешней помощи. Однако эта помощь уже не может быть ангельской, стереотипной, поскольку сами ангелы не могут спускаться на землю – их удел небо...  

Современный глобальный кризис обусловлен прежде всего закоснелыми стереотипными действиями стран в лице их государственных структур при попустительстве мирового сообщества. Все это приводит к торможению процесса мира и созидания. Поэтому стереотипное мышление в масштабах еще более значительных – в масштабах сообщества абсолютно недопустимо. Международные стереотипы противоречат международным нормам прав и свобод. Социальные стереотипы проявляются главным образам на решениях правительств недиалектической этиологии и логистики. Например, если не хватает ресурсов, значит, необходимо поднять ставки налогов. Если конкурент начинает вставлять палки в колеса Вашей экономике, значит, нужно его атаковать. Нет самости, значит, стереотипы лишь отдаляют цивилизацию от процесса мира и созидания.  

Такие конфликты явно неразумны, но они стереотипичны. Таких примеров можно привести множество. Самый жестокий стереотип из них: если политическим путем невозможно решить международные проблемы, необходим конфликт, вплоть до военного. Такая примитивная межгосударственная логистика мешает развитию диалектических возможностей и путей их реализации по здравому началу. Она препятствовала бы зарождению и становлению конфликтов. Стереотипы в международных делах мешают развитию самих стран, проявляют свою закоснелость в пионерских идеях и их актуализации на благо общества. Особенно это важно в делах, требующих оперативного реагирования.  

Диалектика конфликта и созидания исходит из того, что стереотипы это отжившее прошлое нерефлексорного характера, которое вносит хаос и обуславливает значительную часть конфликтов на планете. Отчасти из-за этого мир планету не берет. Стереотипы тормозят нормальную работу социальных субъективностей, а значит, их институтов. Они даже искажают святая святых нашего обитания на Земле – наше существование в виде материализации помыслов в действия, несмотря на достаточную оптимизацию рефлексией моделей тех или иных действий в соответствии с миром.  

Психология мира не может развиваться на основе конфликтности, она должна исходить из созидательных основ и качеств человека, идущего в ногу с самоорганизацией. Этому существенно может препятствовать стереотипичность мышления и согласие с зашоренными установками общества. Конечно, счастливый человек это не удачник или неудачник, а человек, который нашел согласие с самим собой. Вот только найти это согласие человеку думающему явно мешают стеереотипы бытия и поведения в нем. Это не может не отражаться на вопросах войны и мира.  

Философия конфликта должна предусматривать выражение самостности и индивидуальности субъективностей, в том числе субъективности социальной и природной. Самость не может проявляться и становиться в условиях "легкого" поведения с участием массы стереотипов, которые отупляют ум и делают его более конфликтным. Причем, это происходит при полном согласии с собой. Однако философия мира не есть философия конфликта уже потому что подразумевает связь сторон, а не их противоречия, даже диалектические, которых вовсе не должно быть при существовании.  

Диалектика мира утверждает, что первичный конфликт бытия становится в человеке, причем, между собой Только затем он распространяется на других людей. общество и сообщество. Именно раздвоенность человека и мира обуславливает то, что мир планету не берет. Человек вступает в конфликт с собой, когда думает одно. а делать вынужден другое. Это есть признак свободы, поскольку иного не дано: подчинение себе чревато гибелью. Подчиненность стереотипам вырабатывает привычки инфантилизма, когда считается, что кто-то другой должен думать за него. Во многом новейший глобальный кризис связан с дополнительным навязыванием стереотипов. Особенно в ориентации на тех, "кто не понимает".  

Человек никогда не удается обмануть себя. Даже если он вступает в конфликт с собой, он обманывает других и все мировое сообщество. В том числе обманывать за счет готовых решений и стереотипов, роль которых, казалось бы благостная, облегчающая жизнь. Но она вредит мысли, а значит, миру на Земле. Человек обманывает себя, когда стремится к свободе, поскольку нет ничего слаще согласия в себе. Однако нет ничего опаснее этого для самого человека, поскольку приводит к искажениям личностной субъективности и конфликту ее с субъективностью социальной. Такое непременно отражается на социальной субъективности и выливается в неустойчивость мирового сообщества в отношении взаимосвязей мира среди стран и государств. Тогда приходиться говорить о кризисной черте, за которую переходит сообщества, забыв о мире и согласии в их добровольном созидании.  

Человек добровольно попадает в рабство привычек. Лишь чудаки пытаются избавиться от него. Недаром говорят, что "на чудаках держится мир". Мировое сообщество привыкло почивать на лаврах чужих побед и поражений, но оно не является чудаком. Оно пока явно не принимает диалектику мира. У памяти есть замечательное свойство – подавать радостное "наверх" грустного. На этом основана не только жизнь, но и процесс мира. В этом отношении стереотипы достаточно индифферентны и ведут к дополнительному равнодушию и инерционности в принятии решений. Появляется мнимое и ленивое согласие с собой. Но оно лишь мешает проявлению будущего, мешает целостности личностной субъективности с социальной субъективностью, обедняет биосоциальный поток. Особенно обратные диалектические связи, идущие от человека в его праведных действиях.  

Стереотипы мешают диалектическому восприятию мира и часто приводят к конфликтам. Особенно они мешают в отношениях с обществом, когда оно вынуждает действовать в определенном русле, которое уже определено стереотипами. Человек как самодостаточное существо не нуждается в обоготворении общества. Однако он нуждается в его помощи, чтобы стать самодостаточным для собственного самоутверждения. Общественная жизнь не складывается из личностных жизней, она всегда надличностна, что делает всякую демократию рабьей утопией. Возникает резонный вопрос: «Можно ли приспособить законы общества к законам мироздания? » «Слепая» природа живет по ним, неужели же разумный человек не может этого сделать? Для этого нужно создать разумное общество? А это невозможно, поскольку личные интересы противоречат общественным. Отсюда исходит бессилие общества. Так диалектика конфликта и согласия высвечивает тайны личностного и общественного.  

Диалектика мира считает, что стереотипы мешают творчеству, особенно в поиске смысла жизни и свободы. Осознание свободы всегда упирается в тему социальной несвободы. Хотя общество как раз стремится помочь человеку, освободить его от мелочного ради серьезного. Общество это не единство по интересам, а целостность мысли и дела. Дело выполняет каждый член общества, а мысли – само общество. Людей объединяет дело, общество –мысли. Чувство свободы у человека формирует несвобода. Каждый замкнутый человек нуждается в общении куда больше жизнерадостного человека. Почему? От бессилия общества помочь ему, когда стереотипы мешают думать диалектически, то есть. самостно и бесконфликтно.  

Человек и мир созданы друг для друга, более того, они становились из одной сущности. Но эта связь не может быть односторонней и стереотипной, готовой для "употребления" во всех случаях жизни. Методы соотнесения земного всегда упираются в несоотносимость неземного, в том числе общества. Это часто приводит к разногласиям между помыслами общества и действиями человека. Что, как правило, приводит к бессилию их как целостности. Дело еще в том, что во всяком эксперименте не исключается ошибка за счет неэкспериментируемого. То есть, объективное в любой момент может повернуть траекторию развития в непредсказуемое русло. Ее не учтешь логическими соотнесениями. Отсюда происходят недиалектические конфликты действия.  

Стереотипы тормозят урегулирование социетальных проблем. Обман в нашем мире всегда идет против объективного отбора, он корежит мир и не дает ему развиваться в нужном русле. Задача общества: начать с себя. Общечеловеческие ценности сильнее прочего суррогатного, прагматического, наносного или стереотипного. В этом его сила и слабость: бесконфликтная сила по отношению к человеку, конфликтная слабость по отношению к объективному развитию общечеловеческого начала. Действует аксиома: «Пустой человек сдвигает мир в келью жалкого узника. Но мир оказывается слишком велик для таких действий». В результате страдает от бессилия само общество, отрываясь от мира и согласия. Часто подобное происходит мелочным "сапом"...  

Известно, что стереотипы могут зашоривать мировосприятие, особенно в вопросах добра и человечности. Когда делаешь доброе человеку, тогда не задумываешься: любишь ли ты его. Но в его облике ты любишь все человечество, иначе зачем творить добро? По причине именно демократической. стереотипы это определенные собственники душ. Право собственности существует постольку, поскольку обществу нечего делить. Однако здесь действует объективный закон: «Идейное безвластие хуже безыдейного бессилия». Поэтому, например, талант терпения производит характер человека, но много ли он может сам по себе, без общества? Другой пример: музыка – глубоко социальное приобретение человечества, когда из простых гармоник вырастает огромный народный дух. Это ли не сила общества без конфликтов и стереотипных отрывов от мира?  

Человечество не может развиваться «не в том направлении». Но если такое все же происходит автоматически и стереотипно, то объективно-субъективное равновесие может смещаться. Смещаться настолько – что оно заставляет корректировать курс существования, как общества, так и отдельного человека. Да еще вызывая у них ощущение собственного бессилия. В этом отношении даже лицедейство может сыграть большую положительную роль для человечества, чем неразумная стереотипность, если оно заряжено на общечеловеческий лад. Таким образом стереотипы могут сыграть с неразумным человеком злую шутку и создать конфликт с самим собой вместо согласия. В переложении к сообществу подобное напрямую ведет к кризисной черте.  

Стереотипы могут обуславливать конфликты самоорганизации с человеком и сообществом. Человек не может себя подчинить, что уж говорить о природе, смысл подчинять которую отсутствует. С природой нужно связываться теснее, тем более что ее «стихийные силы» действуют и на человека, и на общество. Обществу нужно бы «подхватывать» эту нестереотипную силу и самому становиться сильнее. Тогда оказывается просто наивно списывать ошибки человека на то, что-де: «так он устроен». Кем устроен? Зачем тогда думать и жить, если кто-то там уже все решил? Значит, общество перестаралось, вырастила бессильного инфантила при сильном обществе. Отчасти путем его стереотипирования без должной диалектизации, сочетая конфликты с взаиморазвивающим согласием.  

Жизненные блага не достаются даром, даже всякая мелочь для Вас заработана трудом кого-то. В этом отношения стереотипы часто нарушают целостность личностных и социальных субъективностей. Воспитание возможно только в виде самообразования, причем, как детей, их родителей, так и общества в целом. Если делать всегда то, что необходимо, то это будет жизнью в раю. В отходе от необходимого становится человек, да и общество в целом. Они становятся более сильными друг по отношению к другу, но бессильными в отношении к государству. Ведь если человек будет делать только то, что необходимо, а не то, что ему хочется, этот человек – бог. Однако в таком случае ему будет невозможно существовать. Общество здесь будет бессильно, поскольку само не может оторваться, например, от стереотипов экономики без учета должных исторических эффекторов или новейших идиосфер.  

Согласно диалектики мира, внешние конфликты из-за стереотипичной огрубленности характеров ведут к конфликтам внутри субъективностей. Законы общества часто слабо коррелируют с законами человека по причине их субъективно-объективного развития как целостности. Это вполне естественная картина процесса развития целостности сущего. В этом их сила и бессилие. Общество активно участвует в очеловечивании своих граждан. Но это очеловечивание, в конечном счете, зависит от самого человека. Общество не ждет человека, если он опаздывает. Тогда он становится чужим и стереотипным, а само общество конфликтно бессильным. Подобное происходит в случае, например, если религиозная надежда в подчинении божеству, надежда человеческая – выступает стереотипом в обществе себе подобных.  

Известно, что стереотипы мешают думать и созидать. Их заштампованность может сподвигать к злу. Хороших людей намного больше в мире, чем плохих, иначе бы цивилизация давно заглохла. В этом сила общества. Однако качество человека, оцениваемое им самим, далеко не всегда соответствует диалектической истине. Поскольку в этом случае не учитывается объективное типовое «мнение». Конвенционализм непременно мыслит стереотипами, потому часто отдален от истины мира. Тогда может показаться, что становление человека-личности направляется извне, от общества. Но реально оно инициируется изнутри, из каждой его точки, непрерывно. Объективное нестереотипное зачастую противоречит общечеловеческому стандарту, особенно если общество идет на поводу государства и становится бессильным.  

Стереотипы экономят время, но ухудшают его качество. Талантливый человек отличается не сам по себе, а только тем, что его талант удалось раскрыть обществу. Талант по своей природе не может быть стереотипным. Он выражение разумной самости в сочетании с природным даром и трудом над собой и... людьми Люди обычно знают о тебе больше, чем ты о них, но это не означает, что ты плохо знаешь людей. Это значит, что общество в лице государства не раскрыло все свои карты перед человеком. Поэтому человек разуверился в самом обществе. Оба стали бессильными стереотипными вассалами?..  

Человек никогда не остается один, он всегда с собой даже наедине, он вместе с другими и обществом в поступках. Но он обычно даже не замечает эту социальную причуду. Умный человек сам отдает часть своего ума разумными нестереотипными и неконфликтными поступками обществу. Радость своего и радость совместного тождественны в развитии, поскольку они не заключают в себе наносного криминала в виде социального вопроса. Решение этого вопроса – очередная социальная причуда, поскольку она упирается в самого человека. Ведь если этого человека поставить во главу социального обустройства, тогда станут бессмысленны все социальные несправедливости, а вопросы отпадут сами собой. В этом отношении стереотипы мешают социализации, мешают выражать самость и согласие с самим собой. По великому счету информация есть стереотипизация. Правда, она должна восприниматься критически и бесконфликтно каждым актором бытия во имя мира.  

Гуманитарные кризисы, как правило, стереотипны. Они отходят от согласия к конфликтам за счет преобладания бытийного немира в душах людских. Они обусловлены не политикой, но они стоят за ней в исторической действительности. Трагедия старого не в том, что оно отживает или не имеет сил к активной деятельности, а в том, что оно в настоящем уже не видит нового. Разве это не очередная социальная причуда? Разве в стереотипном можно разглядеть новое в согласии и мире? Ведь еще никто не опроверг известный тезис: «Свобода рождается в необходимости, но умирает в… свободе». Так стереотипы экономят время, они создают удобство обывателю, улучшают его согласие с жизнью, но губят мысль. Так возникают конфликты смысла, от которых трудно уходить даже думающему человеку, желающему быть ближе к миру. Диалектика конфликта и согласия раскрывается перед человеком и сообществе в дилемме: согласие или бунт. Бунт против серости штампованного мира с его кризисами и войнами вне мира. Согласие может быть лишь в конфликтах связи как необходимость диалектического сосущствования человечества с миром.  

4. 5. Диалектика борьбы интересов  

Диалектика борьбы интересов основана на целостности связи мотивов со стороны социумов и интересов личности – с последующими действиями. Если мотивы в виде общечеловеческих ценностей оказываются искаженными обществом, тогда личностные интересы становятся заведомо неадекватными по отношению к процессу мира и созидания. То есть они прямо приводят сначала к межличностным конфликтам, а затем, по мере осознания искаженности общечеловеческих ценностей, к конфликтам между личностями и социумом.  

Такая борьба интересов напрямую приводит к конфликтам. Сама борьба означает столкновение психик, а если диалектически более точно – аффектацию субъективностей в нецелостной их связи. В диалектическом понимании не может быть вообще никакой борьбы, интересов в частности. Зато постоянно присутствует неуравновешенность субъективностей, как внутри них, так и вне. В том числе разлад диалектического равновесия личность-общество. Необходимо охарактеризовать борьбу как нечто осознательное. Когда один актор конфликта осознает несправедливость отношений, обращенных к нему самому, направленных на нивелирование его самости, подавления желаний и свобод и даже проявления действий личностных стереотипов.  

Диалектический смысл такого "противоположения" заключается в ответной реакции на несбалансированность связей личности с процессом мира и созидания. В случае социумов, их борьба интересов также является субъективистским вывертом. Тогда нарушаются связи или равновесие связей в субъективностях, будь это личностные или личностно-социальные интересы. Собственно борьбой такое положение называть вряд ли корректно, поскольку непосредственного столкновения не происходит. Необходимо отметить специфическую роль становления мотивов, которые в силу обоюдности существования могут быть неусвоенными или недоусвоенными личностями. При этом многое зависит от настроя личности на усвоение ценностей и мотивов. Если ранее уже были конфликты с обществом у этих личностей, то вполне можно ожидать осознательное отторжение не только мотивов, но и ценностей вообще. Конфликт это не борьба интересов, а установление между ними диалектической связи с соответствующим уравновешиванием, которая часто проходит период аффектации.  

Тогда страдают сами ценностные доминанты поведения личности. Соответственно тогда никакой борьбы интересов не произойдет, хотя останется в скрытой или явной форме конфликт. К сожалению, сообщество пока вовсе не определилось со своими интересами. Хотя, исходя из его диалектической связи с процессом мира, следовало бы ожидать несоответствий интересов. Имея в виду их особенности: разнокачественность в смысле материализации, а также из-за неполноты формализации материальных и нематериальных интересов. Тем более что интересы сообщества направлены на землю, а интересы процесса мира – на небеса. В диалектическом плане объективное всегда направлено, а субъективное обычно конкретно и стабильно.  

Диалектика мира утверждает, что всякая борьба это взаимодействие через мир в качестве процесса связи. По сути это материализация после дематериализации, подобная действию черной дыры во Вселенной. Тогда это "конфликт связи", который непрерывно и до бесконечности пронизывает мир и немир. Однако он вряд ли имеет отношение к борьбе вещей, предметов или смыслов. Особенно в социальном или в социетальном масштабах. Диалектика ставит такую "борьбу интересов" в один ряж с сосуществованием бытия в процессе мира, согласия и созидания. Конфликтом он выглядит лишь, будучи некорректно обряженным в субъективное обличье без диалектических ноток.  

Диалектика видит борьбу интересов в их участии за становление связи. Однако в истинном выражении это даже не борьба, таковой ее считают материалисты, а развитие или даже существование связи. Конец света не зависит от человека. Более того: он выдуман человеком как некий психологический трюк. По большому счету: сущность непрерывного кончается и снова становится, но это не значит, что человека этим можно напугать. А ведь пугают, в том числе психология. Хотя вполне резонен факт, что непрерывное не может кончаться. Что мир существующий как целостность не может ни начинаться, ни кончаться. И все эти пугающие людей выверты "борьбы" связаны не с его психологией, а скорее с недопониманием причин существования вообще. Они диалектические, о них бы и говорить.  

Всякая борьба имеет диалектический окрас связи. Например, в науке уже многие десятилетия главенствует дуализм: волна-частица. В психологии подобное: человек-личность. Дуализм это обычное проявление монизма: когда человек чего-то не понимает, он причисляет этому непонятному обратные свойства. Поэтому часто говорят: «Не делай зла, тогда будет добро». Насколько это чревато для человека? Ведь можно утверждать обратное диалектическое: « Не делай зла, тогда не будет добра». Вот только кто рассудит: где зло, а где добро? Их тождество, тем не менее, позволяет осциллировать поступкам вокруг тренда развития. Нет в мире зла, есть невольное неразумие смысла. Хотя мифы о зле пропитали человека насквозь. И психология в этом хорошо поучаствовала, обратив интересы в мотивы, да еще в неразумной борьбе.  

Становится понятным, что "борьба" за интересы это процесс установления целостности между двумя взаимодействующими сторонами. Процесс не может быть конфликтным сам по себе. Вполне понятно, что тайное и явное постоянно связываются рефлексией человека. Однако это еще не говорит, что тайное сразу становится явным – оно по «кусочкам» выявляется пытливым исследователем, как «хвосты» бесконечного. Именно в бесконечное необходимо входить человеку всякий раз со своими интересами, чтобы достичь некоего конкретного результата. Вход, зачастую, бывает затруднен субъективным фактором. Начинается "притирка" характеров. Диалектика аксиоматически полагает: «Человек обладает целостным типом мышления – мысль приходит не сама по себе, а побуждаемая извне или изнутри, как целостное образование связи тела и духа». Психология заученно твердит о мышлении как функции мозга. Кто рассудит? История конфликта есть история приобретения интереса и самости.  

Диалектика мысли заключается в том, что она постоянно связывает необходимость со свободностью, интерес с мотивом. Психология их соотносит. Поэтому, очевидно, правду советуют люди, далекие от психологии: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно они. К большому привыкаешь, к мелочам – нет». Почему привыкают к большому? Потому что оно закономерно, как наша жизнь. Не привыкают к мелочам? Да, они случайны. Однако, диалектика связывает и их воедино – вместе они и существуют: нет большого без малого. Нет интереса без мотива.  

Диалектика мира утверждает не борьбу интересов, а становление целостности. Человек постоянно играет сочетаниями мыслей в ходе рефлексии и даже принимает их за действительность, прицениваясь к поступкам. Уже здесь он связывает субъективное с объективным по диалектической модели. Можно дать совет психологии (не секрет): «Если трудно, посмотри на себя со стороны, свысока, чем выше, тем лучше. Ты увидишь, какие мелкие твои трудности». Это будет твоя первая официальная рефлексия интереса, ведущая к самостному действию с учетом мотива.. В ответ можно услышать много брани, мол-де: без диалектики веками жили и еще проживем. Однако множественность мнений «размывает» истину, хотя интересна их связь. Необходимо учитывать факт, поступок прежде, чем мнения о нем, интерес во многом должен опережать мотив. Тогда не будет конфликтов и кризисов. Такое требует от человека образованности и самопознания, от общества – мотивов истинно общечеловеческого ряда и ранжировки.  

Человек непрерывно материализует духовные интересы в виде помыслов в конкретные поступки. Но это не означает, что он может материализовать смысл или мотив в абсолютном исполнении. Хотя в этом диалектика не видит необходимости. Лучше зададимся вопросом: «Какие удовольствия делают человека человеком, а какие рабом? Первые должны быть непрерывными интересами, вторые, увы, предметными мотивами. ». Вот на предметное как раз упирает психология. Хотя всякое предметное по существу не может жить без непрерывного.  

Интерес постоянно существует в диалектической связке с соответствующим мотивом. Люди идут по жизни общими путями не потому, что у них цели или видение одинаковые, а потому что этот путь вчерне задается объективной направленностью. Это диалектический путь, признает его психология или нет. Желания развиваются у человека по мере их удовлетворения и корректировки общечеловеческими ценностями. Поэтому можно открыть очередной секрет: «Находи себя и свое в сложном, мелочи придут сами. Необъятное охватывается только процессом». Мотивы не вызывают конфликтов в уравновешенной целостности с интересами и миром.  

Всякий интерес возникает в конфликте связи, но становится в согласии материальных сторон. Мы видим возмутительное сопоставление мотивов и интересов как материальных образований. Сопоставляется обычно то, что можно оценить и почувствовать. Но разве можно почувствовать процесс связи, без которого всякий нарратив остается нежизненной пустышкой… Можно говорить о «Мотивационной основе развития» чего-либо, хотя бы, способностей. Выходит, мотив правит миром? Но всякий уважающий себя философ скажет в ответ, что, во-первых: развитие чуждо всяческих основ; во-вторых, развитие это направленное равновесие, процесс, всякое форсирование его чревато торможением и возмущением сущности. В третьих: не может быть «мотивационной основы». Могут быть «основы мотивации», но не наоборот. Безо всякой борьбы интересов в процессе связи с миром.  

Борьба интересов это конфликт действия, субъективно переходящий в конфликт связи. Тем самым сама почва конфликта исчезает в процессе мира. Мотивация это процесс, его бессмысленно соотносить с явленной основой. Если это «основа развития общих умственных способностей», то следовало бы указать, что способности не развиваются, а реализуются. «Умственные способности» – неудачный термин. Более корректно выглядит: «способность осознания» или «способность осмысливания». К тому же, способности не стоило бы отрывать от человека и от его интересов и деятельности. Ведь эти способности не существуют сами по себе или даже сами для себя, или: чтобы их развивать.  

Мотив, так же как интерес, не появляются сами по себе. Они становятся из континуума субъективно-объективных связей при рефлексиях, из бесконечности, которая всегда стремится проявиться. Чтобы обрести мотив или интерес, одного внушения недостаточно. Нужна работа осознания по осмысливанию этого внушения. Нужна «Эврика», приводящая к действию. Мотив неотрывен от действия, обычно это упускается из виду исследователями. Поэтому главное – связь мотива и действия, которая обычно наиболее важна. Без интереса как диалектического «двойника» мотива, никак не обойтись.. Если в становлении мотивов существенна роль объективной направленности, самоорганизации, то связь их с действием это поле деятельности ученика и учителя в их сотворчестве.  

Диалектика неборьбы подразумевает связь и сосуществование. Таким образом, диалектизация образования начинается с раздвоения бытийного «знания» на объективное и субъективное. На тенденциозный мотив и чувственный интерес. В ходе бесконечных рефлексий. И «заканчивается» материализацией – действием. В голове ученика или исследователя такая диалектизация происходит непрерывно. Поэтому «начала мотивов» и «концы интересов» смыкаются в бесконечный процесс осознания, материализующийся в конкретные действия. Социальная обусловленность интереса человека имеет лишь опосредованный характер. Так же, как социальный заказ мотивов как общечеловеческих ценностей. Принижения личностных интересов со стороны общества – базис конфликтов и кризисов. Подобное можно утверждать в отношении сообщества и государств.  

Интерес бессмысленно рассматривать вне мотива. Диалектическая связка мотива и интереса есть направленное равновесие развития в ходе непрерывных рефлексий. Психология отрывает тело от души человека. Более того, она переворачивает мотивы и интересы с ног на голову. Именно личный интерес движет миром, а мотивы лишь предлагаются или представляются извне. Умственная деятельность, если она допускается к существованию, подразумевает материальные действия. Тогда должны быть динамические мотивы умственной деятельности от континуума субъективно-объективных связей с терминальным интересом. Тогда должна быть так называемая «эффективная мотивация», которая приобретает характер универсального регулятора направленного равновесия мотивов и интересов.  

Всякий интерес есть выражение целостной диалектической личностной и социальной субъективностей. Диалог общества и государства в случае конфликта внутри сообщества начинается в годины кризисов и войн. Сообщество имеет дело с государствами, но не с обществами. Отсюда исходят внутренние конфликты, а не то, что должно быть. Психология человека стереотипична и исходит от сообщества и процесса мира. Она основана на повторяемости закономерности – как необходимости, а не свободы. Тогда борьбу интересов можно охарактеризовать как диалектическую связь с миром.  

Диалектика мира считает, что проблемы мира завязаны на борьбе интересов в их недиалектической трактовке. Самоуважение начинается там, где кончается самоунижение. Думать о мире следует начинать с дум о себе. Часто бывает, плохая правда хуже хорошей лжи, особенно если она уместна и исходит из благих побуждений со стороны сообщества. Интересы вовсе не борются, они сосуществуют в мире в направлении того, что должно быть. Тогда и конфликтов не должно быть. Правда, на одном согласии и соглашательстве тоже далеко не уехать.  

Интересы сами по себе пассионарны и дискурсны, потому направлены. Но направлены не на борьбу, а на созидание в мире. Если говорить о борьбе, то следует самим бороться. Однако нужно ли это миру? Поэтому о борьбе интересов говорить некорректно и недиалектично, уже потому, что они устремлены в одно – единое действие согласия и мира. Согласие вообще более характерно для борьбы, чем разброд идей или сама материальная борьба противоречий, как это считает до сих пор модная классическая диалектика со времен Г. Гегеля.  

Интересы в принципе не могут быть конфликтными, таковыми их делает сам человек, перенося лжеборьбу на сосуществование, отдаляя тем самым собственную субъективность от мира. Борьба всегда стращна и неконструктивна. Противоречия есть надуманная ментальная фальшь от философии, перешедшая на психологию. Однако борьба в принципе диалектична, если ее выражать по большому счету, хотя бы в качестве бесконфликтной связи с миром. Если представлять ее без страха как следствие необходимости сосуществования с миром. Страх обычно возникает, когда ожидаемое переходит в неожиданность. Но всякое ожидаемое должно утверждаться действием, иначе оно переходит в разряд тревог. В этом отношении само общество, если не действует согласно процесса мира, то оно подвергается лихорадке тревог. При этом интересы приобретают характер напряженных, конфликтных отношений связи и действия.  

Как человек еще может терпеть самого себя, если не может найти согласия с самим собой. Причем, по причине отношений интересов и мотивов с сообществом в диалектическом процессе мира. Когда у человека не хватает разума и диалектического понимания, тогда он не может обуздать свою жадность и материальный интерес. Может зазвучать диалектически мысль о том, что жизнь не должна доставаться легко, даже тому, кто не думает о ней, поскольку легкость не бывает в отрыве от трудности. Вместе они и обуславливают жизнь. Так интересы сливаются в своем едином устремлении к согласию и миру. Поскольку мир должен представлять собой должный интерес. Такова диалектика конфликта, которой чужда борьба как таковая.  

4. 6. Диалектизация человека  

Весь ход становления планетарной цивилизации диалектически связан с разверткой диалектизации человека, торжеством социальности. Диалектизация человека представляет собой одновременно социализацию и динамизацию его субъективности в отношении ускорения материализации помыслов в поступки. Эти атрибуты существования не могли происходить бесконфликтно, тем более, что сама социализация изначально означала налаживание диалектизации мира в отношении личности и общества, а динамизация отвечала требованиям самоорганизации к ускорению материализации.  

Диалектика мира утверждает единость конфликта и согласия в их целостном сосуществовании путем непрерывной диалектизации. Скорость света, например определяют не только фотоны или электроны, но и их целостная связь в ходе диалектизации их связки. Человек может сосуществовать с миром лишь путем диалектизации целостности с ним. Конфликты возникали и возникают непрерывно, как в случае социализации, так и в ходе динамизации. В первом случае можно свидетельствовать о так называемом "зигзаге социализации", когда устанавливается биосоциальная связь, которая неизбежно претерпевает эксцессы самости, как человека. так и общества.  

Во втором случае, как правило, имели место перегрузки в субъективности при аффектации глагольных ментальных модусов или при недооптимизации рефлексий моделей действия. из-за спешки самой личности. В результате чего действия оказывались преждевременными и вредили диалектизации человека. Диалектизация человека это процесс становления его существования как личности. В новейшее время сообщество подошло к красной черте переинформимрованности, за которым открывается "простор" извращений социального глобализма. с нивелированием диалектизации человека.  

Диалектика конфликта предусматривает трудности становления социальности ввиду неизбежных кризисных ситуаций в социуме. Хотя бы за счет случайности, которая обязательно следует за новым, как в случае человека. так и в особенности для социума. При этом диалектизация человека не может останавливаться даже в случае конфликтов. Поскольку за ней стоят грозные силы внешней и внутренней самоорганизации, которые заставляли и заставляют, не взирая на конфликты, продолжать диалектизацию в рамках антропосоциогенеза. Так что конфликты в этом случае лишь случайные эксцессы, которые не могут оказывать существенного влияния на процессы мира, согласия и созидания. Собственно диалектизация это процесс предотвращения конфликтации. В этом вся диалектика мира.  

Наше сообщество в двадцать первом веке выходит на новый уровень понимания диалектического взаимодействия частного и общего, приобретая вид реальной целостности. Все здесь связано: личность как явление с обществом как процессом – как единая диалектическая связка. Например, наука как явление и искусство как процесс – также единая диалектизирующаяся целостность. Для того чтобы понять причины конфликтов в обществе людей, кризисов и войн в их международном сообществе, достаточно обратиться к диалектизации самого человека. Именно она приводит в действие дремучие силы, дремлющие в человеке – это субъективные искажения самой диалектизации.  

В этом отношении представляется важным высветить роль бесконечности в жизни человека. Она может быть только в связи с конечным, с материальным бытием. То есть общество как бесконечность находится в неразрывной связи с личностью как явлением. Можно задать вопрос: «Насколько случайное (конечное, человек) неслучайно? » Если подходить к этому вопросу с позиций диалектики конфликта и согласия в мире, то ответ будет звучать не совсем обычно, даже парадоксально. Именно: случайное всегда случайно и неслучайно. Эти два вектора диалектической связки просто невозможно разорвать.  

Диалектизация человека это процесс его очеловечивания путем действия объективного грегарного отбора.. Это всегда конфликт действия на фоне конфликта связи. Связь процесса и явления прослеживается уже в неограниченности приближения к нулевому объекту, исчезновению проявления материального качества. Подобный феномен общепризнан в науке. Ведь общество, если оно теряет связи с личностью, само исчезает как процесс. Такая картина гипотетична, но она грозит человечеству в виде усугубления глобального кризиса. Реально связи личности с обществом существуют всегда, а своим самообразованием всякая личность усиливает эту связь и конструктивно воздействует на социум.  

Диалектизация человека есть подобие конфликта или кризиса внутреннего по отношению к внещнему, к миру. Долгие годы на человека как творца социальности смотрели сквозь призму общефилософских воззрений. Этим можно объяснить безразличие современной философии к уяснению человеческой, социальной и культурной природы, когда за общими определениями и категориями не видно было самого человека. Намечалась общая картина бытия, объяснялось все. Кроме одного: откуда взялся человек, кто его создатель и пользователь, каково его отношение к реальной жизни.  

Возникает естественный вопрос: почему так случилось? Почему человека и вообще все материальное веками отрывали от общества? Ответ может быть лишь один: парадигма существующего мировоззрения была и остается далекой от истинного положения дел. Человек и общество должны быть звеньями одной цепи диалектизации. А именно: возникать, становится, и быть в единой диалектической связке. Социализация человека или его очеловечивание есть диалектический процесс связи объективной направленности процесса мира с бытийствующим сообществом.  

В последнее время стали чаще говорить о противоречии между возможностью усвоения знаний и опережающим ростом их объема. Это в свете грядущего информационного общества и ошеломляющего бума развития телекоммуникационных систем. А также ввиду нарастающих признаков глобального кризиса. Значит, нужно находить способы оптимизации усвоения общечеловеческих ценностей. Их можно найти только в гармонии чувств и разума. То есть, в самой связке личности с обществом, как конечного и бесконечного, то есть в диалектизации или социализации человека.  

Социализация это главный признак бесконфликтной диалектизации человека в условиях необходимости конфликта, но... не конфликтуя. При этом большое значение приобретает формирование умений усвоения посредством превращения информации в личностно значимую Чтение, например, как главная составляющая самообразования должно приобретать соответствующую культуру, чтобы не быть захлестнутыми лавиной информации. Осмысление как функция мышления также исходит из связки личности с обществом. Тогда можно выделить этапы усвоения ценностей в ходе диалектизации: восприятие – понимание – осмысление – запоминание – применение.  

В последнее время, особенно на Западе стали широко распространяться идеи универсальности отчуждения и сопряженная с ними идея внеисторического гуманизма. Но разве гуманизм и человечность может «выпрыгнуть» из рамок своего развития, то есть, из своего прошлого как основы настоящего и будущего. Как же тогда связка личности с обществом, да и вообще диалектизация ее? Да, духовность важна, но разве она не основана на тысячелетнем развитии общества, разве она не усвоила выстраданные им общечеловеческие ценности, которые есть главный очеловечивающий фактор при их усвоении.  

Диалектика конфликта и согласия считает, что если отчуждение (антирефлексия) универсальна и постоянна, тогда гуманизм и диалектизация теряют смысл. Тогда связка личности с обществом рвется. Если гуманистическая мораль внеисторична – тогда человеческая природа уже настолько деформировалась, что глобальный кризис действительно встает на наш порог, а о гуманизме остались лишь воспоминания. Это все крайности разорванного процесса связи в ходе диалектизации личности. при этом самообразование, самопознание, образованность в целом рассматривается лишь как удел чудаков от жизни. Это ли не кризис духовной сферы человечества. А ведь писатели пишут «кровью», художники «примешивают» в свою палитру пот, а музыканты каждый раз поют свою «последнюю ноту». Как можно отрывать их от творчества, от диалектизации в самовыражении. Их отчуждение вовсе не универсально, оно самобытно и направлено в одно – развить общечеловеческие ценности, еще крепче привязать человека к обществу, устранить всяческие отчуждения через доброту мира, а не через конфликты бытия  

Диалектизация человека это уравновешивание направленности природы и сил общественных устоев, приводящая к бесконфликтности самого общества в его сосуществовании с миром и созиданием. Перекосы в развитии за счет антирефлексии невозможно рассматривать как действие некоего фатализма. Нет, это объективное требование человеческого начала. Прагматическое разрушение божественного, а значит и человеческого в человеке в технократическую эпоху неизбежно привело к снижению и невостребованности его духовного потенциала. Оно изолировало его как человека-субъекта в жестко специализированной цивилизации, разорвало его целостность как личности и привело к сомнениям в истинности собственного бытия.  

Недаром угроза глобализма нависло над ним – это предупреждение, что так нельзя обращаться с человеком. Диалектизации нельзя мешать. Поэтому именно сейчас подготовлена благодатная почва для диалектизации человека с целью восстановления равновесия развития человека и общества. Личность с охотой пойдет на это, нужно только дать ей возможность обрести духовность и поверить тем самым в общество. А так же восстановить разорванность диалектической связи его с обществом. Социализация не может иметь неконфликтный характер. Однако это далеко не означает борьбу противоположностей.  

В качестве катализатора социальных реакций ныне можно рассматривать корпоративность – эту автономную форму социальной жизни на основе последних достижений цивилизации. Но это означает жизнь личности без отчуждений, ведь в корпоративе иного не потерпят, а подобное оказывается невозможным для личности. Более того, корпоративный опыт Японии уже показал его кастированность, в которой социализация уже осуществлена негативными границами исторической преопределенности.  

Все это означает определенную оторванность корпоративов от общества. Значит ли это, что корпоративы, представляемые как новая форма грядущей социальности, подменят его или изменят равновесие личности с обществом? Несомненно, как и то, что они не потерпят «свободных экспериментов» личности. Захочет ли этого личность? Нет, но она сожмется, и будет терпеть. Отчуждения при этом неизбежны, так же, как разрыв связки ее с обществом. При этом следует считать корпоративный отбор – объективным процессом социализации человека новейшего времени.  

Диалектизация личности это гармонизация, уравновешивание ее материальных поступков и духовных помыслов. Однако в этом случае есть некоторое смысловое отличие. Если гармонизация заключается в самой личности, то диалектизация (развитие) подразумевает содействие – двойное действие, как самой личности, так и общества в диалектической связке с ним. Уравновешивание не всегда сопровождает развитие, например, в случае социальных пороков. Диалектизация личности «начинается» с появлением связи «Я – для себя»- «Я – для других», то есть всегда. Межличностные отношения оказываются основой гармонизации этой связи. Биосоциальный поток регулируется как обществом, так и личностью и связью между ними. Гармонизация связи происходит постоянно под действием факторов гуманизации. Вся сложность восприятия общечеловеческих ценностей и диалектизации личности заключается в том, что объективное субъективно, а связка «Я» – «Не Я» это процесс связи с миром и созиданием. Как становится процесс? – через явления. Сколько энергии нужно приложить, чтобы он «пошел». То есть, осмыслить явления бытия и «почувствовать» процесс диалектизации его целостности с миром.? Это зависит от уровня очеловечивания, который упирается в проблему адекватности явленного и процессного, адекватности восприятия и усвоения, развития общечеловеческих ценностей.  

Получается замкнутый круг недоразумения: личность, чтобы диалектизировать, должна активно осмысливать происходящее. Но чтобы активно осмысливать, она должна быть диалектизированной. В чем тут дело? Как заставить человека думать и действовать лучше – бесконфликтно в соответствии с процессом мира? Только через него самого. Это диктует круговая диалектическая связь, когда личность замыкается на обществе, нуль на бесконечности, явленное на процессном через ничто. Эта неизбежность приводит к очевидному выводу: человечность не насадишь, она должна быть сознательной. Диалектизация действует и заставляет идти к этому, даже если человек этого не хочет. В противном случае, как уже убедились на последнем примере, он гибнет для общества. Если человек хочет быть лучше – он идет по второму пути, то есть развивается, диалектизирует. Есть третий путь – «плыть по течению». Он ведет к остановке развития и, в конечном счете, к деградации личности, поскольку необходимо действие, активное участие, осмысливание и усвоение общечеловеческих ценностей. Неизбежность диалектизации и очеловечивания исходит еще того, что, хотя материальные блага «ближе», но без духовных приоритетов их нет вовсе. Только совместное развитие. Общечеловеческие ценности сочетают как материальное, так и духовное. Остается усваивать и развивать их. Тогда будет материальное, будет социализация. Но в стремлении будет ощущение смысла, траектория процесса – духовное. Именно в стремлении. Долг родителей и общества довести своих чад за ручку до такого рубежа, за которым стремление становится сознательным, становится необходимой нормой жизни. Речь идет о дальнейшем саморазвитии путем диалектизации. Сколько судеб разбилось о камни подводных течений жизни только потому, что этот рубеж достигнут не был. Стремление это активная позиция, интерес, удивление, и, конечно, очищающее одиночество, которое обуславливает сотворчество с миром.  

Диалектика мира считает: жизнь так сложна, не обязательно трудна, не потому что люди так часто в ней запутываются. Она проста в главном, если видна цель в виде процесса диалектизации, к которой необходимо стремиться. Чаще всего эта цель одна – стать человечнее, достойнее, добрее. Но вся беда в том, что увидеть или почувствовать эту цель далеко не просто. Для этого нужно много потрудиться над собой, уравновесить имеющееся материальное усвоенным духовным. То есть диалектизировать как личность. Сложна жизнь явленная (наше бытие), которая состоит из бесконечного количества субъективно воспринятого. Не имея стержня, в ней легко запутаться. Такие люди как ветер в поле, как флюгер. У них часто не бывает собственного мнения, их легко сбить с пути. Особенно это касается молодых мятущихся личностей. Им необходима помощь. Для этого уже служит направленность самого развития как символ диалектической связи. Общество всегда поможет. Надо только «слушать» не манящую «улицу», а мудрые общечеловеческие ценности в лице действующих факторов гуманизации.  

Очеловечивание как диалектизация личности или социализация есть становление личностной субъективности в бесконфликтном процессе мира. Непонятное не обязательно противоречиво. Явления не могут противоречить истине. Непонятен процесс. Процесс – критерий истины, явление – критерий заблуждения. Самое непостижимое в мире это то, что мир постижим и непостижим одновременно. Постижим как процесс, но непостижим как явление. Так можно ли научить ученика по примерам-явлениям? Может лучше сразу подталкивать его к процессу социализации? При этом важно научить его думать и действовать самостно.  

Наверное, выглядело бы кощунственным утверждение, что человечество не может жить без конфликтов. Но одинаково несправедливо звучит и обратное, что мир возможен в принципе. Значит, скорее более справедливо диалектическое утверждение: цивилизация развивается в целостности с конфликтами. Диалектика мира характеризует диалектизацию человека как связывание его с миром путем созидательно деятельности. Однако когда корежит материальное «Я», духовное «Не Я» страдает. Но от этого еще больше страдает само материальное. Когда ученика заставляют заниматься, его дух страдает, от этого ему еще больше не хочется заниматься. Можно сказать большее: возмущается его стремление к свободе, самовыражению и творчеству, которое оказывается преградой. Так самоотчуждения и антирефлексии ведут человека к кризисам и конфликтам действия.  

Диалектизация человека есть становление внутренней самооорганизации в уравновешивании внешней самоорганизации миром и созиданием. Без конфликта при этом не обходится, но конфликт такой связи диалектический, то есть, направленный на самоустранение. В конечном счете он самоликвидируется. Национальная междоусобица начинается с ортодоксии и нетерпимости религии. Она достойна человека, но не сообщества, тем более что сам человек часто оказывается недостойным ее и мира.  

Конфликты в обществе начинаются с недостаточной диалектизации человека. Сообщество само зародилось на грани конфликта с природой и перешла на сообщество в целом, не взирая на объективность. Глупый человек разводит распри и конфликты, умный старается гасить их, а мудрый человек старается не допускать их. Это же относится к обществу и к мировому сообществу в целом. Агрессия конфликта это символ насилия над объективным, над тем. что должно быть. Миролюбивые люди и агрессивные общества (государства, страты) при бессилии сообщества под напором самоорганизации конфликтуют, но мирятся и продолжают жить в согласии. При этом длительность периода созидания и мира зависит от степени диалектизации человека, критерием которого должна стать его образованность в широком смысле интеллигентности и разумности. При разумном же, диалектизированном обществе конфликты действия должны гаснуть.  

4. 7. Социализация и материализация  

Диалектика как наука о связи несет в себе единственный первородный и фундаментальный грех, который раскрывает диалектика конфликта. Это конфликт направленной связи – очередной парадокс диалектики для людей, стоящих на позициях материализма. Этот парадокс проявляется в основе материализации в качестве известного направленного равновесия. Да, связь всегда направлена на действие, отсюда следует ее конфликтность. Подобным образом Г. Гегель рассматривал диполь тезис-антитезис с их противоположностями.  

Однако связь не дипольная величина, а процессная и диалектически целостная. Отсюда вечные непротиворечивые конфликты между материализацией и социализацией. Конфликты, поскольку в случае материализации связь направлена к материальным структурам, а в случае социализации он направлена от материального к нематериальному, к процессу. Тогда человек как материальная структура не может выразится нематериальным, поскольку сама социализация направлена на него от общества. Нематериальная структура в свою очередь может выразится лишь при материализации. Отсюда исходит конфликт связи. Хотя при этом материализация и социализация прекрасно уживаются в мире и согласии, хотя бы путем стремлению к созиданию.  

Такое происходит даже при существенном различии в их движущих силах. При материализации действуют объективные отборы: физический и структурный. Тогда как в социализации задействованы все четыре объективных отбора, в том числе социальные, капитальный расчеловечивания и новейшие общественные, групповые и интеллектуальные (корпоративные). Кроме того на социализацию оказывает действие естественный смешанный отбор и биосоциальный поток между личностью и обществом.  

Социализация есть приобщение человека к обществу и миру путем материализации в виде диалектизации сущности. Это уже подразумевает конфликтность их связки из-за направленности к миру. Если рассматривать общество как диалектическую целостность общества как бытия и общества как процесс развития цивилизации, то это уже само по себе обозначает изначальный конфликт связи. Социализация духовной сферы и материализация бытия располагаются на различных уровнях существования. Социализация общества на фоне неизбежной общей материализации сущего и всего, что с ним связано, это уже конфликт. Понятно, что социализация вышла из недр естественного отбора, наполовину материально наследственного, наполовину нематериального изменчивого.  

Точное время возникновения социализации и ее выхода из недр естественного отбора определить невозможно. Тем более, что они до сих пор сосуществуют в диалектическом единстве. При этом между наследственностью чисто материального стереохимического информационного толка естественного отбора и изменчивостью нематериального, процессного основания вечно происходили конфликты, которые легко улаживались направленностью их равновесных структур. Это выглядит вполне немудрено, поскольку объективное никогда не уживалось мирно с субъективным по причине их разнокачественности. А материализация не может обходится без своего кардинального изъяна – именно: недостаточной формализации нематериального в черных дырах, этих трансформаторов объективного в субъективное и обратно.  

Можно утверждать, что конфликты между социальным и материальным разворачиваются по трем основным направлениям. Во-первых: это конфликты связки антропогенез-социогенез. Во вторых, это конфликты между личностными и социальными рефлексиями. В третьих, – конфликты и разногласия между личностными и социальным субъективностями. В первом случае шла и идет тысячелетняя жестокая схватка между зооморфологическими животными инстинктами и нарождающейся сапиентностью. Необходимо при этом отметить, что при этом происходил процесс становления диалектической целостности личности в виде связки тело-дух, направленной на мир и созидание.  

Одновременно зарождалась в недрах естественного отбора социальность – за счет изменчивости эволюционных процессов самоорганизации. Антропосоциогенез требовал серьезных конфликтов, поскольку животные инстинкты как подобие материального интереса были неизменно весьма живучими созданиями природы. Конфликтология антропосоциогенеза детально изучена антропологами, поэтому останавливаться на ней нет смысла. Отметим лишь, что социализация сопровождалась людоедскими действиями и возвратными инволюциями, вплоть до тупиковых ветвей социализации. К ним приводила жестокая необходимость материализации и необходимости существования. Во втором случае конфликтации между социальными и материальными личностными рефлексиями отрабатывались идеальные модели действий. Однако уже в ходе актуализации возникали оглядка и опасения на счет будущих ответов со стороны социальной рефлексии.  

Так возникал конфликт между непрерывностью материализации и дискретностью социализации при социальной рефлексии. Третий случай конфликтации завязан на непосредственном конфликте субъективностей. Такое вполне объяснимо, поскольку социальная субъективность действует обязательно через человека и его личностную субъективность. А последняя далеко не всегда соглашается и выражает свою самость с неизбежным конфликтом сторон. Вообще силы и их направленность обязательно конфликтуют. В общем все эти три разновидности конфликтаций необходимо объединять в единый процесс уравновешивания очеловечивания и расчеловечивания, грегарного и капитального отборов. В диалектическую целостность существования даже в условиях конфликта. Описанные виды конфликтов есть прямое свидетельство роста, развития и созидания в процессе мира, а не чьи-то злокозненные действия.  

Социализация общества происходит совместно с диалектизацией человека. Она может быть субъективно конфликтной. «Цивилизационный кризис» отмечается многими учеными, мол-де: общество не знает, как развиваться дальше. Раздаются голоса: «Культура гибнет». Так ли? Нет, гибнет не культура как представленные общечеловеческие ценности. Они вечны в своем развитии, а развивает их сам человек. Гибнет усвоенное как процесс развития. Гибнет процесс связи человека с культурой и обществом, еще более усугубляя искусственно созданный кризис. В таких условиях немудрено, что многие молодые люди теряют смысл жизни и пускаются во все тяжкие. А это страшно…  

Личность, однако, не может стоять на месте – это недостижимый абсолют и смерть для нее, – но она не может и идти вперед. Поскольку государственная политика – политика главенства капитального отбора – держит ее за руку и не допускает к «воротам развития». Пока здесь не помогут даже материальные подачки-вливания в образование и воспитание. Процесс социализации имеет длительную и богатейшую историю. Как бы государству не пришлось ее повторить, не извлекши уроков, таща за собой выращенных им же самим ин Известный германский социолог М. Вебер в разработанной им модели «рациональной бюрократии» подчеркивал возможность устранения субъективизма, который может существенно изменить государственную политику. В этом кроется определенный смысл – объективация всегда чревата расплоднением множества вариантов действия. Которые влияют на политический процесс, искажают его курс, вплоть до несусветного расширения бюрократической сферы. Последнее народ неизменно принимает за зло – антирефлексия усиливается. Объективное снова и снова требует своего паритетного участия как в диалектизации личностей, так и в социализации общества.  

Социализация есть частный вид общего процесса материализации в связи с миром. Тем не менее они конфликтуют по причине разночинности действия социальных отборов в субъективном исполнении. Подобная политика обычно приводит к политическому отчуждению, которое испытывает почти вся политическая государственность. Когда политическая элита приобретает вожделенную политическую самостоятельность – это начало кризиса, – тогда в дело вмешивается эффектор истории и антирефлексия как компенсаторный механизм безвластия и социетального кризиса.  

Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с эффекторным анализом, в том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным. То есть, основано на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит, и социального развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась. Так социализация субъективного преследовала диалектизацию объективной сущности человека.  

Диалектика мира в создавшихся предпосылках отставания социализации видит единственный выход – в самообразовании как средстве диалектизации личностей. Технологии самообразования постиндустриальной эпохи определяются не противоречиями эпохи индустриальной, а вытекают из связи с ней. Они в преемственности приоритетов общечеловеческих ценностей, а не в формировании нового типа культуры или создании глобальной идеологии планетарного масштаба.  

Диалектика конфликта и согласия радикально сочетает конфликты бытия и бесконечность мира, ведущая к глобальным процессам материализации. Именно глобальная идеология десоциализации привела человечество к глобальному кризису,. Так как произошел громадный разрыв между сознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства есть антипод диалектизации мира, как главного рычага формирования социальности и развития самого общества. При этом не отменяется необходимость решения социального вопроса.  

Любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества – путем его гуманизации через личностизацию. В процессе материализации и социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективизировать, что осуществляется личностями постоянно. Остальные «методы» самообразования, такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие – лишь производные от осознания необходимости мира.  

Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в целостной связке с личностной диалектизацией, миром и созиданием. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Всякая социализация должна быть осознанной, поскольку спонтанная материализация приводит к искажениям целостности сообщества с миром.  

Вектор развития социализации ведет к замене государственного контроля на совместный самоконтроль. Но собственные саморегуляторы еще не сформированы. Для их формирования нужен объективно-субъективный процесс развития социального пространства, который был бы чужд антирефлексиям. Это означает становление личности в целом, а значит социализацию общества. Такого рода «саморегуляторы» могут быть обретены лишь в процессе целостного сосуществования с миром. Сам процесс обретения социальности и развития социального пространства представляет собой процесс одновременного самообразования личности и общества в диалектической связке.  

Согласие наступает, когда социализация объективно уравновешена диалектизацией личности при материализации его субстрата. При этом не может быть никаких даже хаотических конфликтов между сторонами. Широко рекламируемая ныне «актуальность новейшей научной парадигмы «теории хаоса» – вызывает веские сомнения в том, что нам снова вместо процессного «подсовывают» явленное. Особенно когда говорят, что «хаос программирует наш мир». Да не программирует он мир, а как объективный процесс взывает к соучастию, к сотворчеству, – чтобы этот новый мир развивать и становить.  

При взаимодействии индивида с обществом также происходят два вида встречных процессов, прямой и обратный. Иначе не дано, ведь диалектика основана на связи как взаимодействии двух начал. Пусть «система воспроизводится, и ее требования переводятся в структуры индивидуальной психики». Но это снова и снова два процесса. А значит нужно обязательно учитывать обратные процессы воздействия «индивидуальной психики» на саму систему. Только самообразование может связать их в единую целостность.  

Социализация в последнее время перерастает в социетализацию в ходе международного и межнационального уравновешивания бытия с миром. При этом конфликты неизбежны за счет действия корпоративного отбора. В условиях грядущего информационного общества важен процесс эстетического образования. Это все тот же процесс связи материального с духовным, где в роли духовного выступает красота мира. Результат развития этого процесса – доброта личности и общества. Социализация как обоюдный ускоритель социокультурного развития ведет к преобразованию как общественной, так и личной жизни. Такая социализация, во всяком случае, есть достойная материализация общечеловеческих ценностей в условиях мира и согласия.  

Социализация в широком смысле слова это социальная самоорганизация. Она означает развитие индивида совместно с обществом «через оснащение его опытом предыдущих поколений» с последующим развитием этого как представленной ценности. Но это вовсе не усвоение социальных ролей, ведь нужно идти дальше. О ролях лучше не говорить, это нечеловечно. Усвоение ценностей общества как субъективный отбор опирается на отборы объективные и выступает с ним в диалектической связке в ходе совместного развития.  

Социализация общества и диалектизация личности означает соответствие требованиям, «включая ценности и цели группы». Но не только это. Группа или корпоратив должны выражать интересы общества, а поэтому она теряет смысл как нечто самостоятельное. Более того, социальная группа чужда самоорганизации, поскольку уводят развитие в сторону. Социальная самоорганизация неизбежно выливается в материализацию ценностных установок процесса мира..  

В ходе материализации мира происходит развитие не только диалектизация социальных качеств личности, благодаря которым она «человечеет». Одновременно происходит социализация общества, которое проявляет все больше заботы о соответствии диктуемых им законов. Хотя бы как следствие действия грегарного отбора, возможностям и желаниям личности. Это будет означать истинную свободу их обоих в ходе развития в виде диалектической связки в процессе мира.  

Социализация тождественна диалектизации в развитии целостности общества и личностей в ходе актуализации самоорганизации или материализации процесса мира. Психическое развитие личности не может быть дискретным образованием, поскольку исходит из процесса самоорганизации и развивается в ее рамках в ходе самообразования. Требования процесса социальной самоорганизации к развитию личности в виде рефлективности образовательных актов, соответствие действий природе мышления, преемственность воздействий и их соответствия характеру жизни – все они как явленные структуры анализа процесса сами исходят из природы и механизма процесса развития и выделяются лишь для удобства оперирования фактами.  

Социализация отличается от материализации результатами действий: в первом случае это становление нематериальных структур, во втором материальных образований Они диалектически связаны между собой процессом мира. Конфликты могут быть при неуравновешенности их целостности, например, за счет субъективных искажений в ходе социализации, которые дают материальные действия личности или социума. В ходе социальной самоорганизации действуют два потока: социализации и индивидуализации, которые смыкаются в диалектическую связку, направленную на материализацию – на деятельность. Теории конфликтов предполагают миротворческую структуру, но эти структуры не могут возникнуть сами по себе или искусственным путем. Они должны исходить из внешней или внутренней самоорганизации. Конфликт человека с обществом надуман для того, чтобы оправдать новейший глобальный кризис некоей априорностью, идущую, якобы, от капиталистического способа производства. В столкновении внутренних ценностей и внешней силы никто не может победить. Этот вопрос лишен смысла. Бессмысленно уже то, что сам человек развивает то и другое, иначе он не успевает к жизни.  

Диалектизация личности связывается с социализацией общества биосоциальным потоком, потоком информации, который в психологическом плане является источником раздоров и конфликтов. Конфликты начинаются, как правило, с искажения психикой субъективности и внутренней самоорганизации, тесно связанной с материализацией. Тогда как конфликты материализации начинаются с отклонений внешней самоорганизации или мира. На целостность диалектической связи материализации и социализации особенно пагубное влияние оказывают субъективистские действия некоторых государственных структур  

Диалектика мира свидетельствует: существуя, человек конфликтует, конфликтуя. он не существует. Подобное можно относить к обществу. Парадокс социализации общества заключается в том, что оно материализуется в конфликте с личностями. Вместе с этим в конфликтах материализации и социализации участвуют психологические аспекты личности. Например, психология конфликта это прежде всего психология мира, основанная на знании процессов личностной субъективности. Психология осознавания информации связана в основном с необходимостью блочного восприятия. При этом неизбежно возникает конфликт контекста, который легко решается при межблочном уравновешивании в личностной субъективности. Конфликт контекста разделяет целостность материализации и социализации.  

4. 8. Развитие конфликта как процесс связи  

Развитие конфликта это всегда процесс диалектической связи, даже если она частично разрушена субъективным молохом. В случае гипотетического сценария отсутствия связи должна происходить гибель цивилизации и мира. Реально имеем процесс связи мира и бытия, в результате которого мир обязательно должен проявиться в созидательных действиях, исходя из установки того, что должно быть. Однако то, что должно быть никогда не актуализируется в полном объеме – происходит вырождение недоформализованной связи с определенным ее возмущением и проявлением или полупроявлением аффекта в бытийной сфере.  

Конфликт сам по себе есть связь, но когда происходит ее аффектация, то есть развитие конфликта, тогда могут проявляться возмущения этой связи. Если такие возмущения смогли прорваться с субъективными искажениями в область материального в ходе обязательной материализации, тогда их можно рассматривать как реальный конфликт действия в его бытийном выражении, оторванного от процесса мира и созидания. Диалектика конфликта при этом утверждает о наступлении периода кризисных проявлений. Вначале в небольшом масштабе житейских разногласий, затем в в крупных эксцессах, и далее подобные возмущения связи могут переходить в серьезные конфликты. Хотя бы в виде кризисов, террористических актов и даже войн. В условиях надрыва диалектической связи с миром, проявившийся конфликт действительно часто развивается необратимо в свою катастрофическую сущность и выливается в окончательную субъективистскую конфронтацию с миром. Далее он обособляется в глобальные эксцессы бытия, в том числе международного социетального масштаба.  

Преамбула тезиса о конфликте как связи выглядит следующим парадоксальным образом: "Связь всегда носит направленный характер, поэтому она вызывает процесс отторжения или конфликтации от этого процесса одной из сторон связи". Такой конфликт продолжается до тех пор, пока процесс связи не приобретает диалектический характер целостного образования. Возможна ли связь без конфликта? Только в случае замыкания бесконечности процесс на нуль явления происходит связь объективного с субъективным. Это свидетельство неизбежной разнокачественности со скачком – конфликтом с миром.  

Иное дело, когда подобное делается осознанно со стороны социальной или личностной субъективностей. Тогда конфликт связи перерастает в конфликт отношений. В таком случае обычно с субъективистской точки зрения говорят о противоречии. Однако диалектика мира считает такое утверждение лишенным смысла, поскольку связь в любом случае становится направленным равновесием. То есть – процессом мира. Необходимо отметить, что любая связь имеет диалектическую основу, она "биполярна" и обязана превращаться в целостность. Различные полилектические течения философии вряд ли справедливо могут показать "свою" модель связи в целостном виде. А монолектические или дуалистические воззрения, как правило, субъективно необоснованные, они следуют за постулатами Г. Гегеля о противоречии как движущей силе существования. Однако разве новейший глобальный кризис движет существование бытия? Отнюдь...  

Для превращения той или иной связки в целостность, необходим определенный период конфликтации, когда объекты связи "прирабатываются" друг к другу. Более верно: происходит конверсия материального в идеальное и обратно – в новую материальность. Качество и количественность такого периода обращения можно оценивать так называемой "социальной волатильностью", когда ценность связи устанавливается посредством конфликта личностного и социального. Тогда направленность и конфликтация связи определяется качеством биосоциального потока между запросами социума и ответами личности.  

Схема связи "вопрос-ответ" ущербна пассивным поведение одного из участников связи-конфликта с определенной степенью конфликтности, что служит категории отчуждения и антирефлексии. При этом одна из сторон связи проявляет пассионарные качества, другая – подневольные, волатильные, вассальные. Такое происходит до достижения равновесия. При этом практически нивелируются участие мирового сообщества – это вина социетальности, о которой речь будет идти ниже. Более детально вопросы связи представлены в работе автора "Диалектика связи, 2007г". Стоит добавить участие точечных и структурных взаимодействий в конфликтах связи. Они пронзают ткань сущего всегда и везде, обуславливают внешнюю самоорганизацию и направленное равновесие существования и процесса мира. Кроме этого они вносят обязательную напряженность в отношения и могут провоцировать неосознанные конфликты.  

Первичный виртуальный по своему характеру полупроявления конфликт обязательно развивается в действия, которые ставят под угрозу связь с миром и созиданием. Тем более что развитие конфликта не подчиняется нарративной событийной логике и требует дискурса с учетом того, что должно быть. Реалии социетального развития последних десятилетий неизбежно привели к утрате позиций исторического материализма. Становится вполне понятно, что материальное не может существовать без идеального, субъективность без объективности, а дискретность без непрерывности, конфликт без согласия, мир без войны.  

Такая установка противоречит монистическим понятиям «Все Мир» или «Все Материя». В первом случае субъективность вообще не дифференцируется, во втором – она представляется функцией мозга. Если «сфера субъективного» затрагивает и во многом обуславливает внутренний мир человека, то должна существовать «сфера объективного», которая представляется внутренним миром физического. А она, зачастую, афективно относительно того, что должно быть. Отсюда возникают новые конфликты.  

Диалектика мира утверждает конфликт в виде процесса связи. При этом аффективность как когнитивное свойство субъективности проявляется обычно в реалиях в виде так называемой «ментальной фальши». Тогда осознание вынужденно искажает должный «зигзаг развития» субъекта, несмотря на «требование» выбора рефлексии. Причина тому – существенное, если не катастрофическое, несоответствие между представленными и усвоенными общечеловеческими ценностями. Аффективность обычно вредит субъекту, но чаще такому субъекту, который хитрит и преступает нравственные устои, пытаясь обмануть самого себя, давая заведомо неадекватные установки своему осознанию. Аффектация есть выражение конфликта связи.  

Корреляты аффектации субъективности обычно проявляются на фоне искажения или возмущения связи «Я»-«Не-Я». Чаще это происходит из-за нарушения ментальных равновесий и глагольных модусов, иногда, как в случае в эмоциональных перегрузок, из-за того, что осознание «останавливается» перед барьером аффектации. В случае процесса воления конфликта могут иметь место неадекватные действия. Которые, очевидно, следует считать не нарушением «свободы воли» или «самодетерминации субъективного», а несоответствием модели ментального континуума реальным возможностям ее актуализации со стороны субъекта. Такое несоответствие вызывает конфликт связи.  

Конфликты развиваются по катастрофическому сценарию, если рвется связь с миром субъективными неразумными попытками действий. В таком случае само «воление» связи необходимо рассматривать не как акт проявления «насадной» воли с ее «несвободой». Которая преследует цель «заставить работать» сферу субъективного по определенному непосильному сценарию. Нет, нужно рассматривать как обычный процесс материализации при развитии связи процесса объективного с субъективной сферой. Поэтому использование термина «свобода воли» лишено смысла, так же как и «самодетерминация субъективного». Что это за «самодетерминация, если она приводит к аффективным процессам и конфликтам не только связи, но и действия бытия.  

Таким образом, прослеживается связь аффектации с развитием конфликта со случайным воздействием. Причем как со стороны внешней среды, так и из-за ошибок осознания субъекта или возмущением связи «Я»-«Не-Я». Эти три основных коррелята глагольной аффектации субъективности поступков субъекта. В первом случае имеет место обусловленности аффектации непрерывно изменяющимся потоком обстоятельств, который невозможно доподлинно учесть дискретностями сферы субъективности. Это объективный фактор, мало зависящий от самого субъекта, который влияет на развитие конфликта связи.  

Во втором случае чаще всего происходит субъективное торможение осознания из-за недостаточности ментальной «составляющей» субъективности. При этом осознание неадекватно оценивает обстановку, вернее: не успевает ее достаточно полно оценить. В результате чего эмоциональная сфера перегружается. Это уже конфликт связи. В третьем случае имеет место волевое воздействие на ментальные модусы со стороны субъекта с аффективным результатом. В этом случае сказывается проявление «парадокса свободы воли», когда субъект нарочито не хочет учитывать ментальные модели действий, а сам принимает, зачастую, несуразные решения «свободной воли» в виде развития конфликтов возмущенной связи.  

Одним из коррелятов аффектации субъективности служит то обстоятельство, что наша «самость» подчиняется не только собственным закономерностям развития. Самость в общем порядке не связана с алгоритмами функционирования процессных «законов», их математической невычислимостью (Р. Пенроуз, 1989). Например, объективные отборы действуют изнутри субъекта, это вовсе не «внешние сверхчувственные процессы». Они действуют как Микрокосмы нулевого порядка, обуславливая самоорганизацию и связанные с ней неизбежные случайные возмущения коррекции связей, ведущие к аффектации. Большинство аффектов детерминируется не нашим «Я» или нашей самостью, а связкой «Я»-«Не-Я», которая и выражает пресловутую «самость». Всякая самость имеет в своей основе конфликт связи и его развитие по диалектическому сценарию.  

Развитие конфликта происходит в виде процесса интеграции дифференциальных связей. Его развитие ускоряется или гасится в экспоненциальной зависимости существования обычного непрерывного процесса. Рассмотрим вопрос отличия аффектации при развития конфликта от воления. Они различаются лишь результатом случайной неучтенности. В идеальном случае субъект, учитывающий в ментальных моделях фактор случайности, лишен аффектации. Но для этого необходимо хотя бы приближенное знание диалектических смыслов существования и адекватное осознание обстановки во внешней среде обстоятельств, которые могут искажать рассматриваемую модель. Субъекту на все эти оценки «отводятся» доли секунды, поэтому это выглядит как недостижимый абсолют мгновенного конфликта связи.  

Однако этот случай, зачастую, имеет место в случае воления, когда субъект пытается навязать свою волю. Это не всегда удается, и тогда результат такого воления трансформируется в процесс аффектации с последующей конфликтацией. Субъект оказывается не готовым к случившимся обстоятельствам. Такие воления могут служить первичной причиной эмоциональных срывов и аффектации, даже помимо действия случайных факторов. Вторичные эмоциональные переживания («память прошлого») обычно основаны на законченном осознании, поэтому не приводят к аффектации. Зато они могут приводить к сочувствию и состраданию – к этим качествам человечности в субъективности личности, которые тормозят развитие конфликта связи.  

Выбор той или иной модели сиюминутного поведения неизбежно связан с возможностью аффектации как недооценки своих субъективных возможностей. Сам факт выбора определяет коррелят аффектации с конфликтом связи. Но процесс разумного выбора из континуума ментальных образов и модусов не связан с известным механизмом с двумя «составляющими»: «свободным импульсом, исходящим из нашей самости» и «внешними механизмами самодетерминации». Здесь необходимо отметить, что вывод об иррациональности обеих «составляющих» процесса выбора при аффектации лишен смысла, поскольку в этом случае главенствуют не механизмы самости или самодетерминации, а воздействие случайности как диалектической необходимости развития конфликтов связи.  

Следует отметить, что развитие конфликта как необходимого выражение самости преувеличено исследователями. Тем не менее, оно действительно есть выражение самости, то есть, качества личности в количестве связей с миром через общество по линии биосоциального потока. Если мы ставим эмоции в зависимость от действий и считаем, что только последние определяют эмоции и аффекты, то мы впадаем в материалистическую зависимость. Лишенная этого недостатка теория Джемса-Ланге отождествляет эмоции и аффекты с чувственным, что, однако, не объясняет причин такой тождественности. А она кроется в диалектическом подходе к механизмам аффектации как глагольным модусам ментальности, неадекватно связанным с процессом осознания субъекта. Тогда эмоция тождественна чувствам только в процессе развития связки «Я»-«Не-Я». Тогда же становится понятным то сопряжение ментальных модусов с чувственными переживаниями – поскольку они существуют в единой целостности с неизбежными конфликтами связи.  

Еще одним коррелятом аффектации субъективности можно считать аксиологический фактор ментальных несоответствий субъективности общечеловеческим ценностям. Этот коррелят теснейшим образом примыкает к нравственному аспекту актуализации субъективности, который так же задействован в диалектическом механизме балансировки равновесия «Я»-«Не-Я». Если субъект не находит в ментальных образах и модусах ничего более достойного для себя что касается его самости, чем непринятие общечеловеческих ценностей, он пускается во все тяжкие. В этом отношении многие несоматические болезни могут считаться результатом ценностной аффектации при развитии конфликтов связи..  

Конфликт это отклонения по различным причинам от того, что должно быть, то есть, диалектической от связи с миром. Проблема предконфликта или кризиса возникает всякий раз, когда нарушается диалектическая целостность за счет неадекватного функционирования той или иной субъективности человека или общества. Конфликт это своего рода аффектация субъективностей. Его развитие следует рассматривать изнутри, от корневых причин. Тогда конфликт всегда развивается в лоне связи субъективного с объективным. Причем, конфликт это не столкновение интересов, а развитие связи, иначе происходят кризисные явления. Подобное мы наблюдаем в современных конфликтах и войнах, в новейшем глобальном кризисе идей, сил и направленностей человеческого сообщества. Автор даже смеет воскликнуть: " Стыдно ли мне за Россию? Стыдно за то, что ее унижают. За Россию должно быть стыдно тем, кто ее разграбил и это допустил. Стыдно перед кем? Перед собой, хотя это и не твои деяния".  

Каждый конфликт это выражение самости. А в случае общества – выражение его установок относительно сообщества. Всякий конфликт вредит самоутверждению мира, поскольку самоутверждение, прежде всего, предусматривает утверждение не самого себя, а себя вне себя в мире. Развитие конфликта связи есть самовыражение в сосуществовании личности с миром. Парадокс конфликтации в том, что развитие конфликта происходит по законам неразвития, то есть, торможения существования в целом из-за его несвязанности мира и немира.  

Конфликт это гипертрофированная форма существования мира, связанная с искажением общечеловеческих ценностей в субъективностях. Многие великие цивилизации нашли свою погибель в распрях. Иного не дано, считает диалектика мира – вечного мира быть не может, но относительный мир вполне годится для существования человеческого сообщества. Большие конфликты, катастрофы и войны одобряют очень немногие из числа душевнобольных. Маленькие конфликты – многие одобряют. То есть уравновешенность диалектическая от нуля до бесконечности заполняет континуум субъективности. Конфликтность связи может переходить в конфликт действия при неустранимости первичного конфликта. К сожалению подобное встречается в условиях бытийных разногласий достаточно часто.  

Первичный конфликт развивается как феноноумен, как выражение направленности связи. Развитие любого конфликта происходит через субъективные вырождения процесса мира и созидания. Вопросы зарождения первичного конфликта между собой тесно связаны с процессами самопознания и самообразования. Они углубляются в случае низкого уровня притязания. Самопознание неотделимо от самоорганизации и самообразования как частного ее вида в обществе. Человек часто мелочится. когда испытывает бремя выбора. Тогда он меняет время выбора на время испытания. Испытания конфликтом. Так было в все века, но так не должно было быть. Недаром на сентецию в виде: " Друг моего врага – мой враг" можно уверенно и гордо ответить: " Лучше не иметь врагов".  

4. 9. Конвенция развития  

Конвенционализм развития конфликта в бытийных случаях обычно не проявляет себя. Вернее, он остается незамеченным по причине его обыкновения как стереотипа, сопровождения конфликтов отношения. Здесь мы будем говорить в основном о конфликтах связи – как наиболее общих случаях конфликтации в лице аффектации процесса нашего существования в ходе процесса мира и созидания. Следует сразу отметить, что конфликт связи принципиально неразрешим. Такое не в в пример полным или неполным конфликтам отношений или действий, идущим по типовой схеме: предконфликт – разгорание – пик конфликта – понимание – разрешение конфликта.  

Очевидно, что такие недиалектические конфликты всегда разрешаются конвенциальным путем, если не учитывать их последействия. В случае конфликта связи конвенциальное вмешательство лишь способствует его обострению и разрешению. В этом отношении конфликт связи можно характеризовать как истинный конфликт, поскольку он лежит в основе всех других конфликтов. К тому же конвенция никогда не достигает истины, хотя может несколько способствовать приближению к ней, как процесс. Конвенция закосневает процесс связи и мира, поэтому обычно служит тормозом в разрешении глубинных конфликтов, В том числе конфликтов глубинной и внешней связи. Подобным образом может выглядеть конфликт между внешней и внутренней самоорганизациями, который уводит в сторону от истины процесс мира. Хотя его не должно быть в принципе, поскольку внутренняя самоорганизация должна корректировать действия по соблюдению истины.  

При этом реальность такова, что ввиду недостижимости истинного, различного типа конвенции парадоксальным "сапом"способствуют развитию конфликта. Подобно этому выглядят конфликты с внешней конвенцией, которые часто имеют место быть в международных делах. Конфликт связи это диалектический конфликт, обусловленный необходимостью существования. Такой конфликт развивается под действием внешней самоорганизации. Или с участием небезызвестной философской точки как процесса связи субъективного с объективным. Такие конфликты можно не разрешить, а лишь минимизировать приближением к равновесию целостности, то есть приближением к истине. Запущенные конфликты связи зачастую приводят к катастрофическому финалу.  

Механизм становления и развития таких запущенных конфликтов обязательно включает в себя конвенциальное, но сильное воздействие. Диалектика мира причисляет такие конфликты к основным тормозным объектам процесса мира. По сути все крупные конфликты Вселенной и человеческой цивилизации развивались из процессов связи. Ускорение материализации один из рычагов уравновешивания направленного равновесия материализации. Поэтому всякое приближение к пути самоорганизации должно нести благо для сообщества и процесса мира. Конфликты связи отличаются от конфликтов отношений и действий своей разнокачественностью. Если конфликты отношений и действий можно охарактеризовать схемой: материальное-материальное, то конфликты связи имеют целостность в виде материальное-нематериальное.  

Конфликты отношений не являются продуктивными в своей основе, они всегда негативно влияют на процесс мира своими неказистыми, аффективными действиями. Они вторичные по своей этиологии. Однако они входят в целостность с конфликтами связи, которые обуславливают развитие, но не развитие самих конфликтов. Конвенционализм широко используется в науке, чтобы ближе подойти к истине, однако поговорка "один ум хорошо, а два лучше" далеко не всегда оправдывается. Тем более что развитие и зарождение конфликта имеют более глубокие корни, которые лежат в необходимости существования. Необходимо отметить, что конфликты отношения не являются самостоятельными процессами, поскольку они могут осуществляться только через связь. То есть, это составные процессы типа: материальное – связь – материальное. Обычно роль конфликтов связи играет процесс мира. А разрешение конфликтов отношений конвенцией есть компромисс с процессом мира, а не с акторами конвента.  

Конвенции развития это заведомый конфликт связи с миром. Нас может интересовать вопрос, неизбежен ли он и есть ли в таком случае альтернативы ему. Дело в том, что истина как процесс связи недостижима, это "вещь в себе". Однако вполне возможно субъективное приближение к ней. К сожалению, конвенционализм, зачастую, из-за разногласий мнений не способствует выработке лучшего решения относительно истины. Тем более что конфликт это выражение направленности связи, а само развитие конфликта происходит по пути перехода конфликта связи к конвенционно установленным действиям.  

Конвенция развития это суррогат самого развития в виде неадекватных аффектированных выражений действиями его материализованных структур. Диалектика мира полагает, что конфликт связи как источник аффектации в кругу людей развивается путем обязательной редукции притязаний с обеих сторон. Конфликт урезонивается "притиркой" субъективностей, в том числе социальных. Компромисс – искусство политики и отношений – должен быть разумным. Где он? Особенно в условиях новейшего глобального кризиса. Налицо искажение диалектических связок. Отчасти они объективны, отчасти субъективны, но не во благо целостности мира. При этом сама конвенция развития, предполагает, как не странно, даже не компромисс, а привычное навязывание субъективно направленных действий.  

Диалектика конвенции по праву достойного выражения утверждает, что всякая суперпозиция, как правило, сопряженных частностями мнений, не решает проблемы процесссного развития мира. Она не решает даже проблемы приближения к миру в ходе сосуществования к ней. Причина одна: существенное несовпадение интересов и мотивов, когда желаемое что должно быть расходиться с возможностями, установленные конвенционально. Конфликт действия обычно становится в конфликте связи как объективная аффектация субъективной конвенции.  

Развитие само по себе не может существовать, тем более в качестве конвенции. Развитие конвенции тем более – оно, до примитива закосневшее субъективным нарративом, приобрело омертвевший, остановленный характер. Конвенция это конфликтное выражение развития сущего в субъективистских целях мышления, что связано с ненаправленностью самой информации, которой придают огласку. Информация должна направлять, она это делает в случае блочного усвоения, когда развитие вырисовывается не как конвенция разброда мнений типа метода проб и ошибок, а как актуализация целостности внешней и внутренней самоорганизации.  

Диалектика конвенции утверждает конфликт связи как следствие действия объективных отборов, физического и структурного. Которые развиваются в виде внешней самоорганизации и не подлежат даже строгой конвенции. Однако конвенция лишь затушевывает конфликт связи, смысл можно и нужно находить в процессе поиска, а развитие подразумевает сосуществование в таком поиске. Тогда конвенция приобретает характер непрерывного поиска, а попытка оборвать его в нужном ресурсе бывает как правило, проблематична, что приводит к новым, еще более выраженным конфликтам. Метод проб и ошибок в виде конвенции принципиально ущербен свои консерватизмом, когда сами мнения сторон неполифоничны, а имеют различные взгляды на сам объект конвенции.  

Конвенция развития предусматривает противоречия, которые оказываются неприемлемыми для диалектики мира. Лучший вариант, который оказывается менее аффективен и конфликтен по отношению к развитию процесса мира: поиск истины в ее развитии. Но не фиксированный разброд мнений. Конфликт как аффектация связи субъективного с объективным подразумевает широкое сосуществование и развитие. Например, у каждого человека или общества имеется бесконечное множество вариантов существования. Поэтому вероятность совпадения интересов нулевая, если не прикладывать к этому осознательные действия. Тогда развиваются кризисы и серьезные конфликты. Иначе осознательные действия ведут человека и цивилизацию к миру.  

Конвенция обычно не учитывает, что конфликт развивается как процесс сосуществования при усвоении общечеловеческих ценностей в случае личностей. Однакоо он одновременно связан с их диалектизацией. Тогда разве можно считать справедливым утверждение: "никогда не узнаешь, где найдешь, а где потеряешь"? Иначе и искать не нужно, ведь все равно потеряешь. Конфликтность духа вообще не подлежит конвенции, поскольку тайна человека в нем самом. Она открывается не в ходе конфликтов с окружением, а в связи с ним. Наш мир не открыт уже потому, что эта связь не раскрывается, оставаясь непонятной для мироздания и тем более для конвенционализма развития. Это следствие непринятия диалектических канонов существования. В реальности мир – открытая система феноноуменов.  

Конфликт связи как не подлежащий конвенции субъект мира может выступать в качестве аффектации самой личности. Но он всегда носит характер некоторой вспышки в ответ на направленность общечеловеческих ценности при их усвоении. Поэтому конфликт обычно возникает не по причине противоречия сторон, а из-за дефектности связи – существенного отклонения от того, что должно быть. Однако сам конфликт связи отличается от аналогичного конфликта действия, который, как правило, локален и эфемерен, а потому легко подлежит конвенционному утверждению.  

Конвенции трудно осознать, что процесс развития как конфликт связи не может не развиваться. Например, развитие конфликта в биосоциальном потоке определяется недиалектической схемой логистики типа "да – нет" и подлежит конвенции. Хотя в реалиях он диалектичен и развивается непрерывно в виде "зигзага развития" субъективного в целостности с объективным, когда взаимодействие сил и направленностей не понимаются друг другом.  

В этом смысле конвенция значительно редуцирует диалектические процессы развития и часто приводят к конфликтам действия, перерастающих в кризисы и войны. Например, глобалисты новейшего времени провоцируют идеями мирового господства конвенции мира в человеческом сообществе. Однако разве это не редукция и деградация разума, которые вряд ли могут оцениваться позитивно мнением большинства людей и государств. Тем более что они объективно более конфликтны, чем конвенционально справедливы. Конвенция обычно уводит от сущности развития мира и его исторической преемственности. Если "история ничему не учит", тогда конвенция дает лишь дополнительную аффектацию умов и конфликты, которые мы наблюдаем всю историю человеческой цивилизации.  

Конвенция развития не учитывает тот факт, что конфликт связи это процесс направленности на мир и созидание, на то, что должно быть. Однако это "что должно быть" искажается отклонениями его траектории в виде вырождения субъективными действиями. В том числе вмешательством конвенционного согласия, которое в действительности является несогласием по отношению к миру. Например, чем отличается связь от отношений, в том числе социальных или производственных, социетальных или других? Тем, что связь ведет к диалектике мира, а отношения конвенции – к противоречиям и конфликтам. Поэтому социальные конвенциальные отношения – виновник кризисов и войн. Хотя социальная связь, хотя бы в виде конфликтов связи, должна быть источником мира. Должно быть диалектическое равновесие в умах и действиях. В конвенциальных социальных отношениях кроются слабости социетальных структур и отсутствие у сообщества субъективности.  

Возникает вопрос сакрального окраса: "Разве у цивилизации и человечества есть выход лучше, чем использование методов конвенционализма, в деле устранения засилья в новейших условиях развития международного сообщества терроризма, кризисов и войн? " Конечно, есть. Это диалектический дискурс неконвенционального качества, хотя бы в виде отказа от метода проб и ошибок. Это использование виртуального конфликта связи парадоксальным способом – переноса его реальной бесконфликтности в плоскости диалектики конфликта, в объем диалектики мира с ее целостной связью сообщества с миром.  

Тогда нужно видеть разумные пути выхода, исходящие из путей входа в него. То есть, осознавать смысл жизни в его поиске – в самопознании и самосозидании совместно с миром. А так же с переносом новых веяний и идей вверх по вертикали власти – к социуму и социетальным структурам, обязывая их стремиться к миру и созиданию. Так что дело за разумом, а не за конвенцией развития с его совершенно незаконным косметическим "ремонтом" мироустройства. Конфликт связи не следует выводить за рамки актуализации в бытие, оставляя его за горизонтами связи с миром.  

4. 10. Философия конфликта  

Философия конфликта это далеко не только сама конфликтология, которая до сих пор не пытается разобраться в причинах противоречий. Это прежде всего связь конфликта с принципиальным существованием в онтологическом и гносеологическом плане. Кроме того это аксиологические и праксиологические приоритеты конфликтации, которые обычно стыдливо опускаются при рассмотрении современных проблем войны и мира. Это футуристические перспективы цивилизации и, конечно. это вопросы происхождения таких течений, как фашизм, терроризм или трансгуманизм глобалистского уклона. А также это пути выхода из этих уродливо разросшихся рукотворных конфликтов.  

Если под конфликтом понимать лишь борьбу или субъективные стычки сторон и мнений, тогда стоит ли говорить о мире и необходимости связи с ним. Тогда это просто неразумно не понимается, хотя эта связь смысловая и стоит жизни всей человеческой цивилизации. Выходит. что классическая конфликтология лишена жизни, мира и созидания – она уводит цивилизацию в никуда, бросая в пучину кризисов и войн. Конфликт вообще в большой степени можно относить к управляющим функциям информации, нежели к бессмысленной борьбе противоречий, которая до сих пор главенствует в философии конфликта.  

Диалектика конфликта и согласия считает, что до сих пор бытует в немире человечества убеждения, что мир нас не берет только потому, что "в споре рождается истина". Да не в споре она рождается, а в мире. Тогда как в споре или конфликте может рождаться лишь глупость. Потому мир планету не берет, что до сих пор противоречия и конфликты в умах людей стали краеугольными камнями бытия. Бытия неразумного, а потому достойного конфликтов.  

Философия начинается там, где появляется сомнение. Сомнение само по себе уже есть конфликт с собой, а значит, с процессом мира. Диалектика мира вполне справедливо причисляет конфликт-имярек к феноноуменальному действу. То есть к целостности материального с нематериальным, субъективным действием с объективными тенденциями, силами и их направленностью. Они связаны между собой в общем прагматическом и даже конформистском случае так называемой "философский точкой". Тогда диалектика конфликта и согласия определяет реальные пути отхода от конформизма путем созидания в мире и согласии с их объективными прорывами.  

Действительно, конфликт, помимо определенных материальных действий, обязательно связан с некоторой нематериальной направленностью. Если не на мир в случае этапа разрешения конфликта, то на конфронтацию и обострение, если мир не берет участников или акторов стычки. Самое удивительное происходит при межгосударственных разногласиях, где государства обычно действуют от имени общества. хотя таковыми, отнюдь, не являются. Тогда общество в лице простых граждан далеко не всегда воспринимает эти конфликты адекватно, исходя из собственной внутренней самоорганизации, которая главным образом должна быть уравновешена с внешней самоорганизацией. Но она далеко не фактом далеко не уравновешена с социальной субъективностью, от лица которой выступают сами конфликты государства.  

Получается диалектический парадокс, когда такая подмена остается незамеченной и кажется вполне естественной, а потому развитие конфликта продолжается. В этом случае становится другое, а именно – противоконфликт между личностной и социальной субъективностями. Так становится замкнутый герменевтический круг: конфликт в конфликте, который диалектика мира обозначает звучно как "конфликт в квадрате". Современные теории и концепции конфликта оказывается принципиально несовместимы с диалектикой мира. Поскольку они, как правило, трактуются. исходя из психологических установок и индивидуальных принципов несамости, мало имеющих философских обобщений. Хотя основа всякого конфликта кроется именно во всеобщей базе, которую следовало бы называть философским стержнем.  

Существующие теории конфликта не обладают таким стержнем за очень малым исключением. Более того, они обычно исходят из принципа соотносительности, а не диалектической связи мира и немира, чем уже многие годы страдают дуалистические и монистические течения мыли. Хотя всякий конфликт это, прежде всего., связь, которую стараются не замечать и даже противопоставлять. Концепция противополагания со времен Г. Гегеля до сих пор ставится во главу угла всей философской "машины" конфликтологии. Однако, необходимо видеть, что всякая противоположность проявляется лишь на фоне субъективного ракурса и не может потому считаться истиной от первого лица без признания целостности бытия в сосуществовании с сами процессом существования как миром...  

На сегодняшний день учеными создано несколько теорий конфликта, которые во многом перекликаются друг с другом в главном, но разняться в рассмотрении деталей. Конфликты изучались людьми с давних времен. Уже Зенон в своих апориях представлял некие противоречия диалектического толка, которые трактовались по разному, но не понимались. Известные антиномии И. Канта направлялись не против разума, а в качестве необходимого дополнения системы диалектического подхода. Знания и мнения о нем тождественные в развитии Сократа заключали вопрос, если ли конфликт вообще. Но знание не мысль, а ее утверждение. Самодвижение Г. Гегеля – априорно и недиалектично, хотя сам он считается отцом классической диалектики.  

Наконец, более поздние "Конструктивные функции конфликта" Г. Зиммеля с их неизбежностью в обществе ставит массу вопросов об их этиологии и отношении к должному. Тем более что конфликт это не "решение дуализма", а его диалектизация. По Зиммелю история подчинена судьбе, а сами конфликты априорны, в том числе социальные. Известно. что "идеалы" Платона заведомо конфликтны, абсолютны и изначально противоречивы. "Материя и форма" Аристотеля уже есть конфликт. Более того, Г. Зиммель и Т. Парсонс основали так называемый "структурный функционализм", где социальные действия рассматривались как самоорганизующаася система.  

По Г. Зиммелю "конфликт обладает социальными функциями", это, якобы, некоторый "защитный клапан" для человечества. Согласно функциональной теории конфликты неизбежны, а их причины в самой природе человека, в априорных инстинктах борьбы. Теория Зиммеля-Козера утверждает, что конфликт, якобы ведет к "интеграции общества". Здесь сразу возникает вопрос: "Откуда тогда берутся кризисы и войны? " Оказывается, противоречие возникает само собой? Диалектика конфликта и согласия не может считать это корректным по отношению к сосуществованию сообщества с миром.  

Более ранняя так называемая "диалектическая теория конфликта" К. Маркса была представлена историческим материализмом. Она вряд ли является диалектической, поскольку основана на пресловутой классовой борьбе и антагонистических противоречиях, которые не могут вписываться в диалектическую целостность. Причины образования классов и антагонизмов остаются за бортом истории из-за их априорности. В условиях глобального кризиса эта теория вряд ли актуальна. Тем более, что она противопоставляет сообщество с процессом мира и созидания.  

Из короткого исторического экскурса видно, что все это лишь различные способы выражения бесконфликтности конфликта связи. Который сам человек выводит на простор конфликта действия с его агрессией и "борьбой". Последняя, тем не менее, до сих пор принимается за конструктив в деле создания созидательной сферы человечества. Структурный функционализм должен иметь движущие силы и причинность. Из теорий конфликта, к сожалению, их не видно. Конфликты возникают безликим монстром, который, вроде бы, даже полезен обществу. Деструктивный функционализм конфликта, якобы, мало существенный. Хотя он не движет цивилизацию к миру и согласию в созидательной деятельности.  

Движущие силы конфликта – это процесс мира и созидания на базе и в матрице самоорганизации. Причины конфликтов кроются в субъективизме и далеко не всегда несут позитивную нагрузку на человека и общество. Конструктивную функцию конфликта можно принять за прототип конфликта связи. Деструктивную функцию – за конфликт действия. Но между ними должна быть диалектическая связь, они должны сосуществовать в целостности бытия и мира. При этом конфликт связи выражает процесс мира и созидания, а конфликт действия – торможение и отторжения человека и общества от них.  

Философия конфликта понимает согласие как толерантность, хотя сам конфликт вовсе не служит толерантности, а скорее, является выражением самости. В этом отношении антропология К. Маркса имеет существенные изъяны. Бессознательное как первейший признак зооморфизма был подчинен сознательному в ходе становления социальности еще полмиллиона лет тому назад. Если оно в сегодняшние дни выползает на свет божий – то значит, человек опускается до уровня животного, а сообщество падает в пучину. Более того, бессознательное вряд ли может служить источником конфликта (по З. Фрейду) уже потому. что оно направлено связью и не может выйти за пределы конфликта связи с ее бесконфликтностью.  

Философия конфликта утверждает социальный конфликт не как неисполнение требований социальности, а наоборот – как конфликтную социальность из-за ее несвязанности с миром. Тогда можно и нужно говорить об управление конфликтами в обществе и мировом сообществе. Но тогда функции социальных конфликтов станут бессмысленными из-за их неприспособленности к реальным условиям бытия и связи его с миром и созиданием. Тогда толерантность и конфликт должны будут вступать в сосуществование диалектического толка и служить основой нового мироустройства.  

Диалектика мира утверждает, что современная конфликтология старательно обходит вопрос о причинах возникновения и становления противоречий. Хотя их этиология диалектически вполне понятна: они есть лишь субъективное выражение материалистического толка. Тогда как реально они должны рассматриваться относительно "оживления" бесконфликтных конфликтов связи из-за искажения целостности бытия с процессом мира. Говоря о социальных конфликтах и борьбе классов, следует отметить парадоксальность отчуждений от продукта труда по Марксу, которые, якобы, заведомо априорны. Социальные противоречия, есть ли они вообще? По крайней мере, они рукотворны и неразумны, так же, как их "старшие братья" – кризисы и войны.  

В последнее время конфликтология стала модным течением мысли. Однако философия конфликта не может располагаться в стороне от философии мира и созидания от самого процесса мира. Более того, это сама философия мира в ее сосуществовании с бытием. Они тождественны в главном – в развитии, поскольку конфликт связи есть выражение связи конфликта во всеобщность мироздания. Тогда можно было бы вести речь о бесконфликтном обществе. К тому же внешние и внутренние конфликты – эта социализация через субъективность – должны так же находиться в диалектической связи и представлять единость. Даже если конфликт есть важный фактор социализации, то о каком конфликте можно здесь вести речь при современном глобальном кризисе? Понятно, что агрессия не может быть основой конфликта (по К. Лоренцу), поскольку она не может существовать сама по себе и требует диалектической связи. При этом инакомыслие это вовсе не угроза целостности государства, которое чаще само угрожает людям (по Т. Гоббсу).  

Подлинный конфликт – это конфликт творческий, который зарождается и становится внутри творца и "съедает" его самого по его же воле. Однако тогда всякая трансформация конфликта, а тем более манипулирования им под видом неподлинного конфликта бессмысленна. Конфликты действия призваны конвергироваться в философскую точку при разумном подходе к ним. Так же, как конфликты связи – дивергироваться в то созидательное и мирное, что должно быть. При этом толерантность и мультикультуризм оказываются одного поля ягоды и не могут быть отделены друг от друга в их диалектической связке. Но это не означает, что нужно терпеть новейший глобальный кризис – мультикультура должна быть образованной, а не богемной и упаднической интеллигенцией.  

Вряд ли тогда есть необходимость рассматривать виды агрессии как социальную базу кризисов. Поскольку вся агрессия рукотворна и идет против мира и созидания в угоду некоторых узких группировок. Понимание конфликта, исходя из философии культуры, вообще не может принимать агрессию в свои ряды. Кроме того, сама культура и нравственный ее фундамент не может принимать идеи Э. Фромма с его "Анатомией человеческой деструктивности", имея в виду пресловутую биофилию или некрофилию.  

Тогда конфликт как некое условие функционирования общества по мнению Р. Дорендорфа терпит крах, поскольку оно уже опровергнуто одиозными идеями глобалистов. При этом можно вдаваться в великие рассуждения о тоталитаризме "глубинной власти" и этапах развития конфликта на пути к нему, говорить о "глубинной власти", которая вряд ли находит смысл в агрессии. А вот воспитание конформизма начетничеством и идеологией без самообразования как смысла жизни вряд ли перспективно даже при условии неизбежности протестного движения, согласно идеям Г. Маркузе.  

Вообще, отчуждение духа по Г. Гегелю происходит произвольно и безначально как некоторая направленность, которая реализуется "сверху". Под этим нужно понимать влияние процесса мира и необходимость диалектической связи с ним. Тогда не деструктивность станет основой конфликта. согласно концепции Э. Фромма, а созидание развития мира в виде конфликта связи. Теория социального характера в его концепции чувственного влечения к агрессии есть все тот же априоризм. Причем непонятного и непринятого пошиба сродни "вещи в себе" И. Канта. Понятно, что сознательное не может не давит на бессознательное, но это вовсе не противоречия, а признак диалектического сосуществования человеческой цивилизации в процессе мира и согласия.  

Показательным примером разброда современной социологической мысли может служить сопоставление доктрины М. Хоркхаймера о подлинном и неподлинном конфликтах – и учения о "взаимодействии социальных групп" Л. Козера. Первый из них, опираясь на марксистскую теорию, говорит о "безмятежном согласии между всевластием и бессилием". По мнению М. Хоркхаймера такие противоречия существовали всегда и существуют в данный момент истории. При этом стремление индивида к самости вступает в противоречие с требованиями общества. Общество в лице правительства и государства стремится сохранить собственную власть, доводя ее до неограниченной.  

Здесь возникает подлинный протест творческого плана, вплоть до революций и войн. Однако разве не сами люди создали такую систему власти, которая теперь "давит" их самих? Отсюда следует безысходность и апокалиптические нотки с революционным уклоном. Разве это диалектично? Понятно, что кризисы становятся, когда конфликт действия вырывается субъективными стараниями неразумного характера из диалектической целостности с конфликтом связи. Однако этого нет в доктрине М. Хоркхаймера.  

С другой стороны Л. Козер, исходя из "взаимодействия социальных групп", выдвигает постулат о возможности стабилизации общества с интегрирующими функциями конфликта. Насколько это реалистично с позиций диалектики мира? Сосуществование конфликтов связи с конфликтами действия свидетельствует о том, что конфликт связи всегда объективный стабилизирующий фактор по отношению к обществу и не только. Тогда как конфликт действия – субъективный дестабилизирующий элемент общественных связей. Между ними должно быть диалектическое равновесие в направлении мира и созидания.  

Таким образом социологические теории конфликта до сих пор не могут обрести единогласия. Диалектика мира утверждает как причины конфликтов, так и их взаимосвязь во всех проявлениях. Кроме этого существует безусловная возможность урегулирования конфликтов, кризисов и войн, которые есть субъективистские искажения и даже целеположные извращения целостности человеческого сообщества с процессом мира и созидания. Тем более, что конфликты связи заведомо направляют человека и общество в русло того, что должно быть – созидания в согласии с миром. Так что конфликтам действия необходимо быть достаточно разумным, чтобы не отходить от должного далеко.  

Диалектика конфликта и согласия предлагает путь к миру и созиданию, по которому должно идти человеку и обществу. Они обчзаны осознать вехи того, что должно быть и находить: как к нему добраться без значительных отклонений от истины. Конфликт призван указывать на согласие, нужно только его находить. Страшны не конфликты или кризисы, а неразумие, которое их допускает.  

5. Превраты диалектики субъективности  

5. 1. Диалектика субъективности  

Диалектика субъективности основана на аксиоматической установке необходимости связи между объективной направленностью и субъективным действием, то есть: между силой и ее вектором действия. Понятно, что именно эта связь свойственна процессу мира и созидания. Она направлена на материализацию, преследующую преобладание структурирование сущего – этого симбиоза материальной и нематериальной Вселенной. Если грубо представить субъективность как некий неустанный трансформатор сил и направленностей со стопроцентным коэффициентом полезного действия, тогда можно заметить его всеобщий философский характер.  

Такие трансформаторы слишком уж широко распространены вокруг нас, начиная с микромира и кончая громадными просторами Вселенной. То есть, субъективность по диалектической логике должна распространяться на все существующее и отражать созидание процесса мира. Именно созидание предоставляет возможность всему материальному существовать. Диалектика мира при этом смело подчеркивает, что на свете имеется целая троица субъективностей по рангу и субъективной ранжировке: материальное – процесс связи -–нематериальное. Или в более простом виде: личностная субъективность – социальная субъективность – природная субъективность.  

Все эти субъективности неизменно связаны в диалектическую целостность и представляют собой сквозной процесс существования или мира. Да, между ними существует диалектическое равновесие. Причем, всякое даже малейшее нарушение такого равновесия вызывает искажение глобализма и процесса мира. Хорошо, если такие искажения не несут дальнейшее развитие конфликта, что обычно имеет место в случае неосознанных искажений природной или социальной субъективностей. Но если эти искажения несут печать осознанной личностной субъективности – тогда можно ожидать крупных столкновений и противоборства. Вплоть до кризисов и войн, что мы имеем в реальности в ходе развития процесс мира в сосуществовании с человеческим сообществом и его цивилизацией. Таковы причуды субъективностей.  

Очевидно, что уравновешивание стремлений такой троицы дело далеко не простое, тем более что они действуют (условно) на различных качественных объектах существования. Диалектика мира соглашается со справедливым общепринятым понятием связи как "исходном начале в человеке, то, что лежит в основе его бытия". Но она во-первых – расширяет содержание этого термина до масштабов сущего. Во-вторых, разделяет и единит человеческую сущность с природой и обществом. В-третьих, считает, что "исходное начало", как и всякое начало есть материалистический субъективизм. Потому она оживляет это начало в неначало и связывает их в целостность мира.  

Тогда сама связь касается не только онтологического бытия, но и гносеологического мышления, которых связывает аксиология существования. Значит, субъективность это "выражение представления человека", то есть, его действия, навеянные представлениями и рефлексиями. Это есть диалектическая субъективность личности. При этом вряд ли справедливо отделение субъективного от объективного, поскольку сама субъективность призвана объединять их в диалектическую целостность. Необходимо отметить, что диалектическая субъективность это диалектика процесса мира и созидания. Поскольку выражает стремление сущего к структурированию, а не к деструкции, к жизни. а не к умиранию, как считают некоторые "специалисты". Если субъективное может быть отнесено лишь к субъекту, то субъективность это целостность субъекта в сосуществовании с объектом, связанным с процессом мира.  

Большинство существующих концепций субъективно отображает субъективность как выражение отраженного, то есть действие от нематериального в ходе неизбежной его материализации. К тому же они не рассматривают сам механизм существования диалектической субъективности как феноноумена, как основного рычага развития человеческой цивилизации в процессе мира. Так что субъективное и субъективность – это качественно разные образования, это первая превратность субъективности, созданная превратным пониманием диалектики процесса мира.  

Диалектика выражает субъективность, как первейшую характеристику субъекта («феноноумена»). Она должна включать в себя не только «сферу субъективного» в виде мышления, ментальности, рефлексии, «сознания» и тому подобному А также «сферу объективного». Хотя бы в виде объективных отборов, тенденций и направлений развития, самоорганизации со своими предикатами, представленных общечеловеческих ценностей и чисто физико-физиологических (телесных) качеств субъекта. То есть самость субъекта – то, чем он отличается от других и сосуществует в материальном мире. С другой стороны, сам материальный мир целесообразно рассматривать как объект с соответствующей объективностью в виде причин и принципов развития самого объекта.  

Строение «сферы субъективного» теснейшим образом связано с проблемой структурирования сознания. При этом становится актуальным вопрос о наличии структуры субъективности вообще. Если признавать, как это делают материалисты, что сознание имеет материальную природу, тогда структура субъективного будет определяться теми «застывшими» проявлениями, которые давно уже бытуют в учебниках по психологии или философии. Это чувственные образы от действия «рефлекторной дуги» Сеченова и все остальное: внечувственное, но, тем не менее, материального толка.  

Если признавать субъективность как нечто нематериальное, как это делают идеалисты или сторонники соотнесения типа «Материя и субъективность», тогда понятно, что это непрерывность, у которой нет ни временного фактора, ни структуры. А сама субъективность имеет априорный или трансцентдентный характер. Дуалистические подходы к субъективности не отвечают на вопрос структуры однозначно, поэтому в отношении таких концепций непонятно: что где и откуда взялось, и как оно сосуществует с миром.  

Диалектические каноны субъективности полагают связь материального и нематериального, прерывного и непрерывного. В этом отношении можно лишь весьма условно говорить о структуре субъективности. Поскольку сама структуризация находится в процессе постоянного развития и изменения. Целесообразно вычленять из общего понятия два «полюса», находящихся в диалектической связке: динамические структуры и статические образы. Первые из них представляют собой подвижные атомные, молекулярные, конгломератные структуры, которые находятся в непрерывном обновлении и развитии за счет непрерывной же материализации идеальных тенденций и направлений. Это процессы: осмысления, рефлексии, представления, страха и тому подобное.  

Вторые – статические образы – структуры фиксированные, материальные: результат сенсорного воздействия. А также результат страха –нервные неконтролируемые движения, напряженность. Может быть результат представления или воления с обязательным поступком, пусть микроскопическим. Результат ментальных образов, например, в виде желания с соответствующим материальным фоном непременно оторван от процесса мира и созидания. Это ли не причуды диалектики субъективности?  

По механизму действия структурирование имеет сквозной диалектический вид, отходящий от целостности существования самого субъекта. Если идеальное непрерывное находится в направленном равновесии с некоей дискретностью, то оно, пусть где-то, но обязательно материализуется. Даже с учетом возможных виртуальных полуматериа-лизованных образований, которые в конечном счете становятся участниками сквозных процессов материализации-дематериализации. Необходимо добавить, что на субъект изначально действуют нематериальные факторы. Например, поток биосоциальной связи –представленная социумом информация, которую нужно осознавать, усваивать или нет, но обязательно отвечать действием в виде материального структурного элемента – поступка.  

Кроме этого на субъект действуют незримые связи объективных отборов, в том числе социальных, помимо физического (развития) и физиологического (адаптивного). Эти отборы призывают участвовать в сотворчестве существования. Они задают определенную направленность развития, которую по своему усмотрению, с учетом своей «самости» осуществляет сам субъект. На субъект постоянно действуют и материальные чувственные связи. Сенсоры мозга непрерывно получают и рассылают сигналы, как для материализации (поступков), так и для ответа на запросы нематериального процесса мира через осознание и рефлексию.  

Отличие представленного от чувственного в диалектической концепции субъективного не имеет смысла, поскольку они «работают» в одной сквозной связке типа: процесс-явление. При этом одни структуры непрерывно трансформируются в другие. Это означает, что структуры субъективности как таковой в строгом философском значение быть не может без связи с миром. Поскольку имеется континуум мельчайших структур, уходящих в бесконечность по количеству. Этим они отходят от материальных канонов и приближаются к динамическим структурам, которые, собственно, и являют континуум структурирования целостности..  

Диалектика мира утверждает действие субъективностей во всем сущем в виде конформной системы сил и направленностей в каждой точке пространства и времени. Однако в последнее время стал особенно заметным парадокс "вырождения субъективности" в человеческом сообществе. Речь идет о осознанном искажении базовых фундаментальных функционалов личностной и социальной субъективностей, которые стали приобретать черты определенной аффективности относительно мира и бытия. При этом общечеловеческие ценности начали искажаться, особенно со стороны социальной субъективности вместе с присчдами субъективностей.  

Например, "Теория социального действия" Т. Парсонса предусматривает распределение ролей от общества. Но в этом случае сами роли вязнут в личной субъективности, поскольку не обязательно усваиваются и являются общечеловеческими ценностями. Недоусвоение или неадекватное усвоение ценностных установок со стороны процесса мира и созидания приводит к заведомо искаженным общечеловеческих ценностей, которые подаются по биосоциальному потоку личностям и входят в личностные субъективности в заведомо извращенном виде. В ответ личностные субъективности принимают меры защиты, в результате которых проявляются элементы антирефлексий или неадекватная внутренняя самоорганизация мешающая согласию и созиданию в мире.  

Такое вырождение субъективностей нарушает диалектические связи. Поскольку диалектика субъективности предполагает наличие механизмов сквозного прохождения идеального сигнала через субъективность с обязательным действием материального новоявленного субстрата, вырождение затрагивает материальную сферу. Это в свою очередь подрывает веру личности в общественные структуры и государство, в сообщество и мир.. Личность начинает уходить в себя. Однако верховенство обрядоверий в жизни человека связано больше не с неотвратимыми силами природы или сообщества. сколько с их необратимостью становления процесса мира. Поэтому вырождение субъективности не может происходить постоянно: встречаясь с направленностью процесса мира, она вынуждена уравовешивать свои связи с социальной субъективность. гася тем самым конфликт личности с обществом.  

Диалектика субъективности предполагает диалектическую связь между троицей субъективностей сущего, в том числе личностной субъективностью человека в созидании мира. Понятно, что человек это не то, что он есть, и не то, что он о себе думает, и даже не то, что он думает, а то, что думает и творит. Поэтому крайне необходимо учитывать влияние объективного на субъективистские действия со стороны агрессивных сторон бытия. Которые пытаются раскачать равновесие между объективным и субъективным в субъективностях личности и общества и привести тем самым цивилизацию к катастрофе. Недаром новейший глобальный кризис продолжает наступать на человечество. Значит. были тому веские причины, которые мир и сообщество вовремя не успели заметить и предотвратить.  

Диалектика субъективности не может рассматривать мир как нечто внешнее по отношению к человеку и обществу, поскольку процесс мира и созидания внутри нас самих. Он заложен необходимостью существования. Ускорение грегарного отбора равносильно урезанию субъективистских наклонностей. Это должно служить уравновешенности диалектического мироздания в планетарном масштабе. Но такое ускорение должно быть прежде всего осознанно самими личностями и обществом. Хотя бы в виде новых достойных и адекватных ценностей, которые предстоит еще выработать социумам, а личностям усвоить их. Цель одна: прерывать ту полосу вырождения в причуды субъективностей, которые приводят человечество к краю погибели.  

Диалектика субъективности рассматривает субъективность как прообраз черной дыры точечного качества, в котором через связующее в виде философской точки проходят информационные потоки, ведущие к оптимальному устройству мироздания. Процесс мира это не "вещь в себе". Таковой ее может сделать субъективный взгляд, отрывающий вещь от невещи. Непостижимость парадокса мира в его необходимости постижения как диалектической сущности. как феноноумена. Эта сущность заложена сущим в субъективностях, которые проецируют мир в бытие и ведут его к новому созиданию.  

Диалектика субъективности предполагает существование механизма рефлексии в каждой субъективности, чтобы обеспечивать идеальные модели поступков максимально приближенными к истине. Значит, субъективностям предстоит решать. куда человечеству идти дальше. а не идеям и веяниям оторванных от сообщества групп финансовых воротил. Которые под благими намерениями пытаются одурманить в первую очередь социальную субъективность с тем, чтобы самим захватить души людские в рабство. Диалектика мира устанавливает определенные требования к субъективностям в виде необходимости формирования глагольных ментальных модусов для адекватизации внутренней самоорганизации. При этом наличие субъективности как генератора потоков существования – самая глубокая тайна связи материальной Вселенной с миром и созиданием.  

Диалектика субъективности представляет субъективность в виде диалектической целостности процесса объективного и субъективной сферы. Всякая субъективность представляет собой некий трансформатор, преобразующий идеальный сигнал процесса мира в материальное действие бытия, осуществляя тем самым связь объективного с субъективным. У нас есть закономерность развития общества, есть закономерности, по которым живут люди в обществах. Но нет закономерности становления и развития сообщества. Если личностные субъективности находятся в диалектической связи с социальными субъективностями, то как быть с социетальностью? Есть ли у сообщества субъективность? Или она определяется человеком и государственностью? Законы сообщества должны быть – они объективны в сущности. Это во многом законы созидания от внешней самоорганизации во главе с процессом мира.  

5. 2. Секрет внутренней самооганизации  

Внутренняя самоорганизация это сложный процесс самопознания человека и выражение его самости в мире путем срефлексированных и оглядных действий. Внешняя самоорганизация идет к человеку через общество и его общечеловеческие ценности, которые задают общество и сообщество по линии направленности на то. что должно быть. Тогда как внутренняя самоорганизация исходит от человека к сообществу и процессу мира и созидания, диалектически связанным с ним.  

Внутренняя самоорганизация обуславливает корректировку субъективных отклонений от курса внешней самоорганизации с целью приближения к процессу мира. Она несет чисто созидательные устремления в сообщество, в цивилизационные картины и категории. Такова вторая превратность субъективности, когда внутренняя самоорганизация личности дает обществу топить социальность в буче субъективистских отражения мира. Мысль возникает всякий раз в ходе становления диалектической связи духовного и телесного при неизбежной идеализации материального в виде помыслов и внутренней самоорганизации.  

Диалектика мира полагает необходимость внутреннего ответа на внешние воздействия для стабилизации системы сущего в процессе существования, мира и созидания. Под действием биосоциального потока личность вынуждена формировать ответные структуры. Они в качестве процессов осознания и усвоения внешней информации укореняются в субъективности в виде первичных ментальных модальностей. При этом процесс объективного в объективной «части» субъективности вызывает определенные образы – глагольные ментальные модусы. Они оптимизируются с помощью рефлексии в идеальный сигнал выбранной модели будущего действия. Модель в дальнейшем материализуется – с учетом внешней самоорганизации и обстановки окружения выливается в ответные действия по соразвитию ценностей в процессе сосуществования с миром. Это процесс внутренней самоорганизации в матрице ментального глобализма – смыслового существования разума.  

Основной секрет внутренней самоорганизаци в том, что онга действует против искажений субъективности со стороны внешних обстоятельств. Ментальность, разум оптимизирует рефлексией модель того или иного поступка личности, перед его выполнением. Затем она оценивается человеком чувственно в свете соответствия изменившимся внешним обстоятельствам. Если обстановка изменилась в неблагоприятную сторону, личность подает идеальный сигнал ментальности, которая стремится противодействовать новому внешнему, корректируя будущие действия. Такое противодействие характерно для разума ментального глобализма. Таким образом, личность оказывается между двух огней: извне – под «пушками» внешней самоорганизации; внутри – под «бомбами» внутренней самоорганизации. Если внешняя самоорганизация выражает направленность на то, «что должно быть», то внутренняя самоорганизация корректирует действия по актуализации этой направленности в самость с миром.  

Диалектика субъективности это, прежде всего, установление реальных возможностей личности по уравновешиванию социальности бытием с помощью внутренней самоорганизации. Однако ментальный глобализм, как и внутренняя самоорганизация, это сквозной комплекс необратимых процессов глобализма в субъективности личности – от поступления идеальных сигналов до ответных действий. Вся связь с сообществом происходит по линии биосоциальных взаимодействий. Ментальная глобальность осуществляется непрерывно. Она выражает ментальное существование личности в целостности с сообществом и объективным глобализмом. Диалектическая стратегия существования рассматривает субъективность как целостный феноноумен с непрерывным становлением в развитии связки сферы субъективного (феноменального) и процесса объективного (ноуменального).  

Внутренняя самоорганизация это инструмент ментального глобализма для сохранения целостности существования личности с миром. Проблема ее становления обычно рассматривается в ракурсе становления явления, хотя она должна представляться гораздо более глубокими понятиями. Во-первых, сам процесс развития непрерывен – это внутренний фактор, обусловленный неизбежной поляризацией сущности. Поэтому какое- либо становление до постоянной субстанции вообще теряет смысл. Во-вторых, становление как диалектизация субъективности непременно связано с внешним фактором – моментом фиксации проявленности процесса диалектической связи и ее разрывом в мгновение образования новой связи с субъектом фиксации. Внутренняя самоорганизация это вовсе не причуда субъективностей, а корректирующий ответ внешнему окружению.  

Понятно, что диалектика мира рассматривает оба эти фактора в единости их целостности – как диалектическую связку непрерывного мира и дискретного бытия, общего и частного, формы и содержания в ходе глобализма. Однако говорить о переходе содержания в форму или количества в качество в рамках рассматриваемой целостности принципиально некорректно. Поскольку они представляют собой диалектическую связку и не могут быть вычленены из нее. Так внутренняя самоорганизация выражает целостность существования в процессе мира вкупе со своим внешним «собратом».  

Диалектически аналогично обстоит дело со становлением субъективности в ходе диалектизации. Поскольку в процессе развития субъективное принципиально неотрывно от объективного, оно не может быть проявлено иначе как через идеальное явление. Последнее может быть зафиксировано лишь с помощью материального явления, поступка. В основе его становления лежит процесс рефлексии прошлого поступка (история развития) с учетом рассматриваемого идеального явления (объективного). Идеальное проявление субъективности связано по идеальной схеме с биосоциальным потоком и тенденциями развития. Например, с информацией или общечеловеческими ценностями. Но выливается оно, так или иначе, в материальное проявление субъекта – личности, природы или общества. Например, проявление этого в использовании информации как материального действия. Ментальный глобализм осуществляет процесс материализации при прохождении идеального сигнала через субъективность до действия личности с учетом процесса мира..  

Диалектика мира считает, что внутренняя самоорганизация организует не личность, а ответ на результат действия внешней самоорганизации. Биосоциальный поток связывает общество, общественное сознание с процессом объективного субъекта-личности. Хотя бы в виде равновесия осмысления-осознания. Или связывает собственно ментальные модусы в бытийном понимании. Он представляет собой направленное внутреннее равновесие идеальных потоков от общества и материальных действий от личности. Имеется в виду представленные ценности: законы, нравственность, правила, нормы, традиции – с ответом личности на них.. Это равновесие процесса ментальных связей в виде развития и становления равнодействующей этого равновесия в рамках общего процесса развития ментального глобализма.  

Другой секрет внутренней самоорганизации можно видеть в том, что одной «стороны» на чнловека оказывает воздействие внешнее материальное окружение. С другой стороны действует идеальное, процесс, замкнутое на материальном по круговой диалектической связи с участием рефлексии. Бытийно ощущается лишь сфера субъективного в ее материальном проявлении. Идеальная «сфера» – процесс, он не поддается прямому материальному наблюдению. Однако это не означает изначально, что не происходит становления и диалектизации феноноумена субъективности. Он становится объективно совместно со становлением материи в каждой его точке одномоментно и постоянно. При этом ментальный глобализм в лице внутренней самоорганизации непрерывно корректирует процесс становления целостности личности и сообщества.  

Отсюда следует первый важный вывод: становление и диалектизация субъективности в процессе развития ментального глобализма находится в прямой связи как с процессами материального, так и общественного, мирового духовного развития. Он может быть отделен от материального, в том числе субъективистского трансгуманизма. Он проявляется лишь через поступки субъекта-личности в рамках идеальной оценки их с позиций общечеловеческих ценностей. То есть, в рамках социетальной и личностной целостности. В подобном видится еще один рычаг регулирования искажений субъективностей. Это еще одна их причуда, когда поступки заведомо не соответствуют замыслам.  

Диалектика мира утверждает, что внутренняя самоорганизация есть необходимое качество стабилизации человеческого сообщества и цивилизации. Общественное развитие, субъективность социума совместно с мировым существованием представляет собой комплекс процессов с участием идеальных связей. Оно не имеет непосредственного выхода к материальным связям, материальным явлениям. Его становление происходит опосредованно через связи с субъективностью субъекта, но с обязательным учетом направленности процесса мира на созидание.  

Становление и диалектизация субъективности, таким образом, замыкается с одной стороны на непрерывном равновесном процессе осмысления-осознания от субъекта. Причем, при бесконечном процессе рефлексии и глагольных ментальных модусов. Это должная отдача субъекта. С другой стороны – на непрерывном замыкания нуля на бесконечность от поступков субъекта-личности с участием общечеловеческих ценностей. Это отдача общества. Их связывает ментальный глобализм. Одновременно он корректирует их равновесие в процессе мира и созидания.  

Внутренняя самоорганизация есть "секретное" выражение диалектической субъективности в виде функционала общества путем соединения с миром. Она отражает качества непрерывного участия личностей в сосуществовании с внешней самоорганизацией. Направленность становления субъективностей различных «рангов обусловлено неизбежной поляризацией диалектической связи с участием самоорганизации в виде объективных отборов (с третьей «стороны»). Она действует внутри общества, природы или субъекта-личности, в каждой материальной и идеальной точке и объеме одномоментно. Это обуславливает целостность процессов и явлений и их диалектическую связь между собой в ходе внутренней самоорганизации процесса мира.  

Становление человеческой субъективности в виде ментального глобализма, как ни парадоксально, обычно связано не с наличием материальной потребности в процессе развития, а с отсутствием непотребности. То есть, с отсутствием ментальной разумной мотивации. Это еще один секрет внутреннего глобализма и человеческого разума. Такое хорошо прослеживается на примере так называемых «вредных привычек» – наркомании и других. Особенно когда не организм требует (физическая зависимость), а процесс объективного не имеет должной альтернативы становления. Здесь полезно обращаться к критерию общечеловеческих ценностей: чем более субъект ориентирована на них – тем более адекватное становление и диалектизация субъективности происходит. Имеется в виду более адекватная рефлексия материальных поступков, скорректированная внутренней самоорганизацией.  

Внутренняя самоорганизация формирует целостную связь в рамках личностной субъективности в условиях становления ментального глобализма. Логика становления любого материального явления такова, что она не происходит через субъектность, которая направлена на развитие мира и бытия. Любые самоотчуждения в процессе развития и становления связаны с отходом от субъектности, отсутствием непотребности. Поэтому главную роль в их ликвидации должен играть биосоциальный поток в качестве инструмента ментального глобализма. Становление и диалектизация субъективности как процесса не может быть оторван от общего процесса внешнего, мирового развития – как содержания от формы в рамках единой целостности, поляризованной сущности концепций «Все Мир» или «Сущее существует только в целостности с процессом существования».  

Третий секрет внутренней самоорганизаци: это рабочий инструмент субъективности в ходе становления мира и согласия. Она в принципе направлена на мир и созидание. Но становление субъективности ограничивается становлением общества, а ее диалектизация уходит вовнутрь развивающегося субъекта. Поступки субъекта ограничиваются субъективным осмыслением с учетом информации биосоциального потока. Поскольку процесс развития императивно требует становления всей целостности субъективно-объективного, то именно «идеальная сфера» сущего должна регулировать становление и диалектизацию частной субъективности в процессе развития ее диалектической сущности.  

Таким образом, процесс становления субъективности личности в ходе ментального глобализма неотрывен от ее диалектизации. Он происходит в довольно жестких рамках становления социальной субъективности совместно со становлением субъективности природы. Причем, это происходит с участием самоорганизационных факторов как тенденции развития – как проявлением ее в поступках субъекта. С одной стороны субъективности стремятся ограничить материальное рамками заданной направленности процесса развития. То есть, урезонить аппетиты материального интереса глобалистов. С другой стороны – субъективности сами неизбежно материализуются по круговой диалектической связи с тем, чтобы соединиться с бесконечностью вновь и реформировать объективные связи. Это естественный процесс, включающий действие ментального глобализма и внутренней самоорганизации. В отличие от искусственного процесса «улучшения человека» от трансгуманизма.  

Внутренняя самоорганизация корректирует направленность внешней самоорганизации на созидание мира в условиях непрерывно изменяющихся обстоятельств бытия. Собственно, этот факт следует рассматривать в качестве "секретного" действия разума, в том числе коллективного, не приниженного усилиями глобалистов. Очевидно, ментальный глобализм есть конечное звено в картине мироздания. Но именно с него необходимо начинать борьбу с субъективистскими извращениями социетального и личностного глобализмов. Процессы становления и диалектизации не следует принимать как последовательность изменений. Поскольку сам процесс носит характер существования конформной диалектической системы, то он протекает одновременно как в точке, так и во всем объеме, как материальном, так и идеальном. Такова диалектика субъективности, направленная на мир и созидание.  

Субъективную внутреннюю самоорганизацию можно представить в качестве легитимного органа мироздания, организующего ответные действия личностей на внешние направляющие доминанты. То есть, ответ на то, что должно быть самостным способом. Это своего рода творчество, осуществляемое в личностной субъективности, диалектическая связка с субъективностью социальной. Поэтому законы внутренней самоорганизации направлены, прежде всего. на общество и социетальные структуры в их целостности с процессом мира и созидания. Внутренняя самоорганизация это своего рода противовес самоорганизации внешней. В их взаимодействии осуществляется связь внешнего и внутреннего в ходе их сосуществования. В этом отношении диалектика субъективности представляет собирательный образ уравновешенной системы сил и направленностей, системы открытой, направленной на мир и созидание.  

5. 3. Мотивация интересов  

Мотивация интересов связана, прежде всего, с материализацией в рамках развития процесса мира в субъективность различного эпоса. Такое касается, кроме прочего, социальных интересов общества, которые призвано вырабатывать и предлагать к усвоению личностям в качестве мотивов действий в виде общечеловеческих ценностей. Ценностные доминанты особенно важны в условиях угрозы кризиса, когда требуется срочное устранение отклонений субъективности в процессе мира и созидания сообществом. Человек не может существовать сам по себе. Однако его интересы так же не существуют без мотивации. Такова диалектика мира, что всякая целостность исходит из его фундаментального свойства – созидать, то есть творить. Творчество выходит из субъективности как ее очередная причуда, поскольку она не вписывается в привычную канву бытия.  

На человека, помимо социума, по биосоциальной связи непрерывно и постоянно действуют все четыре объективных отбора. Физический в виде точечных взаимодействий во всей ткани сущего, обуславливающий развитие. Структурный отбор, который обуславливает физиологическое функционирование человечества и не только. Социальный грегарный отбор, действующий главным образом на духовную сферу и очеловечивание. Наконец, капитальный отбор расчеловечиания, действующий в субъективности под видом материального интереса.  

Все это совместно с воздействием со стороны социума в виде законов. традиций, обычаев, религии и тому подобного, выливается в мотивы в идеальной "части" субъективностей. В них они трансформируется рефлексией в оптимальную модель поведения и соответствующие действия с определенной оглядкой от органов чувств по поводу постоянно и непрерывно изменяющейся окружающей картины бытия. Интерес вырабатывается в процессе усвоения внешнего видения в качестве внутреннего побуждения. Таким образом мотивация происходит постоянно и непрерывно в тесной связи с процессом мира и созидания в каждой субъективности как самостный процесс. Тогда как интересы воплощаются в конкретные действия. Мотивы и интересы образуют диалектическую целостность и должны быть уравновешены между собой в субъективностях. В противном случае происходят перекосы между помыслами и действиями, а также связью субъективности с миром и созиданием.  

Мотив интереса в субъективности инвертируется в интересы мотива, поскольку внешняя мотивация преследует внутренний интерес. Внешний интерес с внутренним мотивом действия оказывается справедливым лишь в случае материальных построений, когда внешнее оторвано от внутреннего. Однако оба они считаются материальными образованиями. В реальности такое не происходит. В диалектике мира мотивация субъекта идет по линии "сверху-вниз", от объективного к субъективному в их диалектической связи путем материализаии мотива во вторичный интерес непосредственно в субъективности. Первичный интерес подталкивает мотив в виде общечеловеческой ценности к субъективности, где он усваивается и вырабатывает вторичный интерес к действию. Причем – с учетом внутренней самоорганизации от членов сообщества.  

Парадокс субъективности заключается в том, что она причудливым образом объединяет мотивы и интересы в действия. Важнейшая функция нашего существования заключена в субъективности – как в некотором центре принятия решения и актуализации его. Субъективность связывает в целостность объективное и субъективное. Такое происходит в человеке постоянно и непрерывно. Человек часто даже не замечает, как "работает" его личностная субъективность.  

Говорят, "новая стратификация" связана с некоторой "социальное дрессурой"? Образование новых стратов шло и идет непрерывно в процессе существования и мира, здесь нет ничего нового. А вот то, что кто-то может повелевать сообществом и даже "дрессировать" его – это тот нонсенс, который не принимает диалектика мира уже потому, что самоорганизация этого просто не допустит. Да и сами дрессируемые – они также не стоят на месте – имеют разум и находят смыслы в необходимости своего существования. Однако диалектика субъективности ставит на место подобных "дрессировщиков".  

Понятно, что мотивы дают связь, в том числе диалектическую. Тогда как интерес связан непосредственно с субъективностью. Философа не может не поражать множественность течений в психологии, что позволяет свидетельствовать о наличии определенного психологического континуума. Тогда должна быть одна континуальная психология, тесно связанная с человековедением. Окказионализм «умственной деятельности» попахивает нафталином далеко прошедших лет. Ссылки на работы С. Рубинштейна середины прошлого века лишь свидетельствуют о том, что у психологии не все ладно с развитием, если за такой большой промежуток времени не нашлось парадигмы лучшей, чем «истматовская», основанная еще на «рефлекторной дуге» И. Сеченова.  

Да, возмутительно сопоставление мотивов и интересов как материальных образований. Если говорить о мотивах, то психология не отвечает на вопрос: «Откуда они берутся? » Часто мотивы приравнивают к интересам, что совершенно лишено смысла с точки зрения философии. Ведь мотивы исходят извне человека – от общества, а интересы изнутри – от человека. «Заинтересуй ученика, тогда он будет хорошо заниматься» – бытует обычное мнение специалистов. Так что учителю необходимо развивать их (мотивы и интересы) как диалектическую связку субъективности – извне и изнутри. Интерес это усвоенный мотив, их соединяют в диалектическую связку, устремленную в своем развитии к обязательному действию. Процесс усвоения мотивов учеником самое важное для учителя в его практической работе. Причуда субъективности исходит из того, что усвоение не является обязательным актом.  

Мотив, как и интерес, не появляются сами по себе. Они становятся из континуума субъективно-объективных связей с помощью рефлексии из бесконечности, которая всегда стремится проявиться. Чтобы обрести мотив или интерес, одного внушения недостаточно. Нужна работа осознания по осмысливанию этого внушения. Нужна «Эврика», приводящая к действию. Мотив неотрывен от действия, обычно это упускается их виду исследователями. Поэтому главное – связь мотива и действия, которая часто наиболее важна. Однако без интереса как диалектического «двойника» мотива, никак не обойтись.. Если в становлении мотивов существенна роль объективной направленности, самоорганизации, то связь их с действием это поле деятельности ученика и учителя в их сотворчестве.  

Диалектическая связка мотива и интереса есть направленное равновесие развития мира в ходе непрерывных рефлексий. Психология отрывает тело от души человека. Более того, она переворачивает мотивы и интересы с ног на голову. Именно личный интерес движет миром, а мотивы лишь предлагаются или представляются извне. Умственная деятельность, если она допускается к существованию, подразумевает материальные действия. Тогда должны быть динамические мотивы умственной деятельности от континуума субъективно-объективных связей с терминальным интересом. Тогда должна быть так называемая «эффективная мотивация», которая приобретает характер универсального регулятора направленного равновесия мотивов и интересов в целостности с миром.  

Психология пока воспринимает это «узко», выделяя мотивы из общего биосоциального потока, который постоянно действует на человека и его интересы. Почему мотивацию обычно отрывают от действия? Потому что психология до сих пор замыкается в своем материалистическом ложе. Всякое осмысливание (умственная деятельность? ) не может отрываться от действий, как и всякий интерес от мотивации. Но мы упускаем большее – духовную жизнь человека, отрываем нерефлексированные общечеловеческие ценности. Умственная деятельность всегда отражает рефлексию. Быстрота рефлексии приводит к ускорению материализации, и связана с быстротой мышления. Это всегда сотворческая компонента развития в мире и согласии. А сотворчество нельзя выразить, кроме как причудой субъективности в ее самопознании.  

Диалектика мира утверЖлает, что всякой внешней мотивации должен соответствовать внутренний интерес. Умственные способности слишком вариативны, чтобы их выделять в отдельную категорию. Это процесс, не имеющий конкретного, но связанный с ним. Так «мотивационная основа развития общих умственных способностей» приобретает характер непрерывности мира, а не явленного «развития». Что такое вообще «мотивация умственной деятельности? » Не что иное, как давно известное представление обществом общечеловеческих ценностей, которые усваиваются или не усваиваются, в зависимости от наличия или отсутствия интереса к актуализации в направлении к миру и согласию.  

Наивно полагать, что вычленение из общего ряда мотивационных механизмов развития общих умственных способностей, принесет теоретическую пользу, Поскольку оно не вписывается в принципы развития и мотивацию интересов. Содержательная мотивация примерная, но не назидательная. Динамическая мотивация должна стать эффективной мотивацией и регулировать равновесие между мотивами и интересами. Сам мотивационный механизм не может представлять собой ничего иного, кроме как направленного равновесия диалектической связки мотива с интересом. Отличие содержательной мотивации от динамической лишь в том, что они лишь количественно отражаются на равновесии субъективного с объективным. Сама система мотивационных факторов должна быть непрерывной и целостной.  

Известно, что базовые факторы мотивации, такие как коммуникационные, учебно-познавательные, творческие – все они входят в процесс усвоения биосоциального потока и приобретают характер со-творчества. Поэтому такое деление и ранжирование факторов сугубо условное, оно не отражает глубинные механизмы мотивации в целом. Как увеличить эффективность динамической мотивации, повысить активность человека в стремлению к миру и отказу от еонфликтов? Эти вопросы становятся актуальными в реальных условиях жизни, когда субъективно-объективное равновесие смещено в сторону личного, прагматического интереса. При этом мотивационные механизмы далеко не всегда оказываются действенными для повышения активности личности. Побудительные мотивы начинают действовать лишь на фоне биосоциального потока в случае его усвоения с положительным обратным эффектом. В противном случае побудительность теряет свою эффективность, поскольку личность занята более важными проблемами социального значения, в том числе связью с миром и созиданием.  

Внешняя мотивация достижения имеет эффективность в случае внутреннего осознания самого достижения. А внешняя сторона такой мотивации очень часто переходит в навязывание чужеродного материала. Здесь снова и снова мы имеем дело с механизмами рефлексии и направленным равновесием субъективно-объективной связи. Всегда действует внутренняя мотивация в виде интереса. К ней обязательно прибавляется действие, которое постоянно ускоряет материализацию. Без действия любая мотивация остается бессильной. Но подпитка развития личности действием это качество вовсе не энергетического толка, а регулирующего порядка: материализация мира должна состоятся – действие субъективности ее обеспечивает.  

Мотив не может опережать интерес в субъективностях, иначе они захлопываются в антирефлексиях, которые рушат связку мотива с интересом. Так субъективность избавляется от ненужной информации. Однако при этом нарушается продвижение мысли к миру и созиданию. Интегральное действо в субъективностях можно описать дифференциально. Но с помощью математики невозможно решить главное – проблему связи с нематериальным. Математические модели не дают понять тенденции, ведущие к случайным ошибкам в ходе материализации, то бишь существования. Субъективность в этом отношении действует гораздо рациональней и гибче, ближе привязываясь к миру.  

Диалектика мира считает, что социальная рефлексия задает тон в биосоциальном потоке как мотив. Интерес это вера в свои возможности, ее мотивация происходит по линии нравственной. Как правило, такая мотивация связана с миром и созиданием при согласии с обществом. Говорят, верить в дело – уже полдела. Однако само дело и даже его модель в субъективности должны быть заведомо нравственными, с учетом направленности процесса мира на созидание. Тогда сама социетальная рефлексия должна обеспечивать субъективности мотивацией мира и созидания, как залогом существования бытия с миром. В этом отношении выглядит довольно странным зависимость сообщества от субъективных издержек, когда один человек, в силу своей маниакальности, может вредить целой цивилизации. Этот своего рода парадокс позволяет сделать вывод о том, что сами субъективности неизмеримо мало делали для предотвращения кризиса новейшего времени, в том числе духовного.  

В народе говорят, что время не проходит, если мы сами его переживаем. В этом отношении интерес дают глагольные ментальные модусы в личностных субъективностях. Диалектика субъективности рассматривает мотив от процесса мира к созиданию с направленностью к социетальности и даже к социальной субъективности. Поэтому наивно полагать, что разум привносит светлое в темное. Нет, он выносит темное из светлого. Так диалектика субъективности связывает внешний мотив с внутренним интересом, удаляя издержки мотивации в виде наносного внешнего, которое отбрасывается субъективностью. Однако это не ее причуда.  

Диалектика мира утверждает субъективность как основной инструмент существования. При этом многое зависит от мотивов в качестве общечеловеческих ценностей. Если они заведомо искажены субъективностью, тогда можно забыть о мире и созидании. Жизнь лишь кажется такой. какая она есть. На самом деле она лишена индивидуальных черт, поскольку непрерывно диалектически связана с нежизнью в процессе мира. В этом отношении на личностную субъективность ложится основная нагрузка сосуществования с миром. Она прежде всего заключается в том, что необходимая материализация в ходе функционирования биосоциального потока требует все новых и новых действий. Тогда как социальная субъективность далеко не всегда предоставляет необходимые ценностные установки, часто даже тенденциозной идеологической окраски.  

Парадокс диалектики субъективности заключается в том, что мотивы являются объективным входом в субъективности, а интересы остаются выходом из них. При этом понятно, что диалектика субъективности связывает объективное и субъективное, мир процесса и немир бытия именно через субъективности, независимо от мотивов или интересов. Природная субъективность. эта законодательница мод и законов природы, а также мотивов. Тогда как личностная субъективность есть носитель интересов. Всякое новое это не "хорошо забытое старое", а нечто возрожденное на его основе.  

Мотивы должны исходить из процесса мира, иначе происходит искажение равновесия в субъективностях. В результате действие приобретает аффективный характер, как это случилось в новейшей истории человечества и ее цивилизации в связи с глобальным кризисом. Вот уж воистину говорят: "Не торопись прощать себя, прежде прости других, иначе будешь обвиняем всегда и во всем". К сожалению, социетальные структуры не имеют собственной субъективности, поэтому мотивация почти целиком основана на социальных субъективностях, интересы которых далеко не всегда совпадают с интересами и мотивацией личностных субъективностей. Такова диалектика субъективности как важнейшая категория диалектики мира.  

5. 4. Вырождение субъективности  

Вырождение субъективности происходит постоянно и непрерывно. Главным образом за счет того, что проявление при материализации оптимальной модели действия подвергается корректировке за счет переоценки внешних условий на предмет их возможного изменения и влияния на будущий поступок. Такие изменения приводят к торможению развития процесс мира и закупоривают на определенное время саму субъективность обрывками измененных моделей при их материализации.  

В результате сама субъективность принимает вырожденный вид причуды. При этом она вынуждена изменять действие по ходу его актуализации путем аффектации за счет дополнительных рефлексий установки со стороны внешней мотивации. В результате некоторые общечеловеческие ориентиры могут искажаться и менять ход действия, тем более, что в этом принимает участие и внешняя самоорганизация с упорным настроем на то, что должно быть. Результат: искажение равновесия в субъективности с напряженной работой по поиску лучшего нового, что не всегда оказывается оправданным по суммарному эффекту. Это приводит, помимо вырождения субъективностных потенциалов к неадекватности дальнейших действий и необходимости дополнительной балансировки субъективности особенно со стороны идеальной, ценностной "части". Вырождение субъективности это еще одна ее причуда, которая, однако, портит связи цивилизации с миром.  

В зависимости от степени вырождения субъективности имеют место изменения со стороны внутренней самоорганизации. Далее в эту порочную цепь включаются объективные отборы и внешняя самоорганизация. В результате происходит существенный сдвиг развития процесса мира и созидания, то есть кризисы и войны, что мы наблюдаем в сообществе за последние десятилетия. Однако. были, есть и будут регулирующие механизмы для устранения подобных негативных существований – именно: социальность и социетальность. Долг общества и сообщества в создании благоприятного фона для восстановления целостности личностных и социальных субъективностей от их вырожденного причудного казуса.  

Подобные издержки цивилизации от материализации оказывают вырождающее и возмущающее действие на социальную и природную субъективности. В первом случае это воплощается в проявление случайности. Тогда люди называют это "судьбой, от которой никуда не уйти". Во втором случае появляются уродства развития сущего и аномалии существования социумов в международной канве событий. Особенно если сообщество вовремя не гасит субъективистские или националистические настроения определенных слоев общества. Безусловно, диалектика мира подчеркивает подобные проявления как "эксцессы роста". Однако они не должны усугублять процесс мира и созидания, выливаясь в катастрофических уродцев цивилизации.  

Например, государственные структуры, вынужденные во многом подменять общество и социетальные структуры из-за их нецелостности с миром, часто сетуют в собственном бессильном бездействии: "Всем не уголишь... " Для субъективностей было бы лучше обратное, типа: "Угождение не всемным". Это их причуда: рефлексировать буквально все в сущем. То есть должно осуществляться справедливое распределение того, что есть в привязке к тому, что должно быть. При этом нужно отмечать не уравниловку материального сказа, а уравновешивание субъективностей с биосоциальным потоком – с социальным и природным. Диалектика субъективности утверждает необходимость закономерностей в специфике функционирования личностных субъективностей в связи с субъективностью социальной. Исходя при этом из их общей целостности с природной субъективностью – с процессом мира и созидания  

Актуализация диалектической связанности и уравновешивание биосоциального потока между личностной и социальной субъективностями часто затруднена различиями в отношении к миру и созиданию. Аффективность как когнитивное свойство субъективности проявляется обычно в реалиях в виде так называемой «ментальной фальши», когда осознание вынужденно искажает должный «зигзаг развития» субъекта, несмотря на «требование» выбора рефлексии. Причина тому – существенное, если не катастрофическое, несоответствие между представленными и усвоенными общечеловеческими ценностями. Аффективность субъективности обычно вредит субъекту. Но чаще – такому субъекту, который хитрит и преступает нравственные устои, пытаясь обмануть самого себя, давая заведомо неадекватные установки своему осознанию.  

Вырождение субъективности начинается с внутренних противоречий, когда рефдексия оказывается не в состоянии адекватно смоделировать оптимальные модели действий. Антирефлексивность как причуда субъективности, как ее когнитивное свойство известно издавна. Еще с работ классиков диалектического материализма она фигурировала как связка отчуждение-самоотчуждение. В ходе мышления довольно часто у субъекта возникают сомнения относительно истинности ментальных образов и их модальности, которые могут быть навязаны извне. Тогда их усвоение тормозится осознанием. Наступает как бы «паралич власти», когда субъект бунтует против нежелательных, как ему думается, факторов. В результате мышление получает реплики возмущений, и могут приниматься решения неестественного плана, граничащие с патологией личности из-за вырождения личностной субъективности.  

Субъективные противоречия связи, пожалуй, важнейший и более общий когнитивный фактор свойств субъективности и ее субъективно кажущихся причуд. Остановимся на них подробней…Что такое противоречие связи? – им может быть только разрыв связи. Тогда противоречие действительно противопоставляет разорванные полюса диалектической связи и, казалось бы, становится движущей силой развития. Но является ли оно действительной силой развития и становления субъективности в частности, если нет процесса связи? Полюса оказываются в изоляции, а значит мертвыми, гипотетическими. Если разорвана связь внешнего и внутреннего, что может ими двигать?..  

Однако это еще не вырождение самой субъективности. Дело в том, что такая разорванность надуманная. Разрывается не процесс развития и связи, а лишь материальная их «часть» в виде дискретных явлений непрерывности. Это подтверждает тот факт, что между материей и субъективностью действительно лежит пропасть, которую они не могут преодолеть. То есть, не может быть эволюции «сознания в материю» и наоборот. Сознание, чтобы стать материей, должно умереть, и именно в его смерти есть процесс развития. Без диалектической связи с миром наступает гибель.  

Обычно считается, что полюса связи, хоть и разорваны, но, тем не менее, едины. Как это понимать? Единство и борьба противоположностей – что может быть более несуразным понятием? А причина тому – субъективное вмешательство, подобно наблюдателю в непрерывной теории относительности А. Эйнштейна, неопределенности Гейзенберга или вероятности дискретной квантовой теории поля, в процесс связи. Разрывается не связь сама по себя, а процесс связи. Некорректно принято считать связь чем-то дискретным, хотя это непрерывность. Вот еще одна причуда субъективности. Тогда появляется сознание как явление, как маркер остановленного, мертвого, дискретного, а не непрерывного процесса осознания. Но процесс развития и связи объективно продолжается. Субъективность непременно должна в нем участвовать. Свойство субъективности участвовать в связи и действовать выливается в ее аксиоматическую парадоксальную причуду – данность: «Мир – Существует».  

Казалось бы, налицо парадокс: процесс развития идет, а связь между «полюсами» разорвана? Это методологический недостаток монизма – диалектического материализма, который гордо провозглашает себя материалистической диалектикой, хотя диалектика в нем существенно искажена. На деле разрывается не связь, а его субъективная материалистическая проекция. Именно для наведения связи субъект грубо входит в контакт с процессом связи и вырывает из него явление. Какое здесь противоречие? – чисто методологическое, онтологическое, а не диалектическое. Это монизм, а не диалектика, когда вместо связи говорится о противоречии и противопоставляется материя субъективности. Так субъективное заявляет кажущиеся причуды в самих личностных субъективностях, заведомо их вырождая.  

Субъективность может легко вырождаться при искажении субъективно-объективного равеновесия сущего. Например, при сосуществовании человеческого сообщества с процессом мира и созидания. Поскольку связь непрерывного и дискретного происходит в точке и вне времени, то «становление» целостности возможно проследить лишь в ходе развертки когнитивных событий субъективности (мышления). Например, чем ниже по материальной энергетике достигается преодоление барьера квантования, проявления, тем выше получаемая частота развертки и точнее получаемая адекватность по отношению к процессу целостности. То есть – это субъективный фактор причин причуд субъективностей и их вырождения, так называемый «дифференциальный механизм».  

Диалектика мира считает, что имеет место интегральный метод, исходящий от самой целостности. Веками выработанный критерий адекватности процесса целостности – общечеловеческие ценности есть те ориентиры, по которым должна развиваться субъективность. Почему так, а не иначе? Поскольку это проекции обратной связи процесса развития целостности: прерывное-непрерывное. Таким образом, появляется все тот же равновесно направленный механизм с участием прямых материально-идеальных и обратных идеально-материальных связей субъективности. Тогда фактор «становления» целостности в виде вневременной точки, в которой целостность застывает – теоретически или гипотетически – и развивается реально в вырождение субъективности.  

Поскольку связь непрерывного и дискретного происходит в точке и вне времени, то «становление» целостности возможно проследить лишь в ходе развертки когнитивных событий субъективности и мышления. Чем ниже по материальной энергетике достигается преодоление барьера квантования и проявления, тем выше получаемая частота развертки Тем точнее получаемая адекватность по отношению к процессу целостности. То есть, это субъективный фактор, так называемый «дифференциальный механизм»., который обуславливает вырождение субъективности.  

Рефлексия как важнейший инструмент субъективности имеет смысл необходимости связи процесса объективного и сферы субъективного. Но она не имеет природы, поскольку это процесс связи ментального и чувственного в поиске оптимального подхода к смыслу. Процессы вообще не имеют и не могут иметь природу в бытийном ее понимании. Тем более что многие исследователи рассматривают ее как некую вещность, например, как способность описывать «содержание собственной сферы субъективного». Но лучше не «описывать», а применять, тогда реальное не будет заслонять вторичное или потенциальное, отрывая чувственную «составляющую» субъективности от внечувственной (ментальной).  

Причины глобального кризиса, все более захватывающие области человеческого существования, во многом кроются в объективно направленном равновесии развития. Они сидят в голове человека в виде преобладания материального интереса и недостатка духовности, который приводит к смещению этого равновесия в сторону элементарного прагматизма. Возникает вопрос: как быть со становлением субъективности и ее причудами при этом? Субъективность это, прежде всего духовность, выраженная материальным образом общечеловеческого порядка. Духовность это, главным образом, видение будущего – направленность процесса развития в сторону материализации. Но все это основано на конструктивной связи с прошлым – с общечеловеческими ценностями, накопленными и развитыми предыдущими поколениями людей. Но это еще свойство настоящего, это сама жизнь, преломленная через призму истории, в виде непрерывной диалектизации и активного развития общества в этой связи.  

Вырождение субъективности имеет место как первичная основа нарушения равеновесий природной субъективности. Отсюда может исходить нерешение социального вопроса, а также экологические и экономические катастрофы. Субъективность сообщества заключена в осознании объективных законов и тенденций развития цивилизации в целостности с процессом мира. Проблема освобождения личности это проблема мира, а не только его субъективности, творческой мысли. Вырождение существования это прежде всего вырождение субъективностей из-за нарушения их равновесий с миром. Такой эффект имеет преопределенную субъективистскую подоплеку, но не причину самой субъективности, которая, якобы, ведет к кризисам и конфликтам – в сторону от процеса мира и согласия.  

Мир может обеспечить только уравновешенность субъективностей природы, социальной и личностной. Сообщество не самостоятельно в выборе путей мира и войны, оно во многом зависит от связки этих субъективностей. В том числе от влияния точечного и структурного глобализмов (лучше: диалектического глобализма внешней и внутренней самоорганизации). Кто мы такие? Гегемоны социальности. Для чего мы живем? – чтобы находить себя в сообществе. Что такое процесс мира? – связь внутренних интересов и внешних мотивов. Это связь вырождается из-за нашего неразумия.  

Вырождение субъективности может проходить по двум основным базовым направлениям. Первый из них – вариант искажения общечеловеческих ценностей, когда они входят в глагольные ментальные модусы неадекватной формой. Из-за этого человек часто не доверяет обществу, а государство не может многим угодить. Вот еще одна причуда субъективностей. Весь вопрос в том: нужно ли угождать субъективному не в угоду объективному в процессе мира? Гнет случайности господствует над человеком, но лишь потому, что он служит необходимости существования сообщества и процесса мира. При вырождении субъективности этот гнет лишь усиливается сознательными действиями.  

Второе направление вырождения субъективности – первичная внутренняя самоорганизация на выходе в материальную вещность неадекватно корректируется материальной "частью" субъективности из-за скрытых угроз внешних обстоятельств. При этом иногда человеку кажется. что он живет не так. Он не знает: как нужно, ищет новое и что-то находит. Однако не смысл жизни. Это "что-то" во всяком случае достойно процесса мира и сообщества. Человек находит себя в вере, но только в случае, если вера не находит его. Поскольку она исходит от сообщества и направленна именно на человека в процессе мира. Так вырождение субъективностей отступает в смысловом оформлении.  

Мир существует в целостности с немиром, как результат функционирования субъективности сообщества, находящемуся в целостной диалектической связи с субъективностями общества. природы и человека. Вырождение субъективности имеет место как первичная основа нарушения равновесий между субъективностями: личностной и социальной, социальной и природной, личностной и природной. Там, где человек ищет справедливости, он странным образом находит человечность. Именно человечность лежит в основе существования сообщества и актуализации процесса мира. Человечность есть порождение субъективности – это еще одна ее причуда.  

Диалектика субъективности допускает причуды вырождения субъективности при подмене человеческого общества государством с его бюрократическими структурами. Неадекватность законов может провоцировать такое вырождение. Субъективности и духовность – это уже было бы большим завоеванием человечества. Говорят, "дурная голова ногам покоя не дает"? Но ведь и дурные ноги не дают покоя голове, поскольку они диалектически связаны не только между собой, но и с сообществом в диалектическую целостность. Так вырождение субъективностей приводит к кризисам власти и человечности, оторвавшись от мира.  

В субъективностях наиболее уязвим и склонен к вырождению рефлексивный аппарат. Особенно это относится к субъективности социальной, поскольку, как говорится, "всем не угодишь". А собственный курс вынужден постоянно корректироваться в конъюнктурных отношениях с другими странами при слабой помощи международного сообщества. Масса небылиц, в которые народ продолжает верить, говорит о разрыве субъективностей: личностных и социальных. Диалектика субъективности с ее причудами утверждает презумпцию мира и созидания. Однако реально такое требование далеко не всегда выполняется. Поскольку уже случайности со стороны природной субъективности, а также субъективистские веяния относительно общечеловеческих ценностей со стороны государственных властных структур, влияющих на социальную субъективность, далеко не всегда удается гасить своевременным уравновешиванием внешней и внутренней самоорганизациями.  

Мир вероятностен, а не закономерен только потому что человек не может познать самого себя. Поэтому проявления коррупции или терроризма не так уж сильно влияют на вырождение субъективности. Скорее, наоборот, вырождение субъективностей обуславливает терроризм и коррупцию, а также кризисы и войны соответственно. Тогда вырисовывается кардинальный путь предотвращения негативных вывертов "судьбы" для человеческой цивилизации. Это уравновешивание субъективностей, главным образом личностной, путем самопознания человека, его смыслов и самообразование как смысла жизни. Разум всегда выигрывает битвы с жизнью. Неразумие обычно и привычно ведет к кризисам и войнам, в том числе к вырождению субъективностей как основы всякого существования.  

5. 5. Этот ментальный глобализм  

Природа мышления не может быть пассивным модусом, как не может быть и функционалом субъективного. Необходимая диалектизация диктует неизбежность рассмотрения ментальности более широко, чем это бытийно делается, чем просто мышление – это непрерывная связка субъективности действий и объективности их направленности. Тогда ментальный глобализм – это неизбежность материализации духовной сферы личности с непременной самостностью ее действий. Такое предусматривает непрерывные отклонения действий от того, «что должно быть». Но эти отклонения вписываются в канву объективно-субъективного ментального развития личности. Другое дело, когда эти отклонения приобретают характер осознанного противления субъективностей относительно объективной направленности. Речь идет о сознательной недорефлексированности моделей действия. Этим пользуются современные глобалисты в реализации своих бесчеловечных идей.  

Превраты диалектической субъективности начинаются там, где диалектическое видение уступает место материалистическим взглядам на существование. Поскольку монистические концепции рассматривают субъективность лишь как нечто, относящееся к субъективному. Относящееся к человеку и его онтологическому бытию, но не к обществу, сообществу или природе. Однако ментальный глобализм органически связан с глобализмом диалектическим. и вычленять его из общей картины мироздания, картины сил и направленностей было бы некорректно. Тем более, что процесс мира не может быть нецелостным и однобоким – лишь субъективным вне субъективностей и мира.  

Известно, что ментальный глобализм в виде внутренней самоорганизации представляет собой процессы, происходящие в личностной субъективности, которые выражаются в человечности помыслов и поступков. Под действием биосоциального потока личность вынуждена формировать ответные структуры в субъективностях. Они в качестве процессов осознания и усвоения внешней информации укореняются в субъективности в виде первичных ментальных модальностей. При этом процесс объективного в объективной «части» субъективности вызывает определенные образы – глагольные ментальные модусы. Они оптимизируются с помощью рефлексии в идеальный сигнал выбранной модели будущего действия. Модель в дальнейшем материализуется и с учетом внешней самоорганизации и обстановки окружения выливается в ответные действия по соразвитию ценностей в процессе сосуществования. Это процесс внутренней самоорганизации в матрице ментального глобализма, целостной с процессом мира и созидания.  

Диалектика мира считает, что ментальный глобализм это процесс существования субъективности человека под влиянием личностного глобализма. Это процесс самовыражения ментальностей в виде внутренней самоорганизации, которая идет в направлении от личностной субъективности человека, а не к нему, как это имеет место в случае других глобализмов. При этом под ментальностью следует понимать глобальный разум, всю духовную сферу сущего. Тогда палитра ментального глобализма многообразна, но не противоречива, поскольку она подпитывается всеобшим и выражает общее стремление к миру и созиданию.  

Диалектика субъективного исходит из самих субъективностей: личностных, социальных или природных, в которых происходит связь субъективного с объективным в виде диалектической целостности. Основой ментального глобализма является искажения так называемой биосоциальной субъективной связи. Известно, что биосоциальный поток представляет собой прямые и обратные процессы взаимодействия между обществом и личностями. Ментальный глобализм осуществляется по линии неуклонного развития субъективных искажений и надрыва связей между сущностью и смыслом. Это неизбежно находит отклик в изменениях функционирования субъективностей. Главным образом, в ментальных их «частях» – в процессах объективного.  

Ментальный глобализм выражается в непрерывном функционировании защитных сил нематериального процесса объективного в субъективности человека. Также он исполняет заглавную роль в корректировке действий личности. Попытки современных глобалистов войти в этот процесс со стороны сферы субъективного, чувственных образов, равносильны извращению и подмене бесконечности примитивным конкретным вмешательством. Подобное характерно для материалистических или дуалистических течений философии, когда происходит вырождение субъективностей. Остаются лишь их субъективистские причуды в виде отторжения от мира и согласия..  

Понятно, что подобное не отвечает требованиям новейших благ бытия – уравновеситься с духовным миром человека. Тем более что необходимо идти в направлении реализации концепции «третьего социального мира» – между капитализмом и коммунизмом. Этот мир позволяет уравновешивать материальный интерес с духовными потребностями человека и сообщества. Ментальный глобализм созидает направленность к этому со стороны самой личностной субъективности в виде внутренней самоорганизации. Он выражает активную позицию человека в отношении его субъективности, в том числе субъективистского влияния идей трансгуманистов. К этому разумному неволшебству должно прибиться течение антиглобализма.  

Превраты субъективности начинаются в непринятия материального и его сосуществования с материальным. Ментальный глобализм неизбежно приводит к сознанию диалектической связи процессов существования, в том числе мира и бытия. Причина ментального глобализма кроется в истощении ментального духа за счет ухудшения усвоения субъективностями общечеловеческих ценностей. В результате страдает истина, которая все более расходится с конвенциальной правдой. За счет недостаточного осознания смысловой фактуры с усилением аффективности обратного биосоциального потока. Человек всю жизнь чего-то ждет. Жаль, что не от себя, а от кого-то. Вот и дождался искаженной глобализации и субъективных устоев жизненного креда.  

Ментальность следует рассматривать как диалектическую сферу личности, в отличие от когнитивности, которая характеризуется потенциальной способностью ментальности думать и осознавать происходящее в мире. Они находятся в диалектической связи как общее и частное. Влияние объективного глобализма на ментальность несомненное. Точечные взаимодействия обуславливают в основном количественный и отчасти качественный рост индивида. Структурные взаимодействия вызывают главным образом групповой естественный отбор организма, его физиологические качества и умственную деятельность в личностных субъективностях.  

Диалектика субъективности претерпевает превраты и причуды в виде ментального глобализма, когда субъективность становится решающим фактором разумного существования. Ментальность обуславливают преимущественно социетальные связи, которые действуют в соразвитии с личностью по биосоциальному потоку. Они вызывают ответную реакцию в личностной субъективности. Ментальный глобализм, таким образом, обуславливает внутреннюю самоорганизацию в виде непрерывных изменений ментальности с последующими действиями, которые учитывает социетальный глобализм. Такое происходит за счет локальных модальностей и модусов в личностных субъективностях. А также из-за всеобщих взаимодействий всех трех объективных отборов под видом внешней самоорганизации.  

Субъективность есть первейшая характеристика субъекта («феноноумена»). Она должна включать в себя не только «сферу субъективного» в виде мышления, ментальности, рефлексии, «сознания» и тому подобное. Но и «сферу объективного», хотя бы в виде объективных отборов, тенденций и направлений развития, самоорганизации. Причем, вместе со своими предикатами в виде представленных общечеловеческих ценностей и чисто физико-физиологических, телесных качеств субъекта. То есть, самость субъекта – то, чем он отличается от других и сосуществует в материальном мире. С другой стороны, сам материальный мир целесообразно рассматривать как объект с соответствующей объективностью в виде причин и принципов развития самого объекта.  

Диалектика субъективного предусматривает факт, что всякий сенсор «работает» по аналоговому алгоритму: материальное – сенсор – осмысление – идеальный сигнал – материальный ответ. Ментальные образы в отличие от сенсорных становится непосредственно в процессе континуальной структуризации субъективностей. Тогда объективное представление, развиваясь, рефлексируется, ментально усваивается и входит в материальные структуры мозга как образ, электрический сигнал. Ментальный глобализм основан на нематериальных взаимодействиях. Однако сама ментальность основана на свойстве субъективности сочетать в целостность объективное и субъективное. Глобализм есть разумное начало сосуществования в мире и согласии.  

Диалектика мира не может соглашаться с мнением некоторых исследователей, что-де: глобализм вредит миру, рушит его. Ментальный глобализм, наоборот, ведет цивилизацию к разумному сосуществованию с миром в созидании бытия. Ментальные модусы не возникают в отсутствие «сенсорной стимуляции» – они непрерывно преследуют нас, чередуясь временами с фоном сенсорной структуризации субъективности. Разделение представлений на представления памяти и воображения не вполне корректно передает специфику структуризации субъективности. Поскольку они исходят из единого механизма осознания. Чувственные конкретные представления обычно структурируются в «связь» осмысленного качества. Это не обязательно ментальные копии или рекомбинаты сенсорных структур. Но они обеспечивают связь помыслов и поступков в ходе ментального глобализма в качестве созидательной глобальной направленности субъективностей. Можно сказать, разумной направленности – в противовес материальному неразумию трансгуманизма.  

Внутренняя самоорганизация действует против искажений субъективности со стороны внешних обстоятельств. Ментальность оптимизирует рефлексией модель того или иного поступка личности, перед его выполнением. Затем она оценивается человеком чувственно в свете соответствия изменившимся внешним обстоятельствам. Если обстановка изменилась в неблагоприятную сторону, личность подает идеальный сигнал ментальности, которая стремится противодействовать новому внешнему, корректируя будущие действия. Такое противодействие характерно для ментального глобализма. Таким образом, личность оказывается между двух огней: извне – под «пушками» внешней самоорганизации; внутри – под «бомбами» внутренней самоорганизации. Если внешняя самоорганизация выражает направленность на то, «что должно быть», то внутренняя самоорганизация корректирует с помощью субъективности действия по актуализации этой направленности в самость.  

Ментальный глобализм призван устранить неравенство между очеловечиванием и расчеловечиванием в виде объективных социальных отборов. Тогда преобладание материального интереса и связанного с ним засилья стремления к материальногму обогащению относительно процессов очеловечивания приводит к проявлению постоянных социальных язв в виде насилия, агрессии, кризисов и войн. Ментальный глобализм, как и внутренняя самоорганизация, это сквозной комплекс необратимых процессов глобализма в субъективности личности – от поступления идеальных сигналов до ответных действий.  

Диалектическая связь с сообществом происходит по линии биосоциальных взаимодействий. Ментальная глобальность осуществляется непрерывно. Она выражает ментальное существование личности в целостности с сообществом и объективным глобализмом. Диалектическая стратегия существования рассматривает субъективность как целостный феноноумен с непрерывным становлением в развитии связки сферы субъективного (феноменального) и процесса объективного (ноуменального). Ментальность призвана связывать и уравновешивать разумное и неразумной в сосуществовании личности с миром.  

ВДиалектика мира рассматривает внутреннюю самоорганизацию в виде инструмента ментального глобализма для сохранения целостности существования личности. Проблема ее становления обычно рассматривается в ракурсе становления явления, хотя она должна представляться гораздо более глубокими понятиями. Во-первых, сам процесс развития непрерывен – это внутренний фактор, обусловленный неизбежной поляризацией сущности. Поэтому какое-либо становление до постоянной субстанции вообще теряет смысл. Во-вторых, становление как диалектизация субъективности непременно связано с внешним фактором – моментом фиксации проявленности процесса диалектической связи и ее разрывом в мгновение образования новой связи с субъектом фиксации.  

Вполне аналогично обстоит дело со становлением субъективности в ходе диалектизации. Поскольку в процессе развития субъективное принципиально неотрывно от объективного, оно не может быть проявлено иначе как через идеальное явление. Последнее может быть зафиксировано лишь с помощью материального явления, поступка. В основе его становления лежит процесс рефлексии прошлого поступка (история развития) с учетом рассматриваемого идеального явления (объективного). Идеальное проявление субъективности связано по идеальной схеме с биосоциальным потоком и тенденциями развития. Например, с информацией или общечеловеческими ценностями. Но выливается оно, так или иначе, в материальное проявление субъекта – личности, природы или общества. Например, проявление этого в использовании информации как материального действия. Ментальный глобализм осуществляет процесс материализации при прохождении идеального сигнала через субъективность до действия личности.  

Внутренняя самоорганизация организует не личность, а ответ на результат действия внешней самоорганизации. Биосоциальный поток связывает общество, общественное сознание с процессом объективного субъекта-личности. Хотя бы в виде равновесия осмысления-осознания. Или собственно ментальные модусы в бытийном понимании. Он представляет собой направленное внутреннее равновесие идеальных потоков в личностной субъективности относительно общества. Имеется в виду законы, нравственность, правила, нормы, традиции. Это равновесие процесса ментальных связей в виде развития и становления равнодействующей этого равновесия в рамках общего процесса развития ментального глобализма.  

Человеческая цивилизация вступает в стадию интеллектуального и корпоративного объективного отбора новейшего времени. В этом отношении становится очевидной острая необходимость нестандартного базового сосуществования с миром, хотя бы в виде акселерации мыслительных ментальных возможностей. Ментальный глобализм предусматривает с помощью средств искусственного интеллекта и новейших технологических возможностей резкое усиление разумного кредо бытия. Такое обстоятельство не может не приводить к умению к переработки нарастающего информационного потока и мыслительной деятельности личности. Диалектика субъективности берет свое.  

5. 6. Субъективность как целостность мироздания  

Парадокс мироздания и процесса мира заключается в том, что они требует оживления целостностью в субъективностях. Георг Гегель рассматривал свою "целокупность" как "единство взаимодействующих субстанций". Однако единство не может существовать само по себе, без процесса связи, то есть, оживления. Именно это пресловутое "оживление" есть существенный момент всякого существования, в том числе в гегелевской "целокупности". Но у Гегеля вместо оживления идет борьба противоположностей. В этом отношении он оказывается в материалистической колее, а не в диалектической шлее. Действительно классическая диалектика в целом материалистична.  

Целостность есть оживленная субъективность, которая существует только в процессе связи мира и немира как мироздания. Да, бытие и мышление тождественны. Но тождественны в развитии, в оживленном и связанном процессом мира виде. Тогда, может быть, "абсолютная идея" Гегеля есть мироздание или процесс мира, обуславливающие целостность субъективностей природы, общества и человеческого бытия. Это очередной парадокс или причуда субъективности для материалистов сегодняшнего дня, который представляется тайной мироздания.  

Субъективность лишь подчеркивает целостность процесса мира и мироздания в целом, поскольку она отражает само существо и истину диалектической связи субъективного с объективным, мира с сообществом. Аксиома невозможности неразвития целиком зиждется на необходимости раздвоения единого на явление и процесс без нарушения их целостной основы. То есть: на то, что было и то, что будет, исходя из того, что есть. Трансформация материи в нематерию и наоборот блестяще подтверждается наличием в материальной Вселенной черных дыр различных параметров, вплоть до квантовых или точечных, где происходит конверсия целостности мироздания.  

Диалектика субъективности имеет дело с феноноуменами, которые являются основой мироздания. В этом отношении плодотворна концепция "философской точки", которая связывала бы становящуюся целостность, хотя бы в качестве процесса конверсии этой целостности, связи или мира. Тогда именно такая конверсия обусловила неизбежность становления и существования субъективностей, которые отражали бы целостность мироздания, связывая прошлое, с будущим в процессе мира. Более того, диалектика мира предусматривает наличие аналогов квантовых черных дыр – точечные черные дыры, которые устанавливают первичные взаимодействия и обуславливают образование целостности мироустройства. Эти материально-нематериальные образования составляют матрицу субъективностей. Если к ним присовокупить специфические особенности феноноуменов природы и ее производных в виде разумного существования: человека и его сообщества со всем миром, то становится понятным сосуществование субъективностей. В лице личностных, социальных и природной вариантов, безусловно диалектически связанных между собой в качестве целостности мироздания.  

Мироздание как целостность процесса мира с сообществом целиком осуществляется этой троицей субъективностей. Причем, природная субъективность, хотя и не участвует в существовании сообщества напрямую, во многом обуславливает его развитие в процессе мира за счет внешней самоорганизации и объективных отборов. Остается заметить, что вне субъективностей не может быть ничего, все находится в их власти. Власти реальной, а не мифической глубинной. о которой там много стали говорить в последнее время как о чем-то неизбежном и непонятном по своей этиологии. Можно сказать парадоксальную вещь: процесс связи, как процесс мира и созидания осуществляется в субъективностях.  

Диалектическая целостность мироздания разумеет прежде всего процесс. В общем виде это элементарный носитель связи, элементарный квант действия. Это есть «что-то одно и то же» везде и всегда. Целостность должна быть в связи, а не в особых формах. Везде и всегда происходит становление целостности в виде элементарного носителя связи (элементарного кванта действия). Остальные так называемые «целостности» есть частности, явления процесса, имеющие отношение лишь к структуризации уже существующего. А в структурированном виде субъективность лишается смысла, потому требует постоянного оживления.  

Диалектика субъективности считает, что всякая субьективность является целостной по определению. Поскольку призвана связывать субъективное и объективное воедино – в мироздание. Структуризация хоть и является следствием процесса развития диалектической связи, но несет больше печать субъективности, а не объективности. Они могут рассматриваться целостностями частными, субъективными, образующимися при развитии диалектической целостности как общего. Они не самостоятельльны в развитии и могут быть лишь ее референтами (маркерами). Поэтому придание частным целостностям (которые не являются целостностями по сути своей) статуса категорий диалектики целостности некорректно. Да, они могут быть самотождественными, но их самоорганизация не выступает как самотождественный фактор. В этом отношении существующие монистские подходы к проблеме субъективности оказываются беспомощными.  

Таким образом, все, что определено (структурировано) как-то – исторично. Но нет ступеней у этого исторического развития, поскольку оно подразумевает протоматериальный носитель связи, которого не может быть в принципе, но который обеспечивал бы эволюцию в виде количественно-качественных переходов. Нет переходов – значит, нет и не может быть такого носителя связи. Такие «ступени целостности» должны были бы быть в абсолюте, у которого нет границ – они реально в связи, в процессе. Этого качества мы не можем наблюдать в существующих концепциях субъективности или мироздания.  

Вопрос целостности диалектической связи теснейшим образом соседствует с проблемами мироздания, самоорганизации, направленности и становления субъективности. Известно, что природа тождественна духу еще у Г. Гегеля. Это очень глубокая мысль. Различаются они лишь в процессе связи, которую нужно навести, чтобы как-то их поляризовать, сопоставить. Это есть поляризация сущности и направленность диалектической связи, Тот или иной поступок, зачастую, лишь кажется случайным, определенным «судьбой» – это его субъективное восприятие. Хотя на деле имеет место целостность и направленность связи прерывного и непрерывного, которая далеко не всегда выступает явно. Она становится в поступке, но определяется сложным взаимодействием случайного и детерминированного в рамках неравновесности и направленности всей системы процесса связи, в данном случае субъективности и мироздания.  

Целостность мироздания как диалектической связи самоорганизующейся системы субъективностей определяется ее направленностью на развитие. При этом лучше рассматривать системы процессов. Как и всякая диссипативная конформная система – диалектическая связь обладает определенной степенью неравновесности. При приближении к барьеру квантования, как материального, так и идеального, неравновесность повышается за счет неустойчивой слабой поляризации. Процесс теряет устойчивость – исчезает в нуле или бесконечности. В критической сингулярной точке, где происходит смыкание нуля и бесконечности, которая характеризуется одномоментным исчезновением старого и появлением, становлением нового, возможно множество вариантов. Имеет место точка полифуркации для дальнейшего развития за счет случайного фактора, неизбежно проявляющегося в целостности субъективности при материализации.  

Субъективность как целостность мироздания определяется направленностью мира на бытие и созидание. Необходимо отметить принципиальное отличие концепции диалектической целостности в части так называемых «переходов» непрерывного в дискретное. Как таковые переходы отсутствуют. Имеет место точка полифуркации – сингулярная точка, в которой происходит одновременное детерминированное исчезновение непрерывного и случайное проявление и становление нового, материального. Зачастую факт становления целостности наблюдать субъективно не предоставляется возможным, поскольку возможности инструмента наблюдения субъективно ограничены.  

Таким образом реализуется развитие диалектической связки субъективность-объективность: происходит одномоментная эволюция внешнего определенного со случайной революцией внутреннего. Этот процесс сродни «переходу» количества в качество. Статистические материальные законы здесь не работают, поскольку система субъективности заведомо направлена на развитие, случайность определяется детерминированностью, и наоборот. Тем самым подтверждается аксиома непрерывности, когда хаос неизбежно приводит к направленности в ее целостности.  

Целостность мироздания как диалектической связи в ее случайно-определенном процессе субъективности и самоорганизации, где роль точки полифуркации выполняет кажущаяся случайность. Поскольку системе важен конечный результат – развитие. Путей к этому может быть несколько, но они не определяют результата. Так или иначе, барьер квантования будет преодолен. Это есть целостность субъективного – диалектическая связка случайного и определенного в виде направленного равновесия двух процессов: структуризации и деструкции, эволюции и революции, прерывного и непрерывного. Направление формируется из флуктуаций как направленность мироздания из хаоса.  

«Акутально-потенциальная форма бытия субъективности как целостности мироздания в целостном виде приобретает вид «объективно-субъективного» начала. Такая связка исключает ранжировку субъективности на онтологически разнородные слои. «Слитное единство» (по С. Франку) субъективности это непрерывность. Так что не должно полагаться даже условное «выделение частей и отделов» – уровней явлений субъективной действительности».  

Субъективность обусловлена актуализацией объективной направленности на мироздание, на мир и созидание. У целостности мироздания нет и не может быть уровней действия или частей, а «субъективная действительность» может существовать лишь в процессе развития и связи, а не в структуре чувственных образов, когда смешиваются и переживаются чувства и отношения. Структуру («гештальт») вообще бессмысленно и нецелостно называть целостной. Чувственный образ формируется не по принципу «от общего – к частному», а от общего к субъективному в ходе материализации.  

«Целостный образ» не может быть реально целостным, без истории его проявления и материализации в поступок. «Целостное полимодальное феноменальное поле актуальных переживаний», если это совокупность чувственных образов, отнюдь не целостное образование. Целостность как процесс вообще не может иметь форму, а «смысловое поле» это не целостность и не «подлинная реальность», поскольку это бесформенный и вневременной процесс мироздания.  

Диалектическое понимание целостности характеризуется фактом существования некоего образования, будь то феномен или феноноумен. Существование непременно полагает развитие. Процесс развития подразумевает неизбежную связь поляризованной сущности. Процесс связи может осуществляться только между непрерывным и дискретным. Таким образом, целостным может быть лишь феноноумен. Этот вывод подтверждает всеобщая формула мироздания «Мир – Существует».  

Целостна ли субъективность как мироздание? В материалистическом или дуалистическом представлении, в условиях разрыва или соотнесения субъективно-объективной связи – конечно, нет. Но целостность «становится» в субъективности в процессе связи с объективным в условиях материализации и развития. Тогда пассивное «сознание» представляется динамичным осознанием, а потенции субъекта актуализируется в условиях аппроксимированных смыслов в соответствующие поступки. Бытийно принятая «сфера субъективности» не может обладать свойством целостности, а «сознание» в ее понимании остается лишенным смысла.  

Вопросы становления целостности мироздания в субъективностях необходимо начинать рассматривать с уточнения самого понятия целостности. Диалектическая целостность – это непрерывность. Поэтому термин «становление целостности» лишен смысла, поскольку целостность процесс, а не что-то в виде изменяющегося объекта. Однако субъективно мы можем судить о целостности лишь по ее проявлениям, то есть временным срезам процесса. Чтобы не впадать в «дурную» бесконечность, необходимо говорить о моделировании процесса целостности с точки зрения определенной вероятностью адекватности. Именно это происходит, как при мышлении – связи материального и идеального – так и при развитии самой целостности – вероятности той или иной реализации направленного процесса мироздания.  

Диалектическая связь непрерывного и дискретного происходит в точке и вне времени, «становление» целостности мироздания возможно проследить лишь в ходе развертки когнитивных событий субъективности и мышления. Чем ниже по материальной энергетике достигается преодоление барьера квантования, проявления, тем выше получаемая частота развертки и точнее получаемая адекватность по отношению к процессу целостности. То есть это субъективный фактор, так называемый «дифференциальный механизм» мироздания.  

Имеет место интегральный метод оценки мироздания, исходящий от самой целостности. Веками выработанный критерий адекватности процесса целостности – общечеловеческие ценности есть те ориентиры, по которым должна развиваться субъективность. Почему так, а не иначе? Поскольку это проекции обратной связи процесса развития целостности: прерывное-непрерывное. Таким образом, появляется все тот же равновесно направленный механизм с участием прямых материально-идеальны) и обратных идеально- материальных связей субъективности. Тогда фактор «становления» целостности в виде вневременной точки, в которой целостность теоретически застывает, но реально развивается в мироздание.  

Вопрос «становления» целостности мироздания в субъективности необходимо рассматривать с трех сторон: материальной, не обязательно объективной; идеальной, субъективной; и субъективно-объективной связи между ними, которые, в конечном счете, сливаются между собой воедино. Говоря о модальностях бытия, «слабой метрике» с точки зрения материальной, нужно иметь в виду, что все это выверты мысли, возможно, в интересах наглядности рассмотрения, то есть субъективности. Некорректно разделение процесса на некие вехи или этапы – их не может быть, они могут существовать лишь в мыслях субъекта, поскольку они сами некоторым образом делятся на проявленное и непроявленное в зависимости от самого субъекта мироздания.  

Причуды субъективности лежат в парадоксе "совмещения несовместимого" субъективного и объективного в целостность мироздания, а также в диалектике целостной связи в субъективностях человеческого сообщества и процесса мира. Понятно, что диалектика идей заключается в том, что они должны быть актуализированы. Часто дело оказывается не в случае, а в ее неизбежности, которую должна видеть субъективность, в том числе социальная, чтобы создать целостность мироздания. При этом человечеству необходимо самопознание в условиях нахождения в сущем, во Вселенной с ее субъективностью в материальном и нематериальном.  

Субъективность как целостность мироздания исходит из диалектического характера связей сущего. При этом диалектика пронзает нас насквозь. Например, мораль дана человеку только для того, чтобы он уважал самого себя, а через себя и сообщество в диалектике процесса мира. Так сообщество сохраняет, общество развивает при субъективности человека. Человек рождается в достоинствах. а умирает в недостатках. Но это совершенно не означает. что есть его вина, поскольку недостатки сами вырастают из достоинств. Субъективность социальная часто вырабатывает слабые общечеловеческие ценности, чем обуславливает слабое их усвоение человеком. Но это не мешает целостности мироздания развиваться в субъективностях. Хотя при этом нарушенная целостность между субъективностями есть тот формат бытия, на базе которого развиваются кризисы и войны современности – как субъективные отклонения от мироздания и процесса мира.  

Материалистические течения не могут признать субъективность как целостность мироздания или даже саму целостность субъективности, а то и целостность вовсе как некий феноноумен чрезвычайной важности для существования. Они не признают этого из-за нецелостности собственных воззрений. Даже, например, любовь с первого взгляда имеет свои причины. Она носит не начальный, а конечный характер в целостности мироздания. В народе говорят: "Прежде чем упасть, не соломку подстели, а сделай так. чтобы не падать". На то даны человеку и обществу субъективности, чтобы мироздание было целостным и могло существовать в мире и согласии.  

Субъективность как целостность мироздания сама целостна не в трансформации объективного в субъективное, а в их связанности с обязательным действием. Мироздание и субъективность целостны из-за необходимости материализации. Иначе уходит всякий смысл связи, взаимодействия и существования, бытия в мире и созидании. Например, случайность воспоминаний у человека порождает закономерность действий. В этом отношении процесс мира не может существовать вне бытия и мироздания, а значит, во многом зависит не только от сообщества. а от человека с его личностной субъективностью. Неразумие этой субъективности из-за нарушения равновесия в ней – главный фактор раздоров и конфликтов бытия с миром и созиданием.  

Мироздание это процесс связи субъективностей. Вряд ли имеет смысл винить мироздание в неизбежных язвах человечества. Скорее, оно должно выступать с объективной трибуны в лице "Великого Инквизитора". Субъективности более лабильные образования, от них во многом зависит благополучие на Земле. Тем более что мы до сих пор не имеем социетальной субъективности, которая должна была бы устанавливать мир, согласие и созидание на планете, нивелируя межнациональные и международные конфликты, выступая при этом в качестве "глубинной власти" – ставленника процесса мира.  

5. 7. Процесс связи и человечество  

Вселенная становилась и становится в результате диалектизации – как необходимости существования с проявлением диалектической связи между материальным и нематериальным. Человеческая цивилизация обрела свою свободу с появлением диалектической связи тела и души, личностей и общества. При этом процесс связи смог обеспечить ее устойчивое прогрессивное существование. Однако устойчивость возможна лишь при условии уравновешенности сил и направленностей в условиях направленного динамического равновесия связи. Это направленность человечества на мир.  

В созидательном ракурсе действуют личностная и социальная субъективности, которые выделились из единой сущности в ходе диалектизации и проявления процесса связи. Субъективности вц целом смогли обеспечить процесс связи и проявились в равновесии внутренней и внешней самоорганизации. Собственно весь антропосоциогенез стал становлением человечества совместно с процессом связи материального и духовного. Так человечество становилось и становится целостностью с процессом диалектической связи мира и созидания., благодаря субъективностям с их рефлексиями, в том числе социального толка.  

Так человечность вбирала в себя историю в процессе связи ее с прошлым и будущим, оживляя в нас настоящее. Необходимо отметить, что развивалось не общество или целостность, а социальные связи – именно в процессе связи кроется прогресс социального человечества. А социальные связи это прямое следствие функционирования субъективностей, хотя они часто ускользают из поля зрения исследователей. Однако верно ли говорить в таком случае о социальных отношениях вообще в рамках антропосоциогенеза? Более корректно говорить о связях или о боле общем аналоге их в лице диалектической связи с ее самоорганизацией, направленной на созидание мира и бытия.  

К сожалению, в условиях новейшего глобального кризиса умов и бытия общественные связи непременно рушатся. Тем более что монополия власти мешает работе субъективностей, выработке общечеловеческих ценностей и их усвоению, способствует росту антирефлексий у человечества. То есть, подрывает устои человечества через процессы связи, особенно в случае их недиалектичности. Так появляются и становятся тенденции антисвязей и социальной апатии, в которых субъективности играют заглавные роли. Главный преврат субъективности при этом видится в том, что он есть лишь слуга исполнительного механизма, которым можно манипулировать, вводя в них заведомо ложную информацию к исполнению. Переизбыток новейшей информации лишь усугубляет возможности субъективностей связываться с миром и созидать должное.  

Диалектика субъективности считает важным для человечества, прежде всего, избавляться от фальсификации общечеловеческих ценностей в социальных и социетальных структурах цивилизации. А еще лучше – уравновешивать социетальность с процессом мира и созидания. Человечество шагает в ногу с процессом связи, но при этом субъективность не должна отставать от них. Иначе. как уже не раз доказывала история, проявляются беды человечества из-за отрыва от процесса диалектической связи самих субъективностей.  

Диалектика мира считает, что человечество связано в целостность социальными объективными отборами: грегарным очеловечивания и капитальным расчеловечивания. Эти отборы выражают активную деятельность субъективностей. Социальная субъективность выражает заботу о человеке через общечеловеческие ценности в диалектическом процессе мира. Где смысл? Он в соблюдении объективного. Социальные отборы человечества разнонаправленны в субъективностях. Материальный интерес ведет к центробежным ускорениям расгосударствления. Духовность ведет к центростремительным ускорениям огосударствления. Оба этих отбора соединяются в личностных субъективностях. Социальная субъективность имеет основную нагрузку на духовную сферу путем общечеловеческих ценностей человечества.  

Процесс мира это процесс существования, а то и само существование человечества, имея в виду, что он не может выступать сам по себе, а лишь в целостности с непроцессом. При этом процесс мира в отличие от процесса связи выступает авангардом развития и созидания. К тому же процесс связи диалектически связан с процессом мира или миром. Таким образом везде и всюду мы наблюдаем связки типа: дискретное – процесс связи – процесс развития в конкретном действии. Тогда процесс связи выступает в качестве связующего несвязываемого и разнокачественного. Поскольку в момент самой связи нет в наличии ни объективного. ни субъективного – это миг, который невозможно выразить ничем, кроме математического понятия сингулярности или точки.  

Тогда за этим мигом как по одной стороне, так и по другой располагаются объект и субъект, материальное и нематериальное. Или в приложении к человеческой цивилизации: сообщество и мир. Таким образом роль процесса связи заключается не в обращении или трансформации, а в отрицании старого – и одновременно в той же точке становления нового. Учитывая тот факт, что процесс мира или созидания не может оставаться безликим, то он уже после прохождения философской точки в нуле становится чем-то или кем-то, тогда само действие связывается субъективностью с объектом действия в лице человечества.  

Отсюда видно, что процесс связи обуславливает не только собственно связь объекта и субъекта, но и связь более общего вида: объект – субъект – объект. Или в привычной нам земной формулировке: сообщество старое – мир – сообщество новое. Таким образом осуществляется развитие общества и сообщества в процессе связи или процесса мира. Подобное в планетарных масштабах непрерывно реализуется в личностной субъективности, когда идеальный сигнал "переходит" материальное действие. При этом объективная направленность развития человечества оптимизируется рефлексией субъективностей в модель действия. То есть готовится от процесса связи перейти к процессу мира – в созидательное действо нашего бытия в рамках сообщества.  

Следуя развиваемой нами диалектической концепции мироздания, можно предположить, что человечество и Вселенная должна вписываться в нее. А именно: ее «первоначало» находится в процессе, согласно известной схеме: мгновенное проявление и медленное угасание по кольцу диалектической связи. Тогда теории «Большого взрыва» могут оказаться справедливыми? Но только в том отношении, что сам «взрыв» – это лишь «часть» более общего процесса развития всего сущего?  

Тогда и более мелкие образования: галактики, звезды, планетарные системы, Земля и жизнь на ней, в том числе социальная, само человечество – должны подчиняться универсальным фундаментальным законам поляризации. Поляризации сущего со смыканием точки в целостность начала и конца. Например, жизнь «возникла» (более верное – проявилась) в процессе прерывно-непрерывной материализации. И через периоды эволюции и инволюции идет к своей идеализации, чтобы продолжать в дальнейшем бесконечное развитие философской точки в субъективно новом виде по направлению к миру и созиданию.  

Это вполне очевидно, учитывая факт стремительного экспоненциального роста качественности материального (материализации) в последние столетия истории человечества и ее цивилизации. Это рост на пути к заоблачным высотам? Но человек – существо достаточно консервативное, есть тому физические причины. И грегарный отбор очеловечивания уже сейчас не может совладать с отбором капитальным, материальным интересом. Что значит «совладать»? Ведь есть направленное равновесие развития сущего? Оно не должно допускать значительных перекосов этого равновесия. Однако допускает. Что равносильно искажению мироздания, целостности субъективностей и обезличиванию начал в виде философской точки.  

Почему так происходит? Ведь теоретически должно происходить обратное – духовные процессы человечества должны преобладать и вести к идеализации – угасанию материальной жизни. Однако, все не так просто. Субъективность не может существовать в единичном виде без процесса связи. Очевидно, материализация еще не достигла той вершины равновесного прогресса, за которой последует ее равновесно-направленный спад. Хочется верить, что до этого «спада» субъективного развития точки еще далеко? Хотя можно уверять, что период «юности» для человечества уже прошел, а вот к зрелости оно пока подойти не смогло. Недаром проблема глобализма встает так остро. Глобализм тем более больно бьет по мирозданию и человечеству, а также самим субъективностям из точки и ведет от начала к концу света?  

Угасание жизни началось с момента ее проявления. Возрастающие темпы физиологического регресса, инерционность физиологии организма по отношению к изменению образа жизни в виде хотя бы урбанизации уже давно вполне очевидны. Как регресса духовного, как следствие прагматического глобализма человечества в его субъективностях. Истоки такого «неточечного» «экзистенциального вакуума» лежат в том, что прагматическое «начало» не может остановиться в своем движении вперед. И продолжает свой направленный бег, волоча за собой духовность, поскольку они находятся в единой связке. Может быть, преобладание духовного есть та точка перегиба, за которой начинается субъективное угасание – тот абсолют, возле которого материя исчезает? Исчезает в точечных черных дырах, чтобы обрести новое качество?  

Диалектика мира утверждает, что социальные причины лежат в экономике. Парадоксально, но грегарный отбор очеловечивания как начало намного консервативней капитального отбора расчеловечмвания. Он призван сохранять общечеловеческие ценности. Капитальный отбор более агрессивный. Однако должно быть равновесие сосуществования, исходящее из субъективностей. История это борьба экономик, социальность – связь субъективностей без борьбы. Материальный интерес человечества как некое начало прорывается снова и снова. Но он не может превалировать над устоями сущего. Все дело в том, что таковы точность и ошибка вероятностной модели – ее гибкость в динамике, спекулятивность подходов уводит проблему вглубь, вплоть до бесконечности, не решая основного – процесса диалектической связи в субъективностях. Нужны ли вообще материальные модели? Именно в связи двух культур: естественнонаучной и гуманитарной – находится ключ к решению глобальных проблем. Диалектическая связь можно приравнивать к редукционному холизму с его эффективным уровнем. Но этот уровень прерывен и имеет начало в субъективностях, что чуждо диалектическому рассмотрению связки начала и конца.  

Цивилизацию связывает диалектический процесс образования целостных социальных отношений в субъективностях и материальных действий, идущих от них. Которые сами связаны в биосоциальный поток сил и направленностей субъективностей. Процесс связи людей в человечество путем образования целостности материальных действий и нематериальных отношений носит диалектический характер связи субъективностей. Истина исходит снизу, от человека, поскольку всякие тенденции и установки лишь априорное воздействие и содействие действию процесса мира. Само же действие не может быть неистинным априори.  

Человеческое сообщество никогда не признается в том, что ничего не знает о жизни, особенно если не осознает основу существования человечества и ее процессный связующий смысл. Всякая связь – это процесс, а не застывшее тягло. Словом, мы рисуем образ, с которым связываемся процессом видения, изучаем его в своей субъективности, изменяем, оптимизируем и используем в связях с другими субъективностями. Однако диалектика субъективности утверждает диалектическую связь между личностной и социальной субъективностями всего человечества. Это означает необходимое равновесие сил и направленностей. Как следствие – отсутствие конфликтов действия и отношения. Новейший глобальный кризис отвергает это, равновесие целостности субъективностей надорвано. Выход один: восстановить это равновесие, начиная с личностных субъективностей путеи самопознания. Кончая социальными субъективностями, приближая общечеловеческие ценности к истине. По ходу будут нивелированы нечеловеческие идеи и потуги глобалистов и еже с ними.  

Существование человечества обуславливает субъективно-объективную связь в лице внешней и внутренней самоорганизации. Однако человеку необходимо постоянное восполнение мысли об ущербности бытия собственными рефлексиями с ослаблением напряженности мировых потуг. Человек часто не знает правды только потому, что не может объять необъятное. Тем более, что от правды идут две дороги: одна к соглашательству, другая к действию. Часто выбор бывает труден. Тогда само человечество оказывается в вечном процессе связи, исходящем из субъективностей. Такова диалектика субъективности и ее чудесные превраты.  

Самоорганизация предоставляет человечеству направление того, что должно быть, по которому сообществу предстоит пройти. Однако в ответ социальные субъективности вырабатывают общечеловеческие ценности, которые усваиваются личностными субъективностями. которые действуют в ответ. Целостность внешней и внутренней самоорганизаций по сути есть тот процесс связи, который обуславливает существование человечества. Говорят, горе тому человеку, у которого мысли набекрень. Но они и набекрень от того, что убегают от хозяина, с которым им плохо, в случае если его субъективность искажена. Это беда человечества теперь выступает в виде кризисов и войн.  

Человечество как частный вид мироздания – это целостность материальной вещности и духовной сферы субъективностей. Процесс связи в этой целостности есть философская точка, в качестве которой выступают субъективности. Однако личностные субъективности понятие более широкое, которое охватывает, помимо философской точки, материальное и духовное. Таким образом человечество можно рассматривать как целостность личностной и социальной субъективностей в процессе диалектической связи, что вполне отвечает материалистическом у пониманию материи и духа как функций материи.  

Эта целостность людей в виде человечества – общества и надобщественных социетальных структур. В широком смысле слова человечество это общество, то есть совокупность людей с их отношениями в виде процесса связи. Это связка материальных людей и нематериальных отношений в виде общественных и надобщественных структур, объединенных в целостность диалектическим процессом связи. В некотором смысле процесс связи это биосоциальный поток, по которому движутся информационные "ручьи" в прямом и обратном направлении. Кроме того, в биосоциальный поток нужно обязательно включать обратные действия личностей в ответ на информационные обстоятельства по линии биосоциальной связи. По сути биосоциальный поток есть процесс связи между личностными и социальными субъективностями.  

Диалектика субъективности выявляет причудливый парадокс связи: человечество представляет собой связку двух субъективностей, личностной и социальной с процессом связи между ними в виде биосоциального потока. Психология человечества не может быть несоциальной. В этом отношении лучше рассматривать психологию социального, а не социальную психологию. Мозг человека в обычном его понимании является лишь исполнительным механизмом процесса мышления в субъективности, который задает тон и питает мозг идеями. Но мозг неотделим от процесса мышления, хотя ему все равно над чем думать в процессе связи с человечеством.  

Диалектика мира утверждает, что человечество не может существовать без процесса связи между субъективностями. А процесс связи человечества связывает его же субъективностями. Так замыкается парадоксальный круг, утверждаемый диалектикой субъективности. Человеческое общество насквозь пронизано процессом диалектической связи. При этом оно не говорит о свободе, поскольку свободой дорожит лишь тот, кто боится ее потерять. Хотя он вообще плохо знает, что это такое. Процесс, который связывает свободу и человечество требует уравновешивания потоков очеловечивания и расчеловечивания. К сожалению, свобода в случае новейшего глобального кризиса отходит от человечества. Личностные субъективности страдают, прежде всего, именно несвободой от навязываемых им фальсифицированных общечеловеческих ценностей. В этом корень зла всех конфликтов и кризисов.  

5. 8. В субъективности ли дело?  

Виновата ли субъективность в том, что на земле не прекращаются конфликты, кризисы и войны, что до сих пор люди убивают друг друга? Или дело совсем в другом. например. в наличие некоего выдуманного "глубинного государства" или даже "глубинной власти", которые так корежат мир, что народу в сообществе становится тошно? По крайней мере существуют силы, которые пытаются по собственному неразумию идти против объективного с явным проигрышем. Зачем идти туда, куда не надо, даже если уже все есть и надо бы чем-то заняться. Не лучше бы идти в творчество и помогать людям, чем пытать несчастье вдалеке? Ради чего? Ради материального интереса? Разумно ли это?  

Когда говорят, что некоторые хотят заполонить субъективности рабством, присвоить власть над духовной сферой человечества, то это очередной блеф – за всем этим стоят низменные материальные интересы зажравшегося или взбесившегося элитарного клана. Но никак не субъективности. Или другая ремарка: в новейшее время в нашей цивилизации стало даже неприлично говорить о разуме? Так или иначе. но на эти вопросы, прямо относящиеся к элитарным структурам, например, пресловутого Римского клуба, должно отвечать. Тем более, что саму субъективность диалектика мира ставит в ряд наиболее значимых инструментов существования или процесса мира и созидания на планете Земля и не только на ней. Да, нужно признать, что по вине субъективности постоянно и непрерывно происходят отклонения от того. что должно быть. Например, Европа снова сползает в болото фашизма. Очевидно, история ее ничему не научила, а разум пока остался недалеким.  

Однако является ли это истинное "должно быть" реально достижимым для мирового сообщества во главе с процессом мира? Значит, необходимо говорить о приближении к истине в ходе материализации в рамках той или иной субъективности. Значит. нужно свидетельствовать о необходимости минимизации этих неизбежных и неосознанных отклонений от канонов диалектического глобализма. А вот осознанные действия по извращению глобалистов, трансгуманистов, других элитарных структур или прочих "ястребов", жаждущих конфликтов и нечеловеческих приключений, следует ставить в вину субъективностям. Причем, субъективностям единичным, которые сами по себе оказались извращенными и развращенными нравственно. Заметьте, простолюдин далек от этого. Однако и здесь необходимо ставить себе на вид, что при этом виновата не сама субъективность, а ее "хозяева" – то есть личности или социумы, которые допускают эти извращения должного процесса мира. Так или иначе мы вынуждены возвращаться от общих категорий мира к частным формам эксцессов бытия.  

Диалектика мира считает, что эти эксцессы не являются необходимостью и целиком лежат врожденным грехом частностей от "ветхого Адама". При этом важно учитывать то диалектическое следствие, что общее вынуждено устранять эти выверты индивидуальной разбалансированности связей субъективностей. Здесь видится необозримый горизонт редукции ненужных действий для сообщества, начиная с аксиологической стороны направленности текущего момента. Именно с общечеловеческих ценностей, которые должны быть действительно соответствующими процессу мира и созидания. Они должны быть призваны к обязательному усвоению социальными и личностными субъективностями с соответствующими действиями. Так что о вине субъективности в тех непорядках и стремлениях некоторых к "золотому миллиарду" говорить не приходится в их объективной "стороны", хотя в субъективном виде они могут быть подвергнуты "Адамову разврату".  

В субъективности ли дело, если ей навязывают неразумное и непотребное, имея в виду ценностную дезорганизацию. Тем более, что субъективная сторона механизма психического обычно лишь декларируется, поскольку до ноуменального осознания она не доходит. Психическое, как и феномен сознания не в состоянии обеспечивать наблюдаемое разумное поведение субъекта, а «внутренняя» сторона сознания – процесс объективации – просто не берется во внимание. Субъективность это не «внутренняя сторона психического», а «внешний процесс существования субъекта». Так феноменальность подменяет более сложное феноноуменальность, которое реально существует в нашем мире.  

Субъективное как «родовое понятие для обозначения любых явлений внутреннего мира человека» упускает весьма существенное – процессы внутреннего мира человека, связанные с явлениями. Такое яркое обстоятельство свидетельствует об изъянах материалистического подхода к феноменологии мира, в том числе внутреннего, который бессмысленно отрывать от мира внешнего, если такое соотнесение вообще целесообразно. Если феномен сознания определяется лишь как форма организации субъективного, тогда – как он может существовать вне целостности с функционалом осознания. Такая субъективность чужда существованию, как субъекта, так и объекта.  

Аффектация субъективности происходит постоянно со стороны внешних обстоятельств. Но они обычно легко гасятся рефлексиями в подавляющем большинстве случаев. Если рассматривать процесс связи дискретного и непрерывного в «составе» субъективности как идеально-материальную связь, то можно отождествить осознание с потоком биосоциальной связи. Тогда сознание – это специфический вид осознания, связующий посредством биосоциального потока эти два полюса диалектической связки личности с обществом. Поэтому замыкать сознание только в голове личности, в субъективности неправомерно. Сознание, оживленное действием, это осознание или биосоциальная связь идеального, общества с законами, культурой, моралью и других атрибутов – с материальным в виде человеческого организма, человека-личности с человеком как видом живой природы, где субъективность смыкается с объективностью по типу действия динамических структур.  

Таким образом, проблема структуризации или редукции и аффектации субъективного перерастает в проблему личности и общества или в рассмотренную ранее проблему существования. Это, прежде всего проблема рефлексии, которая в последние годы интенсивно исследуется. Она завязана на направленности биосоциальной связи и субъективности на коррекцию развития личности и общества. Эта субъективная бесструктурная коррекция поступков или явлений в виде философской предикации уравновешивания целостности упирается пока в проблему методологии. Которая решается с трудом, в виду отсталости существующей парадигмы поиска истины.  

Как уже отмечалось, субъективное включает в себя три компоненты по видам действия: первая – направленность развития, которая заложена на уровне диалектической прерывно-непрерывной связи. Вторая – компонент биосферы с его законами живого организма и воздействием на подсознание. Третья компонента – собственно осознание, идущее по линии биосоциальной связи. Именно последняя компонента, непосредственно связанная с актом восприятия и рефлексией субъективности далее должна рассматриваться как основной структурообразователь субъективности. Поскольку именно эта компонента фигурирует обычно в бытийном понимании вопроса. По этим видам действия следует рассматривать причины отрыва сообщества от мира, а не винить в этом субъективность.  

В субъективности ли дело, когда само сообщество нарушает целостную связь с миром? Действительность обычно выражается процессом действия. Вне действия не может быть действительного. В это отношении субъективность примечательна тем, что ее обычно редуцируют до материальной субстанции и декларируют материально. Хотя функционирует она, тем не менее, идеально-материально в качестве феноноумена. Это не парадокс, а нежелание материализма идти дальше. Такие консервативные черты характерны для науки, когда результаты эксперимента, материальные в основе, ставятся во главу угла всех доказательств даже вне конвенции. В этом случае о целостности субъективности речь не идет. Хотя неизбежно диалектическое влияние нематериальной теории на выводы от результатов экспериментов.  

Какие пагубные может совершать действия субъективность? Что касается ее «материальной части, то здесь все понятно: сенсоры постоянно улавливают электрические сигналы органов чувств и действуют. А субъективная «идеальность», которая составляет наиболее важную, разумную область существования – если она действует, то неуловимо-процессно. Можно ли здесь видеть действительность? Конечно, если учитывать, что чувственно бессмысленно отрывать от ментального. Вся «сфера субъективного» есть субъективно-объективное феноноуменальное образование. Которое действительно в том отношении, что в мироздании постоянно производятся процессы дематериализации и новой материализацию. Такая диалектическая актуализация субъективности пока плохо принимается исследователями, стоящими на классической материалистической платформе.  

Не секрет, что все законы природы процессные – общие. Это значит, что они субъективно выполняются далеко не всегда. Отсюда и плутание современных понятий субъективности в потемках. Более того, если эти законы рассматриваются в субъективном «исполнении», то они неизбежно предполагают отрицание – соотнесение. Это сигнал слабости субъективного рассмотрения проблемы существования и действительности, только как материальных действий системы развития, в том числе теоретической и смысловой ее «частей». Так что, в субъективности ли дело? Метод проб и ошибок придумал человек, который не знал диалектики мира.  

Для того чтобы лучше понять механизм самоорганизации и диалектизации субъективности, вначале нужно ответить на вопрос: есть ли что-то помимо материального? Если да, то это процесс. Если нет – тогда это явление, и оно первично. Во втором случае сразу появляются чудеса. Если материальное вторично – тогда есть сознательное первоначало, – и также появляются чудеса недействительности. Если отвечать на вопрос с точки зрения дуализма: материя может выступать и как материальное, и как идеальное – тогда непонятно: что движет этим дуализмом. И снова появляются чудеса и недействительность из-за априорности или трансцендентности действий.  

В субъективности ли дело, если до сих пор не решен вопрос ее действительности? Диалектический ответ на вопрос действительности субъективности: есть диалектическая связка материального и идеального – тогда материальное развивается только в связке с идеальным, как явление и процесс. Тогда все встает на свои места – субъективность действует и развивается, несмотря на соотнесения или материальный подход к ее рассмотрению. Таковы реалии, что без действия и действительности субъективность не может существовать. Оселком в любом варианте ответов на вопрос о наличии нематериального может служить вопрос: «Может ли материальное развиваться само по себе? »  

Диалектика субъективности утверждает первоочередное предикативное уравновешивание всех субъективностей в диалектическую связку сил и направленностей. Тогда будет решаться социальный вопрос, а внутренняя самоорганизация станет адекватным ответом внешней самоорганизации. Например, у человека всегда есть выбор в действиях, но нет выбора в помыслах. Такой разрыв вряд ли является важным грехом его личностной субъективности. Куда большее определяет ценностные ориентиры самой личности. Когда человеку трудно выразиться действием, он словословит. Но когда общество грешит фальсификацией ценностных горизонтов, тогда оно прямиком отправляется в кризис.  

Человек такое существо, которое не только приспосабливается к процессу мира, но и сам пытается приспособить его под себя. Граница чести его при этом проходит вне разума и сообщества. Тогда дело оказывается не только в личностной субъективности, но и в социальной, поскольку они должны стоить друг друга. Вообще, существование человеческой цивилизации, помимо внешней и внутренней самоорганизации, обусловлено действием субъективности общества, которая во многом определяет развитие общечеловеческих ценностей и искажения субъективно-объективного равновесия. При этом личностная субъективность оказывается не у дел. Такое положение парадоксально и недиалектично. Не оно ли служит лазейкой и оплотом для проползновения в субъективности идей глобалистов и трансгуманистов?  

Субъективность не существует сама по себе, она лишь механизм реализации существования. В этом отношении дело кризисное и социетальное оказывается не в субъективности. Свобода помыслов обеспечивает несвободу действий, поскольку предусматривает ее разумную модель. Субъективность всегда разумна, если ее окружает разумное. Это ее психологическое кредо. Однако психология мира это психология сообщества, интегральное образование от множества личностных субъективностей. Поэтому кризис начинается с духовной сферы и безусловно затрагивает личностную субъективность. То есть, субъективность оказывается всегда при делах. Такая уж разночтивая ей выпала участь.  

Диалектика мира полагает, что субъективность не может быть ответственной за негативные явления, происходящие в обществе, поскольку не она является зачинщиком субъективистских девиаций цивилизации. Когда осознание преодолевает сознание и его статичность, человек обретает уверенность в будущем сообщества. Это уже заслуга личностной субъективности. Недаром в народе говорят: "Не маши на себя рукой в минуты слабости духа, маши в часы подъема", когда субъективность работает как часы, связывая тебя со всей цивилизацией вполне адекватно. Субъективность сама страдает от искажений связи сообщества с миром. Таковы уж превраты и причуды диалектики субъективности.  

6. Глобализм требует мира  

6. 1. Мир в диалектическом глобализме  

"Глобализм требует мира" – с таким лозунгом обращается диалектика мира к сторонникам извращения сущности планетарных преобразований за счет действия рычагов диалектического глобализма. Последний. собственно, есть процесс мира и созидания сообщества. обращенный в зло современными посягателями на прогресс цивилизации. Их одиозные скрижали понятны каждому обывателю: "Мировое правительство" вкупе с "улучшением человека". Пр этом, однако. не учитывается разница между глобализмом и глобалистами в идеях. Если первое это стремление к тому, что будет, то вторые проповедуют апокалипсис того, чего не должно быть.  

Мир всегда находился и находится в диалектическом глобализме – как принципе существания и даже в качестве самого существовании. К сожалению, гегелевский запал противоречий остается в философском обиходе до сих пор. Отсюда уже в наши дни философами и не только ими, а то и просто глобалистами устанавливаются принципы самого глобализма – как объективного и фатального будущего, отчасти негативного статуса.. Хотя на самом деле это лишь фальшивая экспликация феноноумена глобализма, наложенная на него в виде субъективных искажений объективности направленного развития. Так обстоит дело с классическими источниками глобализма, которые оторваны от мира и созидания.  

Мир не может существовать без диалектического глобализма, они связаны воедино. Полилектический метод проб и ошибок оправдывает многое. Но не в монолектической метафизике со времен Аристотеля до эпохи Карла Маркса и далее до современных глобалистических концепций. Да, диалектический метод «и да, и нет» ущербен упущением конкретного, но такой подход оказывается более корректным, нежели утверждение глобализма как комплекса материальных мер.  

Мир сосуществует в диалектическом глобализме с бытием. Само развитие глобализма это даже не «связь полюсов» типа: «богатый-бедный», а действие на сущее со всех сторон. Сверх того – действие, направленное за счет самоорганизации. Да, логика – математика мышления, но разве эта математика должна вести человеческую цивилизацию к концу, подобно теориям глобализма? Если глобализм запрограммирован сущим, то должны быть запрограммированы ошибки мыслей и действий в субъективностях, которые постоянно вызывают аффективность случайного? То есть, глобализм не может отрываться от субъективностей природы, социумов или личностей. Мир находится в диалектическом глобализме.  

Такой важный вывод подчеркивает мысль, что глобализм должен быть управляем, поскольку он порожден объективно, но выражается субъективно. Причем, управляем самими субъективностями, но в определенных пределах разумной корректировки торможения процессов существования. Остается лишь субъективно связать его в целостность существования. К примеру, в диалектике Гегеля все происходит в одной плоскости. А если точнее: тезис и антитезис (объективный и субъективный глобализм) почему-то не лежат в разных плоскостях? Но если антитезис (субъективный глобализм) внешне активен? Тогда происходит разбалансировка и надрыв диалектической связки. Целостность диалектической связки глобализма рвется? Реально так и происходит, поэтому современные теории глобализма не имеют под собой научной основы: они не говорят, что такое глобализм и откуда он исходит. Тем более что в их понимании неясен сам источник существования.  

Мир неотрывен от глобализма. Однако это его позитивное качество, а не негатив, который до сих пор окружен ореолом тумана современную философию и даже само наше бытие. Движущая сила интеллектуального существования есть не глобализм, а субъективные действия в процессе поиска объективной истины. Причем это происходит с непрерывной коррекцией по факту нарушения объективной направленности развития глобализма, начиная от источника его происхождения. То есть, глобализм не замыкается на земном пространстве, даже если самоорганизация имеет точечный генезис внутри человека. Однако неизбежны случайные отклонения явления глобализма в закономерном процессе, который уже ушел вперед и тащит за собой явления глобализма. Здесь явление тормозит процесс, тогда как сам процесс пытается вынужденно корректировать явления.  

Таким образом, глобализм необходимо рассматривать глубже и шире, чем это делают современные глобалисты, начиная с движущих сил и направленностей существования материальной Вселенной вместе с нематериальными субстратами, без которых она не может существовать. Во всяком случае, речь должна начинаться со всеобщего. Тогда станут понятны ныне считающиеся априорными понятия об источнике глобализма. Глобализм и сопровождающая его глобализация соотносятся как общее и частное. Мы не говорим здесь о глобалистике как науке, изучающей глобализацию, поскольку это еще не теория. Она пока изучает лишь частные процессы с материалистических позиций.  

Диалектика мира вообще качественно отличается от других онтологических или гносеологических категорий философии тем, что она онто-гносеологическая. То есть диалектика не только фиксирует или развивает, но одновременно и фиксирует и развивает. В этом оказывается ее большое преимущество как субъективно-объективной диалектической теории существования сущего в целостности с процессом существования. Диалектика созидает мир и согласие в человеческом сообществе. Человеку и его социетальным структурам остается лишь разумно поддержать это благое начинание соответствующими действиями. К сожалению, пока это не удается. Мир остается в диалектическом глобализме.  

Глобален оказывается не мир, а его связь с человеческим сообществом. Глобализм возникает из неизбежной связи материальных и динамических структур. Закон сохранения материи и движения – частный вид целостности сущего – принципы существования. Счастливый человек несчастен уже потому, что призван быть блаженным. Глобализм – принцип существования и развития. Материя и дух не могут не существовать вместе – это глобализм. Наличие субъективности неизбежно, оно ведет к глобализации. Глобализм не есть нечто экзотическое. Это не результат злодейских деяний, а объективность развития по всем трем субъективностям личностного, социального и всеобщего природного действия. Глобализация – процесс форсирования субъективности в направлении того, что должно быть. То есть, процесс мир в диалектическом глобализме должен ускоряться и ускорять наше бытие. Глобализм требует мира и созидания.  

Мир, собственно, это глобализация, а в частном виде это структуризация существования бытия. Мир глобализма велик, он охватывает щупальцами Вселенную, да и нас самих. Он в нас самих, он «работает» день и ночь в каждой точке, в каждой точечной черной дыре, в каждом философском заряде. Поэтому вряд ли целесообразно относить глобализацию лишь к проискам человеческой цивилизации, которая действует на объективном фоне. Но все-таки по своему неразумию она может погубить Землю – не Землю, но все разумно живое на ней. Эта отрицательная черта глобализма вырисовывается в погоне за материальной выгодой. Но это лишь часть мироздания в виде субъективных сопротивлений объективным процессам развития. Причем, важно подчеркнуть – сопротивлений неразумным, а не самостным.  

История человеческой цивилизации есть существование, есть глобализм, который невозможно оторвать от процесса мира и созидания. Давно уже перестал быть небылицей факт, что существует нечто помимо материального. Диалектика глобализма открыто признает и основывается на этом. Глобализм, таким образом, уходит в нематериальное, в процесс мира и созидания Но глобальное проявляется, даже когда потеряно главное, – направленность смысла. Тогда глобализм предстает как система мер по искажению самоорганизации сущего. Однако это субъективисткая лжекартина. Если главное не потеряно, тогда искажения минимизируются разумными действиями.  

Знаменитый принцип соответствия Нильса Бора означает необходимость связи субъективного с объективным. При этом более важен не принцип «познаваемости Вселенной», а принцип «вселенности познавания». Страхов много в мире, но самый страшный из них – страх неопределенности, который томит неизвестностью и своей длительностью. Значит, важно укоротить ожидание и рубить «гордиев узел». Это справедливо, если разум не поддается памяти и активно ищет выход. Бояться нужно не глобализации, не чужого и темного, а собственной необузданности, которую не смогли вовремя осознать и потому отвергли мир и созидание.  

Мир с самого "начала" истории человечества вошел в его существование в качестве глобализма созидания. Однако в соответствии с общепринятым пониманием глобализма, как некоторой науки о глобальном, необходимо ее рассматривать глобально. То есть, диалектический глобализм разумеет вопросы и проблемы не только человеческой цивилизации, но и всего сущего в процессе существования. В этом смысле «закономерно, что к сфере глобализации относятся, например, проблемы экологии, полезных ископаемых, миграции, глобальные проблемы охраны здоровья (поскольку их более невозможно ограничивать рамками государства), глобальные позитивные и негативные тенденции изменения численности населения, энергопотребление, торговля оружием, кризис в области борьбы с наркотиками или дилеммы интеграции и мировой экономики».  

К тому же, помимо приведенного, должны рассматриваться вопросы причин этих проблем. То есть, движущие силы развития и существования в целом, в том числе захватывая Вселенную со всеми ее материальными и нематериальными атрибутами. Далее возникают не менее трудные вопросы решения этих проблем, жизненно важных для сущего. Диалектический подход здесь необходим, и он должен стать междисциплинарным смыслом. Глобализация это не «многовековой естественно исторический процесс», а процесс связи объективного и субъективного в диалектическую целостность существования в процессе мира и сзидания..  

Таким образом глобализм исходит не из «естественно исторического» образования, а из диалектического миропонимания, что само существование и его истоки обеспечивают объективную канву глобальных процессов. Те искажения, которые мы видим в негативе современного понимания, лишь субъективные деяния, которые не могут приводить к масштабным изменениям мироздания. Поскольку постоянно имеют место уравновешивающие тенденции, которые не позволят далеко зайти процессам негативизма. Диалектический глобализм исходит изнутри смыслов, а также из сущности сущего, связанного развивающейся истиной с процессом мира. Он требует мира.  

Диалектика мира утверждает, что согласно диалектическим канонам, всякий поступок, явление, процесс имеют двоякий характер: с одной стороны он имеет направленность на новое, с другой – олицетворяет, осуществляет старое. Подобный «коленкор» мы видим в отношении глобализма. Это субъективно-объективный феноноумен, то есть, «два в одном». Он одновременно выражает некоторое действие и определенную направленность на новое. Этим диалектический глобализм отличается от материалистического или дуалистического глобализма, которые характеризуются лишь одним процессом глобализации, причем, субъективистски извращенным из-за неразумной установки «одно в двух».  

Диалектика глобализма это процесс существования сущего в мире и согласии. Сущее в целом диалектизировано на процесс и явление в каждой точечной черной дыре. На процесс материализации или дематериализации и материальное, старое или новое. Диалектизация «два в одном» окружает нас везде и повседневно, просто мы часто этого не замечаем. Так обстоит дело и с глобализмом, который есть диалектическая связка объективного и субъективного глобализмов в каждой точке силы и направленности. Диалектизация и динамизация целостности в виде двух в одном есть непременное следствие и выражение существования чего или кого бы ни было. Без диалектизации в принципе невозможно какое-либо существование. А то, что мы обычно называем глобализацией, есть субъективное возмущение объективного процесса в нашей личностной субъективности. Это, однако, не есть нечто катастрофическое, фатально ожидающее человечество в своих зубастых челюстях.  

Вполне аналогичным образом видится выход из кризисов, якобы, глобализма. Путь выхода, как правило, пролегает на путях входа. Если глобализация имеет место, то должна быть и антиглобализация. Она на самом деле постоянно действует в диалектической связке с глобализацией. Хотя бы в виде мира и созидания. Кроме того, если глобализм существует, значит, есть еще нечто, с которой он находится в диалектической связке и целостности. Значит, этот второй участник процесса глобализации будет уравновешивать и урезать аппетиты первого. Отсюда следует важный вывод, что нет, и не может быть фатальной опасности от глобализма. Поскольку постоянно действует его уравновешивающее противодействие в направлении на мир и созидание.  

6. 2. Рычаг глобализма – самоорганизация созидания  

О самоорганизации как о некоем неведомом парадоксе жизни в последние годы стало модно писать. Создано немало теорий и гипотез на эту нескончаемую и занятную тему. В том числе синергетического толка, которые, правда. рассматривают самоорганизацию с материалистических позиций, как и сам глобализм. Тем более. что при этом они не связываются в диалектическую целостность, а потому не могу быть рычагом мироздания, хотя бы в виде самоорганизации созидания.  

Говоря о глобальных процессах во Вселенной или на планете Земля, необходимо видеть в них неуклонное проявление диалектическрй самоорганизации мира и согласия. Несмотря на временные отступления эволюции и исторических процессов, прогрессирующее развитие глобализма и материального бытия в мире неуклонно продолжается. Более того, это не отступлени от "правил" существования, а наоборот – их утверждение. Они есть проявление самоорганизации в глобализме, поскольку помимо случайностей структурного отбора, постоянно проявляют самость человека-личности. Так глобализм требует мира в процессах самоорганизации.  

Подобное не может не проявляться, не может отклонять или тормозить тренд самоорганизации существования человеческой цивилизации. Но это совершенно не означает тупик развития общества в лице неизбежных кризисов. конфликтов и войн. Нет, неразумие человека "вышибается" разумом – это обеспечивает путь к снижению конфликтности бытия. При этом имеется важный рычаг глобализма в лице самоорганизации. Он в этом деле надежный помощник и даже глава типа "мирового правительства". Который руководит действиями и помыслами субъективностей, предоставляя при всей самоорганизации права на глобализм и самостные действия к миру и созиданию каждому человеку.  

Самоорганизация созидания органически присуща миру. Глобализм в его выражении лишь оттеняет те стороны цивилизации, которые доступны перекраиванию глобалистами на изнанку лад: "Духовная сфера, которую следует загонять в рабство ради мирового управления". Однако основной рычаг диалектики глобализма не дремлет – самоорганизация в ходе немира выставляет жесткие требования к "оппозиции" не отрываться от объективного хода развития цивилизации, иначе грядут катастрофы. Мы их уже наблюдаем, хотя бы на примере глобального кризиса новейшего времени. В чем кроется его причина? – в бессмысленных попытках игнорировать объективные законы существования и слабости мирового сообщества в процессе мира и созидания.  

Это всеобщие законы, которые действуют не только на планете Земля, но и во всей Вселенной, взятой вместе со светлыми и "темными" субстанциями. Отсюда следует один интересный и познавательный вывод: самоорганизацию созидания еще никто не побеждал за миллиарды лет существования. Несмотря на кризисы и войны, природные катастрофы и изменения климатических характеристик. вплоть до апокалиптических случайностей, в том числе в составе человеческой истории. При этом рычаг глобализма – процесс мира уверенно вращает и все больше раскручивает мельницу маховика истории. Несмотря ни на что, развитие сущего продолжается.  

Диалектика мира подчеркивает, что самоорганизация направляет развитие человеческого сообщество на преобладание созидания перед деструктивными процессами. Процесс мира диалектически связан с глобализмом и, соответственно, с человеческой цивилизацией. Диалектика мира не принимает всерьез утверждения о системном кризисе капитализма, вплоть до его исчезновения. В деньгах ли дело? – ведь капитальный отбор обретает новые формы материального интереса путем влияния на духовную сферу. Это объективно. но это новый вид мировой войны, который нельзя допустить сообществу. если оно думает существовать в процессе мира.  

Корректно и аксиоматично звучит призыв к людям: "Глобализм требует мира". Это не пацифистский лозунг бессильного общества, а подобие "категорического императива" И. Канта. Только не в априорном его качестве, а как вполне закономерный результат диалектического устройства Вселенной со стремлением к созиданию. Во главе с не вполне пока понятой людьми самоорганизацией, которая встречает нас с улыбкой на каждом шагу. Сознание человека должно осознавать, осознание есть действие. Неосознанные действия ведут к катастрофам и кризисам, что мы наблюдаем на протяжении всей человеческой истории. На этом основано развитие тоталитаризма, начиная с идеологии пресловутой и бессмысленной "глубинной власти", которую следовало бы понимать как некоторую историческую тенденцию, связанную с самоорганизацией.  

Самоорганизация не может существовать сама по себе. Однако она вовсе не безлика, как это может показаться непосвященному человеку. Именно она стала основным рычагом, который двигал существование и глобализм сущего. В приложении к нашей планетарной цивилизации это звучит призывом к миру и согласию. Однако этот призыв обычно не принимается к вниманию и действиям. Постоянные конфлмкы, кризисы и войны – это следствие воздействия вовсе не самоорганизации или глобализма в его превратном понимании. Это результат антисоциальных установок субъективистского толка в самом человеческом сообществе, которое не может или даже не хочет всерьез воспринимать уроки истории. Тем более принимать самоорганизацию и глобализацию в свои объятия в виде мира и созидания.  

Глобализм требует мира в том отношении, что сам мир глобален и вечен, он рано или поздно возьмет свое – создаст нерушимую целостность с бытием. Грегарный и капитальный отборы «начались» с отделения человека от природы. Хотя более глубинные «начала» кроются в неизбежности их становления в процессе развития, даже в хронологически более раннем. Дифференциация структур происходила с момента их проявления (рождения), но сами структуры существовали в своей основе задолго до этого и развивались поляризацией.  

Известная стабилизация структур происходит только при действии двух уравновешивающих сторон. Однако это справедливо только именно для структур, то есть связки прерывного и непрерывного, а не только для процесса или явления. Это мы видим на примере грегарно-капитального равновесия или равновесия процесса естественного отбора, когда с одной стороны действует среда, а с другой – сам организм. И здесь доброе спасибо нужно сказать планете Земля за то, что она создала такие условия, при которых естественный отбор вообще смог состоятся и становится в мире и созидании с помощью самоорганизации – этого главного рычага социетального прогресса.  

Например, всем известный лозунг И. Пригожина «Порядок из хаоса» – идеалистичен уже потому, что нестабильность как причина и движущая сила развития есть лишь следствие причин более глубоких. Есть более глубокая причина, обуславливающая нестабильность. Есть и причина, обуславливающая и эту «более глубокую причину». И так далее – до бесконечности. До непрерывности, до процесса мира, до его связи с явлением бытия. Тогда процесс и есть движущая сила развития! Конечно же, с оговоркой: совместно с явлением, поскольку без проявления процесс бессмыслен. Этот процесс мы называем самоорганизацией как рычагом созидания и глобализма.  

Глобализм это наше существование в мире и созидании. Да, субъективная случайность объективных отборов «обуславливает эмерджентные (внезапно возникающие) свойства системы, придающие результатам взаимодействия элементов непредсказуемый характер» (в кавычках цитата от синергетики – курсив автора). Но эти свойства вовсе не возникают случайно или сами по себе. Это свойство вовсе не рассматриваемой синергетикой диалектической системы сил и направленностей. Не случайность, а, например, точечный отбор глобализма движет развитием. Это процесс связи количества с качеством, со становлением целостности существования, тождественного глобализму и миру.  

Известно, что всякой самоорганизующейся структуре необходима обратная связь, иначе она не самоорганизуется. Рефлексия это еще не обратная связь, это средство ее получения. Рефлексия это инструмент, с помощью которого система обретает способность к самоорганизации. Основной закон мироздания гласит: любая система стремится к равновесию. Почему? Потому что она, система направлена. Если равновесность это характеристика явленности, а направленность – характеристика процесса, то это означает, что любая система может существовать только как процессно-явленная. Так можно «расшифровать» основной закон мироздания. Отличие живого в том, что есть сознательная положительная обратная связь. И она вполне вписывается в этот закон по своему действию. Аналогично выглядит человеческое бытие, которое может существовать только в рамках самоорганизации или в условиях глобализма.  

Например, загадка появления жизни уходит в бесконечность, в процесс глобализации и мира. Значит это объективное время существования глобализма, который неизменно требует мира.. Поиски «начала» жизни – в бесконечности. То, что мы называем «стрелой» времени, – процесс мира, вневекторный и нелокальный, направленный на структуризацию и созидание.. Диалектическая связка развивается не геометрически направленно, а равновесно: материализация сменяется идеализацией, нуль замыкается на бесконечности и так далее. То есть, «стрела» времени означает непрерывность процесса развития в ходе самоорганизации.  

Самоорганизация действует не сама, а в виде невидимого процесса мира в лице объективных отборов, в том числе социальных. Которые обеспечивают глобализм как существование, в том числе человеческого сообщества. В истории нужно искать диалектическую связь событий с процессом их «омоложения». То есть историческую траекторию. В социологии – связь общества с личностью – видеть и предвидеть направленное равновесие – траекторию развития связки. В самоорганизации нужно видеть связь материи и духа – траектория становления закольцована и находится вне времени. Траекторию или смысл указывают вехи развития – общечеловеческие ценности. Эти вехи – существуют помимо общечеловеческих ценностей. Они представляют собой среду обитания (экология + здоровье организма). Общечеловеческие ценности происходят от уравновешивания грегарного и капитального отборов самоорганизацией.  

Другой пример. В последние годы мы отчетливо видим глобализацию экологии. Мы можем влиять на точечный или структурный отборы через экологию. Глобальный эволюционизм – совместное действие четырех объективных отборов – смещает равновесие развития, смещает историческое время в сторону «старения» мира. То есть происходит ускорение развития, возмущение равновесие, отклонение от того, что объективно должно быть. Тогда самоорганизация как связка случайного и закономерного может быть только вне времени. Но она постоянно находится в среде глобализма и в процессе мира и созидания. Так реализуется алгоритм, исходящий из аксиомы "невозможности неразвития": развитие возможно только в условиях глобализма при помощи самоорганизации в процессе мира и созидания.  

Диалектика мира утверждает глобализм как условие существования мира в целостности с бытием и человеком. Причины глобального кризиса, все более захватывающие области человеческого существования, во многом кроются в объективно направленном равновесии созидательного развития. Они сидят в голове человека в виде преобладания материального интереса и недостатка духовности, который приводит к смещению этого равновесия в сторону элементарного прагматизма и конформизма. Или даже экзистенциализма с его апокалиптическими перспективами. Но рычаг глобализма в виде самоорганизации неуклонно заставляет приходить к миру и согласию.  

Тогда самоорганизацию можно рассматривать как диалектическое глобальное сосуществование мира и бытия. Духовность это, прежде всего, видение будущего – направленность процесса развития в сторону материализации. Но все это основано на конструктивной связи с прошлым – с общечеловеческими ценностями, накопленными и развитыми предыдущими поколениями людей. Но это и свойство настоящего, это сама жизнь, преломленная через призму истории, в виде непрерывного самообразования и активного развития общества в этой связи. В этом отношении трудно верится в целенаправленные разумные действия глобалистов, которые, якобы, стремятся к мировому господству. Даже ультраглобалисты вряд ли это полагают всерьез. Самоорганизация сродни глобализму, они не дремлют даже в период людского неразумия. Недаром социетальное напряжение в мире нарастает.  

Существование не может обходиться без созидания, созидание без самоорганизации, самоорганизация без глобализма, глобализм без существования. Так замыкается круг естества жизни диалектической Вселенной. Да, хаос в мире нарастает, но нет тому разумных причин. Капитализм не гибнет, ведь производственные (социальные и социетальные) отношения будут всегда. Иначе произойдет гибель цивилизации, хотя вероятность этого крайне мала. Самоорганизация не может обходиться без мира, тем более – без глобализма, как своего основного рычага самодвижения сущего.  

Презумпция самоорганизации в ее созидательной направленности. Диалектика мира отрицает "борьбу ультраглобалистов с их установкой на безгосударственный финансово-корпоративный электронно-цифровой мир". Отрицает и возможности глобалистов с их "курсом на сохранение государственности". Движущие силы истории кроются не в противоречиях, даже диалектического пошиба. Они выступают навстречу человеку в качестве самоорганизации. Которая, собственно, выражает существо диалектического глобализма как своего наиболее действенного рычага. Он при осознании людьми позитивного естества глобализма и наличии действенной субъективности сообщества не может позволить человеческой цивилизации губить себя по дремучему неразумию.  

6. 3. Неестественность "Мирового порядка"  

Неестественность одиозного "мирового порядка" глобалистов различных мастей следует рассматривать как неестественность их собственного существование с нормальными людьми. Их пресловутый новый "мировой порядок" в качестве пропагандистского выверта далеко не нов. Это уже было, было... В истории человеческой цивилизации было немало империй, именующих себя "великими", которые пытались установить свои правила, навязать свою волю всему сообществу людей, создать новый рабский мировой порядок. Результат известен: объективное заставило их уйти.  

Взять к рассмотрению, хотя бы, "тысячелетнюю" римскую империю с ее рабством или нацистский "третий рейх" с его чудовищным холокостом и геноцидом неповинных людей. Чем все это закончилось, мы прекрасно знаем. Но похоже, теперь, в двадцать первом веке грянет системный раскол мира с разломом эпох. Европа снова скатывается в жерло фашизма. Но это лишь конец субъективистского неразумного беспредела с устранением рабъего колониального беспорядка на Земле. Если это глобальные вехи истории, тогда они должны подчиняться требованиям диалектического глобализма, идти к миру и созиданию. Однако они не вняли этим категорическим императивам, потому не дошли даже до бытийного немира в душах людских.  

Подобное очень даже попахивает душком авантюризма и бессмысленной неестествености. Новейший "мировой порядок" такого же животного качества: "Много шуму из ничего". В стратегическом плане будущего цивилизации глобалисты ничего не решают, поскольку они в корне отошли от самого диалектического глобализма или даже глобализма бытийного. Стоит взять хотя бы некоторые аспекты их, глобалистов – извращенцев разумных идей созидания мира. Например, разве естественным и достойным человека может выглядеть их планируемый шаг – такой, как насаждение человечеству вирусной пандемии с посевом общей паники и страха у всего мирового сообщества, оставив тем самым его без стремления к миру и согласию?  

Однако настоящий вопрос даже не в этом ракурсе, он в другом: разве это разумно в принципе? Реализуемы ли планы глобалистов вообще, исходя из объективных направленностей вселенского масштаба?. Тем боле что речь в данном случае идет о тысячах безвинно убиенных людей ради довольства ничтожных эгоэлит из нечеловеческого "золотого миллиарда". Глобалисты забыли или никак не уразумели, что сами они детище глобализма, который требует мира. Хотя, какой он им отец – этим извращенцам процесса мира и созидания? Глобализм истинный, которым они так позорно прикрываются, обманывая все человечество, совершенно отличен: он миролюбив и трудолюбив, в отличие от них, неестественно разжиревших на народном хребте.  

Другой пример неестественности "мирового порядка": глобалисты и трансгуманисты хотят под благовидным предлогом парализовать мировую торговлю и экономику, создать мировую цензуру. То есть стать, если уже не стали, мировыми жандармами. Это ли не человеконенавистничество и глобальный террор вместо глобализма существования людей на Земле. Который развивается и процветает уже многие тысячелетия славной и великой истории в целостности с миром? Разве можно об этом забывать, тем более используя новейшие достижения науки и техники – этого всеобщего земного блага и обеспечения процветающего будущего цивилизации? Глобализм требует естественного мира и согласия.  

Третий пример. Глобалисты стремятся внести сомнения в массы людей и привить им "чувство предательства", то есть захватить в свою незримую власть их души. Зачем? Разве это естественное стремление и даже начавшиеся действия по пути естественного и миролюбивого глобализма? Они недостойны великого звания "глобалиста – сторонника глобализма и мира". Неестественность идей "мирового порядка" это продолжение курса на порабощение мира и созидание в угоду неким нечеловекам.  

Четвертый пример. Глобалисты планируют установление апартеида, обнищания и цифрового контроля над населением планеты. Получается: мировое рабство. Но такое деяние невозможно по определению действующей непрерывно на все живое и неживое самоорганизации как рычага сосуществования бытия в мире и согласии. Возможны некоторые короткие во времени пагубные действия, которые вряд ли отразятся существенно на курсе цивилизации в объективной направленности самостных действий. Однако подобные действия и планы глобалистов противоествеенные, позорящие глобализм и честь человека, которые требуют мира и созидания.  

Пятый пример. Глобалисты планируют установления хаоса на Земле и военного положения на всей планете, чтобы силой захватить все физическое и духовное у страдающего безумием человечества. Снова вопрос: зачем? Бессмысленно, неразумно и недостижимо, поскольку глобалисты забывают про сам глобализм в целостности с миром и самоорганизацией, которые никак не допустят этой неестественности. Да и сами люди непременно будут действовать против – они поймут фальшь и обман, обретут разум и взбунтуются могучей партизанщиной. Кому это нужно. Объективное требует человечности.  

Подобного глобалисты просто не допускают. Однако, напрасно: фактор мира тысячелетиями вел человеческую цивилизацию извилистыми тропами антропосоциогенеза к миру и созиданию. Наконец шестой пример. Глобалисты планируют действия по установлению нового "мирового порядка": хотят активировать "Великую Перезагрузку". Причем, с полным контролем над материальной и духовной средой человечества. Как говорится: комментарии излишни. Вот только встает упрямый вопрос: "Как могло прийти в голову нормальным людям подобный бред, реально вызывающий страх у всякого человека? " Конечно, уже имеем реальную попытку начала таких действий, имея в виду пандемию коронавируса. Ну и что? Сами на том обожглись и ничего не добились, погубив тысячи невинных людей и самих себя в лицах человечества. Глобализм требует мира и разума.  

Таким образом вся эта неестественная мышиная возня против глобализма, который требует мира, но не "мирового порядка", пахнет весьма отвратительно. Кажется, что это не мир сошел с ума, а кучка сумасшедших, использующих финансовый капитал и возможности средств от новейших технологий в своих субъективистских целях против всего мироздания. Наверное, цивилизации реально нужна мировая встряска, чтобы также обрести разум. Этого требует глобализм. "Мировой порядок" это очередной имперский обман, когда естество глобализма подменяют глобальным неестеством. Мировой порядок требует мирового разума...  

Мировой порядок установлен давным давно, он вряд ли подлежит реставрациям или операциям "снизу" или "сверху", а то и революционным веяниям безумия. Этот порядок вполне естественный и стройный в законодательном ракурсе. Понятно. что он может основываться лишь на процессе мира и созидания в целостности с сообществом или другим неземным дискретным образованием. А не какими-то либо конъюнктурными интригами или вывертами со стороны "дешевого усвоения" благами, представленными научно-техническим прогрессом.  

В свою противоположность новейший "мировой порядок" от глобалистов несет явно неестественной мертвечиной от пресловутого "золотого миллиарда", жаждущего душ и крови, с его человеконенавистническими глобалистскими веяниями квазиисторического размаха. Однако разве может быть вообще мировой порядок лишь в планетарном масштабе с самостийными новыми законами? Понятно, что процесс мира питается не только материальными благами Земли или духовными антирефлексиями глобалистов. Он прежде всего глобальный и естественный в беспредельных горизонтах целостности диалектической Вселенной с его процессами мира и самоорганизацией, устремленной в будущее существования сущего. Вселенная требует мира и созидания ради жизни на Земле.  

Можно навязывать властью денег что угодно и неугодно. Однако разве может это прижиться и ужиться в процессе мира даже в бытийном понимании существа происходящих разломов истории? Конечно. нет, уже потому что всякое чуждое и наносное, навозное и бездушное подлежит отторжению от живой плоти мира, оно потому быстро отметается в никуда. Свидетелями тому могут быть распады великих цивилизаций прошлого человеческой истории, которые изнутри пошли наперекор объективному, пытаясь своими слабенькими субъективностями оторваться от него. Или пример "нового мирового порядка" третьего рейха. Все это было, было. но оно снова и снова повторяется? Почему? История не учит...  

Тщетны попытки подобного рода изнутри мира, если сам мир сверху требует иного – того, чего не могли дать великие империи, погружаясь в разврат и распад по собственной воле. Наверное. от неразумия рушилось очень много в веках исторического противостояния человека и процесса мира. Тщетно, мировой порядок установлен свыше, конечно, при активном и даже тождественном участии социального и человеческого. Но он обеспечен существованием своими горизонтами далекими философской точкой с ее точечными и структурными взаимодействиями, которые прерогативны, хотя неестественны и индифферентны по отношению к человеческим затеям.  

Диалектика мира считает, что объективные тенденции не могут позволить не существовать. Потому что сами сосуществуют с человеческим сообществом и процессом мира, также с объективными отборами мироздания во все века человеческой истории. Вот тогда и получается. что настоящий диалектический глобализм требует мира и никакой новый, но гнилой в своей основе "мировой порядок" ему не нужен уже потому, что он будет заведомо лишен существования. Нужен, наоборот, естественный порядок в мире, чтобы не беспокоили его кризисы, войны и глобалисты с их небожескими страстями. Прежде всего нужно учитывать не ту фактуру или фрактуру, что мировой порядок устанавливаем не только мы, а потому требуется согласование с тем, с чем мы сосуществуем – с процессом мира. Мы обязаны поддерживать то, что должно быть в результате этого целостного сосуществования в процессе мира и созидания. Это уже немало...  

Можно ли обмануть все человечество, ведя его на гильотину? Неестественное всегда античеловечно, такое можно утверждать в случаях холокоста или нацизма, терроризма или человеконенавистнических идей глобалистов и трансгуманистов. Насильно наведенный порядок всегда неестественное, уродливое лицо. Паразитический и даже сатанистский финансовый капитал не отделим от промышленного. Но первый способствует становлению олигархической структуры глубинной власти. Он стремится оторваться от второго, но безуспешно. Поскольку вне своей основы он быстро развращается, загнивает и становится тормозом социального и социетального развития, приводит к разрыву диалектической связи между человеком и обществом. Но он при этом отторгается самим развитием.  

Насильный порядок всегда неестественное уродство, особенно когда извращают фундаментальное – миролюбивый глобализм, который требует мира. Хрупкость цивилизации и ее зависимость от проявления волюнтаристских начал может свидетельствовать о существенном превалировании капитального отбора (материального интереса, расчеловечивания) над отбором групповым, грегарным отбором очеловечивания. Не это ли характеризует структуру глубинной власти как тоталитарную и неестественную? Введение немира бытия в ранг глобализма свидетельствует о бессилии цивилизации побороть зло, о слабом осознании исторического момента неестественного возвыщения материального интереса над духовной сферой, расчеловечивания над очеловечиванием.  

Глобализм это такая мощная система сил и направленностей, что она легко сметет все наносное и неестественное. Противоречия между странами в мировом сообществе выражают прежде всего ценностную инфантильность социетальных структур от глубинной власти. Капитализм от социализма отличается лишь формой присвоения прибавочного продукта. Социализм напрямую ведет к тоталитаризму, капитализм – через стадию разгосударствления. То и другое – формы проявления отклонений от того, что должно быть со стороны объективной самоорганизации. Дано ли иное? Возможно, но на новом этапе развития производительных сил – информационных? Информационные производительные силы могут во многом изменить социальные связи за счет посредника в виде цифровизации и искусственного интеллекта. Однако они не станут глубинной властью.  

Глобалисты жестоко ошиблись: деньги не могут дать разум. Скорее происходит обратное: деньги затмевают разум. Капитализм подразумевает центробежное влечение к разрушению государственности. Социализм – центростремительное влечение к тоталитаризму. Капитализм ведет к сегрегации. Социализм – к распаду социальности. Капитализм ведет к разрушению государства. Что дальше? То и другое оказываются неестественными придатками извращенных ценностей глобализма и мира. В любом государстве и сообществе в ходе процесса мира имеем диалектические течения: от человек – и к нему. Материальный интерес преобладает. Капитализм не кончается. Но и он тоталитарен. Это уже было в истории. Тогда рождалось новое, революционное.  

Субъективизм недолго может длиться, чаще он наносит больше вреда самим его организаторам. Конечно, капитализм и противление масс объективно диалектичны. Что за новое ждет нас? Разумное! – не социализм, но равновесное, поскольку это все должно быть уравновешено между капитальным и грегарным отбором в ходе процесса мира. Уравновешено естественными диалектическими целостными связями. Ныне социализм должен подтягиваться. Или капитализм тормозиться. Диалектика мира разумеет два потока в одном: капитализм (капитальный отбор расчеловечивания сообщества) и социализм с его грегарным отбором очеловечивания – без разделения, но с уравновешиванием направленного равновесия процесса мира. Сообщество останется. Куда ему идти дальше? Их должен уравновесит разум, человечность, социальность и социетальность. Глубинная власть выражает отношение к внешней самоорганизации, то есть, к миру и глобализму. Это естественный путь сосуществования в целостности сообщества и мира в созидании и согласии.  

6. 4. Надгосударственность и ее причуды  

В вопросах науки диалектика мира исходит из того, что должна быть целостная связь между сообществом и обществом, это диктует необходимостью осуществления процесса мира и созидания. В условиях. когда эта связь искусственно субъективно ослаблена. Хотя бы за счет надрыва связки субъективное-объективное. В силу ускоренного и опережающего развития научно-технического прогресса, превалирования капитального объективного отбора материального интереса и расчеловечивания над грегарным групповым отбором очеловечивания,, которое особенно ярко и выпукло стало проявляться в шестидесятые годы прошлого века.  

В результате слабости социетальных структур сообщества вершить надгосударственные интересы и регулировать межгосударственные и межнациональные отношения и "разлив" по планете финансового сатанистского капитала стало некому. Субъективно возник некий центр взамен субъективности мирового сообщества – в лице правящей эголитарной и элитарной верхушки США как гегемона в структуре совместно с небезызвестной "глубинной властью". Послоедняя в реальности представляет собой некую тенденцию диалектического раздвоения развития сообщества на центробежную и центростремительную "части" в отношении историчности и государственности. В субъективном отношении она выглядит парадоксом или надгосударственной причудой. Вряд ли тогда стоит говорить о самой "глубинной власти" с материалистических позиций меньшинства и ее структурах, поскольку это искусственное нагромождение никак не может заменить единый процесс внешней самоорганизации в целях развития процесса мира и созидания.  

Диалектика мира считает, что само понятие глубинного государства является также сугубо субъективным выражением отношения к действительности как функционирующей системы сил безо всякой направленности. Сами множественные, а потому неистинные, понятия глубинной власти есть временные симулякры, которые не отражают общей картины мироздания. В том числе в рамках диалектической глобализации мирового сообщества в интересах процесса мира и созидания на планете Земля. Тот факт, что некая глубинная власть стала суррогатом сообщества – причуда и превратность надгосударственного перекоса со стороны самого сообщества. Которое позволило межнациональным отношениям противоречить сообществу, а финансовому капиталу возвеличиться до размеров создания небывалого в человеческой истории тормоза для развития внешней самоорганизации. Такое положение не могло не приводить к извращению ценности потенциала сообщества, утрате ценностных доминант социальной и личностной субъективностями, подрыву целостности сообщество-мир.  

Потому стали расцветать махровым цветом такие надгосударственные извращения объективности глобализма, как трансгуманизм или конспирология глубинной власти, поскольку "природа не терпит пустоты". Таким образом причуды и превраты надгосударственности возникли и становились лишь в рамках компенсационного механизма потери настоящей власти сообществом. Другая причуда и превратность надгосударственности новейшего времени на планете Земля заключаются в неестественном представлении о мире: цивилизация забыла о том, что единственная истинная надгосударственнность это процесс мира и созидания, отклонения от которого чреваты кризисами.  

Глобальный кризис небывалого масштабы мы уже наблюдаем в настоящее время. Еще один преврат надгосударственных структур заключается в том, что сообщество добровольно отдало реальную власть некоему "гегемону" – этому самозванцу от финансового капитала. То есть общенациональной идеей стал его невеличество доллар. Почему так произошло? – понятно. Ответ может быть один: мировое сообщество не сумело диалектизироваться вместе с социумами и странами. Оно потому не смогло создать и актуализировать собственную субъективность с регулирующими полномочиями. Может быть, будущее будет именно за ней и по понятиям диалектики мира...  

Проблема надиндивидуальности бытия – это, прежде всего, вопросы уравновешивания осознания и осмысления в процессе объективного, в менталитете субъекта. Однако это также проблема надгосударственности. Если осмысление можно относить условно преимущественно к ментальной «области» субъективности, то осознание «ближе» к сфере субъективного «Я». Диалектическая связка «Я»-«Не-Я» достаточно лабильна, поэтому равновесие осмысления и осознания, зачастую, варьирует в довольно широких пределах. Если объективные отборы, воздействуют на ментальность стабильно (за исключением корректировки возмущений субъективности), то биосоциальный поток постоянно «пульсирует», в зависимости от объективного окружения субъекта и от его диалектической активности.  

Надгосударственность это еще не социетальные структуры, поскольку они не выполняют своих функций, а нависают над государствами в виде международных корпораций с их узкоместническими интерсами. Которые, однако, стремяться захватить власть над миром и сообществом. Надиндивидуальное бытие подразумевает бытие связки осознание-осмысление совместно с процессами рефлексии и развития. Надгосударственность можно в определенном смысле называть недогосударственностью, поскольку оно не выполняет ни функции общества или государства, ни функции социетальные сообщества. Оно, конечно, может быть отделено от индивидуального бытия весьма условно, поскольку эти два «вида» бытия являются единой целостностью в диалектической связке субъективности. Однако у надиндивидуального бытия имеются свои особенности, связанные, главным образом, с проблемой ментальности. То есть, с поддержанием равновесия осмысление-осознание на достаточно устойчивом и активном уровне. От этого зависит «самочувствие» субъекта как личности и актуализация его потребностей, в том числе ментальных.  

Диалектика мира утверждает, что субъект не укоренен в надгосударственном бытие. Наоборот, надгосударственное бытие в виде хотя бы социетальных структур (процессно-гносеологическое) совместно с бытием индивидуальным «укоренены» в субъекте. Субъект при этом развивается, что полагает неизбежную поляризацию и диалектизацию субъективности. При этом оказывается аксиологически сущностной отнюдь не связь субъективного и материи, а диалектическая связь субъекта и объекта, даже минуя материю, которая принципиально не существует лишь как «объективность, данная нам в чувствах». Объективность выражает, прежде всего. пассионарность мира.  

В диалектическом смысле общественные отношения можно называть историческими отношениями, «русалочьим хороводом будущих страстей», поскольку они побуждают к развитию. Однако государство при этом не побуждается по существу – по причине все того же субъективизма и бюрократизма (его описывал еще Маркс). Который, как показывает новая история, оказался настолько живучим, что до сих пор цементирует систему государственного управления, оставляя самого правителя (президента, короля, премьера) лишь номинальной величиной. «Туманные полосы судьбы» продолжают слепить историю. А во времена новейшей истории, когда капитальный отбор вышел на международный надгосударственный уровень, он стал еще более усугублять возможности властных структур, доводя, порой, до бессилия под зловещие фонари раздора.  

Понятно, что сила государства отчасти в его экономике. Но сама экономика – результат объективного капитального отбора. Сила государства так же в людях. Но качество самих людей зависит от грегарного отбора. Сила государства – в гармоничном развитии связки общества с личностями, материальной и духовной сфер. Очень часто государство оказывается бессильным по объективным причинам. Слабая экономика, нищие граждане, засилье международных корпораций в виде надгосударственных структур. которые преследуют свои интересы глобального масштаба. О какой духовности в этом случае можно говорить? Основная проблема государственности – в неспособности связать личностей в единое общество, обеспечить полноценную диалектическую связку с адекватными прямыми и обратными связями…  

Надгосударственность и ее структуры исходят из слабости социетальных наличных структур, когда первые по сути подменяют последние, а потому у них оказываются развязанными руки. Государственность в нынешнем виде ущербна. Но она субъективно снова и снова попадает в русло старых бюрократических канонов, где человек – пешка, а закон лишь фиговый листок для государства. Мы говорим о правовом государстве? Кто регулирует это право? Кто направляет? Прагматизм, но, по крайней мере, не процесс мира и созидания. Даже не глобализм, который требует мира  

Меняются режимы и правители, а народ продолжает жить трудно. Почему? Может ли вообще система государственности обеспечить людям достойное существование? А нужно ли?.. Никакое государство не может «угодить» каждому человеку, но если большинство людей в государстве живет за чертой бедности – это государство не имеет морального права на существование. Проблема государственности в ее бессилии – государство оказывается субъективным. Оно не может править объективно, не имея над собой надгосударственных социетальных структур в целостности с миром. Не может обеспечить разумное соотношение грегарного и капитального отборов. Например, в Америке, богатейшей стране очень многие теряют смысл жизни, частенько наблюдаются вспышки насилия, убийства, жестокости. Наконец, там убивают самих президентов. Стремление к коллегиальности – демократия? Только ли из нищеты вырос терроризм?.. Проблема нажгосударственности в отсутствии целостности сообщества с миром и созиданием.  

Парадокс недогосударственности надгосударственных структур кроется глубоко в том, что они вынуждены заниматься несвойственными функциями. Не государственными и не социетальными. а другими, которые в новейшее время выставляют на показ глобалисты – стремление к новому "мировому порядку". Реакция подавления личности обществом, его законами исходит из страшного предположения, что личность уже слишком раздвоена диалектически: думает одно, а делать вынуждена другое. Это своего рода "рационализация мира" надгосударствеными структурами. Однако рационализация мира это та необходимость, которая значительно искажена нагромождениями несоциального толка, чуждых процессу мира и созидания  

Надгосударственность неизбежно проявляет себя в деле необходимого связывания с миром, а не только урегулирования межгосударственных или межнациональных отношений. Войны современности лишь подчеркивают диалектизацию мирового сообщества. Причем. не в пользу мирного сосуществования, но во благо раздиалектизованному олигархату, который непременно вещает о глобализации сущего и конце света для простых людей. Капитализм начинается с глобалистов, для которых прибыль дороже всего, она заканчивается ультраглобалистами с их стремлением к духовному порабощению процесса мира и самого человечества. При этом государственность теряет смысл. Но законы диалектики и самоорганизации препятствуют этому. Они начинают выступать в несвойственной им роли вершителя надгосудпрственных судных дел.  

Диалектика мира утверждает надгосударственность не как "глубинную власть", а как межгосударственность, но не нечто стоящее над государством. Международные корпорации с их громадным финансовый капиталом ставят себя вне закона и вне государственности. Однако они не могут прибиться к берегу социетальному, не желая по своей приходи исполнять функции, которые призвано выполнять международное сообщество. Особенно в деле урегулирования между государствами и связи целостности с миром. Коррупция – заместитель войны и конфликтов, но... что лучше? Или что хуже? Сатанисты это вовсе не те люди, которые связаны так или иначе с Сатаной, а те, которые сами стараются представляться таковыми, прикрываясь, тем не менее, благими намерениями. Таковы, например, трансгуманисты, пытающиеся свергнуть социетальность и сам процесс мира.  

Причуды надгосударственности начинаются уже в том случае, что они вовсе не опекают государства. А в условиях глобального кризиса к тому же не исполняют социетальные функции, в том числе связи главной из них: обеспечения целостности с миром. Говорят, "рано или поздно тень перестает знать свое место"? Почему? Кто ей мешает знать свое место? Все это лишь говорит о диалектике существования, о том, что есть некто, кто меняет духовную жизнь цивилизации. Это человек-ямирек. Олигархический капитализм уже международный. но не социетальный. Это ли не разрыв целостности существования процесса мира в сообществе? Например. "Китай с его системой социального рейтинга и электронного контроля" – подобно кастам древней Индии? Это уже было, не это ли ведет к тоталитаризму и презрению мира и созидания? Однако это не та надгосударствененость, которая должна быть, согласно диалектическому глобализму.  

Тоталитаризм в лице некоторой надгосударственной структуры или пресловутой "глубинной власти" подобен олигархическому капитализму. Они – объективны? Но что дальше? "Выведение человека нового биологического типа"? Такого не было за всю историю человечества. Да возможно ли в принципе без участия самой природы и ее субъективности? Улучшение человека невозможно без самого человека и внешней самоорганизации. Такова диалектика мира, что всякое разрушение приводит к созиданию. Ослабление субъективное надгосударствености неизбежно ведет к его объективному паллитивному усилению.  

Надгосударственность выражает парадоксальным образом стремление к ослаблению государственности. Хотя бы за счет корпоративных интересов, в основном глобального толка, стремящихся захватить сообщество в свою власть. Но у глобалистов пошло не так – объективное сопротивление масс не позволило реализовать их нечеловечные планы. Причем, современное мракобесие, которое сродни средневековому дремучему мракобесию, вызывает неизбежные катаклизмы. Поскольку идет наперекор процессу мира и объективным тенденциям развития.. Может быть, эти катаклизмы необходимы, чтобы цивилизация обрела разум и недостающие надгосударственные структуры сообщества в сосуществовании с процессом мира и созидания?  

Глобалисты выражают интересы надгосударственных структур, но не социетальных, столь нужных сообществу и людям, чтобы прекратить раздоры и конфликты, кризисы и войны. Они не выражают к тому же интересы своих социальных аналогов, опираясь на государственость и принижая ее. Человечество во все века своей истории враждовало междоусобно, но при этом развивалось и существовало. Это наводит на мысль о неизбежности войн и кризисов, которые приобретают глобальный характер. Идут серьезные отклонение от объективности. от процесса мира, от того, что должно быть. Так диалектика связывает и развивает объективное и субъективное. Значит, субъективному необходимо хорошенько подумать о своей судьбе в процессе мира. О своем предназначении созидать. Хотя объективное само не неизменно, оно становится вместе с субъективным в целостности процесса мира, образуя надгосударственные социетальные структуры в целостности сообщества с миром и согласием.  

Диалектике мира нужна не надгосударственность, а социетальные структуры, исходящие из субъективности самого сообщества. которого пока, собственно, нет. Некоторое явление или процесс уходят не потому, а вопреки. Это относится к глобалистам, процессу мира и даже смыслам. Особенно это касается материалистической однобоко-недиалектической позиции большинства государственных структур и институтов. Государственность и самовоспроизводство не могут находить общий язык только потому, что субъективно разрознены. Судьба надгосударственности лежит не в паллиативном стремлении к мировому господству, а в пассионарной направленности к целостности с миром.  

Если пресловутая и одиозная "глубинная власть" все-таки имеет место быть, то она должна носить надгосударственный характер. Это еще один парадокс диалектики мира. однако в таком случае такая надгосударственность должна иметь ярко выраженный характер социетальности, но не корпоративных интересов. Тогда это действительно структура, которая не нависает над государствами и обществом. Она будет действительно заниматься вопросами урегулирования межнациональных конфликтов, направленностью финансового капитала на нужды развития государств. Причем: безо всякой гегемонии и стремлению встать выше государств и подмять под себя их интересы, а значит, интересы людей, наций, народностей, конфессий, мира и созидания бытия вместе с ними.  

6. 5. Мироздание без глобализма  

Современная цивилизация вовсе не витает над вопросом: зачем на планете нужен глобализм? Будто его нет больше нигде, хотя он имеет место везде и всюду ежесекундно. Нет, глобалисты не определяют будущее человечества своими сумасбродными потугами всеобщей власти. Хотя бы потому что они не владеют самими рычагами глобализации. Наоборот, они упрямо и глупо идут против нее. Будущее в любом случае оказывается за процессом мира. Главная проблема на сегодняшний день заключается в том, чтобы дать возможность миру развиваться, как это должно быть. Мир не может быть без глобализма.  

Пока же видно, что рукотворный глобальный кризис показывает обратное. Происходит всяческое торможение процесса мира и созидания вплоть до формирования человеконенавистнических сатанистских структур. Да еще под неонацистской эгидой пресловутой "глубинной власти", которая не может существовать сама по себе, а выражает лишь тенденции отражения этого неразумного торможения. Почему,? Глобалисты заприметили слабость мирового сообщества, слабость ее целостности с процессом мира и пытаются ударить в незащищенное пока и необеспеченное будущее. При этом используется испытанный веками инструмент лжи и лукавства власти в виде материального интереса и его главного атрибута – финансового паразитического капитала.  

Мироздание без глобализма – пустой пшик, хотя его раздувают до зла мирового масштаба. С этой целью широко привлекаются межнациональный и межнациональные интересы многих стран и стратов, особенно с мусульманским населением, с лженаучными философскими лозунгами. Мол-де: глобализм это большое зло, нужно объединяться и идти мощным крестовым походом против него. Хотя в реальности этаким поход оказывается смрад от лукавого в защиту финансового и олигархичесокго эголитарного капитала. А также элитных структур, которые крайне заинтересованы в создании мирового хаоса, особенно в его управляемом варианте. Управляемом деньгами, где они чувствуют себя как рыбы в воде, заманивая пряником лживой подмоги против неких непонятных врагов. Которые, якобы, е вредят миру и создают кризисы своими злокозненными действиями. Так мироздание обретает кризис, отдавая глобализм куда бы и лишь бы не мирозданию. Странная и неразумная позиция, которая не красит человека.  

Однако такой хаос. если он даже оказывается место быть, то лишь обостряет международную и социальную обстановку кризиса, особенно в отсталых странах. Между тем, в странах "сытых" продолжается благоденствие "сытого Адама", который с чудовищной быстротой приводит к обнищанию нравов на пути к неизбежному фашистскому структурированию отдельных обществ. Так получается. что праведный рычаг глобализма созидания в лице процесса мира выворачивается наизнанку и строит ежи будущему человеческой цивилизации. Выход видится один: уравновешивание материального интереса в виде капитального отбора – процессом очеловечивания грегарного группового и социального отбора. Но это не будет миром без глобализма, наоборот: мироздание востребует должный глобализм.  

Диалектика мира считает, что политика призвана укреплять мир, правда. во многом за счет психологических войн. Которые, правда, не являются оплотом мироздания и глобализма, но в конечном счете способствуют миру, считая, что "плохой мир хуже хорошей войны". Политика сама есть исторжение глубинной власти, под которой следует понимать лишь стремление к миру всего человеческого сообщества. То есть, глобализм, но не его извращения субъективистскими выпадами. Как оскуднел людской разум! У нас в России с 90-х годов прошлого столетия национальной идеей стали – деньги. Без комментариев. Только один вопрос: "Где в таком случае было само сообщество, призванное содержать планетарное мироздание в мире глобализма, без которого оно вообще не может жить?  

Глобализм это стремление к созиданию, связь материальных и динамических структур. Существуют два потока единой диалектической сущности, находящихся в направленном равновесии целостности глобализма и антиглобализма. Они соответствуют процессам объективного и субъективного развития. Например: расчеловечивание и очеловечивание – эти вечные антагонисты существования в условиях вечного глобализма, когда материальный интерес может главенствовать и придавать субъективную видимость стремления к концу всего мироздания. Эти процессы постоянно происходят в субъективностях личностей, в принятии и усвоении общечеловеческих ценностей, их реализации в социетальных субъективностях, светлого и «темного» в субъективностях природы. Так само существование любых структур и тенденций принимает видимость глобализма, который не может без мироздания.  

В диалектике глобализма необходимо четко знать: чему мы верим, а чему нет. Гармония обычно возникает в связи, а не в разъединении, поэтому принцип целостности существования столь велик и характеризуется он общечеловеческими ценностями. Потребность в глобализме, исходя из материального интереса, обуревает людей, но есть тому тормоза разума и самоорганизации. Спасение тела не только в спасении духа, но и в самом теле. Глобализм как объективная самоорганизация утверждает и это: человек не может никуда деться от себя самого, даже если аффективно мечтает иначе. Мироздание вне глобализма – что может быть хуже. Это означает хаос, безвластие, кризисы и войны. Вместо мира и созидания.  

Глобализм нужен, он постоянно оказывает давление на нас. Наша задача идти в том направлении, которое задает точечный и структурный объективные отборы. Вредно думать, что кто-то там затевает аферы против Вас. Нет, вы сами себя уже вовлекли в эту аферу, поверив непонятному и непонятому. Всякий смысл становится здравым, иначе захлестывает бессмыслица. Бывает, что та или иная причина так прячется в человеке, что он не может понять, почему действует именно так. Подобное происходит с глобализмом, когда люди не могут понять и принять его в том виде, в котором его им преподносят. Чем больше ускоряется цивилизация в своем стремлении к материальному, тем больше вероятность поражения за счет ошибок в этой гонке наперегонки не с кем-нибудь, а с самой жизнью. Говорят, не так страшен черт, как его малюют. Все дело в том, кто малюет?..  

Мироздание без глобализма идет прямиком в ад глобалистов и сатанистов. В ходе диалектического глобализма (а это комплекс процессов всеобщего взаимодействия) все более заостряется вопрос о методах регулирования возможных негативных последствий глобализации субъективного толка. Вопросы серьезные, они захватывают влияние на народы, этносы, уклады и на социальность в целом. Ответами заняты футурологи и культурологи, отчасти философы. Но найден ли ответ? Нет, он и не может быть найден, пока не будет ясное понимание принципов диалектики существования и понимания процессов диалектического глобализма в целом. Организация регулирования, отчасти, управления субъективными девиациями существования в условиях глобализма встают все резче и угрожают катастрофой во всех областях: в экономике, политике, культуре, образованию и так далее. Между тем, мироздание требует глобализма, то есть сосуществование мира и сообщества в согласии и созидании.  

Существо мироздания – целостность объективного и субъективного. Глобализм обеспечивает это, глобалисты – нет, поскольку их идеи оторваны от мироздания.. Почему? Разве корректно полагать, что виной здесь всемирная экспансия, западная цивилизация без учета внешней самоорганизации и всего диалектического глобализма. Международные корпорации, которые вершат нечистое и не богоугодное дело искажения объективного глобализма, это лишь пешки. Это убогие исполнители в руках могучих сил в лице точечного и структурного глобализма, который пока даже в ближней перспективе не учитывается. Уж они-то найдут средства побороть субъективный разброд среди людей, которые не хотят жить мирно. Вот только не было бы поздно.  

Может оказаться так, что существование погрязнет в субъективном глобализме, ведь они до того тесно связаны между собой. Проблема становления, наряду с поляризацией, целостностью и направленным равновесием – центральная в диалектике существования; глобализм представляется обычно в субъективном отражении наблюдательно, как побочный несмысловой феномен. Хотя в диалектическом плане он почти тождественен существованию. Мироздание не может существовать без глобализма, который открывает и оживляет его систему сил и направленностей.  

Диалектические каноны свидетельствуют: существование не может состояться без глобализма, в том числе объективного и субъективного. Более того, они тождественны в развитии сущего. Связь существования и глобализма очевидна, они находятся в диалектической связке и во многом являются синонимами. С другой стороны, существование само диалектически связало объективное и субъективное. Это и есть диалектический глобализм, когда без него, без материального интереса и духовного осознания его бессмысленно даже говорить о существовании сущего в целостности с процессом существования. В том числе, говорить о существовании человеческой цивилизации вне глобализма даже в случае целостности с личностями. Ей необходима и целостность с природой, и с Вселенной, материальной и нет. Тогда как винить происки некоторых, нарушающих заповеди жизни, если сами упускаем разумную развязку?..  

Диалектика мира видит странный парадокс жизни: мироздание не может существовать с субъективистским глобализмом, хотя реально оно не может обходиться без диалектического глобализма. При этом понятно, что структура предполагаемой к наличию в современных странах "глубинной власти" не может не основываться на том, "что должно быть". Глубинная власть это объективная тенденция развития данного общества, его курс в ответ на объективное же требование самоорганизации – созидать. Как правило, она скрыта по причине процессного характера. а не конспирологии, как это обычно принято считать. Процессный характер проявляется лишь в виде частностей. Они обычно не позволяют верно судить об общем стремлении к тоталитаризму или мондиализму.  

Глобализм требует мира не в угоду самому себе как выражение неких сумасбродных идей глобалистов или трансгуманистов. Он призван обеспечивать устойчивое и направленное на созидание существование мироздания. Когда люди поймут это, они смогут выйти на прямой путь сотрудничества с миром в согласии и целостности с ним без кризисов и войн, тем более без раздела мира. Когда наступает время ответа, поздно задавать вопросы, нужно действовать. Мироздание с глобализмом – это символ целостности сосуществования между сообществом и миром как согласием и созиданием. Важно уже теперь использовать информационные достижения для связи мироздания с глобализмом. Например, цифровизацию направлять на достойную замену бумажной вакханалии.  

Мироздание не может существовать без мира и созидания, иначе человек остается обесчеловеченным и обесчещенным. Что представляют сбой современные международные корпорации, стремящиеся к мировой власти? Это ультраглобалисты или сатанисты? Нет же, это фиговый лист бессмертного существования мира. Он держится на силе финансов олигархического капитализма. Однако он обречен. поскольку недолог век бессмысленного существования мироздания вне глобализма – он довольно ограничен рамками разумных веяний. Например, современная пандемия коронавируса. Даже гипотетический приход к мировой власти с ее помощью не имеет перспектив развития – им некуда будет дальше развиваться и существовать. Режим падет, съев себя изнутри. Власть сама по себе уродлива и чрезмерна своим субъективизмом, отрицающим глобализм.  

Следует винить не мироздание в том, что происходит в современном человеческом сообществе. Оно не может обходиться без глобализма. Следует винить, прежде всего сообщество, которое, не имея действенных социетальных структур и собственной субъективности, допускает его извращения в виде антигуманистических течений глобалистов и трансгуманистов. Налицо три движущих силы прогресса цивилизации: внешняя и внутренняя самоорганизация и материальный интерес. Они должны быть уравновешены, они будут уравновешены. На границе жизни и смерти мировые катаклизмы типа войн и пандемий человечество начинает осознавать свое истинное предназначение – созидать. Понимание смысла ведет к противодействию злу.  

Новейший разлом эпох, о котором в последние годы стали говорить социологи и футуристы различных мастей, во многом связан с непринятием глобализма как процесса диалектического существования. Виной здесь процветающая до новейших времен истории человечества материалистическая экспликация на нашем бытие. Когда материальный интерес оказывается превыше всего, а душу загнали в мрачный угол ожидания нехорошей участи. При этом многие не видят по своему неразумию или не желают видеть осознанно его смысловое и аксиологическое функциональное значение для мироздания, которое не может обходиться без глобализма. Тем более, что мироздание – это живой организм, направляемый объективно, независимо от субъективной, а тем более субъективистской воли. Мироздание основано на глобализме развития и существования, оно требует мира и добьется его самостным путем.  

6. 6. Объективность процесса мира  

Объективность это не "независимое от сознания существование". Поскольку оно в виде объекта не может существовать сама по себе, самостийно, без отрыва от субъекта. То есть – от того же сознания. Такие монистические издержки понятийного аппарата субъективности и объективности приводят к путанице в отношении процесса мира, который материалисты и дуалисты причисляют к функционалам материи. Реально объективность процесса мира однозначно обозначает направленность на мир и созидание всего сообщества. Процесс мира в качестве мощного рычага под эгидой глобализма обуславливает эту направленность. Действующее во Вселенной направленное равновесие непременно приводит к преобладанию процессов объективного структурирования над деструкцией, ореолов жизни над пропастью смерти.  

В громадных масштабах Вселенной такая направленность действует во всех процессах существования сущего, в том числе в несправедливо ошельмованного и заклейменного позором мира глобализмом. Объективность это первейшее свойство самоорганизации – направленного равновесия развиваться и созидать. Тогда возникает необходимость привязки самого процесса мира к развитию сущего, в том числе человеческой цивилизации. Это важнейшее качество следует переводить в субъективную плоскость, имея в виду сообщество как частный вариант дискретного образования материальной Вселенной, которое не может не развиваться в мире и созидании.  

Так диалектика процесса мира приводит к парадоксальному выводу основы всяческого существования в виде его принципиальной невозможности отрицания ни объективного. ни субъективного. Тогда закон объективного развития следовало бы переладить на закон развивающейся объективности. Если объективное развитие устанавливает процесс вне явления, отрывая объект от субъекта, то развивающаяся объективность ставит все на реальные "места". Развивающаяся объективность самооорганизации имеет место в субъективности как ее идеальная "часть" в общей целостности их сосуществования. Именно с нее "начинается" материализация и мир.  

В субъективном плане такое "начало" действительно имеет место. Хотя в диалектике мира подобную роль исполняет известная "философская точка", за которой непосредственно следует материализация и дальнейшая структуризация. Процесс мира как реальный рычаг объективного глобализма передает сцепление целостности в субъективное действие. В этом ее онтологический смысл. В этом же отношении глубоко ошибаются новейшие элитарные сатанисты, пытаясь подменить объективность процесса мира своими субъективистскими навязчивыми, но несбыточными лжеидеями мирового господства, в том числе над всей духовной сферой человечества. Объективное не оторвать от мира и созидания.  

Объективность процесса мира несомненна, она находится в диалектической связке с субъективным бытием, но чужда и чувствительна ко всяческим искажениям целостности с ним, в основном субъективистского толка. Всякое действительное конкретно, а значит, конечно. Недействительное неконкретно и не имеет ни начала, ни конца. Если нечто действительное существует, то только в диалектической связи с недействительным «ничто»? Таков принцип необходимости целостности для существования. Тогда само существование и конечно, и бесконечно. Исходя из такой концепции, действительная Вселенная (материальная) не может быть бесконечной. Вселенная недействительная ("темная") не может быть конечной. Но Вселенная, как сущее, существует в процессе существования с миром. То есть она направлена на действие в направлении объективности процесса мира. Этого никто не оспаривает. Значит, она конечна как нечто сущее (действительное), но бесконечна в процессе своего существования? Такова объективность процесса мира.  

В таком случае Вселенная должна иметь и не иметь объективное начало лишь только в виде процесса мира.. То есть материальная «часть» Вселенной постоянно образуется и становится в процессе материализации (существования). Но постоянно же идеализируется в процессе дематериализации. Нематериальная «часть» Вселенной не может иметь ни начала, ни конца? Это процесс объективного существования. Тогда началом Вселенной действительно должна служить точка «перехода» недействительного в действительное. А сам процесс материализации действительно мог иметь характер «Большого взрыва»? Так образуется объективность конца сущего? При субъективности начала?  

Объективность мира присуща мышлению в личностных субъективностях. Хотя считается, что объективность мышления не присуща человеку. Субъективно-объективные концепции становления и существования процесса мира не рассматривают единство процессов и действительного, ведущих развитие. Единое начало это не свойство Вселенной. При этом сходны процессы, а не явления действительного, которые берутся к рассмотрению существования. Процессы самоорганизации объективны в принципе и имеют в своей основе направленное равновесие процесса мира.  

Философы обычно считают, что диалектика может объяснить все, что угодно. Но это же должна делать философия вообще и ее «ветви». В том числе главная – онтология. Это наука о бытие, но не о сосуществовании, что свидетельствует лишь о материальном подходе к субъективности начала. Зачем вообще такое деление философий? Не целесообразней ли рассматривать сущее неотрывно от его развития? Хотя бы как целостность, которая только и имеет право на существование. Тогда это будет бытие сущего без разделения на «Бытие» и «Бытиё»? Не будет и соотнесение субъективности и объективности в виде начала и конца? Процесс мира не может быть субъективным, он объективен, но материализуется в рамках глобализма в субъективное в диалектическом сосуществовании с ним. Объективное бессмысленно отличать от субъективного, они тождественны в созидании. Объективность мира входит в субъективности, личностные, социальные и природную. Отсюда действует самоорганизация как объективное выражение процесса мира и созидания.  

Объективность процесса мира это не "концепция истины, не зависящая от субъективности". Истина сама – процесс становления диалектической связки сущности и смысла. Объективность процесса мира есть истина существования бытия в согласии с самоорганизацией мироздания. Классический «основной вопрос философии» в соотнесении сущего и процесса существования (еще хуже: материи и сознания) не выдерживает никакой критики. Зачем их соотносить? Они должны быть связаны в виде процесса связи субъективного начала и объективного неначала? Такого, как процесс мира. Какая может быть связь между ними? Здесь снова и снова на арену выходит некое начало, хотя бы в виде сингулярности или вакуума? Каковы причины этой связи как начала? Это уже вопрос не онтологии и не космологии, а тем более не физики. Это вопрос объективности процесса мира и созидания.  

Причина может быть одна: начало должно существовать в процессе, и оно не может не существовать? В противном случае рушится все мироздание и его миропонимание. Таким образом, основным вопросом философии становится необходимость связи при невозможности неразвития. Одно не может быть без другого – например, как философская точка или материя сами по себе. Так и начало как субъективность сущего, оно не может быть объективностью? Объективное начало в лице самоорганизации не может быть субъективным, оно выражает процесс мира и созидания.  

Объективность мира выражает не "отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам как к независимому от воли и желания человека". Она выражает глобализм как необходимость диалектической связи с субъективным. Объективность процесса мира есть "часть" такой связи, "часть" глобализма, который требует мира. Объективно-субъективные сущности есть феноноумены. Они неразрывны, и только так могут существовать? В этом их тождественность, действительность и недействительность, начала и концы объективности процесса мира. Почему тождественности предшествует соотнесение? Потому что это лишь аффекты субъективности начала, будь то человек или нечто неживое. Процесс отождествляет и соотносит начала и концы? Отождествление уже разумеет отличие, и их не отделить как сущее от процесса существования, как начало от процесса развития его. Всякое начало имеет характер объективности процесса мира и созидания – так характеризуется любое сосуществование в его диалектической целостности.  

Если объективность процесса мира не зависит от человека, хотя она в диалектической связке с ним, тогда получается, что можно жить без мира. То есть утверждать идеи глобалистов? Хотя сам глобализм требует мира с его неизбежным объективно-субъективнымм сосуществованием. Такую "противоположность" можно выразить лишь по родственному рангу самих образований. Если имеется в виду материальное начало, то нужен материальный конец? А это, как уже было показано, есть самообман? Поскольку диалектика вообще провозгласила «всеобщую связь», то понятно, что эти противоположности в случае материалистической диалектики не могут существовать друг без друга и сами по себе? Это свидетельствует об ошибочности канонов самого «диамата»? Канон противопоставления объективного и субъективного неправомерен. Поэтому можно полагать, следуя здравой диалектике, что, сколько не противопоставляй, а без связанности такие противопоставления ничего не стоят. Однако сама связь может существовать лишь в субъективно-объективном (начально-конечном) виде? Это диалектическая связь, она объективно направлена на созидание мира.  

Тогда в обиходе следовало бы употреблять, например, не случайность (начало) как антитезу необходимости (конца)? Более корректно выглядят такие связки, как «случайная необходимость» или «начальный конец»? Это было бы тождественно необходимой случайности. Причем, как в природном (реальном) существовании, так и в умопостигаемом. Парные категории философии недаром парные – они разделяются умозрительно диалектикой, чтобы связаться. Так субъективность начала отделяется от объективности конца затем, чтобы связаться в целостность? Объективность мира требует действий.  

Объективность процесса мира лишь утверждает его зависимость от человека при самостном сосуществовании. Необходимая случайность при этом равноценна объективной субъективности, случайная необходимость – субъективной объективности? Тогда наступает тождественность объективности конца и субъективности начала? Такие связки выражают целостность в ее существовании как Универсума. Необходимая случайность (связка начала и конца) есть объективная направленность, ведущая к субъективной коррекции того или иного явления (поступка). Случайная необходимость – это субъективное видение объективного в их соразвитии. Так конец видится в начале, хотя далеко не факт, что они будут существовать вместе в объективном плане? При этом развиваются как субъективные действия по зигзагу развития, так и объективная направленность самоорганизации, исходящая из тенденции развития самой сущности? Так глобализм требует мира.  

Объективность процесса мира требует объективно-субъективного целостного подхода к нему, то есть, глобализма, который сам требует мира. В таком диалектическом случае сущность, как и истина, всегда необходимо-случайная или начально-конечная и целостная? В противном случае она не может существовать. Так подтверждается тезис о том, что объективность конца света и есть, и ее нет? Так же как и субъективность начала: она была, и не была? При этом ни случайность (начало), ни необходимость (конец) не могут оставаться неизменными и фатальными. Исходя из их изначальной тождественности в процессе развития – они лишь субъективные проекции на объективное мироздание. И наоборот: объективная направленность субъективного видения. Случайность имеет начало, необходимость – конец, но только в их совместном целостном развитии. Так субъективности сходятся в объективном вместе с процессом мира.  

Тогда любое наше движение, каждая вещь должна представляться как субъективно-объективность, как непрерывное развитие этой диалектической связки. Это присуще как диалектизации, так и самоорганизации. Отсюда следует вывод: все самоорганизующиеся системы (диссипативные структуры) – субъективно-объективные (прерывно-непрерывные)? Тогда любая бифуркация это субъективный элемент связи субъективности начала и объективности конца света. Однако она должна исходить из смысла – траектории развития субъективно-объективной системы (связки). Мир процессный и мир явленный – это одно и то же. А сущность это действительно «опосредованное бытие» (по Г. Гегелю)? Так объективность требует мира.  

Например, принцип соответствия Нильса Бора гласит (по Н. Кузнецову): «теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий сохраняют свое значение как предельная форма и частный случай новых теорий». Масонские воздыхания толтеков и прочих эзотеристов, подобно, как и «скованная» приниженность фатальной веры, не может быть объективными уже потому, что отрывают душу от тела. А нужна ли вообще объективность конца, если субъективность «ближе к телу»? Духовность непременно должна иметь выход в объективное, вечное, концевое. Иначе гибель. Духовность это, прежде всего, торжество духа, уравновешенного делами? Однако сама духовность не может быть лишь субъективной. Она обязательно выливается в объективные действия процесса мира. Глобализм требует мира.  

Объективность процесса мира уже в том, что его требует глобализм, даже находясь в субъективном бытие – для диалектического объективно-субъективного сосуществования с ним. Приходится удивляться тому, что серьезные ученые в социологии до сих пор придерживаются классового подхода в решении настоящих и грядущих вызовов современности. Думается, коренной причиной здесь является то, что производственные отношения это связь общества и государства, но не классовые противоречия. Если так называемые ультраглобалисты видят перспективы в ликвидации государственности, то это крупная ошибка материалистического толка, когда саму государственность понимают как нечто статическое, этакой надстройкой над обществом. Но ведь общество само существует в целостности с процессом существования, то есть с государством как процессом развития самого общества. Тогда именно государственность определяет и реализует объективные тенденции развития общества и человека. То есть она переходит в разряд социетальности мирового сообщества с несколько иными задачами и законами функционирования. Если их вводят субъективно в противоречие, то это уже ущербность таких производственных отношений, которые следует понимать как социальность. Социальность есть наследник объективности процесса мира. Глобализм требует мира.  

Процессы не могут быть необъективными, но они не могут существовать сами по себе без диалектической связи с явлениями. В этом отношении проявляется глобализм, который так же не может существовать без объективного процесса мира в связке с субъективным бытием. Производственные отношения должны связывать, а не разделять. Если такое все же происходит, то экономика начинает определять политику. Наверное, так и должно бы быть. Если наоборот, значит, центробежные тенденции оторвались от объективных центростремительных действий. Тогда общество и цивилизацию корежит, а государство идет на поводу у них. Такое видно в действиях последних лет со стороны США. Это ведет к разлому мировых эпох и прокладке третьих путей. Подобное имеем в последние годы. Это путь к новому для цивилизации, к новому укладу в производственных отношениях и социальности, в социальности и ее связи с государственностью. Но забыты смыслы отношений объективного и государственного. Объективность процесса мира обуславливает целостность сосуществования человеческого сообщества в мире и согласиию.  

Объективность процесса мира ведет человеческую цивилизацию и субъективности к тому, что должно быть – к созиданию и согласию. Непринятие подобной аксиоматической платформы есть неразумие субъективизма – главная причина конфликтов и кризисов планетарного масштаба. Объективный глобализм требует мира. Субъективные глобалисты требуют "мирового правительства" – рабства без мира.  

6. 7. Кризис духовной сферы  

Кризис духовной сферы человеческой цивилизации середины двадцатого века обозначился не на пустом месте. Автор долго размышлял над интересным вопросом: что возникло раньше: кризис духовной сферы – или зарождение атрибутов современной глубинной власти? И пришел к выводу: если все это происходило на фоне разлада диалектики мира и расбалансировки целостности сообщества миром, материального с духовным, тогда становление кризиса духовной сферы сообщества стало отправной точкой для проявления его последствий. Хотя бы в виде восхода на Олимп различных структур надгосударственного субъективистского толка. Глобализм требует мира, а без духовности это невозможно.  

Понятно, что обнищание человеческого духа и разлад диалектических структур мира связано прежде всего с утратой смысловых доминант. Однако сами эти доминанты не могут не исходить из социальной субъективности. Поэтому следует говорить об обнищании социальном. Более того – о социетальной деградации с обнищанием их структур на фоне общего влияния структурного взаимодействия внешней самоорганизации. Если личностная субъективность могла ответить напору обнищания внешней самоорганизации, то субъективность социальная, не имеющая таких механизмов урегулирования конфликтов, понесла куда большие потери. Кризис духовной сферы человеческой цивилизации хорошо описаны в работах известного исследователя В. Франкла.  

Диалектика мира может даже сформулировать на этих рассмотрениях диалектический закон усиления влияния духовной сферы с развитием цивилизации. Исходя из необходимости уравновешивания целостности сообщества с процессом мира. В этом отношении сама духовная сфера представляет собой более инерционное образование, чем материальные страсти. поэтому требует ускоренной материализации с целью "разгона" самоорганизации. Новейший кризис духовной сферы обусловил не только опережающий ост производительных сил и материального интереса в целом, но и отставание социальной направленности. Более того, в настоящее время становится очевидным тот неоспоримый фактор торможения процесса мира, что мировому сообществу для создания действенной субъективности недостает вовсе не материальных возможностей, а именно духовности. Значит, мир, прежде всего, требует духовности, разумных действий.  

Обнищание духовной сферы новейшего человека можно отчасти отнести к влиянию переизбытка информационного потока на личностные субъективности. Тогда возможно. "третьим миром" (по К. Попперу) станет информационный мир – мир идей и их реализации через посредников: автоматов и искусственного интеллекта. Однакоо человек будет ими управлять через информацию. Но это может произойти лишь в абсолюте, подобно коммунизму. Реально может вмешаться угроза объективного деградирования цивилизации и тогда понадобится некий четвертый мир. Однако и это не приведет к отрицанию производственных или социальных отношений. Так что капитализм даже в отдаленных перспективах не исчезнет. Что касается зооморфологии самого человека, то здесь ничего серьезного в ближайшие тысячелетия вряд ли сможет произойти. Глобализм налицо, он требует мира хотя бы в дущах людей.  

Кризис духовной сферы человечества происходит, отнюдь, не по вине "вредного" глобализма, который в реалиях современности требует мира. А по вине его извращения неразумными оппонентами в лице глобалистов или трансгуманистов. В ходе социальной самоорганизации идет постоянная переоценка ценностей, в зависимости от установки самой личности. Целостность диалектической связки общество-личность вызывает необходимость раздвоения духовной сферы на объективную и субъективную в субъективностях. Такая глобалистика неизбежно приводит к самоорганизации и предикации их направленного равновесия в сторону созидания и мира.  

Такое деление достаточно условно, но характеризует целостность самого духа, который с одной стороны (объективный дух) граничит с обществом в виде законов, норм морали и права, культуры, обычаев, традиций, информации и тому подобному. С другой стороны (субъективный дух) связан с материальным. Для того чтобы усваивались, например, культурные ценности необходимо осмысление и принятие их образов. Это процесс происходит по универсальному механизму рефлексии. Собственно рефлексия осуществляет связь между образом представленным и образом принятым. Подобное происходит в субъективностях путем единения духов в единую целостность под эгидой сосуществования с миром. Именно его требует сосуществование в лице глобализма.  

Кризис духовной сферы начинается с парадоксального принижения или даже отказа от самого себя. Дух человека должен быть глобальным и соответствовать миру. Но может случиться так, что представленное не усваивается, или даже разрывается связь личности с уже им усвоенным. Это антирефлексия. Тенденция усиления такого случая имеет место уже более полувека. Причина тому известна – «наша сумасшедшая жизнь». Если же говорить по большому счету, то главная причина такого сдвига равновесия «Я – Не Я» – переинформация, напор биосоциального потока. Глобализм ускоряет бытие, но требует мира. Нужно время, чтобы человек смог обрести себя в новейших условиях "ошалевшего" телекоммуника-ционного бума.  

Парадоксом может стать признак диалектического глобализма, что духовная сфера неотъемлема от бытия, а ее, тем не менее, стараются оторвать, принизить и вогнать в рабство. Как отмечал В. Франкл, именно в шестидесятые годы прошлого столетия произошел перелом в сознании, который выразился в росте наркомании и других самоотчуждениях. В последнее десятилетие прокатилась волна террористических актов, часто от рук смертников. До какой же мотивации нужно довести человека, чтобы совершать подобное, наперекор всем человеческим канонам! Мир живет в паутине антирефлексии. Тем не менее, он стремит нас к созиданию  

Почему так происходит? Можно говорить о глобальном кризисе, но от этого не станет понятнее картина современных злодеяний. Почему происходит отход от траектории развития и процессности? Да, навязываются трафареты массового сознания, не остается места для выдумки и полета творческой мысли. Но почему? Только ли урбанизация здесь виновата? Должны быть закономерности развития. Человечество частично возвращается в прошлое, благодаря действующему капитальному отбору, на почве собственного прагматизма. Это обуславливает развитие антирефлексии, которая уже, увы, чужда миру и обществу.  

Похоже, глобализм имеет органическую склонность к духу, с которого он начинает – путем самоорганизации требует мира. Но глобалисты отрицают духовность в принципе, они хотят захватить его и закабалить. Например, в России за последние двадцать лет антирефлексия захлестнула не только культуру, но и науку, и образование, воспитание, мораль – словом, всю духовную сферу. Культура как двигатель социального прогресса оказалась в паутине антирефлексии. Между тем, как многие полуграмотные, но оборотистые и нахрапистые российские дельцы от бизнеса ворочают вывезенные из родной страны огромные миллиардные барыши. Апология "Ветхого Адама" захлестывает. Глобализм оказывается в субъективистской опале, но продолжает требовать мира.  

Духовная сфера опирается на свою сущность, которая заключается в созидании и творчестве. Современная научно-техническая революция ошеломляет ее избытком информационного потока. Требуется время адаптации, а его не предоставляет субъективная направленность на "все сразу". Духовная нищета поразительная. Например, по подъездам многоквартирных домов ходят женщины старшего возраста – с пропагандой веры «Свидетелей Иеговы». Как будто веру можно насадить. Вера приходит сама, если ее искать. Как она преподносится в данном случае? Диалог начинается стандартно: «Как Вы думаете, почему так много зла на Земле? » Как будто эти фанатичные женщины знают действительный ответ. Такие же фанатики-мизантропы идут к людям взрывать пояса шахидов. А диалектический глобализм продолжает требовать мира и созидания...  

Кризис духовной сферы не может не сопровождаться общим кризисом бытия, в том числе экономики, политики, культуры. Преобладание антирефлексии губит личность, ведет ее как тупиковую ветвь к вырождению. Может быть поэтому и возник современный глобальный кризис? Например, Советский Союз сумел «продержаться» семь десятилетий, благодаря вовсе не тоталитарному режиму (он следствие), а культурному энтузиазму широких народных масс, который тоталитаризм использовал в своих целях. Глобализм требует мира, но это требование просто игнорируется по неразумию или из шкурнических интересом, прикрытым миролюбивым пацифизмом как фишкой ненависти к людям.  

Чего хотят люди от культуры? Смыслового уровня, спокойной жизни с уверенностью в завтрашнем дне. Эксперименты социального толка, например, шоковая терапия или трансгуманизм, часто проводится на уровне явления, а не процесса. Связь между ним и смыслом, который он хочет установить, очень слабая. Недаром «шок девяностых» в России оказался неудачным в том отношении, что нес в себе огромный заряд антирефлексии, – он не был связан со смыслом дальнейшего развития. Подобным образом можно задать вопрос, чего люди ждут, например, от химии или физики? Конечно же, достижение смысла. Известно высказывание великих: «Мозг это орган, с помощью которого мы думаем, что мы думаем». Значит думаем не мы? Конечно, «не мы», но в том отношении, что думаем мы субъективно. Так и культура – это структура, с помощью которой мы развиваемся недуховно, хотя думаем, что развиваемся духовно. Поскольку теряется смысл развития как процесса. А глобализм требует мира.  

Вот уж воистину, кастовый отбор правил, который выдают за истину, – причина катастроф. Имеется в виду, что нынешнее руководство России субъективное выдает за объективное. Автор всегда говорил, что «правителям нужно прежде быть честным перед народом, а уже потом ждать от него ответных адекватных действий». Это и есть антирефлексия духовной сферы, когда культура оказывается в ее паутине. Почему социетальная система, в том числе культурная, при самоорганизации стремится сохранить устойчивость? Все дело в том, что устойчивость стремится сохранить вовсе не система, а развитие. Движение, процесс движения – ведь иначе ему не существовать. В этом смысл диалектизации человека и требование глобализма мира.. Мы много говорим о системах. А ведь их нет. Есть связки процесс-явление. А система как набор явлений – она не может развиваться сама по себе. Она мертва, но ждет нового уровня, до которого пока ох как далеко. В этом отношении помощь глобализму как тому, что должно быть, трудно переоценить. Мир должен быть, прежде всего, в душах людских. Недаром говорят: "Начни с себя? "  

Современный кризис духовности человеческой цивилизации и его культуры связан вовсе не с кризисом экономики или образования, а со снижением духовности при переинформированности личности. Тогда общечеловеческие ценности не успевают развиваться до уровня, соответствующего равновесию процесса развития связки личность-общество. Духовная опустошенность личности обычно наступает как следствие недорефлексированных действий, которые оказываются неадекватными ожидаемым действиям. Такое расхождение оценок собственных действий не позволяет личности найти согласие с самим собой, а со стороны общества это выглядит как духовный инфантилизм, который создает почву для дальнейших антирефлексий и отказа от мира.  

Диалектика мира утверждает, что кризис духовной сферы начинался с банальной потери смысловых и ценностных ориентиров бытия, связанных в основном с отступлением от глобализма и мира. Подобные несоответствия реальной направленности развития диалектической связки личности с обществом неизбежно отражаются на восприятии и востребованности культурных ценностей. Они выливаются, в конечном счете, в кризис культуры, который имеет место в последнее время. Кризис культуры через обратную связь так же влияет на личность, искажая процесс связи с ним из-за неизбежного «наводнения» средств массовой информации (СМИ) суррогатами культуры, что приводит к еще большему отдалению личности от общества.  

Духовная сфера не может не впадать в кризис, если превосходящей национальной идеей становится лозунг "Деньги превыше всего". Недорефлексированость действий обычно вызывается дебалансом диалектического равновесия между личностью и обществом. Более верно: между объективным и субъективным духами личности, который носит субъективный искусственный характер со стороны государства, в лице общества. Он обусловлен явленной прагматичностью его действий. Так замыкается круг, в который попадает диалектическая связка личности с обществом из-за того, что общество оказывается подмененным государством. Речь, однако, должна идти только о неполноценной подмене, которая возмущает социальное пространство. В случае социетальных структур сообщества необходимо управление ими исо стороны социетальной суъективности, которая пока никак не состоится. Причина одна: лозунг "Глобализм требует мира" переиначивается в субъективистское кредо типа: "Мир чужд глобализму".  

Что такое духовность? В конечном счете, это процесс материализации усвоенных общечеловеческих ценностей в поступки им соответствующих. Значит, ценности должны соответствовать требованию глобализма идти в мир Но это и процесс развития общечеловеческих ценностей. Если такой процесс отстает в развитии – тогда отстает усвоение представленных ценностей. Это неизбежно приводит к отчуждению и бездуховности. Со стороны общества возможны так же субъективные действия, приводящие к антирефлексии, кризису культуры и духовности. Причина такого парадокса: "миролюбивый человек – немиролюбивое сообщество" кроется в извращениях капитального отбора во главе глобализма, когда процесс мира превращается насильственно в процесс добычи денег и прочих средств благостного бытия. Такой "вывороченный наизнанку глобализм" уже не требует мира. Ему подавай деньги и власть, мировую и всеобщую. Комментарии от диалектики излишни...  

В последние десятилетия в мире происходит заметный отрыв естественно-научной мировой культуры и духовной сферы человеческой цивилизации в целом от равновесия в диалектической связке с культурой собственно гуманитарной. Это означает, что прагматический «перевес» первой – основы материального бытия – деформирует общую культуру, всю систему личностных связей в социальном пространстве. Нынешнее технократическое общество погрязло в материальном интересе ценностного приоритета бытия. Такая культура неизбежно несет на себе «каинову печать» неглобализма – ущербность духовности. В таких условиях организовать массовое самообразование на пути осознания истинного значения глобализма и мира очень трудно – мотивация от такой духовности оказывается весьма слабой. Именно эта «культура» поставила человечество на грань глобальной катастрофы.  

«Цивилизационный кризис» отмечается многими учеными – общество не знает, как развиваться дальше. Раздаются голоса: «Культура гибнет». Так ли? Нет, гибнет не культура как представленные общечеловеческие ценности (они вечны в своем развитии, а развивает их сам человек), гибнет усвоенное как процесс развития. Гибнет процесс связи человека с культурой и обществом, еще более усугубляя искусственно созданный кризис. В таких условиях немудрено, что многие молодые люди теряют смысл жизни и пускаются во все тяжкие. А это страшно. Тогда глобализм действительно превращается во что-то зловещее, поскольку на него "вешают всех собак".  

Диалектика духа трактует социетальные проблемы как упущенное очеловечивание. Духовная сфера наиболее чуткий параметр существования человека. Он наиболее уязвим со стороны субъективистских мероприятий. Если раньше, например, охота давала средства для существования, теперь – война дает средства наживы. Раньше вражда была средством безопасности, теперь она стала идеологией сообщества. Раньше война была необходима, теперь она потеряла всякий смысл. Хотя процесс мира не останавливается на этом. И глобализм возьмет свое через самоорганизацию.  

Глобализм требует равновесия духовного с материальным. Это будет справедливым требованием мира. Однако кризис духовной сферы становится все более очевидным и реальным. Он свидетельствует о том, что глобалистам сам глобализм абсолютно чужд. По большому счету – все есть капитализм: то государственный в виде социализма, то частный в виде собственно капитализма, в том числе олигархического. Все это подчиняется капитальному отбору расчеловечивания сообщества, который призван уравновесить и очеловечить в процессе мира грегарный отбор от государства. Конец капитализма означал ба конец материального интереса. Конец объективным отборам и цивилизации. Здесь диалектика мира бессильна, поскольку глобализм тогда перестанет требовать мира.  

Глобализм требует мира. Однако духовная сфера часто его не приемлет по причине смещения субъективно-объективного равновесия целостности существования человека в сторону пресловутого материального интереса. Жизнь вовсе не задает вопросы человеку или сообществу. Это они задают их жизни или бытию, почему, мол, так плохо живем. Она отвечает лишь нестабильностью и неуравновешенностью антиглобализма. Горе при этом тому, кто не внемлет этим ответам, будь то, хоть сама человеческая цивилизации или все сущее во Вселенной. Любой кризис это всегда парадокс связи, которая тайным или явным образом вырождается и отчуждается. Духовность наживалась веками как необходимость очеловечивания в ходе сосуществования сообщества с миром в условиях диалектического прогрессивного глобализма Теперь она в считанные годы теряет свой смысл в угоду финансовому капиталу с его извращениями мира и глобализма.  

6. 8. Вселенная поймет?  

Человеческая цивилизация пока явно плохо осознает, что она зависит от Вселенной и его направляющих процессов куда больше, чем она представляет. Тем более, что ее изначально пронзают насквозь стремления созидания, начиная от точечных и структурных взаимодействий внешней самоорганизации, которые собственно всячески обеспечивают существование цивилизации и ее развития в будущем. Вселенная понимает человека и его неизбежную греховодность, хотя бы в виде недостатков социальности и даже социетальности, а не самого человека. Вселенная это не "Великий Инквизитор" и не "Вечный Жид". Она, скорее, сострадалец и помощник земному бытию. Хотя бы в лице глобализма и его самоорганизации со стремлением к миру и созиданию.  

А вот мы, люди, пока явно не понимаем смысла происходящих грандиозных процессов, происходящих на Земле и ее окружении. Иначе не было бы войн и прочих поползновений на диалектический глобализм, которые извратили и извращают тенденциозные тени цивилизации. Которые пока еще не видят, а потому не опасаются тех могучих рычагов глобализма, что прославили и продолжают славить человечество в процессе мира и созидания. Эти рычаги вовсе не от Господа на небесах, не вне нас и нашего сообщества – они внутри нас в виде процесса мира, а значит. внутри каждого из нас, в виде хотя бы разума и смыслов существования в русле требований глобализма к миру и созиданию. Вселенная понимает разумное и диалектическое.  

Если теряются или втаптываются в грязь эти смысловые ценности и их доминанты связи, тогда неизбежно появляются сатанистские обрядоверия и неразумие дикарских обычаев, превращенных в некий ритуал самоубийцы. Они уже были. были на Земле не раз и не два – во времена средневекового мракобесия, во времена фашистского "нового мирового порядка", во времена новейшего глобального кризиса. Да, Вселенная пока понимает нас, но она не допускает и не допустит разрушения мира и процессов, ведущих к нему. Так что вся эта "пена" нынешних элит-сатанистов непременно сойдет в ад Данте. Как только наклиикнутая ими на цивилизацию беда настигнет их самих, как это, например, уже случилось во время последней пандемии коронавируса, сотворенной их руками. Глобализм не прощает немира от неразумия, зато Вселенная более благосклонна к людям.  

Нам остается только понять саму Вселенную, осознать механизмы ее существования и распространить их на планету земля. Остается понять, что ее глобализм это наше существование, которой чуждо так называемая глобализация в трактовке глобалистов (читай: сатанистов) – этого греха умов современной цивилизации, которая вместо того чтобы заниматься творчеством, готовит злокозни. Кому? не только Вселенной, но и самим себе. Процесс мира с мощными рычагами движения и существования в виде глобализма не остановить. Разум на то и разум, чтобы предвидеть последствия своих действий и урезонить их, пока дело не дошло до катастроф мирового масштаба с гибелью цивилизации. Это касается сообщества с его социетальным размахом должных действий, которое пока слабо осознает что происходит с миром, допуская в сообществе раздоры, якобы, от пресловутой "глубинной власти". Так перекладывается вина на Вселенную, а не на разум человеческий, поскольку сама глубинная власть – реально это процесс мира, то есть наше существование в мире и согласии..  

Вселенная поймет человеческую цивилизацию и примет ее в свои объятия, если она сама поймет вселенские глобальные мироустои. Человек – больное существо. Его субъективность вечно корежат издержки материализации. Он и хотел бы ладом связать объективное с субъективным, чтобы существовать в вечном настоящем. Да не может сделать этого напрямую, поскольку существует не сам по себе. На помощь всегда приходит объективный глобализм и самоорганизация, часто в виде «журящего холодка Вселенной». Оно непрерывно корректирует и направляет действия человека, чтобы получалось «что должно быть». Глобализм требует мира и помогает его обрести.  

Вселенная понимала нас, когда присылала помощь в виде самоорганизации и глобализма, который требовал мира. Оставалось лишь понять и принять это к действию. У человека ослаблена природа субъективности из-за зашоренности понимания самого себя. Отсюда, как отмечает психопатология и антропология, перекосы равновесия осмысления и осознания. Человек не может быть не независим. Вечное шире и сильнее его, оно имеет бесконечный мир. Вечность глобализма не объять, да и нужно ли пытаться это делать? Есть человеческий смысл бытия, где свобода от вечности не дает самости. Отсюда наскок невечного, вещей, их нещадящий уклон к расчеловечиванию и отходу от глобализма.. Но человек выше вещности бытия, если имеет смысл возвышения, вариативность и диалектичность ухода от нищеты духа. Как это происходит? Лишь путем приспособления к вечному миру. А значит, принятия помощи от природы и Вселенной. Хотя бы при помощи усвоения ее ценностей, ее глобальной аксиоматики невозможности несуществования и глобализма. Тогда приходит к человеку самость, которой он выражает самого себя в согласии с процессом объективного и субъективной сферой…  

Вселенная холодна и разумна, как и вечность. Потому что они призваны отрезвлять душу человека своим устремлениями, подталкивать субъективность человека к более активному существованию и действию. Хорошо, что у нас Солнце греет день, а Луна светит ночь. Душа обычно умнее сердца, но не сильнее его. Когда весны чудовищная сила разгоняет холодок зимы Вселенной, хорошо думается о вечном в теплой квартире: никто не мешает, ты сам перед собой. И думы. Думы, конечно же, о хорошем и добром, о будущем вечном настоящем, который тебе предстоит сделать лучше. Причем, совместно с ним самим. И так, чтобы никому не довелось бы упрекнуть тебя в лености души или замерзающей твоей субъективности, которая отказывается «работать» правильно. Вот уж воистину: «Гроб Вселенной в человека метит, играя песни холодком». А глобализм все требует своего – мира и созидания.  

Диалектика мира утверждает: глобализм требует мира. Вселенная вовсе не "Великий Инквизитор". Не она ревизирует мир. Если он не принимается и не "зажигается", то это кому-то нужно. Значит, нужно действовать, идя к миру. Голос мира в нас самих, нужно только его услышать через холод вечного. И это означает непрерывность нашего соучастия в нем. Не должно быть сомнений в том, что это зов Вселенной. Его основная причина проявления в субъективности человека заложена в том, что человек и его сообщество живет неправедно. Это, думается, понятно многим даже простым людям, которых частенько мучает совесть за те ошибки, которые они неизбежно вынуждены допускать. Вся беда в том, что многие люди, да и социальные структуры, социетальность в целом не хотят воспринимать мир, а тем более развивать общечеловеческие ценности. Им оказывается легче идти войной друг на друга, завоевывая силой авторитет и власть. Это ли лучший путь в эпоху постнеклассических государств, информационных сообществ? Ведь есть глобализм, который направляет цивилизацию к миру.  

Да, структуры, созданные человеком, зачастую, нарушают или даже фальсифицируют, обесценивают заповеди общечеловеческие. Социумы по субъективистским причинам обычно проводят курс на фальсификацию ценностей. Может быть, они официально провозглашают их в правильном свете, но в реальности не формируют их в истинном наполнении. Разве это демократия или глобализм с его миром и созиданием? Вот это и есть настоящее непрощение Вселенной, которая видит такие нарушения, против которых молчать не может. Ее самоорганизация действует непрерывно с помощью объективных отборов: физического на все сущее, физиологического на живое, социальные отборы – на человечество. Курс один – на существование в вечном, глобализме и мире..  

Все это приводит к отчуждениям и самоотчуждениям, начиная от наркомании и алкоголизма и кончая неверием, в том числе в государство и даже в собственные силы. Вселенная задает нам желаемое (всеобщее должное) направление развития через самоорганизацию. Мы участвуем в ее реализации через собственную субъективность, смысл как необходимость существования, и самость в помыслах и действиях. При этом мы совершенно не уклоняемся от требований вечного настоящего, более того – соучаствуем в ее развитии путем выполнения требований глобализма к миру. Осмысливая вечное и осознавая невечное, мы выбираем модели и варианты таких действий, чтобы они максимально соответствовали общечеловеческому замыслу.  

Понимание всегда преследует непонимание и "схватывает" его в диалектическую связку глобализма. Вселенная тем более: понимает пассионарии очеловечивания миром и созиданием. Но не понимает паллиативное расчеловечивание в виде современного глобального кризиса. устроенного по неразумию глобалистами различных мастей. Тем более что оказывается налицо выражение неразумия, которое требует разума и смыслов масштаба Вселенной. Практика показывает, что здесь во многом оказывается не вина человека, что он не может в полной мере следовать «заданному пути» Вселенной самоорганизации и глобализма. Иначе не было бы его самости, а он сам стал бы рабом исполнения, зомби без собственного мнения. Такое происходит довольно часто в среде людей, если они рвут собственную субъективность на куски, ради сиюминутных удовольствий типа наркоопьянений или алко-проказ. Разница между объективной направленностью развития мира и сущего, человека в том числе, и субъективным его исполнением обуславливает постоянное наличие непонимания Вселенной земных кризисов и войн. И понимание, как следствие этих девиация умов, необходимости корректировки коэволюции глобализма рычагом внутренней самоорганизации..  

Человек не теряется в самоутверждении; однако он часто теряется под действием непонимания глобализма Вселенной, не зная: куда идти. Нужно отдать долг исходом чести. Самопожертвование это символ безумия, если нет форс-мажорных обстоятельств. Холодок Вселенной всегда уравновешивает нашу жизнь. Он придает понимание чрезмерности и непонимание вечного в том отношении, что «казенное» вечное настоящее зависит не только от самого человека. Во все дела и помыслы его постоянно вмешивается струя социального и природного воздействия – как изнутри, так и извне человека. Влияние этих качеств не учитывать невозможно, неразумно и бессмысленно, поскольку иначе глобализм Вселенной лишь усиливается. А мы в таком случае отходим от самих себя. Нас принужденно начнут заставлять идти туда, где и что должно быть – к миру и созиданию.  

Понять человеческую цивилизацию в ее антиглобализме и в новейшем потому глобальном кризисе может не Вселеннаая, а разве что ад Данте, а не диалектическая Вселенная с ее мировым разумом. Понятно, что конспирология неизбежности "глубинной власти" на деле субъективно оказывается банальным уходом от гласности по причине субъективного отхода от случайности. Глубинная власть была всегда. Она скрывалась от демократических основ государственности. Поэтому, когда говорят о том, что государственность отмирает, следует иметь в виду конспирирование глобальных искажений основ существования процесса мира.  

Разве поймет Вселенная нас, если новейший глобальный кризис связан с кризисом мировоззрения, а не с субъективизмом господствующих классов. Он исходит от человека. его диалектичности, от того, что его отлучают от веры в то диалектическое, что должно быть. Мировое правительство должно быть совершенно другим, нежели таким. как его представляют глобалисты. Консолидация государств неизбежна, а не принуждение сообщества к рабьему существованию. Тоталитаризм это извращенный глобализм, лишенный самоорганизации и духовной сферы в рамках всего мирового сообщества. Такое понимается разумом – лишь извращенное вседозволенностью неразумие не может понять, что оно делает. Такое Вселенная понимает, но не прощает.  

Вселенная не может позволить нашему сообществу с его планетарным кризисом от неразумия погубить земной разум ради сиюминутного поветрия субъективизма сегодняшнего дня. Она, которая сама не знает что вершит под зрящим оком Вселенной, которое все понимает. но не все принимает. Нам говорят:"В перспективе общество станет кастовым"? Однако это уже было. История с фашизмом повторяется. Почему? Дальше материального интереса могут идти лишь шизофреники. Даже фашисты не ставили цели власти впереди материального интереса. Человек клянет капитализм, когда не может ничего предложить взамен, кроме бессмысленных утопий, примитивно не понимая и не принимая глобализма с его миром и созиданием. Разве может Вселенная понять человеческую цивилизацию, если она нарушает фундаментальные основы ее сосуществования с миром и созиданием? Пока все глядится парадоксально и глобально немирно. Свербит вопрос: " Почему самоорганизация не останавливает глобальный кризис нашего сообщества, погрязшего в коррупции и конфликтах неразумия? Глобализм Вселенной рано или поздно установит мир. Это его объективное требование не знает субъективных преград в стратегическом раскладе сил и направленностей.  

6. 9. Глобалисты и будущее процесса мира  

Существует с низкой долей вероятности гипотетический вариант соображения насчет будущего человеческой цивилизации, когда глобалисты сумеют-таки серьезно затормозить развитие человечества, собственно глобализма и социальности. Тогда встанет на полпути процесс мира, рухнут рычаги глобализма и объективности, мир без глобализма канет в Лету. Однако такой апокалиптический сценарий несет слишком уж мертвящий запашок уныния, хотя некоторым экзистенциалистским течением он пришелся бы по нраву. При этом необходимо видеть и осознавать, что вероятность такого злокозненного деяния на планете Земля ничтожна. Ведь человеческое неразумие может обрушить социальные устои существования, но оно бессильно против объективных законов развития процесса мира.  

Тенденции преобладания структурирования над деструкцией останутся непоколебимыми, материализация будет продолжаться и, по крайней мере, через небольшой по меркам Вселенной интервал времени процесс созидания продолжит свое восхождение на Олимп созидания и мира. Тем более что вероятность низвержения объективной направленности и самоорганизации даже при бесконечном приближении останется нулевой. Точечные и структурные взаимодействия на Земле никому и ничему не под силу. Мир без глобализма это полнейший абсурд, который некоторые пытаются представить великим смыслом.  

Глобалисты не желают связываться с процессом мира и созидания, тем самым отрицая свое будущее и провозглашая будущее мира. Такая постановка вопроса вполне диалектична, поскольку лишь целостная установка может обеспечить будущее. Например, глобальный кризис «вырос» исторически и проявился в настоящем как терроризм (фанатизм), глобализм (прагматическая императивность), экологические катастрофы (потрясения от прошлых эпох), как фракталы (память) – отголоски былых эпох. Так будущее образуется из прошлого в настоящем, как продолжение их связи. Как реализующаяся потенция, заложенная ранее…  

Глобализм требует мира. Однако наивно полагают глобалисты построить свое будущее без прошлого, которое следует принципам мира и существования. Прошлое их настигнет в создаваемом ими лжебудущем. Исторический процесс объясняет становление этих пережитков дебалансом между духовной и материальной сферами человечества. В будущем эти пережитки могут усиливаться, если не уравновесить процесс развития духовно-материальной связки. То есть выход можно найти. И он будет найден. Для процесса мира это не проблема, если существует Вселенная, пока она будет существовать, то у процесса мира также будет будущее.  

Есть в человеке такое вредное качество: делать людям, а значит, себе назло. То есть делать зло всему миру. Глобалисты сполна обладают таким качеством, тем более что паразитический финансовый капитал, который делает деньги из воздуха, позволяет творить зло безвозмездно. Однако будущее таких деяний печальное, если даже существует вообще для самих сатанистов. Но не они обеспечивают становление будущего человечества, а процесс мира как двигатель прогресса цивилизации. Будущее рождается и становится в непрерывной связи прошлого с будущим в настоящем, в процессе развития, как и любое другое явление. Социальные причины всякого исторического события лежат в экономике, в материальном интересе – и наоборот.  

Будущее создается процессом прошлого в явлениях настоящего. Глобалисты, поправ добро прошлого человеческой цивилизации, уже поэтому лишены будущего. Им просто не на что опереться в отсутствие связей. Тогда как процесс мира плодотворен в этом отношении – связь с ним кует будущее. Известно, что разрыв между двумя культурами – естественнонаучной и гуманитарной – глубок. Но именно в связи этих культур заложен ключ к решению глобальной проблемы. Вообще существует два подхода на иерархию уровней в познании: редукционизм (стремление к прошлому) и холизм (стремление к будущему). Их соединение в диалектическую связку может позволить получить редукционный холизм Нам нужен максимально эффективный уровень редукционного холизма. То есть развитие в ходе развития. Этого требует самоорганизация и глобализм.  

Холизм предполагает самодостаточную целостность системы. Он ближе к диалектическому рассмотрению, чем редукционизм. Принцип такого самосогласования в социальных науках позволяют взглянуть на общество не как сумму взаимодействующих индивидов, а как на процесс отношений, связи или взаимодействия с общественными институтами (культурой, экономикой, политикой и др. ) Их состояние определяется не выбором самих индивидов, а субъективно. Так выбор вырождается в невыбор – вот она диалектическая связь: будущее закладывается в процессе связи имеющихся структур (прошлое, общество) с личностями (настоящее). История не повторяется. Повторяются правители и политические системы. Бессилие политического курса часто бывает и от влияния экономики. Почему и откуда возникает бессилие? Политический курс не тот, прошлое как процесс не развивается, люди не поддерживают. Или экономика слабая и не дает развернуться политике.  

Известно, что в процессе развития прошлого постоянно происходит непрерывная череда изменений – континуум прошлого. Изменения субъективные, укрупняясь, выглядят как события (возмущения) или скачки (революции). Крупные субъективные укрупнения (объединение группы людей) выглядят как катастрофы. Но объективно как субъективное будущее их можно не допускать. Направленность задана, но траектория постоянно развивается в связи с явлениями в ходе развития (действие обратных связей). Почему мы постоянно опаздываем в истории? Так как о процессе судим по явлениям, а они должны трансформироваться в процесс во времени. Мы не связываем прошлое с настоящим, а потому не видим будущее. Как быть? Только воздействуя на направленное равновесие социальных отборов можно связать все воедино. У глобалистов такого не видится, им процесс мира нее указ.  

Глобализм требует мира, потому обеспечивает цивилизации будущее. Глобалисты сами его отрицают, отрицая прошлое и уповая лишь на настоящее. Исторический процесс это не развитие истории (это следствие), а субъективное развитие объективно-субъективной связки общество-человек (или прошлое-будущее). Историческое событие всегда включает в себя момент его связи с настоящим, который не укладывается в каноны глобальной эволюции. Прошлое и настоящее строит будущее вместе с ним самим, но в определенные моменты и само будущее строит прошлое, да и нас самих. Но будущее только становится в настоящем. Детально его не узнать – оно развивается в ходе развития, его траектория может быть достаточно хорошо выявляться – как тенденция будущего развития. Процесс мира в этом отношении исходит из прошлого и обретает тем самым будущее.  

Диалектика мира подчеркивает, что глобалисты видят свое будущее превратно – во главе нового "мирового порядка". Однако такой порядок не может дать истинного будущего: порядок без хаоса не существует. Тогда хаос и процесс мира должны быть связаны диалектически с порядком сообщества. Но именно связь с миром глобалисты отрицают. Отсюда следует закономерный вывод: без диалектической целостной связи с миром у людей не может быть будущего. Может быть глобалисты уже не считают себя людьми, они уже встали выше их? Да, механизм связи прошлого и будущего типовой. Прошлое как процесс (непрерывная структура исторических событий) исчезает в настоящем. Одновременно в настоящем «рождается» будущее. Настоящее – мгновение, процесс связи прошлого и будущего. Без него не бывает ничего. Именно настоящее создает самоорганизация. Но именно его хотят украсть у на с глобалисты.  

Что нужно делать для того, чтобы «увидеть» будущее человечества? Детальные явления будущего априорно не уловить (неопределенность случайного). А вот тенденцию развития процесса прошлого – можно. Это тенденция развития ноосферы – сферы разума, – дальнейшая самоорганизация без этого невозможна и бессмысленна. Уже сейчас дефицит рефлексии достиг небывалых величин и тормозит, тормозит, толкает человечество к катастрофе. Этому способствует идеология глобалистов, превратно излагаемая сам глобализм не как сосуществования сообщества с миром, а вне его в свое новом "мировом порядке". О будущем тогда вряд ли корректно говорить.  

Глобализм требует мира – и он его добъется. Субъективность обретается вместе с будущим лишь в том случае, когда некто или нечто начинают думать самостно. Глобалисты так не думают, они лишь повторяют то, что было, было. Наши оппоненты могут задать вопрос: «А существует ли связь между прошлым и будущим вообще? » Связь, несомненно, существует, поскольку процесс не может без нее существовать. Он развивается до бесконечности непрерывно, а будущее – его явления. Если у настоящего есть прошлое (а оно есть всегда, поскольку иного нам не дано), то у него обязательно будет будущее.  

Мы достаточно подробно рассмотрели причины зарождения и становления глобализации и ее неизбежную связь с духовной сферой человечества. Стало понятно куда мы идем, почему идем именно туда и какие имеются пути выхода из уже имеющегося глобального кризиса. Но этот путь заказан для глобалистов, отрицающих процесс мира. Значит, их будущее под большим вопросом, поскольку объективное должно находить свое альтерэго в лице субъективного, а у глобалистов оно оторвано от прошлого, то есть даже не настоящее и не будущее.  

Пути выхода из кризиса проясннлись, но реализация этих путей находится под таким вопросом, что можно только от этого впасть в «экзистенциальный вакуум». Ноосфера – сфера разума оказывается настолько хрупкой и ранимой, что ей одной никак не удается совладать с буйством капитального отбора. Нужна помощь. Но разве она может исходить от, например, ультраглобалистов, которые допускают искажения социетального глобализма и социальности в целом. Имеются два пути отклонения от тренда: плюс или минус относительно самоорганизации. Плюс за счет торможения процесса мира финансами, минус – торможение капиталом. Оба торможения ведут к ущербу социальности и к гибели цивилизации.  

У финансового паразитического капитала вообще не может быть будущего, поскольку он в корне противопоставляет материальное и духовное, рвет связи с миров, игнорирует его будущее, оставляя себя ни с чем. Глобалисты лишь прикрываются добрым именем глобализма, хотя это сатанисты без будущего. Такое уже было, было не раз. Даже в случае утраты государственности, у человечества остается объективное в лице процесса мира, которое непременно поможет создать новые структуры существования. В числе их должны быть социетальные институты во главе с будущей субъективностью сообщества.  

Например, США сами создали себе могильщика в лице Китая. Капитализм погрязает в тоталитаризме, но не умирает, а лишь выходит на новый уровень государственности. Тот факт, что в случае, когда некуда девать капитал – и он расползается по миру, говорит о консолидации капитализма в ущерб государственности. Под действием объективных факторов в этом случае он пытается подстроится под них, но не выдерживает и начинает переходить в стадию тоталитарного развала.  

Финансовый капитал первейший враг процесса мира, поскольку именно он прежде всего тормозит существование и развитие сообщества. Однако глобальный кризис начался раньше, чем появились идеи глобалистов с их нечеловечностью. Так что глобалисты увидели проблески своего будущего в полумраке будущего, уже увиденного человечеством, которое его уже не упустит в связке с процессом мира. Иного не дано, курица не может учить яйца жизни, как и наоборот в диалектическом плане – они равноценны в существовании. Мир оказался не у дел в кризисе современности из-за неразумия человека, чрезмерно погнавшимся за настоящим без прошлого и будущего. Глобалисты при этом не могут существенно повлиять на будущее процесса мира, поскольку сообщество с его помощью обуздают собственное неразумие и выйдут на чистую воду разума будущего.  

Понятно, что капитализм это способ производства. а не государственность. Поэтому даже в случае ее падения производство останется, так же как и отношения будущего мира и созидания. Известный "посткапитализм – это не переход в чистую власть", а уход от будущности сообщества с людьми, превращенных в роботов. Однако психоз и запугивание при этом – способствует ли это планам ультраглобалистов? Конечно, нет, поскольку они уже пошли дальше, замахиваясь на большее, уподобляясь Господу – на власть душ людских, у которых, якобы, нет будущего. Но они при этом отрываются от собственного будущего, которое остается с процессом мира и с людьми. Которые осознали-таки свою ошибку неразумия и не позволили окончательно себя закабалить. Они обрели свое будущее, испытав надлом, но не гибель будущего во власти негодяев...  

Будущее процесса мира выглядит рассветным солнечным часом в вечности мироздания. Объективное, процессное не может останавливаться явлением субъективного уже потому что оно непрерывно и вечно. Субъективное может тормозить сосуществование, но не останавливать его – даже в случае ядерной войны у процесса мира останутся время и мощные рычаги самоорганизации, которые выведут все на круги своя.. А у глобалистов не будет в принципе субъективности, поскольку они оторвались от объективного. Без субъективности не может быть ничего. Например, даже у сообщества без современной субъективности будущего быть не может. Что уж тогда говорить про "мелочь" в виде глобалистов. Это касается даже разума, который в любом случае должен восторжествовать, поскольку он произведение наличной субъективности. Глобализм требует мира и созидания – он их добьется.  

7. Застой ценностных доминант  

7. 1. Где смыслы?  

Так уж повелось, что полуживотный инстинкт "ветхого Адама" стал преобладать в жизни не только людей, но и социумов. Где смысл такому феномену? Многие великие выдвигали лозунги и пророчества будущего планеты характерными фразами о возобладании здравого смысла и спасения мира красотой и духом. Может. смысл ушел в материальное бытие и действительно стал национальной идеей, что мол-де: деньги главнее всего? Вот только смысл ли это вообще, ели он шествует глубоко вразрез с общечеловеческими ценностями типа "Не убий" или "Не укради"?  

Смысловые доминанты не могут приводить к аффектации личности или социальных субъективностей. Почему же произошел такой субъективный смысловой диссонанс во второй половине двадцатого века? Конечно, любые фальш-ценности легко навязать народу, если установки со стороны социума предполагают это. Однако, чтобы пойти на этот шаг, нужен немалый противовес нравственным идеалам социального толка. Он случился в виде обмана масс всеми силами средств массовой информации, которые изо дня в день твердят о новых ценностях. которые на деле оказываются симулякрами от "лукавого Луки".  

Могущественные силы финансовых элит и эгоэлит толкают к этому не только социумы с их социальными институтами, но и мировое сообщество вместе с процессом мира и созидания. А человек так уж падок на сладкое, не хуже осы, которая отлично чувствует запах меды даже на приличном расстоянии. Таким образом ломается психика и субъективность в целом не только простых граждан, но и многих стран, особенно если государственность значительно подменяет общественность. Смысл при этом уходит в обманный процесс мира, который, якобы, представлен райским садом со всеми его благами. Однако извращение смысла, как и существования в целом, хотя бы в виде диалектического глобализма, чреват ударом со стороны объективного, который непременно потребует рано или поздно: "Куда и почему дели смыслы жизни? " Ответ может быть жалким и убогим, мол, мы вернем смыслы, только пощадите нас. Это будет некое подобие действию с участием "Великого инквизитора". При этом процесс мира восторжествует.  

Смыслы, как ценностные доминанты, можно уподобить корням дерева нашей жизни. Их застой или отсутствие может приводить к непоправимому. Но корни обнажаются в бурю, что аналогично сегодняшней ситуации с глобальным кризисом в обществе. Значит, смыслы человеческого сообщества в двадцать первом веке должны проявляться. Но пока они проявляются в неистинности ценностных доминант. Говорят, все беды исходят из корней? Но и смыслы – тоже? Корни, глубже них корешки, далее корешечки, корневые волоски с точками роста на кончиках. Что дальше? Собственно материализация, процессы связи с объективным, направленные самоорганизацией суправзаимодействия и «самореакции». Вполне доказанные учеными процессы самосборки молекулярных ансамблей и наноструктур заключают становление точек роста. Именно они завершают «переход» сущности к корням, обнажая их смысл. Вот откуда растут корни…  

«Корни обнажаются в бурю»? Если это так, то в приложении к человеку такой казус должен означать, что останавливается время. Но тогда отключается рефлексия и процесс развития не достигает должной материализации. Что при этом можно увидеть? Мертвые корни, которые не питают древо жизни. Значит, это не наш путь, здесь мы ничего не узрим коренного, причинного, которые оказываются такими важными для человеческой жизни. Истинные ценности всегда ведут к тому, что должно быть – к миру.  

Что можно увидеть за корнями ценностных доминант? Процесс материализации, оживление того или иного материального действия, застывшего во времени. Корни есть основа, причина существования вещи, человека и его времени. Значит, речь идет об объективных тенденциях развития, которые следует уловить человеку, чтобы узнать и оценить свое время, двигаться по нему. Это и будет означать: «Зреть в корень». Тогда ценности встанут в один ряд с истиной.  

Причина обнажения ценностных корней чаще всего одна – бесконечное развитие. Но само обнажение корней в виду застоя ценностных доминант и духовной сферы человек не может видеть, в силу своей близорукости он не может охватывать четырехмерный процесс. Однако, если следовать общечеловеческим канонам, то, по крайней мере, связь с обществом помогает улавливать некоторые смыслы, позволяющие устанавливать достаточно корректную аппроксимацию истины. То есть ту цель, которую ставит перед собой обнажение корней – понятие причин и следствий происходящего в человеке и вне него, возможность связать их воедино в целостность.  

Человеку крайне желательно хотя бы оценивать причинно-следственные связи своих действий, в том числе ответ на запросы биосоциального потока. Причины есть всегда, когда существует материальное. Но они могут быть скрыты идеальными факторами. Поэтому смыслы и ценностные доминанты следует искать не в материальной сфере, а в процессах материализации и становления материального. За каждой вещью или конкретностью в целом стоит причина их существования, поскольку само существование отнюдь не ограничивается только материальным.  

Где смыслы? – они в оживлении сущности истиной действия. А оживление это диалектизация или соответствующая связь сообщества с процессом мира. Таким образом мир как фундаментальная ценностная доминанта должна главенствовать в субъективностях, главным образом в личностных субъективностях. Заглянуть в подоплеку действия материальных сил – давняя мечта исследователей, которые рекомендуют «зреть в корень». Но корни обнажаются и тогда, когда в осознание входит великий вопрос: «Почему? » Почему произошло так, а не этак? Почему произошло так вообще? Почему оно вообще произошло? Как произошло? Откуда произошло? Такова необходимая цепь вопросов процесса обнажения корней. Цикл ранжированных ответов на «Почему? » моделирует причинно-следственный процесс, а значит, обнажает исконные факторы для понимания и осознания многих «обстоятельств», ставящих жизненные проблемы перед людьми и обществом.  

Смысловые ценностные корни обнажаются в бурю, которая срывает маски с обстоятельств, делая их бессильными в своей причинной временной связи. И тогда синтетический дух доказывает их причастность к глубинному ответу на наивные «почему? » Наивными потому, что очень трудно сорвать маску с обстоятельств, если это вообще удается. Наивными потому, что человек в этом случае выглядит ребенком в игре объективного с субъективным. В результате которой вершатся очень даже серьезные дела существования…  

У человека смысл в его разуме. Если он уходит, значит, человек идет не туда, его ценностные доминанты оказываются искаженными, а это ведет к конфликтам и кризисам. Говорят: «Поступай достойно сегодня, чтобы иметь достойное завтра». Почему? Какая связь между сегодня и завтра? Ведь «завтра» во многом зависит не от человека? Может быть, это простая говорильня, психологический трюк, чтобы мобилизовать человека на «сегодня»? Наверное, будет лучше, если человек будет входить в завтра в более достойном виде. Недаром говорят: «Чтобы иметь достойное завтра, нужно достойно иметь сегодня, что возможно лишь при наличии вчера».  

В современных условиях трудно сказать, кто над кем обрел власть: человек над природой или природа над человеком. Почему? Нужно ли вообще обретать власть? Не лучше ли жить в содружестве. Ведь побеждает не тот, кто с копьем, и не тот, кто с умом, а тот, кому ум копье не поднимает. В этом отношении человек как разумное существо даже должен давать фору неодушествленной природе, беречь ее хрупкое естество. Только тогда он сможет победить, но не природу, а свою неразумность. Иногда оказывается, что у каждого человека есть откровения, которые должен знать лишь он один. Так и в отношении к природе: никто не должен знать ее силу и слабость. Это справедливо еще и потому, что у природы, как и у человека одна коренная задача – существовать. Но если природа существует безмолвно, то человек заявляет о себе.  

Истина, как и всякая целостность, всякий смысл лежат на поверхности перед нами. Но вся беда человека заключается в том, что ценностные корни истины уходят вглубь, а человеческое осознание может лишь скользить по поверхности. Почему так? Истина это процесс, она захватывает все бесконечное сущее. Осознание человека – так же процесс, но он частный и захватывает только то, с чем человек имеет дело. Иного и быть не может, иначе бы человек сразу становился богом, и время жизни на этом заканчивалось. Гористость мира видится художникам, творцам, которые не могут жить в плоском мире. Такие люди более приближаются к истине, чем простые обыватели.  

Истина всегда проста, но за этой простотой скрывается сложность, за которой не угнаться. Почему? Истина проста, потому что это единый целостный процесс, в отличие от бесконечных субъективных понятий ее. Но угнаться за ней не удается только потому, что она бесконечна. А бесконечность можно только оценивать, приближаться к ней, причем в бесконечном же поиске корней. В этом обнадеживающем отношении правы те, кто считает, что: «Смысл жизни в том, чтобы ее осмысливать, постоянно и непрерывно». Аналогично обстоит дело со счастьем, за которым так же не угнаться. Но гнаться необходимо.  

Застой ценностных доминант – основная причина нарушения норм социальности и искажения диалектической связи. Смыслы обычно кроются в самом человеке, но проявляются они в действиях по оживлению собственной сущности, как связи с процессом мира. Зачастую имеет место смысловая чехарда: смыслы можно определять по-разному, навязывая их через средства массовой информации., путая общечеловеческие ценности и отдаляя их от процесса мира. Роль культуры и ее влияние на цивилизационные процессы человечеством до конца не поняты, поскольку она постоянно подменяется и подминается экономическим фактором, то есть расчеловечиванием. Должно быть равновесие, иначе теряются смысловые доминанты и дело стремится к глобальным кризисам, начиная в духовной немощи.  

Смыслы всегда спрятаны внутри, но открываться они должны снаружи. То есть смысл человека в его социальности, смысл сообщества в связи с процессом мира. Человек рассчитывается за свои действия прежде всего перед людьми, и только потом перед сообществом. Но он всегда обязан отчитываться перед процессом мира, за счет которого существует. Однако он рассчитывается за свои помыслы перед собой. Если он не рассчитывается вообще ни перед кем, значит, он уже мертв. Тождество объективных законов и общечеловеческих ценностей в их диалектической целостности носит диалектический характер раздвоения всеобщности человечества и процесса мира.  

Плохо, когда уходят смыслы, как это происходит воочию в новейшем глобальном кризисе, когда ценностные доминанты оказываются настолько искаженными субъективистскими действиями, что мир оказывается на грани разрыва целостности с сообществом. Человечество это не только люди, но и отношения, диалектические связи между ними в сообществе. Смысл всегда появляется не ходе осмысливания, а в процессе связи его с действиями. И эта связь должна быть социетальной или по крайней мере социальной. Человек должен понимать себя, иначе он несчастен и ему не до мира. Правда – детище разума, кривда – плод пороков.  

Разум человеческий постоянно ищет смыслы – он находит их в вечном поиске, поиске истины для оживления самого себя. Это есть ценностные доминанты его существования, которые в последние годы начали серьезно подгнивать. Человек развивается от смыслов, смыслы – от сообщества. Но сами смыслы развиваются и от человека в целостности с сообществом. Поэтому самопознание всегда до бесконечности изменчиво и выражает тенденции очеловечивания. Говорят, не можешь – не берись? Как тогда мочь. если не браться? Все дело в том, что нужно браться с умом. Тогда в этом случае появляются возможности. Такое касается и мирового сообщества, которое, увы. умом не блещет. И свои мировые законы не может выработать, несмотря на наличие тенденции самоорганизации к созиданию и миру.  

Ценностные доминанты постоянно нависают над человеческим сообществом в лице процесса мира и созидания. Казалось бы: бери и используй их во благо. Парадоксы смыслов обычно возникают из-за несоответствия правды и истины. они разрешаются конвенциально, однако в "сухом остатке" остается незримый процесс дополнительности. Оглянись вокруг себя, и ты увидишь: мир прекрасен. Только бы не спутать черное с белым и не быть близоруким. Человек находит себя в друзьях, если друзей в себе самом не находит. Умный человек свой ум не показывает, это не товар. Он должен иметь собственные ценности. приближенные к истине, застой которых может губить мир.  

Имея истинные ценностные доминанты, человек не пойдет на обманы и уловки тех же, например, трансгуманистов. Он легко разгадает их бессмысленность и тем самым отринет их от личностной субъективности, не давая им войти в разум. Однако то что происходит в случае новейшего глобального кризиса, свидетельствует, что ценностные доминанты явно искажены. Причем, не только самого человека, но с его подачи – искаженными оказались ценностные доминанты социальные и социетальные. Человеку чуждо понимание смысла, когда он мыслит бессмысленными категориями. Потому ему и мир кажется бессмысленным.  

Осмысливание всегда подразумевает поиск нового. Нужно боятся не одиноких мыслей, а мыслей чрезмерно разбродных, уходящих вдаль от общечеловеческих ценностей. Бояться нужно не одиночества в сообществе, а чрезмерного общения в нем, которое притупляет нравственные идеалы. Психика человека более склонна к преувеличению и переоценке, чем к недооценке и преуменьшинию. Поэтому в современном мире страхов и беспокойств становится все больше, что непременно мешает становлению смыслов и ценностей. Чтобы глубоко понимать сущность смысловых доминант и усваивать их соответствующим образом, нужно глубоко ошибаться. Поскольку мелкие ошибки обычно принимаются без внимания.  

К сожалению, у человека нет выбора в смыслах, они ему даны изначально как маяки разума. Вот только разум этот обретается в неразумном, как свет в ночи. Всякий труд должен быть осмысленным, иначе он не освобождает от нужды, даже при наличии воли и цели. Но сами цели должны преследовать смыслы, иначе всякая воля неизбежно приводит в тупик. Почему приматы сумели дальше всех продвинуться в своей эволюции? Потому что увидели результаты самосовершенствования, сумели осмыслить групповой прогресс. Так ценностные категории принимали вид доминантных рычагов очеловечивания. Но так же они стали в последние годы сдвигаться рычагами расчеловечивания.  

Куда уходят смыслы, например, человеческого сообщества? Они отрываются от истины процесса мира, превращаясь в мертвую сущность, которую, правда, еще можно оживить разумными действиями. Однако эта сущность уже не имеет ценностных доминант – того стержня, который ведет ее к сосуществованию. Тогда она приобретает ценностные искажения и легок может примыкать к течениям различных толков, в том числе одиозным, типа глобалистических. Глобалисты уже воплощают эту обесцененную сущность, часто лишенную смысла, который уходит от сообщества с истиной в процессе объективного развития в процесс мира, несущий потенциальную направленность и ожидающий своей актуализации в субъективностях.  

7. 2. Беды конвенциональности и истина  

Беды конвенциальности начинаются с отклонения от истины, поскольку конвенция есть застывшая субъективная структура, а истина – процесс, причем. весьма изменчивый и быстрый, который связывает сущность и смысл. Существо. определенное и зафиксированное конвенцией, нуждается в оживлении в рамках процесса мира и созидания, путем подключения его к истине связующим в лице истины и приближения к смыслу. Наука, в том числе социология, психология или конфликтология не может обходится без аксиоматического, концептуального ядра. То есть конвенциально признанных так называемых "абсолютных истин", которые, правда. весьма относительны в диалектическом понимании и склонные вообще к диалектическому уточнению и развитию.  

Аксиомы обычно выдвигаются вдоль некоего процесса на основании здравого смысла, значительно приближенного к диалектической истине. Поэтому такие конвенции оказываются, как правило, вполне плодотворными образованиями смыслового континуума. Однако сами идеи обновления мира в принципе не подлежит никаким конвенциям, поскольку не имеют значимой, даже дифференцированной аксиологической ценности, такой, например, как истина или общечеловеческие прописи грегарного отбора.  

Однако это следовало бы считать вполне нормальным феноменом развития идей, поскольку. к примеру. сама идея мира не автономна и не замкнута в системе сил и направленностей – она еще подлежит будущей формализации и оформлению с учетом конвента – этого последнего приближения к истине и общечеловеческим ценностям. На тот счет аксиология свидетельствует о необходимости максимального приближения к истине, что требует тщательного отбора фактов и событий процесса мира, чтобы сохранить без ущерба цивилизации целостность связки сообщества с процессом мира.  

Смысл конвенциальной аксиоматизации идей процесса мира при этом заключается в создании материальной основы или матрицы, идущих от нематериальных тенденций развития философской точки, как их процессного связующего. Однако если сами аксиомы созданы неидейной конвенцией, то это уже следует считать бедой соглашательства и конформистского увлечения внешними эффектами сущностного выражения истины. Поскольку они вполне могут не отражать сущностной основы существования мира и созидания. Тогда соотношение аксиоматики и конвенционализма без участия истины путем конвенциального игнорирования – есть основная беда концепции абсолютной истины.  

Такое неказистое соотношение бесперспективно и будет лишь тормозить процессы существования и приводить к застою ценностных доминант в личностных субъективностях относительно процесса мира и созидания. Поэтому так важно приводить к целостности аксиоматику и конвенцию – к их тождественности в процессе соразвития. Подобным образом должны соразвиваться в целостности сообщество и мир. Тем более. что законы природы, всеобщие в принципе и сущности часто валяются де-факто плодом конвенциальной "рационализации", рационализации парадоксальной, когда реальный результат социального развития главенствует над историей и даже самим процессом мира и созидания.  

То есть, они во многом оказываются окрашенными субъективистской неистиной. Это еще одна беда конвенциального подхода к истине. Необходимый вывод бесконечности процесса мира из конечного, истории должен служить нарративным выходом из конвенциальных бед современности. Чаще всего застой ценностных доминант в субъективностях при очеловечивании миром происходит вследствие недостаточной формализации конвенцией процесса истины. Например, "жирование" одних масс стратов и обществ за счет других говорит лишь о незрелости сообщества, которое слишком увлеклась материальным и не замечает объективных основ существования в процессе мира.  

Основная беда конвенций это их слабое приближение к истине из-за субъективных или даже субъективистских искажения ее сущности. Так или иначе они должны быть связаны диалектически с истиной. Реально это происходит обычно с ущербом для мира. Человек – странное существо. Он может верить дикарским приметам, но не верить себе. В этом «виновата» его диалектизация, то есть приобщение к общечеловеческому уровню. Однако, амбиции возникают там, где кончается ум. А кончается он тогда, когда нужно усваивать общечеловеческие ценности.  

Не странно ли получается? Вот, значит, так и есть, что недалекий амбициозный человек стреляет в лебедей. Почему? Чаще всего здесь виновато общество, которое допустило такого человека во власть. Судьба-злодейка проникает в человека изнутри, а не извне. Может быть, поэтому она так индивидуальна и несчастна? Может, потому сразу человека не понять: сначала он хорош, поскольку старается соблюдать приличие, а затем отпускает вожжи и идет убивать лебедей. Сколько чиновников у нас сажают в тюрьмы, а сколько не сажают, но они уже готовы к расстрелу живого.  

У всякого человека, помимо многих друзей, есть один враг – он сам. Если этот враг становится другом, человек обретает счастье; если уходит – человек гибнет. Здесь снова и снова помощь оказывает общечеловеческое начало, которое обязывает конвенция разумно подходить к вопросам приближения к истине. Человек обычно смотрит на культуру как на нечто возвышенное, хотя она принижает его личность и связывает его свободу. И только когда он сам оказывается в незавидном положении виноватого стрелка, тогда он обращается к ней, и всегда получает помощь. Если захочет.  

Это касается наркоманов, алкоголиков и прочей «смерди нелебединой». Никакие кодировки, прививки, шоковая терапия, заговоры не помогут без культуры. А вот прививки культуры таким нужны позарез – они обижены и обделены в своем образовании общечеловеческим. Дать его – первейшая задача общества. Что касается сообщества, то она обязано становиться арбитров в деле уравновешивания всяких конвенциальных решений с процессом мира и созидания. Беда конвенции и в том, что сообщество обычно не желает ввязываться в межгосудартвенные конвенции или межнациональные конвенциальные пересуды.  

Непонятый ум всегда считается глупостью, подобно тому, как непознанная прямота превращается в кривизну. Непознанность – бич нашего века и образа жизни. Хотя это уже было, было не раз, нужно бы только вспомнить историю. Здравый смысл далеко не всегда соответствует истине, это скорее ортодоксальное понятие. Поскольку развитие истины происходит по законам существования, а не науки. Вот и оказывается, что талантливая новость или идея далеко не всегда нова, поскольку уже успела набрать бестолочи. Но тем ближе он оказывается к истине. Безумная идея хороша тем, что иногда она приносит небывалый успех. Ее даже можно причислять к истине, лишь бы она не целилась в невинных лебедей.  

Очередная беда конвенциальности видится в том, что она, зачастую, исходит из материальных предпосылок и представлений о мире, а потому легко приводит к застою ценностных доминант человека и социумы. Интересы человека никогда не связаны с тайнами жизни. Более того, эти тайны придумывает сам человек, их нет в готовом виде, они становятся таковыми по мере становления человека. Это своего рода принуждение человека, отвращение его от объективного и общечеловеческого. А принуждение человека всегда связано с его нежеланием подчиняться, и это обычно выражается в нравственном протесте идти рядом. То есть, так проявляются разногласия и перекос субъективно-объективного равновесия. Сам труд должен выходить из рамок обязательного, но обязательна лебединая деятельность.  

Есть ли альтернативы конвенциальности? Они просто не нужны и бессмысленны. Более важно поднять уровень истинности самого конвента, принимающего решения не в пользу мира. Тем более, что велик соблазн удариться в глобалистские сети. В нашем окружении бытует множество афоризмов, так или иначе определяющих и высвечивающих истину и ее связь с конвенциальными бедами. Мы уже знаем, что множественность это прямое свидетельство наличия континуума, процесса единой, развивающейся непрерывно истины. Где же настоящая истина: в определениях или в процессе? В определениях и суждениях она конкретна и мертва, в процессе – непрерывная и животворящая. Как модно стало говорить: «Креативная».  

Однако человек не может воспринимать живое живым (явления воспринимается лишь через процесс и наоборот). Он может лишь «выхватывать» из процесса остановившиеся в развитии «кусочки», которые затем именует истиной. Таких кусочком много. Но их сумма, даже если их все собрать воедино, отнюдь не дает целостности единой истины. Ну и что, можно сказать, если абсолютная истина нам недоступна, то есть хотя бы относительная истина. Нас и она устроит, тем более, что истина это не знание явления или обстоятельства, а процесс развития их сущности по объективным законам;  

Действительно, это замечание во многом справедливо. Но не в главном: каждый должен искать и находить свою истину даже в свете представленных обществом конвентов. Готовых рецептов быть не может, поэтому бессмысленно пустомельно подбирать, созерцать или даже использовать чужие истины без собственного осознания. Нужно находить свое. Чаще оно кроется в общечеловеческих ценностях, которые представляет нам общество с самого раннего возраста. Усваивая общечеловеческое богатство, человек должен становиться образованным, даже не имея диплома ВУЗа. Однако это тяжкий труд на многие годы, хотя, в этом есть свой смысл жизни – в поиске истины. Иначе, зачем мы живем: чтобы жрать да с…?  

Интуитивная конструкция истины могла бы помочь методологии конвента. Однако он сам должен существенно формализовать факты. Истина в виде общечеловеческих ценностей превыше всего. Но и она не стоит на месте, постоянно развиваясь с человеком и обществом, да еще по своим объективным законам. Кроме этого, за многие века афористических определений истины, они сами изменяли свою сущность. Так что многие из них просто устарели по смысловому содержанию. И это необходимо видеть каждому человеку, желающему «глядеть в корень». Например, так называемая относительная истина релятивна относительно материального мира и совершенно не захватывает непрерывные ноумены, неразрывно связанными с вещностными феноменами. Так же относительность конвенциальности относительно прира приводит его решения к искажениям целостности сосуществования сообщества с миром.  

Относительность истины бессмысленно рассматривать как часть целостной истины. Это не истина, а отражение уровня развития материального мира и его конвенциальных решений. Всякое отражение застывает и мертвеет без развития. Ее нужно приравнивать к вещи, а не к истине, тем более в случае необъективного конвента относительно этой вещи, такой, например, как глобальный кризис человечества. Под истиной следует понимать не полное знание о действительности, а процесс субъективно-объективного развития сущего. Знание действительности – примитив материализма – не может отражать динамизм мироздания и существование человека как субъективно-объективного феноноумена в достаточно объективном конвенциальном сообществе.  

Мир в конечном счете достигается конвенциальным путем, когда становится диалектическое равновесие между тенденцией созидания и действиями разрушения. Относительную истину пора бы ставить на ноги диалектического развития, да существующая парадигма мироздания не позволяет. Вот уж воистину говорят в народе: не ругай высшие силы от истины, но и не надейся на них. В первом случае будут преследовать неудачи, во втором – разочарование. Социальные человеческие и общественные ценности исходят из истины, устанавливаются сущностями, но ограничиваются конвенциальной правдой.  

Беда конвенциальности жизни, кроме прочего, в том, что она обычно представляет собой некую закрытую систему, оживленную лишь на конкретных факта. Например, кризиса без учета процессной связи с миром и истиной. Здесь большую роль играет нравственность сообщества. Нравственность – это аксиологическая категория, поэтому для нее совершенно недостаточно одной духовности или эстетичности, красоты. Всякая общечеловеческая ценность должно приводить к действию и миру, даже если это основана на конвенциальных решениях. Если говорить об обнищании духовной сферы человека новейшего времени, то следует прежде всего в этом отношении выдвигать претензии обществу. его создавшему, которое чрезмерно увлеклось экономикой и материальным интересом.  

Мир – категория конвенциальная, равновесная, основанная на общечеловеческих мотивах даже при разных интересах. Человек тогда начинает любить свою Родину, когда видит, что она его любит. Но эта видимость может искажаться в очень широких пределах, особенно когда жизненные ценности и ориентиры заведомо искажаются сообществом. Блага жизни меркнут от ненравственности их применения. В этом отношении имеет место извращение ценнностных ориентиров, которые не может принимать мир в процессе мира. Когда желаешь чего-либо добиться, подумай: насколько это может войти в рамки самопознания, не взирая на конвенциальные сущности.  

Сообщество призвано развивать общечеловеческую сущность. В этом отношении нужна не борьба с обществом за права и свободы, а связь с социумом за сообщество, главным образом за государственность, причем конвенциальным путем, максимально приближенным к истине. Соотношение бытия и мира посредством конвента бессмысленно и бесперспективно, поскольку они целостны по определению истины. В противном случае это оказывается кардинальной ошибкой методологии исследования причин кризисов и конвенциального поиска путей выхода из них. Застой ценностных доминант трудно поддается осмысливанию в условиях конвента.  

Истина, как правило, не соответствует фактам и действительности, поскольку, пока они осмысливаются в конвенте, истина как процесс уже уходит далеко в своем развитии. Эту фазу конвента можно игнорировать лишь процессным диалектическим подходом в методологическом отношении, особенно в качестве руководства для социетальных структур для устранения застоя ценностных доминант в них. Наиболее тяжелая ошибка конвенциальности при этом приходится на слабое уравновешивание фундаментальных принципов бытия в кризисе с процессом мира.  

7. 3. Извращение ценностей  

Извращение ценностей – наиболее распространенный способ омертвления целостности сообщества с миром. Он в последнее столетие человеческой истории становится все более изощренным, а с развитием цифровизации и телекоммуникации новейшего времени оно увлекает за собой все новые возможности противодействия миру. Вопросы: "Зачем? ", "Когда это кончится? " выглядят наивным лепетом, ведь на кон уже поставлена сама цивилизация. Недаром еще более ста лет тому назад вышла небезызвестная книга под эпатическим названием "Закат Европы", где весьма проницательный исследователь культуры и истории О. Шпенглер с огорчением констатировал факты застоя ценностных доминант, особенно в рельефах культуры и искусства с соответствующими выводами о десапиентизации европейского сообщества, как считалось тогда, передового по взглядам на духовную жизнь.  

Безусловно, извращение ценностей прямо ведет и к этому результату колдовского действа антирефлексивных структур, но что более важное и первичное – подобное неизменно приводило и приводит к потере смысла жизни и упадку всех сфер деятельности человеческого бытия. Недаром широко развитые экзистенциалистические и апокалиптические течения последнего времени в умах сообщества имеют немалую подпитку до сих пор. Причем, с соответствующими действиями. примером которых можно правомерно считать новейшее глобалистское направление человеконенавистнического толка.  

Многие задаются вопросом: "Что вообще происходит? Уж не сходит ли мир с ума? " Ведь извращение ценностей это прерогатива духовной сферы, а та в свою очередь – есть авангард очеловечивания в процесс мира. С чего начинается извращение ценностных доминант? Конечно, с нищеты духовной при богатстве материальных аппетитов, с понимания убогости нашего современного бытия, с отвращения от обманных посулов, рекламы. насилия и прочей обработки населения идеологическими средствами, с целью сделать населения типажами от "ветхого Адама".  

Сразу заметим: все это возможно лишь на фоне понимания собственного достоинства и понятия довольно справедливого лозунга "жить своим умом". С другой стороны в данном случае очевидна вина самого мирового сообщества, о котором уже говорилось с неприглядной стороны созидательности и попустительства: закономерно или нет, но у него до сих пор нет собственной субъективности. этого рычага регулирования межнациональных и международных отношений. Отсюда исходят возможности извращения ценностных доминант человечества ретивыми индивидуалистами во главе некоторых наиболее обеспеченных социумов и государств.  

Диалектика мира может выдвинуть более общие и специфические выводы: надрыв целостности сообщества с миром более вероятен за счет отчуждения вследствие застоя ценностных доминант в личностных субъективностях из-за их извращения, а не вследствие опережения материального интереса, поскольку сам материальный интерес формируется и становится за счет обязательного отхода от общечеловеческих ценностей в угоду субъективизма и материальной наживы. При этом оказывается немаловажным вопрос участия социумов именно в фальсификации ценностных ориентиров для личностей и их очеловечивания в процессе мира. Именно это. а не преобладание материального интереса расчеловечивания оказывается во главе угла отрыва сообщества от процесса мира и созидания.  

Подобное не происходит в природе, а вот в социальных и личностных субъективностей в среде сообщества – это обычная казусность за счет игнорирования направленности внешней самоорганизации и создания неадекватным сосуществованием условий для внутренней самоорганизации. В этом отношении необходимо подчеркнуть, что опережение расчеловечивания происходит за счет отставания очеловечивающих факторов. То есть процесс мира большей частью тормозится по причине банального неразумия сообщества. Ценностные ориентиры исходит от человека, но с подачи общества с обязательным участием сообщества, но при попустительстве сообщества в процессе формирования и усвоения ценностей они только искажаются.  

Извращение ценностей в чловеческом сообществе – это путь в никуда. В настоящее время общество, вместо того чтобы приближать к себе людей (увеличивать и развивать связи как прямые, так и обратные) – отталкивает их через увеличение «качества» и количества институтов государственности (увеличение чиновников) и их неизбежной бюрократизации. Это прослеживается еще со времен К. Маркса на примере бюргерского бюрократизма. Так появляются противоречия, выливающиеся в напряжение социального пространства, вместо связи через него.  

Так появляется социальный «заказ» для социологической рефлексии при объективном развитии феномена самообразования. Такого рода заказ идет вразрез с социальными отборами и обуславливает становление антирефлексии – как отрицательной обратной связи по отношению к обществу. Так социальная призма преломляет и раздваивает личность. Куда же девать антирефлексию, приведшую уже сейчас к глобальному кризису человечества? А девать ее нужно, переломив, инверсировав в процесс самообразования. Только так социальность, как активность личности, может восторжествовать. Однако застой ценностных доминант мешает этому и ведет к кризисам и войнам.  

Известно, что «мотив выдвижения человека на первый план соответствует социальной тенденции». Но такое выдвижение никоим образом нельзя сводить к какой-то одной прямой линии. Здесь важно, что индивидные революции обычно незаметны, а значит, есть формы инерционного торможения развития социальности. Что это за формы? Ими могут быть только антирефлексии от государства. Да, антирефлексия тормозит. Но у государства нет больше рычагов регулирования биосоциального потока, кроме как стандартизации в виде законов. Однако, они часто не учитывают социологию как процесс, когда многие неписаные законы в виде обрядов, традиций и т. п. – явлений исторического процесса – опережают сами законы. Так «Отче наш» начинает плакать от бессилия?  

Это противоречие общества и государства, а не общества и личности. Так использование самых совершенных систем (как технических из феноменов, так и управленческих решений) приводит к современным катастрофам. Здесь можно говорить о бифуркации, когда малейшее отклонение приводит к большим изменениям. Но процесс идет, не смотря ни на что, и он заставляет оборачиваться к разуму, к ноосфере и Космосу, а не только к прагматизму. Социальные исследования последних лет подтверждают несовершенство образования как процесса – при совершенстве личности как явления. Связь между ними оказывается разорванной, и это приводит к катастрофам. Это мы наблюдаем в настоящее время на примере глобального кризиса, прежде общественных устоев, а от него в самом социальном пространстве. Разрыв – следствие разрегулирования биосоциальных потоков связи. Информационная революция – лишь повод тому.  

Да, информационная революция «преобразует систему социальных отношений, меняет самообразовательные процессы». Но можно ли вообще говорить об информационной революции, если ее обусловил сам человек с его неуклонной жаждой материальных благ? Современную «экранную культуру» породили не информационно-коммуникативные технологии, а отсутствие таковых, когда в обществе информацию перестали успевать связывать и осмысливать. Эти технологии совершенно неприемлемы для организации самообразования, поскольку их коммуникативность далека от автокоммуникативности.  

Творцы социальных качеств не вещи и даже не сами люди, поскольку они действуют только как субъекты. Но они связаны с объектом, а потому не могут адекватно воспроизводить социальное качество. В проблеме личности есть альтернативный неаксиоматический путь – он лежит в направлении развития объективных отборов. Он неаксиоматичесн, поскольку сам формируется в ходе собственного развития. Но он несет формирование социальности совместно с личностью при ее самообразовании. Тем более, что субъект развития на современном этапе представляется как субъект информационного общества, переход к которому пока совершенно неясен. Нет речи об объективных отборах. Нет парадигмы развития, пока одни постулаты. Насколько реалистично информационное общество? Без императивности «Отче наш» его существование невозможно. Будет ли само общество согласно с информационностью, с ее дифференцированностью на субъекты и объекты развития?  

Именно поэтому доныне «культминимум личности не обеспечивал роста социальных сил» и не способствовал развитию, как личности, так и общества. Как он мог бы быть таковым, если его постоянно отрывали от общества? То есть, необходима обратная связь в диалектической связке с прямой связью – это закон развития. А пока нам говорят, что схема детерминации индивида средой утрачивает смысл, что нужна самодетерминация личности. Дойдем ли до этого? Может ли закон быть превыше всего? Социология самообразования на это не отвечает, поскольку считает его просто абсурдным – как, не зная общего, говорить о частном? «Отче наш» есть общее, и знать его следовало бы куда лучше, чем его знает современная социология.  

* * *  

Ценности обычно извращаются в субъективностях, особенно в социальных, которые вырабатывают общечеловеческие каноны социальных требований. Из спектра факторов и связей сущего можно вычленить три основных причины, вследствие которых общество может «плакать». Плакать от бессилия или по упущенным возможностям. Это одна внешняя причина и две внутренние. Внешняя причина дает форс-мажорные последстия объективного действия или кризисные последствия субъективного толка. Форс-мажор проявляется в объективных катаклизмах природного, случайного характера. Кризисы, а с ними войны. Конфликты, терроризм и тому подобные бедствия развиваются в рамках сообщества и носят частный характер межобщественных конфликтов, завязанных строго и туго на субъективной основе (передел мира).  

Однако нас больше интересуют внутренние факторы, связанные с человеком и его временем. Первый фактор действует из-за разногласий между обществом и государством чаще всего по вопросам прав и свобод, справедливости внутреннего мироустройства. Тогда общество плачет, видя свое биссилие в действиях с государством из-за несоответствия своих помыслов и действий по отношению к человеку. При этом время человеческое может обращаться вспять из-за самоотчуждений и возрождения пережитков прошлого.  

Второй фактор имеет место по той же причине несоответствия помыслов общества и его действий, но в отношениях с человеком. В этом случае общество сразу замечает несоответствие помыслов и действий самого человека, который не желает усваивать представленные обществом общечеловеческие ценности, и поэтому попадает в разряд преступников или изгоев. Поэтому и плачет общество от бессилия, поскольку чувствует в этом эксцессе собственную вину – хотя бы в виде того, что не смогло обеспечить необходимое для очеловечивания личности.  

Отношения общества и государство, как правило, осложнены социальным вопросом. Для личности этот «вопрос» ключевой оселок качества существования. Человек может в этом случае замечать протесты со стороны общества по биосоциальной связи и даже откликнуться на них действием. Человек на себе испытывает тяготы несвободы и даже несправедливости со стороны государства. Грегарный отбор действует и на государство (через отдельных представителей аппарата). Но когда работает система «молоха», прагматизм проявляется все отчетливей. Отсюда коррупция, как нехарактерное для общества сращивание его с частностями государства. Как здесь не плакать?  

Общество, отчасти заменяя человековедение в существовании человека, ведет его по жизни. Но социальный вопрос постоянно остается открытым даже в самых успешных обществах. Это создает впечатление наличия социального континуума – процесса развития самого социального вопроса, вокруг которого продолжает плакать общество, но который мобилизует внутренние силы человека к более активной связи его с обществом. Так или иначе, но мотив налицо: время человека уходит в небытие, а общественное устройство или на месте топчется, или даже отступает назад под натиском капитального отбора. Так что плач общества не кончается, как не кончаются мечты человека о справедливом и достойном его времени обществе…  

Всякий кризис: экономический, финансовый, политический или еще какой – начинается с кризиса гуманизма в умах человеческих. Чувство зла обычно возникает в человеке по общественным мотивам. По этому «черному» поводу стоит плакать. Подавляющее большинство россиян замучены вовсе не нищетой настоящего, а тем, что они вынуждены постоянно думать о ней в будущном выражении. Такие помыслы совершенно не красят общество, которое получает вместо сотворчества – отчаяние, вместо созидания счастья – едва ли не разрушение общественных отношений..  

Искажение целостности сообщества с миром уже гарантирует извращение ценностей в личных субъективностей и соответствующие антирефлексии с самоотчеждениями. Человек чаще страдает от бесцельности жизни, пустоты, общественной инфантильности. И в этом вина общества, готового снова заплакать. Человек никогда не успевает подготовиться к потере, зато он может эту потерю заранее оплакать. Подобно обществу – от собственного бессилия. Хотя, остается вера в здоровом большинстве общества. Вера это всегда начало интереса. Должна быть общечеловеческая вера. Если ее нет – наступает озлобленность.  

Большая часть народных бедствий исходит от бессилия властей и прагматичности общества в лице государства. Люди обычно даже элементарно не отличают общество от государства. Какая разница? – пусть оба плачут.  

Парадокс извращения ценностей в том, что оно всегда происходит от неразумия даже образованных людей в социальных структурах власти. Главное заключается в том, что в ходе многовекового развития человечества история и время оказались в стороне, оказалась ненайденными или невостребованными, а потому непонятыми. В результате чего «сожженные мосты» прошлого» в виде «обиженной» траектории объективного развития оказались возмущенными неадекватными субъективно-превратными действиями. Кризисы, войны, снобизм, терроризм, нищета и прочие социальные бедствия – разве это может соответствовать развитию человечности, человеческого, социального? Разве в этом сила общества?  

Смысл ценностных доминант странным делом обходит мистику и пессимизм экзистенциализма, оказываясь в некой золотой середине процесса мирного сосуществования. Он тащит за собой к бесконечности, к рассвету цивилизации, находя свое диалектическое отражение в нравственности, культуре общения, красоте бытия и других общечеловеческих ценностях. Но смысловая аксиология сама по себе индифферентна по отношению к человеческим страстям, хотя без них не обходится никакая истина процесса мира. Так действует парадоксальный закон объективного опережающего развития духовной сферы при субъективном исполнении приоритетов материального интереса.  

"Ценности требуют ухода" – это парадокс новейшего времени, когда процесс их выработки обществом пущен на самотек, безо всякой связи с миром. Здесь сразу встают вопросы: "Кто мы такие? На чем держится цивилизация? " На мире и человечности в диалектической целостности. Так зачем все это рушить по собственному неразумию? Ради чего? Мы варвары в мире природы, хотя созданы ради высшего созидания. Мир заканчивается, когда случайное представляется закономерным. Человек часто не знает, чего хочет, поэтому случайность бьет по нему сильнее. Тогда он обвиняет сообщество, а то и судьбу как диалектическое выражение процесса мира. Войны, как правило. не начинаются, а заканчивают общемировой кризис ценностей и человечности.  

Извращение общечеловеческих ценностей со стороны личностей – наиболее зловредный симптом духовной болезни цивилизации. Как результат появляются самоотчуждения и антирефлексии, которые еще более усугубляют кризисную обстановку в социумах. Согласие обычно приходит на почве несогласия. На этом часто основывается выбор друзей. Хотя стоит ли говорить о выборе как таковом, если он почти всегда неявный. Часто человек в друзьях находит себя, и за это бывает им благодарным, особенно под друзьями подразумевать сообщество с его общечеловеческими ценностями.  

Ценности обычно извращаются обществом, в зависимости от того, какого они устройства, каковы его традиции и фундамент нравственности. Однако обычно в этом смысле многое решает государство и его правительство, которое состоят из тех же людей, но более подверженных материальным или властным инстинктам. В результате общечеловеческие ценности оказываются не соответствующими истине.  

Антирефлексии сами по себе не вредят целостности сообщества с миром, если они спорадические и недолгие. Но они извращают ценности, в результате чего страдают сами личности и не решается социальный вопрос со стороны общества. Все это в конечном счете выливается в кризисы, которые доводят до отторжения мира в душах людских. Цивилизация изначально была направлена на материальное, но она сумела отойти от животных инстинктов лишь со становлением духовности – его диалектическим "двойником" мира. Жизнь человека имеет не только смысл, но и предел, который заключается в крепости духа, уравновешивающим мир. За этим пределом лежит хаос мира с его постоянными конфликтами и застоем ценностных доминант.  

7. 4. Мотивы и общечеловеческие ценности  

Диалектика мира не разделяет мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Более того. она причисляет так называемые "внутренние мотивы" к интересам вторичных ценностей, вырабатываемых личностной субъективностью в ходе внутренней самоорганизации. Тогда внешние мотивы должны нести первичный ценностный акцент, который в основных моментах должен отвечать общечеловеческому осознанию масштабам направленности процесса мира и созидания. Причем, внешние мотивы (мотивы вообще) вызывают внутреннюю мотивацию в личностных субъективностях и проявляются интересами к действию. Условные мотивы при этом обычно имеют относительно небольшую ценность и примыкают к элементам истории.  

Мотивы изъявительные также следует относить к малоценным, но они часто несут важную информацию, поэтому их можно называть информационными мотивами. Повелительные мотивы, как правило. участвуют в процессе мира и созидания, они наиболее ценные в плане выработки малоаффективных действий. Застой ценностных доминант обычно происходит на фоне или в результате недоусвоенных изъявительных мотивов, информации или, чаще всего, за счет плохого усвоения и осознания, а то и отказа от усвоения повелительных мотивов по причине существенных разногласий их с внутренней организации личностных субъективностей. То есть эти мотивы оказываются искажены относительно внешней самоорганизации по различным причинам, и противоречат общечеловеческим ценностям.  

Интерес как мотив к действию проявляется далеко не всегда как итоговое выражение внутренней самоорганизации в процессе мира и созидания – он есть результат внешней мотивации. Но он обязателен как терминальное условие перед начало действия. В этом положение оказывает вряд ли целесообразным и плодотворным выделение внутренних мотивов из общей канвы мотивации, более корректно рассматривать их в виде интереса действия. Мотивация вообще без учета внутренней самоорганизации малоперспективна в плане соответствия условиям и направленностям процесса мира, поскольку явно недостаточно учитывать интересы личности и ее стремление к самости. В этом русле следует рассматривать саму мотивацию лишь как действие "сверху", то есть. от общества по линии диалектики биосоциального потока сил и направленностей.  

Причем, в этом плане немаловажен учет застоя ценностных доминант со стороны общества и сообщества в процессе мира, поскольку это существенно отражается на качественности и действенности мотивации в целом и обратной связи со стороны личности. Поэтому диалектика мира считает необходимым рассматривать мотивацию только как общечеловеческую категорию аксиологии бытия. Имеет смысл определять как диалектическую целостность связь в процессе мира внешних мотивов за счет внешней самоорганизации и внутренних интересов действием от внутренней самоорганизации. Нарушение этой целостности ведет к застою ценностных доминант с последующим искажением связи сообщества с процессом мира и созидания.  

Конечно, неизбежно возникает борьба между личностями и обществом за свои права. Получается, что общество сначала очеловечило личности, а затем закабалило? Вот здесь должно возобладать гуманистическое начало общества в виде общечеловеческих ценностей. Они отличаются от обычных ценностей тем, что при любом случае гарантируют личности достаточное очеловечивание. Именно на них должно основываться все воспитание, образование и духовное развитие личностей.  

Во все века человеческая цивилизация лелеяла мечты о справедливом обществе. Теперь мы понимаем, что такое общество – недостижимый абсолют. Но к нему нужно стремиться. Известный лозунг «человек человеку товарищ и брат»- справедливый лозунг.Всестороннее, целостное развитие личности. Нас интересует вопрос: нужно ли оно обществу? Если нет;- тогда что ему нужно?.. Общество- это каждый из нас. Но «своя рубашка ближе к телу». Каждый вынужден отрывать от себя для общества. Лучше меньше?..Критерий у общечеловеческих ценностей один – возможность очеловечивания при их восприятии.  

У каждой общечеловеческой ценности бесконечность проявлений, но одна тенденция – учить добру. Например, литература, как проявление общечеловеческих ценностей. Хороших книг очень много и они действительно учат доброму. Множество различных направлений в искусстве: импрессионизм, натурализм, реализм и др. Но содержание у них одно – доброта. Конечно, если личность сама желает учиться и воспринимать это содержание. Если нет;- общество заставляет, вплоть до карательных мер, например, по отношению к преступникам. Искусство, мораль, культура, литература, музыка и многие другие проявления общечеловеческих ценностей полезны тем, что они явлениями, доступными для человеческого восприятия, образами (гармониками), выражающими процесс очеловечивания, позволяют увидеть направленность развития, процесс. Именно потому они общечеловеческие. К сожалению, в последнее время расплодилось множество бизнес – суррогатов общечеловеческих ценностей, при попустительстве государства, чрезмерно занятым проблемами экономики. Они ведут к созерцательности или к агрессии, – по крайней мере, не очеловечивают. Например: «серое чтиво», желтая пресса, реклама и боевики на телевещании. У общечеловеческих ценностей, как и у любого процесса, нет формы. Но есть явления этого процесса, которые в некотором приближении оформлены. Они исходят из одного – направлять, помочь личности срефлексировать нужное и важное и оформиться в соответствующие поступки.  

Полезно отметить, что общечеловеческие ценности не стареют, а развиваются, ведь это процесс! Поэтому стоит ли говорить о новых общечеловеческих ценностях? Ведь что нового может быть в живописи или поэзии? Имеющегося хватит на тысячелетия. Для воспринимающего их главное не новизна, а сотворчество в виде переживаний, аналогичным переживанием творца. Именно эти переживания сотворца особенно ценны в ходе очеловечивания. Меня, особенно в последние годы, все более мучает парадокс невостребованности общечеловеческих ценностей, когда захлестывает нечеловечность «ветхого Адама». Конечно, это искажение связи явленного и процессного временное, «пена капитального отбора», особенно в связи с российской революцией конца 20-го века и мирового финансового кризиса начала века 21-го. Но, думается, не только это. Качество общечеловеческих ценностей утверждается тем, насколько они поднимают осознание и поступки той или иной личности над минимально необходимым уровнем человечности.  

Качество общечеловеческих ценностей испытано временем, и они не могут стареть – только развиваться. Выходит, минимально необходимый уровень человечности становится выше? Да, это так, поскольку материальный прогресс ушел вперед и стал заметно превалировать над прогрессом духовным. Особенно за последнее столетие революций и войн. А на месте невостребованных ценностей возникла целая масса новых, более низкопробных – лжеценностей с целой индустрией их воспроизводства. Они «заменили» истинные ценности? Если да, то такая замена неизбежно приводит к снижению качества осознания и поступков. Таково качество этих «ценностей»...  

Мотивы, которые создает общество в приближении к миру, идут в ногу к человеку вместе с общечеловеческими ценностями. Как мы уже убедились, чтобы представленные общечеловеческие ценности стали усвоенными, нужно их осмысление. То есть, для того чтобы общечеловеческие ценности «заработали», они должны быть связаны с так называемыми факторами гуманизации – процессом их усвоения. Не секрет, что человек начитанный не обязательно будет человеком, осмыслРоль общества в гуманизации личности огромна. Именно оно первично формирует процесс становления общечеловеческих ценностей. Когда процесс «запущен», личность уже достаточно зрелая и может саморазвиваться, отдавая достаточно обществу свой долг. Без этого роль общества сводится на нет и теряет смысл.  

Факторы гуманизации направляются обществом на смысл (осмысленное осознание). ившим прочитанное и принявшим его к действию. Если человек и общество не связаны или связь возмущена, что бывает, зачастую, в случае социальных пороков и самоотчуждений, – то процесс жестко и императивно ставит все по местам: наказывает, вплоть до смертной казни. Направленность обеспечивается всегда, но какой ценой. Разве это гуманизация? Легче предотвратить. Но как?.. Общественные отношения не определяют характер творчества, так как они недостаточно общие. Определяют общечеловеческие ценности через факторы гуманизации, которые воспринимаются через призму общественных отношений. В этом уязвимость человековедения.  

Мотивы призваны выражать обшечеловеческие стремления к миру. В противном случае начинается застой ценностных доминант, что является кризисом духовности для личности. Общественные отношения в лице государства, зачастую, субъективно создают систему приоритетов, в том числе образования и воспитания, чем влияют на характер творчества (через восприятие общечеловеческих ценностей). Так, ныне в России «вышли из моды» мотивы патриотизма или устремленности к высшим ценностям бытия. Это уже привело к застою ценностных доминант. У человека в жизни есть лишь три пути: вперед к человечности, вверх к небесам, вниз к земле. Пути назад нет и не может быть, он не для человека, а для сообщества. когда оно тормозит процесс созидания и мира.  

Человек должен видеть большое, а малое само придет к нему через сообщество. Такова диалектика мира. Те же ультраглобалисты хватаются за духовную сферу. Почему? Главное – деньги. То есть продолжение капитального отбора со все возрастающим сопротивлением отбора грегарного. хотя бы в виде процесса мира и самоорганизации. Переход на нематериальную сферу цивилизации чреват гибелью всего планетарного масштаба. Зачем? Мало денег и власти?. Нет, материальный интерес не должен переходить на нематериальное.  

Застой ценностных доминант в виде торможения биосоциального потока обуславливает мотивацию, вот только какую, если она уже отошла от ценностных критериев истины. Общественное самосознание может развиваться лишь на основе ценностных ориентиром каждым человеком.  

Мотивы – факторы гуманизации общества путем усвоения общечеловеческих ценностей личностями. Пути господни неисповедимы лишь по причине незнания самого себя, это же можно с полным правом относит к социетальным масштабам. Нам говорят, "властно-социальное единство во главу угла"? Что это "абсолютное организационное оружие" -главное оно, а не бомбы. Но ведь коммунизм и есть мировое правительство с идеологией организационного оружия. Речь идет о захвате всей духовной сферы человечества. Возможно ли это? Может ли мировое сообщество оправдать себя непреклонением к самоорганизации? Думается. нет, поскольку всякое коленопреклонение требует осознания необходимости самости, которая диалектична по своей природе и опирается, прежде всего, на неаприорную духовность.  

Процесс становления общечеловеческих ценностей определяет мотивы духовного ранга. Духовность это торжество духа в условиях засилья материального. Душа трудится на перспективу, плоть – на погибель. Тогда становятся общечеловечсеские ценности, когда они привоят мотивацию к миру и созиданию, но не к застою. Застой ценностных доминант происходит на границе мира и бытия, когда второе не приемлет первое. Однако если сами мотивы создаются через навязывание ценностей – что может быть хуже? Раздумия тогда обогащают разум, когда они не принимают характер диалога с сообществом. и с самим собой.  

Парадокс современной аксиологии духа в том, что она оперирует "мертвыми" ценностями. Их должен был оживлять мотив и его связанность с миром. Тогда ценности вовсе нне создаются обществом, они выражаются объективными тенденциями существования бытия с миром. Тогда они лишь развиваются обществом в виде общечеловеческих факторов сосуществования с миром. Они развиваются в том числе мотивами. Однако мотивация сама по себе немалая общечеловеческая ценность, если она не извращена, например, современным образованием, которое так же находится в кризисе. Нам уже говорят о "дистанционном образовании, которое убивает образование как таковое"? Где тогда самообразования. без которого бессмысленно никакое образование?  

Диалектическая связка мотивов и ценностей действует равнозначно усвоением личностью общечеловеческих ценностей. Такая мотивация не навязывается обществом. Субъективность общества само во многом зависит от общечеловеческих ценностных доминант и субъективных обратных связей со стороны личностей. Общечеловеческие ценности оживляются мотивацией в процессе диалектизации человека и гуманизации общества. Сообщество при этом странным образом остается не у дел, хотя именно оно призвано уравновешивать целостность с миром.  

Мотивация должна быть направлена к миру, иначе происходит застой ценностных доминант. Так она приобретает ценностный потенциал всеобщего масштаба. Тогда человек жалеет себя, он проявляет слабость и стремление к миру. Ведь иного не дано. Усвоение общечеловеческих ценностей важный процесс в деле адекватной мотивации со стороны субъективностей. Именно отсюда происходит вырождение субъективности и застой ценностных доминант. Второй этап мотивации – развитие ценностей в личностных субъективностях человека. Третий этап мотивации – создание новых ценностей в ходе действий по актуализации общечеловеческих ценностей. Диалектика мира утверждает подобный сквозной проход мотива через личностные субъективности. Такова тесная связь мотивов и ценностей.  

7. 5. Самоорганизация подразумевает индивидуальность  

"Чудеса самоорганизации" во многом опираются на индивидуальные качества личностных субъективностей. Действительно, если бы самоорганизация была лишь заурядным феноменом материального бытия или ее функциональным придатком, тогда ей было бы незачем погружаться в дремучие дебри социальности и созидания, а тем более, направлять цивилизацию на существование и развитие. Значит. она. отнюдь не феномен с ее материальной подоплекой и выражением субъективистского "подполья". Однако если она по классификации того же уважаемого И. Канта – так называемый ноумен, то, как мы уже убедились, диалектика мира не допускает такой самоличности существования – ноумен не может существовать сам по себе, так же. как и в одиночном экземпляре феномен, без процесса мира.  

Однако учеными уже однозначно установлено, что самоорганизация есть действующий рычаг развития и созидания на фоне всех негативных черт выражения деструктивных элементов бытия., которые также действуют во всей Вселенной, ибо без них также не обходится ни один процесс или нематериальное качество. Тогда вопрос индивидуальности и ее связи с самоорганизацией сущего заключается в другом, а именно в двойной проблеме типа: действует ли этот рычаг сам и почему он допускает застой ценностных доминант на фоне единой направленности на развитие этих ценностей в ходе человеческого сообщества?  

На первый вопрос ответ оказывается совсем простым: самоорганизация как процесс существует постольку, поскольку находится в диалектической связи с конкретным феноменом – в нашем случае с сообществом. Тогда они сосуществуют как феноноумен целостного порядка. Только такое может пропустить цензура диалектики мира. Да и сам процесс ира пока оказывается действенным в связке с планетарной цивилизацией. А вот второй ответ, почему самоорганизация допускает разброд индивидуальный и системный в умах человечества, можно и нужно объяснить так: самоорганизация неизбежно призвана саморазвиваться, иначе она не "само", а значит, она обязана предоставлять индивидуальному свободу выражения своего видения не только бытия. но и мышления в рамках процесса мира и созидания в рамках нормального сосуществования бытия и небытия. И не ее вина, что сама индивидуальность боязно переступает через границу дозволенного – ее материальный интерес становится тормозом развития процесса мира.  

В результате. как мы видим, на планете происходит не только застой ценностей и умов с их доминантами существования, но и, более того, материальные эксцессы в виде конфликтов и кризисов. То есть, как говорят: "За что боролись, на то и напоролись". Боролись за материальные блага, а получили непотребное и неиндивидуальное и не самоорганизованное. Разве можно назвать такой результат развития сообщества разумным в ориентирах индивидуального под прицелом самоорганизации? Зато некоторая ничтожная в принципе кучка, причисляющая себя к элите человечества (так уж громко звучит! ), получила сполна благ и удовольствий в индивидуальном порядке, несмотря на протест внешней самоорганизации и внутреннего недовольства масс, то есть, в ущерб подавляющего большинства населения планеты.  

Разве это красит феноноумен развития и существования, тем более в процессе мира и созидания? Нет, самоорганизация не может оставить такое положение индивидуального уголовного засилья в состоянии надрыва целостности диалектического мира с сообществом. Она уже действует, заставляя зарвавшихся образчиков в человеческом облике подчиняться воле объективного существования. Они скоро поймут, может быть в строго индивидуальном порядке, что их самих не минет жестокая чаша судьбы, что это они сами накликали беду на себя, стараясь войти в роль "Великого инквизитора". Разум не может не восторжествовать. Самоорганизация подразумевает индивидуальное, а индивидуальное – разумное действо.  

Кардинальные проблемы современности нужно рассматривать через призму самоорганизации. Тогда вопрос будет заключаться в осуществлении «перевода» существующей везде, постоянно и непрерывно самоорганизации в самообразование. Почему так, ведь самообразование это «частный вид» самоорганизации? Но самоорганизация обладает гораздо большими возможностями. Значит можно и нужно использовать немалые возможности самоорганизации для нужд самообразования. Причем, это возможно лишь в индивидуальном порядке самоорганизацией самого себя.  

Главной движущей силой самоорганизации является поляризация, средство ее реализации – рефлексия. Возможна ли поляризация в случае личности? Конечно, если сделать входящие и выходящие потоки информации и действий более напряженными. Но личность уже переинформирована? Тогда задача общества состоит в том, чтобы уменьшить информационную нагрузку на личность! Хотя бы путем умелого отбора информации. Подобное будет решающим шагом в деле эффективности действия внешней самоорганизации на индивидуальность и дальнейшее формирование ответа в лице внутренней самоорганизации.  

Самоорганизация подразумевает индивидуальность ее приема, хотя бы в том отношении, что общественное всегда проходит через человека Да, социальные технологии возникают естественным путем (это самоорганизация), в случае искусственности и неиндивидуальности они неизбежно приходит к диктатуре. Исследование становления этих технологий, равносильных становлению самообразования через самоорганизацию, позволяет оптимизировать развитие самообразования в условиях информационного общества, воздействовать на духовную жизнь общества за счет увеличения связей общество-личность. Значит принципиально возможно развивать самообразование через общую самоорганизацию.  

Самоорганизация выражает общее стремление к индивидуальному созиданию общзественного. Человек индивидуально творит и созидает ценности в согласии с миром. Иначе неизбежен застой цекнностных доминант. Так что выход из кризисов стоит за человеком. за его индивидуальной самостью, поскольку самоорганизация сама по себе бессильна. Однако пересыщенность общей самоорганизацией в виде информационной лавины неизбежно приводит к созерцательности личности. Что делать? Обществу нужно, прежде всего, регулировать информационные потоки, хотя бы через СМИ. Иначе получается не свобода личности, а «неоварварство как доминанта современной цивилизации» и потребительское общество инфантилов. Если носитель информации (например, Интернет) приравнивается, как самоорганизация, к судьбе личности, тогда такая искусственная самоорганизация чужда истинному самообразованию.  

Здесь немаловажная роль принадлежит истинной философии, поскольку самоорганизация вещь серьезная, и ее до сих пор многие не поняли – до сих пор нет истинной картины мира и парадигмы на ее основе. Поскольку такая философия не преподается в школах, то истинные ценности представляются нам как индивидуальные, личностные, а процесс – как явления. Истинная философия у каждого своя, как явление, а вот истинные ценности это вечно идеальное – это процесс, который надо самоорганизовывать, тогда не будет глобальных кризисов. А самоорганизовывать его можно только через самообразование. На таких ценностях основана вся культура, да и цивилизация – это связь между людьми, для того чтобы они были людьми. Самоообразование в свою очередь зиждется на индивидуальной связи самопознания и внешнего знания.  

Застой ценностных доминант может исходить из того, что самоорганизация не доходит до духовной сферы индивидуальности в личе человека-личности из-за искажения целостности сообщества с миром. Такая общественная дезорганизация вредит индивидуальности и самости личности. В этом неказистом случае самоорганизация пытается действовать неиндивидуально и насильно, однако терпит при этом поражение. Достоинство человека определяется не словами или делами, не полезностью для общества, а его собственной оценкой, теми ценностями, которые были в него заложены. Весь негативизм такого положения дел заключается в том, что без индивидуального воздействия на человека, сама самоорганизация вынуждена отступать, а человек теряет ценностные ориентары. При этом общество непременно искажает те ценности, которые должны бы становиться общечеловеческими.  

Индивидуальное находится в диалектической связке с общественным, с социальным, поэтому они тождественны в своем развитии. Однако самоорганизуется прежде всего человек в ходе своей диалектизации при сосуществовании с миром. Почему так легко ругаем человечество и планету по мелочам, не пытаясь разобраться в самих себе? Плохо, что "своя рубашка ближе к телу". В конечном счете все завязано на общечеловеческих ценностях, которые, как правило, различны в различных обществах (социумах). Но они едины в мировом сообществе с точки зрения социетальности. Они должны быть вписаны в нации, традиции, религии, обычаи. То же христианство, несмотря на разногласия и различные течения, оно едино в главных основах, таких как "Не убий". Этого достаточно для человечности и мира для всего мира.  

Самоорганизация в виде тенденции необходимой связи с миром действует индивидуально и единично. Всякие ценности до действия (материализации или объективации) дожлны пройти через личностные субъективности, чтобы затем связаться с социальностью в виде общественности. Ценностные доминанты должны быть смысловыми ориентирами в сосуществовании с миром. Говорят, "Мир слишком сложен и непонятен для нас, чтобы человек мог трансформировать его по собственному желанию". – вот оно объективное и внешняя самоорганизация. Закон опережающего развития духовной сферы диктует самоорганизация. Она оказывает действие не только на человека, но и на общество. которое вырабатывает общечеловеческие ценности согласно самоорганизации в процессе мира. Однако сами действия производятся индивидуально в ответ на информационные потоки со стороны общественных структур и внешней самоорганизации.  

Самоорганизация социальных надиндивидуальных структур происходит в ходе индивидуальных действий человека в ходе его самопознания и связи в этом отношении с процессом мира. Например, смысл существования по А. Камю в абсурде мира, который уводит человечество в никуда, подобно Сизифу. Но разве это выход для диалектики мира с ее социальностью? Детерминизм процесса мира вытекает из его диалектических канонов в противовес позитивизму и конформизму, а также индетерминизму В. Гейзенберга. Тогда как "мировой разум" Г. Гегеля имеет активное начало и определенное направление от конкретного к абстрактному, от нуля к бесконечности с замыканием их в диалектические связку как смысл мира. А смысл познается индивидуальностью, а не соотносительностью нематериального толка.  

Самоорганизация подразумевает индивидуальность, поскольку она обязана действовать именно так. Она не может обходить человека как единственного актора истории. Кроме того, любые ценности не могут "производиться" самостно – они могут лишь развивать уже имеющиеся ценности. То есть ценности обязаны рождаться и развиваться лишь в сотворчестве индивидуального и надиндивидуального, общественного, мирового. Однако всякая ценность должна приводится в действенный оборот строго индивидуально человеком-личность. Например, агностицизм Канта был неправильно понят и осознан материалистами, поскольку его "вещь в себе" это лишь процесс мира, который и познавать-то нет смысла. Он потому не был познан человеком индивидуально.  

Самоорганизация материализуется в индивидуальности личности и восходит через надиндивидуальные социетальные структуры к миру. В случае нарушения прохождения ценностей в ходе материализации или диалектизации в субъективностях, возможны различного рода отчуждения, не связанные с самой самоорганизацией. Возможно ли вообще отчуждение духовной сферы? Нам говорят: "Трансформация ценностей" уже началась! Что уже осуществляется "Контроль за информациоными потоками"  

Смысл таких отчуждений уходит к индивидуальности действия самооорганизации, который заключается в том, что любая трансформация дуалистична, поскольку диалектика утверждает связь через философскую точку, то есть в конце концов через человека. Контроль за информационными потоками может осуществлять общество, но любое искажение при этом чревато застоем ценностных доминант, поскольку оно оказывается насильным и неиндивидуальным воздействием. Говорят, что глупость обычно становится не от незнания чего-либо, а от неверной интерпретации знания. Так диалектический процесс мира часто представляется метафизической канвой войны. Однако даже всякая метафизика уходит и склоняется в конце концов к индивидуальности действия самоорганизации. То есть. индивидуальное творит мир с согласия самоорганизации как тенденции к миру и созиданию.  

Самоорганизация подразумевает индивидуальное уже в том, что застой ценностных доминант происходит в обратном случае, когда оно действует через общество, которое хоть и вырабатывает общечеловеческие ценности, но эти ценности должны быть усвоены и доведены до индивидуального действия. В диалектическом плане процесс мира скорее представляет собой этическую категорию, которая находится в целостности с материальным бытием с его материальным интересом и аксиологическими установками. Мир прежде в нас, чем от нас. Духовные терзания, например, тоска требуют активного участия индивидульности телесного, которое призвано разгонять дух, хотя бы с помощью самоорганизации.  

Человек ошибается не потому что глупый, а потому что не может иначе существовать в процессе мира. Самоорганизация направляет его вообще, но действовать он должен индивидуально и самостно. В этом парадокс самой самоорганизации, поскольку она не может существовать сама по себе – она обязана вызывать в индивидуальности ответ, хотя бы в лице внутренней самоорганизации. Иначе наступает застой ценностных доминант и смешение идеалов. Тогда говорят, что "человек думает головой, а поступает ногами". Лучше бы наоборот, тогда бы ноги несли к новому миру с осознанием его праведности. Для процесса мира должна быть общая идея, мотив общечеловеческих ценностей, который обеспечит соответствующие интересы. Общечеловеческие идеи известны давно, и они диалектичны в своем существе. Несомненно одно: общечеловеческое должно действовать, причем, действовать индивидуально, благодаря самоорганизации.  

7. 6. Цена самообразования  

Зададим себе еще один волнительный вопрос, будет ли образовываться человек под действием политики так называемого "золотого миллиарда", станет ли он тогда помышлять о мире. Ответ не может быть однозначным, но если образованность будет истинной, то есть опираться хотя бы на здравый смысл и общечеловеческие ценности, что гарантирует переход в истинную образованность, тогда ответ вряд ли будет положительным. Однако из этого ответа сразу будет вытекать другой вопрос, насколько вообще силен материальный интерес, где границы начала торможения процесса мира и созидания, а также застоя ценностных доминант в духовной сфере человечества в ответ на деяния глобалистов. Такова цена самообразования.  

Ответить корректно при этом можно лишь диалектическим рассуждением о мире: равновесие в целостности можно охарактеризовать "резиновым" сопротивлением отстающего "полюса" диалектической связки мир-сообщество. Понятно, что сопротивление миру было и будет всегда, но грегарный объективный отбор возьмет свое, хотя бы с помощью такого рычага. как самообразование. Но сам застой ценностных доминант проявится с появлением первого существенного искажения процесса материализации (читай: процесса мира), что будет видно уже по начальным конкретным результатам такого противодействия. То есть, когда кризисы и войны "достанут" человечество, он вспомнит о своей невостребованности и поймет, что необходимо самообразование как смысл жизни и существования. Такова цена самообразования в современном сообществе и процессе мира.  

С некоторыми философскими вопросами самообразования можно ознакомиться в работе автора "Самообразование – левый марш социальности Перед Вами труд – плод размышлений автора над проблемами мироздания, развития, становления и смысла жизни. Это вовсе не означает, что самообразование, трактуемое обычно превратно как некий суррогат от образования, не имеет прямой связи с этими процессами. Ведь если вдуматься в само слово «самообразование» – то в нем можно легко уловить и самовоспитание, и взаимоотношения с обществом, и диалектику развития, и то, что человек «делает себя сам».  

Так, например, общий вопрос: «Что лежит в основе развития личности? » может предполагать множество ответов. Да, образование, мораль, законы, традиции, право, культура и так далее. Но ведь все эти компоненты духовной сферы общества «действуют» только через саму личность! То есть, прежде чем развиваться в указанном ими направлении, личность сама «вводит» их в процесс усвоения в виде саморазвития. А если она не принимает их, не усваивает на собственный лад? Тогда нет и саморазвития – а это означает смерть личности. Тогда нет и просто развития – человек угасает, теряет смысл жизни или становится преступником. Человековедение приходит в тупик.  

Самообразование не выдуманный фантом современности, а вымученный сигнал к действию в условиях новейшего глобального кризиса по причине нашего неразумия в погоне за золотым тельцом. Достаточно сказать, что образование не может быть без самообразование. Более того, всякое образование идет через самообразование. Таким образом, выявляется неразрывная связка: с одной стороны общество и его воздействие на личность (грегарный отбор через представленные общечеловеческие ценности) – с другой сама личность с ее потребностями, в том числе материальными (капитальный отбор через удовлетворение материальных интересов), и ее воздействие на общество. Однако, связь осуществляет сама личность, Которая, правда, уже имеет некую канву помыслов и действий, хотя бы в виде направленности предстоящего пути. И здесь человековеведение должно осуществлять свою исконную функцию «поводыря», подталкивая личность к самообразованию, к осознательной работе над собой без иждивенческих и опекательских мотивов.  

Речь должна идти о диалектической связке материального и духовного как целостности, которая достаточно успешно функционирует в каждом из нас. Но которая приходит к застою ценностей в случае искажения этой ценности. Связь между материальным и духовным в виде процесса развития и есть самообразование. Причем важно определенное оптимальное равновесие между ценностями представленными обществом и ценностями, усвоенными личностью. Всякий дебаланс этого равновесия тормозит процесс самообразование, как личности, так и социума. Человековедение оказывается в затруднительной позе.  

Застой ценностных доминант с последующими кризисными явлениями в духовной сфере и в глобальном социетальном масщштабе начинается с неприятия самообразования как сосуществования с миром. Чаще всего причиной тому является неразумие и леность. Общепризнанно, что начало 21-го века характеризуется все большим нарастанием кризисных явлений в экономике, культуре, образовании, во всем социальном укладе. Многие исследователи отмечают их как глобальный эволюционизм или глобальный кризис человеческого сообщества. Что нас ждет в будущем? Где пути выхода? Они могут лежать только на пути всяческого развития человековедения каждым из нас, хотя бы в рамках собственного самообразования.  

Эти кардинальные вопросы в принципе решаются просто: выход может быть только через человека! Через постановку его во главу угла всего социального развития. А это значит, что в условиях кризиса образования – только самообразование, как личности, так и социума может обеспечить решение всех глобальных проблем человечества. Как это сделать? – вопрос другого плана. Ясен процесс человековедения, нужно прояснять детали… Именно поэтому уже сейчас крайне необходимо ставить вопрос о самообразовании как о смысле жизни, как о творчестве и сотворчестве каждого из нас. Иначе грядущее «информационное общество» поставит нас на грань выживания. И никакое человековедение не состоится…  

Цена самообразования может быть кардинальным заступом в существовании человеческой цивилизации. Самообразование должно действительно высветить мрак бессмысленности жизни, этой прогрессирующей болезни современности человеческого бытия в отрыве от процесса мира. Особенно в условиях явного застоя ценностных доминант и кризиса духовной сферы. Основополагающим моментом в становящейся философии самообразования должен быть принцип невозможности неразвития, а не вытекающие из него положения о всеобщей взаимосвязи, непрерывности развития и вечности движения. Почему так? Дело в том, что существующие концепции развития, в том числе ее диалектическая ветвь, основаны на объективности реальности. То есть считается, что развитие дано как нечто объективное. Но ведь и это объективное имеет свои каноны. Упрямый вопрос: откуда взялось это объективное, кто или что его создало? Какие это каноны, откуда и почему идет развитие, что есть человек как субъект истории? – ответа нет.  

Диалектическая связь самообразования и образования (процесса и явления) позволяет утверждать, что достаточно увидеть особое свойство (несистемное качество) процесса (целого), которое не сводится к свойствам или их сумме явлений в процессе развития диалектической связки, чтобы предсказать направленность такого развития. Это уже подразумевает идею направленности процесса человековедения такого развития. Без направленности не может быть развития. Отсюда можно сделать вывод о необходимости целеполагания самообразования как системного качества – основы образования как основы человековедения. Говоря иными словами, для того чтобы избежать искусственно созданного застоя образования из-за дебаланса равновесия в этой диалектической связки с самообразованием, необходимо и достаточно знать пути развития самообразования…  

Социальность невозможна без самообразования, без постоянного труда человека над собой. При этом даже обычная привычку созерцать бессмысленно образы бытия, которые предоставляют средства массовой информации, могут провоцировать застой ценностных ориентиров бытия и отказа от мира. Каждый из нас постоянно встает на распутье перед совершением того или иного поступка: идти вперед по пути самообразования – быть мертвому из-за его невостребованности, идти назад по пути образования – быть убитому деградацией личности, поскольку образование не обеспечивает развитие. Сделать выбор в такой непростой коллизии призвано именно человековедение. Остановиться нельзя, поскольку застой невозможен. Как быть? Нужно связать эти два «полюса» и двигаться в сторону развития связки: образовываться через самообразование.  

Самообразование есть выражение внешней самоорганизации при выработке действий внутренней самоорганизации личностью. Борьба с глобальными изменениями современности средствами метафизического мышления и по принципу ограниченности бесконечности приводит к явной несостоятельности современной системы образования. Это и понятно, поскольку возникла острая нужда в новой парадигме, где самообразование должно стать основой образования. А не наоборот! Нам нужна диалектическая философия самообразования в рамках человековедения. Без самообразования не может быть образования, социальности и культуры вообще, как без процесса не может быть явлений.  

Но современное образование и человековедение остается на позициях «передачи новых знаний», не становится способом обмена и выработки информации и действий. Нужно не только усвоение знаний, их передача или формирование новых знаний. Идет процесс совместного развития. Речь должна идти и о самообразовании общества. А это значит, нужны совместные действия. Информация сама порождена человеком, ее ли ставить во главу угла? Каждая рефлексия должна побуждать к действию, образование должно переходить в образованность – и это жизнь. Образование должно включать в себя и саму деятельность.  

Смыслы исходят из поиска себя в холе самопознания и самообразования. ппоненты этой концепции могут парировать, мол-де: о чем говорим, если текучка заедает, а нужда материальная не дает духовному заниматься собой? Ответ может быть один: современный кризис произошел и становится до сих пор по вине такого обывательства, когда неразумие заставило гнаться за материальными благами в ущерб духовному творчеству. Парадигма самообразования заключается в диалектике развития, а не застоя, в необходимости направленного развития личности. Почему? Потому что самообразование исходит от необходимости развития, а не наоборот, так же как человековедение в целом…  

Вырождение самостных ориентиров прямо связано с отказом от творчества и самообразования, в том числе в социальных и социетальных горизонтах бытия с миром, когда привычная леность ума и рвачество тела искажают ценности мира. Известно, что мотив связывает мышление личности с его деятельностью. Это подтверждает механизм действия рефлексии с ее направленностью на оптимизацию поступков. Если личности нечего корректировать в своих поступках – тогда нет и деятельности. Тогда весь вопрос упирается в смысл деятельности, да и жизни вообще. Если он не решается – личность деградирует. В этом отношении смысловые сущностные доминанты человековедения должны быть открыты и понятны каждой личности в качестве мотиваторов деятельности..  

Однако мотивы сами по себе не определяют деятельность, они лишь дают направление, метод ее осуществления. Цель также не определяет действия, поскольку она чаще всего достигается путем далеко не прямым и не предначертанным. Условия деятельности во многом определяют сами действия. Они обычно установлены жестко. В этом спектре средств – для личности всегда есть обширное поле приложения сил и разума. Вот только важность помощи выбора средств со стороны человековедения трудно переоценить.  

Если рассматривать существующий объект (например, образование) и субъективный его образ в осознании ученика, то они вовсе не будут являться «двумя сторонами предмета» – это уже не предмет, а диалектическая связка человековедения, которая развивается не только по воле ученика или учителя. Дело еще и в том, что психических явлений как таковых не может быть, поскольку есть единый психический (лучше: духовный) процесс. Да, есть непрерывное взаимодействие, но в рамках этого процесса. На индивида постоянно действует биосоциальный поток. Он его перерабатывает, усваивает, что считает нужным сознательно или подсознательно, – и отвечает обществу обратной связью. Оба плана деятельности процессуальны: усвоение вкупе с деятельностью и собственно осознание. Если эти процессы рассматривать как явления – получается односторонняя картина, лишь «передачи знаний». А это застой! Такова цена самообразования.  

7. 7. Экзистенциальный вакуум в мировом сообществе  

Пессимистические, но не мирные течения экзистенциалистского толка зародились и становились в результате кризиса либеральных и даже пацифистских устоев и идей интеллигенции обычно после катастроф мирового порядка в виде войн. в том числе мировых. Экономический упадок способствовал развитию упаднических настроений, отдушина от засилья которых нашлась в лице экзистенциализма с его потерей смысла жизни. Такое положение оказалось характерным для многих периодов истории человечества и ее цивилизации, например после смуты или падения империй прошлого.  

Это же показательно для буржуазного бюргерства и либеральной интеллигенции последних десятилетий. Упадок. а то и фальсификация с последующей девальвацией общечеловеческих ценностей, как правило. происходит в периоды рукотворных катастроф истории. Это характерно для новейшего времени с его глобальным кризисом, сотворенным самими людьми, поднявшим руку на объективное. Признаки надвигающегося ценностного упадка в душах людей и социумов проявились еще в шестидесятые годы прошлого столетия как результат разброда мысли и потери ценностных ориентиров бытия среди молодого поколения.  

Так называемый "экзистенциальный вакуум" нашел себе адептов среди буржуазных обывателей и даже вреди зажиточных граждан, которые уже не знали, во многом в силу своего однобокого воспитания эстетов, чем заняться. Застой ценностных доминант есть следствие надрыва диалектической целостности сообщества с процессом мира, в результате чего личностные субъективности оказались дезориентированы и обезоружены в отношении смысловых подвижек ума. При этом характерен сопутствующий подрыв биосоциального потока за счет становления антирефлексий в общественном осознании и личностных субъективностях, в обстановке. когда государство развязывает войны и организует кризисы по неразумию или из корыстных побуждений, а страдает все сообщество вместе с процессом мира и созидания, о котором оно вообще может забываться.  

Таким образом государства провоцируют и продуцируют конфликты и кризисы, которые ведут к сдвигу в мироустройстве и смещают смысловые ориентиры и ценности в сторону их фальсификации и отторжения от народных масс. Периодические кризисы присуще вовсе не капитализму, как способу производства, а государствам, которые не могут управлять без встряски извне – от внешней самоорганизации, а то и изнутри – от внутренней самоорганизации через революции. Возможно. подобный экзистенциальный сценарий с его вакуумом чувств и настроений ждет нашу планету в будущем. По крайней мере предпосылки для экзистенциального вакуума в мировом сообществе созданы, а новейшие глобалисты из числа элитных структур лишь продолжают их раздувать, ища в этом не только собственную выгоду. но даже что-то вроде удовольствия Лукуллова пира.  

Термин «Экзистенциальный вакуум» предложил известный исследователь психики человека В. Франкл. Под ним обычно понимают пустоту, бесцельность существования, которые ощущает тот ли иной человек при потере смысла жизни. Однако, эта потеря всегда чем-то обусловлена? Как это соотносится с процессами самоорганизации? Почему происходит кризис культуры и образования? Потому что оторвали человека материального от человека духовного в каждой личности. Воссоединить их обратно воедино будет очень трудно. Почему? Да потому что это равносильно восстановлению связи между рефлексией и антирефлексией путем самообразования. А для этого нужны усилия всех материальных и духовных сил – решение всех глобальных вопросов современности, вставших перед человечеством.  

Современный кризис человечности можно охарактеризовать как процесс «глобального абсурда». Имеется в виду глубокая разбалансировка по воле самого же человека связки материальной и духовной сфер, когда антирефлексия не позволяет самообразованию личности вырваться на свободу. Такое парадоксальное состояние дел не есть следствие естественной борьбы за территории или рынки. Оно кроется в девальвации тех социальных идеалов, на которых в свое время становились современное человеческое сообщество. Отсюда возникла гигантская пропасть – разрыв диалектической связки культуры материальной и духовной. Оказались подорванными сами устои развития.  

Экзистенциальный вакуум в мировом сообществе возник не вдруг и неспроста. Это прямое следствие застоя ценностных доминант в душах человеческих. Особенно это важно для молодого поколения, неискушенного еще кризисами и застоями, им еще предстоит вырабатывают эти ценностные доминанты. Однако даже теперь, например. когда делаются попытки планирования приоритета гуманитарного образования, нужно иметь в виду, что он сам по себе не сможет обеспечить обретение личностью духовности. Важна связь этих реформ с взрослым населением от лица общества, чтобы осуществить в воспитательном процессе смычку с историей, обеспечить тем самым преемственность поколений.  

Антирефлексия в виде самоотчуждений неизбежно проявляется при подмене общества как процесса – государством как явлением. При этом государство вступает в равновесие и противоречие с личностью, ее социальной компонентой, которая не терпит осмысленного насилия! Традиционные каноны культуры должны определяться не в ее сопоставлении с природой как нечто неопределяемое интуитивное – а как вполне осознанные поступки, как материализованный духовный процесс.  

Антирефлексия в виде самоотчуждений неизбежно проявляется при подмене общества как процесса – государством как явлением. При этом государство вступает в равновесие и противоречие с личностью, ее социальной компонентой, которая не терпит осмысленного насилия! Традиционные каноны культуры должны определяться не в ее сопоставлении с природой как нечто неопределяемое интуитивное – а как вполне осознанные поступки, как материализованный духовный процесс.  

Экзистенциальный вакуум уже захватил духовную сферу человечества и подготовил его еще к худшему варианту застоя ценностных ориентиров – к пресловутому "мировому порядку", провозглашенному худшей категорией людей, жаждущих порабощения душ цивилизации. В последние годы стали много говорить, применительно к необходимости самообразования, о формирования умственных действий, лежащих в основе умений. Но нужно учитывать и обратный процесс: действие умений на мышление человека. Подобно действуют на самообразование и антирефлексия. Мало мыслить, нужно уметь приложиться.  

Вакуум духовности неизбежно приводит к пустоте и бессмысленности бытия. Причем, непременно в отрыве от процесса мира. Например, в конце 20-го века произошло крупное историческое событие – распад (или развал, если хотите) крупнейшего государства современности Советского Союза и всей социалистической системы. Нас интересует в этом, было ли оно случайным или закономерным явлением, а если да – как отразилось это на направленном равновесии общество-личность и его духовную сферу.  

В диалектическом (и самоорганизующимся) отношении любая революция ущербна и чужда направленному равновесию развития. Когда она подобно лавине сметает устои общества, худшее трудно придумать. Ведь всегда можно найти рычаги предупреждения или, во всяком случае, смягчения ее. В этом отношении Советский Союз был «незаконнорожденным» образованием и не имел никаких перспектив хотя бы из-за отсутствия у людей интереса к труду. Мы не говорим, что он был в моральном отношении лучше, говорим о той контрреволюции, которая его разрушила.  

Нужно ли было его так жестоко рушить, ведь можно было идти эволюционным путем? Конечно же нет, были пути эволюции, которые не так сильно ударили бы по людям. За двадцать лет построен капитализм наихудшего пошиба, а сознание людей так быстро не изменить. Огромные капиталы, вместо того, чтобы создавать начальный капитал бизнесу, «уплыли» за рубеж, что вполне соответствует законам капитального отбора. Роль грегарного отбора оказалась невостребованной. Поэтому выросло целое поколение молодежи (автор называет их «ельцинское потерянное поколение»), которое оказалось в экзистенциальном вакууме…  

В. Франкл трудно вырабатывал пути, посредством которых человек может сделать свою жизнь осмысленной: во-первых, с помощью того, что мы даем жизни (в смысле нашей творческой работы); во-вторых, с помощью того, что мы берем от мира (в смысле переживания и сопереживания (сотворчество! ) ценностей; и, в третьих, посредством позиции, которую мы занимаем по отношению к судьбе, которую мы не состоянии изменить.  

«Человек, который уже не в состоянии найти в своей жизни смысл, пишет В. Франкл, – равно как и выдумать его, убегая от самого себя, создает либо бессмыслицу (театр абсурда), либо тонет в похмельных грезах…» Мы живем в век распространяющегося все шире чувства смыслоутраты. В такой век воспитание должно быть направлено на то, чтобы не только передавать знания, но и «оттачивать совесть так, чтобы человеку хватило чуткости расслышать требование ситуации». Воспитание все больше становится воспитанием ответственности…  

Но В. Франкл отмечал экзистенциальный вакуум (или «трагический оптимизм») в мировом масштабе, начиная с шестидесятых годов прошлого столетия. Возможно, отсюда идет глобальный кризис. Отчуждение ли это или самоотчуждение? Скорее, второе. Почему? Не может или не хочет человек соединяться с обществом? Чаще не может, поскольку существующая система воспитания и образования (грегарный отбор) не обеспечивает адекватный ввод молодой личности в сферу практической общественной деятельности, в самостоятельную жизнь. Почему? Здесь все упирается в прагматизм общества. Это не вина грегарного отбора, это вина отбора капитального – материального интереса, превалированием его над грегарным отбором.  

Экзистенциальный вакуум придуман не человеком, он им таковым лишь обозначился понятийным ражем. Отчуждение всегда приводит к бессилию, в том числе для власти и отдельных личностей. Метафизический вывод всегда следует из диалектической оценки (невидимой, как и всякий вывод)… Грусть должна приводить к объективному одиночеству и очищению. Вместе с тем, потеря смысла жизни – неизбежный спутник искажения ценностных ориентиров и доминант со стороны мирового сообщества. Расплата сообществу приходит не за ошибки людей, а за то, что оно забыло о них. Пресыщение всегда вызывает несвободу и неразумие, особенно этот закон действенен в отношении сообщества людей.  

Говорят, "глобализация стартовала как криминализация мировой экономики". Тоталитаризм это обязательное условие такого течения событий, а криминал всегда присутствовал в глубинной власти, начиная со средних веков. СССР и Евросоюз не незаконнорожденные каролинги. "Каролингское ядро" присутствуют в концепциях ультраглобалистов, но не в процессе мира. Человек учится не на ошибках, а в процессе осознания их. Это диалектично. А вот сообщество учится не на осознании социетальных сшибок, а на признании их. Но человек живет для других, хоть и считает обычно, что живет для себя. Для себя он живет, чтобы жить для других. Такова диалектика мира., которая утверждает, что застой ценностей происходит по причине слабости социетальных структур под действием антиценностных ограничений личностей.  

Мировое сообщество, отказываясь от целостности с миром как первейшей общечеловеческой ценности, делает само не зная что. А именно: ведет себя к погибели экзистенциальног вакуума, поскольку он есть прямой результат застоя ценностных доминант личности и общества. Например, можно себя спросить: верен ли закон "Винера -Шеннона-Эшби", когда управляющая система должна быть сложнее управляемой. Но это математика без учета нематериальной сферы! "Ситуация упрощения" уже. Но это и разумное самоотчуждение от процесса мира с разрывом диалектических связей спасет от духовного отчуждения ультраглобалистов. Этого они не учитывают.  

Парадокс бытия в том, что даже попав в цепкие лапы экзистенциального вакуума человечество не осознает того, что произошло. Тогда можно спросить у глобалистов и трансгуманистов, бравирующими последними достижениями науки: "Возможен ли контроль за эволюцией"? – внешнее корректирующее воздействие. Смысл длительности – два-три поколения? Возможны ли "психические мутации" в процессе мира? И все безнаказанно? Без сопротивления. "Эпигенетические эволюционные эксперименты" сродни фашизму.  

Вакуум душ приводит не только к бесцельному существованию или обесцениванию ценностных доминант, но и к большему – к вырождению рода человеческого при отрыве от мира. Духовный мир человека это лишь отражение внешнего мира, но отражение активное, где самость равносильна существованию. Ценностным ориентациям не по пути с экзистенциализмом и его вакуумом в душах человеческих. Диалектика мира утверждает целостную связь сообщества с процессом мира для достойного их сосуществования. Однако сам человек и само сообщество должны идти навстречу миру. При этом всякие разумные действия должны быть ориентированы не на конфликт, а нам мир и созидание.  

7. 8. Перипетии социальности  

Диалектика это наука о процессах связи. Диалектика мира утверждает социальность в качестве средства связи между внешней и внутренней самоорганизациями, а не как "совокупность приобретенных свойств" – такое понятие широко распространенное среди исследователей. Разница очевидна: свойства никак не могут быть связью, даже если это свойства ценные для бытия. Аксиология социальности выдвигает условием ее существования диалектическую целостную связь гносеологии и онтологии. Средство связи двух процессов, исходя из этого, не может быть связью как процессом в обычном понимании.  

Значит, социальность это действительно некая конкретная сумма ценностей, с помощью которой личность диалектически интегрально связывает самоорганизацию "сверху и снизу". Этой суммой может быть только общечеловеческие ценности, которые. помимо прочего, связывают личность с социумом, личную субъективность с социальной субъективностью при посредстве биосоциального потока. Однако если сами общечеловеческие ценности оказываются в силу кризисной обстановки в социуме искаженными, тогда неизбежен застой ценностных доминант в отношении личностей и общества, когда свойства далеко не всегда оказываются ценностями, тем более общечеловеческими ценностями, они оказываются лишь посредниками в деле актуализации мотивов внешней самоорганизации в интересах и действиях самоорганизации внутренней.  

Тогда сама социальность это даже не совокупность, а целостная структура направленностей и сил, объективного и субъективного в диалектическом единстве сосуществования. То, что социальна структура может приводить к застою аксиологического плана вызывает у многих исследователей оттенки парадоксальных мнений, ведь социальность призвана очеловечивать, а не наоборот. плестись в хвосте процесса мира и созидания. А она де-факто оказывается тормозом процесса мира и созидания.  

Застой ценностных доминант исходит от сообщества, от его слабости, которая не позволяет достойно регулировать отношения и связи между странами и даже государствами. что более важно, в результате чего те. в условиях жестокой и бессмысленной конкуренции борьбы, идут на небожеские меры и действуют лишь ради наживы, пусть даже в ущерб самим себе. К тому же она отыгрывается на рядовых гражданах, "спуская" им заведомо искаженные ценности, которые отторгаются личностными субъективностями и выливаются в действия антирефлексии и отчуждения в крупных масштабах бунтов и революций. Гносеологические аспекты социальности способствуют поиску диалектических решений в отношении внешней самоорганизации и приводят к образованию глагольных ментальных модусов в личностных субъективностях, которые в дальнейшем могут кристаллизоваться рефлексией и выливаться в адекватные действия внутренней самоорганизации в онтологическом поле бытия, как ответ социальности обществу и даже государству, как его незаконнорожденному суррогату общества.  

Если гносеология связи, как правило, вполне адекватны онтологическому воплощению бытия и содержанию социальности, то искажение ценностей обычно происходит на стадии передачи искаженной информации или конформации по биосоциальному потоку со стороны социума. В результате такого действа происходит застой ценностных доминант. Таким образом перипетии социальности в основном связаны с трудностями уравновешивания биосоциальных связей. В этом случае сам процесс мира следует рассматривать как прелюдию к действию внутренней самоорганизации личности с соответствующими ей ценнострыми ориентирами сообщества – на целостность сосуществования с миром...  

Застой ценностных ориентиров личности, например, в виде хот я бы "идеализации кастового строя" Платона – это предвестник перипетий современной социальности. С другой стороны его современник Антисфен утверждал наивную аскетическую социальность (в понятиях социальности древнего времени), граничащую с ее парадоксальным отрицанием социальных ценностей вообще. Вот они перипетии социальности. Социальные отношения начинаются с самосознания личности и заканчиваются выработкой общечеловеческих ценностей со стороны общества в процессе мира. Априоризм рабовладения Аристотеля есть выражение извращенных с дрсвности общественных ценностей, в том числе перипетий социальности. Отчуждение человека от социальности во времена средневекового мракобесия приобрело черты геноцида.  

Перипетии социальности и социологии нового времени хорошо описаны основателем позитивизма О. Контом с его биологическим подходом к социальности. Биологическое не чуждом социальности, более того они тождественны в своем диалектическом сосуществовании, но ставить современную социальности в понимании общественности вряд ли корректно. Культ над социальностью непонятного существа по О. Конту вовсе античеловечен, поскольку отрицает его потенциальную самостность, которую необходимо актуализировать в бытие в согласии с миром, а не с биологическим, даже в смысле божественности мироздания.  

Социальность нового времени претерпевала немалые перипетии роста в лице, например, бихевиоризма с его теорией "стимул-реакция" от Э. Толмена. Или в виде интроспекционизма с его самонаблюдениями без связи с миром и сообществом, что вообще лишено не только диалектического смысла, но и смысла вообще. Можно отметить инстинктивизм, в том числе вульгарный с его продолжением материалистического учения И. Павлова, хотя бы со стороны А. Бергсона или Н. Лосского.  

Перипетии социальности продожлались с выделением так называемого общественного сознания в отдельную категорию социологии. Так Э. Дюрнхейм пропагандировал "социальную солидарность", далекую от диалектики мира с ее целостной солидарностью в тождественном сосуществовании. Перипетии социальности в виде экономического материализма с его движущей силой в виде экономического фактора. оторванного не только от социальности. но и от мира. Недаром столько критики сыпалось в адрес Э. Бернштейна. Исторический материализм с его классовой борьбой в ущерб мира и социетальности в целостности с ним – шедевр перипетий социальности последних полутора столетий. Тем более, что социальность неотрывна от самого антропосоциогенеза, который до сих пор не может отойти от перипетий исторического материализма.  

Перипетии социальности хорошо просматриваются на примере социологических работ Т. Парсонса с его "теорией социального действия" и "актом взаимодействия абстрактных индивидов" при обязательном усвоении общепринятых норм и законов. Именно абстрактных, а не феноноуменальных, целостно связанных с процессом мира. Однако его идеальные факторы и нормативн0-ценностные структуры в реалиях современности оказались разрушенными кризисом духовности и социальности в целом с соответствующим застоем ценностных доминант в структурах личностных субъективностей.  

Социальность в понимании этого слова как "общественность" обычно описывает социология в виде недиалектических "социальных явлений" или закономерностей социального поведения людей. Парадоксально при этом выглядит отсутствие выражений социального общества, поскольку само общество рассматривается лишь как неких социальный организм, который. правда, трудно решает сам социальный вопрос, имея в виду современный кризис духовной сферы с застоем ценностных ориентация общечеловеческого толка. Сочетание нравственных мотивов и материальных интересов не должно быть противоречивым, иначе мир мир не берет.  

Социальный мотив конечен в бесконечности личностных интересов. Но это обеспечивает лишь частные конфликты. Общие противоречия становятся на пути расхождения ценностных критериев в мировом сообществе, которые вырабатывают общечеловеческие ценности. Например, радость наступает неожиданно из мелочей, когда удается отойти от крупного грядущего, когда оно само изжило себя. При этом известный социолог З. Бауман свидетельствует, что социология постмодерна развивается в условиях нарастающей неопределенности. Диалектика мира показывает. что неопределенность возрастает с нарастанием хаоса в сообществе, что наблюдаем в последнее время.  

Социальность и общественность часто связывают с общественными или социальными отношениями. Однако это выглядит как очередная перипетия социальности, поскольку вряд ли корректно говорить об общественных отношениях с материалистическим уклоном смысла. Лучше рассматривать общественные связи, которые. к сожалению, рушатся в условиях новейшего глобального кризиса. Тем более. что монополия власти (всякая демократия классовая или монопольная) всегда развращает обе стороны ценностных обладателей: общество в лице человека и мир в лице внешней самоорганизации. Обособление социальности во властных структурах лишь усиливает тенденции антисвязи и социальной апатии.  

Человек бывает уязвлен в двух случаях: когда с ним обошлись несправедливо и когда он сам растерял основы справедливости. У подлости есть дифференциация на три категории: подлость по неразумию, по намерению и по безразличию. Последняя самая опасная не только для человека. но ми для всей нашей цивилизации. поскольку тормозит процесс мира и нарушает ее диалектику.  

Проблема власти оказывается ключевой опорой в развитии социальности. Однако она может существенно тормозить антропосоциогенез. Этот парадокс социальности наблюдается посвеместно даже в странах социальной демократии. Однако становление личности начинается со становления разума. Последний развивается на основе самостоятельности мышления, которое выражает суждение о себе. Когда безверие берет верх, поздно каяться, необходимо перекрестится, особенно если само общество безбожное.  

Недаром говорят, что разум приходит тогда, когда уже поздно. Поэтому сообщество в своих действиях постоянно опаздывает. Социальная справедливость чаще выражает устои общества и сообщества, а люди сами регулируют отношения между собой за счет приобретенной нравственности из процесса мира, часто несправедливо. В последние годы феноноумен социальности изучается в ключе философского понимания человека – актора действий, как активного социального субъекта. Однако и здесь видна очередная перипетия социальности, поскольку этого "активного человека" определяют в отрыве от процесса мира и созидания. Отсюда исходят возможности новых застоев ценностных доминант.  

8. Беда и вина социетальности  

8. 1. Процесс сообщества  

Надгосударственные структуры обычно принимают затейливую форму процессов. Хотя о какой такой форме может говорить непрерывность, у которой нет ни начал, ни концов. Разве что в субъективном однобоком и потому тенденциозном выражении диалектической целостности как некоей "автотрофной, но материально-безжизненной" структуре. В этом странном отношении сообщество действительно диалектически связано с обществами или социумами, а то и даже с государствами как уродливыми институтами, суррогатами социальной власти.  

Именно в их связи непременно проявляется социетальность как материализованная сущность человеческой цивилизации. Как некий интегральный объект выражения мирового сообщества в целостности с процессом его существования. мира и созидания. Учитывая фундаментальное свойство диалектики мира, его необходимую "разнокачественность полюсов" диалектической связки, можно и нужно полагать справедливость процессности самого сообщества. Да, процесс сообщества выражает закономерности развития и существования стран. государств и прочих структур цивилизации., сам не являясь чем-то конкретным, а скорее выражая непрерывность изменения событий и фактов в кулуарах маркера существования. такого, как субстанциональное время.  

Поэтому сообщество лишено черт принадлежности к чему-либо конкретному и даже элементов структурирования. Так сообщество становится процессом функционирования внешней самоорганизации в отличие от объективности социумов, которые более подвержены влиянию внутренней самоорганизации с ее пресловутым "человеческим фактором". То есть социумы должны быть ориентированы на своих граждан без учета государственных институтов. которые далеко не всегда исполняют свои функции координации и регулирования под видом власти.  

Это вытекает из связи социальной субъективности с личной в условиях когда общество далеко не полноценно подменяется государством. Тогда как мировое сообщество более склонно к непрозаическим вселенским горизонтам и установкам. Хотя оно не подлежит действенному влиянию социальных объективным отборам – оно более зависит от влияния и веяний Вселенной на планету Земля. То есть сообщество более подвержено всепроникающему влиянию точечного и структурного взаимодействиям, что выливается в конечном счете в ограниченность социетальности по отношению к человеку. В этом его немалая беда.  

Диалектика мира утверждает, что процесс сообщества призван связывать страны и государства и регулировать тем самым их международные и межнациональные отношения и связи. Но он мало влияет на личностные субъективности как процесс сообщества. Более точно: его основному качеству – социетальности в виде его различных организационных структур. Он должен поддерживать целостность с обществами. Тем более. что оно "ближе" к процессу мира и созидания и несет большую ответственность за его нормальное безаффективное протекание в масштабах всей человеческой цивилизации. В случае. если такая целостность искажена внешними или внутренними факторами, тогда социальная субъективность отчуждается от возможностей и условия для возрождения и становления конфликта выходят на новый круг противодействия объективному направлению мира и созидания.  

При этом казусе, беде или вине, человек отчуждается от процесса сообщества. Уже одно это открывает ящик Пандоры в части возможностей и условий для возрождения и становления все новых конфликтов и кризисов мира. Поэтому сообществу крайне необходима собственная социетальная субъективность, которая в дальнейшем могла бы войти в целостность имеющейся "троицы" диалектических субъективностей личностей, социума и природы. Эта субъективность была бы сродни социальной субъективности для устойчивого функционирования. Тем более что процесс сообщества не может существовать сам по себе, поэтому он нуждается в материальной опоре. Однако он пока не находит ее в материальной возможности государственных институтов власти, в силу, прежде всего, межгосударственой напряженности.  

Нематериальность общественных отношений существования человека в международном сообществе свидетельствует об его процессности. Но не только об этом. поскольку процесс непременно диалектически связан с его проявлениями, хотя бы в виде бытия мира. Однако вина самого сообщества в том, что это понимается немногими людьми и еще менее того ими используется. Хотя уже это одна из причин кризисных явлений в человеческом сообществе. Самообман недиалектического бытия равносилен признанию собственного бессилия. Особенно со стороны мирового сообщества, которое во многом добровольно отходит от вопросов равновесной социальности, являя собой субъективнопатологию. Аналогично этому антропософия уповала в свое время на несоциетальное "Указание сверху". Так или иначе очевиден отход от того, что должно быть – от мира и созидания.  

Социальность и социетальность сообщества процессна, она начинается и становится в рамках связи. Но сами отношения могут быть как связывающими. так и разрыхляющими мировое сообщество. Лишь первые из них становят процесс мира. Вторые приносят человечеству кризисы и войны. Например, глобалисты предлагают нам "флойдобесие" хаоса как неизбежный итог развития цивилизации и процесса мира? Но диалектика мира видит в этом лишь ментальные извращения процесса мира и сообщества, некую шизофрению сообщества. Управляем ли такой хаос? Хаос вообще существует не сам по себе, а только в целостности с порядком.  

Об этом часто забывается. Отжила ли политика на современном этапе развития экономики? Если да, то все идет к консолидации и целостности сообщества. Можно задать вопрос, что будет взамен партий и общественных движений? Уж не "схватка ли мирового капиталистического клана"? За будущее ли? Кто кого? Объективно ли это? Где тогда диалектика мира с ее непрерывностью и всеобщностью? Она явно нарушается и извращается. Мир в расчет вообще не берется. Процесс сообщества пока понимается как некое "сборище" по интересам неких же материальных структур.  

Сообщество не может быть недиалектичным образованием, поскольку оно не только объективно процессно, но и явленная материальность в целостности с миром. Однако разве это беда самого сообщества, если люди не хотят жить в мире и согласии, разрывая процессные связи с миром? Мировое сообщество – это процесс существования обществ, стран или государств в целостности их развития, в диалектической связи друг с другом. Диалектика мира цивилизации основана на том, что сообщество преследует социетальные цели, главным образом, исходящие из ценностей материального интереса, а общество – цели социальные, преследующие мотивы очеловечивания.  

Беда социетальности, как выразителя интересов международного сообщества и человеческой цивилизации в целом в том, что сообщество многие рассматривают пока лишь как нечто явленное, конкретное. материальное. То есть, исходя из своих материалистических убеждений. Хотя в диалектическом ключе ее процессность не вызывает сомнения уже потому что социетальность есть процесс связи между государствами и странами, а человека с миром и созиданием. Общество само выступает в роли диалектического передаточного звена, когда внутренняя политика направленная на человека, а внешняя политика – на сообщество с его материальными установками конкуренции. То есть процесс мира возможен как компромисс человека с сообществом, социального с социетальным, мира с бытием и созиданием. Неизбежен обман народа со стороны государства как инструмента сообщества и уравновешивающей стороны.  

Вина социетальности и самого сообщества в том, что оно до сих пор не может организовать собственную субъективность. Чтобы свою процессность связывать с миром с одной стороны, и с действиями личностей с другой. Консолидация социальной жизни невозможна без диалектики воздействия с одной стороны, социетальности, с другой – личностности. При этом процесс международного сообщества очень сильно смахивает на философскую точку как процесса связи субъективного с объективным. Хотя бы в том отношении, что сам человек стремится к миру. Но он не может подходить к нему сам по себе, а лишь в целостной связи с социумом по линии биосоциальной связи. Тогда становится особенно острым вопрос участия сообщества, которое призвано осуществлять связь с миром напрямую, исходя из внешней самоорганизации.  

Социетальность есть атрибут сообщества, в этом отношении ее можно рассматривать как "сообщественность" по аналогии с "общественностью" социальности. Тогда такая "сообщественность" должна предполагать сосуществование материальных и нематериальных структур и даже оживлять тем самым их. Речь должна вестись об оживлении усилий и действий самого человека в смысле мира и созидаиия в согласии социумов под неуклонным взором мирового сообщества, когда его процессность регулирует действия самих социумов. Например. ту же войну между двумя государствами можно предотвращать усилиями международного сообщества, если его субъективность смогла бы урегулировать политические требования воюющих стран.  

Процесс сообщества, как правило, наделяют прямой связью с социумами в виде некоторой надгосударственной структуры. Однако если это действительно структура, то она должна быть материальной. Так всплывает в осознание тот факт диалектичности самого сообщества, которое есть процесс оживления структур материального толка. Например, того же человека в личность в связи с миром и созиданием. Причем это осуществляется при субъективности его явленного выражения, то есть в действиях внутренней самоорганизации в масштабах всеобщего процесса мира, а не только личностного бытия.  

Такая процессность сообщества должна рассматриваться в качестве регулятора связей с миром как социумов, так и личностей. Тогда не будет застоя ценностных ориентиров и вырождения субъективностей. Проблемы процесса мира возникают из-за разностных взглядов на существование между социетальным (общечеловеческим) и социальным (групповым). Противополагание в сообществе есть диалектическая чехарда. Так возникает проблема необходимости самообразования и самопознания – как смыслов жизни не только самого человека, но и мирового сообщества. Самопознание – единственный путь воспитания человека и становления сообщества. Без него не обходится ни один акт очеловечивания и созидания социетальности вместе с миром и согласием.  

Социетальность мира исходит из равновесия с социальным глобализмом, это внешняя и внутренняя самоорганизация человека. Нигилирование иллюзий увлечения и страстей в масштабах социетальности приводит лишь к разочарованию масс и отчуждению их от общества, так что вопросы диалектизации сообщества лишь усугубляются в плане их диалектического решения. В этом случае процесс сообщества обязан выказывать собственную диалектичность и решать эти вопросы. Хотя бы путем урегулирования межгосударственных. межнациональных и межэтнических, межконфессиональных отношений и связей. Даже без участия "гегемона" и "глубинной власти", но при целостности с миром и созиданием.  

Социальность должна перерастать в социетальность, но реально этого пока не происходит. Наивно полагать под сообществом "сборище" людей, поскольку это их связи, в том числе с процессом мира, которые как раз утверждает диалектика мира. Это беда субъективного восприятия мироздания созерцательным конкретным действием, когда многоликое процессное от мира огрубляется до примитивного. застывшего субъективного образа. Вина сообщества в том, что его пока трудно оживляют люди. Потому приключаются эксцессы бытия, подобные новейшему глобальному кризису. При этом глобальность придумывают сами люди, которые не хотят верить в объективность всего того. что происходит с ними и уподобляются при этом неразумным существам на планете Земля.  

Социетальные структуры обязаны быть процессными образованиями. То есть они должны оживлять так называемые "отношения" в целостность сообщества с миром с одной стороны, социмов с личностями – с другой стороны. Таким образом они призваны регулировать связи между государствами путем связи человека с миром. Такая парадоксальность мироздания вытекает из неизбежной недоформализованности процесса сообщества явленностью самого человеческого бытия. Ключ к разрыхлению этого противоречия и прояснению его причин для разумных целенаправленных действий при выходе из кризисов и войн лежит в осознании человеком его связи с миром.  

Процессы очеловечивания происходят постоянно, в основном за счет группового (грегарного) объективного отбора, в рамках которого можно выделять объективные отборы: социальный и социетальный, как внутри и вне общественного, процессного. В последние годы особенно четко можно наблюдать и анализировать этапы становление новейшего человеконенавистничества: капитал – паразитический капитал – финансовый капитал – содействие сообщества – глубинная власть – мировое правительство – трансгуманизм – гибель социетальности. Человеку ближе радость, а не горе. Но горе захлестывает куда глубже душу, а человек к нему никак не может приспособиться. Это и понятно, плохое лучше отдавать. В этом отношении особенно важна миссия международного сообщества как процесса, которому необходима диалектическая целостная связь с человеком – как единственным актором истории. Беда сообщества видится в том, что люди пока этого недостаточно осознают и потому не выявляют смыслы происходящих мелочных конфликтов или больших кризисов и войн.  

8. 2. Социетальность в квадрате  

Социетальность как свойство связанности мирового сообщества по отношению к качествам социумов и субъективностям личностей оказалось оторванным от социальности. То есть она стало самостийной "социетальностью в квадрате". В этом можно усмотреть ее основную беду и вину, что социетальность, замкнутая сама на себя как Буриданов осел, становится источником расхожих мнений и очевидного зла таких расхождений. Квадрат замка при этом легко мог бы разомкнуться, если это зло не создавать самим личностям, стоящим во главе государств, которые стараются представить себя ставленниками общества. Такими представляются глобалисты и трансгуманисты с их сумасбродными идеями сродни фашистским.  

"Квадрат" основных структур социумов (по Т. Парсонсу): политика, экономика, идеология и социология. Однако он более отвечает социетальным сообщественным структурам, в том числе по урегулированию в масштабах мирового сообщества. Приведем пример. Ревалентность усилий социумов и сообщества в приближении к процессу мира – главная ветвь действий человека как безальтернативного производительного актора истории в целостности с ними. Она требует социальности и мира. Однако такие функции социетальности как идеология или социология требуют решения на уровне сообщества. То есть, должна быть идеология международная, опирающаяся на процесс мира.  

Тогда сам квадрат социетальности следует рассматривать в качестве необходимого и самодостаточного рычага диалектизации самих социумов. При этом должна проявляться и становиться субъективность сообщества, которой так не хватает в деле урегулирования кризисов и прочих конфликтов неадекватной целостности и неразумия масс по их обеспечению. Кроме того, должна быть мировая социология, которая должна помогать социетальности решать социальный вопрос в масштабах всего человеческого сообщества. То есть социетальный вопрос, до которого пока не добирается наша цивилизация. Квадрат социетальности к тому же должен снижать уровень и степень международной конфликтности и хотя бы смягчать воинственность некоторых государств.  

В рамках концепций современной социальной психологии можно утверждать вполне справедливо, что осознание человека не может одновременно сочетать в себе материальные интересы и нравственные убеждения. Хотя их равновесие – это залог того, что должно быть. Однако это емкое свидетельство заведомого конфликта между социетальностью бытия и нравственностью процесса мира? Хотя социетальность сообщество совершенно немыслимо отрывать от социальности социумов и субъективности личностей. А значит, личностных интересов, входящих в структуру внутренней самоорганизации. Если происходит застой ценностных доминант, то это кому-то или чему-то нужно. По неразумию смысловых акцентов или необходимости одиозного самоутверждения с неадекватными действиями в отношениях или связи с объективностью в лице процесса мира.  

Прежде всего в этом видится вина сообщества с его идеологической надстройкой в виде социетальных структур. При этом становится понятным, что биосоциальная связь сочетает в себе не только интересы личности и мотивы социума, но и наносит определенный отпечаток властных органов на нравственную направленность процесса мира от социетальности. Значит, такие связи должны происходить непрерывно – в процессах рефлексии социальность непременно сочетается с социетальностью. Тем самым она образует с ней единую диалектическую целостность., что выливается в правильное по оценке конвенции действие под контролем внутренней самоорганизации.  

Социальность это процесс связи социетальности с ее идеальными ценностями сообщества и внутренней самоорганизацией со стороны личностей. Тогда социетальность сообщества это процесс связи материализации с точкой контакта общества и связка социальности и социетальности заложена как в личностных субъективностях, так и в социальных аналогах. Изоляция сообщества в виде "социетальности в квадрате", эта беда цивилизации. Она во многом обусловлена отсутствием направленности от социетальности к социальности. Поскольку это конформная система сил и направленностей, то нарушать ее может только сам социум, исходя из состояния искаженности ценностных доминант. Тогда социетальность сообщества – процесс формирования субъективного духа в материальном объеме. Значит, необходима целостность его с процессом мира и созидания.  

Социетальность сообщества стыкуется с материализованной направленностью на то, что должно быть в социуме с идеализацией. Застой ценностных доминант возможен при расбалансировке их целостности по инициативе материального интереса (расчеловечивания). Тогда беда социума в том, что им овладели "чары аффектации". Социетальность в квадрате, тем не менее, призвана оживлять социальность. Это не противоречит диалектическим канонам процесса мира, поскольку она предусматривает неизбежную направленность от сообществ к обществу и далее к личностям с учетом обратных связей биосоциального потока.  

Однако при отсутствии обратных связей или их заведомой искаженности за счет антирефлексий и прочих отчуждений личности, тогда гарантированы конфликты, в том числе из-за изоляции социетальности в квадрате. Эта направленность идеально равновесная, но не материально-векторная. Так образуется засилье социума над личностями при равнодушном отношении к миру и созиданию со стороны социетальности сообщества. Причина может быть одна: субъективность управления социумом в лице государственных структур и институтов власти.  

Законы и нормы должны исходить от личностей, поскольку общество, а тем более сообщество не всегда адекватно трансформируют нужды бытия, генерируя нормативное кредо с запозданием. Объективное должно быть более гибким, поскольку наличная социетальность в квадрате тормозит ценностное информационное единство со стороны внешней самоорганизации. В результате оно с запозданием доходит до социумов и не успевает за изменениями материального интереса. Так субъективистский подход к осознанию нравственности приводит к становлению социетальности в квадрате. Это беда мирового сообщества в процессе мира.  

Человек существует лишь в целостности с процессом существования в сообществе с ее социетальными канонами и течениями. Так он становиться личностью. Сам процесс существования это общество или сообщество с их социальностью и социетальностью. Каждый шаг личности связан с обществом. Человек становился не только в результате труда, не в производственых или социетальных отношениях, но и в социетальности в целом. Недаром человек так тесно связан с обществом, прямые и обратные связи с которым обуславливают его существование. Социетальность в квадрате накладывает каинову печать на поползновения тоталитаризма и фашизма.  

Мир установится сам собой, если обуздать всплески субъективизма путем социального или социетального воздействия на процесс мира. Квадрат социальности должен обязательно переходить в масштабы социетальности и становиться действенным рычаго формирования и становления субъективности сообщества. Пока же в том видится его вина, что эта субъективность отсутствует. Социетальный дискурс должен быть основан на закономерности существования мирового сообщества в целом, а не только на интеграции социального порядка. Иначе не состоится целостность цивилизации.  

Сообщество выделяет исполнительный механизм в виде государств и правительств. Государство в основном исполняет политические функции власти и процесса мира в сообществе, правительство – исполнительные, не менее важные для сообщества и социетальности. Но беда социетальности в том, что государство часто не находят лада в отношениях с самим собой. В рамках общества действует его субъективность, которая испытывает действие внешней самоорганизации через социетальность – то, что должно быть и вырабатывает условия для того. что будет. Однако этого недостаточно дл достижения целостности с миром и созиданием.  

Мировое сообщество постоянно диалектизируется между реперами "что хотелось бы" и "что должно быть". Социетальность становится в виде процесса уравновешивания их. Личность по биосоциальному потоку информации непрерывно учитывает эти условия, корректирует на их основе в ходе внутренней самоорганизации (ментальный глобализм) ответные действия в виде обратной связи с обществом, в виде того, что есть. Так замыкается кольцо личностного и социального глобализма, часто не в угоду социетальности и миру.  

Мировая политика как социетальная струкура призвана регулировать человеческое сообщество в квадрате ценностей социумов. Например, структура социальной субъективности исходит из нравственности и дополняется волевым выбором законов. Однако сами законы сообщества пока слишком слабо интегрированы. Поэтому социетальность выступает лишь как миросозерцатель, а не основа мироздания в рамках цивилизации. Структура будущей социетальной субъективности должна включать в себя не только квадрат его структур, но и связь их с процессом мира через материальные действия личностей.  

Социетальные структура по Толкоту Парсонсу, такие как экономика или политика следует относить к квадратам общественных связей. То есть к социальным принадлежностям социумов, но не к человеческому сообществу в целом. Тогда как к настоящим социетальным структурам следовало бы относить, например, мировую политику (с участием процесса мира) или мировую экономику, интегрированную в социетальную целостность с миром. Тогда можно будет вычленять и исследовать с целью выработки решений по устранению кризисов и войн истинные функции социетальности в квадрате и всего сообщества. Такие как: регулирование связей между странами и государствами с помощью этих мировых рычагов. Это и есть "социетальность в квадрате", то есть в действии и сосуществовании с процессом мира всех "составляющих" бытия, не исключая самого человека.  

Социетальность в квадрате, помимо регулирующих функций мирового масштаба, имеет в своем арсенале обязательства дублирования социальных обязательств и действий по их осуществлению. Подобное следует рассматривать как определенную беду социетальности. Однако у социальности в квадрате есть вина в том, что она в субъективном плане вынуждена исполнять, якобы, несвойственные ей функции самих квадратом социумов. Таким образом происходит подстраховка социальных структур социетальными с соответствующими действия личностей в направленном равновесии с процессом мира при определенном ценностном ориентировании на них со стороны сообщества.  

Мировая экономика как социетальная структура экономики в квадрате социумов в социетальных свыязщях между странами и государствами носит характер так называемого "мирового правительства". Причем в ее истинном, а не в недиалектическом монополярном виде – в противовес "мировому правительству" глобалистов. Например, финансовому капиталу не нужны: мир, государственность, капитализм и тоталитаризм. Заручившись поддержкой социетальности и научными достижениями, они неизбежно приобретают параноидальные черты всевластия. в ущерб процессу мира, в том числе власть над душами и социальностью. Это хуже абсолютной монархии. Но даже такая "власть" вполне может регулироваться социетальностью в квадрате при наличии собственной субъективности.  

Мировая социология в социетальном отношении имеет призвание сближать нации, государства, страты и народности, связывая их с процессом мира и созидания. В этом случае можно отметить, что это основная мессионерская миссия сообщества и ее социетальности в квадрате. Квадрат образуется, исходя из недуальной, а диалектической двойственности самой социетальности: она процессная в лице сообщества по отношению к социумам, но она же при этом явленная материальная категория в лице действий личностей, которые связываются с миром. Так диалектика мира утверждает связи между сообществом и миром, а также между сообществом и человеком.  

Другим квадратом социетальности, обслуживающим мировую финансовую систему, можно считать ее функцию обеспечения мировой финансовой ревалентности. Подобная исключительная функция парадоксального качества социетальности в квадрате позволила бы при наличии субъективности самого международного сообщества распределять мировой финансовый капитал в интересах сообщества с процессом мира. Однако здесь просматривается очередная беда социетальности в том, что она вовсе не выполняет свои финансовые функции в квадрате социумов в последние десятилетия истории, связывая их с миром. Во многом благодаря этому становится новейший глобальный кризис, исключительно связанный со своеволием финансового паразитического капитала.  

8. 3. Вина мирового сообщества  

Можно ли вообще обвинять мировое сообщество в грехах человеческой цивилизации. Которые, якобы, привели к глобального кризису как предвестнику гибели разума на планете Земля? " Тем более, что само сообщество это некий процесс сосуществования, который, мол-де: что-то или кто-то направляет на обострение бытия или обуславливает это. К тому же процессу предписано невозможностью неразвития связывать материальные силы и нематериальные направленности действия или тенденции созидания и мира. Тем не менее сообщество оказывается наиболее слабым звеном в системе мироздания, его движущих рычагов и причин, призывающих их к актуализации. Хотя, конечно. сам процесс не может быть виноватым уже постольку, что его невозможно оценить конкретным взором.  

Подобным образом можно оценивать небезызвестный "категорический императив" Иммануила Канта, в котором он утверждает наличие в человеке изначально и априорно неких нравственных канонов. Откуда они приходят в человека? – из процесса мира, из направленности на созидание. Во времена Канта о подобном еще не могли думать, не было таких диалектических воззрений на мироздание. Те времена можно простить; но очевидно, следует-таки обвинять современное мировое сообщество. Хотя бы по причине имеющегося факта глобального кризиса, а также не прекращающихся войн, которые вообще не поддаются диалектическому пониманию.  

Поэтому в современной обстановке несправедливо обвинять процесс созидания в том, что он... созидает. Так же, как категорический императив априорно и имманентно неким иррациональным способом созидает нравственность процесса мира. Та же вещь в себе оказывается недостижимой лишь потому. что она уходит в бесконечность и непрерывность – потому что она есть процесс. А процесс необходимо связывать с конкретной материальностью, чтобы они вместе существовали в диалектической целостности. Вот вам и вина сообщества как процесса.  

Дело еще в том, что само сообщество связывается с процессом мира через материальное – через поступки и людей и действия социумов в лице государства. Да, оценить вину процесса бессмысленно, зато можно. наверное, даже нужно признавать вину. Хотя бы во имя существования в целом конкретных социетальных структур и институтов сообщества. Эти ценности и законы, которые должны безаффективно действовать во благо человечества. Само сообщество все-тки следует винить в торможении процесса мира, то есть в том, что оно слишком уж медленно и вяло развивалось и развивается до сих пор. даже во времена глобального кризиса человечества. Особенно в наш кровопролитный последний век человеческой истории.  

Можно оппонировать и парировать это обвинение тем, что-де: человеческая история длится уже более полумиллиона лет, государственность – считанные столетия, а для развития сообщества оставили (кто или что? ) всего считанные десятилетия. Однако вина очевидна относительно процесса мира и созидания. По каким причинам такие искажения субъективно-объективного равновесия происходили, следовало бы получше разобраться, чтобы понять всю подоплеку "вражды" сообщества с процессом мира и созидания. Тем более. что стыковка внешней и внутренней самоорганизации во многом приходилась именно на сообщество с его незабвенным малоработающими социетальными структурами. Которые пока перекладывает явно нагрузку на социальные и личностные субъективности бытия, не имея собственной субъективности для регулировки внешних связей или отношений.  

Вина мирового сообщества исходит, прежде всего, из признания его социетальных структур лишь социального уровня действия. В результате чего социумы вынуждены принимать на себя обеспечение или необеспечение целостности сосуществования с процессом мира. Понятно, что внешняя самоорганизация действует на все сущее извне. Если сообщество пока не готово принять к сосуществованию ее тенденции, тогда эта самоорганизация вынуждена идти дальше – в социумы и к человеку. Что она делает постоянно и непрерывно, перегружая и переинформируя субъективности, особенно в последние годы бума телекоммуникативных атрибутов С другой стороны сам человек по линии внутренней самоорганизации и биосоциальному потоку осуществляет регулирующие функции даже без аргументации сообщества. Направленные, к сожалению, на аффектацию связей, а не на актуализацию имеющихся общечеловеческих ценностей.  

К сожалению, линии и горизонты действия сверху и снизу перекрещиваются в узком масштабе полей мышления сил и направленностей существования. Они замыкаются в конечном терминале на государственности, но даже не на обществе и тем более не на сообществе, которое имеет прямые контакты с процессом мира и созидания. При этом недоразвитие социетальные структуры способствуют перекосам равновесия субъективностей и самоорганизаций в сторону от мира и от человека.  

Таким образом: во-первых, вину социетальности можно легко и нелукаво заприметить в чрезмерном отрыве общества от государства. Во вторых, имеет место явная перегруженность человека и его личностной субъективности, особенно в новейший период телекоммуникационного. Отчасти от неразумного. бума и ненаправленной переинфор-мированности. Тем более, что уже наметился явный надрыв диалектической целостности социетального и социального. Это во многом обусловило развитие и становление глобального кризиса цивилизации последних лет, в результате которого тормозится развитие процесса мира. Такое обстоятельство безусловно негативно отражается на духовной сфере и нравственности общества на фоне ускорения научно-технического прогресса. Очеловечивание неразумно отстает по вине плохой редуцированности социетальности в сосуществование с процессом мира и созидания. Но эта вина, думается, все же преходящая, вытекающаяся из объективных предпосылок со стороны вселенских рычагов сущего...  

В качестве основной вины социетальности следует рассматривать отсутствие у мирового сообщества до сих пор собственной субъективности. Именно во многом благодаря этому несомненному казусу истории происходит непрерывная череда кризисов. конфликтов и войн. Многие до сегодняшнего дня видят причину этому, якобы, в "органической априорности кризисных явлений, присущих капитализму". Однако такая постановка вопроса восходит к временам создания теоретической концепции исторического материализма и его практическим воплощением в виде революций в России. Результатом которых стал незаконнорожденный Советский Союз с его социетальными и материальными язвами не менее значимыми, чем в случае капитализма  

Возвращаясь к современным реалиям, необходимо отметить, что наверное, справедливо, но недиалектично утверждение Ю. Бонера о том, что американская империя стареет и идет к смерти. История показывает, что нет вечных империй, что все они гибнут под напором объективных страстей, в том числе самоорганизации в условиях субъективистского засилья сообщества. Человек не выбирает сам образ жизни, как это часто может показаться многим. Слишком велика доля случая его в отношениях с обществом и сообществом, когда любая недиалектичность его отношений с ними может оказаться роковой. Особенно в молодом возрасте, когда сам образ жизни выбирает субъекта. В этом так же можно усматривать вину международного сообщества из-за его разногласия с процессом мира и созидания.  

Например, можно уверять с позиций диалектики мира, что народопереселенность ведет к тоталитаризму. Финансовопереселенность – к мондиализации. То и другое – крайности социетального уродства с подачи слабости мирового сообщества. Это недальновидные субъективистские извращения диалектического глобализма., то есть того, что должно быть. Нуль тоталитаризма смыкается с бесконечностью мондиализма и хаоса – и все возвращается на круги своя, что вполне объективно. Но это экстремальная картина. Более вероятно, что до этого дело не дойдет, ведь должен существовать разум. Поскольку объективные тенденции неизбежны и они действуют непрерывно, напрягая людей и сообщество. Они заставляют образумиться сферу субъективного. Для этого нужны мировые катастрофы судного дня, чтобы остановится в своем стремлении во главе с материальным интересом в никуда. Однако одних катастроф недостаточно, нужна целостная связь сообщества с миром.  

Вина человеческого сообщества, помимо прочего, заключается в том, что она, создав несомненные шедевры культуры и искусства вершин цивилизации, тем не менее, не принимает до сих пор диалектических канонов диалектики мира. Этого учения о необходимости преобладания мира на Земле, согласия и созидания во благо людей, преобладания над процессами разрушительных конфликтов, кризисов и войн. Паразитический капитал – капитал, который тормозит процесс мира и развитие цивилизации. Который взывает к сатанизму без мира. Финансовый капитал ведет к извращению основ психологии глубинной власти и соответственно – к тоталитаризму  

Можно винить человеческую цивилизацию в том, что она, связав материальный фундамент существования с духовной сферой личности, тем не менее, продолжает весьма равнодушно относиться к международным конфликтам. Ее социетальные структуры не могут пока обеспечивать актуализацию свойственных функций урегулирования конфликтов в зародыше. Особенно это касается международных связей и отношений которые не стремятся к тому что должно быть – к миру.  

Самое плохое для сообщества и социумов, когда люди не верят его обещаниям. О сообществе они мало думают, но поэтому они мало верят и в его благость. Чему верят? Трудно, но пока верят себе – и это называется мир, с которым они призваны единиться в своей духовной и материальной деятельности. Социетальное равнодушие исходит из осознания бессилия мирового сообщества перед объективными глобальными процессами позитивного покроя. Поэтому диалектизация сообщества стоит на месте и тормозит процесс мира. Бессилие самого мирового сообщества восходит к временам средневекового мракобесия. Тогда первобытное сообщество оказалось расзмежевано и разодрано на удельные квазигосударства, которые творили несамостный беспредел над гражданами, их духовной сферой и идеологией мира и согласия.  

При этом личности вынуждены повышать градус антирефлексивной деятельности. Что, отнюдь, не укрепляет фундаментальные основы диалектического глобализма и связи с миром в созидательном труде на благо самого сообщества, которое часто забывает о них. Почему? Этот вопрос не только риторический, но и аксиологический, поскольку оказываются не по вине человека извращенными общечеловеческие ценности. В этом так же просматривается во многом вина мирового сообщества. Кроме того, само сообщество пока явно не признает свои ошибки и свою вину. Поскольку кризисность в социумах нарастает как снежный ком в масштабах всей человеческой цивилизации.  

Сообщество подняло человеческий дух в немыслимые высоты, но так уж легко пасует перед проходимцами от истории. Хотя бы в виде или лице извращенцев глобализма типа собственно глобалистов, позорящих эту диалектическую категорию существования в мире и согласии. Это касается так же глобалистических ксенофобных сумасродных идей или людей, которые. якобы, делают историю. Не историю они делают, а мучения для нее, поскольку сама история диалектически связана с процессом мира и созидания. Наверное, целесообразно винить сообщество его гражданам. Но при этом не следует забывать собственную вину. Ведь историю делают люди, а не сообщество в безликом его варианте. Собственно, само сообщество это люди и их связи. Так что вина сообщества так же в том. что сами люди допускают его бессилие и несвязанность с процессом мира и созидания.  

Вопрос диалектической аксиологии социетальности упирается не в эстетические каноны, а в диалектические требования самоорганизации: субъективное должно ладить с объективным в процессе мира. Тотемы социальной науки вынуждены будут эволюционировать в единость человековедѐния в процессе мира. В этом отношении виной мирового сообществ необходимо признать его бездействие или даже декларативные попытки в связи с с субъективистскими проявлениями волюнтаризма и авантюризма. Которые напрямую вели и ведут к духовному обнищанию масс, к застою ценностных доминант всей цивилизации, к антирефлексиям и кризисам по одной известной причине – отсутствию диалектической связи с процессом мира.  

Сообществу следует поставить в вину то, что оно вообще допускает кризисы и конфликты по неразумию людей. Хотя, во многом обвиняя мировое сообщество в непервородных грехах типа "ветхого Адама", необходимо видеть за ними вину самих граждан человечества – исконную вину, заключающуюся в их неразумии, в неумении или нежелании организовывать и регулировать должные связи. Автору можно также поставить в вину восклицания многих: "... как можно винить во всем людей? " Ответ на это прост: люди единственные авторы исторического процесса. Если этот процесс постоянно искажается по причине диалектической нецелостности с миром, значит, это вина непосредственных исполнителей мирового сообщества, то есть людей. Горько, но и актуально...  

8. 4. Диалектическая чехарда в процессе мира  

Социетальность, очевидно, следует винить в диалектической (вернее: недиалектической) чехарде относительно фундаментальных зигзагов развития процессов существования человеческой цивилизации. Социальные структуры, как это видно, вроде что-то пытаются сделать в поддержку усилий по актуализации процесса мира и созидания, но частенько сползают в крайности расбалансированности диалектической связи с обществом. Тогда корежит процесс мира, которому оказывается затруднительно прохождение непосредственно к действиям относительно стран и государств сообщества. из-за искажения ценностных доминант первичной тенденции внешней самоорганизации, направленных на преобладание структурирования над деструкцией существования.  

Такое происходит в ответ на субъективистские действия государственных институтов управления и власти, попавших в сферу деятельности мирового сообщества не случайно, а по вине сообщества. Далее происходит авральное смешение сил и направленностей, что выливается в торможение многих процессов существования бытия. Особенно страдают при этом диалектические связи между государством и обществом, что обуславливают в дальнейшем предкризисные базовые установки функционирования ценностных доминант. Такое часто служит становлению и усилению антирефлексийных элементов связи со стороны личностных субъективностей..  

Происходит разлад в духовной сфере, в государственной и даже хозяйственной деятельности бытия. Таков сценарий диалектической чехарды, связанный с искажением процесса мира со стороны социетальных структур. Поскольку, не имея собственной субъективности, социетальность перекладывает сотрансляцию процесса мира на откуп социальной субъективности, которая часто бывает перегружена субъективными веяниями. Сам процесс мира и созидания не может быть индифферентным к мировому сообществу, поскольку сосуществует в диалектической целостности с ним.  

Поэтому обращение напрямую к чуждым структурам оказывает негативное влияние и действие на скорость и качество его прохождения через субъективности. В результате чего страдают личностные субъективности и внутренняя самоорганизация, вынужденная использовать антирефлексию и отчуждения как рычаги компенсаторной защитной меры от перекосов со стороны социетальных структур в процессе мира и созидания. Социетальность духа стыкуется с материализацией, социальность – с идеализацией, хотя их не оторвать друг от друга как диалектическое целое. Это два равновесно субъективно направленных потока. Необходимо отметить, что социальность это абсолютное понятие. В его рамках создаются и контролируются законы и нормы, которые сами по себе мертвы (пока содержат идеально-идеальную связь). Они не работают и не движут развитие без связи (участия) субъективного духа с миром и созиданием.  

Диалектическая чехарда начинается с неприятия должной целостности и того, что должно быть. Хотя бы в лице социетальности и социальности в их связи между собой и с процессом мира и созидания. Таким образом социетальность «оживляет» социальность. Это не противоречит диалектической связи, которая предусматривает неизбежную направленность от общества к личностям даже с учетом обратных связей. Но эта направленность идеально- равновесная, а не материально-векторная или тензорная. Хотя на самом деле должно быть наоборот: законы и нормы должны исходить от личности, поскольку общество не всегда адекватно трансформирует нужды личности, генерируя нормативный поток. Причина тому одна – субъективность управления без учета процесса мира и созидания. С другой стороны частная причинность не всегда отражает мнение общества даже в суммарном наборе ее от личностей, поскольку не отражает истину в полной мере.  

Субъективный подход к осознанию неизбежно требует его обращения, рефлексии подхода и ее методологии. «Третий мир» К. Поппера – мир объективного содержания мышления (научных и общественных идей) связывает объективно социальность и социетальность. Это биосоциальный ноток идеально-материальной связи. Сам К. Поппер не рассматриваетисточник такой связи: откуда он исходит. С диалектических позиций становится ясным, чтоисходит – от общества, от его связи с непрерывностью мира – к явлениям бытия.  

Но если субъективный подход к осознанию идет от следствия (социетальность) к причине(социальность, индуктивность субъекта). Тогда ученые строят гипотезы объяснения, а непредвосхищения следствия, в лучшем случае такие гипотезы экстраполируют новое следствие и то с низким коэффициентом корреляции целостности с миром. Социологический подход проясняет, объясняет, но не действует в рамках материалистических концепций, он лишен причинной процессности мира. Очевидно, что уже давно назрел объективный подход: от причин к следствию, обладающий огромными прогностическими и эвристическими возможностями в целостности мира с бытием.  

То есть имеется инвариантный путь мира и согласия: от социального с его общечеловеческими ценностями – к социетальному и далее к материальному. Но не наоборот, как это полагают монистические учения, тот же материализм. Недаром общество не может идти по столбовой дороге должного развития, а вечно петляет, конфликтует случайным, воюет, совершает революции, попадает в кризисы стихии, которые само субъективно создает. Социальность или общество – это готовые общечеловеческие ценности, «столбовая дорога развития», которые предстоит использовать как личностям, так и частным обществам, государством, правительством, политике и идеологии.  

Например: «от причины диалектики мира» создана общая теория относительности А. Эйнштейна, следствия которой находятся и признаются до сих пор. Загадочная и непонятная улыбка Джоконды как причина, ищущая следствия заставляет думать и осознавать нечто. Библейские принципы «Не убий» многих верующих отвергают от насилия, как и другие общечеловеческие ценности, ожидающие своих следствий, как в идеальном, так и материальном воплощении. Надиндивидуальности социетальности означает лишь интеграцию социальных процессов мира в бытие и не может рассматриваться вне субъективностей.  

Как следует понимать диалектическую связку: социетальность – социальность духа? Только в действии с миром. Без движения такая связка теряет смысл и не может быть срефлексирована. Тогда теряет смысл всякое оперирование с понятием духовной сферы человека. Для осуществления связи таких разноплановых образований, как, например, информация и материальный поступок личности – необходима диалектическая саморефлексия. Это процесс моделирования будущего поступка или решения, которая, в конечном счете, выливается в реализацию принятой модели и рефлексию поступка. Совесть человеческая идет прежде всего к людям, совесть сообщества – чаще идет к себе, минуя мир. Недиалектическая чехарда продолжается.  

Диалектическая чехарда с процессом мира начинается с проблемы диалектической связанности объективного процесса мира с субъективными фактами социетального бытия. Тогда многие люди имеют недиалектические воззрения на мироздание, что является атавизмами должно связанности с миром. Необходимо при этом учитывать психологический фактор, когда недовольство окружающим происходит из подспудной неудовлетворенности собой. Многие стараются этого не замечать, в результате они становятся самодовольными обывателями, тормозящими процесс мира и социетальность в целом. Так проявляется диалектическая чехарда от несвязанности с миром. При этом существующие социокультурные теории обычно не учитывают антропоциетальность с одной стороны и законы существования мирового сообщества, с другой.  

Чехарда процесса мира обычно связана с непринятием диалектических основ сосуществования социетальных структур с процессом мира. Нужно не реформировать устройство общества или сообщества, а изменять общественное устройство. Социальная напряженность обычно выражает запоздалость регулирования нормативов, а не отношения между людьми и даже социумами. Такая недиалектичность по отношению к миру негативно влияет на понимание прав и свобод населения мирового сообщества. Социальная свобода – это свобода связи, но не отношения людей или обществ. Война начинается не тогда, когда исчерпаны меры дипломатии, а когда разум мира затмевается убожеством духа. В этом отношении весьма показателен новейший глобальный кризис с его духовной нищетой и отвращением от процесса мира из-за недиалектичности воззрений на связь с ним.  

Камнем преткновения диалектической чехарды с процессом мира является проблема нематериального бытия, хотя бы в виде социетальных структур. Таких, например, как мировая политика, призванная служить регулятором международных и межнациональных связей. Или мировая экономика, которая должна урезать материальные местнические аппетиты финансового паразитического капитала сатанистов. Парадоксом служит факт того, что с обретением человечности человека перестал брать мир. Почему? Появился соблазн быть лучше других. Само по себе это хорошее качество, но оно должно быть облагорожено нормами нравственности. Однако национальные идеи должны становиться общенациональными, социетальными. Как? Только с помощью самого человека и его связанность с процессом мира в созидательных действиях  

Конфликт социетального бытия с миром и созиданием отвергает всяческое согласие сосуществования. Это основной фактор диалектической, недиалектической или околодиалектической чехарды в виде кризисных проявлениях социетального бытия и его бедах на фоне научно-технического прогресса с его переинформированностью. Тем не менее эти вопиющие факты странным образом приписываются глобализму с его стремлением к созиданию и миру. Парадокс социальности в том, что она обретается в борьбе человека с самим собой. Часто такая борьба обретает черт насилия социетального свойства и тогда "мир мир не берет".  

Почему, например, кругом происходит борьба: классов, государству. интересов. власти и прочего в сообществе? Только потому, что смыслы как процессы обращаются в мертвые сущности, лишенные истины мира. Вот истину и следует, прежде всего, вгонять в смыслы существования процесса мира. Диалектическая чехарда в принципе появляется в социетальных структурах с их материалистическими или дуалистическими канонами понимания. Например, то же искусство задает человеку вопросы, на которые он должен бы давно уже ответить, хотя бы самому себе. Но он очевидно просто не понял, зачем до сих пор живет? Тем более, что человека развивает не материальный прогресс, не удобства быта, а духовные потуги, стремление быть лучше – не превносимое извне, а отдаваемое изнутри в мир.  

Внутренняя самоорганизация вкупе со своим внешним двойником обратного социетального воздействия это очередной типаж диалектической чехарды с процессом мира. Это даже издевательство над ним, которое, тем не менее, обычно воспринимается в штыки общественностью. Это ли не беда нашего сообщества с его преимущественно материалистическими ценностными ориентирами? Говорят, корабль любви выдерживает шторма, но не терпит мелководья. Но любят его те. кто не могут не любить. Такое мелководье окружило наши социетальные структуры, в смысле того, что они оказываются севшими на мель неразумия вдали от мира и созидания.  

Дело даже в дружбе или не в дружбе с миром, исходя из идеологических канонов социетальности мирового сообщества. Дружба вообще бывает трех экстремальных видов: духовная, удобная и нужная. Лишь первая из них истинная. Подобное необходимо брать в расчет мировому сообществу с ее социетальностью. Особенно когда встает острый вопрос: заводить или нет друзей и присоединяться к процессу мира. Смысл социальности – в социальном смысле, социетальности – в социетальном. Такое парадоксальное утверждение требует расшифровки с помощью диалектики мира. Если ее нет, то это очередная беда или чехарда нашего сообщества с его извращенными социетальными структурами, которые в принципе бездействуют..  

Социальное, человечность становится не в борьбе с биологическим, а в соразвитии с ним в ходе внешней самоорганизации. То есть, в согласии с процессом мира. Социальные отношения украшаются человечностью, она очеловечивает красотой не только человека, но и все сообщество и его социетальные структуры. Диалектика мира утверждает каноны сосуществования или коэволюции в социетальных или даже вселенских масштабах, которые в их связанности с процессом мира обычно представляются парадоксом нежития. Такое имеет характеристику очередной беды мирового сообщества с его диалектической чехардой неразумия вокруг связи с миром.  

Какую только социетальную структуру не возьми к рассмотрению с позиция диалектики мира, везде оказывается разрыв целостности с миром и созиданием. Причина одна – недиалектичность мировосприятия с ее чехардой вокруг мира и непрекращающимися кризисами и прочими язвами некапитализма. В этом отношении первичная задача человеческого сообщества это организация целостности социетальных структур с миром. Иначе будет снова и снова повторяться убогая диалектическая чехарда, когда диалектические связи на словах или бумаге вроде бы имеются, а на деле кризисные процессы лишь усугубляются. Тогда, может быть, вовсе не разделение труда в основе производственных отношений (социальности), а объединение с миром. "Структура глубинной власти" (по А. Фурсову) не в тоталитаризме, а в человеке. Борьба или война это не средства решения социетальных проблем. Это нерешение средств социетальности. Государство призвано не властвовать миром, а призывать мир к власти. Потому оно вечно, что эти призывы сама власть в приложении к миру.  

8. 5. Судьба сообщества – отклонения неизбежны  

Судьба мирового сообщества решается не на уровне социетальных канонов и даже не на уровне процесса мира и созидания, а внутри человека. Понятно. что его внутренняя самоорганизация играет немалую роль в мироздании и мироустройстве, по крайней мере в пределах нашей планеты. Поскольку именно она балансирует окружающее бытие, а значит. и процесс мира вместе с его объективными тенденциями. Отклонения целостности сообщества с процессом мира при этом неизбежны, также как в связке социетальность – социальность. Вероятно, это вызвано необходимостью самого существования через материализацию объективных тенденций в субъективные действия. Однако они не оказывают существенного влияния на судьбу цивилизации. Более важны осознанные извращения общечеловеческих ценностей субъективистского толка, где само сообщество с его малодейственными социетальными структурами пока оказываются бессильными. Отрыв от процесса мира и созидания не способствует тому.  

Отклонения неизбежны, но они не должны быть судьбоносными, особенно если субъективное сосуществует в целостности с объективным, когда они взаимно дополняют друг друга. Судьбу общества можно рассматривать как фатальность, посылаемую «сверху. А можно – как случайность, которая неизбежно появляется в ходе развития закономерности. Бывает судьба вследствие искажения ментальных равновесий из-за повторения ошибок прошлого. Такую судьбу можно назвать термином индуизма «карма». Есть судьба как выражение перекосов субъективно-объективных равновесий. Но можно выводить ее как издержки субъективно-объективной вечности. Такое множество «разновидностей судьбы явно свидетельствует о ее процессном характере. Они говорят о непрерывном континууме судеб, которые постоянно «витают» в вечности и норовят спустить свой безобразный нрав на человека. Так ли уж прямо беззащитен человек? Ведь при упоминании о судьбе ничего не говорится о мире и созидании. Хотя они так же должны участвовать в тех случайностях, которые выдает на-гора "судьба". Вот уж воистину: «Непрерывность лет жестока, за ней угнаться ли судьбе?.. »  

Как в первом случае с формулировкой понятия судьбы, так и во всех следующих, бытийно можно говорить о неких закономерностях или даже законах судьбы (или даже «кармы»), которые, якобы, действуют в нашем мире. Человек не может их избежать. Поэтому он вынужден пробираться «убогой сапой» по лабиринтам судьбы, теряя при этом свое главное приобретение – человечность в мире созидания? Но судьба это лишь мыслительный ноумен, который не может существовать сам по себе. Он непременно связан с феноменами бытия, и только совместно с ними скромно этак существует. Социетальность также не может быть оторвана от процесса мира, иначе действительно наступает апокалипсис, который, однако, не будет связан с пресловутой судьбой.  

Антиномичность судьбы сообщества связана не только с субъективной случайностью, но и с объективной необходимостью в виде "издержек" материализации мира.. У человека есть выбор: как лучше связывать их. Может ли человек избежать своей судьбы? Поскольку он сам феноноумен, то он имеет связь не только с судьбой, но и с ее феноменом в виде материализованных тенденций вечности. Это означает, что человек может во многом смягчить негативное действие судьбы. Особенно, если будет действовать правильно, в рамках развивающейся целостности с миром и созиданием. То есть действовать соответственно тому «что «должно быть». Вот только, к сожалению, это «должно быть» он не может осознать в полном смысле, поскольку дело неизбежно связано с бесконечностью или вечным настоящим. То есть с четырехмерными образованиями (условно: процессами), которые он своим трехмерным видением может выхватывать лишь некоторыми «кусками» сущности. Поэтому мы не можем предугадать судьбоносные действия, которые непременно связаны не с «высшими мирами», а со своей собственной субъективностью. Нужно ли их предугадывать вообще?  

Судьба сообщества или истории как вечности апокрифична. Но каждый факт тянет за собой целый спектр последующих событий доныне. Однако, что мы при этом теряем? Так или иначе, нам дарован жизнью разумный выбор. Имеется в виду осмысление действия, которое вполне позволяет преуспевать и избегать крупных (можно даже сказать: «кармиальных» неудач). В этом отношении вряд ли может быть справедливым выражение, что «от судьбы, как и от смерти, никуда не уйти». Наоборот, невозможно уйти или даже временно, рекреационно отойти от вечности бытия в процессе мира и созидания. Отойти о того вечного настоящего, который уводит человека в такую глубину, что ее даже в качестве сказки-небылицы представить трудно. Часы, минуты, секунды, миллисекунды, микро-, пико-, фемто-… непрерывность, вечность, бесконечность. И снова часы и минуты. Так что теряем мы в худшем случае свое время жизни. «Колоколов гудящий гуд разбудит вечное дыхание по праву».  

Часто субъективная чрезмерность социетальности и оказывается тем оселком, на котором судьба оттачивает свою косу, прячась от мира. Если резюмировать, то нет никакой судьбы, а есть целостный континуум развития человека, мира, общества. Причем, их субъективности могут искажаться в случае неадекватной связи, когда «что должно быть» обращается во «что есть». И это «есть» мы должны и можем приближать к идеалу «что должно быть». Может быть, в этом заключается смысл жизни, который мы постоянно теряем, когда начинаем веровать в мрачное лицо лжевидимости судьбы. Хотя она сама есть наше изобретение и следствие наших ошибок объективации помыслов.  

Вторая индивидная революция (индустриальная) вовсе не закрепила законное место человека в процессе его социализации, она, наоборот, раскрепостила личность и направила его по объективному пути развития к миру. Поэтому «структуры социальности» вышли из-под контроля общества и закрепостили ее структуры, в том числе структуры государствености и социетальные. А также, они поставили законы превыше всего, как превентивные меры, ограждающие личностные пространства во имя его дальнейшего развития. Тем не менее достойной связи с миром не произошло.  

На сегодняшний момент только обозначилась тенденция дальнейшего социетального развития сообщества, траектория будущего процесса. Этого недостаточно для успешного развития мирового сообщества без участия процесса мира. Очевидно, нужно вживление в этот процесс главного действующего лица истории – личности, чтобы такая тенденция могла быть реализована. Этот процесс еще предстоит развивать в постоянном осмысливании процесса развития, в том числе его исторического «начала». Тогда можно будет говорить о судьбе сообщества в прошедшем числе. Хотя неизбежные отклонения от объективного процесса самоорганизации будут продолжаться. но они не будут судьбоносным фактором истории цивилизации.  

Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это сообщество должно быть саморазвивающимся, процессным, в диалектической связке с личностной социализацией и процессом мира. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Тем более что будет оставаться зависимость от государственности. Равновесие сместилось в сторону главенства капитального отбора и экстенсивной социализации в ущерб целостности бытия с миром.  

Успех человека в информационном обществе зависит не только от его способности к производству новых знаний и инноваций – это не определяющий критерий социетальной стратификации, – а от его практической деятельности по внедрению этих инноваций. Здесь должно включаться в работу на «полную катушку» само сообщество, хотя бы в лице его структур, особенно мировой политики и мировой экономики.. Неоднородность социального пространства всегда вызывается «вырыванием» явления из процесса. Это неизбежно при развитии, но это не означает целесообразность спекулирования социальными структурами, хотя бы в виде социальных групп или корпоративов в связи с миром и согласием..  

Последние автоматически исключаются из процесса обретения социетальности, поскольку всегда противоречат как интересам личности, так и интересам общества в целостности с миром. Процесс обретения социетальности это процесс самообразования личности. Но одновременно это процесс самосоциализации сообщества при помощи социетальных структур, которые обязаны находиться в целостности с процессом мира и созидания. Корпоративы это не те структуры, которые общество может создавать в общих интересах. А интерес один – развитие связки личность-общество. В этом же заключается смысл и интерес обретения социетальности обоими «составляющими» этой связки, лишающей сообщество негативной фатальности и "судьбы".  

Говоря о судьбе мирового сообщества и человеческой цивилизации и связывая их с тем, что неизбежны отклонения от прямого пути развития, значит говорить ни о чем. Поскольку во-первыхЕ это вовсе не судьба даже в обыденном ее значении. Во-вторых при неизбежности субъективных, но не субъективистских, заведомо осознанных отклонений, их влияние сводится миром на нет. В качестве примера разложения сообщества в последние десятилетия можно привести мнение английского консерватора-расиста Б. Дизраэли о доминировании высшей расы. Что это, как не выражение испорченности сообщества и ее современной шизофрении в отношении процесса мира. Сообщество не желает учиться у истории и идти в направлении диалектизации? О какой судьбе сообщества тогда можно говорить? Нужно говорить по крайнем мере об ее извращении при попустительстве социетальных структур.  

Будущее сообщества во многом связано не с наличными безусловными отклонениями от того, что должно быть из-за недоформализованности субъективных действий, с отклонениями функциональных социетальных структур, а с их целостностью сосуществования в процессе мира и созидания. Откуда идут кризисы и войны? Кто и с кем воюет? Война всегда извращение глобализма и человечности в угоду материальному интересу, то есть олигархата, который с одной стороны в виде корпоративных интересов стремится к мировому государству против государственности. С другой стороны – к укреплению государства и сообщества за счет развития производительных сил. То есть, цивилизация борется сама с собой. Результат известен: хаос и взрыв с возвратом к тому, что должно быть при всей неизбежности отклонений от его направленности к миру и согласию.  

Например, мировая экономика легко могла бы совладать с несоразмерными аппетитами паразитического финансового капитала сатанистов и тем самым во многом исключить становление глобального кризиса. Однако говорят, если хочешь познакомится с подлостью, обратись к экономике. Материальный интерес никогда не бывает честным, поскольку интересы индивидуальны и субъективны даже при объединяющем объективном в мировом сообществе. Они по разному реагируют на объективное то, что должно быть. Социетальность обычно проявляется через человечность, но сама по себе она не выражает смысла существования больших масс людей. Поэтому политика это игра в обман. В обман даже не с людьми, а с миром. В этой игре не может быть победителей. Но это вовсе не судьба в любом ее понимании: ничто "сверху" не может заставить сообщество идти на разрыв с миром.  

Судьба сообщества это, отнюдь. не то, что должно фатально быть под влиянием чего-то чрезвычайного. Но это не будущее сообщества. поскольку судьба как нечто случайное исходит от объективных отборов несоциетального толка, а будущее "делается" целостностью случайного и закономерного. Социальность носит надиндивидуальный характер. Однако она обеспечивается индивидуальным и обеспечивает социетальность все новыми мотивами и ценностными доминантами процесса мира. В этом ее парадокс. То, что невозможно почувствовать, можно и нужно обнаруживать верой. В этом отношении примечательны отношения человека с сообществом – диалектические и целостные в принципе напрямую с миром.  

Отклонения от целостности социетальных структур с миром – это их очередная беда. Однако вряд ли их следует "приплетать" к судьбе человеческого сообщества. Например, всякая так называемая "глубинная власть" основана на объективных тенденциях процесса мира и развития цивилизации, она незримо движет реальную власть. Такая диалектика власти имеет вполне разумное обоснование, поскольку всякая глубинная власть основана на раздвоении действий и помыслов. Цивилизации гибнут, когда не осознают путей своего дальнейшего развития и существенно отходят от направленности процесса мира. Но это вряд ли можно корректно объяснять некоей "судьбой" из-за каких-то трансцендентных отклонений.  

Сообщество имеет свою "судьбу" не в неизбежности отклонений от траектории развития, а в целостности сосуществования с миром. Человек не может узнать своего будущего уже потому, что оно само себя не знает, поскольку само же постоянно и непрерывно развивается. Общее никогда не подчиняет личное, частное, они должны находить диалектическую связь социетальности. Тогда не будет необходимости говорить о какой-либо "судьбе" сообщества. Законы социальной справедливости должны быть основаны на законах высокой нравственности процесса мира и созидания с человеком наверху этих законов. Вместе в повозке жизни на законах человечности и мира. К сожалению, пока социетальные структуры не могут организовать урегулирование судьбоносных отношений между странами человеческого сообщества.  

Мировое сообщество не находит свое будущее в судьбе с миром, с тем, что дано. Оно само его становит и развивает в целостности с миром и неизбежности несуществования объективных отклонений от него. Куда хуже влияют отклонения осознанного субъективистскогого толка, которые, однако, не имеют ничего общего с судьбой. Таким образом судьба сообщества связана не с объективными фатальными отклонениями от должной организации го бытия, а с субъективистскими отклонениями от целостности диалектической связи его с процессом мира. Если это вообще можно назвать судьбой.  

Субъективные отклонения от того, что должно быть вовсе не связаны с социетальными условиями сосуществования в целостности с миром. Они были и будут, но они не могут быть судьбоносными для сообщества. Его вина в том, что сообщество допускает такие отклонения, которые "вылазят боком" для цивилизации. Их можно было избежать. Говорят, работа дураков не любит, она вообще никого не любит, да и сами дураки работу не любят. Человек свободен в выборе действия, вот только само действие несвободно, оно тормозится выбором "наверху". Судьба мирового сообщества неотделимо от судьбы диалектической Вселенной. Это утверждает само сосуществование в рамках объективных отборов. Тогда субъективистские социетальные искажения целостности с процессом мира лишь спорадические, а объективная направленность процесса мира неизбежно действует фундаментально и системно. Всеобщее восторжествует, но вина самого мирового сообщества останется в памяти людей. Она должна будет учить судьбу.  

8. 6. Беда или вина?  

Незавидная участь социетальности, его беда не может не сочетаться с его виной в деле формирования общечеловеческих ценностей и тем самым воздействовать должным образом на социализацию как общества. так и человека. Это отвечает чаяниям процесса мира и созидания, внешней самоорганизации, их диалектической целостности с сообществом...  

Диалектика мира считает ошибочной гипотезу об отмирании государства в будущем цивилизации. Нет государства? Есть "мир мощных корпораций". То есть, идет передел мира в глобалистическое русло с биороботами и прочей чушью от трансгуанистов? "Железный кулак всех глобалистов" показывает кукиш процессу мира. Что дальше? Объективную самоорганизации это не смущает, она заставит уважать себя. Желание "обнулить всю тройку государств. которые противостоят ультраглобалистам" неестественное. Цифровое государство" – что это? Цифрократия взамен духовности? Замена далеко не полноценная и иллюзорная. Тем более, что мир оставляют в стороне от цивилизации. А это чревато еще большими потрясениями, чем новейший глобальный кризис. Попробуй разобрать: беда это или чья-то вина? Однако без вины нет беды...  

Процесс мира не остановить. Это его вина и беда. Например, его вина, что "Надгосударственный характер сетей – это глобальная власть". Зачем им власть? Гитлер также жаждал власти над миром. Ну и что? Но это и беда сообщества, которое допускает подобные извращения мира, того, что должно быть. Капитал дает "электронный сигнал в глубинное государство". Но "структура глубинной власти" в виде офшоров и корпораций не может быть таковой. Поскольку сама структура это нечто дискретное, а процесс мира непрерывен, он не может останавливаться на таких абстракциях безжизненного толка. Такого как соотнесение беды и вина мирового сообщества без... мира как процесса.  

Культура цивилизации, его духовность должна не только формировать людей или способствовать их социальной активности. Она должна не только входить в личность, но и выходить из нее, причем, в новом обличье. В этом отношении личность можно сравнивать с «черной дырой» – этаким «трансформатором» материального в духовное, и обратно. При этом развивается и сама культура, формируются, становятся и развиваются общечеловеческие ценности, которые она транслирует, пропагандирует и представляет. Тогда теряется смысл соотносить беду и вину сообщества, поскольку то и другое в нас самих, нашей культуре, образованности, стремлении созидать и человечности.  

Понятие «культурный человек» подразумевает не только образованность в широком ее рассмотрении, но и воспитанность, и эмпатические (сопереживательные) качества каждой личности и общества в целом. Проблема культурного развития человека не может быть также оторвана от его профессиональной деятельности и интересов, от культуры психологической, внутренней, от творческого начала как основы любой деятельности. В этом смысле более корректно говорить о духовности, которая вбирает в себя все культурные «слои» как личности, так общества и мира.  

Беда и вина лежит в каждой личности, может быть не так явно как хотелось бы того. Понятно, что «инструментом» развития каждой личности, как это не может показаться странным на первый взгляд, – является способность не подчиняться схемам знания. При этом понятно, что идея социализации как привязывание человека к стандартам культуры вне мира оказывается явно несостоятельной. Общечеловеческие ценности, на которых основывается сама культура, не следует трактовать и рассматривать как навсегда данные – они сами развиваются. Но развиваются усилиями все той же личности (конечно, с неявным участием общества). Именно на базе развития общечеловеческих ценностей может развиться само творчество и сотворчество – этот важное средство становления «самости» в согласии с миром. Когда явление «переходит» в процесс, форма самореализации вовсе не меняется – меняется фон, на котором они развиваются совместно в этом процессе. На этом фоне не видна разница между бедой и виной сообщества.  

Беда становится виной в том смысле, что необходим вечный поиск или анализ не следствий беды, а причины вины. Тем более что причины и следствия не отделимы друг от друга. Форма духовной активности субъекта или общества чаще всего проявляется в эстетическом сознании и эстетической культуре. Но они сами по себе являются так же формой созерцания, а не глубинной переработки, которая появляется лишь с интересом личности к ней и к миру. Вырастает ли духовная активность виной из бед внешних материальных действий? Или наоборот, входит в них?  

Что касается формирования общечеловеческих ценностей со стороны общества в ходе его самообразования, то здесь на первый план выдвигается понятие автокоммуникации, как процесса социализации. Автокомммуникация должна развиваться через проявление духовности человека в обществе, через его врастание в культуру, и мир через сознательное расширение коммуникативного пространство каждой личности. Это будет означать формирование новых общечеловеческих ценностей. Каждый автокоммуникативный акт неизбежно выливается в процесс творчества и сотворчества.  

Диалектика мира утверждает, что главная вина и беда человеческой цивилизации в том, что она забыла про... человека. Вот она беда и вина одновременно. Многие годы, особенно на Западе, критикуют современные представления о социальной справедливости, как будто она может существовать как самостоятельное явление. Утопия, не может быть явленной социальной справедливости, уже постольку, поскольку это процесс. Только в процессе мира ее можно обрести. Как любой идеал, в том числе, например, коммунизм, мир – процесс подразумевает лишь стремление к нему, но не нахождение в нем.  

Например, современные сетевые сообщества, корпорации и метакультуры должны удовлетворять прежде общесоциальным требованиям и нормам. Только тогда их использовать по своему усмотрению, может быть, активно переделывая их под себя. Эти требования, исходящие от общечеловеческих ценностей и мира, развиваются в «сетях» творцами. Творец в них «зажат» групповыми интересами. Но должны быть обратные связи, в той же метакультуре или корпоративе. Есть ли они? Если и есть, то далеко не равновесные.. А ведь именно равновесные общечеловеческие ценности являются истинными. То есть теми, которые надлежит развивать самообразованием в связи с процессом мира и созидания.  

Человек не должен чувствовать себя рабом, связанным неволей. Нет, те ограничения, которые накладывает на нас объективное, лишь направляют и помогают. Оно и на общество накладывают свои обязательства развития, которые к сожалению им далеко не всегда выполняются. Бессмысленно рассматривать общество только как систему общественных связей. Системы необходимы не для того чтобы развиваться, а чтобы изучать их. Бессистемность диктует безразличие к вине или беду, поскольку просто не соотносит их, а берет в диалектической тождественности. Это относится к сообществу с его социетальными структурами, а также к социумам и самому человеку-личности вместе с миром.  

Однако это относится так же к так называемым "общественным системам", которые пока изучены явно недостаточно. Да и существуют ли они в том виде, в котором мы их привыкли ощущать? Это не набор неких элементов-кирпичиков отношений, а целостность с миром, которая принципиально отлична от наборов модальностей, материальностей или идеальностей. Наш «Отче наш» это диалектическая связка идеального с материальным. Биосоциальный поток, по которому общество поддерживает отношения – это два потока прямой и обратной связи, тождественные в своем развитии. Вина в том, что они пока не имеют диалектической осмысленности в массах и сообществе в целом. Но это же их беда, которая в условиях новейшего глобального кризиса очевидна из-за оторванности от процесса мира и созидания.  

Человек принципиально не может думать только о себе. Это его беда и вина. Весь вопрос в том, как он соотносит себя и общество. Целесообразность действий не всегда определяется разумом, даже общественным или мировым. Привлекательность часто оказывает дурную услугу человеку, который хотел бы серьезных мыслей. Она сродни созерцательности общественных отношений с ее неизменной политической инфантильностью. Так что наш «Отче наш» не так-то прост. Его также нужно развивать и воспитывать в целостности с миром.. Одна только государственность ущербная чего стоит. Она не может принципиально заменить общество. А общество не может обходиться без государства? Может ли такая беда быть виной?  

Вряд ли имеет смысл дифференцировать вину и беду мирового сообщества, поскольку они диалектически связаны миром и не могут существовать сами по себе. Вина это всегда беда – и наоборот. Однако их необходимо рассматривать в совместном обороте при поиске путей выхода из кризисов и войн. Как часто социетальное берет верх над индивидуальным и даже социальным, несмотря на то, что "своя рубашка ближе к телу". Должно быть диалектическое равновесие сосуществования сообщества в процессе мира. Социетальное во всех случаях лишь выражение индивидуального, но выражение диалектическое, творческое, созидательное. Тогда вина сообщества не обернется бедой для людей.  

Вина мирового сообщества и его социетальных структур выливаются в беду людскую. Однако при этом вина самих людей вряд ли обуславливает беду самого сообщества. Его беда исходит из отрыва от процесса мира. Таков парадокс беды и вины в бытийном его понимании из-за недиалектических воззрений на эту философскую категорию..Материя это не только то, что воздействует на наши чувства (по П. Гольбаху). Это, прежде всего, атрибут развития процесса мира, но не наоборот. Поэтому беда социетальности в том, что она не материализует процесс в созидательной деятельности. Она не может обрести своих законов, исходя из вины мироздания.  

В вине или беде не должно быть ничего конечного, дискретного. Например, в новейшем противостоянии Востока и Запада нет начала или конца. Поскольку вина и беда обычно входят в процесс сосуществования с миром, который не должен винить кого-то. Но он не должен бедствовать сам. Диалектика мира утверждает, что вина и беда не должны быть самостными выражениями существования бытия в мире и согласии, поскольку они наносятся в сообщество извне – от махрового субъективизма, недостойного сообщества и человека. Перспективы социальности, а значит, и процесса мира следовало бы находить в социетальности. Если делать наоборот, получается беда, а не вина социетальности, беда цивилизации от непринятия диалектических действий.  

Вина и беда тождественны в своем развитии, но они не могут обуславливать друг друга. Отрывать их так же не стоит. Их диалектическая связь взаимнорефлексивная, она историческая и обязана потому учить. Но не винить или вторгать в беды. Часто беда социетальности и процесса мира заключается даже не в форме правления государств мирового сообщества, а в правлении формы. То есть, в политизированной форме, которая требует полярных качества сущностей, таких как агрессия или трансгуманизм, чуждых процессу мира и созидания.  

Надгосударственные социетальные структуры призваны органически связывать бытие с миром – как с осознанием вины и беды, чтобы не было ни того, ни другого. Например, диалектика мира не приемлет структурный функционализм Т. Парсона, поскольку структурный глобализм представляет собой хоть и обязательный, но фон глобального социального с его социетальными корнями бед и вин. Функция не может существовать сама по себе, как и структура – она должна смыкаться в целостность сообщества с процессом существования и миром.  

Сообщество должно принимать вину человека как свою беду – такая аксиома может поставить мироздание на диалектический фундамент. Когда кто-то или что-то бедствует, оно обязательно корректирует свои действия, связываясь с миром. Но не винит его или человеческое сообщество в том, что он живет худо и не действует, оживляя мир, хотя бы в своей душе. Беда социетальности в том, что ее постоянно смешивают с социальностью, хотя она выросла и отделилась от нее на базе внешней самоорганизации от процесса мира. Она должна диктовать социальности, какие общечеловеческие ценности следует вырабатывать и актуализировать.  

Отношение к беде или вине оценивает культуру или образованность человека. Но это отношение не должно соотносить беду и вину, а обязано связывать их в единую диалектическую целостность. Духовная сфера обязана научить социетальные структуры международного сообщества идти навстречу миру, оживляя его и себя в целостности. Тем более что вина конфликтует, а беда сплачивает – вместе они уравновешивают бытие и мирят разумом друг друга. Тогда вина и беда социетальности в том, что она не смогла выйти на объективный уровень существования, замкнувшись в обывательском мирке, забыв про мир.  

8. 7. Диалектическая связка социальности и социетальности  

Диалектическая связка общества с сообществом и государством тесным образом связана с социализацией личности и уравновешиванием биосоциального потока, по которому пульсирует сама жизнь. Этим самым может быть обеспечено адекватное участие социетальности в процессе мира и созидания, а также уравновешивание внешней самоорганизации с внутренней. Кроме того, происходит улучшение целостности социальной и личностной субъективности по линии биосоциальной связи. однако еще более важна целостность диалектической связки социетальности и социальности.  

Все это может снизить цену бед социетальности, особенно в деле формирования общечеловеческих ценностей. А также уменьшить ее вину перед внешней самоорганизацией за искажения тенденции развития процесса мира и регулирования международных и межнациональных отношений. Глобальный гуманистический идеал не может быть сформирован в результате действия отдельных личностей. Даже выдающихся. Он вырабатывался веками как процесс очеловечивания. На роль глобального воспитателя человечества может претендовать самоорганизация. Но она должна быть разумной, а не синергетически- однобокой. Тогда глобализация как процесс вполне проходила бы по эволюционному сценарию.  

Диалектика социального и социетального становится с появления межструктурных связей и обособления имеющихся структур (дифференциация). То есть намного раньше, чем это принято считать. Естественный отбор вовсе не видовой, а структурный. Процесс появления естественного отбора – непрерывность: от образования структур к их выделению. Галактики разбегаются – это уже естественный отбор. Но если люди бедствуют – это уже отбор грегарный, основанный на сознании и осознании, на принятии условий общества и его общечеловеческих ценностей в стороне от процесса мира.  

Социальная самоорганизация должна принимать асимптотический характер приближения к оптимальной траектории соразвития с социетальностью. Но иметь не характер скачков, как это происходит сейчас при глобальном кризисе. Должна быть оптимизация развития, а она вне сферы разума мира пройти никак не может. Так что надежда только на разум, который уже понимает, что нужно не бороться с глобализацией, а с причинами ее породившими. Диалектическая целостность социетальности и социальности достигается в результате их связи с процесом мира и созидания. В этом залог успешного существования нашего бытия в согласии без конфликтов, кризисов и войн.  

Тогда видится путь развития глобального эволюционизма не от статического аспекта в изучении систем, не в динамике систем, как это делает синергетика, даже не в динамике процесса, как в глобальном эволюционизме – а в динамике связи процесса и явления. То есть – в связи глобального эволюционизма с самой системой как явлением. Такова история и логика развития концепции диалектической связи социетального и социального в их тождественности соразвитии. При этом основное понятие вовсе не структура как состояние, возникающее в результате когерентного поведения большого числа частиц, – а процесс связи этих частиц с тенденцией их развития. То есть с процессом мира и созидания.  

Диалектическая связка социетального и социального аксиоматична и справедлива по отношению к людям. Поскольку она опирается на фундаментальную опору существования в лице процесса мира. Мы, как порождение материального мира, обычно даже не догадываемся, что законы физические, биологические, социальные, по которым мы живем, есть лишь порождение более общих диалектических законов – законов всеобщей связи. Нет, это не некоторое божественное начало или нечто сверхъестественное, – это коренные принципы мира, которые обуславливают развитие вообще –то, что должно быть. В том числе нас самих.  

В развитии общества невозможно переоценить роль капитального и грегарного отборов. Именно связка их в единый процесс (по типу коэволюции, но в виде диалектической коэволюции) решает все. Процесс во взаимодействии постоянно изменяется. На то он процесс, чтобы изменяться. В этом причина связи и изменчивости нашего мира. Но в этом же проявляется целостность социетальных структур с социальностью и миром. Если первые отрываются от вторых, тогда уходит в небытие сам масштаб действий – они становятся вялыми и бессильными.  

Подобное наблюдается в новейшем глобальном кризисе. когда социетальность по сути дела отрована от социальности. В результате не только не регулируются международные или межнациональные отношения, но даже дается прямой повод к развязиванию в ущерб социальности кризисов. Явления и факты социального поля не меняются, они дискретны, но они обновляются в ходе социетального процесса диалектической связи с процессом мира. Процесса, поскольку видятся субъективным взглядом конкретные его искажения недиалектичесоего толка между социетальностью и социальностью. В объективно-субъективном рассмотрении процесс и явления тождественны. Так и должно быть в нашем диалектическом мире, который непрерывно раздвоен на мир материальный и духовный, которые не могут существовать порознь. Готовых рецептов не может быть – они лежат в процессе поиска.  

Подобное мы наблюдаем в социальной синергетике: общество постоянно меняется в связи с личностями, оно не может существовать само по себе. Исторический процесс неразрывно связывает прошлые события, через настоящее, с явлениями будущего. Реформы его улучшения должны быть связаны прежде всего не с реформами общественного устройства, а с изменениями самих личностей относительно мира. Их материальные интересы во многом главенствуют во всей системе общественных отношений, но развиваться могут только в связи с интересами духовными, с тем, что должно быть.  

Законы общества часто слабо коррелируют с законами человека по причине их субъективно-объективного развития как целостности. Это вполне естественная картина процесса развития целостности сущего. Подобным образом должна развиваться целостность социетального и социального в связке с миром. В этом их сила и бессилие. Общество активно участвует в очеловечивании своих граждан. Но это очеловечивание, в конечном счете, зависит от самого человека. Общество не ждет человека, если он опаздывает, и тогда он становится чужим, а само общество бессильным из-за отрыва от мира и созидания.  

Подобное происходит в случае, если имеет место религиозная надежда в подчинении божеству, надежда человеческая – в обществе себе подобных. Мировоззренческие ошибки по поводу отклонения диалектической связи социетального и социального не способствуют решению социального вопроса. Они обходятся сообществу куда как дорого, а людям тем более. Во многом именно они приводили к войнам, как нынче приводят в затхлый тупик глобального кризиса. Они основаны на субъективно неправильной парадигме развития в согласии с процессом мира. Или вообще не находят ответа на причины существования и жизни. Подобное характерно для современного общества, которое, как ни пытается, не может найти позитивного курса развития. Тогда начинают говорить, что мол: заканчивается цикл нашей цивилизации. Диалектика при этом понимается по-диаматовски – материалистически явленно, как некая квазидемократия без связи с процессом мира и созидания.  

Бюрократизм и коррупция современного государства, как непосредственной связи социетального и социального исходят вовсе не от плохого материального положения властьимущих, а от их необразованности, бездуховности, бесчеловечности. Получается очередной парадокс типа феноноумена: «Свобода и демократия расходятся в главном: одна для элиты, другая для слов». В России 21-го века появилась боязнь просвещения, – наверх поползли суррогатные вехи культовых обрядоверий. Так правление большинства под видом демократии – превращается в утопию, которую требует судить справедливость и мир.  

Материализм постоянно губит диалектику и дуализм, заменяя их монолектическим догматизмом. Интеллигенция в России 21-го века как никто живет прошлым. Она ощущает груз истории, но не видит того, что будет, хотя, зачастую, знает: «что должно быть». Если в праве есть сила, то она должна быть созидательной, в противном случае это насильное право, чуждое человеку. Бессильное право России 21-го века еще хуже. Так мифы демократии, лишенной мира, делают бессильной саму власть. Это все возлагается на плечи народа, с которого «дерут последнюю шкурку»? О какой диалектической связи между социетальностью и социальность можно говорить в таком случае, если они обе оторваны от того, что должно быть – от самоорганизации и процесса мира.  

Диалектика мира видит очередной парадокс социетальности в том, что реально она не связана с социальностью. Поскольку налицо упрямый факт непрекращающихся конфликтов, кризисов и войн. В последнее время стали говорить, что мир вступает в полосу эксизма, то есть: в течение развития сообщества без государства. При этом экономика доступа, якобы, выступает в лице так называемого посткапитализма с его международными корпоративными устройствами. В интересах избранных при наличии немалого финансового капитала.. Вряд ли все это может быть основано на собственной информации. Пример тому масонство и его спорадическое малосущественное влияние на исторический процесс и мир.  

Более серьезно глядится сползание современной Европы снова к фашизму с его главном "завоеванием" в виде присвоения духовной сферы в социетальном масштабе без решения социального вопроса. Отсюда берет начало пресловутый мондиализм как власть и рабство по проекту установления мирового правительства. Все это вместо связи социального и социетального с процессом мира и созидания. Тем более что все более на горизонтах человечества распростирает свои щупальцы финансиолизм с безграничной властью денег. Подобное закабаление большинства вместо процветания социальности в социетальном масштабе – есть разрыв целостности социетальных структур с социальностью с помощью явных субъективистских ухищрений, минуя процесс мира.  

Социетальность должна подтягивать социальность до соответствующего международного уровня. А не отдавать его на откуп проходимцам от истории, которые субъективное настойчиво и безнравственно выдают за объективное. Такая иерархия глобального пространства – вряд ли корректна. Новые системы не могут быть новыми по определению, поскольку они лишены диалектических канонов мироустройства.. "Компромисс между прошлым и будущим" невозможен, возможна лишь их целостность. Так же, как между эксистами и финансиалистами с их корпорациями. Диалектическая связка между социетальным и социальным не может быть разорвана усилиями лишь субъективного толка, поскольку объективное мира все это прекрасно видит и действует от лица мира по восстановлению целостности в сообществе и социумах.  

Социальность и социетальность различаются не только по масштабам действия или недействия. Первое больше связано с человеком, второе – с социумами. Диалектическая связи личностной и социальной субъективностей обуславливает целостность человека с социетальностью. Однако в реалиях этого не происходит. Это очередная беда и вина сообщества, ввиду отсутствия у него собственной субъективности, которая. собственно, тождественна связке социетальности и социальности в процессе созидания мира. Групповое воздействие на человека, которое мы называем "социальным", является надиндивидуальным, социетальным. С его действием можно и нужно добиваться мира во всем мире. Так трактует диалектика мира условие целостности сосуществования бытия и духа.  

Во взаимодействии внешней и внутренней самоорганизации устанавливается относительное равновесие социальных отборов очеловечивания и расчеловечивания, что создает устойчивость социальной системе с ее социетальностью сил и направленностей. При этом, однако, неизбежны субъективные отклонения от тренда социетального равновесия, которые неизбежны в процесс мира или материализации помыслов в поступки. Они призваны находиться в определенных рамках нормального процесса сосуществования с процессом мира.  

Однако государство, как правило, часто игнорирует требования социетальности. Оно имеет субъективные тенденции отрыва от общества, которые выливаются в центробежные действия по разгосударствлению или центробежные действия по огосударствлению. В результате имеем на сегодняшний день устремление так называемых ультраглобалистов (по классификации А. Фурсова) к мировому господству с помощью сил международных корпораций. В основном на базе финансового капитала США. В конечном счете это приводит к устранению государственности и хаосу с бесконечностью социальных свобод. Но не к концу капитализма, без которого не может быть социальных отношений и мира.  

С другой стороны мегаазиатский блок во главе с КНР, подобно России и СССР в прошлом, неизбежно устремляется к тоталитаризму, сегрегации и взрыву с нулем степеней социальных свобод. Однако нуль и бесконечность неизбежно смыкаются с созданием третьего мира. Какой он будет? По крайней мере это будет нечто новой в части своей социетальности – не капитализм и не социализм, которые собственно отличаются лишь политическим, но не социальным устройством. Вполне возможно, что Россия в конце концов обретет свой третий мир. Тогда он действительно будет диалектической связкой социетальности и социальности в деле созидания мира на Земле.  

Влияние технического прогресса, создание искусственного интеллекта, бум цифровизации и попытки создания "нового человека" не могут оборвать социетальные отношения, как это пророчат трансгуманисты. Они явно не учитывают противодействие этому со стороны самих обществ и человека, разум которых не позволит уничтожить самих себя. Ясно одно, что должно во всяком случае проявляться действия внешней и внутренней самоорганизации и социетального воздействия., которые должны приводить к уравновешиванию социальности с социетальностью. А так же к погашению субъекти-вистских центробежных и центростремительных тенденций применительно к отрыву государства от общества, сообщества и мира.  

Диалектическая связка социетальности и социальности утверждает необходимость вины и беды в случае ее искажения. То, что международное сообщество в настоящее время испытывает кризис, в том числе духовный, свидетельствует о серьезных искажениях целостности этой связки. Недоосмысленность существования человечества – бич современного общества в условиях переизбыточности плотности информационного потока. Особенно этим страдает США, которым многое доставалось легко и без особенного на то осмысления. Они не могут освоить информационные потоки социетальности и мира.  

Устранение искажения диалектической связи социетальности и социальности как единого комплекса существования человека может способствовать решению социального вопроса, который является главным для достаточного бытия. Хотя оно может облегчить нагрузку на социумы в отношении нарастающих кризисных тенденций. Это вина и беда мирового сообщества с его социальными структурами. которые пока явно бездействуют. Тем более. что они до сих пор не обрели планетарного или даже вселенского масштаба. Индивидуальное должно уравновешиваться социальным, а социальное – социетальным. Материальный интерес – общественной собственностью, то есть, духовной сферой, общечеловеческими ценностями. Иначе сообщество превращается в биологический сверхорганизм без мира и созидания.  

Почему произошел отрыв социетальности от социальности в новейшей истории? Хотя они тождественны в своем развитии и не подлежат разрыву, если само сообщество человеческое еще существует с миром и согласием. Поскольку то. что должно быть не может реализоваться по субъективистским неразумным причинам. Однако этот отрыв чрезмерно выпячивается субъективным мнением. Известно, что печаль легче выгнать еще большей печалью, нежели деланной радостью. Нужен сдвиг диалектического равновесия. чтобы это произошло. При этом полезно думать "сверху", над сообществом. Радость чаще приходит от ожидаемого, чем от свершившегося. Что мы ожидаем от сообщества, то частенько и свершается. Диалектика мирового расклада показывает, что обычно ожидаем сверх возможного, но оно, тем не менее, свершается.  

У человека второе "Я" появляется лишь как протест сообществу в ответ на его отрыв от человека. Собственно, при этом больше всего страдает целостность социетального и социального в осознанном отрыве от созидания процесса мира и согласия из-за недиалектических действий. Диалектика связи социетального и социального выражает единство сообщества с миром, поскольку в противном случае такая аксиоматичность рушиться из-за неединства бытия и его осознания при недиалектическом мировосприятии.  

9. Человечность и мир  

9. 1. Человечность везде  

Человечность "широко распространяет руки свои в дела человеческие". Понятно, что она призвана являться выражением действия процесса мира, как ее результата в бытие сообщества и не только. Она занимает харизматическую нишу в аксиологии мотивов деятельности цивилизационных процессов. А также в духовной сфере гносеологического единства сил и направленностей. Такая "человечность везде" понятна, если учитывать, что лишь она позволяет без значительной аффектации проводить целенаправленные действия в согласии с обществом и с высшими тенденциями бытия как отражение сущностных доминант. Всякое решение в принципе должно иметь преимущественный общечеловеческий объективный окрас. Методы субъективизма, наоборот, исходят из сугубо бытийных, часто мелочых подоплек, без учета процесса мира и созидания.  

Человечность заставляет страдать, но... Вопросы человечности, гуманности, насилия в настоящее время особенно заострились, что можно объяснить все большим расслоением (поляризацией) общества по материальному достатку. Политические, социальные и экономические кризисы, нищета, войны, обман на каждом углу плодят безнравственность и озлобление и преследуют нас на каждом шагу. Когда я утрами иду на работу, то постоянно встречаю по пути того или иного молодого человека, жадно хлебающего пиво, вместе с пеной, на ходу из банки – жажда вечного похмелья. Он тоже идет на работу. В это раннее время в мусорных контейнерах уже роются «бичи» с багровыми лицами, грязными пальцами вылавливают что- то съестное... Настроение, увы, портится...  

Диалектика мира отмечает, что история человечества – это история диалектизации человеческого существа в личность. Это развитие его связей с общечеловеческими ценностями, которые его очеловечивают. Но очеловечивают, к сожалению, не всегда и по-разному. Кто в этом виноват и виноват ли? Люди обычно ругают государство, которое не может или не хочет защитить их от засилья криминала и бездушия чиновников. Государство втихую сетует на «плохой или ленивый народ», который не внемлет законам, и те, дескать, из-за этого не «работают». Но именно государство должно стать фактором гуманизации. Чем мы жертвуем? – общечеловеческой верой в мир в ущерб мифа материальной сытости? Где дух нации? – он потерян из-за невежества, как общества, так и его членов по отношению к процессу мира и созидания.  

Если задать вопрос, что важнее для наших детей: материальное благополучие или духовное совершенство, каждый здравомыслящий человек ответит диалектически: их не сопоставить, одно без другого не может существовать. Но мы хотим, прежде всего, видеть своих детей образованными, культурными, умными, уважительными. Остальное-де приложится. Так почему же вопросы гуманизации и востребованности общечеловеческих ценностей не решаются? И так везде, всегда и всюду: объективные, непрерывные, закономерные процессы фиксируются человеком в виде субъективных, дискретных, случайных явлений в бесконечности их вариантов, зачастую без учета "мнения" мира.  

Человечность везде. Такое положение вещей заставляло еще древних мыслителей задумываться над природой нашего бытия. Алгоритм «да – нет» неизбежно вылился в «и да – и нет» – и увидел свет в лице диалектического учения как метода познания. То есть «да» закономерно будет, но неопределенно (случайно) когда будет. «Нет» так же субъективно будет, случайно, но объективно неопределенно в каком виде из-за неопределенности самого процесса. Вот только эти "да" и "нет" должны быть связаны человечностью с учетом веяний мира. Коснемся немного истории. Диалектический материализм рассматривает процесс как «закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление». Как мы уже убедились, такой «переход» невозможен без связи с внешним, то есть с процессным. Но тогда процессное следует считать полноценным участником такого перехода, а не как функциональный объект. Кроме того, явление субъективно по своей природе, это мгновение процесса мира  

Человечность везде есть регулятор социетально-социальной целостности бытия. Казалось бы, если процесс мира это мгновение, то оно должно изменяться только непрерывно. Но это мгновение фиксируется человеком как явленное, то есть, отрывается от процессного. Отрывается, становится прерывным, а выдается, тем не менее, за непрерывное. Получается шиворот навыворот: дурную бесконечность выдают за истинную. Разница имеет огромное значение. Во многом поэтому возникают субъективистские извращения целостности бытия с миром. Как результат – "взбрыкивания нечеловечности" на фоне процесса мира и согласия.  

Человечность есть ключ к счастью мира. Да, явленное все в мире. Но это не все и не главное. Можно ли соотнесение явленного выдавать, как это делал Г. Гегель, за противоречия, которые «правят миром»? Да, могут быть противоречия явлений, их бесконечно много объективно. Но дело не в противоречиях и их «борьбе», а в том, что нужно рассматривать не диалектику понятий или суждений (теорий), а диалектику развития этих понятий. Тогда захватываются и внутреннее и внешнее в их связи. Тогда это будет целостным выражением человечности везде. и всюду, как бы не пытались скептики увещевать человечество, что только противоречия, а не человечность движет бытие в процессе мира к светлому будущему. Якобы, "человечность и гуманизм это идеалы для тех, кто не понимает жизни и не живет свои умом". Более того, человечность должна принимать на себя функции мира в исполнении того, что должно быть. Конечно, в самостном его варианте.  

Гуманизм это и есть человечность всего: живого и неживого, материального и идеального. В том числе вещей, законов, природы, традиций, культуры, нравов и тому подобное. Можно возразить, мол, человечность это качество по отношению к себе подобным. Но разве доброе отношение к животным не есть человечность. Разве бережное отношение к вещам не носит человеческие черты? Разве соблюдение законов, правил и норм – не есть человеческое качество? Например, современная экологическая проблема – связана с нечеловечностью по отношению к природе. Финансовый или экономический кризисы обычно связаны с человеческой нечистоплотностью. Можно сказать уверенно: все относящееся к человеческим делам и помыслам дышат человечностью и гуманизмом. Должны дышать… миром.  

Человечность есть единственная связь с миром и созиданием бытия, потому она должна действовать везде, в том числе в социетальных и социальных структурах в целостности с миром. Столько томов уже написано про светлое будущее человечества, – целые науки существуют: социология, культурология, обществоведение и другие. К этому трудно добавить что-либо внятное. Тем более что будущее светлеет трудно, а то и вовсе не светлеет из-за тумана страстей нечеловеческих. Однако попробуем разобраться и связать известное: человечность бытия с "нечеловечным" миром.  

Известно, что гуманизм в буквальном переводе означает человечность. Человечность всего, к чему сам человек имеет отношение. А значит, ко всему в развитии. Однако есть смысловое отличие этих двух синонимов. Гуманизм – это нечто извне, более правильно говорить «гуманное общество», а не «гуманный человек». Человечность – это нечто более внутреннее, относящееся к человеку. Например, «человечный человек». Но не «человечное общество». Однако гуманизм и человечность связывает в целостность процесс мира и созиданияю  

Мы знаем, что мир в лице философской точки связывает качественно различные образования. Человек – это материальное, явленное. Общество – система (более верно – процесс) отношений. То есть духовное, процессное. Личность? Она связывает явленное и процессное. Только так Вот где она диалектическая связка – она связывает миром все: телесное и духовное, сознание и осознание. Это есть личность. Это есть душа и человечность во всем.  

В таком диалектическом случае, где же общество? Оно входит в духовное, в осознание. Тогда осознание (мышление) мира – процесс связи (поляризации) общества и человека. Именно качество мышления есть мера человечности всего, как человека, общества и неживой природы. Хотя бы в лице самоорганизации и мира с его непременным согласием и созиданием. Что необходимо для того, чтобы оно было адекватно поступкам? Исходя из наличия диалектической связки – свобода от общества через биосоциальный поток должна соответствовать поступкам от личности. А сами поступки рекомендациям мира, того, что должно быть во всем.  

Человечность во всем должна спасти мир от самоуправства и засилья тех, кто не желает быть человеком. Тогда человечность личности (более верно: очеловеченность личности) должна быть тождественна гуманизму общества – это мера связанности личности обществом, мера предоставления свобод и прав личностям. Причем, как это не странно: со стороны мира. Да, его самоорганизация задает тон во всех разумных действиях бытия. Человечность имеет свои полюса: с одной стороны дикарь – с другой стороны альтруист, приносящий себя в жертву миру, – ради общества (например, герои войны), ради всего сущего (например, природа, история, политика).  

Диалектика мира утверждает, что критерий у общечеловеческих ценностей один – возможность очеловечивания при их восприятии. У каждой общечеловеческой ценности бесконечность проявлений, но одна тенденция – учить добру. Например, литература, как проявление общечеловеческих ценностей. Хороших книг очень много и они действительно учат доброму. Множество различных направлений в искусстве: импрессионизм, натурализм, реализм и др. Но содержание у них одно – доброта как человечность всего мира. Конечно, если личность сама желает учиться и воспринимать это содержание. Если нет; – общество заставляет, вплоть до карательных мер, например, по отношению к преступникам. Заставляет во многом не само, а через процесс мира.  

Тот же К. Маркс противоречил себе, говоря, что человек «формирует материю также и по законам красоты». То есть формирует идеально, а не только «бытие определяет сознание». Он же говорил, что «капитализм есть завершенное рабство и полная противоположность человечности». Но капитализм это, прежде всего подневольный труд. Разве он очеловечит?.. Что же тогда очеловечит? Социализм и «свободный труд»? Почему не прижился социализм? Да потому, что был потерян интерес к труду из-за его «свободы», а значит, были потеряны и красота и творчество мира. Человечность при этом не касалась многих важных сфер существования.  

Человек многие тысячелетия находил человечность внутри общества, но терял ее вне его. Цивилизация созидала человека в процессе мира, но и он сам развивал ее с помощью общечеловеческих ценностей. Однако всякое искажение общечеловеческих ценностей ведет от мира к немиру. От процесса очеловечивания к явленности и вещности бытия. О человечности можно говорить скептически, мол-де: что он дает Ваш пацифизм, когда кругом мрак и хаос? Однако именно эта нечеловечность питает кризисы глобалистов и трансгуманистов, которые лукавым образом пользуются неразумием людским с подачи равнодушия мирового сообщества, игнорирующим сам мир.  

Человечность везде провозглашает диалектическую связь бытия с миром. Ее можно рассматривать в качестве моста, связывающего объективное и субъективное с тем, что должно быть. Цивилизация становилась, благодаря человечности. Человечность сама по себе развивалась в лоне цивилизации в качестве вестника мира. Честь не приходит сама собой ни к человеку, ни к обществу, а тем более к мировому сообществу. Ее нужно заслужить, прежде всего, перед самим собой. Тогда появляется и становится человечность, как локомотив процесса мира.  

Человечность везде означает лишь то, что личность должна стремиться к обществу и миру. Паразитический ход мыслей всегда возникает в качестве дополнения к упущенному диалектическому равновесию с соответствующими обрядоверными действиями, ведущими к миру. Такие неосмысленные устремления могут приводить и приводят непосредственно к извращению сосуществования человеческого сообщества с процессом мира и созидания. В результате приключаются нечеловечные эксцессы, хотя бы в виде кризисов и войн, терроризма и мафиозного криминала сращенного с коррупцией. При этом мир и необходимость созидания забывается. Тогда говорят, что-де: история ничему не учит. Она не должна учить. Это мы должны сами у нее учиться: добру и миру.  

Из всех качеств личности, ее очеловеченности и человечности в действии – самое важное в деле мира и процветания цивилизации именно человечность везде. Недостаток живого общения новейшего времени невозможно компенсировать избытком информации. Такое ведет напрямую к потере человечности. Мир прекрасен, нужно только его увидеть. Для этого достаточно лишь очень захотеть добра, отбросив пессимизм и чванливость, поверив в процесс мира совместно с сообществом. Собственно человечность это процесс связи бытия с миром. Человечность везде должна спасти мир, а красота как ее и первейшее качество обязано его облагородить. Пацифизм это не течение слабых личностей – это веяние человечности и мира во всем. Это единственный путь отойти от кризисов и войн.  

9. 2. Диалектика человечности  

Диалектика человечности – это наука человековедения (ударение на четвертую "е"). Главная идея предлагаемой диалектической парадигмы заключается в том, что причина развития и ее движущие силы лежат в плоскости связи между всеми существующими явлениями и процессами. Причем термин «существующими» необходимо понимать не только как субъективно ощутимое, но и объективно неощутимое, что существенно в случае человековедения и человечности в целом. Известную формулу экомики "деньги – товар – деньги" следует признать примитивом, не имеющим существования вне процесса мира. Тогда она должна принимать диалектический вид: "деньги – товар – человечность". Разница существенная.  

Применительно к человеческой жизни, несомненно существование двух сфер, возникших благодаря поляризации: материальной и духовной. Они в широком смысле тождественны, а в узком представляют собой связку прерывного и непрерывного, субъективного и объективного. Тождественность этих сфер необходимо понимать в том отношении, что они, как диалектическая связка, неразрывны и могут существовать и развиваться только совместно в виде человечности и мира. Их бессмысленно отрывать друг от друга. В этом, думается, главный изъян современных теорий, как самоорганизации, так и человековедения в целом.  

Диалектика человечности усматривает факт, что человечество и общество, раздираемые кризисами и войнами, это также диалектическая связка личность-общество, которая развивается объективно рефлексией ее «полюсов» социальными отборами. Последние находятся в направленном равновесии и являются движущими силами развития человечности и мира, как личностей, так и общества. В случае субъективно создаваемого дебаланса этого равновесия происходят кризисы, войны и другие катастрофы современной цивилизации. Но субъективное должно уравновешиваться объективным, а значит, есть рычаги воздействия, чтобы не допускать этих катастроф. Разум должен восторжествовать, хотя бы в виде человечности и мира.  

Обратимся к истории. Карл Маркс в середине 19-го века утверждал, что « не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д. ) – одним словом, человеческие чувства, человечность чувств – возникают лишь благодаря очеловеченной природе». В этом высказывании нас интересует «очеловеченная природа». Кем (или чем) и как природа была очеловечена? Трудом? Но это выглядит наивно, ведь не по своей воле человек вынужден был трудиться. Труд из-под палки не очеловечит. Труд это следствие необходимости межличностных отношений в процессе мира и созидания. А межличностные отношения неизбежны для осуществления развития путем поляризации сущности в диалектическую связку общество-человек.  

Выходит, что «очеловеченная природа» – это догма диалектического материализма. Природа не очеловечивалась, она извне связывалась с духовностью (обществом), внешней по отношению к ней. Тем самым она самоорганизовывалась с миром как процесс человечности.Тот же К. Маркс противоречил себе, говоря, что человек «формирует материю также и по законам красоты». То есть формирует идеально, а не только «бытие определяет сознание». Он же говорил, что «капитализм есть завершенное рабство и полная противоположность человечности». Но капитализм это, прежде всего, подневольный труд. Разве он очеловечит?..Что же тогда очеловечит? Социализм и «свободный труд»? Почему не прижился социализм? Да потому, что был потерян интерес к труду из-за его «свободы», а значит, потеряны красота, творчество и мир.  

Таким образом для диалектического понимания значимости человечности и мира необходимо осмысливание, осознание. А это не что иное, как связь человека и общества через общечеловеческие ценности. Если теряется интерес и красота труда – значит, нарушена связь человека с обществом, нет осознания и понимания труда. Процесс очеловечивания буксует... В Древней Греции, Египте, Риме общечеловеческие ценности представлялись языческими богами – и все отдавалось им в угоду. Средневековое мракобесие ассоциируется с адом Данте, где умерщвлялись любые общечеловеческие ценности, кроме бога. То есть активная роль самой личности была принижена донельзя. О мире вовсе не упоминалось.  

Диалектика человечности утверждает, что социальные утопии девятнадцатого – двадцатого веков должны были указать, что с человеком не все так просто:. Ни материальные блага, ни духовные красоты и крепости по отдельности и вместе не делают его счастливым и человечным. Важен процесс их связи как нечто неуловимое, но дающее радость и согласие с самим собой. Во все века многие мыслители старались выразить чувства в произведениях искусства или придать мышлению практическое приложение (науки). Важно было соединить их в процессе очеловечивания. Чувство выражения этого процесса – приводило к саморазвитию, активному усвоению общечеловеческих ценностей. То есть, к миру и созиданию.  

Таким образом, гуманизм как важный критерий прогресса основан на общечеловеческих ценностях и обусловлен исторически в ходе развития общества путем очеловечивания личностей. Личность неотрывна от общества и зависит от уровня его развития, как и само общество, зависит от уровня развития личностей. Даже великие мыслители, такие как И. Гете – образцы человечности – не могли оторваться от среды, которую они критиковали и тем самым развивали. Так закономерность связана со случайностью. Процесс гуманизации – воспитания начинается уже с материализации общечеловеческих ценностей через связующее (процесс мира), –- в чувственное восприятие, в человечность мира и бытия.  

Диалектика человечности это диалектика глобализма – то есть наука о сосуществовании планетарного сообщества и ее цивилизации в условиях глобального мира. Который постоянно подсказывает человеку и его социетальным структурам, что должно быть: человечность и мир. Здесь необходимо различать восприятие как активный процесс осознания и восприятие как созерцание. В последнем случае имеет место пассивность бытия, – восприятие не рефлексируется (осмысливается). А за неимением интереса угасает. Представленная общечеловеческая ценность не усваивается. В первом случае активность мира передается человеку и выливается в его соответствующих действиях. Бытие и сознание не равно бытию и осознанию этого бытия (для его изменения). Бытие неотделимо от сознания уже с самого начала эволюции, грегарного отбора и жизни личности. Причина тому: целостность с миром в сосуществовании с бытием. В этом отношении человечность – диалектическое отражение и воплощение мира в бытие.  

Однако этого недостаточно. Сознание должно воспринимать не только бытие. Более того: оно должно не только воспринимать, но и созидать образ мира в своей человечности. Такова их диалектика, как диалектика мира и жизни. Сознание чего-то должно побуждаться осознанием ничего, процессом очеловечивания и мира. Например, голодный человек трудно воспринимает общечеловеческие ценности. Организм требует от сознания своего. Осознание (интерес, удивление) может временно заглушить голод, если имеется соответствующая мотивация. Однако будет ли это лучшим выходом? Нет, поскольку процесс развития не уравновешен. Потребности человечности должны соответствовать необходимости очеловечивания миром. Осознание должно учитывать и уравновешивать как материальные интересы, так и духовные. Это же касается общества и сообщества, которые обязаны быть в целостности с миром. А значит, человечными.  

Человеческая беспокойная сущность всегда требует от бытия истины существования, а не средств ухода от нее, хотя бы в виде плотских удовольствий. Тогда человечность действительно становится факелом сосуществования бытия в мире. Гуманизм и очеловечивание общества и человека происходит непрерывно и постоянно в виде равновесного процесса. Качество очеловечивания личности в некотором отношении можно оценивать, к примеру, по тому, какие телепередачи смотрит тот или иной человек. Почему речь идет о телевидении? – это наиболее доступное средство очеловечивания, фактор гуманизации миром.  

Можно счесть достаточно корректным утверждение диалектики, что в целом средства массовой информации (СМИ) – мощный рычаг очеловечивания. Но сколько вреда они приносят при недостаточно объективном восприятии самого фактора человечности.. Нужна культура восприятия – через призму общечеловеческих ценностей! Общество, зачастую, тенденциозно навязывает суррогаты культуры. Идет на поводу засилья «бизнеса», готового делать деньги на чем угодно, даже на человеческом горе. Многие принимают это за чистую монету. Недостаток человечности и мира при избытке материального интереса – наше общее горе...  

Диалектика человечности пока не вписывается в фундамент бытия в должной степени ее актуализации, который пытаются надстраивать непотребной нечеловечностью и даже топить в беде бытийных лжепроблем. Можно утверждать, что в каждом человеке непрерывно действует равновесие двух процессов: очеловечивания миром (духовное начало) и расчеловечивания бытием (материальное). Они равносильны равновесию поступков добра и зла. Уже поэтому превратно заключение об исключительной роли созидания мира в человечности. Труд лишь материальное, если он оторван от радости общения и творчества. То есть он лишь посредник, необходимый посредник на пути к доброте и миру.  

Диалектика человечности считает, что наивно говорить о борьбе добра со злом. Тем более без участия человечности в процессе мира и созидания. Они есть диалектическая связка процессного и явленного, материального и духовного. Развитие происходит в непрерывной связи и равновесии с миром. Но это постоянная борьба личности с самим собой. Горько видеть материально обездоленных людей – им нужна помощь общества. Но не менее горько видеть людей обездоленных. человечностью. Человечность это, прежде всего доброта, помощь в достойной связи с обществом. Даже преступник должен понимать не неотвратимость наказания, а обязательность добродетели со стороны человечности. Наивно полагать, что человечность «развивается по историческим законам» согласно эволюционной теории Ч. Дарвина. Наоборот, исторические законы развиваются на основе человечности как процесса. А эволюционная теория лишь звено в общем процессе развития, звено, выражающее связь субъективного и объективного в процессе мира и созидания.  

К сожалению, часто можно наблюдать споры двух людей, которые не приводят к какому-то определенному решению. Каждый остается при своем мнении; хотя истина одна. Почему? В любом споре (соотнесений мнений) обычно вполне искренне имеются субъективные явления, отличные одно от другого. Но это не значит, что кто- то не прав! Тем более, это не повод к личной критике и обвинению в недоумстве. В любом споре должна быть мера человечности – процесс мира, который связывает два мнения, даже противоположное друг относительно друга,  

Таким образом, разногласия были и будут всегда, даже в точных науках, поскольку мы не можем охватить бесконечное. Это нормально. Но нужно понимать, что мнение оппонента не абсурдное – это лишь приглашение к сотворчеству. То есть, к миру и созиданию. Таким образом, можно констатировать, что не может быть воспитания, человечности, спора, разногласий без доброты, тишины, природы – этих общечеловеческих факторов, исходящих от процесса мира и согласия. Только на их основе появляется творчество, и развиваются общечеловеческие ценности. Человечность людей, обделенных духовно, сомнительна и конфликтна – им также нужна помощь общества. Еще более горько видеть общество, допускающее это. Чья помощь нужна ему? Только самих людей, проповедующих мир и созидание...  

Доброта и человечность, мир и бытие – это синонимы мышления. Поскольку, чтобы воспринять и усвоить общечеловеческие ценности, нужно сперва их осмыслить. Равносильно – развить процесс связи и мира с ними (найти смысл). В этом отношении характерен пример так называемой «толстовщины», превратно воспринятой как символ всепрощенства. Прощение прощению рознь. Толстовщина как гуманност ь– это начало начал человечности, а не средство приобретения чего-то материального или духовного, и тем более не как фактор ущербности глобализма или мира. Ведь кто-то должен начинать развивать человечность? Начни с себя.  

Еще более абсурдно сравнивать Л. Толстого с «зеркалом русской революции».Роль общества в гуманизации личности огромна. Именно оно первично формирует процесс становления общечеловеческих ценностей совместно с миром. Когда процесс «запущен», личность уже достаточно зрелая и может саморазвиваться, отдавая достаточно обществу свой долг. Без этого роль общества сводится на нет и теряет смысл. Факторы гуманизации направляются обществом на смысл (осмысленное осознание). Факторы самогуманизации направляются самой личностью на прощение и покаяние к обществу. Почему так? Связь, чтобы стать диалектической, должна быть открытой со стороны личности, которая неизбежно находится меж двух огней: «Я – для себя» и «Я – для других». Открытой – значит, быть уравновешенной обеими сторонами. Уравновешенной миром через человечность бытия.  

Человечность есть закон диалектической чести. Тогда она, честь, должна быть честно заработана в целостном пути с самообразованием и самопознанием в направлении, рекомендуемом внешней самоорганизацией от процесса мира и созидания. Почему мы до сих пор говорим о низкой культуре и недостаточной человечности? Значит не «работают» факторы самогуманизации, которые первично зависят не от личности, а от общества. Причем виной здесь оказываются не столько материальные пороки, сколько неразумие, опережающее события, – тогда и тебя простят. Самовыражение – древнейшее качество мира в грегарном отборе. Оно развивает связи гуманизации. Но достижение материального не должно идти во вред духовному. Факторы гуманизации в виде усвоения общечеловеческих ценностей направляют развитие для достижения должного равновесия человечности мира и нечеловечности бытия. Дело в том, что хаос не может быть ненаправленным. Направление его одно – на очеловечивание миром.  

Известно, что хаос это гипотетическое, неустойчивое состояние. Явления обязательно свяжутся с процессом, в бесконечности поисков личность обязательно дойдет до процесса самовоспитания. Математики хорошо знают, что бесконечность всегда вырождается в нуль, что равносильно связи явления и процесса. Если процесс воспитания переходит в самовоспитание, то материальные поступки личности будут человечными, а помыслы духовными, соответствующими тому, что должно быть от мира. Наука как явление есть следствие общего уровня человечности, уровня гуманизации, а не наоборот, поскольку это лишь средство, в том числе дальнейшей гуманизации. Это следствие необходимо связывать в процесс. Например, любое достижение науки нужно вводить в культуру как общечеловеческую ценность мира.  

* * *  

Человечность диалектична по определению необходимости существования и связи. Она направлена от человека к миру, чтобы от него получать лучшее и достойное. Угроза рационализма (приоритета материального интереса) надумана. Это значит, что равновесие материального и духовного нарушено. Здесь нужны не новые формы общечеловеческих ценностей со стороны общества, а побуждение творчества, развитие старых форм. Революция бытия – всегда беда мира. Революция духа – условие обретение нового от мира. Например, бум телекоммуникаций высветил духовную неготовность личности к нему – в виде созерцательности интернет-игр и отказа от чтения книг. Книги, сам их дух, даже запах коленкора и типографской краски уже гуманизирует личность. Поскольку они созданы человечностью мира.  

Призывом мира раздается закон очеловечивания и раскрытия творческого начала (явления) каждого Звучит дико, – до этого ли нам, погрязшим в выживании? Но выживем ли мы так вообще? Да, есть противоречия между людьми, они неизбежны среди явленного. Но нет и не может быть противоречий между человеком и обществом как процессом, так как они связаны общечеловеческими ценностями с миром. Если они кажуще возникают – значит, процесс не виден, оно не дает нужной направленности явлениям, связи разорваны. Эти противоречия субъективные, случайные. В принципе их не должно быть, но на деле...  

Диалектика человечности основана на диалектике мира, которая зиждется на целостности субъективного бытия и объективной самоорганизации. Она чужда веяниям и проявлениям человеконенавистничества. Ее жизнеутверждение, однако, не есть иллюзия идеального и шутовского восторга от будущего, которое становится под вопросом от действий глобалистов. Она выстрадана веками бедствующей доныне цивилизации, которую мучает нечеловечность в кризисах и войнах. Если человек и общество не связаны или связь возмущена, что бывает, зачастую, в случае социальных пороков и самоотчуждений, – то процесс жестко и императивно ставит все по местам: наказывает, вплоть до смертной казни. Направленность мира обеспечивается всегда, но какой ценой. Разве это гуманизация? Легче предотвратить. Но как?.  

Диалектика мира утверждает человечность как результат диалектизации человека совместно с гуманизацией общества и сообщества в процесе мира и созидания. Общественные отношения не определяют характер творчества, так как они недостаточно общие. Определяют общечеловеческие ценности через факторы гуманизации, которые воспринимаются через призму общественных отношений. В этом уязвимость человековедѐния. Но в это же проявляется его сила, поскольку сам человек не может быть нечеловечным. В этом отношении даже закоснелый преступник не может жить долго за счет игнорирования человечности – он уходит, а на смену ему появляются новые и новые личности, куда более очеловеченные и осознающию цену человечности в мире и созидании. Социальные отношения в лице государства, зачастую, субъективно создают систему приоритетов, в том числе образования и воспитания. Этим они влияют на характер творчества (через восприятие мира в общечеловеческих ценностях). Так, ныне в России «вышли из моды» М. Горький и В. Маяковский – певцы революции. Почему? Так мы распоряжаемся памятью своих великих сограждан. Таков современный гуманизм, когда памятники истории низвергаются вандалами 20-х- 21-х веков, которым не нужны мир и созидание.  

Однако общечеловеческие ценности, созданные ими, остались. Духовный патриотизм, мужество героев революций и войн, разве они не учат и не воспитывают, не внушают уважение к своей истории? Они учат и нуждаются в востребованности. Что получили взамен? – убогую экономику и духовную нищету без мира и созидания... Революция идет – творчество молчит, поскольку общечеловеческие ценности субъективно переориентируются? Нет, они остаются неизменными в своем развитии, иначе они не были бы общечеловеческими от мира и созидания. Меняются отношения к ним, падает их востребованность, на смену им приходят убогие лжеценности, основанные на материальном чистогане. Разве это современный гуманизм, если он лишен мира?  

Если человек и общество не связаны или связь возмущена, что бывает, зачастую, в случае социальных пороков и самоотчуждений, – то процесс жестко и императивно ставит все по местам: мир наказывает, вплоть до смертной казни. Направленность обеспечивается всегда, но какой ценой. Разве это гуманизация? Легче предотвратить. Но как?..Общественные отношения не определяют характер творчества, так как они недостаточно общие. Определяют общечеловеческие ценности через факторы гуманизации, которые воспринимаются через призму общественных отношений от целостности с миром.. В этом уязвимость человековедения как учения, требующего мира, но реально его не получающего. Взять хотя бы идеи и деяния глобалистов, пеняющих все беду на благостный в своей сущности глобализм.  

Направленность развития неуклонно ведет к глобализации общечеловеческих ценностей и их восприятия, к ожесточению борьбы объективного духовного с субъективным материальным. Она приводит, приводила и будет приводить к человечности, несмотря на временные выверты античеловечности как атавизмы бытия в субъективистском обличье. Которым не дано жить в законном мире и согласии с ним. Диалектически невозможно дать готовый рецепт гуманизации. Можно указать направление мира и созидания, которое нужно осмысливать как процесс через явления... Нет и не может быть плохого искусства, музыки, фильмов и литературы – есть плохо образованные режиссеры и продюсеры. Современному гуманизму нужно не только освобождение искусства, культуры, морали, права от шор политики, но и гуманизация самой политики миром. Нужно избавление от лжеценностей и созерцательности, коммерции от культуры. Это долг общества, то, что должно быть.  

Человечность не может быть недиалектичной, уже потому что она выражает существование в мире и согласии. Наивно полагал выдающийся мыслитель 19-го века Ф. Энгельс, что «Маркс открыл законы человеческой истории». Этих законов просто нет и быть не может. Есть законы человечности, неуклонно ведущие к миру. Иначе диалектизация свелась бы к простому натаскиванию по явлениям, как это часто мы видим сейчас. Известно его «открытие» роли труда в превращении обезьяны в человека: «Труд сделал человека и человеческое общество». Но труд оказался субъективным явлением, а историю сущего «делает» «ничто» с «помощью» четырех отборов (факторов развития), историю человеческую – «ничто» с помощью двух социальных отборов. К чести Ф. Энгельса, к концу жизни он осознал свою ошибку и разочаровался в так называемом диалектическом материализме. Это диалектизация большой личности...  

Человечность требует мира и может существовать только в целостности с ним. Это объективное требование сущего, исходящего из невозможности несуществования. Миром правят вовсе не противоречия, а связь, человечность. Если бы это были противоречия, то это бы означало, что люди неразумно идут не туда, куда следует. Вразрез объективной направленности, которая дает эффект противления. Эти противления обычно принимаются за противоречия, да еще приписывают им такие глобальные свойства, которых у них просто бы не может. Иначе теряется всякий смысл человеческого существования в целостности с миром и созиданием. Если следовать мысли одного из «создателей» могущества противоречий Г. Гегеля, то он под этим имел в виду другое – то, что без противоречий, как без свой самости, человек жить не может. Иначе он превращается в зомби, а локомотив человечности останавливается. Останавливается по причине той, что человек должен видеть то, что должно быть, учитывать это, но действовать самостоятельно и человечно.  

Диалектизация человека подразумевает активное начало в виде человечности, стоящей на фундаменте мира, хотя бы в отношении рядовых житейских конфликтов и бед. Совершенно другого коленкора оказывается диалектический подход к пониманию локомотива существования и человечности. Да, это связь, связь во всем. Достаточно осознать необходимость субъективно-объективной связи (все, чем живет человек), тогда становится ясным кто чем правит и движет. Например. Не дано нам судить: хорош человек или плох. Однако мы тянемся к хорошему, как нам кажется, часто ошибаясь в нем. Эта тяга, чем она не очередной локомотив истории и человечности. Если мы тянемся к хорошему, к миру и созиданию, значит, мы возвеличиваем человечность и стремимся к ней.  

9. 3. Мнимая истина мира  

Истина мира в понимании представляется онтологическим бытием с "прислугой" в качестве аксиологических тенденций духовной сферы. Однако без этой "прислуги" не может быть существования вообще. Учитывая необходимую целостность сообщества и мира, нужно признать такую истину мнимой и во многом даже лукавой. Имея в виду субъективистские стремления к порабощению мирового пространства и даже полей мышления человеческой цивилизации. Таким стремлениям только на руку "затуманенность" мира в его понимании или непонимании основ существования. Истина познается в сравнении, а сравнения в историческом и эволюционном плане по линии антропосоциогенеза далеко не в пользу современному представлению о шельмовании глобализма как зла мира. Это ли не мнимая истина мира? Понятно, куда это ведет цивилизацию – но, отнюдь. не к "золотому миллиарду" и не к "мировому правительству". Он ведет к... человечности и миру.  

Мнимая истина мира обуревает человечеством до сих пор. Неразумие человеческое не знает границ, за которыми лежит истинное и целостное бытие безо всяких кризисов и конфликтов. Однако это вовсе не то, что должно быть, это должно быть в действительности, в настоящем и будущим. Поскольку всякая истина это поиск и развитие того, что было. Так что путь к миру постоянно открыт. А вот пойдет ли ему навстречу цивилизация – пока остается вопросом, на который может быть единственный ответ: суррогатное не может быть истинным даже в случае его превосходных прекрас. Налицо вопиющий, парадоксальный факт: человечество до сих пор по своему неразумию или сверхразумию не может понять, что кризисов и войн не должно быть на Земле.  

Мировой порядок не может быть недиалектичным, уже потому что порядок вообще не может обходиться без философской точки процесса мира и созидания. А коль так, то связь сообщества и мира должна становиться во главу угла этого мирового порядка. Значит, диалектика мира лежит в основе основ самого существования и является признаком необходимости порядка мира, но не наоборот. Порядок мира далеко не всегда может быть истинным, если он не оживлен целостью самого мира с человеческим бытием. Истина торжествует тогда, когда ее видят и ищут, а не тогда, когда ею успокаивают и благословляют. Порядок возникает из хаоса, однако он возникает не сам по себе, а с помощью диалектической целостности мира и немира, То есть, бытия в пассионариях к миру.  

Да, мнимая истина мира до сих пор обуревает человечеством. Она считается за нечто должное. Однако это так лишь в воззрениях на мир со стороны не диалектического мироздания, а бытийного материализма или псевдожитейского дуализма, которые до сих пор портят мир и его миросозерцание. Человечность не бывает излишней. Но она должна давать обратные связи, иначе ее мир не берет. Вот тогда появляются ухищренные обрядоверия, которые доводят международное сообщество до войн, социумы до невозможности решения социального вопрос, а личности приводят к тупику, хотя бы в виде нечеловечности в условиях экзистенциального вакуума немира.  

Подобное лишь утверждает необходимость нечеловечности в мире, утверждает современную истину мира, якобы, как лживую и вредную для нужд цивилизации даже в период рассвета научно-технического прогресса новейших времен. У всякой истины должно быть одно – направление на справедливость и диалектичность связи объекта и субъекта или объекта и объекта через субъект. Подобно этому можно говорить об истине как целостности объекта и субъекта в лице человечества и мир. Или по крайней мере человека с человеком при посредстве процесса мира. При этом несомненным образом открывается парадоксальная истина: человечность есть ключ к счастью людей, но при необходимом условии их действий согласно истине мира.  

Действительная истина мира в человечности в целостности этого объективного процесса с человеческим бытием. А бытие само по себе не может быть нечеловечным. Иначе происходят страдание и прочие язвы нечеловечности. Такова истина мира, которую до сих пор прячут от народа. Кто или что прячет? Очередной парадокс человечности заключается в том, что человечность сама себя стыдится. Например: человек стесняется или до неразумия не хочет показать свою открытость и человечность. Значит. он не понимает истину мира, которая в закрытости сообщества и в отрыве от мира просто гибнет, гибнет из-за отсутствия открытости и направленности связей. Ведь связь не возникает сама по себе, ей обязательно нужно придать движение. Такая открытость и человечность выражают действительную истину мира.  

Истина мира стала лукавой и вредной в понимании людей, благодаря субъективистския недоразумениям, которые потоком льются на цивилизацию. Поскольку самой истины мира многие люди просто не видят за громадным забором нищеты духа. В житейских заботах при явном засилье организационных социальных структур, в том числе мирового плана. Которые призваны просветлять истину мира в целостной связи с ним, но не делают этого, в надежде на авось и на сегодняшний день. То есть, все вращается в пределах социального или социетального неразумия. Но не человечности, как вокруг того острия, на которое нанизывается целостность мира и бытия человека.  

Мнимая истина мира царствует в человеческом сообществе, поскольку человечность и мир оказываются расторгнутыми между собой. Подобеное происходит уже многие века, оно далеко от того, что должно быть. Но тем не менее такое происходит конфликтно и кризисно ежедневно. Но такого не должно быть в принципе, если исходить из диалектики мира как его истины. Справедливость мира – это процесс, который регулирует связи человечности в человеке в ходе установления социальности в цивилизации. Однако сама цивилизация должна осознавать свое место в иерархии мироздания. Если объективное направляет нас на то, что должно быть, значит, этого уже должно быть достаточно, чтобы к нему прислушиваться и брать за основу в своей деятельности. Тогда истина мира действительно восторжествует.  

Например, война – худшее из проявлений цивилизованности, когда теряется человечность и ее загоняют во внутрь неведомые неразумные сатанистские силы. Причем, такое повторяется снова и снова, не взирая на опыт прошедших времен и перенесенные бедствия. Еще даже говоря при этом, что-де: история ничему не учит. Какой парадокс нечеловечности, который приводит к худшему для цивилизации, хотя, вроде бы, он открыт для всеобщего обозрения. Вот только обозрения диалектического, в соответствии с диалектикой мира. Наверное, справедливо заключение, что закономерно то, куда вошла случайность. Человек и общество не может обходиться ни без того, ни без другого – он связывает их в диалектическую целостность существования человечности. Однако не как нравственной категории, а как психологии жизни.  

Мнимая истина мира царствует уже многие века. Но это совершенно не означает ее возможного превращения в настоящую истину мира и бытия, поскольку она лишь разжигает распри нечеловечности. А мир и человечность это нерасторжимые понятия и могут существовать лишь в целостности. Человечность сама по себе ничего не дает, тем более в случае уже имеющегося засилья нечеловечности. Человечность требует оживления миром так же, как мир жаждет диалектической связанности с человечностью. К тому же человечность не возникает сама по себе, а ее зародыши часто губит чрезмерная житейская суета. А в новейшее время – переинформированность населения. К тому же информация как критерий мира не может существовать без действия. В современных условиях эти действия весьма ограниченные. Вот так царствует бесчеловечность, несмотря на желание многих выказывать свою благородную человечность.  

Человечность не может мириться с картиной мироздания, которую веками пытаются выдавать за истину мира. Тем более, что закат дня не всегда означает скорый приход темноты, если имеется искусственное освещение души за счет человечности. Мир тем более не может не действовать, он также как бытие не может не существовать. Казалось бы инвариантность такого сценария должна "сцепить" их в единую целостность диалектики мира. Однако подобного не происходит. Хотя это лишь субъективная иллюзия. Поскольку стремительное развитие мирового сообщества, благодаря научно-техническому прогрессу и воздвижению информационных ресурсов как управляющих атаманов современности на Олимп разумности цивилизации, непременно доказывают обратное: человечность торжествует.  

Понятно должно быть и то, что размах кризисов увеличивается, как увеличивается убойность войн, которая уже достигла своего предела. За этим пределом стоят немалые ограничения, которые уже понимаются и принимаются человечеством. Так что человечность постепенно выходит на простор понимания истины мира, истины действительной, а не мнимой. Тем более, что диалектические горизонты мировосприятия делают человечность все более значимым фактором современности. Сама человечность не может быть мнимой, уже потому что она выражает действительную целостность бытия с миром и созиданием.  

Мнимая истина мира может стать действительной в случае преобладания человечности в целостности с процессом мира и созидания. Цивилизация издревле держалась на человечности, то есть на социальности и мире. Однако социальный вопрос не решен до сих пор в основном по причине слабости грегарного отбора, то есть, самоорганизации. Тогда как капитальный отбор расчеловечивания зашел куда как далеко и его отголоски приводят к постоянным бедствиям. Слаб ли грегарный отбор с его очеловеченностью или силен капитальный отбор с его расчеловечиванием – этот вопрос решает процесс мира. Он решит его за счет внешней самоорганизации, но с одним "но" – если ему позволит внутренняя самоорганизация, которая во многом стала камнем преткновения в решении социального вопроса.  

Все это в конечном счете упирается в неразумие самого человека по причине преобладающего в его духовности недуховного – материального интереса от лукавого. Таким же образом звучит сочетание человечности и нечеловечности по поводу некоей прерогативы последнего в ущерб первого. Отсюда следует вывод о необходимости поднятия человечности мира, исходя из нравственности и образованности человека. Можно пенять на бездействие социетальных структур, но выход видится в другом: в непосредственной связи нравственного начала личности и ее внутренней самоорганизации с самоорганизацией внешней. Речь снова идет о необходимости целостности мира и человечности.  

Истина мира в ее диалектической связи с человеком. Что для этого нужно? Чтобы сам человек осознал ее диалектичность и необходимость своей человечности на всех "этапах" жизни и власти над обществом и собой. Говорят, у любви не бывает плохой погоды, плохая погода наступает для того, кто ее не любит. В этом отношении человечность процесса мира трудно переоценить даже синоптикам от духа человеческого. Нравственность как незримый контроль общества над развитием человечности и процессом мира предполагает, прежде всего, честь и совесть, которые наивно было бы относить к индивидуальным качествам человека.  

Мнимая истина мира преследует цивилизацию многие века. Катаклизмы и кризисы не кончаются. Как быть с субъективными искажениями истины? Нужно приблизить их к истине, хотя бы в виде поиска самого себя в мире. Истина мира в каждой личности, которая призвана вводить свое бытие, включая ее социетальные структуры в ранг мировых. То есть осознавать значимость мира. Человечность должна стать истиной мира в том отношении, что они диалектически тождественны. Сущность личности в ее человечности должна оживляться истиной мира на пути к достижению каждым человеком смысла жизни.  

9. 4. Диалектичность мирового порядка  

Говоря о диалектичности мирового порядка следует прежде рассматривать два вопроса. Первый из них: что такое диалектичность и какое она имеет отношение к человечности? Второй вопрос: что такое порядок и почему он становится из беспорядка? Диалектичность системы это главное условие ее существования, а существование. как мы уже убедились, имеет прямую связь с человечностью как локомотивом истории и миром, как ее направителем на благие дела.  

Порядок в принципе не может существовать сам по себе, а лишь в целостности с хаосом. То есть – с процессом непрерывности и вечности, уходящим в бесконечность небытия. Поэтому диалектичность мирового порядка выражает необходимость целостной связи человечности с миром. Который, отнюдь, не хаотичен, а представляет собой объективный порядок связи и существования. В этом отношении человечность как процесс связи субъективного и объективного обретает значение смысла жизни, который становится в процессе истины, который оживляет саму человеческую сущность в мире. При этом человечность выступает в качестве субъективной реализации объективного порядка цивилизации в целостности с миром и созиданием.  

Диалектика человечности, а следовательно, мирового порядка начинается с отвращения нечеловеческого. Но она. тем не менее, не может обходиться без нее. Тем более. что она стыкуется с диалектикой мира в том, что процесс мира целиком опирается на духовную сферу с историей человеческого духа. Человечность есть результат действия объективных групповых отборов. Которые плавно переходили друг в друга в ходе социализации личности по мере степени развития цивилизационных качеств в новейший социальный и корпоративный отборы, начавшиеся, по всей видимости, с неоантропов кайнолита. Общественные отборы нового времени непременно диалектически сочетались с интеллектуальным корпоративным отбором последних десятилетий человеческой истории. Видно, что преемственность поколений сопровождалась усложнением социальной нагрузки на диалектическую целостность сообщества и мира.  

Диалектичность мирового порядка диктует условия: человечность внутри и снаружи каждой личности должна обязательно выливаться в поступок, то есть находить свой мировой порядок. Поэтому некорректно считать, что «человечность требует более глубокой духовной революции» (по Н. Бердяеву). В таком случае уже разумеется разрыв между помыслами и поступками. Человечность как объективное «начало» не может не противостоять объективации, то есть смещению объективно-субъективного равновесия в сторону материализации. Поскольку она объективными канонами тесно связана с идеализацией, с обществом. Да, «социальный вопрос есть вопрос человечности». Но он должен решаться обществом совместно с личностями при участии процесса мира, хотя бы в виде эффектора человечности, который тождественен смыслу жизни или процессионалу развития (траектории процесса развития).  

Мировой порядок это порядок мира, то есть, его целостность с немиром. Хотя бы в виде человеческого сообщества или человечества как наиболее ярком концепте существования цивилизации. Диалектическая связь представленного (от общества в виде общечеловеческих ценностей) и усвоенного (собственно человечность в виде соответствующих поступков личности) представляет собой процесс, эффектор человечности. Человек может быть свободен только в процессе развития, когда он мыслит и поступает соответственно объективной направленности, но с обязательным проявлением своей «самости». Это означает действие эффектора человечности. Каждый «акт» рефлексии содержит в себе творческое начало – как субъективную корректировку объективной направленности, – которое реализуется в процессе связи также в виде эффектора человечности.  

Мировые порядки в целом это объективные регуляторы субъективных искажений материально-идеального равновесия. Целесообразно рассматривать эффекторы развития человечества в связке с субъективными группами, а не с обществом в лице государства. Субъективная группа при таком подходе выражает антропогенную сущность, общество же – нет. Субъективная группа даже в лице личности выражает конечное, а в связи с эффектором человечности – обретает смысл, и как процесс уходит в бесконечное развитие. Так диалектичность приобретает свой смысл в необходимости сосуществования бытия с миром.  

Говоря о мировом порядке и стратегии развития антропосистем в целом, нужно мыслить более широко, поскольку «антропосистема» не существует сама по себе. Без процессной диалектической связи с сущим она становится «вещью в себе». Например, в последнее время наблюдается особенно отчетливо разбаланс между государством и правительством во многих странах. Хотя они представляют собой диалектическую связку. Государство стремится к равновесию с личностью, но правительство не может это реализовать. Причина – субъективный (прагматический) надрыв этой диалектической связки в ущерб развитию «антропосистемы». Помыслы государства оказываются оторваны от материальной реализации их правительством обычно не в пользу мира.  

Мировой порядок в лице человечности есть процесс связи духовных помыслов и материальных поступков. Отсюда нужно исходить, когда мы задаемся вопросом: «Кто делает историю? » Если поступок оказывается недостойным – значит, помыслы были «не те». Должное равновесие: помысел-поступок направляется объективным эффектором развития мира в ходе бесконечной цепи рефлексий. Но реализуется он субъективны эффектором истории. В целостном виде эффектор человечности функционирует как регулятор, объективно корректирующий каждую рефлексию и каждый субъективный поступок в общей направленности, задаваемой процессом мира и созидания.  

Диалектика человечности считает, что порядок мира определяется равновесием субъективного сообщества и объективной самоорганизации. Вся философия духовности это философия эффектора человечности, процесса связи человека и общества, духовного и материального, прерывного и непрерывного. Духовность как процесс обязана проявляться, иначе это бессмысленный абсолют, «вещь в себе». Это не дуализм материи и духа, а диалектика свободы мира и необходимости бытия. Истинная человеческая свобода исходит не от материи, не от духа, а от адекватной связи духа с природой, то есть – от эффектора человечности. Бессмысленно отрывать дух от материи – они всегда в диалектической связке с миром в виде эффектора человечности. Причина тому – аксиоматическая невозможность неразвития  

Да, «духовность несет с собой освобождение, оно несет с собой человечность». Но только в процессе связи с материальным, только в ходе развития эффектора человечности. Иначе происходит отрыв человека-индивида от личности, как это вытекает, например, из утверждения, что «человек есть создание социальной среды». Чье же тогда создание человек? Кто или что вершит историю? Целостность мира и бытия в виде человечности. Многие видят в лице создателя бога. Но тот же Н. Бердяев видел в боге вовсе не нечто сверхъестественное или сверхчеловеческое (сравни идеи Ф. Ницше), а самость человека. То есть, личность в творчестве, в процессе созидания и мира, что означает эффектор человечности. Тогда духовность оказывается связанной вовсе не с абстрактным божеством, а именно с эффектором человечности.  

Диалектичность это первейший признак существования в мире. Если считать основной проблемой философии проблему человека, то это утверждение ничего не проясняет, в сущности. Что это за проблема реально? Это проблема мирового порядка, которая была во многие века и доныне выглядит в виде чрезвычайно завуалированного и уродливого создания. Человек это не только цельная загадка, но и цельная разгадка. Разгадка, как человека, так и всего сущего в том. что это целостности, то есть диалектические связки материального и духовного. Эти связки всегда действуют под видом эффектора человечности мира.  

Диалектика мира утверждает человечность как первичный рычаг на пути к целостности с мировым порядком, с миром. Но связь материального и идеального оказывается «шире» только человеческого. Она должна быть распространена на все сущее – на все, что развивается. Отсюда важность эффектора развития (процесса становления настоящего) и его связь с эффектором человечности. Тогда станет бессмысленным противопоставлять человека всему сущему по линии «свободы от окружающего мира» (по X. Гадамеру). Человек отличается не свободой, а сознательной связанностью с этим сущим через эффектор человечности, включающим в себя учет эффекторов развития и истории. Связь с материальным подразумевает духовное. Поэтому человеку нужно не «возвышаться над окружающим миром», а субъективно развивать объективное, и развиваться тем самым самому, совместно с обществом в рамках действия диалектичности мирового порядка.  

Например. известный исследователь X. Гадамер подразумевает «языковый смысл» человеческого обособления от природы. Но такой смысл явно принижен, поскольку гораздо «шире» выглядит смысл осознания, смысл связи, смысл процессной необходимости. А это не что иное, как целостность человечности с миром. Символическая система связи человека и общества оказывается лишь инструментом осуществления такой необходимости, инструментом диалектичности мирового порядка. Тогда сама диалектичность есть связь мирового хаоса и порядка бытия.  

Другие исследователи «человеческих душ», например, Э. Кассирер. наоборот, считает, что «физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая активность человека». Но связанность этих, казалось бы, полюсов, неизбежна, иначе нет процесса развития, поскольку символы рушатся сами по себе без связи с реальностью.Очевидно, что далеко не всякая абстракция (символ) может стать целостностью, поскольку она для этого должна прежде обрести смысл в человеческой голове – и далее материализоваться в поступок. Абстракция это инструмент для вхождения в процесс, инструмент обретения процессности, то есть осознания необходимости мира и созидания. Вместе с творчеством это движущие силы эффектора человечности.  

Мировой порядок развития, истории и человечности мирового сообщества всегда ведут к уравновешиванию и адекватизации процесса связи материального и идеального в рамках сущего. Например, революция в России 1917-го года переориентировала развитие цивилизации на пути повторения ошибок революционного становления. Она, главным образом, предотвратила становление тоталитарного режима в мировом масштабе. Но почему она вообще произошла, неизбежна ли была? Конечно же, нет. Причина любой революции кроется вовсе не в «недовольстве масс» или в «неумении править» – а в том, что эффектор истории не был сполна вовлечен в эффектор развития. Потому произошел перекос равновесия процесса развития эффектора человечности. Революция 1917-го года стала эффектором мирового развития. Она показала, как не надо править.  

Подобен этому ответ на вопрос: «Почему США не стала мировым «господином» после распада СССР? » Потому что мир увидел в этом эффекторе истории необходимость и неизбежность многополярного мира. Поскольку монополярный мир неизбежно приводит к субъективному торможению объективного развития сущего и упадку человечности. Так было и во времена «холодной войны», когда нависла угроза превращения материального – в «ничто». Так происходит и ныне, когда многие кричат «караул» при виде наступающего глобального кризиса.  

Например, Ж. Сартр, рассматривает человека как «бытие, благодаря которому возникает ничто». Но нужно видеть, что это «ничто» вовсе не есть нечто разрушительное – это необходимое для связи и дальнейшего развития мира. Это связующее в цепи развития: явление – связующее – процесс – связующее – явление. То есть, под «ничто» нужно понимать сознательный процесс связи материального и идеального или прошлого и настоящего в виде эффектора человечности. Бытие может порождать бытие лишь через ничто в виде процесса мира. Ничто это креативное начало, а не нечто плохое.  

Диалектика мира считает, что человек осознательно (объективно-субъективно) выводит себя за пределы материального бытия в ходе каждой абстракции или рефлексии. В этом заключается механизм действия человечности мирового порядка и его движущие силы. Однако, почему человеческой реальности «не дано нигилировать массу бытия ей предстоящего»? Потому что человек не отрицает, а связывает, то есть движет развитие этим кажущимся «нигилированием», развитие свое и общества в целостности с миром. В этом отношении мировой порядок предстает двояким созданием и становлением его одновременно. То есть он не может не быть диалектичным. Осознание человека уже заведомо должно быть направлено на диалектичность. Это его человечность в виде двух ипостасей: одна направляет через внутреннюю самоорганизацию на мировой порядок. Другая воспринимает его и действует в соответствии с собой и с ним.  

Когда человеческая реальность «отступает по ту сторону ничто», это не означает свободу. Это означает, что материя исчезает в процессе мира. Но она обязательно возрождается в новом обличье, более человечном, чем ранее. В этом заключается смысл эффектора развития. Нигилирование по Ж. Сартру это есть рефлексия, осмысливание, осознание – процесс связи или эффектор человечности, в конечном счете. Сознание может существовать только как осознание в ходе действия эффектора человечности – при каждом вызове того, что должно быть. Цель одна: развить его самостными действиями. Ж. Сартр разделяет бытие и ничто, в этом его ошибка. Казалось бы, не должно быть разницы между бытием человека и его «свободобытием». Но она реально есть всегда, поскольку «свободобытие» – это процесс, эффектор человечности. Он в принципе не может быть «измерен» бытием. Это вечное стремление к развитию совместно с миром.  

Диалектика человечности как качества цивилизованного порядка ставит во главу угла диалектизацию или материализацию мира, его объективацию в конечном счете в существующие материальные структуры бытия. Такой структурой может быть сам человек, который обуславливает динамическое равновесие существования путем оживления собственной субъективности. При этом становится мировой порядок в смысле упорядоченности материальных действий со стороны личности с оглядкой на мир. Неживые или нематериальные структуры не могут оживлять мир, так как они не обладают человечностью с ее диалектичностью мирового порядка. Даже. например, в виде высших животных или человекообразных обезьян.  

Диалектичность мирового порядка требует раздвоение мира на порядок и хаос. Подобное происходит в субъективностях, где хаос идеального процесса связывается в целостность с порядком субъективного качества. Такой порядок осуществляет целостность с человечностью, тогда как хаос – мертвый процесс мира. Несбалансированность равновесия между ними в субъективностях в сторону расчеловечивания обуславливает кризисы и войны, в сторону очеловечивания – несбыточный пацифизм и тщетные потуги всепрощенства. Необходимое равновесие стремится установить самоорганизация от лица мира. В настоящее время в человеческом сообществе преобладает расчеловечивание с негативным нарушением мирового порядка и ее диалектичности. Причем – с определенными центробежными ускорениями расгосударствления за счет международных корпоративных интересов. Человечность мира легко может это превратить в мировой порядок очеловечивания. Для этого достаточно разума человека.  

Новый "мировой порядок", якобы насаждаемый глобалистами, не может быть диалектичным. Поскольку он не опирается на энергию народных масс и их человечность. К тому же такой "порядок" не нов и недиалектичен. Сколько уже было подобных порядков в истории великих империй: крепостных, рабских, информационных, корпоративных, средневекового мракобесия и других, которые не признавали необходимость связи человечности с миром. Их недиалектичность обуславливала и обуславливает до сих пор реальный мировой беспорядок и бесчеловечность, которые постоянно выливаются в конфликты, кризисы и войны.  

9. 5. Прежде мир в душах  

Всякое действие должно быть осмысленным, иначе получается хаос, подобный современному глобальному кризису. Вместе с тем всякая осмысленность должна быть направлена человечностью к миру, иначе снова получается аффектация субъективности и катастрофы бытия. Человечность подразумевает действие, то есть оживление мира. Так замыкается круг герменевтики. Одухотворенность мира – что может быть прекрасней? Мир должен входить в души и выходить добром в действиях человека. Этот принцип лежит в основе существования, извращение его находится в канонах конфликтов, кризисов и войн. Но с одной оговоркой – всякое действие направлено на мир, но с учетом ответной реакции сообщества, которая часто требует корректив, иногда даже противоречащей миру. Духовное связывается с реальностью миром лишь в случае адекватного ответа.  

Духовность – необходимое качество материальности, без которого не существует процесс мира и созидания. В душе человек и общество черпает силы для противостояния житейским бедам, которые непрерывным потоком льются на их головы. С другой стороны, если душа поет, тогда она не видит всей этой грязи бытия, а мир тогда выглядит райским садом. Значит, душа должна быть уравновешена с материальным бытием, тем более что она составляет с ним диалектическую целостность. Диалектика мира не полагает оторванность духа от тела, а также не знает опережения или отставания от житейского прогресса. Иначе наступают антирефлексии и отчуждения.  

Душа первой принимает сигналы мира, хотя бы в лице самоорганизации, обуславливающей человечность, качество которой во многом зависит от общественного ответа на нее. Само общество так же должно иметь свой дух, собственную самость, которая шлет личности привет мира и созидания. То есть такие ценности, которые дают миру и свободу, и счастье. Однако одной духовностью мир не возьмешь, всякий пацифизм должен быть основан на наличном мире, причем, в масштабах сообщества. Цивилизация достигала своих вершин свободы и творчества только в условиях мира. Но прежде сам мир должен быть в душах человеческих и общественных, а то и сообщественных, как это закономерно случается в делах вселенских.  

Если считать основной проблемой философии проблему человека, то это утверждение ничего не проясняет, в сущности. Что это за проблема реально? Это проблема человечности и мира в душах людских, которая была во многие века и доныне выглядит в виде чрезвычайно завуалированного и уродливого создания. Человек это не только цельная загадка, но и цельная разгадка. Разгадка, как человека, так и всего сущего в том. что это целостности, то есть диалектические связки материального и духовного. И эти связки всегда действуют под видом человечности и духовности в качестве первичной субстанции, на базе которой развивается мир. Духовность это есть вера в мир, она не может быть вторичным созданием бытия.  

Процесс мира первоначально воспринимает дух, субъективность с ее духовностью и человечностью как философская точка или процесс связи объективного и субъективного в процессе материализации или существования человеческого в его человечности. Природа как материальное явление не может быть самодостаточной и целостной без процесса развития. Поскольку покоится на процессе связи с ним, с «сверхприродным» – с идеальным, с духовным, с непрерывным. Не орудие, «продолжающее человеческую руку выделило человека из природы», а процесс его использования, развивающий человеческое осознание и его становление как личности.  

"Прежде мир в душах, чем в теле" – таков лозунг диалектики мира. Однако он вовсе не означает соотнесение субъективного и объективного или его противоречия. Это целостная связь, которая существует в субъективностях, когда идеальный сигнал преобразуется в материальное действие. Таким образом этот лозунг выражает лишь стремление к миру, направленное должное равновесие субъективного и объективного. Правомерен вопрос: «Как соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями? » Только через эффектор человечности, связывая прошлое явление с настоящим процессом. Пока же ученые, как обычно, подменяют проблему человека какой-то другой проблемой, например: недостатками общества.  

Однако недостатки общества сами зависят от человека. Так что проблема видится в их связке. Грубо говоря, человек это не преходящее явление природы, как это обычно считается, и не социальное порождение, а сознательно-процессное явление, которое происходит из духовности или человечности. Тогда не будет необходимости разделять свободу и необходимость, а динамизм человеческой природы предстанет не эволюцией, а равновесной связкой свободы и необходимости – то есть, все тем же миром в душах людских.  

Человек от природы ни злой, ни добрый. Злым его может сделать общество (через самоотчуждение или антирефлексию). Но оно же делает его добрым – только совместно с ним самим. Противоречие: злой-добрый делаем мы сами. Его не может быть, оно теряет смысл, если мы не делим людей на волков и овец по Э. Фромму. Да, «первый акт неповиновения, в конечном счете, является первым шагом человека на пути свободы». Через неповиновение мы развиваемся, но оно само должно быть уже основано на смысле, который тождествен эффектору человечности. Что станет, если каждый человек будет только повиноваться?.. Процесс мира как побудитель разумных действий вызывает первичные ментальные глагольные модусы в субъективности, далее рефлексию, которая ведет к действиям в согласии с процессом мира. Почему человек по Э. Фромму «должен выбирать между добром и злом»? Он вовсе не выбирает, а связывает, развивает их в диалектической связке как целостность. Как целостность необходимо рассматривать и всю эту категорию. А значит – в процессе, с учетом эффектора человечности. Целостность всегда подразумевает связанность, а не соотнесение. Говорят, что «Бог никогда не вмешивается в это решение». Почему? Однако он постоянно вмешивается в выбор человека – путем действия объективных отборов развития, как движущей силы эффектора развития. Но объективное обязательно должно обрести субъективный характер, что и делает каждый человек в своей деятельности. И не беда, что делают это люди по разному. Если бы они делали все одинаково и без ошибок, то они веками не видали бы свободы. Эффектор человечности направляет каждого из нас. Но это не фатализм, поскольку идти каждому приходится самому Более того, это приглашение к сотворчеству с миром.  

Людей объединяет и очеловечивает нравственность, совесть – как ответственность перед собой – их разъединяет. Но совесть подразумевает изначальную нравственность мира. Например, автор вспоминает от души. "Сегодня ходили в церковь, как раз попали под удары колокола. Я человек некрещеный, да и не верующий ни в черта. ни в дьявола. Но иногда бываю здесь перед иконами истории и человечности – помянуть ушедших и возздравить живущих. Где-то вдалеке идет война. Зачем? Людей в храме всегда много. Но многие же часто делают одну и ту же ошибку греховную: зажгут свечку, прилепят ее к канделябру и уходят. А ведь так важно подождать, смотря на огонь до его конца, чтобы вызвать уважение к нему, к себе и к другим людям. Ведь совесть человеку дана для того чтобы честь по отношению к другим. А в огне рождается снова и снова новый мир, вернее, процесс мира. Стоит лишь его хорошенько разглядеть. Свеча горит, скорбно попыхивая, огонь это вечное и человечное, так что будем жить...  

Лозунг "Прежде мир в душах" подразумевает целостность мировосприятия и мироздания через человечность мира. Если тебя разочаровывает весь мир, значит, ты неадекватно разочаровался в себе. Это недиалектично, разочаровываться следует не в себе и не в процессе мира. У человека душа должна быть молодой и доброй до конца жизни. Может быть, в этом залог человечности и счастья самого сообщества. с которым человек в постоянной диалектической связи через мир.  

Духовная сфера на деле оказывается вовсе не придатком сферы материальной. Однако даже небольшой дебаланс равновесия между ними приводит к большому ущербу в деле развития связки общество-личность. Сразу проявляются и становятся отчуждения и самоотчуждения. Как же самоорганизация и мир? Ведь она должна регулировать направленное развитие. Она сама регулируется объективными отборами. А всякий дебаланс направленного равновесия создается субъективно-случайно.  

Недостаточная развитость ноосферы, ко всему прочему, обуславливает торможение развития капитального отбора, экономики в целом, а также товарно-денежных отношений. Стихия рынка бирж, истории и экономики непременно исходит от слабо развивающегося процесса грегарного отбора, что обуславливает торможение очеловечивания и ответа на вопрос, чем мерить человечность. Социальный вопрос сам по себе не решается. Процессу мира и созидания нужна целостность с душами человеческими.  

Получается замкнутый круг герменевтики Х. Гадамера, когда одно обуславливает другое, но само зависит от этого другого. Но это есть диалектическая связь, это вполне естественные процессы связи. Однако направленность их развития существенно заторможена чрезмерно плохой связью прошлого – настоящего – будущего. Имеется в виду исторический процесс, который в результате развивается вяло, с существенными возвратами в прошлое. Самой ноосфере в таком соседстве приходится трудно. И начинать улучшение (помощь), думается, нужно с развития исторического процесса и его философского обоснования. Нужна новая, диалектическая парадигма развития мироздания и мышления, которая могла бы в числе прочего ответить на вопрос, чем мерить человечность, если не миром.  

Мир в душах это побуждение к действию, оживление человека и самого мира в сосуществовании с человечностью бытия. В том случае, если человечность искажена, становятся худшие варианты бытия в виде кризисов и войн. Лучшие материальные достижения человека более зависят от его духовных качеств, а не технической подготовленности, от человечности, в конечном счете. Лучшие духовные достижения всегда связаны с общечеловеческим. Легче всего созерцать увлекательное, труднее осмыслить его. Самое трудное – совершить осмысленный поступок, может быть, исключающий простое созерцание. Но при этом нам постоянно напоминает история мира, что победа человека над злом всегда знаменуется не только его торжеством, но и чувством горечи – за то, что участвовал в неправедном деле борьбы. Борьба в принципе чужда человечности. Но история все замечает, оценивает и измеряет всякую человечность. Измеряет ее... миром.  

Человечность и мир это синонимы существования. Духовность не может быть без мира и соответствующих действий, иначе она гибнет в идеалах невостребованного пацифизма. Это нужно учитывать при пропагандировании духовности и ее красоты во имя спасения мира. Человек частенько проходит мимо правды, даже не замечая ее. Это происходит не потому, что она имеет некий тайный лик – просто она ему в данный момент не нужна. Беда человека заключается в том, что он не знает и не может знать свои силу и возможности. Он сам непосредственно не может измерять свою человечность критериями мира. Зачастую он не знает свою сущность и ставит перед собой лишь мелочные цели.  

Отделив свое от чужого, человек совершает первую несправедливость. Но иначе он не стал бы человеком. Хотя его самого и его человечность уже измерили без его ведома. Это кажется ему чудесами. Вера в чудеса приводит человека к их непостижимости. Неверие приводит к худшему – к осознанию своего бессилия. Может быть поэтому человек так часто смотрит на прекрасное с тоской, поскольку она очищает; но значительное прекрасное вызывает страх и даже слезы. Может быть при этом измеряется его человечность? Тогда измеряет ее сам мир.  

Человечность в душах, эта связь эстетического и этического миром такова, что принижение первого ведет к потере человечности, принижение второго приводит к ренессансу чувств. Если бы человек знал, что нужно обществу в данный момент от него, он бы не страдал вопросами смысла жизни и мироздания. А так, потерю человечности его измеряет общество по дальнейшим его поступкам. Но вопросы ренессанса чувств стоят гораздо более ценного глубокого. Как говориться: «В друзьях находишь ты себя, зато друзья в тебе теряют, и этот парадокс всегда своей жестокостью страдает. Найдя себя, ты много обретаешь: весь мир у ног; но ты заведомо теряешь – что совершить бы смог». Уже в друзьях измеряется твоя человечность. Вот только сами друзья должны быть от мира сего.  

Процесс мира диалектически связан с международным сообществом. Однако он приходит к человеку как единственному актору разумного действия. Хотя бы в виде внешней самоорганизации, чтобы войти в целостность с внутренней самоорганизацией, которая есть выражение души человека. Казалось бы, чего проще: жить всем миром и радоваться. Однако, тогда не было бы самости человека, а значит, сама человечность вышла бы из души и погибла в бытие как догоревшая свечка. Существует так называемый закон преобладающего развития духовного, связанный с неизбежной инерцией рефлексий при осмысливании того или иного поступка. Грегарный отбор мира действует через биосоциальный поток на бытие – как на общество, так и на личность. Разрыв с таким потоком дает подростку, казалось бы, желанную свободу творчества мира. Однако такая «свобода» не дает простора для духовного развития вообще, а преобладающего в частности.  

Гуманизм не искушает имманентно, его нужно еще заслужить в людях, тогда он становится человечностью и искушает нас вечным. То есть, миром и созиданием. Более того, человечность требует действия и даже некоторой жертвенности как плату за пользование вечным настоящим. Это ответственность перед миром, которую он обретает одновременно с «приобретением» самой человечности. Еще в далеком уже прошлом Е. Баратынский разумно утверждал, что «того не приобресть, что сердцем не дано». Если под «сердцем» понимать человеческую самость, тогда проницательности поэта можно только позавидовать, ведь всякое неудобоваримое, навязанное, чуждое откидывается за ненадобностью, будь даже если это общечеловеческая ценность.  

Подобное происходит довольно часто, ведь самость, как правило, ищет и находит свой собственный путь, выражение себя не в обществе, а в мире и созидании. Но если под «сердцем» понимать печаль одиночества, тогда становится неуютно. Ведь не должны мы даже в своих страданиях отрицать человечность мира. Наоборот, наверняка здесь поэт оказался неправым. Поскольку именно страдание в довольно широких пределах определяет, формирует и становит человечность как понимание и признание «своей» вечности. Однако субъективность не понимает вечного без его материализации, без действия, без одиночества.  

Мессианские социетальные идеи обычно упираются в сложность личной реализации, поскольку ответ или оценку в таком случае получить трудно. В народе необычайно метко говорят истины, что за одного битого двух небитых дают. Тем более, если верить откровению А. Моруа: «Что мы понимаем в жизни? Почти ничего…» Конечно, писатель имел в виду смысловую гамму жизни, ее исчезающую и неуловимую бесконечность процесса мира и созидания. Однако мы знаем только лишь «голые» тенденции развития сущего, ее направленность на материализацию, очеловечивание и человечность. Хотя этого уже обычно бывает достаточно, чтобы биться с собой за себя. Одиночество должно облагораживать и очеловечивать как ничто или никто уже потому, что перед собой мы чисты и даже «голы» в собственном откровении. Мир заставляет нас чувствовать себя.  

Человечность это не рабство воли, а свобода духа. В первом случае воля аффектирует, во втором – дух ищет человека. Известны объективные отборы как тенденции существования мира в направленном равновесии субъективного с объективным. Это продвижение вечного мира в настоящем к познанию самого себя. Тенденции развития не очеловечивают сами по себе, они лишь подталкивают нас к пониманию необходимости поиска как смысла жизни. Подталкивают, наконец, к осмыслению и озарению, когда мы остаемся наедине с самим собой. Мы никогда не бываем одиноки, с нами всегда мир, который смотрит с надеждой.  

Духовность мира есть смысл существования, в нем рождается человечность, правящая цивилизацией в творческих слезах и улыбках, но не в конфликтах и кризисах. Духовная свобода – залог мира и согласия бытия. Тогда по отношению к самому себе можно представить следующую картину: голос ветра скоро грубеет и начинает поднимать пыль веков. Снежинки одиночества, колкие и холодные с живым шуршанием секут окно нашей душной комнаты и неприятным холодным гостем влетают в квартиру. Однако все это входит в душу и фильтруется. Остается осадок, который нужно выразить миром и согласием. Это трудно, но это необходимо, ради жизни на Земле. Тогда никакие ухищрения злыдней в лице глобалистов или трансгуманистов с их нечеловечностью отлетят от души как щепки, а сам мир восторжествует в разуме бытия.  

9. 6. Красота из человечности  

Красота действительно исходит из человечности, все шедевры человеческой цивилизации красивы. Но они одновременно человечны и миролюбивы, будь то мифы Древней Греции, "Откровения Иоанна", ария Мефистофеля, картины Тулуз-Лотрека или "Щелкунчик" Гофмана. Красота эта далеко не только результат некоего конвента, а следствие необходимого принятия и усвоения общечеловеческих канонов мира в ходе социализации сообщества. Да, красота требует мира, но и сам мир в свою очередь требует красоты. Хотя сама по себе красота не может дать миру никаких гарантий качества – одна она не может спасти мир, как это утверждали великие мира сего. Для этого должна быть диалектическая целостность красоты и некрасоты, хотя бы в лице распознавания последней как некрасивости и непотребности. Однако красота исходит из человечности, хотя бы для того чтобы сообщество начало задумываться о мире – через его красоту...  

Красота, например, математической теории, – то же ансамбль образов явленного. Но он не направлен на процессное, он только соотносит явленное. Значит, к нему нужно добавлять физический смысл. Тогда появится связь процессного и явленного. Можно утверждать, что математическая теория не может быть общечеловеческой ценностью, как и, например, экономика. Хотя она тоже воодушевляет творца. Значит, он создает свой процесс, который в идеале должен приводить к общечеловеческим ценностям мира. Эти индивидуальные процессы неизбежно объединяются в творческую направленность (процессное). Это уже общечеловеческие ценности. Несомненно, что чем меньше в ансамбле явленного случайных элементов, тем он красивее.  

Красота из человечности возникает как пассионарное стремление к миру и согласию. Психология личности подтверждает данный парадокс и объясняет его необходимостью существования объективной самости. Вместе с этим, случайные элементы неизбежны, но это субъективный диссонанс. Поскольку личность не может знать процессного, он неизбежен. Но поиск приводит к нужной направленности. Это дает интерес творчества, что очень важно для человечности и мира. Известно, что существует классическая триада: истина – добро – красота. Все ее составляющие входят в общечеловеческие ценности мира. Более того, общечеловеческие ценности воспринимаются красотой, отдаются добром, создаются истиной.  

Красота человечности требует мира, уже потому что она не может существовать без него, хотя бы в качестве ценностной категории. Говорят, "развитие это не война противоречий, а связь времен в умах"? Количество противоречий современности неизбежно связывается в качество информации, ее всеобщей диалектической связи в процессе мира через человечность. В конечном счете этот процесс консолидации выливается в человечность как главное качество мира, существующего в виде "Сущее существует лишь в целостности с процессом существования". Осмысление образа происходит не в масштабах единичного явленного, а в виде цепочки (ансамбля) явлений, которые развиваются в процессе мира. Осмысление такой цепочки происходит только в случае ее красоты. Красота – это предвосхищение интереса и выражение мира.  

Вопрос. Как воспринимаются общечеловеческие ценности? Возьмем красоту. Она не равна общечеловеческим ценностям и не является их частью. Объективно это процесс связи личности с общечеловеческими ценностями. Поэтому может быть бесконечное количество проявлений и определений. То есть, если Вас заинтересовало то или иное явление, значит, оно красиво, и вы связались с ним как с общечеловеческой ценностью.Но красота субъективна. Это ансамбль явлений – образов, выражающий гармонию процесса. Такое происходит даже в случае символизма, например, с математическими выкладками или с абстракцией. Тогда необходимо рассматривать красоту с двух сторон: как преподнесенную (процессную от мира) и как воспринимаемую (явленную от бытия).  

Красота и человечность диалектически связаны с процессом мира и созидания. Можно считать большее: красота из человечности создает мир. Красота не равна процессу гармонии – категории прекрасного в эстетике. Все гармонии бытия исходят из процесса мира и целостности с ним. Поэтому секретов красоты может быть бесконечное множество. Реально красота это то, что волнует душу в данный момент. Она относительна, зависит от ощущений и обстановки, несамостоятельна. Она сама образуется и развивается личностью в процессе осмысления, – это его человечность в сумме красот мира.  

Например. Вы видите красное яблоко. Сразу отмечаете его красоту и интерес к нему, – желание съесть. Но, взяв его в руки, замечаете сбоку гниль. Интерес и красота сразу пропадают. По прошествии некоторого времени яблоко снова попадает Вам на глаза. Вы осмысливаете: «Гниль вырезать, – будет хорошо? » Вырезаете гниль – приходит красота и интерес. Пробуете на вкус – жесткое и невкусное – красота и интерес снова пропадает. Таким образом, красота связывается с интересом как случайное внешнее и закономерное внутреннее. Кроме этого связывается духовность мира с материальным бытием...Культура и искусство – это гармоники материализации процесса мира и созидания (красивое явленное) общечеловеческих ценностей. Они не приемлют вольный поэтический (даже внешне красивый) вымысел. Они, как и красота подчиняются законам эстетического воспитания, согласно которым случайное всегда наслаивается на закономерное. Подобно тому, как субъективное наслаивается на объективное. Поэтому любой вымысел (случайное, например, сказка) не вольный – он обязательно опирается на общечеловеческие ценности, на закономерности процесса мира.  

Диалектика мира считает, что ценностная функция красоты несомненная, она играет важную роль в диалектизации человека и гуманизации общества. Проблему гуманизма можно решить лишь на основе соответствующего соотношения общечеловеческих ценностей представленных и воспринимаемых. Регулировать это соотношение ни общество, ни личности в отдельности не должны. Только совместная работа общества и личностей как процессного и явленного в диалектической связке может здесь привести к успеху. Иначе обеспечены субъективная политика с социальными перекосами или духовная нищета личностей. Процесс гуманизации – воспитания начинается уже с материализации общечеловеческих ценностей через связующее (процесс мира), – в чувственное восприятие. Здесь необходимо различать восприятие как активный процесс осознания и восприятие как созерцание. В последнем случае имеет место пассивность, – восприятие не рефлексируется (осмысливается) и за неимением интереса угасает. Представленная общечеловеческая ценность не усваивается...  

Качество общечеловеческих ценностей испытано временем, они не могут стареть – только развиваться. Выходит, минимально необходимый уровень человечности становится выше? Да, это так, поскольку материальный прогресс ушел вперед и стал заметно превалировать над прогрессом духовным. Особенно за последнее столетие немира, революций и войн. А на месте невостребованных ценностей возникла целая масса новых, более низкопробных – лжеценностей с целой индустрией их воспроизводства. Они «заменили» истинные ценности? Если да, то такая замена неизбежно приводит к снижению качества осознания и поступков. Таково качество этих «ценностей»...  

Человечность призвана производить красоту из мира. Тогда красота это выражение мира. У материального и духовного всегда есть точки соприкосновения (вернее: процесс связи, поляризация), благодаря чему происходит объективная направленность развития. Это универсальный механизм с участием философской точки. Человечность это направленное равновесие между обществом и личностями через общечеловеческие ценности мира. Время лечит, оно заставит цивилизацию встряхнуться. Не гибнуть же нам от собственной глупости... Наука как явление есть следствие общего уровня человечности, уровня гуманизации, а не наоборот, поскольку это лишь средство процесса мира и созидания, в том числе дальнейшей гуманизации. Это следствие необходимо связывать в процесс. Например, любое достижение науки нужно вводить в культуру как общечеловеческую ценность.  

Угроза рационализма, приоритета материального интереса, надумана. Это значит, что равновесие материального и духовного нарушено. Здесь нужны не новые формы общечеловеческих ценностей со стороны общества, а побуждение творчества, развитие старых форм. Революция – всегда беда и некрасивость мира. Например, бум телекоммуникаций высветил духовную неготовность личности к нему – в виде созерцательности интернет-игр и отказа от чтения книг. Книги, сам их дух, даже запах коленкора и типографской краски уже гуманизирует личность...  

Красота и "гармония мира» в диалектической связи личности и общества через общечеловеческие ценности. Тогда человечность это «гармония мыслей и чувств». А диалектизация личности – процесс гармонизации мыслей, чувств и поступков. Не потому ли человеку, насытившемуся своим богатством, становится скучно в этом мире, ему остается одно – все увеличивать и увеличивать его? О духовном развитии речи нет – зачем оно? Эта «нормальность» стыкуется с «математической правильностью» Ф. Шиллера, которая оказывается неинтересной. Но эта «позорная черта» вполне объективна. Такая «неспособность» обусловлена направленным равновесием материального и духовного, которая заставляет идти дальше, а не останавливаться. Так связь личности с обществом требует сотворчества во имя жизни самой личности...  

Помимо прочего, человек в красоте обретает себя и становит свою человечность. Диалектика по Г. Гегелю – это теория познания. Но познание бесконечности явлений ведет в тупик без знания процесса. Познаем ли мы действительность? Да. Но это не всё. Мы развиваемся сами и развиваем сущее, а не только познаем действительность. Поэтому возникла эстетика –наука о красоте развития мира. Эстетика начиналась с природы – все природное прекрасно, общечеловечно, в нем нет фальши. Но эстетика это и эстетическое «освоение» и развитие мира, творчество и сотворчество по «законам красоты». Известно, что основная категория эстетики – прекрасное, оценка и усвоение явленного совместно с процессом развития, доставляющее чувство наслаждения. Как уже отмечалось, красота неотделима от истины. А истина неотделима от истории и мира, от сущности и смысла. Что такое красота? – процесс усвоения представленного. Но субъективно она осознается как явление. У одного она такая, у другого – другая. Общечеловеческие ценности – процесс красоты развития мира, который вбирает в себя все явления красоты, то есть смысл. Таким образом, налицо диалектическая связка: «красота в движении» (процесс мира) – человечность в поступках (явленния бытия). Человечность – проявление красоты мира. Поэтому человек так нуждается в прекрасном.  

Общечеловеческие ценности – это всегда прекрасное. При развитии представленного в усвоенное (осмысление) есть точки «перехода», своего рода контрапункты, когда творчество через образ переходит в сотворчество. Недаром Т. Манн называл свою «Волшебную гору»произведением контрапунктическим, в котором идеи играют роль музыкальных мотивов и, перекликаясь, соединяясь, образуют переходные моменты от творца к сотворцу.При диалектизации личности происходит связывание представленной чувственной красивости с усвоенной духовной красотой. Так образуется прекрасное.  

Всякая общечеловеческая ценность не обязательно красива внешне. Но внешнее при осмыслении обязательно должно перерасти в красоту внутреннюю. Так могут связываться целые поколения и века в процессе мира. Все социальные пороки, всё общественное зло вытекает из того, что красивость выдается за красоту, когда представленное не связывается с усвоенным, а подменяет его. Эстетика не должна красоту только проповедовать. Необходимо связывать красивость с реалиями, просвещать душу к помощи ближнему через интересы. Красота должна радовать и побуждать к действию, к процессу мира и созидания, в том числе к общению. А значит к пониманию, связи, помощи и сотворчеству.  

Красота формы бытия – условие материализации духовного мира. Получить эстетическое удовлетворение от этой формы дано не каждому – в этом смысл действия общечеловеческих ценностей. Увидеть (почувствовать) общечеловеческие ценности можно везде, их бесконечное количество, при соответствующем интересе – мы «видим» процесс мира и согласия. Парадокс не в том, что красота и вера дают побудительные мотивы к альтруизму, а в том, что человек объективно готов их воспринимать как связь с обществом. Несмотря ни на что они живут в каждом из нас и даже в самом худшем случае изливаются тоской одиночества. То есть, красота и вера относительны и созданы обществом-человеком для воспевания самого человека. Но нужно идти на большие обобщения, исходя из процесса, а не грязнуть в частном, как, например, Е. Блаватская в своей «Тайной доктрине». Или обычный обыватель с рассуждением – от материального. Или экстрасенс-ясновидец, который считает, что принадлежит себе, а не всей Вселенной. Или творец, работающий за деньги... Как красота возникает из человечности? Только путем диалектизации самого человека, а значит, и сообщества. Цивилизация, собственно, становилась благодаря красоте и человечности, которые неразрывны. Общество рождалось на волне человечности, его не мог брать мир, но основные распри были погашены за счет общественных устоев, социальности, позже – социетальности. В красоте человек находит себя, когда человечность вновь и вновь воссоздает ее из процесса мира в бытие. Человечность обязана становиться со становлением человека, в противном случае кончается мир и его красота.  

Красота исходит из человечности как результат неаффективного функционирования личностных субъективностей. Однако тогда центром "борьбы" за блага должны становиться устои человечности, развитие связи с ними. Именно борьба за блага есть основание для нестабильности и разброда цивилизации, основание того, что они не могут жить мирно под флагом всеобщего развития разума. Это вовсе не борьба умов, а апофеоз человечности. В красоте можно находить себя, но можно и терять, если человечность перестает видеть... некрасивое. Как антипод человечности, но и как ее регулятор в процессе мире. Таков парадокс диалектики человечности и восприятия ее миром.  

Чистые помыслы заставляют не уходить от плохого, а идти ему навстречу. Красота действительно спасает мир, если она выходит из человеческого бытия при условии его адекватности самому процессу мира. К сожалению, в реальности такое происходит далеко не всегда из-за искажений связки человечность – красота – мир. Другой парадокс человечности заключается в том, что она исходит из мира и в него же входит. Ощущение красоты это устремленность к будущему, благодаря нацеленности человека на мир и согласие. Красота это песня мира, без нее мир прозябал бы в серости и гнили. Однако постоянные конфликты и кризисы лишают человечество красоты по причине его неразумия. Неразумие обязано сменяться разумом – таков генеральный путь существования цивилизации утверждает диалектика мира.  

9. 7. Откуда идет человечность?  

Человечность это духовность в действиях в рамках процесса мира и созидания. Бессмысленно ставить вопрос, откуда исходит человечность: из духовности или наоборот – духовное из человечности. Однако вполне понятно, что человечность есть результат очеловечивания. То есть: действия одновременно объективных отборов мира: естественного, группового и социального в рамках функционирования той или иной личностной субъективности, связанной по линии биосоциального потока с обществом и сообществом. Последнее. как известно. находится в диалектической целостности с процессом мира. Так что можно утверждать вполне корректно: человечность исходит из процесса мира и созидания.  

Человек страдает не от бессилия войти в вечность, а от того, что вечность входит в него – человечностью. Это же можно отнести к обществу, в котором человечность входит в вечность всего. Главная ошибка человека в том, что он думает о вечной человечности, а не о человечности вечного мира. Многие люди теряют веру в откровении с собой, но снова находят ее вне себя – в человечности. То, что человечно – вечно, хотя бы в наших именах, которые несутся к небу.  

Человечность всего вырастает из бесчеловечности при развитии человеческой сущности, однако не бесчеловеческое начало движет миром. Дела земные смыкаются с неземными в самом человеке, вызывая протестное недовольство и борьбу с самим собой, которая должна быть решена миром. Философский камень на деле оказался камнем преткновения и раздора. Может поэтому мир не берет мир. Лишение человечности – что может быть большим наказанием за грехи наши. Хотя и сами грехи из человечности мира исходят.  

Хорошо, когда у человека есть мечта, и не беда, если она не сбывается. Зато она светит и греет подобно Солнцу. Учиться жить – трудная наука под названием «человечность». Но прежде нужно научиться… учиться. Это связано с определенными потерями количества. Человек никогда не успевает подготовиться к потере, зато он может эту потерю заранее оплакать, простить ради большего. Чудесное качество русского народа – великотерпение – теснейшим образом связано с потусторонними исканиями, надеждой на авось. То есть – на процесс мира и согласия. Если вера, религия это, безусловно, общечеловеческие ценности, то «авось» – случайность, исходящая из материализации мира. Причем, даже не статистическая, а «дурная». Вот и получается, что всякое серьезное дело требует гуманности, несерьезное – смеха. А в масштабах всеобщности этот смех приобретает характер… человечности всего.  

Человечность во многом есть порождение глобализма, поскольку без существования не может быть субъективности, а значит, и человечности. Общечеловеческие ценности отражают житейские потребности, человечность, даже если они не усваиваются человеком. Зато они постоянно «обитают» в обществе и выражают степень его зрелости. А в зрелом обществе человек не может не быть человечным. Почему? Потому что слова «понимать» и «переживать» должны считаться синонимами, поскольку всякое осмысление проходит через нас чувством сопричастности. Сопричастность это и есть символ человечности всего, когда каждый из нас имеет «одинаковую кровь» от мира сего.  

Найти свое настоящее звание – вот занятие достойное человека. Но такое же требование необходимо предъявлять и ко всему основному. Человек призван творить, но не быть при этом тварью; это его единственно достойный путь. А творить можно лишь, исходя из человеческого начала – таков фундамент человечности и мира. Общество призвано помогать творить, это достойно для него. Вместе они и составляют целостность человечности всего. При этом важный штрих, что всякое унижение откровением человека есть прелюбодеяние и признак слабости со стороны, выслушивающей это откровение человечности…  

Тогда можно считать, что во многом человечность исходит из человека и от человека. При этом нечеловечность должна исходить от нечеловека. Выходит, глобалисты или трансгуманисты разных мастей и порядков с их нечеловеческими идеями переутройства мира на свой лад, с их повадками сатанистов – вовсе не человеки. Если бы одними желаниями была выстлана дорога в рай, тогда и желать было бы нечего. Бездушные действия всегда безнравственны, но и они имеют на это право. Право это заключается во всем, что ни есть, даже в законах, поскольку общее не есть выражение единого, хотя, оно заботится обо всех. А печаль находится всегда, как только сердце замирает, от человечности мир «горит». Возникать сама по себе и расти одна – может лишь глупость человеческая, поскольку ей «законы не писаны». Человеческое развивается в человеческом с помощью процесса мира и созидания.  

Диалектика мира считает, что у материального и духовного всегда есть точки соприкосновения. Вернее: есть процесс связи с миром, поляризация, благодаря чему происходит объективная направленность развития. Это универсальный механизм с участием объективных отборов. Человечность это направленное равновесие между обществом и личностями через общечеловеческие ценности. Сами общечеловеческие ценности должны выражать человечность всего мира. Время лечит, оно заставит цивилизацию встряхнуться. Не гибнуть же нам от собственной глупости... Где же тогда общество? Оно так же входит в духовное, в осознание. Тогда осознание (мышление) – процесс связи (поляризации) общества и человека на условиях мира. Именно качество мышления есть мера человечности всего, как человека, общества и неживой природы.. Что необходимо для того, чтобы оно было адекватно поступкам? Исходя из наличия диалектической связки – свобода от общества через биосоциальный поток должна соответствовать поступкам от личности. Это будет в основном соответствовать тому, что должно быть – миру.  

Диалектика человечности личности (более верно: очеловеченности личности) должна быть тождественна гуманизму общества – это мера связанности личности обществом, мера предоставления свобод и прав личностям. Человечность имеет свои полюса: с одной стороны дикарь – с другой стороны альтруист, приносящий себя в жертву, – ради общества (например, герои войны), ради всего сущего (например, природа, история, политика). Человечность это наше общее достояние, которое кормит и обогревает нас. Торжество внешнего закона, в том числе объективного, должно взывать к законам внутренним, человеческим, и наоборот. Говорят даже: «Природа свободна своей красотой, а человек своим разумом». Любовь к человечеству еще никогда не затмевала и даже помогала любви к себе. Если человек думает о себе, то он не может не думать о других, о мире. В противном случае, он просто-напросто становится изгоем.  

Если в нашем современном мире таких изгоев становится больше, то это означает вовсе не закат мира. Нет, это означает, что общечеловеческие ценности субъективистскими стараниями стали временно обесцениваться. Но такие действия можно провозглашать простым или изощренным обманом народа, что отнюдь не ведет его к человечности и счастью. Человечность – это единственное достойное приобретение мира, за которое можно умереть. Однако умереть ради общества, ради близкого, а не просто так. Многие умирали ради нашего счастья в войны, и это надо ценить, уважать историю и учиться у нее. Аксиома человечности гласит: «Учиться у истории означает становиться человечным». Почему не учимся? Не хотим?..  

Человечность можно называть мудростью, которая знает когда и как нужно применять то или иное знание, применять обязательно. Так что нынешнее нежелание учиться у истории вполне можно связывать с предрекаемым глобальным кризисом мира и человечества. Выход из него пока не найден, но он может быть основан только на человечности. Человек создан для счастья. Но если у человека одно здоровье на уме, значит, он не живет. Любовь и человечность там, где нет суеверий и мистики, но есть вера в объективное, в мир и его связь с человеком для его же существования. Человечность проявляется прежде в том, чтобы обретать что-то помимо удовольствий. В этом случае она шагает в ногу со счастьем. Культура легко превращается в хаос хама, если ее не развивать каждому из нас. Вот только приносит ли это удовлетворение людям, не говоря уже о счастье? Один хам может испортить настроение многим. Почему так? Да потому что ему кажется счастьем его нечеловечность. А нравственный, человечный человек весьма уязвим морально – его не может не брать мир.  

Человечность исходит из пассионарного стремления к миру и выходит к нему в действиях цивилизованного человека. В противном случае, если человек не выходит навстречу миру, она уходит в небытие язв социальности в виде кризисов и войн и прочих выражений субъективности относительно процесса мира. Если бы каждый из нас понимал, что человечность – единственный неиссякаемый источник радости, надо только понимать, как лучше пить из этого источника. Но понимает далеко не каждый: кто по недоразумению своему, а кто просто закоснел во лжи к себе самому. Вроде и в согласии с собой, мол-де: всяко нужно опохмелье. Но такое согласие относится к скотским инстинктам.  

Необходимо осознавать постоянно заповедь мудрых людей: «Большие дела всегда хорошие дела, а они исходят прежде от согласия с самим собой. Радость присуща всегда, надо только ее приносить». Вот именно, приносить. Откуда? – от мира. Все открытые и неоткрытые парадоксы психологии и секреты счастья начинаются с одного-единственного – с радости. Радость это всегда надежда на мир, а поскольку надежда всегда умирает последней, человеку остается лишь принимать ее и надеяться, что она не будет последней.  

Человечность есть выражение внутренней самоорганизации и исходит из нее. Немаловажный аспект человечности в том, что она должна приносить радость. Радость человек обычно связывает с красотой. Красота как песня может быть задушевной или шлягерной, но она в отличие от песни всегда входит в человека. Уважение красоты подобно почитанию бога, поскольку красота это символ мира, делающий смысл нашей жизни. А смысл жизни человека можно увидеть в вечном совершенствовании своей человечности как смысла существования мира. А значит во вхождении в процесс мира и счастья при помощи человечности.  

Существует еще одна мудрая жизненная связка, которая почему-то оказалась в стороне от психологии, но прибилась к самому человеку: «Гуманизм требует приличия, приличие – красоты, красота … гуманизма». Здесь можно долго рассуждать или вообще отойти от чтения данной книги, но следует сделать один важный вывод: «Образованность человека идет через красоту к гуманизму и счастью». Всякое противоречие создается искусственно, исходя из материального интереса. Но не всякое противоречие служит человечности, то есть натуральному и естественному, тому, что должно быть – миру. Сомнения, как правило, возникают как необходимость, а не неверие во что-то, как необходимость веры в свои силы через человечность и мир.  

Диалектика мира считает, что человечность обычно исходит из субъективности. При таком исходе имеется одно обязательное условие: сама субъективность должна быть в целостности с процессом мира. Иначе происходят ее возмущения, грозящие конфликтами, доходящими до социетальных масштабов. Проблемы мира уходят в бесконечность. То есть, мир не может быть без войны, но сама война бывает, начиная от кровавой бойни и до неуловимых несогласий, которые объективно необходимы. При этом само человечество и его цивилизация основаны на человечности, этим и спасается. То есть выход из всякого кризиса лежит на путях входа в него, то есть в человечности, связанной с миром.  

Человечность есть выражение осознанности мира. Такая "осознанность", однако, должна преодолеть барьер материального интереса. Говорят: "Своя рубашка ближе к телу". Однако на социальном основана человечность и цивилизация, а не только материальный, часто чрезмерный от неразумия, аппетит. Так что же ближе? Вопрос недиалектический. Процесс существования это процесс мира в связи с сообществом, а не с рубашкой. Человечность спасает мир, но необходимо поднимать ее до уровня сообщества и социетальности. Как? Через историю, которая должна учить.  

Диалектика мира утверждает, что человечность это средство связи человека с мировым сообществом и с самим миром. При этом можно однозначно полагать: человечность прав и свобод мира сообщества начинается с осознания человечности самого себя каждым гражданином. В этом случае Диалектика "Я-для себя" – "Я-для других" основана на том, что "для других" делает человека личностью. Мир не может существовать без человечности. Диалектика мира утверждает, к тому же, человека как предикацию субъективности в отношениях между сообществом и миром. Это уравновешивает диалектические связки существования. В отношении кризисов именно в субъективности кроется ключ к их минимизации. Во всяком случае, с инструментом самоорганизации в виде человечности, которая может осилить негативные тенденции экспансии материальным интересом жизненного пространства.  

Человечность есть исключительное качество личности, благодаря которому он существует и сосуществует с миром. При этом она неизбежно исходит из процесса диалектизации человека в ходе материализации мира, то есть, того, что должно быть. Процесс очеловеченной мысли предусматривает человечность даже в случае ее немирного содержания. Человек начинает нравится себе в ходе активных действий, а не нравиться – когда он киснет. При этом надежда – качество нужное, хоть и не всегда полезное. Правда, тогда нужно считать, что польза – категория обывательская, чуждая человечности, исходящей из глубин процесса всеобщего мира.  

9. 8. Процесс мира в человеке  

Человечность это процесс мира в человеке, когда его духовная сфера направлена на созидание. А степень его интересов, да и вся мотивация, оказались диалектически сбалансированными образованиями со стороны общества. Человек, к сожалению, постоянно оказывается под огнем "тяжелой артиллерии" – между внешней и внутренней самоорганизациями. О каком мире в таком неказистом случае он может говорить, если не может совладать с объективным. Если вынужден отбиваться, отступать и приспосабливаться в конечном счете к тому, что от него не зависит. Нужно ли вообще враждовать с тенденциями самоорганизации мира? Не лучше ли принимать их за основу собственной самости?  

Однако это не совсем так: диалектическая целостность разных "видов" самоорганизации накладывает на него немалый отпечаток. Отпечаток не противоположностей или борьбы. якобы. за свое существование, а необходимое существование с помощью своей внутренней самоорганизации – как ответ на все беды, которые наваливаются на него извне. Однако это уже не борьба и даже не сопротивление объективному дискурсу, это диалектическая связь ради согласия и мира. Вот почему диалектика мира утверждает, что процесс мира лежит в самом человека как нечто побуждающее к разумным действиям. Он предлагает свое сотрудничество. в том числе в делах чисто житейских, но обязательно созидательных. Так человечность выражается в принципах самостного самопознания.  

Имеются ли для человека иные варианты сохранения существования и становления мира? Нет, аксиома невозможности несуществования для него предлагает инвариант в виде мира. То есть ему надлежит принимать внешний поток информации и материальных влияний, усваивать их с уже имеющейся у него "закваской" нравственных ценностей и развивать их в русле наличных объективных направленностей. Но с оглядкой на бытийные перипетии, чтобы связывать все воедино в диалектическую целостность существования, которая не может обходиться без прерогативы такой вещи, как созидательная деятельность.  

Таким образом, от самого человека зависит очень много в вопросе "Как? ", поскольку вопрос "Что? " оказывается заведомо заданным процессом мира в нем самом. Такое сотрудничество и сосуществование должно оказываться весьма плодотворным. "Как? " – только путем связи человечности с миром и созиданием. Это жизнь, связывающая сообщество с миром. От него зависит если не все, то многое, достаточное для относительно нормального существования. Ведь без него не будет ничего, даже самоорганизации без него не смогут существовать. Хотя само мироздание на уровне точечных и структурных взаимодействий во главе Вселенной, безусловно, останется и без человека. Человечность призвана выражать мир, в противном случае она мертвеет, уходя в антирефлексии и самоотчужления.  

Процесс мира в человеке это выражение его целостности в условиях бытия. Недаром в человека вселена жизнь в виде самоорганизации или процесса мира – чтобы устанавливать мир на земле и присматриваться к тому, что делается вне его границ, во вселенских горизонтах. В этом отношении процесс мира действительно замыкается на человеке и его личностной субъективности как генераторе жизни. С третьей стороны, человек формирует общество и общество формирует его – такова диалектическая связь мира. Поэтому связь биосоциального свойства это основа мира, по которой он течет. Человечность есть выражение самости личности и его отношения к миру. Последнее следует, однако, рассматривать как априорную связь процесса мира в самом человеке.  

Человек это не «отражение внутреннего мира». Наоборот: отражение внутреннего мира есть выражения мира внешнего "во главе" с процессом мира. Даже не отражение мира внешнего. Даже вовсе не отражение, а развитие всех миров. Когда говорят, что мысль материальна, то имеют в виду, что она обязательно материализуется, хотя бы в виде электронных импульсов в мозгу. Но тогда это уже не мысль, а лишь ее следствие. Человек не управляет телом или духом. Он не управляет даже их диалектической связкой, поскольку сам постоянно связан с объективным и развивается совместно с ним. Но он обязан осмысливать свои прошлые действия и связывать их с новыми ценностями с целью оптимизации будущих поступков. Самообразование и есть такое осмысливание.  

Диалектика человечности предусматривает постоянные отклонения действий человека от объективного тренда. Иначе и быть не может, поскольку при любом качестве осознания и усвоения общечеловеческих ценностей, имеет место «туннельный эффект» протаскивания мысли к действию, ее материализации. Вопрос о материальности мысли бессмыслен, также как бессмысленно существование материи самой по себе. Но существование продолжается, оно не имеет ни начала, ни конца только благодаря философскому духу человека: не успокаиваться на достигнутом.  

Он отлично осознает, что миром правит невозможность неразвития. Даже если это вера, то она вполне обоснована от противного: попробуйте поставить карандаш острием «на попа». В таком положении он существовать не может. Как не может существовать вне процесса развития никто и ничто. В отношении к человечеству это звучит как призыв к осмысленности действий в соответствии с уставом общественной «колыбели». По крайней мере, нужно верить. Но оторванная от фактов вера, даже самая убежденная, постепенно угасает. Она не может жить сама по себе – это яркий пример диалектики существования, в рамках которой движется философия человечности.  

Процесс мира не может не существовать в человеке, благодаря его человечности. Философия человечности не поддерживает изречения религий о том, что «Пути господни неисповедимы», если отрывать их от людей, подменяя идеальное (человечность) материальным (разумом). Человечность это всегда синтез имеющегося общечеловеческого багажа в действиях. Каждое действие это продолжение рода человеческого во времени и по существу. Но это отнюдь не зов природы, а обеспечение своего будущего, где роль человечности будет лишь возрастать. Духовность и телесность постоянно обогащают друг друга в человеке, поскольку они одно целое и тождественны в своем целостном развитии. Однако это нужно хорошо осознавать, а не смешивать вульгарное от бытия и святое от мира в одну «кучу».  

Человек не может не существовать, потому он вынужден диалектически связываться с миром. Бессмысленно отрывать тело от духа – это целостность, и только она имеет право существовать в процессе мира и согласия. Разум человеку дан вовсе не для познания мира, а чтобы разумно существовать. Так замыкается круг объективно-субъективной связи при осознании общечеловеческого начала субъективностью. Чувства никогда не мешают разуму только потому, что они представляют собой единую целостность. При этом разум некорректно сопоставлять с прямолинейной логикой, поскольку логика субъективно-объективного пока не существует. Она и не может существовать в едином логическом завершении. Это будет скорее процесс все того же осознания общечеловеческого достоинства путем действий человечности в процессе мира.  

Парадокс процесса мира в том, что он обитает не где-то в стороне, а в самом человеке – как выражение в действиях его самости как человечности. Смысл жизни как процесс сосуществования в процессе мира недоступен осознанию человека, даже если ему хорошо подумать. Но это совсем не означает, что человек живет без смысла – нет, он угадывает его материальными «кусками» и оценивает в целом с различной степенью приближения. Бессмысленно считать смысл жизни непостижимым, он достижимо-непостижим, как и сам человек объективно-субъективен. Поэтому столь важна связь личностного и общечеловеческого, которая должна непрерывно подпитываться в ходе самообразования как смысла жизни, как становление человечности.  

Человек это не «отражение внутреннего мира». И даже не отражение мира внешнего. Человек может жить, лишь переживая человечность, и он должен жить, пережив себя в процессе мира. Если этого не происходит, усиливается бюрократические тенденции во властных структурах и разрыв между ценностями общества и курсом лжеценностей государства. В этом случае общество должно производить переоценку процесса усвоения общечеловеческого. Мы познаем прекрасное только в процессе его развития. Застывшее всегда уродливо. Омертвение государства наступает по причине недоусвоения принципов самоорганизации – смысловой доминанты существования как целостности.  

О человеке и мире в нем накоплено много знаний, но совершенно недостаточно понятий его существования в связке с объективным, в том числе с процессом мира. Парадокс человека в том, что он не замечает мир, хотя тот уже изначально и априорно находится в человеке: в его страстях и побуждениях доброты и согласия. Смысл жизни и сущность человека различаются своим приложением: смысл вне человека, а сущность – внутри его. Смысл вне человека – это его природа, но сущность лишь питается природой, усваивая ее ткань по своему усмотрению, в зависимости от качества представленных ценностей. Природа в существовании человека неправомерно считается априорно данной. Она дана миром в целостности с бытием.  

Процесс мира входит в человека прекрасным, а выходит сосуществованием с определенной долей горечи. Горечи не за мир. а за то, что ему не отдают должного пиетета. Существование предусматривает диалектическую связь прерывного (в том числе природы) и непрерывного. Поэтому не вполне корректно рассматривать человека продуктом и явлением природы, без учета его очеловечивания миром в связи с обществом и существования в процессе развития сущего. Истина никогда не минует человечности только потому, что общечеловеческое обязательно затрагивает сущностные струны. В этом его сила и необходимость «чистоты» усвоения ценностей.  

Процесс мира не есть нечто таинственное или чуждое человеку. Однако у него иной раз проявляется чувство страха за нравственность общества, в котором он живет. Оно возникает в человеке каждый раз, когда он не видит нравственных преград злу шевелящегося хаоса. В этом кроется беда человечества, которое может не знать меры своим действиям, идущим вразрез с объективным. Такое недоусвоение общечеловеческих норм связано обычно с субъективным осознанием недальновидных альтернатив себячества и личностного преимущества. Подобное в принцип лишено страха, поскольку процесс мира в человеке предусматривает то, что должно быть. Человеку лишь остается идти в указанном направлении – к миру.  

Подобное изъяснение было у психологов и философов прошлого, особенно у А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Можно считать афористически-истинными их мнения типа: «В цене всегда не хрупкое, или то, что кончается. А то, что не имеет конца – это человечность». Такое отодвигание человечности назад характерно для течений философии позитивизма, когда позитив признается главой угла. Но этот позитив чаще всего оказывается чуждым принципам человечности и мира. Если процесс мира в человеке, значит, он сам творец своего позитива без конфликтов, кризисов или войн.  

Мир как процесс это тайна разумного процессного существования, которая изначально и априорно заключена в человеке. Однако это априорность диалектическая, не связанная с началом или концом. Априорность в том, что сам мир не отделим от человека. а потому они сосуществуют вечно. Например, "Врожденные идеи" Р. Декарта есть не что иное, как подсознательное утверждение того, что должно быть. Стремление к созиданию через самость. Вполне вероятно, что эти стремления необходимо возрождать и пробуждать как в человеке, так и в сообществе. Хотя бы в виде будущих законов развития мироздания, которые сообществу предстоит осознать для торжества процесса мира. Осознать через человечность самого мира, которые заложены в человеке.  

Тайна процесса мира, который лежит в человеке, раскрывается самим человеком в явном виде путем самопознания. Если этого не происходит, тогда мир уходит в инобытие. Разумное это всегда выражение поиска и нахождение себя. Если этого не происходит, тогда прежде гаснет мир, а человек может еще некоторое время прозябать в кризисах и войнах. Подобное наблюдаем в последнее время, когда глобалисты навязывают всему человечеству новый "мировой порядок", отрывая людей от тайн мира. Понятно. что такие попытки обмануть себя равносильны самоубийству, но в этих попытках рождается совесть и человечность.  

Безмирие для человека уже оборачивается бедой, однако он, тем не менее, тому не внемлет, выталкивая мир из самого себя ради материального, меленького и серенького удовольствия. Мудрые люди говорят: "Давая всход, зерно не умирает – оно лишь переходит в новый мир. Умирает оно. если всхода не дает". Так и человек – он должен постоянно стремится к новому, то есть, прекрасному и человечному, находя его совместно с обществом и сообществом в хаосе бытия и процессе мира. Процесс мира существует в человеке на паритетных правах диалектического сосуществования. Собственно, они и рождаются, и становятся вместе как единая целостность, поэтому говорить при этом о какой-нибудь априорности или судьбе вряд ли имеет смысл.  

Человечность как истина социетального мироздания призвана выражать не отношение человека к миру, а связь с ним в диалектической целостности. В этом отношении процесс мира находится в самом человеке, хотя выдуман он не им. Как входит процесс мира в человека? С идеальным сигналом вечной внешней самоорганизации, а выходит он в действиях самоорганизации внутренней. Человечность характеризует отношение к людям и сообществу, к процессу мира, но не к себе. Последнее вообще не терпит отношений, поскольку не может выражаться внешним. Человек может вступать в связи, но не в отношения, поскольку соотнесения это субъективная иллюзия. В связи с обществом или сообществом лишь через человечность, которая заведомо подразумевает мир. хотя и не гарантирована от нападок со стороны субъективизма. При этом смысл жизни становится в процессе оживления сущности человека, благодаря истине в лице человечности.  

10. Диалектичность добра  

10. 1. Добро есмь зло  

Все относительно в нашем вселенском хозяйстве. Однако оно относительно только потому, что диалектично. То же добро не может существовать без зла. А это означает лишь то, что добро есмь зло. Если посмотреть повнимательнее на так называемый диалектический "зигзаг развития", как его обычно трактуют даже люди несведущие, то можно заметить тренд объективной самоорганизации. То есть – то, что должно быть. А вокруг этого тренда пульсирует затейливой змейкой вверх-вниз по оси абсцисс зигзагами субъективные действия. Если вверх – положительный выверт материализации с действием, тогда это добро. Если зигзаг опускается вниз – значит, это отрицательное действо в относительном качестве зла. Попробуй их раздели в процессе мира. да еще при сосуществовании с сообществом  

Однако человеческая цивилизация живет по определенным субъективным меркам, зачастую, стереотипным и идущим вразрез объективности. Потому так уж кардинально и бесповоротно разделяет она добро и зло в своих убеждениях. Мол-де: зло это что-то плохое, а добро хорошее. Да еще из всех сил шельмует первое за его, якобы, плохость. Понятно, что такие радикальные взгляды и отношения относительности есть осознание субъективного действия. Действа типа начинаний глобалистов по "улучшению человека" или по пресловутому "золотому миллиарду". Что тогда, разве это не зло? Нет, тогда наступает фаза уравновешивания этого "минуса" на зигзаге развития плюсовым эквивалентом, поскольку в процессе мира и развития они тождественны. Да и сам тренд как направленность внешней самоорганизации стремится этот минус перевести в плюс, то есть направить на мир, согласие и созидание.  

Отсюда исходит превалирование структурирования диалектической Вселенной над процессами деструкции. Так что за этим субъективным злом следует обязательно ожидать добро. Так зачем их вообще разделять, если они лишь маркеры развития? Однако смешивать их так же не стоит. Даже если осознавать. что они тождественны в развитии и одно без другого просто не может существовать. Подобно тому сам мир без сообщества или Вселенной материального облика. Значит, нужно стремиться к добру, поднимать планку зигзага развития в положительную область созидания. Иначе случаются кризисы, конфликты и войны. Казалось бы, это всем понятно, но... Более того, диалектика добра утверждает его приоритет, который заключается в том, что само добро "тянет" это относительное зло вверх, в позитивную, созидательную область зигзага развития сущего, к процессу мира и должной связи с ним – только через созидание.  

Иначе невозможно быть, ведь аксиоматическая невозможность несуществования предполагает прерогативу созидания или структурирования относительно деструкции, о чем уже говорилось в данной работе. Теория относительности А. Эйнштейна, например, напрасно отбросила так называемый "лямбда-коэффициент" в формулах связи мироздания или тяготения. Ведь именно он должен был учитывать вклад нематериальности и случайности его материализации. Результаты новейших исследований астрофизиков подтверждают наличие во Вселенной так называемых "темных субстанций". Вот они дополняют картину мироздания своей диалектичностью., но не злом.  

Недаром добро есмь зло. Всякая субъективность развивается по законам всеобщей сущности, но действует по закономерностям субъективного миросозерцания. В результате зло присутствует во всяком добре – и наоборот. Но присутствует лишь как тенденция развития и существования, а не в материальном облике, как это могут утверждать некоторые исследователи.. В нашем случае с диалектикой мира процесс мира подпитывается добром, но тормозится злом, хотя это плоды одного поля. Не может быть постоянного позитивного действия в принципе, поскольку субъективность дает дискретный ответ действием, а потому опаздывает и гонится за непрерывностью вслепую. Так что кто знает: добра или зла она добьется? Но мы-то знаем, как диалектики, что то и другое есть лишь признаки существования и мира. Не сами процесс, а их маркеры, которые могут свидетельствовать, но в принципе не влиять на решение тех или иных бытийных проблем в целостности с миром.  

Многие века многие философы трактовали вопрос добра и зла кардинально по-разному. Христианская религия вообще канонизировала добро как божью благодать, а зло как проявление воли и влияния Антихриста (дьявола, бесов и прочей «нечистой силы»). Такие понятия были далеки от диалектического рассмотрения, поскольку представляли собой явленные попытки в ущерб процессу обоснования единого процесса истины как превалирующего над самим человеком мировоззрения. Почему так происходило – понятно: уровень абстрактного мышления развивался постепенно. Но не только это было виной заблуждений прошлого, которые находят актуальную среду доныне. Более актульно-важен фактор истории, которую считали и считают как нечто отжившее, мертвое… Хотя это сам мир с его добром и злом.  

Добро и зло тождественны в диалектической связке уже потому, что иного не дано, иначе заканчивается существование мира. Это аксиоматика, без которой не может обходиться человек и мир. При этом можно говорить о нравственной оценке поведения людей и обществ. Однако такая оценка будет, так или иначе, относительной. Как оценить: что нравственно, а что нет? Где тот критерий, который мог бы это разрешить? Бессмысленно искать вечные и неизменные основания добра и зла, поскольку это все то же явленное и бесплодно-ягодное направление поисков истины. Божественная воля религии или гегелевский абсолютный дух не годятся для этой цели по той же рутинной причине. Категорический императив Канта основывается на явленном же, имманентном нравственном законе, который снова и снова подразумевает бесконечное множество проявлений (оценок) этого закона. Так позиции добра и зла в мире и бытие становятся такими же относительными.  

Известная «внеисторическая человеческая природа» не позволяла мыслителям встать на диалектический путь формализации парных категорий. Итогом подобных метафизических представлений можно считать идею Маркса о том, что представления о добре и зле «сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что так часто прямо противоречили друг другому». Но сама марксистская позиция в отношении добра и зла (классовая) вовсе подрывает идеи исторического развития (диалектического историзма) и пропагандирует тоталитаризм или даже глобализм в его извращенном глобалистами виде отказа от мира в целостности с человеком.  

Добро-злое равновесие сродни, например, известному химически-кинетическому равновесию. Оба они диалектичны и не могут существовать иначе. Они тождественны в том отношении, что скорости исторических реакций могут как ингибироваться внутренним (например: угасание стиля пирамид шестой династии из-за его внутренней противоречивости), так и катализироваться внешним (например: римско-кесарев рассвет культуры в пределах империи; или положительным влиянием «мавританского искусства» на Испанию в восьмо-десятом веках). Но катализ всегда уравновешивается ингибированием, процесс добра – явлением зла – при общем результате в виде неуклонности общего развития процесса мира.  

Диалектика добра и зла заключается в связи внутренних и внешних оценок. Это оказывается тождественно оценкам явленной и процессной истории. Все это выливается в диалектическую связку истории, в диалектику процесса и явления, в диалектический историзм. Зло – это внутреннее – то, что не удовлетворяет внешнее, – и наоборот. То есть, зло это внутреннее «содержание» процесса, что не удовлетворяет внешнее явление. Диалектика добра и зла – это в любом случае диалектика истории (явленной и процессной), поскольку производятся относительно ее. У истории нужно учиться. Тогда не нужно будет выбирать между добром и злом…  

Добро может быть только в диалектической оболочке – в коконе со злом. Иные конструкты лишь уводят человека от мира и согласия, его вечного созидания. Говоря, например, о зигзаге (поле, объеме, тензоре, векторе) развития можно заметить, что субъективную прецессию явлений истории вокруг объективно процессной – можно также разложить на векторы ускорений или торможений движения потоков поляризованной сущности. Это будет означать формальное добро или зло соответственно. Излишняя, даже гротескно-пугающая формализация добра или зла в некоторых религиях может приводить к чрезмерно уродливым образованиям. Например, в виде фанатизма или терроризма, вплоть до «крестовых походов» современности. Имея в виду терроризм и прочие социальные бедствия, ведущие к глобальному кризису из-за пренебрежения к миру и созиданию..  

Добро не существует само по себя, поскольку есть выражением мира. Зло это то ж добро, оно тоже выражает мир, но в меньшей по субъективным однобоким меркам степени. Только в этом может быть их разница. Говорят: все, что есть, в том числе история, есть лишь постольку, поскольку проявляется относительно другого существующего. Недаром нас уверяют, что «Существование предполагает принципиальную объективную проявляемость всего сущего относительно иного сущего, а не только улавливается рецепторами. Все существует лишь постольку, поскольку являет себя, поскольку активно, то есть действует, а тем самым относится (взаимодействуя) к чему-то другому, столь же существующему. Нельзя проявляться относительно себя…» К сожалению забывается целостность мира и бытия в вопросах проявления добра или зла.  

Однако, почему нельзя проявиться относительно себя? Тогда нет развития, поляризации и связи, нет существования в целостности. Процесс по определенному алгоритму (например: поиск) – не процесс, а процедура искусственного слияния явлений. Процесс поиска также не истинный процесс – а деление его на явления. То есть некоторая подгонка под фальш-суррогат. Есть противоречия исторического зла: объективное историческое зло растворено в событиях, но само событие субъективно относительно. Можно вычленить из общегособытийного ряда объективное и субъективное зло. В принципе между ними нет разрыва. Тогда: добро для себя – добро ли для других? – основа направленного равновесия. История учит и толкает к разумному равновесию. Несотворенная (неосмысленная) история = регресс развития = несотворенное будущее – коренник причин возникновения зла...  

Добро есть зло в их диалектической конвергенции в целостности с миром. Наивно полагать, что зло исходит от других, а добро только от тебя. Социализация мирового сообщества опирается прежде всего на диалектизацию личности, а не только правовое нигилирование ее творческой активности. Тем более что сама социальная субъективность должна опираться на объективные каноны, хотя бы в виде объективной самоорганизации и вырабатывать достойные мира общечеловеческие ценности. При этом человеческая самонедостаточность есть отход от диалектики мира. Но она становится корнем зла и доброты, поскольку сам гуманизм отрицает собственное предназначение в деле соизмеримости онтологичности бытия.  

Житейское добро невозможно представить без зла, философское добро – тем более. Градиент человеческой мысли огромен, он уходит в вечность добра и зла. При этом его смысловое сопровождение находит обязательный созидательный горизонт в сосуществовании с миром этой парной философской категории. Однако всякую парную категорию нужно оживлять в целостность с миром. Проблески мира становятся в глобальном контексте бытия как сосуществования добра и зла в едином порыве без отчуждения мира и цивилизованного сообщества. Рефлексия мира в природной субъективности с его мировым апломбом есть синкопирование процесса мира в лице добра и зла в личностных субъективностях бытия.  

Глобальный контекст созерцательного нарратива высвечивает проблемы очеловечивания в преломлении мирового добра к злу отрицания дискурса разумом человека. При этом ментальные барьеры в виде внутреннего самосознания выражают духовный голод мира в виде отрицания зла добром. Так проявляется и становится "стрела" созидания в виде нивелирования человеком зазора между добром и злом и приведению их к единости. В этом проявляется разум и истина диалектического сознания, но не только как судьба человеческого сообщества, но и созидание духовного порыва цивилизации, ведущего к новым свершениям зла в добре, мире и созидании.  

Человеку должно быть страшно перед миром, когда сам мир в страхе перед ним. Зло возникает того, когда добро уже не возникает. Счастье человека в том, что он ищет и не находит. В новейших условиях бытия возникла определенная "информационная яма" за счет субъективного отделения добра от зла за счет переинформированности. Отсюда возник пресловутый "дифференциал сомнения", когда тождественность представляется невероятным парадоксом зла. Добро невозможно представить без зла как некое отношение. Но если представить их в диалектической связи, то они предстают диалектической целостностью. Более того, они вообще могут существовать и сосуществовать лишь в процессе мира и созидания, в развитии и оживлении его самого. Независимо от того, житейское добро или субъективистское зло участвует в этом. Погоня за добром и счастьем никогда не оборачивается счастьем погони–- нужно не догонять, а опережать жизнь, тогда счастье прибудет само. Это будет Ваш процесс мира.  

Добро сосуществует со злом даже в случае принятия последнего за некоторое непонятное образование. Сосуществует, если их соотносить, что характерно монистическим или дуалистическим доктринам мира. Однако подобное дает лишь понятие греха на душу цивилизации. Которая не по своей воле столько уже претерпела взлетом и падений, что пора бы человеку обрести разум, а сообществу собственную субъективность для достойной связи с миром и согласием бытия.  

Синтетическая концепция диалектики мира – ведет к общечеловеческим ценностям, которые вырабатывает объективное добро. Но они должны редактироваться субъективным злом в сообществе. Добро диалектично по определению и дифференциально по выражению в бытие, тогда как само определение лишь интегрально соотносительно. Таков парадокс этой философской категории, что оно доброе и злое в процессе мира. Но не в двух ипостасях дуализма, а в двух понятиях добра и зла как диалектической целостности и как чего-то трансцендентного и иррационального, оторванного от мира.  

10. 2. Диалектика цивилизации  

Диалектика цивилизации до сих пор перепутана паутиной материального интереса. Гегелевское "единство тождества и различия" странным образом основано на противоположности или противоречии как движущей силе существования вообще. Однако парадокс тождественности в этом случае, отнюдь, не превозносит противоположение или соотносительность. Наоборот. он ставит условия первичной связанности и сосуществования конкретного единства в процессе существования. Тогда о каком единстве можно говорить, если оно противоречиво в принципе. То есть, различия выдают нецелостность такого единства в виде неединства. Так человеческая цивилизация едина и не едина, то есть целостна с процессом мира и созидания.  

Таким образом видим, что сам Г. Гегель исходил из разноречивого субъективного понимания тождества математического толка. Например. можно ли считать цифру "2" тождественной такой же двойке? Да, конечно, скажут многие. Но само значение одной двойки не может быть тождественным другой двойке. Причем разность уходит в бесконечность. Лишь в развитии, то есть, в связи с процессом они могут становится тождественными, поскольку не могут существовать сами по себе. В этом отношении гегелевская диалектика страдает отсутствием концов или "хвостов" бесконечности, то есть она нацелена лишь на конкретное материальное бытие в отрыве от направленности небытия цивилизации..  

В этой связи диалектика цивилизации, мира и созидания не может согласится с выделением и даже соотнесением нескольких цивилизаций. Поскольку цивилизация в принципе должна приобретать общечеловеческий характер. А сами "отдельные цивилизации", уж коль мы наделяем их автономией и самостью, находятся в диалектической целостности с общечеловеческой цивилизацией. Поскольку они сосуществуют вместе, а отделять и выделять добро, которое не приносят эти цивилизации вряд ли имеет смысл. Лучще всякое добро и зло связывать с миром.  

К тому же это оказывается несправедливо по отношению к сообществу. Которое есть не только закоперщик цивильного и социального, не только то, что оно связано с процессом мира и созидания, но и то, что оно призвано определять перспективы очеловечивания. То есть ставить в узкие рамка целостность внешней и внутренней самоорганизаций. В расцвете диалектического добра, который рождается и становится в усилиях человеческой цивилизации со всеми его шедеврами ума и действий выдающихся представителей и сподвижников процесса мира и созидания. Таким образом диалектичность цивилизации представляет собой диалектичность добра, помноженное на знание того, что должно быть, что это добро нужно людям и миру.  

Такие подвижки цивилизованности неизбежно приводят к к дальнейшему созиданию в рамках процесса мира. Да, диалектичность цивилизации это прежде всего диалектичность добра, поскольку зло в субъективном выражении не может участвовать в духовной сфере создания и становления общечеловеческих ценностей. Которые характерны для цивилизованности как человека, так и общества с сообществом во главе. Тем более что процесс мира и созидания вкупе с сообществом требует преимущества добра в процессе существования. Тогда зло должно прежде превратиться в добро цивилизации, прежде чем участвовать в сосуществовании с процессом мира и созидания.  

Диалектика цивилизации основана на связке добра и зла как символе мира. Стремление сообщества к субъективному искажению в реальности того, что должно быть (самоорганизации) можно характеризовать как борьбу зла с добром вне рамок разумного тренда осмысления истории. В рамках этого тренда искажения самоорганизации носят характер неизбежных (нормальных) отклонений от должного в ходе материализации за счет необходимого выражения самости. Иначе нет развития и существования объекта в диалектической связи с субъектом, что представляет собой идеально недостижимый вариант. То есть, разногласия между тем, "что есть" и тем, "что должно быть" были и будут всегда, но это отнюдь не означает неизбежность того, что мир планету и человеческую цивилизацию не берет  

Диалектика мира утверждает, что во всяком случае проявления зла следует связывать с неразумными субъективными действиями относительно тенденций самоорганизации, особенно внутренней. В этом отношении вряд ли будет корректным и справедливым деление извращений объективных процессов глобализма на ультраглобалистов и глобалистов, поскольку они есть единый фронт зла против человечности в рамках диалектического существования человеческой цивилизации в процессе мира.  

Издержки цивилизации известны – они выражают не недиалектическое добро ее начал, а лишь недиалектичноть неразумных помыслов, выдумывающих зло в оправдание своего неразумия. История выступает как деполяризатор добра и зла. Благодаря своей замечательной функции сглаживания, она регулирует социальное напряжение, снижая по амплитуде как добро, так и зло. Которые различаются в этом понимании лишь векторами приложения, но в совместном развитии вполне тождественны. Основа образования добра и зла лежит в диалектическом раздвоении бытия, а именно – в неизбежности внешнего и внутреннего, субъективного и объективного, процесса и явления. Хотя они сами по себе существуют только в субъективном обращении – «выворачивании» фактов истории человеческой цивилизации..  

Добро неотделимо от так называемого зла – такова диалектика человеческой цивилизации. Тогда нужно ли соотносить добро и зло вообще, как это часто делается – существование зло это вполне нормальное и вполне нужное для равновесия и развития цивилизации в целостности с миром.. Никто зло назло не собирается делать в объективном выражении. Например, религия, субъективно поощряя одно и порицая другое, выставляет сомнительно-начетническую тему грехов, зла и искупления их на первейший план, что совершенно антиисторично. Есть ли вообще такая необходимость в их соотнесении и чрезмерном возвышении? Конечно же, нет, поскольку добро и зло существуют только в диалектической связке, а борьба со злом равносильна борьбе с самим существованием себя – то есть она лишена смысла. Тем более, что иное добро оказывается по действию хуже, чем зло. Здесь многое зависит от внешних и внутренних оценок и взглядов на цивилизацию, но их рассмотрение уже выходит за рамки настоящей работы.  

Недаром говорят, что высшая ценность лежит «посредине добра и зла». В истории добро и зло смешаны, но поэтика истории всегда истекает и поет от добра, как тенденции ускоренного развития. Доброта – что может бывать лучше ее? Но для диалектического исторического осознания цивилизации объективно необходим контраст света и тьмы, добра и зла. Почему? Не может быть в ходе объективно-субъективного развития деполяризованных (симметричных) действий, поскольку они или сразу отстают от развития, или уводят траекторию развития в сторону. Необходимо видеть дилемму: «добро не поддерживается злом, но само по себе оно не злое». Контраст лежит не в добре и зле, а в абсолютно-безбрежной необходимости процесса цивилизации проявляться и развиваться. Будет лучше, если это проявление будет светлым и поэтичным.  

Диалектика цивилизации в том, что «выбор» между добром и злом начинается с определения точки отсчета. Именно эта операция во многом определяет дальнейшие оценки. Но остается камнем преткновения для многих личностей и, в особенности, для общества, и цивилизации в целом, вклад которых в дело добра и зла на практике оказывается более весомым. Процесс развития подразумевает неизбежность проявления, как добра, так и зла. При этом они сами могут существенно изменяться: добро от личности может стать злом для общества – и наоборот. Как видим, – все пустомельное дело в отношениях между историей явленной и историей процессной в развитии цивилизации как целостности с миром.. Именно они формально относятся друг к другу как внешнее и внутреннее, и играют роль оценщиков в руках, как личности, так и общества.  

Таким образом, добро как явление (поступок) диалектической связки с процессом его усвоения обществом, а процессное зло от общества и цивилизации оцениваются человеком однозначно. Однозначный же следует ответ. Иначе засвидетельствовано, что необходимость выбора диктует участие в диалектической связке общество-личность. Миром правят не эмоции, а процесс помысла (идеи) и действия, в которые они или явления выливаются. Необходимость явленного выбора при этом конвергирует (сворачивается) до инвариантного. Но тот или иной поступок дивергирует до множества оценок. Выбор диктуется усвоенными (процессными) ценностями, а необходимость его – необходимостью идей и действий – это и движет миром в целостности с человеческой цивилизацией.  

У человечества и цивилизации должна быть генеральная линия поведения и развития, вокруг которой туда-сюда движутся общества и государства. Тогда встает вопрос, выбираем ли мы вообще между добром и злом? Думается, скорее мы выбираем между внешним и внутренним, между «Я» и «не-Я». Тогда необходимость такого выбора становится диалектическим принципом. Исходя из раздвоенности как самой личности, так общества, сообщества и цивилизации как надобщественной надстройкой – на массу народа и отношений внутри нее. Именно поляризация сущности определяет такую необходимость. Но сам выбор между добром и злом в таком случае выглядит весьма надуманным. Нет добра или зла вообще в том отношении, что они развиваются в диалектической связке и их не оторвать или не соотнести.  

Говорят, друзья испытываются не в беде, а в радости. В беде испытываются недруги. Диалектика мира подтверждает это. Более того, они тождественны в совместном развитии. Тогда сама цивилизация познается и испытывается в целостности с миром. А весь сыр-бор вокруг них среди людей заключается в субъективном взгляде на процесс развития истории. Тогда необходимость выбора между этими двумя (для многих – имеющий кардинальный смысл) полюсами осознания неизбежно связывается не с выбором. А лишь с оценкой себя собой и со стороны, то есть, с обычной рефлексией, без которой мы были бы мертвы. Говорят и по-другому: "От добра добра не ищут"? Добро нужно не искать, а развивать его: то, что есть в цивилизации– в то, что будет. Всякое зло – это вовремя не развитое добро.  

Диалектика цивилизации уже в том, что творческие взлеты созидания вынуждены перемежаться падениями роста и оживления процесса мира. При этом локомотивом такой необходимости выступает стремление явленной истории субъективироваться – а в дальнейшем вновь материализоваться. Так необходимость выбора между добром и злом в поиске истины трансформируется в неизбежную направленность идеально-материального равновесия, в котором мы уже разобрались. Всякая сущность должна, прежде всего. существовать. То есть, совмещать рациональное и номинальное начала. При этом вряд ли целесообразно разделять добро и зло – они тождественны в своем диалектическом развитии, а потому неразделимы даже в бытийном отношении.  

Диалектика цивилизации это диалектика добра человека в мире и согласии. При этом нет и не может быть диалектики зла, поскольку само зло есть воплощение недиалектического неразумия. Такого же. как выражение кризисности сообщества или конфликтов человеческой цивилизации в качестве открытой системы сил и направленностей во Вселенских просторах сущего. Но не добра и зла. Проблема добра и зла извечна, но она становится вновь и вновь из-за слабого учета исторических корней в диалектическом развитии цивилизации и процесса мира. Так или иначе всегда существует путь значительного снижения мировых катастроф и войн при слабости социетальных структур..  

Диалектика цивилизации утверждает высшие ценности добра и мира в человеке. Недаром говорят, что мол-де: никогда не ругай себя. Ругай свой образ жизни, который требует обновления и... раздвоения в связи с ним. Поскольку всякое новое это оживление и удаление отжившего. Обновление это развитие, это устремление в новое при охранении старого. Субъективные отчуждения от объективной направленности неизбежны и диалектичны, но именно они приводят к миру цивилизацию и сообщество. Такие отчуждения есть диалектизация процесса материализации цивилизации в сосуществовании с процессом мира и созидания.. Утрата диалектических связей – главный враг человечества. Однако такое происходит при недиалектичесности самих личностей, утративших равновесие материального интереса и духовности.  

Человеческая цивилизация сосуществует с миром, они есть выражение добра в лице творчества и созидания бытия с учетом объективной направленности на добро. Самый большой враг мира – нецелостное восприятие с соответствующими действиями. Лекарство может быть одно – духовность цивилизации. Человеку нужна вера, вера в добро, хотя бы для того чтобы упорядочить мысли и направить действия к миру. Диалектика цивилизации основана на мире и согласии, в противном случае нет существования. При этом само зло как таковое не может существовать в принципе. Гуманистическая мультикультура олицетворяет равновесие между объективными тенденциями и субъективной их актуализацией.  

Кризис духовной сферы при избытке информации – это качели диалектики мира и цивилизации. Благодаря своей диалектичности. человеческая цивилизация смогла обрести высоты добра и мира, хотя бы в виде шедевров человеческой мысли и действий, воплощенных в науке, искусстве и культуре. При этом не следует "тыкать носом" в настоящие кризисы и войны, поскольку они есть не выражение добра, а его извращение, которым людей заставляют пугаться и пугают адом грехов и зла.. Диалектика цивилизации принимает эти выражения неразумия человечества как атавизмы дремучего прошлого с междоусобицами и засильем рукотворных темных сил. Такое уже было, например. в ходе средневекового мракобесия, которое есть апофеоз глупости и сотворенного зла.  

10. 3. Жупел судьбы  

Жупел судьбы охватывает человека, когда он клянет мир добра. В других случаях, счастливых или удачливых и не очень, о судьбе речь не ведется. Однако бывает, когда случайность, вроде бы пронзает наш дух и осознание. Обязателен ли такой несчастный эксцесс? Нет, случайность или тождественная ей судьба (это одна и таже тождественная страсть бытия) зарождается, а то и становится, когда закономерность стереотипа убаюкивает нашу субъективность. В противном случае судьба относительно минимизируется или даже не замечается. Так добро диалектическое справляется со "злом" бытийным.  

Судьбу можно рассматривать как фатальность, посылаемую «сверху. А можно – как случайность, которая неизбежно появляется в ходе развития закономерности. Бывает судьба вследствие искажения ментальных равновесий из-за повторения ошибок прошлого. Такую судьбу можно назвать термином индуизма «карма». Есть судьба как выражение перекосов добра и субъективно-объективных равновесий. Но можно выводить ее как издержки субъективно-объективной вечности. Такое множество «разновидностей судьбы явно свидетельствует о ее процессном характере. О непрерывном континууме судеб, которые постоянно «витают» в вечности и норовят спустить свой безобразный нрав на человека. Так ли уж прямо беззащитен человек? Вот уж воистину: «Непрерывность лет жестока, за ней угнаться ли судьбе?.. »  

В субъективном плане можно считать, что человек лишь связан своей судьбой, если она вообще существует, с миром. Тогда речь идет о философской точке. Нужно ли от нее уходить? Ни в коем случае не уходить, а переходить через нее. Меленькое и подленькое как точка инверсии оборачивается в порядок хаоса, который в своем бесконечном движении выстраивает полки защитников вечного настоящего. В свое время классик диалектического спекулятивного мышления Г. Гегель говорил, что «Просветление рассудка делает человека умней, но не делает его лучше». Так ли уж это дело обстоит в реалиях? Конечно, нет – умный человек, обязательно думающий и совестливый, он о судьбе даже не думает. И он непременно поймет смысл своей жизни в добре. Поймет и то, что лучше пойти к людям, чем одному бродить по закоулкам судьбы. Так что он станет лучше с миром и человечностью.  

Понятно, что судьба "действует" там, где человек покидает вечное, мир., Поскольку рвется непрерывность, и ее «куски» уходят в случайность. Случайность, судьба свидетельство беспомощности человека, который не успевает за материализацией в рамках самоорганизации. Идолопоклонство судьбе носит характер закрытия вечного настоящего, тогда субъективность страдает неравновесностью. Чем мы жертвуем? Полупьяной, проматерщиненной, убогой российской демократией? Зажравшимся воинствующим мировым американским жандармством? Сытой, свиной европейской меркантильностью? Черной лихорадочной африканской нищетой? Фанатичным шовинизмом азиатского терроризма? Что приобретаем? – общечеловеческое неугасимое добро, на котором возрождается великое действо нашей жизни – человечность...  

Говоря о жупеле судьбы, который окружает человечество, необходимо понимать, что внимание к людям не может открывать мир, если человек не находит согласие с собой. Тогда он открывает невечное и теряет себя. Такова диалектичность добра. «Но царствие внутри нас и вне нас» – утверждает евангелие от Фомы. Это уже диалектическая связка тела и духа, существующая в целостности и развитии добра. Не означает ли это, что еще на заре нашей эры люди со сравнительно низким относительного нынешнего уровнем развития диалектически сочетали в целостность субъективность личности с его объективным окружением? Они не оставляли места для мракобесия закоулков судьбы, во всем полагаясь на веру, пусть наивную и фанатичную, но Веру. Она хоть полагает действие судьбы, но не позволяет входить ей вовнутрь это веры и в самого человека. Так что, отрывая от себя от общества помыслами и поступками, мы делаем первый шаг в зияющую бездну. А потом еще говорим себе успокаивающе, что-де: судьба-злодейка попутала. Диалектичность добра не принимает такую позицию.  

Диалектически невозможно объяснить жупелом судьбы неразумные действия людей, особенно в случае суицидов и сумасшествий по причине потери опоры вечного настоящего. А там более современные кризисы и войны. Известно, что еще Гераклит отмечал: «Многознание не научает быть умным». Что же тогда научает? Знание как некоторая накопленная человеком в памяти и механических навыках информация? Но оно только тогда становится истинным знанием, когда усваивается: осмысливается и ведет к действиям соответствующим помыслам. То есть человек призван думать и действовать, а не знать, чтобы думать? Тогда закоулки судьбы окажутся не такими уж страшными. Поскольку мы будем вооружены и обезопасены разумом и добром – оружием более сильным, нежели стрелы судьбы. Диалектичность добра этому свидетельство.  

Жупел судьбы как символ неразумия вытекает из того, что оформление мысли всегда приводит к уничтожению первозданного смысла, так как мысль – процесс, а оформление – загон процесса в рамки конкретного. В этом случае мы теряем процесс. Понятно, что если мы что-то теряем в случайной череде бесконечных обстоятельств, то только по слепой вине собственной сущности. Она не позволяет объять вечную Вселенную, как и вечное настоящее целиком. Однако и в этом трагическом для человечества случае сам мир настоящего спасает нас. Поскольку жизнь не кончается, и не может кончиться принципиально. А она всегда предоставляет нам возможность для добра обойти подводные камни подземелий и закоулков судьбы. Так что человек, по существу разумный человек, ничего не теряет, если он активно усвоил общечеловеческие ценности, хотя бы в лице диалектичности добра, и действует с учетом их блага.  

Конфликт с жупелом судьбы обычно становится там, где сами идеи конкретны и не подлежат развитию добра. Подобное случается с судьбой, если мы ее подхватываем. Понятийно к этому можно приложить хороший девиз диалектики человечности: «Я должен, значит, я могу». Но не: «Я могу – значит, я должен». В любом случае в субъективности человека «Я» и «Не-Я» связаны настолько, что непременно помогают друг другу. Недаром считается, что победа человечества достается уже тем, что однажды один человек сказал судьбе: «Нет соблазнам». И она отступила, трусливо поджав собачий хвост. Отступила, даже не обидевшись на то, что ее обозвали недалектичным недобром.  

Диалектика мира считает при этом: «крепость» небес заключена в том, что они заставляют смотреть вдаль добра, в которой лишь можно увидеть то, что мы теряем на небесах. Закоулки судьбы прячутся от пурпурного ореола закатного Солнца. Заползают в ползучие темные норы мрака и холода, чуждого человеку мысли. Они прячутся, поскольку вечность настоящего высвечивает путь, по которому нужно идти. Идти туда, где нет места такому случайному, что могло бы заметно изменить нашу жизнь. Мы ее хозяева, вечное настоящее лишь всемерно помогает нам. А не судьба, которая боится всего, в том числе вечности и света. Диалектичнсть добра связана с миром не судьбой, а человеком.  

Жупел судьбы – это символ разномастно сформулированных установок, которые пытаются загородить, затормозить развитие истинной свободы и добра. Да, свободу невозможно задекларировать, бессмысленно нормировать, несмотря на необходимое равновесие между обществом и личностью. Поскольку это процесс существенно одухотворенной, поэтической души человека. Это сама духовность добра в лице ее выразителей – как общества, так и личности. Можно сказать большее: «Духовность делает свободу, но не судьбу». Чтобы уловить момент истины, нужно осознать истину момента, то есть процесс, в том числе процесс добра в развитии человека или сообщества. Тогда настанет мир добра. Такова ее диалектика, что не зло решает мир и не судьба, а сам человек.  

Жупел судьбы, однако, пытается сделать противное, но, конечно, безуспешно. Он возводит добро свободы в ранг каких-то прав и норм. А свобода совести, дух личности – это, в конечном счете, вовсе не свобода действий, под которой обычно понимают свободу темные слухи вообще. Ею многие пытаются манипулировать. Например, общество – закабалить болезненными фантазиями; личности – отстоять женскую прелесть истории. Истинная свобода это много большее, связанная с интеллектуальной собственностью и ее движением к эффектору истории. Душа становится духовной, когда мечту свою хранит. Именно движение к истории может и должно стать мерой интеллигентности и образованности личности и показателем зрелости гражданского общества (если оно есть таковое вообще? ) Легкая мечта всегда духовна и добра, потому диалектична.  

Подобная трактовка вопроса добра совершенно меняет принципы дела. Жупел судьбы в его разночтинности, в бытийной непроцессности, в примитивной упрощенности, когда его можно понимать совершенно по-разному. Например, распространено понятие равнотрудной свободы как свободы воли. Аналогично: «Что хочу, то и делаю, я свободен в выборе». Тогда становится понятно, что жупел свободы антиисторичен. А в современном исполнении его содержания – он становится вредным уже потому, что им можно прикрывать различные антисоциальные поползновения. Он вообще принижает духовное начало личности. А это уже свидетельство недиалектичности самого бытия. Недаром в народе говорят метко: «В духовность фонари бегут светить».  

При этом можно и нужно вычленять из корневого словообразования свободу и судьбу философскую, политическую от общества и бытийную от личности. Принципы философской судьбы основаны на диалектичности добра. Их можно выразить словами поэта: «Где душа поет – там судьбой не пахнет». Судьба политическая связана с духовностью общества, с теми общечеловеческими ценностями, которых оно придерживается и развивает, «передает» личности. Духовность дает силу человечности, но она сама не может не являться выражением добра. Хотя не может не представлять собой некий одиозный и неразумный жупел судъбы, как чего-то фатального, присущего даже злу. Хорошенько думать необходимо не только для добрых дел, но и для недобрых, чтобы вторые становились первыми.  

Творчество мирового сообщества должно исходить из осознания необходимости добра и максимального приближения к объективным законам развития, но с учетом социальной субъективности стран и народов, а не находится под влияние некоего "жупела судьбы". Более корректно при этом понимание того, что бессмысленно отожествлять состояние с внутренней сущностью. Глобальный кризис «пришел» к нам не по законам судьбы человечества. Его принес в своей голове сам человек, который упорно не желает учиться у истории. Он не желает познавать себя, не желает творить светлое будущее. Ведь, если взять каждого человека в отдельности, то за очень маленьким исключением все люди хорошие. Почему же они, объединившись, начинают и продолжают «пускать себе кровь»? А они ли пускают? Само общество? Природа? Скорее то, что нет целостного единства между троицей субъективностей: человека, общества, природы. Умершие поколения, так или иначе, входят в нашу субъективность добром, приближая ее к вечному потоку непрерывного. Они не могут существовать без нас. Это мы теряем из-за собственного неразумия и недиалектичности бытия, которую призваны были создавать на иных принципах – диалектически добрых.  

Добро и радость достигается связью мысли и дела, поскольку одни мысли или дела бессильны, они недиалектичны и несоциальны. О каком "жупеле судьбы" тогда можно говорить? Субстанции создаются лишь в абсурде веры в имманентную судьбу. Многие люди, разумно или нет, но попирают ради страстей и удовольствий нравственные, человеческие или религиозные заповеди. Общество, зачастую, вынуждено фальсифицировать ценности, а природа остается просто невостребованной. Это ли не «ментальная фальшь»? Отсюда «выглядывают» зло и судьба, которые многим же кажутся фатальными приобретениями человечества. Думается, мы платим чересчур дорогую цену за самоудаление от добра настоящего и его общемировых ценностей. Оттого оно и становится невечным разоренным орлиным гнездом недиалектического плана надуманной "судьбы".  

Человечество не может оставить в равновесии развитие-неразвитие, оно или развивается или гибнет. Порабощение преходящим временем это худшее в выборе человека – именно такой человек чаще жалуется на судьбу. Вот и бредут по закоулкам лабиринтов беспощадной «судьбы» (как в аду Данте по своим кругам и щелям) самоотчужденцы. Изгои типа: стяжателей, алчных толстосумов, карьеристов, пьяниц. Отребья типа наркоманов, бомжей, мошенников и тому подобных полулюдей. Это существа, потерявшие веру. Они разладили собственные равновесия с обществом по биосоциальному потоку. Они отдали процесс самопознания в руки нечистоплотные, не имеющие адекватных глагольных ментальных модусов. Это они возмутили равновесия осмысление-осознание, запятнали род человеческий нечеловеческими недобрыми поступками. Какой смысл жизни может быть у них, если душа уже сникла от отсутствия духовного развития? Они теряют главное, что может быть в человеке – человечность и добро.  

Диалектика мира считает, что оккультные настроения, связанные с "судьбой", начинают превалировать, когда кончается подъем культуры, особенно в элите интеллигенции. Последние годы многие люди, потерявшие смысл жизни, приобщаются к христианской вере, находят тропинки к храмам Веры. Надо же человеку во что-то верить? Иначе жди прихода «Великого Инквизитора», который не пощадит. Такие люди часто уже покорны своей «судьбе», не ропщут и не бунтуют. Они верят в чудеса и всевышнее, они зомбируют сами себя. Но что мы теряем? – веру в человека. Это страшно. Закоулки судьбы мы создаем сами, когда перестаем верить в самих себя, в общечеловеческие ценности, их радостность и вечное настоящее. Сколько талантов оказалось загублено через такие принижения добра настоящего. Они своими самоотчуждениями ввергли в явленный убогий вид материального божка плотских удовольствий, оторванный от целостного существования.  

Творчество процесса мира заключается в том, что оно объективно склонно к добру. Но оно же явленно, нарративно заставляет считаться с добрыми событиями истинного толка. Оно приглашает к сотворчеству не только человека и его духовность, но и планетарное сообщество – к будущему. Пресловутому "жупелу судьбы" в будущем не место. К тому же не оно обуславливает его приход "зла". Добро органически и диалектически связано с человеком. Люди похожи друг на друга в главном, но отличаются в деталях. Часто эти детали неестественным образом начинают преобладать над главным, человечным и добрым. Тогда случается беда и оживает Сатана. Человека невозможно насильно вести к счастью чему-то или кому-то недоброму, в том числе судьбе. Это же касается социумов, мира и сообщества в целом. Вряд ли удасться осчастливить человечество, даже если "снести головы хотя бы сотням тысяч". То есть, создать некий "золотой миллиард" и сказать, что в этом виноват жупел судьбы, нависающим над человечеством как Домоклов меч.  

0. 4. Откуда приходит Сатана?  

Диалектика добра утверждает парадоксальную святость: Сатана приходит не из Ада, где злом выгоняют добро. Нет, она приходит из Рая, где добро выворачивают в зло. Действительно, все недоброе идет не из мира, а от человека. Имея в виду новейший глобальный кризис, можно видеть, что его истоки, хотя бы в виде идей глобалистов, "заглажены" льстивым и лукавым елеем лжеблагих обещаний человечеству. А трансгуманистсты вовсе страстно и заботливо суетятся над "улучшением человека"...  

Говорят, все мы ходим под богом. Однако нужно видеть и то, что под нами ходит Сатана. Оттуда он и приходит, с самых низов нашего осознания, особенно если оно плохо думает о мире. Диалектичность добра смотрит на нас уже там, где мы видим самого себя, поскольку самопознание – единственный и весьма инвариантный путь, по которому нам предстоит идти. Цель одна: чтобы Сатана не могла в нас поселиться, ведь она приходит туда, где царит застой смыслов и ценностных доминант поведения человека. Потеря смысла жизни всегда приводит к Сатане.  

Диалектика мира при этом случае подмечает парадоксальный казус бытия: если человек плохо хочет. то он плохо не хочет. А значит. зазывает в себя темные силы бития и небытия, которые прорываются наверх, благодаря самопогашению в самом человеке самим же человеком светлое, доброе, объективное мира и созидания. Такова диалектическая связь – если человек не поднимает в себе светлое и новое, то к нему на правах хозяина подплывает и повелевает Сатана. Откуда приходит? Из самих себя по собственной нашей воле как некоторая аффектация нашей личностной субъективности.  

Диалектический смысл проявления таких злоисчадий, как сатанисты вместо добра мира, не в зле или добре, как это стараются иногда представить, а в их слиянии в объективный процесс. Объективный процесс и субъективный поступок всегда идут неранжированно-рядышком в истории. Сама наноистория стремится к бесконечности глубины, где отклонения зигзага развития совершенно ничтожны. Туда, где добро и зло сливаются – «подходя» к «финалу» в виде процесса развития. Но как они доходят до субъективного человека? Они проявляются только добром (врожденная доброта от природы, от процесса, от мира).  

Однако откуда в таком замечательном от ликующей добром природы случае берется зло Сатаны? На этот вопрос можно ответить вопросом: «Есть ли у конца конец? » А если его нет, тогда не может быть и зла. Как нет ее у самой истории как субъективно-объективного процесса. Поскольку оно появляется сугубо субъективно при искажении-отражении этого процесса. Такова диалектика добра и зла – у конца не может быть концов, поскольку он упирается в бесконечность, в процесс. Так же, как история процессная не может иметь зла в лике явления. Происходит бытийно-прикладное смешение понятий, из-за этого получается итоговая путаница – как недостаток нашего сугубо-одностороннего явленного мировоззрения.  

Несомненно то, что одновременно с этим возникает вопрос в отношении: «Кто кого находит: личность добро или наоборот: добро сатанистов? » Вопрос сродни апориям Зенона и выражает недиалектичность, неисторичность нашего мышления. Можно ответить так? Они «находят» друг друга в пути к миру и добру. К сожалению, такое «нахождение» в отношении истории – это аукцион истории, которую пытаются постоянно ломать и фальсифицировать. Кто проводит этот аукцион? Грегарный отбор, который выправляет ситуацию в отношении воздействия недружелюбный историефобных воздыхателей. Но для этого требуется немалое время, в течение которого история не «хочет» выбирать личность. Это называется переломным периодом смут и потрясений. Или временем низвержения Сатаной добра мира.  

Откуда приходит Сатана? Разумеется, от сатанистов в лице паразитического финансового капитала, террористов, глобалистов или трансгуманистов Объективный процесс истории развивается с дальнейшей целью улучшения «неразумных» субъективных проявлений. В идеале (в исторической истине) траектория развития воспроизводится трендом добра, а в реальном приближении – зло как малейшие субъективные «выверты» неизбежны. Но на общем доброположительном фоне они не играют существенной роли – внутренняя самоорганизация их с успехом гасит.  

Однако это обычные субъективные корректировки направленности процесса развития. Только и всего, которое можно назвать как угодно: хоть добром, хоть злом. Но совершенно не следует, нарочито или по недоразумению, выпячивать как нечто сугубо важнейшее в мире и требовать за это искупления, как это делает намеренно из прагматических интересов сама религия. Тем более что она раздувает из мухи слона – столько много про это пишется и написано, что уму непостижимо; а ради чего и зачем. Тем более, что сама Сатана сидит в людях. Она только поджидает момента, когда добро мира в людях даст ей слабину и позволит выбраться на свет божий под видом любого зла.  

Откуда приходит Сатана? Оттуда, где добро подменяется злом, даже в помыслах глобалистов, например, а даже не в их действиях. Если рассматривать зло как прасимвол нежелания переживать собственное существование, иначе – развивать исторические связи, то добро это рефлексии и саморефлексии в унисон истории и собственным поступкам. Зло от общества и государства лежит в плоскости искажения истории и, соответственно, в формировании квазиобщечеловеческих ценностей. Добро ворует Сатана, сидя на таких вот "ценностных" ориентирах мира и бытия.  

Зло в виде Сатаны приходит оттуда, откуда уходит добро мира. Изначальное зло возникает также и при субъективном искажении объективной истории. Однако в таком казусе в его смысл в данном ветходавнем случае заложено совершенно иное понятие, чем в случае религиозного зла. Это зло совсем не злое. То есть такое зло сатанистов исходит от общества и формирует поточную цепь событийных возмущений. Объективно вливаясь в диалектическую связку с личностью, оно быстро-спонтанно гасится самой историей. А именно – ее знаменательной функцией сглаживания, которую выражают частные законы истории как эффекторы действия…  

Говорят, историческая свобода это соблазн антихриста? Но нас больше интересует вопрос объективных диалектических критериев, детерминант и эффекторов развития добра и зла. Насколько сопряжена эта правда с сущей действительностью? Добро всегда служит объективным критерием процесса развития, ее эффектор это долгоиграющий инструмент развития, объективный изначально, как сама направленность от невозможности неразвития. Зло это нечто субъективное в образе Сатаны – весьма относительное образование. Нет зла заведомого, оно всегда оценочное, а потому может быть бесконечное множество оценочного зла. Которое, однако, в ходе объективации (материализации) легко устраняется личностными рефлексиями. Даже антирефлексия не несет в себе объективного (осмысленного) зла. Собственно в этом состоит роль рефлексии, чтобы оценивать и выбирать из худшего лучшее. Это не временное, имманентное свойство, а великодействие добра объективных отборов, содействие процессу диалектического очеловечивания.  

Зло сатанистов проявляется там, где его ждут. Например, бессилие современной власти проявляется, прежде всего, в том, что законы в обществе перестают «работать». Закон – свод правил: как нужно себя вести личности, то есть правил добра. А на деле закон, зачастую, оказывается лазейкой для лукавого – как не надо себя вести. Добро должно превалировать над злом – это закон направленного равновесия, который устанавливает социетальный порядок. Но не порядок гендерный или религиозно-прикладной, житейский. В этом отношении добро не может индифферентно относится к поползновениям сатанистов. Тем более, что добро мира приходит на подмогу добру человеческому.  

К сожалению, историческое равновесие добра и зла зачастую бывает неустойчивым. Тогда появляются на свет божий сатанисты со своим прородителем рода нечеловеческого. Может ли быть направленное равновесие неустойчивым вообще? Нет. Значит, историческое равновесие в прагматически-небожеских реалиях оказывается ненаправленным. Это следствие кризисного уклона, который уже давно не выпускает человечество из своих цепких лап от чистогана. Отсюда происходит поляризация центральной власти и провинции, усиление хаотического самоуправления и антирефлексивности. Настала необходимость выбора между добром нового нарождающегося мировоззрения и злом старого. Символом выбора должна стать такая скрижаль: "Развивай добро, тогда зло сгинет само"...  

Исходя из диалектики добра и зла, можно уверенно заключить, что борьба со злом лишена смысла в принципе, поскольку его корневые причины лежат вне истории и напрямую не регулируются обществом (государством). Кроме того, такая борьба равна уничтожению самих себя: не будет зла, не станет и добра. В третьих: зло это явление, мгновение – оно прошло в историю – и все, его нет. Жальше нужно действовать через историю, с которой бороться равносильно самоуничтожению. Поэтому залог успеха заложен в регулировании равновесия в самой их диалектической связке с добром.  

Сатана сидит в самом человеке, если тот думает не о добре миру, а о зле людям. Так происходит в случае становления глобалистов от Сатаны. Например, фашизм возникает на фоне собственной ущербности, в мечтах об избавлении от нее в ущерб всему. Он отличается от тщеславия лишь точкой приложения не к себе, а к другим. Тогда диалектика добра заключает, что в мире добра существуют два типа людей, потерявших смысл жизни: пессимисты и сатанисты. Первые гробят жизнь, вторые – мир. Когда человек ругает других, как это делают сатанисты, он думает о себе. Но когда он действует для других, он о себе не думает. Тогда добро мира торжествует.  

Сатана приходит в наш дом вместо мира и добра, когда его оживляют в душах людских. Такое положение дел не есть некая фатальная необходимость, а лишь следствие неразумия или злоумысла в отношении добра мира. Необходимость это не объективная потребность, а потребность субъективная в реализации объективных тенденций при минимальном отходе от них. Необходимость – это субъективная обходимость достижения объективности. Этот парадокс подтверждается всякий раз, когда на свет божий "выползает" зло в виде Сатаны. Причем, при полном согласии людей и человеческого сообщества. Необходимость – поиск вариантов обхода бесконечности конечным способом. При этом неизбежна связь со случайностью, которая вовсе не является исчадием зла и вполне уживается с добром мира при разумном подходе к этому.  

К сожалению мировое сообщество само призывает Сатану не на помощь в оживлении добра мира, а в отрицании его в пользу материального интереса или в бессилии социетальных структур, призваных "держать границу" зла на запоре. Часто при этом мешают добру мира стереотипы ожидания чего-то нехорошего. Стереотипы возникают и становятся, когда человек теряет свою самость. Именно тогда он призывает на свою погибель Сатану. Но и без них он не может жить, поскольку это те ценности, в том числе доброта мира, которые необходимо усваивать и развивать. Потерять смысл жизни легко, обрести его гораздо труднее. Смысл всякой диалектики, в том числе целостности сообщества с процессом мира состоит в связывании субъективного с объективным в единую целостность созидания и добра. Но не в потере смысловой ориентации аксиологического бытия.  

Сатана появляется всегда в случае превалиования материального интереса расчеловечивания над объективным грегарным отбором очеловечивания добром мира. Человек должен чувствовать себя хорошим, но одновременно осознавать, что есть люди лучше и хуже его. Человеку многое дано, надо теперь отдавать должное, данное. Тогда будет доброта. счастье и мир. Почему в тихом омуте черти водятся? Потому что всякое зло выходит из мирного добра в случае его потери, путем неразумных или осознательных помыслов и действий. К сожалению, у человека часто добро в голове, а зло в руках. Он даже сам себя уравновесить не может, что уж говорить о мире.  

Сатана приходит в бытие уже в недобрых помыслах в отношении самого себя, когда добро уходит к процессу мира, становясь тем самым диалектичным. Тогда сам человек становится помощником сатанистов, если его оставляют не только смыслы, но даже сомнения. Зло обычно становится в стороне от сомнений. Человек, когда сомневается, идет к миру и добру. Всякий процесс может быть только диалектического свойства. Процесс мира вовсе не преследует нигилирование зла. Но он обращает его в добро. Мир, как правило, достигается согласием, согласие – диалогом. Такова диалектика во всем. Сам диалог должен быть диалектически добрым. Глобалисты и трансгуманисты с подачи финансового капитала пытаются вызволить Сатану из глубин душ людских. Однако это лишь временные потуги нивелирования добра мира, которые не могут отвратить само добро от человеческой цивилизации.  

10. 5. Добро процесса мира  

Диалектика мира полагает, что всякий кризис, политический, экономический, духовный, фоновый, циклический или еще какой другой – все это отголоски глобального кризиса. Тогда материальный интерес в виде нарративных пассионарных устремлений успевает объехать по кривой объективный диалектический дискурс. Это равносильно тому, что негатив лжезла пытается править бал над позитивом созидания и добра в процессе мира – как выражения необходимости существования.  

Добро процесса мира становится, прежде всего, в субъективностях. В том числе в духовной сфере людей, хотя бы в качестве личностных убеждений в том, что человек достоин самого себя. Что он может выражать собственную самость. Несмотря на те негативные явления со стороны окружающего немира, социума и сообщества в целом, с которыми он призван находиться в диалектической целостной связи.  

Добро мира это приглашение к мирному сосуществованию в связке всей троице субъективностей. Добро мира, к тому же, это инвариантное условие, с помощью которого человеческая цивилизация, да и все сущее. может существовать в принципе. Иначе все погружается в бездну зла ада Данте. Поэтому неизбежную диалектичность добра необходимо рассматривать как категорическое требование к цивилизации, подобное категорическому императиву И. Канта. Чтобы понять свою неразрывную связь с процессом мира, хотя бы в дискурсе осмысления своей судьбы и причин ее аффектации в субъективностях, которая неотрывна от судеб мира и сообщества, да и Вселенной в целости.  

Добро процесса мира это есть то пассионарное, выраженное объективным, стремление к созиданию (читай: существованию), которое может обеспечить достойное будущее человечеству. Причем, только в узких рамках доброты процесса мира и созидания. Диалектика добра, кроме прочего, проявляется в каждом действии человека, в его личностной субъективности и стремлению к самовыражению.  

Диалектика добра и зла основана на их неразрывной связи. Так добро как процесс становления общечеловеческих ценностей, в случае его торможения или остановки, неизбежно «выделяет», проявляет зло как «соседа» по диалектической связке. Путь добра от истории лежит через активную деятельность, через творчество. Поэтому «выбор» между добром и злом всегда равноценен выходу активной рефлексии из пассивного состояния или сумрачно-спящего образа жизни. Добро, происшедшее от явленной истории, после ее субъективации, представляет согласие с самим собой, удовлетворенность результатом своего поступка. Это немаловажно для личности, особенно творческой. Добро от процессной истории выглядит как несогласие с собой и готовность исправить предыдущий поступок с помощью новых общечеловеческих ценностей. Вообще, добро от истории выражает согласие с собой в случае духовности (активных и адекватных рефлексий, активного поиска). Или несогласие (неудовлетворенность – до антирефлексии) – в случае неусвоения общечеловеческих ценностей. В таком случае торможение процесса добра обуславливается самой личностью, что оказывается равносильным проявлению зла.  

Добро истории мира – это память и преемственность. Щедроты истории открываются пытливому уму, и кажется, что ты правопреемник великого прошлого, что ты свободно-обязан это развивать и продолжать. В этом случае твориться может быть лишь добро. В этом отношении обычно говорят, что добро имманентно истории или, что добро уже потенциально заложено в процессной истории, нужно только материализовать его в поступках.  

Добро процесса мира напрямую связано с направленностью существования на преобладание структрирования материального бытия над его деструкцией. Нужно отметить, что за тысячелетнюю историю человеческой цивилизации люди «передумали» уже все – и найти что-то новое, нарративное весьма проблематично. Поэтому важно не открытие чего-то принципиально нового процессного (хотя оно может поначалу казаться таким), а интерпретация (осознание) старого. В этом отношении наша наука, кажется, не совсем понимает своей роли не только открывателя добра, но и, более того, интерпретатора – пионера новых идей из старой информации. На сегодняшний день такое направления поиска истины должно преобладать в научном творчестве.  

Да, добро заложено в общечеловеческих ценностях как объективное направление деятельности, его становления, которое происходит при его усвоении (развитии) этих ценностей или в процессе «оживления истории». То есть, диалектика добра истории проявляется в случае ускорения развития общечеловеческих ценностей. А зло – при его торможении. Хотя бы в случае нежелания или невозможности. Таким образом, развитие общечеловеческих ценностей равносильно диалектическому становлению добра от истории.  

Диалектика добра цивилизации это процесс становления человечности и человеческой истории вообще. Зло – явление субъективного возмущения, искажения этого процесса. Оно не может обладать диалектическими предикациями. То есть, становиться может только добро, зло не становится, оно проявляется в связи с добром (или относительно его) – фиксируется как некий нежелательный «чертик». Однако оно связано с процессом, и при малейшем изменении его направленности – проявляется снова и снова. Но оно исходит от личности (от эффектора настоящего), тогда как добро – от истории (эффектор истории). Так замыкается диалектика добра.  

Доброта присуща миру не как априорная данность, а вследствие аксиоматики мироздания в виде невозможности несуществования. Когда оживляется история – добро или зло еще не существуют. Добро зарождается при трансформации явленной истории в процессную и становится в ходе рефлексий и их реализации, снова планарно уходя в дальнейшем в истории. Диалектическая связь добра и истории непосредственная, а зла и истории – формально-опосредованная. История вовсе не является источником зла. Она его всепрощает, давая дорогу все новому и новому добру. Залог успеха в усвоении истории. Тогда диалектика добра показывает свою силу и могущество в целостной связи с процессом мира.  

Доброта процесса мира это гуманитарная помощь общества в выборе. Это равносильно помощи в корректировке истории частной – в равновесии с общей, для «правки истории». Важны функциональные изменения исторических событий – изменение их роли относительно других – субъективных. Такова «ролевая динамика элементов связи». Нам говорят, что «…общество не может выступать в качестве особого субъекта», способного вступать в отношения с реальными людьми. Но это лишь надуманный фарс от идеологических вывертов. Диалектическая связь в том, что общество неотделимо от своего главного субъекта…  

Дефицит добра в процессе мира всегда приводил цивилизацию к проявлению и высвобождению зла. Особенно ярко это проявлялось в ходе средневекового мракобесия. Все тайны процесса мира рациональны, но ключ к их открытию находится в действиях. Такова диалектика мира, что все наслоения искажений цивилизации по отношению к внешней самоорганизации легко очищаются самоорганизацией внутренней. Самопознание входит в нас через раскаяние, и выходит оно к сообществу с добрыми делами.  

Диалектика мира считает, что единство сущего основано на динамическом равновесии его диалектических "полюсов". Таким образом добру, чтобы существовать, материальный интерес должен быть уравновешен процессом очеловечивания, то есть, процессом мира. Диалектика добра полагает, что иначе имеем конфликты, кризисы. войны и тому подобные эксцессы. Однако объективное развитие берет свое, заставляет уравновеситься. То есть движение вперед неумолимо и оно ведет к созиданию нового. Почему бы ему не помочь? Ускорение материализации – главный рычаг цивилизации, чтобы прийти к процессу мира. Как этого добиться? Приближаться к тому, что должно быть, начиная с каждого "Я" и заканчивая сдвигами планетарного масштаба. Может быть, прежде всего в умах...  

Мнимая истина мира скрывается в недобром отношении к миру. Хотя бы в виде искажения социетальных структур сообщества, которые не могут в дальнейшем уравновесить собственную целостность с процессом мира и созидания. То есть, с добром в выражении согласия и добрососедства. Мир как идеал добра в целостности с ним витает в небесах, но нам нужно быть подобным ему, тогда он сможет простить нас. Однако история далеко не всегда нас прощает в процессе мира, в основном из-за наших недиалектических, в том числе неразумных действий.  

Добро процесса мира и созидания в выражении внешней самоорганизации осуществляет существование человеческого сообщества с его социетальными структурами и социальность в добре и согласии. Это объективная тенденция может искажаться и в реалиях часто искажается элементами безрассудного стремления к власти или материальному сверхблагополучию. Однако это не мешает миру проявлять свою активность и добро при его соответствующем оживлении со стороны людей и социетальных структур. Тем более что для этого имеются полные предпосылки и обеспечение добром со стороны процесса мира.  

В стратегическом отношении такая направленность на добро и созидание несомненно побеждает наносное зло субъективистских стараний. В плане житейском конфликтные и кризисные явления также не могут превращаться в системный процесс недоброты. Они достаточно легко могут и должны купироваться разумными действиями людей и созданием собственной социетальной субъективности со стороны мирового сообщества. Выход один: ускоренное развитие духовной сферы, ее опережение над материальными интересами и нуждами. Грегарный отбор должен восторжествовать. Человеку дано быть свыше себя. Надо только нос высоко не задирать и лучше глядеть себе под ноги.  

Добро процесса мира проявляется в личностных субъективностях человека, которые переводят тенденции созидания от внешней самоорганизации в действия внутренней самоорганизация. Говорят, "Один ум хорошо, а два лучше", поскольку умы призваны глядеть в одном направлении – в доброту. Иначе они не умы. а капризы недоброты с отказом от диалектичности бытия и добра мира. К тому же постоянно происходит самосозидание общества и сообщества через субъективности, природную, социальную и личностные. Тогда аксиоматично звучит призыв диалектичности добра: "Если мы не изменим мир, мир изменит нас. Или мы добьемся мира, или мир добьет нас". С эти положением трудно поспорить, да в этом даже нет разумной необходимости.  

Процесс мира не может существовать без добра в стратегической перспективе. Несмотря на временные искажения его сущности со стороны бездействия социетальных структур и неразумия общества. Тем более что созидание это еще не самоцель и даже не мир, а лишь путь к нему. У человека, общества или сообщества на каждом шагу возникают проблемы развития процесса мира. Но это нормально, они не ломают мир. Главное, чтобы они решались и уравновешивались вовремя. Должно быть понятно что нужно для созидания в этом плане: добро мира принимается к действию.  

Добро процесса мира имеет, прежде всего, аксиологическое значение, которое выливается в созидание онтологического бытия, исходя из диалектичности самого добра. Так концепт мира уходит в процесс существования с его диалектикой нравственности и культуры. Поскольку культура это не только субъективное достояние, но и объективная тенденция к добру мира. Сам процесс мира это не только добро, онтология, но и гносеология, связанная аксиологией. Недаром говорят мудрые люди, что "может, счастье с годами вернется, и как Солнце над нами взойдет".  

Аксиоматичность и диалектичность добра процесса мира и созидания не вызывает сомнения. Борьба со злом заканчивается уже на стадии вхождения новорожденной первичной материи в существующие структуры бытия, когда мир входит в них. Диалектическая целостность человека и сообщества – это залог мира. При этом информация добра уже есть связующий процесс между ними. Процесс везде связывает все – это его функция делать целостность мира и созидания. Мировые матрицы добра присутствуют в человеке постоянно как процесс мира. Они реализуются уже в ходе рефлексий в личностных субъективностях, тогда оптимальные модели ответных поступков заведомо добрые. Им остается лишь обрести свободу в не всегда приветливом окружении, что выразить свое доброе отношение в сообществе.  

10. 6. Куда идти?  

Куда следует идти мировому сообществу и человеческой цивилизации в условиях новейшего глобального кризиса? Прежде всего необходимо осознать, что этот катастрофический сценарий рукотворный, а значит, исправим человеком. Современные футурологи с легкостью описывают различные фантастические сценарии будущих перипетий цивилизации, вплоть до апокалиптических вывертов "судьбы" и недобро. Глобалисты пугают катастрофическими изменениями самого человека и его сообщества экзистенциального толка. В силу, якобы, объективного хода истории, имея в виду под этим "ходом" субъективистские подоплеки желаемого "мирового правительства" с обязательным для такого случая рабьего прозябания душ человеческих.  

Социологи не могут пока дать утешительных прогнозов грядущей весны человечества. Все это, как ни странно, происходит в условиях небывалого прогресса науки и техники, небывалого триумфа средств телекоммуникации и цифровизации. Но почему-то в кандалах переинформированности и потери смысла жизни многими людьми. В потере субъективной этиологии. но не объективного процесса мира и созидания. Недаром сразу вкрадывается в осознание вопрос, почему так происходит, где корни подобного искажения мира. Некоторым ответом может служить упреки сообществу и обществу в их кондовой и суконной недиалектичности. Действительно, если в результате проведения такого экспериментального сценария страдает, прежде всего, человек, то во многом это вина общества. Которое почему-то не может или не хочет наладить должные связи как с материальными интересами, так и с духовными запросами, разумно уравновесить их в конце концов в диалектическом ключе процесса мира.  

Диалектичность добра вряд ли целесообразно рассматривать в лице "букета" сосуществования добра и зла, надуманного субъективистским бытийным взором. Более адекватен вариант с раздвоением этого построения на добро мира и добро бытия. Тогда вопрос: "Куда идти! " не вызывает затруднения в ответе. Он один: "Идти к добру мира". Однако доброта или красота сами по себе не спасут мир, который мир не берет. Доброте или красоте необходимо ответное чувство и действие, то есть – их оживление действием. Наличие царя в голове еще не означает бога на небе. Подобное можно и нужно относить к мировому сообществу, которое часто не замечает, что выбирает не тот путь, который должен быть для людей.  

Нравственные заповеди призваны "пахнуть" единством мира и добра, даже если пока это не вполне получается. Главное, что виден путь, по которому предстоит идти – к добру мира. Как не парадоксально может звучать такая мудрость: "Глобализм должен стать стимулом единения". Действительно, глобализм как всеобщее существование обязан действовать добром мира на цивилизацию успокаивающим курсом, куда нужно идти. Человек часто обижается на судьбу, не понимая, что он был изначально таким. Какова судьба сообщества? По крайней мере она уже заложена в том, что люди не могут не иметь мира. Философия мира и созидания утверждает, что культурология добра не относит конфликтологию недоброго к связям с миром. Поскольку всякое недоброе есть доброе в случае понимания процесса мира. Поэтому нам есть куда идти даже в условиях новейшего глобального кризиса.  

Сакраментальный вопрос "Куда идти? " не может иметь однозначный ответ по причине своей недиалектичности и убогой бытийности. Более корректен вопрос: "Как идти? ", поскольку человечество уже вполне осознает, куда оно должно идти и стремиться – к миру и добру. Почему мы обманываем сами себя, считая духовность за некую слабость? Не потому ли, что жаждем не нового светлого, а борьбу за старое? Феноменология восприятия бытия парадоксально обнажает нашу нищету духа, выраженную за счет непонимания глобальных проблем современности, которые исходят из стратегии антропосистем с направленностью на добро мира и созидание сообщества. Куда идти? – к пониманию глобализма и мира.  

Главная идея предлагаемой диалектической парадигмы заключается в том, что причина развития и ее движущие силы прогресса лежат в плоскости связи между всеми существующими явлениями и процессами. Причем термин «существующими» необходимо понимать не только как субъективно ощутимое, но и объективно неощутимое. Мысль о неизбежности и непрерывности диалектической связки пришла к автору этих строк не сразу, а в долгих и мучительных поисках смысла физического вакуума, как какого-то всеобщего связующего процесса. Постепенно стало понятна роль и неизбежность поляризации в процессе самоорганизации, ее «начало» и «концы», становления ее как движущей силы всего развития. Тогда стал ясен и сам механизм самоорганизации с его диалектизацией сущности, связки посредством процесса явленного и процессного, и инструментом движения в виде непрерывной рефлексии. Тогда стал виден инвариант ответа на вопрос "куда идти? " – к миру.  

Диалектика мира утверждает путь будущего в диалектизации человека-личности совместно с миром. Применительно к человеческой жизни, несомненно существование двух сфер, возникших благодаря поляризации: материальной и духовной. Которые в широком смысле тождественны, а в узком представляют собой связку прерывного и непрерывного, субъективного и объективного. Тождественность этих сфер необходимо понимать в том отношении, что они, как диалектическая связка, неразрывны и могут существовать и развиваться только совместно. Их бессмысленно отрывать друг от друга. В этом, думается, главный изъян современной теории самоорганизации, которая пока плохо представляет себе путь к будущему.  

Человечество и общество, раздираемые кризисами и войнами, это также диалектическая связка личность-общество, которая развивается объективно рефлексией ее «полюсов» социальными отборами. Последние находятся в направленном равновесии и являются движущими силами развития как личностей, так и общества. В случае субъективно создаваемого дебаланса этого равновесия происходят кризисы, войны и другие катастрофы современной цивилизации. Но субъективное должно уравновешиваться объективным, а значит есть рычаги воздействия, чтобы не допускать этих катастроф. Разум должен восторжествовать. Предикация субъективного объективным – это еще один разумный путь к будущему человеческой цивилизации.  

Добро будущего мира видится уже в том, что социальная самоорганизация должна принимать асимптотический характер приближения к оптимальной траектории. Но не характер скачков, как это происходит сейчас при глобальном кризисе. Должна быть оптимизация развития, а она вне сферы разума пройти никак не может. Так что надежда только на разум, который уже понимает, что нужно не бороться с глобализацией, а с причинами ее породившими. Тогда делается видимым путь развития глобального эволюционизма не от статического аспекта в изучении систем, и не в динамике систем, как это делает синергетика. Важен путь даже не к динамике процесса, как к глобальному эволюционизму – а к динамике связи процесса и явления. Путь к связи глобального эволюционизма с самой системой как явлением. Такова история и логика развития концепции диалектической синергетики. При этом основное понятие вовсе не структура как состояние, возникающее в результате когерентного поведения большого числа частиц, – а процесс связи этих частиц добра с тенденцией их развития с миром.  

Добрый человек обязан быть разумным. Он обладает развитой интуицией, но она исходит из поставленных перед ним внутренних мотивов. Разум диктует в этом случае опираться на общечеловеческие ценности и идти дальше. Разумный человек действительно опирается на них. Но общество разумных людей далеко не всегда оказывается разумным как процесс. Почему? Потому что не обладает интуицией. Недаром человечество так запустило себя в отношении глобального кризиса. Должна быть прежде глобализация разума, как интуиция, и только затем глобализация кризиса, если эта интуиция отсутствует.  

Куда идти? Только к миру и созиданию. Ведь не секрет, что сегодня для начала войны достаточно неразумных решений ограниченного круга высших должностных лиц. Глобальные последствия могут принести даже неразумные действия, например, простых операторов атомных электростанций или командиров ракетоносцев. В этих случаях остается уповать на их разум и совесть. Одиозные идеи глобалистов не пройдут, если их связать с разумом. Значит, явление будущего пути должно превращаться в процесс мира и созидательного глобализма – в процесс его гуманизации. Тогда не станет глобалистов и прочих сатанистов, уже потому, что им с нами не по пути.  

Мы люди, как разумное порождение материально-идеального сущего, обычно даже не догадываемся, что законы физические, биологические, социальные, по которым мы живем, есть лишь порождение более общих диалектических законов – законов всеобщей связи. Нет, это не некоторое божественное начало или нечто сверхъестественное, – это коренные принципы добра мира, которые обуславливают развитие вообще. В том числе нас самих. Так, мы берем в руки камень, ощущаем его температуру (холод или тепло), тяжесть, энергию, структуру и др. Мы думаем, что камень мертв и подчиняется лишь физическим законам (движения, сохранения импульса или количества движения, гравитации и другому). Но он живет внутри, развивается не только по законам физики. Ведь что обуславливает его массу? Гравитация? А гравитацию? А структурирование или энтропийные законы? Что и как связывает его внутри, заставляет проявляться? Непрерывность, бесконечность процесса. Процесс мира всеоблемлющий, к нему нужно идти.  

Думая о добром и задавая такие вопросы, мы должны с уважением относиться ко всему мирозданному, думать более широко и разумно. Иначе как объяснить вопросы необратимости или самоорганизации. Внешнее это макромир, но он диалектически связан с миром внутренним, с микромиром, – и совместно с ним развивается. Только так он может существовать! Разум должен связывать внутреннее и внешнее. Тогда глобализация окажется лишь закономерным процессом нашего развития. Закономерность призвана исходить от закона, который диалектичен, а потому не виден. Закономерность добра – это понимание феноноуменального пути, по которому предстоит идти человечеству.  

Человеческой цивилизации нужна интеграция социетальных структур и рычагов, но не техническая, а, прежде всего, духовная. Если человек боится потерять свое добро, значит, он недостоин самого себя. Честь и достоинство раздают свое добро другим. Общество будущего это проблема мира, которая решается лишь в случае созидательного подхода к добру мира с его диалектичностью. Двойные стандарты, царящие в сообществе новейшего времени недиалектичны, они ушли недалеко от отрицания отрицания в жизни сообщества времен средневекового мракобесия. То есть в отсутствии критического мышления хоть мало-мальских толиках.  

Признаком и подтверждением тому служат злокозненные идеи антигуманистов типа глобалистов или трансгуманистов. Значит, история так и не научила человека жизни, коли он потерял смысловые ориентиры. Значит, нужно их находить, находить, прежде всего в добре мира, идя ему навстречу. Недаром говорят мудрые люди: "Не подавай вида, когда замечаешь, что тебя обманывают. В противном случае обманешь самого себя". Такова диалектика мира, что лучше открыть скрытое, чем закрыть открытое, поскольку обманывает скрытое. а не открытое. Развитие на основе силы не может принести спокойствие человеческому сообществу. Значит, следует исходить из канонов объективного развития, из добра мира.  

Парадокс вопроса "Куда идти? " в том, что имеется бесконечное количество вариантов ответов на него. Человеческая цивилизация каждое мгновение стоит в так называемой точке полифуркации, только потому что обычно не рассматривает его с диалектической точки зрения. В противном случае парадокс снимается сам собой. Тогда можно будет понимать, что жизнь это не культура, не бытие. а диалектическое существование с миром и созиданием добра во главе угла. Смысловое сознание мира заключается в его осмыслении, то есть в понимании необходимости существования и выдвижении на передний план пути к добру мира как единственной альтернативе бескризисного и неагрессивного бытия..  

Цивилизация не может стоять на месте. Диалектика мира утверждает направленное равновесие пути, куда следует идти человечеству в соответствии с калькой всеобщей направленности существования в преобладании структурирования над деструкцией. В приложении к бытию это означает необходимость непрерывного развития. Куда идти? Конечно, в направлении добра мира, пресекая по пути субъективистские поползновения глобалистов и террористов и прочих ястребов войны. Это путь ухода от неразумия и учебы у истории, путь созидания действующих социетальных структур и субъективности человеческого сообщества.  

Уход от неразумия может быть лишь в случае направленной на добро образованности и самости доброго сосуществования с миром. Социетальные структуры должны обрести субъективность сообщества путем, может быть, использования глобальных информационных сетей, последних технологических достижений. Информационная платформа должна приобрести права координатора и регулятора социетальности, чтобы выйти из средневекового невежества и невеждества в отношении добра мира. Созидание и мир должны стать синонимами и диалектической целостностью, самоорганизация приходит в наш дом не для того чтобы обуславливать кризисы и войны, а чтобы человек смог бы наконец понять свою мессионерскую миссию на планете.  

Куда идти? – к добру. Если каждый человек пойдет в этом объективном направлении, тогда станет исключена причина конфликтов и кризисов. Иного не дано. Смысл жизни не только в созидании, но и в мире с добром во благо себя и всех. Пока же мы свидетельствуем о потере многими людьми смысла жизни, несмотря на достаточное материальное благополучие. Говорим о кризисе всех сфер деятельности. Почему такое происходит? Потому, что потеряна цена самого человека. Где она? По крайней мере в добре мира, но не в силе зла. Диалектика мира считает добро символом мира и благополучия. Вот только так ли считает само добро, видя духовную нищету и провозглашение безрассудных идей в масштабах всего сообщества? Без комментариев. Значит, необходимо прежде всего ставить добро на его место не только в мире, но и в бытие, связывая их диалектическими свободными узами.  

Куда идти? Направление для человечества задано со времен сотворения истории в лице самоорганизации и процесса мира. Был уже назначен "Век мирового единства" К. Ясперса – 1990 год. Этот век не пришел. Тогда должен был быть установлен мировой порядок, преобразование души и духа добротой. Мировое сообщество тогда представало бы в крупных глобальных объединениях творчества, коммуникации. Сам путь к мировому порядку вполне осознается, учитывая громадные свершения науки и техники последнего века. Но пока этот путь явно не актуализируется – в силу субъективных причин. Может быть, время национальных государств прошло? Тогда нас ждет передел мира и глобальная федерация? Она обязана опираться на добро мира в душах людей и в целостности сообщества с ним.  

10. 7. Итог развития  

Кто мы такие и куда идем? Каким видится итог развития цивилизации? Безусловно, он субъективно связан с диалектикой мира, условием необходимости сосуществования человеческого сообщества с процессом мира. Диалектика мира говорит, что только при успешном уравновешивании сил и направленностей сущего возможно само развитие как саморазвитие конформной системы целостности субъективного с объективным. При этом точеным и структурным взаимодействиям, которые не видны даже вооруженным взглядом, нет ни конца, ни начала. Они проникают всюду в наше бытие и оказывают направляющее влияние на человеческую деятельность и даже действия со стороны социумов и сообщества в целом. Они обусловят итог развития в позитивном ключе, при условии разумной актуализации того, что должно быть. Добро добром множится.  

Сама Вселенная, если рассматривать ее как диалектическую связку материального и нематериального, скрытых субстанций и направляющих тенденций, не может не уравновесится. В этом отношении нет сомнений, что доброта мира восторжествует так или иначе. А вероятность ее конца нулевая. Что касается человеческой цивилизации, то она в материальном ракурсе не может устремится в бесконечность. Так что итог ее развития имеет место немалая вероятность конца. Все, что имеет начало, не может не иметь конца. А вот нематериальные тенденции самоорганизаций имеют право существовать без начала или конца, может быть, в качественно измененных цивилизацией чреслах. Такова сама диалектическая Вселенная, которая вечна. Правда, эту вечность не следует рассматривать как "дурную" бесконечность – она вечна тем, что должно быть, добром.  

Этого достаточно для сохранения аксиоматического условия в виде невозможности несуществования. Вполне возможно, что так называемый "Великий взрыв" на заре истории миллиарды лет тому назад был лишь видоизменением существования Правселенной.. Проблемы начала и итога развития не могут быть освещены, а тем более решены, недиалектическим путем. Поэтому диалектика мира провозглашает дальнейшее успешное развитие цивилизации добром мира. Которая безусловно преодолеет настоящий глобальный кризис, отбросит идеи глобалистов и устремится вперед к новым горизонтам жизни.  

Итог преображение жизни начинается с поиска ее смысла. Итогом могут стать соответствующие действия. Учителем жизни при этом может быть лишь ее история. Но реально история оказывается на задворках жизни, а неказисто и насильно учат ошибки, чаще собственные. Так называемая лихо от бессилия, «суровая действительность» начинается с «суровой недействительности», а «дурная голова ногам покоя не дает? » даже если эти ноги крепко на земле стоят. Так же как плохие ноги начинаются с плохой головы. Люди вовсе не так глупы, чтобы их нужно было насильно вести к счастью, чаще недалеким оказывается сам поводырь. Часто так случается, что таким поводырем оказывается само время. Но тогда нужно гнать его добром мира и требовать своего: «Время – вперед»!  

Итог развития человеческого сообщества пока не радует. Поскольку социетальные структуры до сих пор не могут вступить в свои права регуляторов международных, межнациональных и финансовых связей мировой экономики и политики с добром и созиданием процесса мира. Мудрость от современной истории гласит: «Чтобы познать нечто – нужно видеть ничто»! Но история это не только процесс связи прошлого и будущего времени (субъективного и объективного). Она, помимо прочего, включает-вводит в себя обязательное действие добра. То есть, настоящее время – как реализацию будущего, с замыканием исторического круга – того, что должно быть.  

Итогом и движущей силой развития цивилизаций выступает деятельность людей (по А. Тойнби). Особая роль возлагается на творческое меньшинство. Какова его истинная духовность? Она должна быть эффективно-движущей действия духовностью. Диалектическая связка это всегда процесс. То есть, свобода и необходимость – не только едины. Они в совместном процессе развития представляют и развивают духовность – интеллект добра человечества. Духовность – это характеристика развития такого процесса и связки времен. Усвоенная необходимость от общества это духовность, но не равная свободе. Свобода – усвоенная объективная необходимость, то есть историческая детерминанта продвижения времени вперед…  

В итоге дня существует две группы философов: первая из них рассматривает историю как случайность, как субъективное время. Вторая видит историю как закономерность, как объективное время. В первом случае осуществляется формационно-индетерминистский подход к духовности (как к свободе). Во втором случае имеет место – цивилизационный подход (информационное общество как необходимость), культурологический (по О. Шпенглеру). Должна быть третья группа со случайно-закономерным диалектическим подходом. Эта группа преследует лозунг движения времени человеческого добра и процесса мира вперед.  

Когда одного мудреца спросили, в какую игру лучше играть, он ответил: «Все мы играем в жизнь, думая, что еще успеем выиграть, но часто опаздываем. Лучше всего играть с собой в дурака, чтобы стать умнее». Наверное, не найти такого человека, уход которого не был бы оплакан судьбой. История начинает замечать человека тогда, когда он идет против нее. Такое противление всегда чревато катаклизмами, так что даже трудно бывает понять: добрые или злые намерения были у него. Но, так или иначе, добро мира при этом страдает, человек – тоже...  

Итогом развития можно считать неуклонный прогресс науки, техники и создания новых благ для человечества. Остается лишь разумно использовать этот капитал добра мира. Основная проблема прошлого лежит в плоскости его материализации в будущее. Это не означает, что в связи с этим возникает проблема будущего, – оно продолжает становиться в любом казусе-случае. Дело в его качестве и в возможности его прогнозирования. К сожалению, существующие теории будущего (в том числе наиболее «модная» на сегодняшний день «теория информационного общества», пока в концептуальном виде) могут выявить серьезные изъяны, связанные с ущербным недиалистическим восприятием прошлого. Это связано с тем, что добро человеческое, якобы, кончается.  

Итогом развития и прасимволом культуры следует считать не шпенглеровский «способ протяженности», а уважительное отношение к собственному прошлому. Если рассматривать этот вопрос детально, то становится отчетливо-понятно, что эта проблема вообще даже не прошлого добра, а, как это ни парадоксально, – настоящего зла. Именно настоящее тормозит развитие прошлого в будущее. Причины тому были уже описаны и рассмотрены достаточно подробно: искажение рефлексии (общественной и личной) из-за неравнозначной подмены процессного общества явленным государством. Именно это может обуславливать ситуации, когда добро человеческое кончается.  

Диалектика это, прежде всего, учет бесконечности нашего конечного в субъективном виде мира. Логически в диалектике нет, и не может быть противоречий. При этом необходимо считать, что конфликт неких интересов проходит через искажение субъективностей субъектов конфликта. А это, отнюдь, не противоречия развития, а лишь недостатки вербальности или информирования. Действительно, стоит только добавить в конфликт слово или факт – и конфликт исчезает сам собой. Но эти действия чужды развитию, это представляет собой лишь житейскую недоговоренность, которая вовсе не красит мир, а тем более не движет им. Итог развития кроется в другом, прежде всего, в добре мира и его разумной актуализации.  

Итог развития человечества не может быть привязан к материальному благосостоянию, поскольку духовная сфера не должна отставать от добра мира. В противном случае имеют место конфликты, кризисы и войны. Нужно бы раскрыть психологию процесса развития и мышления и опираться на них. Прежде должно быть то, что должно быть с самого начала – мировоззренческая концепция? Одного дискурса, ведущего к концу и бесконечности, совершенно недостаточно. Недаром говорят о «Существовании в человеке некоей субстанции, представляющей идеально-материальную целостность». Это есть добро мира в человеке. «Главные причины кризиса человечества находятся не только в «естественной» борьбе за территории и рынки. Но и в тех общественных идеалах, на которых строились современные социально-политические систем». То есть, должно быть разумное равновесие в личностных субъективностях с направленностью на добро мира.  

Да, в итоге развития имеем пропасть культур, материальной и духовной. А при этом – «глобальный абсурд»? То есть дебаланс материально-духовный. Это антирефлексия или сингулярное неразумие? Мало усилий творца – нужны усилия общества? Нужны не единицы гениев, а миллионы сотворцов? Новая концепция образования должна быть гуманитарной и нацеленной на целостное видение мира. Кто учитель в самообразовании? – сама личность. Это встреча с самим собой. Процесс связи вне времени, но в связи с материальным добром мира. А у нас постоянные перекосы в развитии за счет антирефлексии. Да еще с потерей смысла жизни, что напрямую ведет к концу света? Выращивание человечности – самый важный итог развития цивилизации.  

Ничто человеческое не должно быть чуждо, но и нечеловеческое тоже. Борьба добра со злом начинается из-за того, что они не понимают друг друга, а потому не желают сливаться в диалектическую связку сосуществования. Извращения глобализма исходят от неразумия не только людей, но и всего сообщества. Искажается социальность и социетальность, принося вместо добра зло. Зачем человеку дан разум? Чтобы прежде спросить с себя. Наверное, следовало бы сказать самому себе словами, которые услыхал, якобы, Иоанн Богослов в день воскресный: "Я есмь Альфа и Омега". Он же советовал: "Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг... и глазной мазью помажь глаза свои, чтобы видеть... " Спросить с себя, осознал ли ты добро мира в себе?..  

За последние сорок тысяч лет цивилизации «Homo» у человека практически не изменились: ни конституция, ни физиология, ни структурный или точечный глобализмы, ни мозговой субстрат. Да, стала другой субъективность, ментальность и истина, но это не врожденные качества. Это результат образования в условиях тысячелетней диалектической эволюции, очеловечивания, наконец, самого разума. Бурный рост современных технологий не может требовать столь же интенсивных изменений человеческих основ. Будущее не за разгромным воем предрекаемых глобалистами катаклизм. Оно за приспособлением человека к новому материалитету ментального, а нового к ментальности. То есть, разум обязан восстать – в том отношении, чтобы был достигнут новый подход к новому материальному добру. Тем самым должны, прежде всего, уравновеситься объективный и субъективный глобализмы с минимальными их искажениями.  

Итог развития не есть итог существования, он отражает лишь этап расхождения мотивов и мостков общества с интересами личностей. Расхождение вместо равновесия. Можно задать едкий вопрос: «Почему мир до сих пор даже не пытается достичь этого равновесия»? Уже говорилось об инерционности таких изменений. Дело за временем, которое играет на руку духовности, поскольку материальность в старом обличье уже изживает себя. Течение антиглобализма набирает силу. Но не оно призвано решать судьбу цивилизации. Обязательно последуют «ожоги» от непонимания глобалистических канонов, что станет показателем нежизненности современного неразумия. Говорят, "от добра добра не ищут, но и доброе в прах не давай".  

Вряд ли справедливо считать законным итогом развития новейший глобальный кризис, охвативший человечество во всех его ипостасях. В диалектическом, стратегическом смысле это лишь очередной субъективистский выверт. Однако остается весьма острым и злободневным вопрос, почему самоорганизация позволяет ему быть. Каково при этом участие самого человека и доброты мира? Развитие человека тормозится на этапе рефлексии в личностных субъективностей из-за заведомо ложных или искаженных ценностных посылок доброты мира со стороны общества. В результате этого внутренняя самоорганизация входит в неравновесные связи с внешней самоорганизацией от процесса мира. Мир, объективное это то добро, что лежит вне и внутри как диалектическая связка. Точечные и структурные взаимодействия обуславливают так называемую самоорганизацию и процесс мира. Нужно лишь принять их и хотя бы по минимуму идти навстречу добру.  

Итог развития и оживления мира можно видеть в осознании добра диалектического глобализма как позитива существования, несмотря на попытки глобалистов в его дискредитации. В новейших условиях, чтобы покорить народы и установить мировое правительство нужно подмять духовность всей человеческой цивилизации, остановить процесс мира. Для этого необходима соответствующая идеология человеконенавистничества, сродни фашистской. Недаром фашизм в Европе снова и снова поднимает голову. При этом, однако, парадокс выживания обусловлен внутренним качеством, которое спешит выйти вовне, к доброте человеческой.  

Итог развития целостности человеческого сообщества в добре мира пока оставляет желать лучшего. Немало зла становится на фоне избыточности добра, смещение жизненного равновесия чревато негативом. Диалектика мира начинается в детсадах и заканчивается атомным армагеддоном. Однако субъективные действия должны принимать разумный характер. Это давно известно, но индивидуализм до сих пор лишь расцветает и считается вполне законным явлением. До каких пор? Объективное заставляет думать и осознавать не только бытие, но и процессы, связанные с ним диалектически. Доброта в человеке всегда появляется в момент самоуважения. Человечество как целостность не может жить мирно субъективно, но оно живет мирно объективно. Значит, нужен компромисс., а это уже будет диалектичностью добра в бытие и в мире. Мир в мире – так же диалектичен, как добро в бытие.  

Тогда известное "Трансформирующее событие" есть триггер добра – это процесс мира. Нужна социального катастрофа вселенского масштаба (не война), пандемия, чтобы выравнять равновесия диалектики добра и мира. Вряд ли при этом корректно говорить об "Вертикальной экономике", когда богатые богатеют, а бедные нищают. В том числе обе эти категории неизбежно нищают духом. Однако это вряд ли является итогом развития человеческой цивилизации. Кощунственно пропагандировать при этом в качестве итога развития некий спонтанный "антропологический переход", когда две группы людей движутся вверх и вниз по пресловутой житейской иерархии. В этом случае теряется смысл всякого добра. оно становится недиалектичным в отрыве от мира.  

10. 8. Доброта будущего  

Доброта будущего это добро прошлого в мире настоящего. Парадокс времен лежит в диалектичности их связи. Будущее во многом есть выражение прошлого. Если раньше не было добра, тогда доброта не возьмется откуда-то со стороны. Однако само время это не парадокс небытия, не субъективная реляция или всевышняя субстанция, не тайна и не чудеса бытия. Это процесс связи прошлого с будущим, который постоянно и непрерывно проявляется перед нашими глазами фрагментами и событиями, мгновенно уходящими в историю. При этом проявляется доброта мира, которая предстает моментальными фейерверками счастья или по крайней мере радости бытия. Так что хочется ликовать и петь, делиться своей радостью со всем миром. Да, пассионарность парадокса добра с его стремлением к созиданию непременно связан с процессом мира. Она так стремительна и важна, что порой поражает воображение человека или общества.  

Современные футурологи обычно несправедливо обходят эту тему, разрисовывая спектр фантазии и чудес будущего. Но они очень редко описывают его нравственную сторону с добротой во главе мира. Да, прошлое можно осмысливать и оживлять. Но как разумно осмыслить даже творческим, эвристическим путем будущее, если привычные апокалиптические информационные картины напрочь низводят в ад доброту мира как первейшее качество будущего человеческой цивилизации. Добро это эффектор не истории. а нашего будущего.  

Доброта будущего касается даже самой Вселенной с ее точечными и структурными, невидимыми нам, взаимодействиями, заведомо направленные все на ту же доброту. Хотя бы в виде преобладания процессов структурирования над деструкцией во вселенском масштабе. При этом историческая миссия человеческой цивилизации должна сыграть свою роль: преобразовать все прошлое зло в добро будущего. Иного пути у человечества нет, иначе она погрязнет в глубине веков, потеряв последнюю память. Кто нам расскажет правду, если не историческая память о добре мира, хотя бы в сказках и мифах, преданиях старины и притчах о добродетелях.  

При этом оказывается, что несотворенное добротой будущее есть причина возникновения нового зла на фоне расбалансированности сил и направленностей бытия и небытия. А неосмысленная или несотворенная история ведет будущее к регрессу развития без доброты мира. Смысл жизни во многом тождественен и идентичен смыслу судьбы. А судьба со своей случайностью, как известно, приходит всегда не вовремя, искажая будущее добро. Вечность Заратустры и нечеловеческая философия Ф. Ницше, бессмертные боги Олимпа и воскресение Христа – вот примеры доброты в судьбе. Даже, казалось бы, человеконена- вистнические идеи Ничше диалектичны, они не должны были стать оплотом идеологии нацизма только по причине, что на деле это были идеи судьбы мира.  

Нет, недоброта инфернальных мук прошлого находится не в аду Данте. Она на Земле, в самом человеке, который, пройдя и вынеся мучения нравственного, духовного ада, переродился и пришел к доброте. Диалектика мира опирается именно на это качество в своей аксиологии: разум должен быть добрым уже потому что он призван воплощаться в добрые поступки. Причем независимо от того, кому или чему он принадлежит: обществу. человеку, сообществу или вселенскому сущему. Доброта будущего мира это категория не только нравственная или поучительно-образовательная, она может не начаться или закончиться лишь вне жизни, бытия и времени  

Мир добр и един, он видит будущее цивилизации в связи времен. Нам никуда не деться от своего прошлого, от нашей истории. Более того, прошлое не надо забывать. Поскольку именно оно (ранее имеющаяся структура как процесс) составляет основу, на которой развивается настоящее и закладывается будущее, рождается новое, которое в скором времени становится в историческое событие. Всякое будущее развивается и вытекает из прошлого добра. Это должно быть понятным всем. Настоящее это лишь явление процесса прошлого. Мы уже не раз рассматривали вопрос возможно предсказания будущего и сделали вывод: для того чтобы узнать будущее в общих чертах (как тенденцию развития), достаточно проследить процесс прошлого.  

Доброта будущего в нас самих, но она скрыта за заботами житейскими. В этом отношении изучение истории оказывается исключительно полезным. Но нужно видеть при этом не только исторические события и связывать или сопоставлять их между собой, а связывать их все в единый процесс. Кроме того, наперекор синергетике мы утверждаем, что к истории вполне применимы универсальные механизмы развития. Уже потому она может помогать «увидеть» будущее. В отношении выяснения возможностей предсказания целесообразно представлять прошлое и будущее как диалектическую связку процесс-явление с процессом настоящего «между ними». То есть, речь должна идти о типовом процессе диалектизации, который происходит в виде исторического процесса. Направленность развития такой диалектизации – на проявление будущего, на историческую структуризацию доброты мира.  

Доброта будущего проявляется в виде фракталов (пользуясь терминологией синергетики) – вполне оформленных структур исторических событий. Такая направленность непременно ведет к аттрактору в виде исторического процесса. То есть к траектории (тенденции) развития будущего. Связав фракталы с траекторией их структуризации, можно оценивать в общих чертах само будущее – как вновь рожденное явление или как череду явлений. Например, глобальный кризис «вырос» исторически и проявился в настоящем как терроризм или фанатизм отголосков былых эпох. Глобалисты с их прагматической императивностью, экологические катастрофы и потрясения от прошлых эпох – как фракталы или память прошлых бед. Так будущее образуется из прошлого в настоящем, как продолжение их связи. Реализующаяся потенция, заложенная ранее в доброте мира, которое отметает плохое и недоброе.  

Говоря о доброте будущего, необходимо учитывать, что столкновения, конфликты и противоречия свойственны лишь материальному бытию – в условиях необходимой целостности добра и мира или вечного они лишены смысла. Дух противоречий обычно возникает из недовольства собственной субъективности, которое переносится на окружение. Это недовольство самим собой, а не окружением, которое может относиться к Вам вполне лояльно. Рационализация вечного настоящего обычно приводит к материализму. Хорошо, если связи между ними остаются – тогда это диалектика. Закон диалектического развития исходит из сущности, которая становится вечной в ходе ее поляризации. Противоречия жизни можно оправдать лишь тем, что они не существуют в виде недоброты.  

Поэтому наличие разума еще не делает человека счастливым и добрым в обычном понимании категории счастья. Но разум это уже счастье само по себе, дело за временем. Мудрость это еще не знание смысла жизни, но знание, что его нужно постоянно искать, не жалея времени. Время в каждом деле человеческом, нет таких даже ничтожных дел, в которых бы оно не проявилась в виде поторапливания человека. Почему бы ему не поторопить время или доброту мира? Говорят, что нет смысла искать виноватого, если действие уже произошло. Нацеливайся на будущее, не виня никого. Прежде всего, судьбу и время.  

Доброту будущего можно оценивать экстраполяцией социального прогнозирования. Однако это может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности доброты мира.  

Однако пока остается реальной фактурой бытия то, что современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты недоброты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества – таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме». Который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию доброго, а не к разрушению его фундамента неразумным бытием.  

Глобалисты от недоброты будущего цивилизации говорят о том, что "Нужно создавать новое оргооружие". Нет, нужна прежде теория добра, чтобы понять: куда и зачем идем. Для этого нужна общесообщественная идея. А так получается "прошло-будущий континуум" без людей и их духовной доброты будущего. Например, постиндустриальное государство – это целостность духовной сферы и информационной среды в доброте бытия. Однако это "не системный кризис капитализма", поскольку противоречия создает не сам капитализм, причем в субъективной сфере. Нам говорят глобалисты и не только они: "Экстенсив закончен, остается интенсив"? Куда же девается доброта мира?..  

Таким образом видится неизбежный недиалектический переход количества в качество. Тогда требуется война. Но какая? "Риски уязвимого мира" возрастают по причине нарастающего субъективизма общества. Если последняя гонконгская конференция выработала решения и тезисы в виде: "теории оптимизации", "революционной теории технического плана" с техническим прорывом, блокированием угроз и выходом на новый уровень, "теории катастроф" – тогда следует говорить о крайней необходимости создания теории доброты будущего с оживлением социетальных структур в будущей субъективности мирового сообщества.  

Диалектика мира видит будущее человеческой цивилизации в становлении новой диалектической целостности – субъективности мирового сообщества. Она сможет связать внешнюю самоорганизацию с субъективностями социумов, конечно, через активное участие субъективностей граждан сообщества и добра мира. Это будет добротой будущего с его благодарными перспективами. Например. раньше много говорилось, что единство теории и практики социалистического строительства ведет не к борьбе за права и свободы (по А. Герцену), а к направленности к тому, что должно быть. То есть, к ускорению процесса мира, его диалектических канонов в доброте будущих социальных и социальных организаций. Будущее добро за становлением субъективности мирового сообщества с ее социетальным регулированием, которая будет исполнять функции мирового правительство, только на совершенно ином уровни, чем это понимается глобалистами.  

При рассмотрении и оценке доброты будущего необходимо понимать, что новейшие технологии – необходимая «часть» социального прогресса. Глобальные проблемы создает сам человек, искажая ментальный глобализм. Прогресс технический должен содействовать прогрессу социетальному. Иначе все перспективы уходят в хаос и тьму зла. Необратимость существования, отнюдь, не подразумевает продвижение к закату цивилизации. В истории человечества немало подобных примеров, когда угрозы становились благом, благодаря разумному сочетанию меча и орала. Необходимо не ускорение «ритма истории», а ускорение материализации объективного в субъективное как целостной структуры. При этом можно уповать на пресловутые «законы саморегуляции» (по Н. Моисееву) с их тенденцией к развитию разума. Однако без субъективной материализации эти законы бессильны и даже бессмысленны. Смысловая доминанта должна превалировать в целостной связи диалектического глобализма. Разум ждет и надеется, что его поймут и приведут к доброте будущего…  

Никакие эсхатологические прогнозы вообще не могут иметь научной, а тем более философской базы. Предвидение должно, прежде всего, опираться на «оживление» истории. Но история «ничему не учит»? Значит, нужно учиться у нее. Наука должна видеть горизонты существования, в том числе отвечать на вопросы: «Что? » и «Как? », но не «Когда? » Особенно важен первый вопрос, именно: что ждет человечество? Думается, на этот вопрос мы, в силу своих возможностей, помогли ответить в настоящей работе. Что касается вопроса «Как? », как будет происходить перемол «костей» трансгуманизма, то ответ однозначен: путем понимания разума добротой мира. Понятно, что к старости слабеет не только физическое, но более того -духовное. Раздражительность и брюзжание – свидетельство тому. Значит, следует уходить в мир. в природу с ее добротой и источником благости. Но нужно уходить и в сообщество, к людям, которые замыкают на себя все худшее. Доброта будущего должна охватывать все, что происходило до него, доброго и недоброго в диалектике их связи.  

* * *  

Удивляюсь, насколько впечатлительны закаты на Амуре. Мартовской весной замечал, что уже прилетели речные чайки. Не знаю, где они зимуют, возможно в море. Но они вдвое меньше морских чаек. Правда. они отчаянней последних – и уже стремительно рыбачат на прогалинах у берега. Вспоминается лето. Вечерняя песня на теплоходе посреди могучей реки. Вот уже "якуты потянули Солнце" к потусторонней обрывистой сопке. А оно упирается своими колючими лучами в водную гладь, не желая уступать день ночи. Но сдается и прощальным золотом окутывает полнеба, будто прося у него прощения за уход из жизни. Вот уже чайки потянулись вниз. Они ночуют там, в ближайшем тальнике среди вековых широченных деревьев, гнущихся к земле. А то и, будто поглядывая дуг на друга, стелятся над тихой водой. Даже вода замутилась радужными отблесками и уже не бормочет извечным прибоем у берега. Где-то вдалеке лают собаки, они тоже, похоже, не желают отдавать день. К берегу подплывают старые злые щуки, похожие на крокодилов, и застывают подобно поленьям на каменистом мелководье, едва не цепляя его зубами. А закат пылает, перенося вниз за горизонт бесстыдным алым заревом свое счастье. Вот козодой пролетел, навораживая ночь, пронзительно ее призывая. Кто-то наверху зажигает первые звезды, ведь летняя ночь никак не должна быть кромешной. Иначе она пугает людей. Постепенно все затихает, лишь ареол амурского заката еще долго посвечивает сбоку на противоположном берегу, который расширяется в размерах и становится неким чудовищем, пугающим притихший водный поток. Даже бродяга-ветер, кажется подох от радости заката. Дыхание ночи освобождает от зарева закат и сжимает жизнь в своих объятиях. Ничего, будет новый закат на Амуре, рассветный, закат ночи, которая также не поспешит уходить. Жизнь продолжается, и она не может не радовать.