Ошибки познания

1. Ошибка т. н. «научного» взгляда на мир не в том, чтобы доверять выводам науки, а в том, чтобы считать, что то, что не выводится из той или иной науки непременно не существует. Это ошибка мировоззренческая, гносеологическая, а не ошибка той или иной науки. От этой ошибки искажается и сам смысл научного познания: вместо того, чтобы наукам служить человеку, расширять его пространство мысли, человек начинает служить «науке», как кумиру.  

2. Распространённая ошибка современного мышления в требовании рационалистических доказательств любого утверждения. При последовательном применении такая ошибочная гносеология привела бы каждого к солипсизму, поскольку доказать объективное бытие мира вокруг познающего субъекта – невозможно. Однако в солипсизм, наверное, совсем никто по-настоящему не верит… На самом деле, кроме рационального мышления человеческий ум имеет немало других инструментов познания – религиозная интуиция, а также доказательства нестрогие (кажется, именно их пытается описать математика при помощи логики нечётких понятий, а также вероятностной логики). Например, доказательство бытия Божьего через красоту и гармонию мира – строго рационалистически, конечно, не выводимое.  

Впрочем, перечисление и, тем самым, разделение друг от друга этих методов познания, в свою очередь, является ошибкой в гносеологии, поскольку в реальном (имеющим результат) познании ум использует их, как правило, без рефлексии о применяемом методе, а значит, не-дискретно, органически. Критерием истинности тогда может служить результат, причём результат не только, конечно, эмпирический, но и духовный… «По плодам их узнаете их».  

3. Другая распространённая ошибка мышления – бездумное следование авторитету. Среди людей, далёких от Церкви, это часто кто-то из полюбившихся «великих» (писателей, учёных, проч. ), или даже конгломерат из отдельных высказываний «великих». Среди людей воцерковлённых – это, часто, «цитаты отцов» Церкви, повторяемые вне контекста целостного учения Церкви… Вместе с тем отцы Церкви вовсе не учили бездумному повторению их высказываний, точно уж не претендовали на безусловный авторитет своих слов! «Любомудрствуй о мире и о мирах, о веществе, о душе, о разумных (добрых и злых) природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Касательно этого и успеть в своих исканиях не бесполезно, и ошибиться не опасно» (свт. Григорий Богослов, Слово 27, 10). «Ибо слова сего не выдаем за догмат <…> Если же в сказанном недостаточно что, то без всякой зависти, и твое благоразумие, и каждый из читателей довершите недостающее. » (свт. Григорий Нисский, «О Шестодневе»). Учиться у отцов Церкви нужно самому разуму Христову – высшему образу мышления, доступному человекам, а не отдельным мнениям отдельных человеков, пусть даже и прославленных Церковью… Хотя, конечно, о догматах и нравственности лучше отцов Церкви всё равно никто на земле уже никогда не скажет до Второго Пришествия Христова…  

4. Ещё одна частая ошибка – или, лучше, тут прямо бесовская ловушка для ума – рассуждение в ложной парадигме; навязывание ложной парадигмы рассуждений. Как, например, в известном романе М. А. Булгакова Воланд говорит: «Имейте в виду, что Иисус существовал», – как бы предлагая поспорить, существовал или не существовал в прошлом. Но признание историчности Иисуса Христа ещё не делает христианином, не спасает! Здесь оба варианта ответа ложны, а истина в том, что Христос – существует! Пребывает вовек, всегда актуально существует близ каждого… Далее в романе, в рамках всё той же ложной парадигмы, происходит отрицание Божества Христа, и утверждается власть над людьми казнящей справедливости без милосердия – то есть власть ада. (Неужели эта мизантропия и есть то, к чему пришёл в конце жизни такой талантливый писатель?! Его ранние «Записки юного врача» кажутся такими человеколюбивыми… «Как нелепо и страшно жить на свете! »)  

Ложными парадигмами являются также: традиционализм – либерализм, "правые" – "левые", славянофильство – западничество, и многие другие. Не в том, конечно, смысле, что те или иные мысли, приписываемые тому или иному из этих течений непременно ложны, но в том смысле, что мышление, загнанное в рамки этих парадигм, – ложно. Нужно освобождать ум от кандалов парадигматического мышления.  

5. Из живого опыта известно, что разные определения одного и того же предмета позволяют составить более полную его картину. Так, историк сравнивает информацию разных источников, чтобы полнее и точнее описать событие. Поэтому же и в четырёх Евангелиях допущены (промыслительно) разночтения в деталях, позволяющие тем самым полнее передать Евангельское повествование.  

Отсюда видим, что бытие не тождественно человеческим словам и понятиям о нём, не исчерпывается диалектикой, а слова и понятия лишь относительно и частично пригодны для описания бытия (в противном случае, игра слов корректно передавала бы суть объективных процессов, могла быть использована даже как способ познания! ). В наиболее возвышенных, духовных вопросах и вовсе видим слабость словесных формулировок, отчего происходит необходимость апофатического метода познания. Однако, даже во многих вопросах вполне «земных», слова, понятия и человеческие представления обнаруживают свою неполноту, – не от этого ли в современной теоретической физике существует целый ряд равно убедительных теорий, произвести выбор среди которых не представляется возможным?..