По обвинению чиновника ТРОЩАНСКОГО, жителей г. Проскурова СИМЕ Л., ЛАНКЕ Г., КОПТЕВА В. и др.

25 марта 1875 года  

Аттестат  

Предъявитель сего, состоявший в штате Чиновником канцелярии Подольского Губернского Управления, Губернский Секретарь СИСОЙ СЕВАСТЬЯНОВ МИХАЛЬСКИЙ, как из формулярного о службе его списка видно: лет от роду 42, вероисповедания православного, знаков отличия не имеет, жалования не получал, по происхождению из священнических детей, имеет за женою благоприобретенный деревянный дом с флигелем в гор. Проскуров, воспитывался в Подольской Духовной Семинарии но курса наук не окончил.  

По прошению причислен к Канцелярии Подольского Губернского Правления в виде испытания 1854 года февраля 8 дня. Определен на вакансию писца 1855 года июля 23 дня. Указом Правительствующего Сената от 18 декабря 1859 года проитзведен в Коллежские Регистраторы со старшинством с 1859 года июля 23 дня. По рекомендации Г. Начальника Губернии перемещен в Проскуровский Уездный Суд на должность Протоколиста и Регистратора 1862 года января 18 дня. Указом Правительствующего Сената от 20 марта 1863 года произведен в Губернские Секретари со старшинством с 1862 года июля 23 дня. По рекомендации Г. Начальника Губернии определен Столоначальником в Проскуровский Уездный Суд по уголовной части 1867 года апреля 27 дня.  

По резолюции Г. Исполняющего должность Подольского Губернатора определен Секретарем в Проскуровскую Городскую Думу 1867 года декабря 21 дня. По рекомендации Г. Подольского Губернатора причислен в штат Канцелярии Подольского Губернского Управления 1874 сентября 12 дня. По резолюции Подольского Губернатора уволен вовсе со службы по прошению 1874 года декабря 12 дня.  

В походах, штрафах, отпусках отсутствии и под судом не был. Под следствием был по двум делам: первому о допущенных в Проскуровской Городской Думе безпорядках обнаруженных Советником Губернского Управления ДЕМИДОВЫМ и второму за составление за подложное составление увольнительного приговора от увальнении из общества мещанина КИНАШЕВСКОГО.  

Женат на дочери Священника СИЛЬВЕСТРА ГОРНЯНСКОГО НАТАЛЬЕ, имеет детей родившихся: сына ПЕТРА 10 июня 1869 года и дочь ЕЛИЗАВЕТУ 6 августа 1871 года. Жена и дети исповедения православного и находятся при родителях.  

В удостоверение дал сей Аттестат МИХАЛЬСКОМУ из Подольского Губернского Управления за надлежащим подписом и приложением Казенной печати с тем, что таковой на основании Свода Законов служить ему вместе с паспортом на свободное впредь прожитие.  

Подлинный подписом Советник ИСПОЛАТОВ  

Столоначальник ЗВОРСКИЙ  

9 ноября 1875 года  

Его Высокоблагородию Господину Уездному Помощнику Исправника содержащегося в Проскуровской Уездной Тюрьме еврея ЯНКЕЛЯ ПЕРША  

Донесение  

Дошло до меня что невкаторым году был нанят охотник мещанин г. Проскурова НИКОЛАЙ РУДОЙ для поступления в воинскую службу за еврея м. Городка Каменецкого Уезда с ходательством об том и документы еврей г. Проскурова ВОЛЬКОМ КАПИТАН, ЛЕЙВЫ СЫМОНОМ и ИОСЕЮ ЛАПКЕНОМ. Как же его РУДОГО ставили в Каменецкое Рекрутское Присутствие то его РУДОГО приглашали дабы он РУДОЙ потупил в службу за заместителя а не за еврея а не за еврея на котором он РУДОЙ соглашался. После чего он РУДОЙ был взят на квартиру пока не будет принят в заместителя Каменецком Жандармом Полковником.  

вследствие сего ВОЛЬКО КОПЫТ и ЛЕВИ СЫМУ подошлей подквартиру Вышесказаного Полковника и вновь его РУДОГО подговорили и взяли его обратно в г. Проскуров составно и вновь дукументы и метрическое свидетельство и его РУДОГО завезли в г. Креченск Волинской Губернии и там его отдали в воинскую службу за еврейский общий м. Катербурга Кременецкого Уезда.  

Потому честь имею донести Вашему Высокомублагородию для надлежащего раследования Посему предмету так мне дошло что вы следили за сем на что собственноручно подписываюсь.  

ЯНКЕЛЬ ПЕРШ  

Что настоящее донесение писано в конторе Проскуровской Тюрьмы и в присутствии моем удостоверяю. ноября 3 дня 1875 года.  

Смотритель Проскуровского Тюремного Замка ЗАРЕМБА – ГАОЗЯЦКИЙ  

11 ноября 1875 года  

Настоящий документ для произведения дознания поручено Полицейскому Надзирателю с тем чтобы акт дознания был в самом непродолжительном времени предоставлен мне.  

За Уездного Исправника Помощник  

10 февраля 1876 года  

Проскуровский Уездный Исправник Титулярный Советник НИКОЛАЙ СТЕПАНОВИЧ РОЖАНСКИЙ заключил настоящий протокол о следующем: содержащийся в Проскуровской Городской Тюрьме арестант еврей ЯНКЕЛЬПЕРЕШ заявил что евреями ВОЛЬКО КОПЫТ, ЛЕВИСИМА и ИОСЕФ ЛАПКЕНОМ сдан по подложным документам в Военную службу мещанин города Проскурова НИКОЛАЙ РУДОЙ, в следствие чего мною Исправником были вытребованы из Волынской Казенной Пользы документы и оказалось, что Палата при предложении от 3 февраля выслала следующие документы по которым РУДОЙ сдан в Военную службу: 1). прошение еврея м. Катетбурга Кременецкого Уезда ИОСЯ БЛУВШТЕЙНА Кременецкое рекрутское присутствие о принятии РУДОГО в военную службу.  

2). Свидетельство Пристава 2 Стана Кременецкого Уезда на условие означенным РУДЫМ с БЛУВШТЕЙНОМ о найме.  

3). Приговор о согласии общества г. Проскурова о дозволении БЛУВШТЕЙНУ нанять РУДОГО засвидетельствованное 20 февраля 1871 года в Проскуровской Думе за подписом Головы КИНОШЕВСКОГО, Гласного СИВИЦКОГО, и Секретаря МИХАНСКОГО.  

4). Увольнительный приговор Катербургского общества от военной службы БЛУВШТЕЙНА, росписка Гласного Проскуровской Думы УРОДЫ в получении 50 р. на подачи за РУДОГО заверенная Головой КОНАШЕВИЧЕМ и метрическое свидетельство о рождении РУДОГО.  

13 февраля 1876 года  

Протокол  

Я. Помощник Пристава 2-го стана Проскуровского Уезда АНТОН ВАСИЛЬЕВИЧ НИКОЛАЕВ, в следствии личного поручения г. Проскуровского Уездного Исправника о проверке действительности присланных при отношении Волынской Казенной Палаты от 3 сего февраля разных документов, служивших основанием отдачи в городе Кременец Проскуровского мещанина НИКОЛАЯ ИВАНОВА РУДОГО заместителем за семейство еврея ИОСЯ УШИРОВА БЛУВШТЕЙНА – прибыл сего числа в с. Баламутовку, где в виду отсутствия депутата от Духовного ведомства, отзывом моим от сего же числа спросил местного Священника Отца АВТОНОМА ЛЮДКЕВИЧА о желании его давать мне объяснение при производстве мною дознания и предъявить метрическую книгу за 1849 год, на что получив согласие выраженное в надписи его на том же отзыве, приступил в присутствии нижеподписавшихся понятых к сличению свидетельства от 16 февраля 1871 года находящегося в числе вытребованных документов на странице 11 подписанное Приходским Священником ДМИТРИЕМ ЛЮДКЕВИЧЕМ и Стрихарным Дьяком ФЕДОСИЕМ ЛУКАЧЕВИЧЕМ с печатью, при чем оказалось следующее:  

в течение всего 1849 года в метрической о родившихся книге при Церкви Св. Михаила под именем НИКОЛАЙ никого нет. Весь год, как видно из книги, молитвовал и таинство крещения совершал бывший в то время Приходским Священником ИОАНН ТОМАШЕВИЧ с указанным ВЛАДИМИРОМ ДЕРЕВЕНСКИМ и Пономарем ВЕНСДИКТОМ МИКОСЕВИЧЕМ.  

В книге за тот же год записано рождение и крещение 12 февраля того же года сына местного крестьянина ФЕДОРА АНТОНОВА ЖИВОТИКА и жены его МАРТЫ НИКОЛАЕВОЙ.  

По предъявлению оного свидетельства вышеупомянутого свидетельства Священнику АВТОНОМУ ЛЮДКЕВИЧУ он посчитал его подложным, объяснив, что зовут его АВТОНОМ а не ДМИТРИЙ, что подпись фамилии совершенно не похожа на его, что за все время его пребывания Приходским Священником в с. Баламутовка с апреля месяца 1869 года, при церкви Стрихарного Дьячка ФЕОДОСИЯ ЛУКАСЕВИЧА не было, что в случае надобности в выдаче свидетельств из метрических книг он всегда пишет сам, что в его время никого из церковнослужителей имевших почерк хотя бы похожий на тот, каким писано предъявляемое свидетельство и подписи никого не было.  

При тщательном разсмотрении вытиска на свидетельстве церковной печати, оказывается что она именно такая какая должна бы быть при церкви Св. Михаила в селе баламутовке, которая вероятно похищена у предместника его, ныне Священника с. Омстинец Ольгопольского уезда ИОАНА ГОРОДЕЦКОГО пред его выбытием из с. Баламутовки, почему и была сдана ему, показателю, предместником его только одна печать Введенской церкви в с. Казимировка которую он пользоволся и для дел по отправлению обязанностей, относящихся к церкви Св. МИХАИЛА в  

с. Баламутовка, о чем было своевременно известно и Подольской духовной Консистории, а вместо несданой ему предместником утерянной печати из Подольской Консистории прислана в 1872 году другая совершенно не похожая на бывшую, оттиск которой имеется на свидетельстве.  

На вопрос мой не слыхал ли показатель от кого либо о нахождении пропавшей у предшественника его печати, или же на кого бы могло пасть подозрение в похищении, он, Отец АВТОНОМ ЛЮДКЕВИЧ объяснил, что перед выездом его предместника его, этот последний высказывал ему свое подозрение на бывшего у него домашнего учителя ТРОЩАНСКОГО, сына бывшего Столоначальника упраздненного Проскуровского Духовного Правления.  

Постановил: о вышеизложенном заключить настоящий протокол, который за надлежащими подписями с присоединением оттисков печати приложить к общему делу до окончания его разследования.  

Помощник Пристава АНТОН НИКОЛАЕВ  

17 февраля 1876 года  

Я, Проскуровский Уездный Исправник, Титулярный Советник НИКОЛАЙ СТЕПАНОВИЧ РОЖАНСКИЙ проверяя документы о сдаче в военную службу за мещанина Катеринбургского еврейского Кременецкого общества мещанина гор. Проскурова НИКОЛАЯ РУДОГО предъявлял посвидетельствование на увольнительный приговор Проскуровского общества и росписки в получении пятидесяти рублей на подати бывшему Городскому Голове КИНАШЕВСКОМУ и Гласному САВИЦКОМУ подписи которых находятся на этих документах и они отозвались что подписи не их и кто таковые сделал им неизвестно.  

Постановил: об изложенном заключить настоящий протокол который приобщить к делу.  

1876 год  

Зовут меня НИКОЛАЙ ТИМОФЕЕВ ГОДНЕВСКИЙ, лет 22, католик, грамотен, холост, мещанин гор. Проскурова, под судом не был.  

По делу поясняю следующее: с 1871 года по 1872 год я служил вольнонаемным писцом в Волочиской таможне, с 1874 года я опять поступил по вольному найму в Проскуровскую Думу где служу и по настоящее время. Подпись сделанная на предъявленном мне приговоре о согласии мещан г. Проскурова на наем евреем БЛУШТЕЙНОМ в рекруты мещанина РУДОГО сделана моей рукой, точно также как и надпись на росписке в получении сборщиком у РУДОГО 50 рублей с мещанина НИКОЛАЯ РУДОГО, обе эти подписи сделаны мною в 1871 году.  

При каких условиях я делал надписи на сказанных двух документах я по давности времени не помню, но кажется мне что это происходило следующим образом: Городской Голова КИНАШЕВСКИЙ вероятно приказал мне как вольнонаемному писцу Думы сделать надписи на приговоре и росписке и я выполнив Его приказание возвратил ему оба документа которые при мне не были подписаны Головою КИНАШЕВСКИМ. Что было сделано потом с этими документами я не знаю.  

Виновным себя в подложном составлении документов по которым был сдан в рекруты мещанин РУДОЙ я не признаю и ничего больше по этому делу пояснить не могу в чем и росписываюсь.  

НИКОЛАЙ ГОДНЕВСКИЙ  

ФЕОФИОКТ ИВАНОВ ТРОЩАНЕЦКИЙ, 64 лет, праославный, грамотный, семейный, отставной Чиновник, под судом был в 1871 году пор обвинению меня в составлении подложной отставки солдата ЛЕБЕДЯ по приговору Сената был оставлен по тому делу в подозрении. Дальше отказался давать показания. Дальше пояснил что он состоял под судом по обвинению его в подложном составлении документов, по которым был сдан мещанин КИНОШЕВСКИЙ в рекруты.  

По настоящему делу показал следующее: предъявленное мне свидетельство выданное Баламутовским приходским Священником ЛЮДКЕВИЧЕМ и подписанное ФЕОДЛОСИЕМ ЛУКАШЕВИЧЕМ писал не я и кто такой это писал не знаю.  

Служил ли когда нибудь мой сын ЛЕОНТИЙ у Священника Баламутовки ГОРОДЕЦКОГО мне не известно, так как сын мой восемь тому годов годов окончив училище ушел от меня и я не знаю где он находился все это время. Теперь только я узнал что сын мой служит по железной дороге в гор. Кишиневе.  

Виновным себя в составлении подложного документа метрического свидетельства на НИКОЛАЯ РУДОГО я не признаю. Больше по этому делу ничего не знаю.  

После допроса ТРОЩАНЕЦКИЙ дополнил следующее: в гор. Проскуров было несколько лиц которых почерки были очень схожи с моим. Как пример почерк Губернского Секретаря ЯХИМОВСКОГО в чем собственноручно подписываюсь.  

ВОЛЬКО СИМХОВИЧ КОПЫТ, 50 лет, закона иудейского, по еврейски могу подписываться, мещанин города Проскурова, семейный, по судом состоюпо обвинению о сдаче рекрутом МИХАИЛА КИНАШЕВСКОГО по подложным документам. Дело это состоит на производстве у Вашего Высокоблагородия. По делу показываю: виноватым в сдаче в рекруты мещанина НИКОЛАЯ РУДОГО я не признаю и по этому делу мне ничего не известно. Почему оговорили меня я не знаю. Более по сему делу ничего сказать не могу.  

ЛЕЙВИ МЕЕЛОВИЧ СИМА, 48 лет, веры иудейской, грамотный, мещанин г. Проскурова, семейный, в Проскурове имею собственный дом. Не судим. По делу поясняю следующее: виновным себя в сдаче по подложным документам в рекруты мещанина РУДОГО не признаю. Наемом рекрутов я никогда не занимался, раз только я нанял до своего сына мещанина гор. Проскурова АЛЕКСАНДРА ФРАНЦУШКОВСКОГО. Обвинил меня арестант ЯНКЕЛЬ ПЕРЕЛЬ в подлоге по злобе на меня. Еврея ИОСЯ БЛУНШТЕЙНА я совсем не знаю точно как и мещанина РУДОГО. Кроме того что пояснил больше сказать ничего не могу.  

ИОСЬ АБОВИЧ ЛАПКА, 40 лет, веры иудейской, грамотен по еврейски, мещанин города Проскурова где имею недвижимую собственность, семейный, под судом не был, служу Старшиною Проскуровской Ремесленной Управы, по делу пояснить имею следующее: наемом рекрут я никогда не занимался и виновным себя в сдаче по подложным документам в рекруты мещанина НИКОЛАЯ РУДОГО в Кременецкое Рекрутское Присутствие я не признаю. Еврея ИОСЯ БЛУШТЕЙНА до которого был сдан по подложным документам мещанин РУДОЙ я не знаю. Я не знаю на каком основании меня обвиняют в подлоге. Вероятно он оговорил меня по злобе. Я до этого подал на него вексель который имел от него к взысканию. Больше показать ничего не имею и за все по еврейски собственноручно подписываюсь.  

На основании всего изоженного постановил: Евреев ВОЛЬКО КОПЫТА, ЛЕЙВУ СИМА, ИОСЯ ЛАПКУ, и мещанина НИКОЛАЯ ГОДЛЕВСКОГО отдать на поруки с имущественною ответственностью по 550 рублей до каждого, отставного чиновника ФЕОФАНИДА ТРАЩАНСКОГО отдать на поруки по имущественной ответственности в 1 000 рублей.  

Настоящее постановление препроводить Товарищу Прокурора и в Комитет Проскуровской тюрьмы.  

12 марта 1867 года  

Его Высокоблагородию Господину Судебному Следователю Проскуровского Уезда  

жителя гор. Проскурова мещанина СЕЛЬВЕСТРА АНТОНОВА МАРЦОНЯ  

Зная с давних лет содержащегося в Проскуровской тюрьме отставного Коллежского Секретаря ФЕОФАНИДА ИВАНОВА ТРОЩАНСКОГО с хорошей стороны как заслуженного чиновника и желая взять его на свое поручительство в тысячу рублей сер. обеспечиваю своей собственной недвижимостью состоящей в гор. Проскурове покорно прошу Ваше Высокоблагородие распоряжения о выдаче его ТРОЩАНСКОГО на мое поручительство. Поручительную подписку при сем представляю.  

Мещанин СЕЛЬВЕСТР АНТОНОВ МАРЦОНЬ  

16 мая 1878 года  

Кременецкий Судебный Следователь по По дольской Губернии ЛАВРЕНСКИЙ по делу о подложном составленииприговора Проскуровской Думы об освобождении из общества мещанина РУДОГО для поступления наемщиком в военную службу пригласив нижепоименованных лиц в качестве экспертов для сличения подписи бывшего Секретаря Думы МИХАЛЬСКОГО проводил экспертизу, при чем оказалось:  

Я, ИВАН ИВАНОВИЧ ЯНОВСКИЙ, Секретарь Проскуровского Съезда Мировых Судей, сличая почерк руки бывшего Секретаря Проскуровской Думы МИХАЛЬСКОГО находящейся на посвидетельствовании Думы приговора об освобождении РУДОГО из общества 20 февраля 1871 года с подписями того же МИХАЛЬСКОГО на протоколах Думы за весь февраль того же года, пришел к следующему заключению: подпись МИХАЛЬСКОГО о РУДОМ в котором конкретно выразился проступок, составляющий предмет дела, имеет большое сходство с подписями МИХАЛЬСКОГО на протоколах Городской Думы за февраль, предложенных для сличения и не оспоренных МИХАЛЬСКИМ.  

Сходство это усматривается в характеристиках отдельных букв, так равно и в характеристике всей подписи сличаемого документа с подписями на означенных протоколах и в крючках заканчивающих эти подписи. Что же касается подписов МИХАЛЬСКОГО признаваемой им подлинной с остальными подписами на большей части протоколов Думы за февраль месяц 1871 года а равно подписи сделанной на допросе от 25 февраля 1873 года то можно придти к утверждению что эти подписи не имеют между собой ни малейшего сходлства.  

ЗАХАРИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ ВОЛКОВ, Секретарь Проскуровского Полицейского Управления,  

ИВАН ВАСИЛЬЕВ ЕЛУДНОВ, учитель чистописания, черчения и рисования Проскуровского Городского Училища,  

ВИКТОР ИВАНОВИЧ САВИЦКИЙ, Секретарь Проскуровской Городской Думы  

вполне согласились с выводами ИВАНА ИВАНОВИЧА ЯНОВСКОГО в чем и подписались.  

22 июня 1882 года  

Протокол допроса свидетеля  

ЯНКЕЛЬ ЄЛЬ – КУНОВИЧ ПЕРЕЛЬ, мещанин, религии иудейской, место жительства в м. Шаровка Проскуровского уезда.  

С обвинением по делу не согласен. Когда я содержался в Проскуровском тюремном замке как подследственній арестант по делу о покупке краденных товаров, то в то время я писал предъявленное мне теперь прошение от 3 ноября 1875 года. Содержание этого прошения изложено мною со слов не помню достословно, но кажется от содержавшегося в то время в тюрьме бывшего Столоначальника Проскуровской Городской Думы КОНОПКО. Где в настоящее время находится КОНОПКО я не знаю.  

От КОНОПКО я узнал что КОПЫТ, СИМА и ЛОНКО приняли деятельное участие в рекрутстве НИКОЛАЯ РУДОГО сперва в городе Кременец за каких то Городецких евреев а затем за Проскуровское еврейское Общество и Кременецкое Рекрутское Присутствие. Более по делу ничего сказать не могу.  

20 октября 1887 года  

Заключение о дальнейшем направлении следствия по делу о бывших Проскуровском Голове ВАСИЛИИ АЛЕКСАНДРОВЕ КИНАШЕВСКОМ, Секретаре Думы СЫСОЕ СЕВАСТЬЯНОВЕ МИХАЛЬСКОМ, и гласном мещанине ИВАНЕ ИВАНОВЕ СИВИЦКОМ обвиняемом в преступлении должности. Обвиняемые КИНАШЕВСКИЙ и МИХАЛЬСКИЙ умерли, а СИВИЦКИЙ находится на свободе.  

В январе 1875 года модержащийся в Проскуровском тюремном замке арестант ПЕРЕЛЬ заявил Помощнику Исправника что в Кременецком уезде был сдан в рекруты по подложным документам по найму еврейской семьи мещанин гор. Проскурова РУДОЙ.  

При производстве по тому поводу дознания и предварительного следствия оказалось, что РУДОЙ был принят в Кременецком Уездном Рекрутском Присутствии 28 февраля 1871 года на основании, между прочим, приговора мещан христиан не ремесленного общества гор. Проскурова от 28 февраля 1871 годазасвидетельствованного Городским Головой КИНАШЕВСКИМ, Секретарем МИХАЛЬСКИМ и Гласным СИВИЦКИМ, а также расписки сборщика обществазасвидетельствованного также КИНАШЕВСКИМ.  

Подложность упомянутого приговора заключалась в том, что им удостоверялось будто бы все годные к службе евреи местного общества скрывались кроме еврея ИОСЯ БЛУВШТЕЙНА, тогда как евреи эти находились в розыске. а ИОСЬ БЛУВШТЕЙН поставил за себя наймета РУДОГО.  

В виду доказательной подложности помянутого приговора засвидетельствованного должностными лицами Проскуровского Городского Общественного Управления, против этих последних в январе 1880 года было возбуждено уголовное преследование по обвинению их в преступлении предусмотренного Статьей Улож. о Наказ.  

Из дела видно, что КИНАШЕВСКИЙ и МИХАЛЬСКИЙ умерли, первый в 1880 году, а второй в 1878 году. Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого мещанин СИВИЦКИЙ не признавая себя виновным в возводимом на него преступлении и не отвергая своей подписи на упомянутом приговоре объяснил, что по давности он решительно не может припомнить обстоятельств сопровождавших подписание засвидетельствования на том приговоре. Вероятно оно было подписано им потому, что на нем ужебыли подписи Головы и Секретаря. Ложность содержания приговора ему не была известна и он вероятно подписал его в числе прчих бумаг. Затем при дальнейшем следствии изложенно показание СИВИЦКОГО ни в чем опоровергнуто не было.  

Соображение изложенных обстоятельств дела приводит к заключениючто для предания мещанина СИВИЦКОГО Суду не представляется достаточного основания ибо знания им подложности засвидетельствованного приговора является по делу не доказательным, а доказать таковое в настоящее время по истечении 16 – ти лет со времени сделанного посвидетельствования произвести представляется не возможным.  

В следствие сего предполагается дело в отношении обвиняемых прекратить и по минованию в оном надобности передать Прокурору Каменец Подольского Окружного Суда.