Логика

mshvardak, не знаю, подпадает ли эта ветка дискуссии под новое правило о "конфликтных обсуждениях". В любом случае, ты повторяешь то, что уже писал в предыдущих комментариях, я могу ещё раз повторить то, что тоже уже писал выше. Не вижу смысла повторяться. К тому же, в твоём возрасте я был как раз тех же взглядов, что ты сейчас, и вообще в подростковом возрасте нормально "побунтовать", - пройти это как опыт, чтобы самостоятельно убедиться в тщете такого мировоззрения. Ну, если тебе всё же нужен ответ на этот твой комментарий, просто перечитай мой предыдущий :)

shashkov_dmitriy, Ты смотришь на жизнь как на подготовку к вечности. Я — как на единственный шанс. Для тебя смысл — в последствиях для души после смерти. Для меня — в полноте и честности самого переживания жизни.Ты говоришь, что вечность даёт выбору вес. Но как раз наоборот: бесконечность стирает пропорции. Год, век, жизнь — становятся каплей. А конечность делает выборы значимыми: у нас один дубль, один путь, и мы отвечаем за него здесь и сейчас.Я делаю добро не ради награды и не из страха наказания, а потому что хочу быть человеком. Это мой свободный выбор, не сделка с Богом.Я не отрицаю страх смерти — я его признаю. Но не убегаю от него в веру в вечность. Я принимаю, что всё проходяще — и в этом нахожу не пустоту, а красоту. Мне не нужна бесконечность, чтобы любить, чувствовать, страдать и радоваться.Ты живёшь, чтобы заслужить. Я — чтобы прожить. До конца, честно, по совести.

mshvardak, ты повторяешь одно и то же без всякого смысла. Временная жизнь перед вечностью точно так же "единственный шанс" и каждый момент в ней точно так же не повторится.
И каким же образом "конечность придаёт вес выбору. Вечность, напротив, всё уравнивает"? Давай, попробуй обосновать свои слова. Если от выбора ничего не зависит, всё равно всё в итоге умножится на ноль, то где же здесь "вес выбора"? И каким же образом вечность "всё уравнивает", если вечность может быть такой разной, в зависимости от выбора?
А "не боишься" ты только потому, что пока ещё мал и глуп, и не осознал факт своей смертности. Хотя более продвинутые дети в твоём возрасте уже начинают это осознавать, а некоторые даже раньше. А смерти твоих родителей ты тоже "не боишься"? Смерти вообще всего, что тебе дорого? Человечества, в целом, вселенной? Всё рано или поздно должно закончиться, с точки зрения законов природы (про рост энтропии тебе сложновато будет понять, но можешь попробовать погуглить).

shashkov_dmitriy, Вы смотрите на жизнь как на подготовку к вечной с раем и адом, где всё решается раз и навсегда. А я как на единственный шанс.
Вы верите, что смысл временного в его последствиях для вечного. А я что смысл в самом переживании жизни, здесь и сейчас.
Для меня каждая минута ценна потому, что она не повторится. Именно конечность придаёт вес выбору. Вечность, напротив, всё уравнивает.
Я не жду награды и не боюсь кары. Я живу не чтобы заслужить, а чтобы прожить:)

mshvardak, слушай, в твоём возрасте пора уже уметь читать ;) я в предыдущем сообщении написал, что от временной жизни зависит жизнь вечная, а ты с маниакальным упорством продолжаешь повторять одну и ту же глупость...

shashkov_dmitriy, Ты смотришь на жизнь сквозь призму вечности, я — сквозь её конечность. Но именно конечность придаёт вес каждому выбору. Вечность делает всё одинаково незначимым, а краткость — наделяет смыслом.Я не жду воздаяния. Я живу — чтобы прожить, а не чтобы заслужить.

mshvardak, ты повторяешь всё ту же ошибку рассуждений: жизнь с христианской точки зрения тоже "один шанс", от которого к тому же зависит вся вечность. А если всё в конце будет умножено на ноль, то в чём разница, как ты эту жизнь прожил? "Прожить осознано и честно" - чтобы что? А если не осознано и не честно, то что? Результат тот же ведь (по-твоему). Про субъективный идеализм тоже писал выше.

shashkov_dmitriy, Видео идёт 30 секунд

shashkov_dmitriy,Жизнь без загробной надежды не обесценивается, а наоборот — становится уникальной и значимой. Один шанс — значит, каждое мгновение важно. Это не "урвать кусок", а прожить осознанно и честно.

mshvardak, у тебя ошибка в рассуждениях: объективная ценность момента не меняется от того, будет продолжение или не будет; меняться здесь может только субъективное восприятие, что, мол, если дальше ничего нет, нужно урвать кусок, пока есть возможность. Ничего хорошего в таком мировоззрении не вижу.
Ютуб можешь мне не присылать (уже говорил об этом), не буду тратить время на него. Я вообще не люблю видосики, я люблю литературу и музыку.

shashkov_dmitriy, Есть над чем задуматься - https://youtube.com/shorts/FdSEt0s4zy8?si=aMQaT0EobMZNY8RB

shashkov_dmitriy, когда ты не веришь в посмертную награду или наказание, каждый момент здесь и сейчас становится ценным сам по себе, не как подготовка к "вечности", а как единственное, что у нас есть:)

mshvardak, тебе-то откуда знать, с какой целью ведут огонь по противнику? ;) я по собственному опыту говорю, - там просто "работа", абсолютно обезличенная.
По поводу ценности каждого момента - атеизм тут ни при чём. Второй попытки также не будет и с точки зрения христианского мировоззрения, потому что время действия во временной жизни, а в жизни вечной - результат.
Но "ценность момента" - заканчивается вместе с этим "моментом", или в крайнем случае вместе с памятью о нём. Так что в финале для атеиста всё равно получается умножение на ноль.

shashkov_dmitriy, В ситуации же выполнения долга военнослужащий ведёт огонь по противнику не с целью его непременно убить, а с целью подавить огонь со стороны противника, обезвредить его. Будет ли противник, в результате ведения по нему огня, убит, ранен, или отступит, или сдастся в плен – это исключительно воля Божья, военнослужащему никоим образом не ведомая!

Не нужно питаться снять с себя ответственность за убийства.

shashkov_dmitriy, Ты пишешь, что "без вечности теряется смысл жизни", потому что "всё умножается на ноль". Но как атеист, я вижу в этом не "обнуление", а наоборот — ценность каждого момента. Если у нас нет второй попытки, если наша жизнь — это всё, что у нас есть, значит, каждое доброе дело, каждый выбор и каждое переживание становятся ещё более значимыми:)

mshvardak, никто не говорит, что ценность поступков - в загробных наградах. Ты сам эту глупость придумал, и сам с ней споришь :)
Без вечности теряется смысл жизни как отдельного человека,так и человечества и мироздания, в целом, потому что если всё рано или поздно умножается на ноль, то все "смыслы" становятся просто временными увлечениями.
По поводу заповеди "Не убей" см. моё эссе "О воинском долге и заповеди "Не убей".

shashkov_dmitriy, В Библии ясно сказано: "Не убей". Эта заповедь дана как универсальный моральный принцип, без исключений по дням недели или в зависимости от обстоятельств. Также в Евангелии Иисус говорит: "Любите врагов ваших" — это призыв к состраданию, прощению и отказу от насилия. Сегодня, когда в мире вспыхивают войны и конфликты, возникает важный вопрос: соблюдают ли верующие эти заповеди на практике, особенно в условиях вооружённого конфликта?

Примером искренней приверженности религиозным убеждениям является история Дезмонда Досса, рассказанная в фильме "По соображениям совести". Он отказался брать в руки оружие, ссылаясь на библейскую заповедь "не убей", и пошёл на фронт как санитар. Несмотря на насмешки и давление, он спас 75 человек в битве за Окинаву, не совершив ни единого выстрела. Его история показывает, что даже в самых жестоких условиях человек может оставаться верным своим моральным принципам.

Такие примеры заставляют задуматься: действительно ли религиозные заповеди являются для нас руководством к действию, или мы следуем им лишь тогда, когда это удобно?

shashkov_dmitriy, для меня смысл и добро не требуют веры в вечность. Истинная ценность поступков — в их влиянии на жизнь здесь и сейчас, а не в расчёте на загробную награду. Страдание не становится благом от попытки его оправдать — оно остаётся злом, с которым стоит бороться, а не смиряться.

mshvardak, Бог - не дед мороз, исполняющий праздные желания. Людям полезно бывает пострадать, иногда и умереть рано, чтобы в лучшем виде войти в Вечность. Бог заботится не о временной нашей жизни и удобствах, а о нашей вечности.
И насчёт выбора, творить добро или зло, - всё сложнее, чем тебе кажется. Зло творить легко, а вот добро (настоящее) трудно. Когда будешь постарше, начнёшь своим трудом деньги зарабатывать, и кто-нибудь у тебя попросит помочь деньгами, - вспомни мои слова :) Не говоря уже про то, чтобы рискнуть жизнью и здоровьем ради кого-нибудь...
"Субъективная этика" атеиста здесь не поможет. Страх наказания, впрочем, тоже, потому что от него легко отмахнуться (Бог ведь милосерден). Здесь поможет только религиозная жизнь во всей полноте, то есть соответствующие мировоззрение, плюс практика добрых дел, плюс духовная жизнь (таинства и молитвы).
Сейчас тебе это всё сразу сложновато, конечно, но хорошо, что уже интересуешься...

shashkov_dmitriy, Я достаточно часто сижу на Reddit и читаю разные истории. В некоторых из них — убийства, жестокое обращение с животными, боль и несправедливость. И в такие моменты невольно задаёшься вопросом: где был Бог, когда всё это происходило? Почему молчит Тот, кто, казалось бы, должен слышать крик страдания?

shashkov_dmitriy, "Лучше бы по этому поводу головой о стенку бился, а не по поводу попсы всякой)))"Дмитрий вы специально это делайте?)

shashkov_dmitriy, Ну так каждый чиловек выбирает сам, творить добро или зло просто верующие делают добро чаще всего и за страха наказания:)

mshvardak, я и не говорю о страхе, ты сам эту глупость придумал, и сам с ней споришь. Я говорю о реальности ответственности - о том, что результаты человеческой деятельности для верующего являются объективной духовной реальностью, а для атеиста любая мораль и ответственность представляются субъективными предпочтениями.
Лучше бы по этому поводу головой о стенку бился, а не по поводу попсы всякой)))

Да не попса это!!! Дмитрий, Вы заставляете меня биться головой об стену после прочтения этого комментария.

shashkov_dmitriy, Ответственность не обязательно страх перед воздаянием а осознанное принятие последствий своих поступков
атеист не отказывается от морали он черпает её не из страха а из понимания сочувствия и свободы выбора
истинная этика начинается там где добро совершается не ради награды:)

mshvardak, тебе не надоело быть утюгом? Твоя попсятина меня от этого только больше раздражает ;)

mshvardak, у тебя даже не хватает фантазии придумать своё обоснование для твоего бреда, и ты переиначиваешь мои слова. Про ответственность - это выше писал я ;) Воздаяние за грехи - это и есть ответственность. Отсутствие воздаяния - отсутствие и ответственности. Заявления о том, что я, мол, чувствую ответственность по убеждениям - это пустые слова, если человек не верит в реальность этой ответственности, в воздаяние.
А свободу человек реализует в обоих случаях - и если выбирает религию, и если выбирает верить в атеизм. Свобода это и есть возможность выбора.

shashkov_dmitriy, И раз нету желания слушать хотя бы посмотри смысл и перевод;)
https://ru.musinfo.net/lyrics/rammstein/der-meister

shashkov_dmitriy, Что касается музыки — вкусы у всех разные. То, что вы слышите "Mutter" или "Sonne" "из любого утюга", скорее говорит об их популярности, а не "попсовости";)

Интересно, как вы свели разговор к страху и окопам. Речь шла о свободе выбора и праве жить без религии, быть атеистом. Это не про страх, а про принятие ответственности за свою жизнь без внешней опоры. Я не боюсь ада и не жду рая (хотя уверен: если умру сегодня, должен попасть в рай :). Я живу здесь и сейчас и стараюсь быть хорошим человеком не из страха наказания, а по внутренним убеждениям.

mshvardak, в страхе живут как раз атеисты, поэтому их в окопах не бывает, им и так страшно :)
Насчёт Рамштайна, обсуждать их песни мне не интересно. В попсовых группах меня раздражает их навязчивость: я это не слушаю, но всё равно вынужден переодически слышать какую-нибудь "Муттер" или "Зоннер" из любого утюга. И ты сейчас один из этих утюгов, поздравляю)))

Я не живу по Евангелию, я живу так, как хочу. Я не хочу жить в страхе — я хочу жить свободно. Зачем мне думать, что будет после? Я живу сейчас;)

shashkov_dmitriy, Назови хоть одну песню которую ты слушал;)

mshvardak, я уже писал выше, что "попса" это не жанровая характеристика музыки, а качественная :) И я, естественно, слышал их песенки, причём существенно раньше, чем ты вообще на свет родился :)
А вот что Евангелие цитируешь, это хорошо. Жить по Евангелию призваны все люди, вот и начни с себя. Там, кстати, ещё сказано, что Бог призовёт к ответу за всякое праздно сказанное слово.

shashkov_dmitriy, Rammstein — это немецкая рок-группа, известная своей мощной, агрессивной музыкой в жанрах индастриал-метал и Neue Deutsche Härte. В своих песнях они часто затрагивают провокационные темы: любовь, смерть, политика, социальные проблемы, темные стороны человеческой природы. Лирика у них часто мрачная, ироничная и символичная, с двойными смыслами. Музыка сочетает тяжелые гитарные риффы, электронные элементы, мощные барабаны и глубокий вокал Тилля Линдеманна. Также Rammstein известны эффектными шоу с обилием пиротехники.

shashkov_dmitriy, Rammstein — немецкая метал-группа, образованная в январе 1994 года в Берлине. Музыкальный стиль группы относится к жанру индастриал-метала. Основные черты творчества группы: специфический ритм, в котором выдержана большая часть композиций, и эпатирующие тексты песен.
Википедия;)))

shashkov_dmitriy, Взглянув на небо, просто скажите: «Я не знаю, откуда все это», — и не сочиняйте небылицы:)
Жак Фреско

shashkov_dmitriy, «А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; а кто скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.»
(Новый Завет, Евангелие от Матфея 5:22)

shashkov_dmitriy, а лучше послушай мой топ
Du hast
Engel
Der meister
Sonne
Sehnsucht
Dicke Titten
(Пока что только это в голову пришло;))

пожалуйста, послушай одну песню. Если после этого ничего не изменится, то я больше ни одной цитаты Тилля Линдеманна в нашей дискуссии не применю:
https://youtu.be/StZcUAPRRac?si=0hKmEAYKUZze3_Qr

shashkov_dmitriy, И что ты хочешь этим сказать?) Оскорблениями людей ты ничего докозать не сможешь;)

mshvardak, а, чуть не забыл:
Линдеманн - дурак,
Рамштайн - попса галимая! :)

mshvardak, если ты признаёшь, что религия существовала всегда, то как же говоришь, что она "появилась"? Противоречия не видишь?
Появился, наоборот, атеизм. Наличие религиозной жизни как раз нормально для человека и общества, а вот попытка её отменить (атеизм) появляется время от времени в истории человечества как девиантное поведение, и появляется из страха ответственности. Я писал про атеизм вообще, а не про тебя лично, но раз ты принял на себя, значит, фактически сам признал справедливость моих слов на своём примере, - на воре и шапка горит :))

Ладно, оставляю тебя опять на время пофлудить в одиночестве. Некоторое время занят буду. Ты пока ещё что-нибудь моё почитай - у меня ещё много контента, от которого тебя бомбанёт :))

shashkov_dmitriy, Я не боюсь ада. Я боюсь лицемерия под видом святости.
Тиль Линдеманн

Религия, безусловно, существовала с самого начала истории человечества — чтобы объяснить человеку, откуда появилась планета, в чём смысл жизни и так далее. Но то, что религия была всегда, не придаёт ей истинности. И когда ты говоришь, что я боюсь ответственности перед Богом, становится смешно:)))))))))

mshvardak, то есть ты признаёшь, что без религии у человека нет смысла жизни? Уже неплохо.
Кстати, ты говоришь (со слов какого-то безграмотного противника религии), что "религия появилась", а ты можешь назвать период истории человечества, когда бы не было религии? Такого нет.
Может, уместнее сказать "атеизм появился"? (Из страха ответственности.)

shashkov_dmitriy, чтоб боятся ответственности перед богом в него нужно верить=)А религия поивилась из страха темноты и смерти:) а также чтоб у людей был смысл жызни:) и чтоб они получили ответ откуда все произошло;)

mshvardak, мало ли что ты считаешь про Большой взрыв. Я привёл мнение одного из крупнейших физиков 20-го века - Пола Дениса.
Про происхождение религии - твоя идея совершенно нежизнеспособна, потому что в религии точно так же можно видеть страх воздаяния, наказания. То есть я тогда так же могу сказать: атеизм происходит из страха ответственности за свои дела перед Богом.

shashkov_dmitriy, А вообще любая религия идёт из страха. Например, страх темноты — это вполне нормальный страх, как и страх смерти. И человек создал себе Бога, который охраняет его от того, что скрывается в темноте, а также дарует вечную жизнь в раю=)

shashkov_dmitriy, Я считаю, что Большой взрыв — это не абсолютное начало, а лишь локальное событие в более широкой системе, например, в мультивселенной или квантовой симуляции=)

mshvardak, плохо ты читал моё эссе. Я там привожу цитату из "Суперсилы" П.Девиса:
«Большой взрыв не есть событие, которое произошло во Вселенной; это было само рождение Вселенной, целиком и буквально из ничего»; «Пространство и время существуют не сами по себе, а составляют неотъемлемую часть физического мира … пространство и время возникли только в момент Большого взрыва» (Глава 1, раздел «Наше место во времени»).

shashkov_dmitriy, "Мол, из ничего возник Космос сам собой,

Сам собой пришёл в бытие гармоничный строй!

И сама собою жизнь из не-жизни вдруг

Появилась, говорят, словно это суп!

Даже разум сам собой в существах немых -

Появился и возник – и язык, и стих!

Все искусства, все ученья, всей культуры мир,

От Гомера до сегодня – лишь пустой пузырь!



Из случайных совпадений – ум и красота...

Из материи движений – так, случайно! – я... "
Наука не говорит что все произошло из ничего,она изучает как именно это произошло:)

mshvardak, размышлять полезно, занимайся этим. А аргумент я привёл выше, в стихах :)

shashkov_dmitriy, Размышления кто кого создал, могут длиться до бесконечности;)я изначально просто попросил дать логический аргумент;)

mshvardak, а кто создал пришельцев или ИИ? Они ж тоже часть мироздания. Переливаешь из пустого в порожнее :)
Что я писал про бритву Оккама, я в курсе, естественно. А то что пишешь ты - это не "тонкий юмор", это просто глупо. Сказать "могу", но не сделать :)

Ты, видимо, не понял моего тонкого юмора. В своём эссе ты писал про бритву Оккама, но тут я с тобой соглашусь: красота не нужна эволюции. Однако вспомним про теорию симуляции — если она верна, то нас создали пришельцы, и именно они наделили нас красотой. Ну или нас сгенерировал ИИ;)

mshvardak, почему ж не будешь про бритву Оккама? Давай, попробуй)
Про вселенную вот не получилось - какая бы она ни была по счёту, это никак не обязывает её получиться рано или поздно красивой. Сама категория красоты не имеет эволюционного смысла.

Хотел сказать про бритву Оккама, но не буду :) А под тем, что возможно наша Вселенная не первая, я имею в виду, что, возможно, именно такая идеальная Вселенная, как у нас, получилась не с первого раза.
Да и у любой теории есть свои проблемы :)

mshvardak, прежде чем набивать ответ, постарайся понять мысль собеседника, а то получается очень смешно)) "Разве только потому..." - не только, там всё эссе про это. Красота мироздания - только один из множества фактов, необъяснимых эволюционно.
Дальше ты пишешь ещё два риторических вопроса, которые вообще к теме не относятся. (Ну, можно предположить, что вселенная не первая, - и что?)
По поводу животных, возможно ли для них самопожертвование, - допустим, что возможно, и? Это никак не нарушает логику моих рассуждений ;) значит, для объяснения возникновения животных теории эволюции тоже не достаточно, как и в случае с возникновением человека.

shashkov_dmitriy, "Критика с атеистических позиций сводится к тому, что всякое предположение о Боге якобы нарушает принцип «бритвы Оккама»; якобы эволюция и без Бога всё объясняет, а значит, согласно «бритве Оккама», нужно выбрать более простую гипотезу, «без Бога»... Едва ли Уильям Оккам, монах, имел в виду такое безумное использование своей «бритвы»! «Сказал безумец в сердце своём: "нет Бога"»! (Пс. 13:1)  
Начнём с того, что и у самой эволюции должна быть причина; считая же её беспричинной, мы тем самым наделяем её одним из свойств Божьих, творим из неё себе бога, кумира… Впрочем, даже в этом случае, эволюции никак не достаточно для объяснения многих феноменов бытия: каков эволюционный смысл красоты? Не узко утилитарной физической привлекательности, разумеется, а красоты звёздного неба, например? А каков может быть эволюционный смысл нравственности? Опять же, не просто «правил общежития», но настоящей, христианской, нравственности – жертвенности? – или считать всё это вредными, мальадаптивными признаками? Своего рода ментальным аппендиксом, который только мешает? Однако чтО бы мы делали без людей, готовых к самопожертвованию, в ситуациях глобальных испытаний, которых так много знает история? И это «предусмотрела» богиня Эволюция?! Но как? Такой признак, как возможность к самопожертвованию, никак не мог бы закрепиться генетически, так как носители такого гипотетического «гена самопожертвования» погибали бы первыми, а выживали бы носители «гена приспособленчества»… Не отнести ли к «мальадаптивным признакам» и обострённое эстетическое чувство? Однако получается, что для развития человеческой истории и культуры эти «ментальные аппендиксы» оказались важнее всего остального!"
Разве только потому, что наша вселенная так красива, мы должны считать, что её создал Бог? Откуда мы знаем, какая по счёту эта вселенная? Возможно, она не первая и не последняя?

А что касается самопожертвования — оно наблюдается не только у людей. Многие животные также способны на жертву ради потомства или группы. Значит ли это, что и в их поведении проявляется нечто большее, чем просто инстинкт?:)

mshvardak, вот, уже лучше, хотя бы пару глав прочитал, прежде чем флудить. Читай дальше, конечно, кто же против? Старайся читать вдумчиво, чтобы понимать написанное, - с этим у тебя пока не очень:
приводишь пример Древней Греции, а речь в моём эссе о том, что "Современная наука происходит из христианской культуры" и "ни одна другая цивилизация ни в дохристианские времена, ни во времена нашей, христианской эры, не имела подобного расцвета наук".
Речь ведь не о том, что наук вообще нигде никогда больше не было ;) и не только они в Греции были, и в Египте, и в Месопотамии...

В следующей цитате ты вообще не понял написанного: я рассуждаю, почему религиозное чувство оскорбляется расхожим выражением про обезьяну, но не оскорбляется словами про персть земную.
Понятно, что считать причиной всего - Бога или вечную материю со случайностью, - то и другое вопрос веры.

Далее по поводу совпадения, насмешил, потому что я в течение всего эссе показываю нелепость веры в совпадение с математикой точки зрения. Ты этой (несложной) мысли, видимо, так и не понял, и ляпнул опять про совпадение ))

"Человечество на протяжении всей своей истории придумывало религии, чтобы объяснить своё существование, дать людям надежду и ответ на вопрос: "В чём смысл жизни?"
И это моя цитата из моей статьи:D

shashkov_dmitriy, Я просто немного обобщил, но если так будет понятнее, вот с твоими оригинальными цитатами
(Ибо мне не трудно прочитать пару глав):

> "Христианство и науку. Современная наука происходит из христианской культуры, созрела в недрах христианской цивилизации, именно поэтому ни одна другая цивилизация ни в дохристианские времена, ни во времена нашей, христианской эры, не имела подобного расцвета наук."



Опять же, вспоминаем деревню — Грецию.

> "Принципиальное противоречие между религиозным и атеистическим взглядом на мир не в эволюционной теории как таковой, как и не в других научных теориях. Известная провокационная формулировка "человек произошёл от обезьяны" подразумевает между строк, что причина бытия человека – обезьяна; тот же смысл можно было бы вложить и в слова «человек произошёл из персти земной». Это действительно оскорбляет религиозное чувство, так как причина всего существующего – и человека, и обезьяны, и персти земной, и эволюции – Бог."



Ноль аргументов, просто: причина всего — "БОГ".

> "– Он, верно, спятил, этот Моисей? – говорил, конечно, не один древний израильтянин, слыша об этом от своего боговдохновенного вождя-пророка. – Он, наверняка, спятил! Что он несёт? Не каждое ли утро мы видим Ра, преображающего тьму ночной пустыни своим щедрым светом? Не каждый ли полдень мы прячемся от него, Ра, от его преизбыточного ослепительного света? И не каждую ли ночь, замерзая в тёмной пустыне, ждём опять его, Ра, светоносного возвращения? Ему молятся фараон и весь сонм жрецов могучей египетской державы, его встречают, говорят, даже павианы — потому что даже бессловесные животные знают, что от него, Ра, свет! И вот этот Моисей, наученный всей мудрости египетской, говорит нам, что свет был раньше Ра?!"



Три с лишним тысячелетия потребовалось человечеству, чтобы доказать правоту Моисея в этом вопросе. Действительно, Вселенная пронизана реликтовым электромагнитным излучением (часть спектра электромагнитного излучения — это и есть видимый свет), и свет этот действительно появился намного раньше солнца и других звёзд…

ПРОСТО совпадение, не больше :)

Я могу просто разобрать твоё эссе на цитаты со своими комментариями — дай знать, если хочешь, чтобы я это сделал ;)

mshvardak, маленький лгунишка, из того что ты приводишь в качестве цитат из моего эссе, только две более-менее оттуда, и то приведены неточно. Ты думаешь, я не помню, что я писал? Ты опять использовал нейросеть, и опять она тебя подвела, не сумев даже процитировать адекватно. Учись думать своей головой, иначе так и останешься дурачком.

shashkov_dmitriy, Я прочитал твое эссе теперь давай ты послушаешь 3 минуты музыку рамштайн https://youtu.be/IxuEtL7gxoM?si=jUuyq9yuf8xEhN2Q

shashkov_dmitriy, Что ж, прочитал я твоё эссе и хочу разобрать некоторые твои цитаты.

"Если человек произошёл от обезьяны, значит, он — животное, и ему можно убивать, грабить, уничтожать".
Эволюция — это теория, а не моральная доктрина. Биологическое происхождение человека не обесценивает человеческую жизнь. Мораль и биология — это разные вещи.

"Наука — это новая религия. Она требует веры в случай, хаос и эволюцию без доказательств".
Наука не требует веры, она требует доказательств :)

"Известный биолог XX века сказал: 'Сложность глаза доказывает Творца'"
Что за "известный биолог XX века"? Можешь имя назвать?
Такой сложный орган, как человеческий глаз, появился не из ниоткуда, а через миллиарды лет эволюции :)

"Учёные скрывают факты, потому что боятся признать Бога".
Ну, это уже вообще лютая конспирология.
Есть очень много верующих учёных.

"Только из христианского мировоззрения могло вырасти древо современных наук".
Это вообще бред полный. Напомнить о том, какой вклад в науку сделала Древняя Греция?

"Библия говорит правду, ибо Библия — это слово Божье, а мы знаем, что Бог есть".
Источник доказывает сам себя.
Это то же самое, что взять комикс про Человека-паука и доказывать, что Человек-паук существует, потому что об этом написано в комиксе.

Если хочешь, я могу опровергнуть то, что ты написал про Моисея, теорию Большого взрыва и т. д., но пока что попробуй поспорить с этими аргументами=)

mshvardak, логический аргумент, как ты верно понял по названию стихотворения, изложен в самом стихотворении. Это не строгое доказательство, о чём тоже уже говорили.
А тот бред, который ты изложил, не является православной верой. Ты сам сформулировал глупость, а потом сам с ней поспорил, - впрочем, атеистическая критика религии почти всегда на этом строится.
Мои взгляды на сотворение мира можешь почитать в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма".

Я имею в виду логический аргумент. Всё-таки стихотворение называется "Логика". Так вот, подумай логически: неужели ты веришь, что на небе сидел волшебник, затем за шесть дней создал Землю, после чего послал ангела, чтобы он следил за всем, что ты делаешь, и потом докладывал ему? Всё это выглядит как глупая сказка не так ли?:)

mshvardak, для твоего возраста у тебя слишком плохая память. Выше я уже писал, что не существует доказательств веры, - на то она и вера. Доказывается знание, а не вера. Это относится к любой вере, в том числе к атеистической.

Можешь привести какой-нибудь достойный аргумент в пользу существования Бога? Пока все, что я слышал, — это: «Я верю в христианскую концепцию Бога, потому что она дает мне богоподобие и крутой загробный мир». Неужели ты просто веришь в Бога, чтобы думать, что мы богоподобны и после смерти нас ждет не черный экран, а рай?)

mshvardak, я уже говорил, что слушал Рамштайн ещё в школе. С тех пор прошло много времени, мои музыкальные вкусы развивались, теперь такую ерунду уже не слушаю. А впрочем, как не слушаю? Как и всякая попса, Рамштайн раздаётся из каждого утюга, поэтому иногда вынужденно всё-таки слушаю ))
Вообще, слово "попса" - это характеристика скорее качественная, чем жанровая.
И тему эту ты сам задал, выдав цитаты Линдеманна, - выступил одним из тех "утюгов", из которых я вынужден это в очередной раз услышать. Попсу не люблю именно за такую навязчивость.
А сменить тему для разговора тебе никто не мешает.

shashkov_dmitriy, Давай вернёмся к изночальной теме дискуссии:)

Когда ты называешь Rammstein попсой, у меня начинает так гореть! Пожалуйста, послушай любую их песню, а потом делай выводы, потому что я не могу с этим согласиться. Rammstein — это не поп-музыка.

И что-то мне кажется, что наша религиозная дискуссия переросла в музыкальную=)

mshvardak, я не слушаю попсу, каким бы стилем они себя ни называли. Можешь биться головой о стенку - не поможет)))
И немецкая электроника - это не металл. Поверь старому ме́талу)))
Насчёт парадоксов - уже обсуждали. Такие парадоксы доказывают только ограниченность классической логики с правилом исключённого третьего. Они не только про Бога бывают: в городе брадобрей бреет всех, кроме тех, кто бреется сам. Кто бреет брадобрея?

У меня закрадываются сомнения в том, что ты слушал Rammstein. Ты хоть ссылку открыл, которую я тебе дал? Rammstein — это метал-группа, и ничего общего с поп-музыкой она не имеет. Лучше послушаю Du Hast, Sehnsucht, Engel, Haifisch и другие, потому что я думаю, что ты ничего не слушал, раз говоришь, что Rammstein — это поп, а не метал.

А, и учёные создали новый парадокс Бога:
«Может ли Бог создать такого же Бога, как Он?»

mshvardak, потому что православие - истинная вера и единственная настоящая Церковь Христова. Изучай историю Церкви, увидишь сам. Протестантизм - это просто околохристианский взгляд на жизнь, к тому же сильно искаженный западной политической конъюнктурой.
По поводу Рамштайна - мне вообще без разницы, что пишут вики-анонимусы. (Сам подумай, понятно что статью про музыкальную группу пишут её фанаты, - кому ещё надо про неё писать?)
По факту, Рамштайн - попсовый проект, был, есть и таковым и помрёт. Хотя для твоего возраста вполне годится...

Rammstein — это индастриал-метал. Об этом даже в Википедии написано. Про три ноты промолчу — лучше послушай: https://youtu.be/z0wK6s-6cbo?si=PB6QIhTB69ByN0hs.

У Rammstein есть как гитаристы, так и те, кто играет на барабанах и пианино.

Кстати, давно хотел спросить: почему именно православие? Лично мне в этом плане ближе протестантизм.

mshvardak, религия как раз даёт свободу, а в страхе живут атеисты, именно поэтому их не бывает в окопах, согласно известной поговорке. Когда будешь постарше, сам в этом убедишься.
По поводу Рамштайна, из тебя муз.критик такой же, как политолог и религиовед))) Металл - это музыка с солирующей электрогитарой, ритм и бас-гитарами и развитой барабанной партией. К этому иногда добавляют по вкусу синтезатор, иногда даже симфонические инструменты. А три ноты на синтезаторе, как у Рамштайна, это не металл, это галимая электроника. А поскольку группа эта популярна, как обычно бывает с хреновой музыкой, вот я её и называю попсой.

shashkov_dmitriy, Да и я очень свободный чиловек а религия у меня эту свободу пытается отнять так еще и заставлять жыть в страхе:)

"Поп-группа Rammstein" – Rammstein – это метал-группа :) Они создали свою группу в 1994 году, то есть ты застал только их первые альбомы, которые, кстати, очень крутые. Но пробовал ли ты слушать их альбом 2022 года Zeit? (Лично мой любимый – Mutter.)

Я считаю, что бога нет, но, если в теории он существует, мне кажется, я попаду в рай, ибо ничего плохого не делал.

mshvardak, чего ты мне там советуешь?)) я был знаком с творчеством поп-группы Рамштайн раньше, чем ты на свет родился. У них ещё в мои школьные годы был пик популярности. Просто такую ерунду сейчас не слушаю уже.
Что, в твоём понимании, означает "цитаты подходят"? От того, что это сказал какой-то популярный музыкант, я должен с этим согласиться, или что? Поясни свою мысль.
Насчёт Бога, ты забавно переобуваешься в прыжке - теперь уже, значит, если что, если Бог есть, то ты уверен в своём спасении. А с чего ты уверен, что то, что ты о себе думаешь, соответствует действительности? В том-то и дело, что религиозная жизнь подразумевает познание себя по сравнению с Абсолютом (Богом). То, что ты о себе мнишь, - это и есть, по Достоевскому, "если Бога нет, то всё дозволено". Сказал, "я хороший", значит, я хороший)))

shashkov_dmitriy, Я верю в карму. Мне хочется, чтобы каждому человеку, который сделал что-то плохое в этом мире, воздалось по его поступкам.
Тиль Линдеманн

Чего мне бояться? Я никого не обманул, никому ничего плохого не сделал. И если Бог есть, и он будет смотреть на мои поступки, то я думаю, что попаду в рай:)

Тиль Линдеманн, солист группы Rammstein, имеет огромное количество крутых цитат, и в нашу дискуссию они очень хорошо вписываются. И вообще, я вам советую познакомиться с его творчеством)

mshvardak, с чего ты мне вдруг этого Линдеманна суешь?)) я вообще равнодушен к популярному искусству)

mshvardak, так и я про тебя могу сказать аналогично: тебе просто не хочется осознавать ответственность за свои действия, - "если Бога нет, то всё дозволено"

shashkov_dmitriy, Нет. Я убеждённый атеист. Если уж на то пошло, я бы назвал себя виталистом. Я верю во внутренние желания. Женщины. Рыбалка. Охота.
Тиль Линдеманн

Вот видишь, тебе просто не хочется осознавать, что после смерти будет чёрный экран. Ты хочешь верить, что тебя ждёт рай. Я же думаю, что будет либо чёрный экран, либо квантовая тюрьма, либо квантовое бессмертие.

mshvardak, просто ты ещё мал и глуп, поэтому не видишь разницы между верой в Бога, верой в идолов, в советских вождей, в "природу", "науку". Когда постарше будешь, поймёшь, скорее всего. Просто на своём опыте поймёшь. Когда, например, твои родители будут умирать (долгих лет им, конечно, но это непременно будет), помогут им идолы, природа, наука? Вечной жизни они не дают, даже не претендуют на такую категорию. В языческих верованиях, если и есть что-то про жизнь после смерти, то это мрачное царство мертвых, где всё плохо. Ну или что-то совсем нелепое, вроде Вальхаллы, которое только для воинов, погибших в бою. Если серьезно в это верить, то нужно стремиться всем умереть в бою, так что ли?)) (вряд ли в это действительно верили, но это отдельная тема) Поэтому христианство так легко победило множество видов язычества. Христианство даёт человеку богоподобие - нечто исключительное, что не предлагает никакое другое мировоззрение. Повторюсь, тебе пока в силу возраста это сложно понять ;)

shashkov_dmitriy, Я не верю в Бога, я верю в природу.
Тиль Линдеманн

shashkov_dmitriy, Окей, приведу пример: коммунисты сбрасывали с церквей колокола, топтались по иконам и делали другие ужасные вещи. Во время крещения Руси сбрасывали идолов, разрушали капища и так далее — то есть делали то же самое, что и коммунисты.

mshvardak, насилие над идолами?))

shashkov_dmitriy, Поздравляю ты признал что во время крешения руси было насилие зброс идолов и т.д

mshvardak, в цитатах из ПВЛ ни слова про принуждение или насилие над людьми, только про уничтожение идолов. Остальное всё домыслы, а не факты. То же и в археологии. А слова: " если бы это не было добро, князь и бояре не приняли бы сего“ говорят как раз о доверии народа, а не о принудиловке ;)

shashkov_dmitriy, «Повесть временных лет» описывает, как князь Владимир приказал уничтожить языческие капища и идолов, а людей силой заставляли креститься:

> «А кто не придет на реку креститься, тому князь противен будет» (ПВЛ, под 988 годом).
Это означает, что отказ от крещения мог привести к гневу князя, а, возможно, и к наказанию.



Также сообщается, что киевлян загоняли в Днепр для крещения, что выглядит как принудительное массовое обращение:

> «И, войдя в воду, радовались, говоря: „Если бы это не было добро, князь и бояре не приняли бы сего“».
Однако очевидно, что не у всех была возможность отказаться.и зря ты сказал что ссылаешся на археологию археологи находили разрушеные капишя и напомнить что идолов збрасывали в воду или зжыгали
:)

mshvardak, постепенно происходит проникновение христианства, нательные кресты встречаются с середины X века, тогда же меняется обряд погребения в курганах, и это как раз время крещения княгини Ольги. Сын её Святослав, тем не менее, язычник. Внук, Владимир, сначала язычник, потом принимает христианство (около 988г.) и объявляет "кто не крестится, мне не друг". Понятно, что многие крестились просто из верности князю. Хотя, похоже, христианство было привлекательно для язычников, просто потому что даёт надежду на вечное спасение для всякого человека, с чем в язычестве, скажем так, не очень) Существовало, очевидно, и двоеверие. Можешь найти в интернете: ибн Фадлан "Похороны знатного руса", - там описание языческих похорон, обрати внимание на видение девушки, когда её поднимают на щите, - видит некие сады, там своих родителей, и ни слова о Вальхалле, которая только для воинов, как в сагах, - возможно, такая форма язычества к тому времени уже была в прошлом.

shashkov_dmitriy, А как по твоиму происходило крешение руси?

mshvardak, молодец, что теперь хотя бы полностью цитату привёл, не отрезая первую половину, которая тебе больше понравилась))
Считать можешь что угодно, хоть про нашествие марсиан, а историческая наука основывается на источниках, о чём я уже писал выше...

shashkov_dmitriy, Во первых в етот раз я спрашывал не у ии, вот как звучит конечная мысль "Некоторые историки считают, что во время Крещения Руси погибло около 9 млн. восточных славян, которые не хотели принимать христианство. Но далеко не все историки согласны с этим утверждением. По их мнению, это абсурд, так как даже Батыево нашествие унесло гораздо меньше жизней, а масштаб разрушений от него был невероятно огромен для средневековой Руси. Жертвы, безусловно, были, но не в таком огромном количестве."Лично я считаю что во время крешения руси насилие было

mshvardak, "некоторые источники считают" - это опять формулировка тупой нейросетки, которая не понимает, что пишет (в буквальном смысле, не понимает), тупо генерирует текст. "Некоторые" - кто? (Даже в Википедии так спрашивают))
На основании чего считают? - самое главное, - нужно ссылаться на конкретные факты, из которых можно сделать вывод, а не на то, что кто-то что-то считает.

Что не поддерживаешь действия советской власти - это, конечно, хорошо, - осталось отделаться от штампов советской антирелигиозной пропаганды.

shashkov_dmitriy, Хорошо вот что я еше нашел в интернете по запросу было ли насилие во время крешения руси "Некоторые историки считают, что во время Крещения Руси погибло около 9 млн. восточных славян, которые не хотели принимать христианство." Если нуждно могу дать ссылку на статью;) и когда я говорил что религия тормозит прогрес? И еще я не подержываю действие совковой власти убийства свешеников зброс колоколов это все ужасно!

mshvardak, у тебя в голове набор штампов советской антирелигиозной пропаганды. Даже забавно.
В 10-м веке (принятие христианства в 10-м, а не в 9-м) Русское государство было ещё в зарождающемся состоянии, поэтому "государство" (князь с дружиной) не имело такой сильной власти, чтобы всех принудить (я уже писал об этом выше). Это не было свободой вероисповедания с юридической точки зрения, но по факту получалось что-то подобное (по данным археологии, тоже уже писал, читай внимательнее). Инквизиция была в римо-католической церкви, появилась в 13-м веке, стала более-менее массовой во второй половине 15-го (при Торквемаде), "охота на ведьм" - у протестантов в 16-17 веках. То есть это всё вообще "в другую степь", и географически, и хронологически. Вообще, представление, чем чем дальше в прошлое, тем страшнее, - это советский штамп, - вера в прогресс и победу коммунизма в конце истории. Смешно, что у вас советское мышление до сих пор актуально, при заявленной "десоветизации"))
Про то, что земля круглая, говорил ещё Аристотель, которого в средние века хорошо знали. Тут ты опять ляпнул куда-то в другую степь. Может быть, имел в виду гелиоцентризм? Опять же, западная Европа, и всего один известный случай))

shashkov_dmitriy, То есть в 9 веке была свобода вероисповедания? Через сотни лет в средневековье людей будут на кастре зжыгать за то что те сказали что земля плоская!

mshvardak, у тебя реально проблемы с пониманием прочитанного текста ;) я в предыдущем комментарии как раз написал, что такое источник в исторической науке. Википедия источником никак не является, она относится к литературе, а не к источникам. Постарайся всё-таки понять написанное, прежде чем набивать ответ ;)
Про крещение Руси я тоже выше писал, что по археологии мы видим сосуществование христианских и языческих артефактов в течение достаточно длительного времени. Следовательно, христианство распространялось постепенно. Св. Владимир в 988 году принял решение, к которому население и (главное) княжеская дружина были в той или иной мере готовы. (Да иначе он и не смог бы это решение реализовать.) Точно сказать, как именно это происходило, какой процент был христиан, конечно невозможно, так как источники того времени настолько подробно событий не освещают.

shashkov_dmitriy, Википедия это провереный источник;) и ещё как по твоему крестили русь типа было язычнство веками о потом пришли и сказали это не правда и все язычники без проблем перекрестились?

mshvardak, то, что ты приводишь - это не источники. Источником в исторической науке называют только такой носитель информации, который по времени относится к изучаемому событию. А свои аргументы я привёл. Перечитай предыдущее моё сообщение. Вот там как раз я ссылаюсь на источники - археологические и письменные.

shashkov_dmitriy, Вы хотите сказать что в 9 веке была свобода вероисповедания? Вам не нравится не один источник информации преведи аргументы в свою пользу теже сылки;)

mshvardak, а Википедия для тебя непререкаемый авторитет? :) Анонимусы википедийные откуда это взяли, не поинтересовался? Впрочем, иногда там довольно аккуратно приводят ссылки, вот и посмотри, на что ссылается неизвестный автор, написавший эти слова. (Он там сам упоминает, что в летописи нет...)
Вот археология показывает, что на территории одного поселения сосуществовали и христианские и языческие артефакты. Значит, как минимум, масштабной войны/резни не наблюдается. Есть св.мученики Феодор-варяг с сыном Иоанном, пострадавшие от язычников. Но это на тот период единственный такой пример, а Церковь своих мучеников, как правило, не забывает. Или христиане убивали язычников, а те не сопротивлялись? Вряд ли, да? Особенно в контексте того, что мы знаем про скандинавско-славянское язычество (там всё почти про войну, а не про мир). Отсюда тоже можно сделать вывод, что всё происходило вполне мирно. Да и как ты вообще представляешь насильственное крещение в условиях, когда население против? Какими силами принудить? Государство только ещё складывается - князь с малочисленной дружиной. Дружина, опять же, если не поддержит князя, как бы он их мог заставить?

shashkov_dmitriy, вот что пишет Википедия на тему крешения руси "На части территорий христианство насаждалось силой; при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся подвергались репрессиям. О крещении Новгорода «Повесть временных лет» не сообщает. Другие ранние русские летописи также не сообщают подробностей об этом событии."

mshvardak, и ты слепо веришь любой херне, которую тебе пишет нейросеть? Дурачок малолетний. Задайся вопросом, откуда нейросеть это берёт? Тупо из интернета, из любой глупости, которую кто-то когда-то написал в сети.
Историческая наука основывается на источниках - то есть на информации от современников события. Если в тексте по истории нет ссылок на источники, можно его вообще не читать.
Посмешило: "могло приводить к насильственным столкновениям, хотя это не всегда документировалось", - признаёт, что "документов" (источников) нет. А написать "могло" можно про что угодно.

shashkov_dmitriy,Я считаю что я не умер потому что мне повезло или я что то непомню или вобше квантовое бессмертие;) А по поводу язычников вот "Во время крещения Руси в 988 году, когда князь Владимир Святославич ввел христианство как государственную религию, процесс перехода от язычества сопровождался сложными и неоднозначными событиями. В некоторых случаях языческие культы, капища и идолы уничтожались, а жрецы и сторонники старой веры подвергались преследованиям.

Однако нет прямых свидетельств о массовых убийствах язычников. Преимущественно, процесс христианизации сопровождался сносом языческих святилищ, символическим уничтожением идолов (например, Перун был сброшен в Днепр), а также пропагандой новой веры. Важным инструментом в этом процессе стало принуждение: князь Владимир обязывал жителей Киева креститься, угрожая им наказанием. В некоторых регионах Руси сопротивление христианизации было сильнее, что могло приводить к насильственным столкновениям, хотя это не всегда документировалось.

Таким образом, хотя насилие в процессе христианизации присутствовало, его масштабы сложно определить. Это была эпоха перехода и конфликтов, в которой важную роль играли политические и религиозные интересы князя Владимира."

mshvardak, ты опять притворяешься глупее, чем ты есть?)) "истАрическую" картину кто-то ведь нарисовал? Когда? Явно не в X веке ;) значит, кто рисовал, сам свидетелем не был, значит, надо смотреть, с чего он так это "увидел". Может, его в советской школе научили, что до "Великой Октябрьской Социалистической Революции" было всё плохо, всех "батогами били". Вот он и решил, что в X веке, значит, вообще мрак. А ты ведёшься...
Насчёт "эффекта вдоха" (гипервентиляции), ты бы сам погуглил, прежде чем писать, если не помнишь. Это вообще никак не связано с возможностью утонуть ;))

shashkov_dmitriy, Я считаю что я не умер иза эффекта фдоха или я уже что то непоню или просто повезло или я чего-то не помню или ещё что то;) и да про крещение руси я увидел на картине(истарической);)

mshvardak, ты помнишь событие, которое произошло в 988-м году?))) ты где-то картинку видел? А кто картинку эту нарисовал? На основании каких источников?
Эффект вздоха тут вообще при чём?))

shashkov_dmitriy, Загуглите Эффект неожиданного вдоха. И я напомню, как проходило крещение Руси: язычников просто загоняли в воду)

mshvardak, физика выталкивает из воды всех, только некоторые почему-то тонут))) хотя трупы потом плавают, да, так что с физикой тут всё в порядке, просто для того чтобы не утонуть, нужно не только "выталкиваться" законом Архимеда, но и не захлебнуться (чтобы вода не попала в дыхательные пути). Короче, физика тут никак не мешает чуду, о котором ты сам же и засвидетельствовал.
Насчёт язычников, никто про один день не говорит, я в предыдущем комментарии писал про вторую половину X века, когда христианство и язычество сосуществовали. Язычество встречалось и много позже. Христианство распространялось постепенно.

shashkov_dmitriy, Во первых давайте без оскарблений;) а во вторых как я почитал и узнал выталкивают из воды всех и это не чудо а физика;) А по поводу язычников неужели они за один день поменяли свои убиждения?)

mshvardak, нет никаких свидетельств насильственного крещения язычников на Руси. Это советский миф. Напротив, по археологии видим, что во второй половине X века на одних и тех же памятниках встречаются нательные кресты и языческие захоронения (курганы). В письменных источниках тоже ни слова я каком-либо вооружённом противостоянии на религиозной почве. (Разве что мученичество Феодора варяга и его сына Иоанна, - но там как раз христиан убили, и это, видимо, единственный такой эпизод, потому что Церковь, как правило, своих мучеников не забывает.)
Насчёт чудес, вот ты сам и подтвердил из своего опыта. И что-то подобное практически у каждого человека в жизни случалось. Просто некоторые становятся неблагодарными скотами ;)

shashkov_dmitriy, Язычников убивали и крестили без их согласия А по поводу чудес у меня в детстве было очень много чудес которые я списывал на бога например когда я был в аквапарке и я начал тонуть меня как будто что то выталкнула из воды:)

mshvardak, насчёт язычества и христианства, ты не понял, к чему относится мой аргумент? (Или опять притворяешься глупее, чем ты есть?) Повторяю: Если бы религия была только от социального контекста, то как христианство могло бы сменить язычество? Социальная среда ведь на момент прихода христианства была ещё языческой.
Насчёт отправить пророка и чудес, тоже уже сказал, но мне не трудно повторить (скопировать)) - это всё то же отсутствие явных свидетельств бытия Божьего, - без этого не было бы свободного выбора у человека, верить или нет. На то и вера, что она свободна от принуждения доказательств.
Кстати, чудеса в Церкви происходят регулярно, просто неверующие в них не верят. Именно потому, что человек свободен в своём выборе веры.

shashkov_dmitriy,Я знаю святых у меня даже книга есть про Николая чудотворца:) по поводу язычества и христианства то одна сказка заменила другую;)И если бог хочет чтоб спаслись все почему бы ему сейчас не отправить на землю пророка который бы творил чудеса;)

mshvardak, ты никогда не слышал про святых? Ну не притворяйся глупее, чем ты есть)) набери в интернете: Георгий Победоносец, Николай Чудотворец, Дмитрий Солунский, вел.мч-цы Екатерина, Варвара, Татьяна... По сути, можешь любое христианское имя набрать, перед ним поставить слово "святой" или "святая", и читать на здоровье :)
Далее ты цитируешь какую-то агитационную книжонку, это даже комментировать скучно, - просто глупость. Если бы религия была только от социального контекста, то как христианство могло бы сменить язычество? Социальная среда ведь на момент прихода христианства была ещё языческой.
Насчёт отсутствия явных свидетельств бытия Божьего, уже писал, - без этого не было бы свободного выбора у человека, верить или нет. На то и вера, что она свободна от принуждения доказательств.

shashkov_dmitriy, Прведите хотя бы 3-4 а вот по поводу происхождения бога"Социально-культурное происхождение религий
Исследования показывают, что вера в Бога и религиозные убеждения часто являются результатом культурного, исторического и социального контекста, а не объективной истины."и если бы бог хотел чтоб в него верили то почему бы он прсто не явился всем аргументы типо"блаженный невидившый но уверовавшый" не принимаются;)

mshvardak, читай жития святых (есть в сети)). Здесь никаких комментариев не хватит, чтобы их перечислить.

shashkov_dmitriy, Переведи примеры подвигов;)

mshvardak, я уже ответил на это. Читай тогда ещё раз, если с первого раза не понимаешь:
попытка объяснить религиозную веру как "утешение и объяснение" - не состоятельна, так как религиозное мировоззрение для этого слишком избыточно, даёт человеку много трудных задач. Если бы религия появилась просто из желания утешить и объяснить, то можно было бы придумать что-то простенькое, про всё хорошо, и ничего для этого особенного делать не надо, разве что уголовный кодекс соблюдать. Зачем тогда идея духовных подвигов, аскетизма, самопожертвования ради ближних?

shashkov_dmitriy, ну так я тебе говорю что веруйший найдет утишение для себя везде;) Люди придумали богов чтоб находить себе утишение и обьяснение
")

mshvardak, да, и что?) закончи свою мысль.

shashkov_dmitriy, Ну вот смотри если у веруйшего чиловека что то не так в жызни то он говорит на все воля божья;) А также у меня в жызни было пару паранармальных вещей о которых я скоро выпушю расказ;)

mshvardak, "допускает" и "доказывает" - это совершенно разные вещи. Бытие Божие тоже никак не противоречит ни математике, ни естественным наукам, так что точно так же можно сказать, "допускает".
А вот попытка объяснить религиозную веру как "утешение и объяснение" - не состоятельна, так как религиозное мировоззрение для этого слишком избыточно, даёт человеку много трудных задач. Если бы религия появилась просто из желания утешить и оправдать, то можно было бы придумать что-то простенькое, про всё хорошо, и ничего для этого особенного делать не надо, разве что уголовный кодекс соблюдать. Зачем тогда идея духовных подвигов, аскетизма, самопожертвования ради ближних?

shashkov_dmitriy, Чиловек выдумал бога чтоб найти утишение и обьясниние почему откуда и зачем;) просто я выбираю верить в то что реально и то что мождно доказать научно эксперементально или математически например вот что говорит математика по поводу паралельных миров "Математика допускает существование многомерных пространств, которые могут быть интерпретированы как параллельные реальности.":)

mshvardak, какой вопрос про звёзды? (Звёзды, кстати, тоже вместе с солнцем и луной в четвёртый день) Если ты имеешь в виду, как день мог быть без солнца и луны, то я уже писал, что там в оригинале слово "йом", которое по-разному можно понимать, не обязательно как астрономические сутки. Имеются в виду этапы творения. Там вообще про день и ночь не сказано, там сказано "и был вечер, и было утро: день (такой-то)", - как раз получается день без ночи. Видимо, намёк, что речь не об обычном дне. Подробнее см. в моём эссе. (Там слишком много, что сюда всё это копировать. Толкования святых отцов на эту тему, мнения различных исследователей.)
По поводу цитаты Хоккинга, он просто пишет что Вселенная могла появиться из ничего, - хорошо, Библия о том же, сотворение из ничего, - только Вселенная не просто появилась, а со строго определенными физическими законами, которые позволяют в ней развитие жизни.
По поводу конечности Вселенной, поскольку она расширяется из начальной точки с конечной скоростью, так что да, можно сказать, что она конечна.

shashkov_dmitriy, Короче я тупой неправильно прочитал и не правильно понял;) Вы не ответили на мой вопрос про звёзды и вот цытата стивина хокинга ( на которого вы ссылались) по поводу как вселеная может произойти из ничего "Поскольку существует закон, подобный гравитации, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Спонтанное создание является причиной существования чего-либо, существования Вселенной, нашего существования."
("The Grand Design," 2010) И я хочу задать вопрос вселеная бесконечна?

mshvardak, дни творения не обязательно понимать как сутки - там в тексте (на языке оригинала) стоит слово "йом", весьма многозначное, в следующей главе этим же словом названо всё время творения. Подробнее читай "Сотворение эволюции и развитие креационизма", там дни творения разбираю подробно.
Животные до человека - естественно, как бы он их иначе называл, когда они ещё не существуют?))

shashkov_dmitriy, Непонимаю как день и ночь могли меняться если были только звёзды(хотя может я тупой и что то не так понял) а и кстати а библии говорится чиловек был создан на шестой день(потом бог отдыхал) но ведь чиловек был создан до жывотных чтоб дать им имена))

mshvardak, комментарии я твои читаю, не переживай, ответ на тот комментарий можешь прочитать под ним.
Астрофизика подтверждает библейское повествование о том, что свет появился раньше звёзд, - см. реликтовое излучение.
Образ Божий в человеке - это свободная воля, способность к творчеству, способность творить добро. Кроме того, Сын Божий воплотился, став человеком (не переставая быть Богом), - так что образ Божий в смысле тела тоже имеет место.

shashkov_dmitriy, Незнаю, читали ли вы мой комментарий о философии и шаурме что-то мне подсказывает что нет в общем в Библии написано что Бог сказал да будет свет но при этом светила он создал только на четвёртый день получается свет появился раньше солнца луны и звёзд интересная несостыковка ведь как мог быть день и ночь без светил если они только потом были созданы ещё один момент Бог создаёт человека по своему образу и подобию но в то же время в библии говорится что Бог бесплотен и не имеет материального тела получается это тоже противоречие:)

mshvardak, мог бы тогда хотя бы в интернете поискать определение. Ничего уничижительного в слове "философия" нет, и даже напротив, это слово буквально переводится как любовь к мудрости. То что ты пытаешься как-то осмыслить мир вокруг через "теорию симуляции" - это, пусть слабенькая и детская, но тоже попытка философствовать. И это как раз хорошо.

shashkov_dmitriy, короче не шарю я в философии

mshvardak, и? При чём тут философия? Это разве определение?

shashkov_dmitriy, понятия добра и зла

shashkov_dmitriy, Хорошо смотри мне друг купил шаурму а я купил эму квас тарас и вроде друг зделал добрый поступок но мождно предположыть что он спцеальна купил мне шавуху чтоб потом получить квас тарас ;)

mshvardak, так, давай, напрягай извилины, не ленись: как ты понимаешь значение слова "философия"? Что это для тебя? Сформулируй определение.

shashkov_dmitriy, Ну вот смотри сон симуляцыя ето вопрос добра и зла это все философия

mshvardak, ну вот раскрой, что ты хочешь сказать фразой "это всё философия"? Что, по-твоему, такое - философия?

shashkov_dmitriy, У меня просто лежыт Библия и я открыл посмотреть у меня там закладаки на мопентах как евреи уходили из Египта распяли иесуса и другиее легенды а по поводу сплю я или нет ето все философия)

mshvardak, "не убей", как и другие Моисеевы заповеди с 4 по 10 - это своего рода боговдохновенный уголовный кодекс, то есть относится к гражданской жизни, не к войне или бунту. Вообще, Писание нужно воспринимать целиком, а не отдельными вырванными из контекста цитатами, да ещё вместе с Преданием Церкви воспринимать... Подробнее писал об этом в эссе "О воинском долге и заповеди Не убий", смотри там.
Твоя фраза "это все философия", - что значит? Попробуй сформулировать, что ты имел в виду.

shashkov_dmitriy, По поводу будистав и сноведения это все философия) ( об этом было в сериале детство шелдона) и кстати бог говорит что убивать нельзя просто написано "НЕ УБЕЙ" но при этом Моисей приказал убить людей за поклонения золотому тельцу это было когда он шел на гору за заповедями

mshvardak, ты тоже веришь во многое, что невозможно доказать. Например, докажи:
- что мир вокруг существует реально, а не является сновидением, как думают буддисты.
- что мир видоизменяется по определённым объективным законам (законам природы), а не произвольно видоизменяется каждое следующее мгновение, вместе с тобой (а значит, и вместе с представителями о нём в твоём создании, кажущимися законами)
- что познание имеет какую-то ценность (раз мы занимаемся познанием мира, значит верим, что имеет)
- что ценность имеет жизнь, личность, свобода, отношения между людьми (всё это тоже вопрос веры).

Короче, любое познание основывается на предпосылках, принимаемых как раз верою. Как аксиомы в математике (зря ты не любишь математику). Можешь ещё погуглить теоремы Гёделя о неполноте, хотя тебе это пока сложновато будет...

shashkov_dmitriy, Короче не буду больше расказывать о эффекте Манделы просто дам ссылку на видео https://youtu.be/qAKbvaxU6cM?si=KIpHXq0AjauOuGLB там и про симуляцыю и про паралельные миры и про манделу а также но меня безумно удивляет в то что вы верите в то что неврзмождно доказать)

mshvardak, дети наказываются за грехи родителей, когда продолжают их совершать, в силу дурного воспитания и нежелания исправиться. А если, вопреки дурному воспитанию, по своей воле исправляются, то не наказываются, а напротив, обретают милость Божию.
Надо отметить, ты наконец-то задал разумный вопрос, молодец. Про эффект Манделы ты тоже наконец правильно меня понял.

shashkov_dmitriy, то есть ты считаешь что эффект манделы эта просто ложные воспоминания? А и кстати вы говорили что ваш бог милосердный и добрый тогда вопрос почему в библии бог говорит что будет наказывать детей за грехи родителей но потом говорит что каждый сам отвечает за свои грехи))

mshvardak, наконец-то ты прав)) ты действительно не понял! Я не отвергаю существование эффекта Манделы, я его объясняю тем, что память у людей иногда ошибается в одних и тех же местах, также как бывают стереотипные ошибки в правописании или арифметике.

shashkov_dmitriy, вот часть вашего коментария"Почему тогда тебя удивляет, что память у людей ошибается в одних и тех же местах?" Это вы сказали по поводу эффекта манделы хотя может я что то не понял))

mshvardak, у тебя не только с математикой, но и с чтением проблемы)) я нигде не спорил с существованием эффекта Манделы ;)

shashkov_dmitriy, Ну по поводу математики я не знаю у меня по алгебре 8))) но эффект манделы замечают милиарды людей по всему миру а вы в это не верите я беру все из своего жызненого опыта!)

mshvardak, ты не понял мою мысль, глупенький) Тебя же не удивляет, что в арифметике или в правописании многие люди ошибаются в одних и тех же местах? Почему тогда тебя удивляет, что память у людей ошибается в одних и тех же местах?

shashkov_dmitriy, То есть эффект манделы эта просто ложные воспоминания? Смешно Эффект манделы замичают люди по всему миру или это груповые ложные воспоминания?)

mshvardak, это просто примеры эффекта Манделы, отсюда никак не следует ни про матрицу, ни параллельные миры. Есть такое понятие "типичная ошибка" - то есть такая ошибка, которую совершают многие люди. В арифметике многие путают порядок действий, в правописании тоже многие ошибаются в одних и тех же местах. Эффект Манделы - это тоже типичная ошибка - в области памяти о событиях.
Поменьше смотри тупые видосики, они тебя учат всякой фигне. Лучше книжки читай.

shashkov_dmitriy, Имя Пикачу из "Покемонов"
Многие считают, что у Пикачу на конце хвоста есть чёрная полоска, но в реальности его хвост полностью жёлтый, без чёрной полоски.

Фраза из "Звёздных войн"
Фраза "Люк, я твой отец" из фильма "Империя наносит ответный удар" часто неправильно цитируется. На самом деле, Дарт Вейдер говорит: "Нет, я твой отец".

Логотип KitKat
Некоторые помнят, что в логотипе шоколадки KitKat был дефис (Kit-Kat), но его никогда там не было.

Монополист с моноклем
Многие уверены, что персонаж "Монополист" носит монокль, но на самом деле его никогда не было.

Имя медведя Бернстейн
Серия книг "The Berenstain Bears" часто вспоминается как "The Berenstein Bears", с буквой "e" вместо "a".

Смерть Нельсона Манделы
Феномен назван в честь людей, которые ошибочно помнили, что Нельсон Мандела умер в тюрьме в 1980-х, хотя он вышел на свободу и стал президентом ЮАР.

Цвет хвоста у Curious George
Некоторые уверены, что у любопытного Джорджа (Curious George) есть хвост, но у этого персонажа его никогда не было.

"Зеркало, зеркало на стене"
Фраза из "Белоснежки и семи гномов" часто цитируется как "Зеркало, зеркало на стене", но в оригинале говорится: "Волшебное зеркало на стене".

Логотип Fruit of the Loom
Многие помнят логотип этой марки одежды с рогом изобилия за фруктами, хотя такого рога никогда не было.

Смерть принцессы Дианы
Некоторые утверждают, что помнят новости о её смерти в начале 1990-х, хотя это произошло в 1997 году.

И арбуз это не ягода) вот эти все отличтя иза того что нас либо закинула в другой паралельный мир либо переписали в другую симуляцыю как в матрице)

mshvardak, не перечислял ты никаких отличий. Давай, сформулируй признаки, что нас куда-то там перебрасывает. Заодно поучишься думать и аргументировать своё мнение, а не просто по клавиатуре стучать. Видосики смотреть у меня нет ни времени, ни возможности (интернет здесь не очень), так что давай формулируй ;)
По поводу случайности. Вероятность случайного возникновения вселенной с подходящими физическими свойствами - десять в минус несколько десятков степеней. (Более точно это не посчитать.) Подробнее писал об этом в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма", глава 3, - почитай, там не так много текста. Ссылаюсь там в основном на книгу П. Дэвиса "Суперсила" (есть в сети), и на ряд других специалистов. Тебе вряд ли понятно про отрицательные степени, но если на пальцах объяснять, то это примерно как несколько десятков раз кидать игральные кости, чтобы на обеих каждый раз выпадало одно и то же. Очевидно, всякий догадается, что кости не случайно падают раз за разом одной и той же стороной ;)

Я уже перечислил все отличия. И да, Хроники Нарнии я очень люблю, прочитал все 7 повестей)) Но я вам говорю: нас постоянно перебрасывает из одного параллельного мира в другой, либо мы просто живем в симуляции. Кстати, вот вам видео, советую посмотреть:https://www.youtube.com/watch?v=JEOZfgzq968

А также я уже вижу, как вы спешите писать: "А кто же создал параллельные миры, вселенные и так далее?" Сразу отвечу: никто. Наша вселенная — всего лишь случайность. Что до всего этого: либо ничего не было, либо был квантовый вакуум:D

mshvardak, ты так и не ответил, в чем же мир после 2012 г. отличается? И при чём тут эффект Манделы? И почему ты вообще это придумал?))
Не, фантазия - это хорошо, но только другой мир как-то должен существенно отличаться, не находишь? А то не интересно. Ты же любишь "Хроники Нарнии" К. Льюиса, - вот это я понимаю, другой мир!

shashkov_dmitriy, Я уже писал но повторюсь есть уйма паралельных миров и вот нас закинула в один из паралельных миров где все тоже самое но есть небольшые отличия)

mshvardak, и чем же он отличается? И при чём тут эффект Манделы?))

shashkov_dmitriy, у меня есть ещё одна теория по поводу эффекта манделы смотрите нас в 2012 перекинула в паралельный мир который немного отличается от нашего:P

mshvardak, не доказывает, но дело даже не в этом. Я уже раз пять повторил: теория симуляции никак не отменяет необходимости Творца. Читай и думай, прежде чем написать, иначе твои комментарии просто флуд.
"Параллельные миры" тут вообще причём?))

shashkov_dmitriy, как докозательства эффекта манделы и соответственно докозательства теории стмуляцыии и паралельных миров)

mshvardak, ну и к чему этот флуд? Я разве говорил, что эффекта Манделы не существует? И что дальше? К чему ты это написал?))

shashkov_dmitriy, доказательств эффекта Манделы: Имя Пикачу из "Покемонов"
Многие считают, что у Пикачу на конце хвоста есть чёрная полоска, но в реальности его хвост полностью жёлтый, без чёрной полоски.

Фраза из "Звёздных войн"
Фраза "Люк, я твой отец" из фильма "Империя наносит ответный удар" часто неправильно цитируется. На самом деле, Дарт Вейдер говорит: "Нет, я твой отец".

Логотип KitKat
Некоторые помнят, что в логотипе шоколадки KitKat был дефис (Kit-Kat), но его никогда там не было.

Монополист с моноклем
Многие уверены, что персонаж "Монополист" носит монокль, но на самом деле его никогда не было.

Имя медведя Бернстейн
Серия книг "The Berenstain Bears" часто вспоминается как "The Berenstein Bears", с буквой "e" вместо "a".

Смерть Нельсона Манделы
Феномен назван в честь людей, которые ошибочно помнили, что Нельсон Мандела умер в тюрьме в 1980-х, хотя он вышел на свободу и стал президентом ЮАР.

Цвет хвоста у Curious George
Некоторые уверены, что у любопытного Джорджа (Curious George) есть хвост, но у этого персонажа его никогда не было.

"Зеркало, зеркало на стене"
Фраза из "Белоснежки и семи гномов" часто цитируется как "Зеркало, зеркало на стене", но в оригинале говорится: "Волшебное зеркало на стене".

Логотип Fruit of the Loom
Многие помнят логотип этой марки одежды с рогом изобилия за фруктами, хотя такого рога никогда не было.

Смерть принцессы Дианы
Некоторые утверждают, что помнят новости о её смерти в начале 1990-х, хотя это произошло в 1997 году.

И арбуз это не ягода)

mshvardak, так я уже писал тебе про симуляцию, что это не альтернатива веры в Бога, - просто вариант интерпретации наблюдаемого мира. Вопрос-то не в этом был, а в том, что появление само собой вселенной, жизни, разума - абсурдная идея.
Эффект Манделы (запоминай, как пишется)) тоже тут ни при чём. Ну, бывает такой коллективный глюк памяти, что с того? Где я обещал его как-либо объяснить?))

shashkov_dmitriy, Ефект Манделы вы так и не объяснили и я предлагаю закончить эту дискусию на том что вам нравится верить в бога а мне в симуляцыю и паралельные миры)

mshvardak, можно покаяться за минуту до смерти, да, только на самом деле это очень сложно, потому что человек привыкает к тому, какой он есть, и чем старше становится, чем трудней ему измениться.
Насчёт фантазий про переписывание, это ты со своими сверстниками обсуди, я не в том возрасте, чтобы верить в игру как в реальность. (Хотя поиграть могу - в шахматы, например. Но не считаю, что фигуры являются живыми персонажами ;))

shashkov_dmitriy, Так тоесть я могу всю жызнь прожыть плохо но за минуту до смерти покается и попаду в рай? А также у меня вопрос как вы можыте обьяснить эфект Манделы? Лично я считаю что в 2012 случился конец света и нас переписали в другую симуляцыю (Например арбуз ето не ягода а симейство тыквиных) измененые логотипы вобшем докозательств море

mshvardak, если б Бог был более справедлив, чем милосерд, то все люди были бы в аду. Самая большая несправедливость - это Его крестная смерть ради спасения людей.
А так, да, спастись может всякий.
Ты просто ещё мал и глуп, и не понимаешь, что человек успевает обычно за свою жизнь наворотить. Впрочем, сам себе уже тоже на ад наговорил)) Ну ничего, именно потому что Бог более милосерд, чем справедлив, у всякого есть возможность спасения. Почему человеку, который хочет исправиться и измениться к лучшему, не дать такую возможность?

shashkov_dmitriy, если бог был бы спроведливым он бы судил по делам а и кстати первым кто попал в рай был розбойник тоесть мождно всю жызнь жыть плохо а за пару минут до смерти покается и все?

mshvardak, "Бог должен" - смешной ты))) школу скачала закончи)) Кому Бог может быть должен?
Я дела есть следствие веры. Человек действует, исходя из того, во что верит.

Бог должен судить по делам а не по вере получается ваш бог не справидливый)

mshvardak, не получится быть ни идеальным атеистом, ни идеальным верующим - все люди совершают ошибки, грехи. Кроме того, перечитай моё предыдущее сообщение, где цитата из апостола Павла, что такое рай. (А то ты что-то опять не дочитывашь))
Насчёт скопированных аккаунтов, тоже в предыдущем уже писал, - пользователь при этом не скопируется. Комп без пользователя не будет пользоваться этими аккаунтами и прочей информацией.

shashkov_dmitriy, я прочитал библию а также половину божего закона и опятже получается если я никого не обмонул помогал нуждающимся но был атеистом меня в ад а если делал тоже самое но был веруишим меня в рай? А поп поводу компа я с вами поспорю если скопировать полностю все файлы гугла с одного компа и перекинуть на другой то будет тот же самый гугл с теми же самыми акаунтами) хотя скорее всего вы обычный пользыватель шындовса)

mshvardak, "Мытарства преподобной Феодоры" - не является ни богодухновенной (как книги Библии), ни святоотеческой (сочинения святых) литературой. Так что учиться по ней правильной вере - не стоит.
Читай лучше Евангелия и другие книги Нового Завета. Толкования к ним тоже полезны (есть в сети, например: bible.optina.ru)
Концепция Бога тебя пугает, потому что это значит, что есть абсолютное зло дьявол, - но зло и так, очевидно, есть. Связывать его с дьяволом или с нелепыми случайностями, - зло от этого злее не становится. Православная вера как раз про победу на злом - и в жизни отдельного человека, и в истории человечества в целом. Бог всемогущий и непобедимый, а дьявол всего лишь мятежное творение, то есть его можно победить. Вообще, он не абсолютное зло, - зло существует как неправильный выбор, преступление, но не как абсолют, самостоятельная сущность. (Впрочем, это уже философские подробности.)
В рай попадают по вере, но "вера без дел мертва", - то есть вера подразумевает исправление жизни и добрые дела. Иначе это и не вера, а просто слова.
"Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе"(Рим.14:17), - то есть такие вещи, которые человек ещё должен научиться любить и ценить, а для этого нужна жизнь духовная, которая основывается на вере. Если условный "хороший атеист" ничего плохого другим людям не делает, но живёт бездуховной жизнью (только ради "пищи и пития"), то в вечности он не найдёт себе радости - "пища и питие" (вообще всё мирское) уже будет не актуальны, а "праведность и мир и радость во Святом Духе" ему не интересны. Впрочем, если он человек ищущий Истину, то найдёт и веру ("всякий ищущий находит"), главное не переставать искать. Человек ведь меняется в течение жизни. Сейчас он, допустим, атеист, а потом - кто его знает... Благоразумный разбойник спасся ведь.
Про цифровизацию сознания читал. Ошибочно думать, что записав всю информацию в мозгу, запишешь сознание. Если скопировать всю информацию с одного компа на другой, это не значит, что за другим компом появится второй такой же пользователь :))

shashkov_dmitriy, Почитайте что такое отцыфровка сознания и как отцыфровали сознание червя

shashkov_dmitriy, в библии сказоно что ад ето место без бога а там где нет бога вечные мучения а рай ето вечная литургия и меня пугает концепцыя бога потомучто ето значит что есть обсольтное зло дьявол и на моем счету есть прочитоная книга мытарства преподобной феодоры ето круче любого хорора хотя почемуто в детстве она меня не испугала а то что бог берет в рай по вере то получается что если чиловек плохой но при етом верит в бога его возьмут в рай а хорошого атеиста нет?

mshvardak, и после этого ты рассказываешь мне, что читал Библию? Там ни слова ни про "волшебника на небесах", ни про наказывающего сатану. Спасение вообще по вере, а не от дел, хотя вера выражается в делах. Сатана - тоже один из грешников, отпавших от Бога первым. Не он наказывает, а он наказывается (собственным отпадением). Вечность без Бога - это и есть ад. Тебе по малолетству это всё трудно понять, но ничего, подрастёшь поймёшь, может быть, всё впереди ещё.
То, что тебя пугает концепция существования Бога, - это как раз хорошее самонаблюдение, самоанализ, - тут хвалю, молодец! - проявляешь первые признаки осознанной жизни и размышлений.
Действительно, всякий человек хотя бы иногда догадывается о своей греховности и несовершенстве, а потом предстать на Суд перед Творцом, конечно, страшно. И может показаться, что проще спрятать голову в подушку, и сказать, "не верю", "вы всё врёте" и т.п.. Но умирать рано или поздно всем придётся, а значит, все предстанут перед Истиной. Православная вера как раз про преодоление страха и приготовление к Вечности.

shashkov_dmitriy, хотя честно говоря меня пугает концепцыя сушествования бога

shashkov_dmitriy, хорошо будем думать вы верите в вошебника на небесах который обешяет что если будите хорошо себя вести то получите рай) и ещё очень интересно если сатана и бог существует почему сатана за то что я великий грешник должен меня наказывать разве я зделал не то что зделал он?

mshvardak, похоже, ты в силу возраста просто не понимаешь, о чём речь. Но попробую повторить ещё раз другими словами: симуляция и прочие физические теории ничего не говорят о происхождении мира - они просто описывают мир, какой он сейчас. То есть они не являются конкурентами религии.
(Постарайся подумать, прежде чем писать комментарий))

shashkov_dmitriy, У меня уже горит но я просто говорю подумай верить в сказку или верить в научные теории такие как паралельные миры симуляцыя и т.д

mshvardak, а ты читаешь вообще мои комментарии, прежде чем написать ответ?)) Такое ощущение, что не читаешь. Повторяю: теория симуляции просто описывает немного иначе физический мир, но никак не объясняет, откуда он взялся.
Про Адама, да, ты правильно понял.
А про тик-ток тебе виднее, конечно, я такой ерундой не пользуюсь. Но ты не ответил, почему ты тут продолжаешь бояться бана, если видишь на моём примере, что за слова типа "убивать" тут не банят?

Тоесть если взять миня и адама он будет совершениее? И кстати давайте подобьем небольшые итоги вы верите в бога потомучто вам нарвится верить именно в токого бога я верю в теорию симуляцыии и паралельные миры потомучто ето НАУЧНЫЕ теории да и мне в кайф просто лежать ночью и росуждать на такие темы у себя в голове а по поводу тик тока я вобше выпал тик ток придуман в китае а в сша он заблокирован;)

mshvardak, Адам и Ева были физически совершенными людьми, поэтому мутаций у их ближайший потомков не могло быть. (Кстати, даже с несовершенными людьми есть только определённая вероятность мутаций, повышающаяся от близкородственных связей, но может и повести.)
"Учёные сказали" - это не аргумент, так как разные учёные говорят разные вещи по одним и тем же вопросам. Вообще, эту тему я подробно описал в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма", читай там. (В двух словах: там для генетического разнообразия могли быть и другие сапиенсы, но не люди, как Адам и Ева.)
Насчёт тик-тока, ты уже говорил. Забавно, что тик-ток, ресурс "демократического Запада", такой тоталитарный, не находишь? А почему ты тут продолжаешь бояться бана, если видишь на моём примере, что за слова типа "убивать" тут не банят?
Богу не нужен творец, потому что Бог и есть Творец. То есть это Его свойство. Ещё Он вечен, безначален. А Земля появилась во времени, даже примерно известно когда, - если она появилась, значит откуда-то произошла. Подсказка: из газопылевого облака. Ну а оно откуда? Короче, даже если речь о Вселенной в целом, опять же известно, что у неё было начало во времени - Большой взрыв. Как ни находи предыдущие причины, всё равно приходишь к логической потребности говорить о Безначальном.
Насчёт симуляции, уже писал, - она просто описывает немного иначе физический мир, но никак не объясняет, откуда он взялся.

Напомнить что бывает в природе когда даже дальные родственики сходятся? А также ученые сказали что библейский сценарий заселениям планету при помоши 2 чиловек ето бред а по поводу свободы и демократии я боюсь бана и за того что я сижу в тик токе где за слово клоун банят комент поетому токой осторожный и в етой дискусии предлагаю не переключатся на политику;) и кстати если богу не нужен творец то почему он нужен земле вам просто нравится верить в того бога которого вы себе выбрали и опятже говорю симуляцыя и паралельные миры ето НАУЧНЫЕ теории

mshvardak, ты боишься бана, за слова типа "убивать", а я их спокойной использую, и меня не банят. Что это у вас за такая "свобода-демократия", что ты такой запуганный? :))
Если "нас создали инопланетяне или ученные или какойто пацан просто играет", то кто создал инопланетян, или учёных, или того пацана? Твоё предположение никак не отменяет необходимости Творца.
И, да, мы все братья и сёстры, дети Адама и Евы.

shashkov_dmitriy, Я пишу потому что боюсь бана на сайте так я и не говорю что нет програмиста возмождно нас создали инопланетяне или ученные или какойто пацан просто играет;) Адам и Ева сразу вопрос мы все братья и сестры?

mshvardak, а теперь ты увидел, но не прочитал?))) тогда повторяю:
Итак, эта гипотеза никоим образом не противоречит идеи сотворения мира Богом. Мир как упоряточенные частицы или мир как упорядоченная информация - всё равно нужен Кто-то, кто бы создал законы этого мира, делающие мир упорядоченным. Как ты себе представляешь виртуальный мир игры, появившийся сам собой? Без программиста? Здесь то же самое.
Можешь верить в эту гипотезу (хотя гипотеза - это вообще-то просто предположение), это никак не отменяет того, о чём я говорю в своём стихотворении, что противоречит логике и здравому смыслу идея случайного самовозникновения упорядоченного мира (не важно, из частиц он или из информации состоит).

Насчёт детей Адама и Евы, там они просто не все названы, только двое первых (Каин и Авель), - вроде очевидно ведь ;) Там нигде не сказано, что это их единственные дети.

Видео может быть как-нибудь посмотрю.

Хватит тебе уже бояться написать слово "убил" и т.п.)) представитель "свободы и демократии")))

Я прсто не увидел но всеже моя вера в паралельные миры и симуляцыю имет хотябы какиета научные основания ваш бог не имет а еше мождно вопрос адам и ева первые люди на земле у них было 3 сына - 1 потомучто один брат Ybил другого как мы розмножелись? И вот видео видео советую посмотреть - https://youtu.be/JEOZfgzq968?si=cKTmy2_LRbQfS4Nv

mshvardak, глупенький, я уже загуглил и тебе развернутый ответ написал)) предыдущий комментарий не осилил, что ли?)

shashkov_dmitriy, загуглите)

mshvardak, короче, нашёл я этого Вопсона с его теорией. Ты, как говорится, слышал звон, да не знаешь, где он :)))
Вопсон _предположил_ (не доказал) наличие некого закона Вселенной, который он назвал "вторым законом инфодинамики" (не потому, что есть ещё и первый, а по аналогии со вторым законом термодинамики). Согласно второму закону термодинамики энтропия может только возрастать, Вопсон же предположил, что наоборот, энтропия убывает, Вселенная самоупорядочивается.
Гипотеза симулированной Вселенной - это именно гипотеза, предположение. И суть её в том, что материальный мир определяется информацией, которую следует рассматривать как физическое явление. Название "компьютерная симуляция" - это просто аналогия: с точки зрения данной гипотезы физический мир похож на виртуальный мир компьютерной игры, - существует как взаимодействие информации, а не как взаимодействие элементарных частиц в традиционной физической картине мира.
Итак, эта гипотеза никоим образом не противоречит идеи сотворения мира Богом. Мир как упоряточенные частицы или мир как упорядоченная информация - всё равно нужен Кто-то, кто бы создал законы этого мира, делающие мир упорядоченным. Как ты себе представляешь виртуальный мир игры, появившийся сам собой? Без программиста? Здесь то же самое.
Можешь верить в эту гипотезу (хотя гипотеза - это вообще-то просто предположение), это никак не отменяет того, о чём я говорю в своём стихотворении, что противоречит логике и здравому смыслу идея случайного самовозникновения упорядоченного мира (не важно, из частиц он или из информации состоит).

mshvardak, "подтвердил")) как именно подтвердил? Приведи его доказательство ;)

shashkov_dmitriy, Вот краткий пересказ Британский физик по имени Мелвин Вопсон подтвердил теорию о том, что Вселенная, на самом деле, является искусственной реальностью. По его словам, эта реальность, в которой живет человечество, напоминает обычную компьютерную симуляцию.

mshvardak, не работают твои ссылки. Возможно, у меня тут интернет плохой - я сейчас в Донецке.
А ты учись думать, - пересказывать прочитанный текст, для начала. Если там приводится доказательство, то его можно пересказать, верно?

shashkov_dmitriy, Я вам дал ссылку на статью и ют каннал и если нихотите смотреть видосики то хоть статью почитайте

mshvardak, не надо мне слать видосики, ты мне факты назови, которые якобы подтверждают твою веру. Если в тех видео приводятся доказательства, то их можно ведь пересказать, правда? ;)
Насчёт дуэли, знай, что дуэли ведутся при помощи оружия, и рост тут не поможет. Впрочем, научись понимать поэтический текст, - его не надо воспринимать буквально, это не призыв к дуэли на почве религии))
Ну а насчёт ии, то он тебе написал глупость: у Крестовых походов было много причин, сводить их у религии неверно, но даже если смотреть на них как на войну христиан и мусульман, то христиане там были стороной обороняющейся: мусульманский мир наступал на христианский с двух сторон - в Византии и в Испании. Почитай сам, интернет в помощь.
Дальний восток - какие именно войны там имеются в виду, интересно? Какие-нибудь древнекитайские, что ли? Причём тут христианство?))

Вот даказетельства симуляцыии https://www.google.com/amp/s/focus.ua/amp/technologies/682185-matrica-realna-my-zhivem-v-simulyacii-vselennoy-kak-novyy-zakon-fiziki-obyasnyaet-eto вот канал с докозательством паралельных миров симуляцыии и т.д - https://youtube.com/@logovochannel?si=NeiF8s5omlDzeJM2 и ещё я за свободу вера испавидания и т.д вобшем к любым религиям отношусь вы же в своем стихотворении говорите - "Возопил тогда я в гневе: "Вам, мерзавцам, суд

Принесёт стальной клинок! Быть дуэли тут! "



Но возлюбленной моей услыхал слова -

Словно из небесной выси струны серебра! -

Говорит она мне нежно: "Мальчик мой, оставь,

Эти клоуны недостойны в честном бою пасть.

Верным рыцарям моим я дарю ответ,

А безумцы пусть лопочат, будто Бога нет. " Мерзавцы! Дуель! Я представил себе картину вы подходите к кочку 2м ростом (атеисту) говорите мерзавец! Деуль! А когда он розворачиватеся говорите а нет вы недостойны пасть в бою)))) и я спросил у ии и в основном войны на религиозной почве ето кристовые подходы и конфликты на далнем востоке*)

mshvardak, ты ещё и в ии слепо веришь)) мало ли что пишет ии, нужно назвать конкретные войны, а не просто непонятно откуда взявшуюся цифру. Ии мог её переписать с чьего-нибудь комментария в каком-нибудь форуме, например. Просто из-за совпадения формулировки. Тоже мне авторитетное мнение)) История как наука опирается на исторические источники, а не на запрос в интернете.
И потом, какие там религии имеются в виду? Может ии там посчитал какие-нибудь войны в древней Месопотамии между соседними городами...
Насчёт "хоть чуть чуть подтвержадается научно", давай подтверди научно (хоть чуть-чуть)) "паралельные миры и теорию симуляцыии". По поводу эволюции - одно дело научная теория, другое дело - слепая вера в неё как в религию. Я об этом, кстати, писал подробно в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма".

shashkov_dmitriy, я спросил у ии сколько воин было розвязоно на релегеозной почве он ответел что около 200 а поп поводу что кому больше нравится то моя вера в эволюцию,паралельные миры и теорию симуляцыии хоть чуть чуть подтвержадается научно а у вас нет;)

mshvardak, напомни ;) войны на религиозной почве на самом деле сравнительно редкое явление, обычно причины войн политические, религию иногда используют как дополнительный повод. А уж войн на почве православного христианства - вообще не найти.
Насчёт выбора веры, да, это свободный выбор, поэтому можно сказать, что просто "больше нравится". Как и тебе с твоей верой в параллельные миры))

Напомнить сколько воин было на религиозной почве особено в средневековье тоесть вы считайте что ваш бог истенный потомучто вам больше нравится верить так нежели верить в условного будду;(

mshvardak, я не сказал, что другие религии ничего не дали миру, я сказал, что миру ничего не дали новые религиозные течения. Если дали, напиши что именно. Например, твоя вера в параллельные миры :))
А вот вопрос, почему наш Бог истинный, - наконец-то, вопрос хороший! Во-первых, представление о Боге-Творце есть, как минимум, в большинстве мировых религий, если не во всех. Так что говорить о множестве богов, мол, как тут выбрать, - просто некорректно. Представление о Творце как раз достаточно универсально для человеческого религиозного чувства.
Во-вторых, именно христианство преобразило мир так, как ни одна другая религия. Хотя и другие мировые религии внесли свой вклад, но меньший. (Вспомни, сколько сможешь, великих деятелей искусства или науки, и обнаружишь, что большинство из них из христианских стран.)
В-третьих, - и это самое главное, - только христианство учит, что Бог воплотился и пострадал ради людей, принёс Себя в Жертву, не остался в Своём неуязвимом совершенстве, хотя, по человеческому рассуждению, мог бы, - этот Поступок я лично считаю истинно Божественным, и поэтому сознательно выбираю именно христианское представление о Боге.
Что касается различия христианских конфессий, то православие наиболее полно и точно сохранило веру (не изменило Символ веры, например), сохранило апостольскую преемственность, также наиболее полно следую святоотеческому учению, и - опять самое главное - в XX веке явило множество святых (новомучеников и исповедников). "По плодам их узнаете их". Святые - это и есть плоды Церкви.

shashkov_dmitriy, Расказывать о том что другии религи ничего не дали миру ето круто но мождно задать вопрос почему вы уверены что из 3к богов именно ваш истинный?

* христианской вере (не только православной христианской, конечно)

mshvardak, Бог создаёт жизнь, значит может и прервать её, - впрочем, только тела, а не души, да и то только на время, до всеобщего воскресения.
На православной вере основана вся цивилизация Европы, России, обеих Америк, - та цивилизация, которая создала величайшие достижения человечества в искусстве, науке, технике, и обогатила всем этим другие человеческие цивилизации.
Ну а ты можешь верить в виртуальные миры, параллельные вселенные и любой другой бред, - в религиоведении это называется новые религиозные течения. Их много, но ни одна из них ничего не дала человечеству.
Впрочем, у тебя ещё полно времени передумать, когда повзрослеешь.

Круто бог убивает людей и ето им во благо насылает болезни тоже(Лично я преверженец таких теорий как параллельные миры и компютерной симуляции)

mshvardak, здесь то же самое, что и с потопом, только в миниатюре, я уже писал об этом выше, но могу поверить: жизнь не ограничивается временем земного существования, поэтому на такие вопросы надо смотреть с позиции вечности, вечной жизни. Временная смерть человеку бывает на пользу для жизни вечной, - Богу (и только Богу) известно, когда человеку лучше отойти в вечность. А ты хотел бы, чтобы добренький боженька тебя только конфетками кормил? В твоём возрасте это простительно, но Библии такого не написано. "Итак видишь благость и строгость Божию" (Рим.11:22). Впрочем, и то и другое человеку во благо.

shashkov_dmitriy, Да потопа больше не будет ведь в библии написано что после потопа бог дал радугу в знак того что такого больше не повторится Но при етом продлажает насвлать мелкие цунами и землетрясение ну так что людишки не скучали да?

mshvardak, включи мозг и автокоррекцию текста)) вообще не в тему на этот раз ответил)
"И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время" (Быт.6:5).
Впрочем, не бойся, больше потопа не будет. (Ты же вроде бы читал?)

shashkov_dmitriy, то есть если бог знает что ты вырастешь грешником он просто затопит всю планету;))))))

mshvardak, младенцы выросли бы в таком окружении такими же, как их родители. А так - избежали грехов, получили возможность спастись в пришествие Христа. Жизнь не ограничивается временем земного существования, поэтому на такие вопросы надо смотреть с позиции вечности, вечной жизни.

По сути, младенцы безгрешны. Каждый день рождается около 454 тысяч детей, а значит, во время потопа погибли и безгрешные дети. Неужели на всей земле, кроме Ноя и его семьи, не нашлось больше никого достойного?

mshvardak, да. И что тебя в этом смущает?

Но во время потопа спаслись только Ной и его семья ну еше животные и когда ной вышел из ковчега он увидел радугу как обишяния того что такого больше не повторится,но меня смущает ни ето ниужели из всех кто жыл на земле праведным был только Ной?

mshvardak, свобода подразумевает ответственность, всё логично.

Мое любимое место в библи ето Когда бог дает тебе свободу воли а потом топит всю землю

mshvardak, ну и на каких же научных данных основана вера в мультивселенную? (В единственном числе это слово употребляется, запомни наконец)))
А Бог создал всё (согласно нашей православной вере), - соответственно, Большой взрыв и всё прочее, что наблюдает наука. Никакого противоречия.

То есть, вы не отрицаете теорию Большого взрыва и верите в Бога? Или вы думаете, что точку создал Бог? Не суть важно. Наука — это факты, а вера — это вера. Научные теории, такие как мультивселенные, основываются на некоторых научных данных, но их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

mshvardak, я тоже пишу с телефона, и что?
С чего ты взял, что я отрицаю теорию большого взрыва?
Насчёт доказательства существования Бога, я уже писал, что их нет, - смысл веры как раз в том, что, в отличие от знания, она выбирается добровольно. Можно верить в Бога, в пантеизм (мультивселенную), в множество богов, атеизм, коммунизм, либерализм и прочее и прочее. Просто хотелось бы, чтобы люди отдавали себе отчёт, где в их мировоззрении вера, а где знание, и не путали одно с другим.
И я в курсе, что Хокинг был атеистом, - это мне никак не мешает ссылаться на него как на выдающегося физика (в вопросах, относящихся к знанию (науке), а не к вере, разумеется).

shashkov_dmitriy, Я предлагаю закрыть тему с мультивселеными квантами физикой и другим а вернутся началу Когда я попросил вас превести мне мошное докозательство сушествование бога вы просто отрицайте теорию большого взрыва важно не Опровергает а отрицайте(доказательства из библии на в счет) и Стивен Хокинг на которова вы ссылались был атеистом и верил в мультивселеные и у меня не бордак в голове просто я пишу с тилифона)

mshvardak, у тебя полный бардак в голове)) "мультивселенные" - в множественном числе!) туда же "параллельные миры" - это, знаешь ли, совсем не из области естественнонаучных знаний)) "квантовая механика и физика" - квантовая механика раздел физики, если что))
Тик-током у нас, кстати, некоторые пользуются, но я эту ерунду себе устанавливать точно не буду. Я вообще не любитель "видосиков".
Чатом-GPT пользовался - не знаю, с чего ты взял, что он у нас не должен работать.

Не знаю, почему у вас что-то не открывается. Я зашел через гостевой аккаунт — всё работает нормально. Советую вам пользоваться VPN, ведь ChatGPT у вас запрещен.

Школьный курс физики мне под силу, просто он мне не нравится, хотя у меня по физике девятка. Те три примера, которые я вам привел, я взял из интернета как доказательство того, что мультивселенные существуют.

У меня есть статья на тему параллельных миров. Я бы дал вам ссылку на один крутой TikTok-аккаунт, но вспомнил, что TikTok у вас недоступен.

И да, пусть я не очень хорошо разбираюсь в квантовой механике и физике, но в детстве я прочитал Библию.

mshvardak, твой чат у меня не открывается, - должно быть, только тебя пускает. Но не в этом дело. Если ты сам скомпилировал из интернета в стиле нейросетки, поздравить тут не с чем. Инфляционное расширение вселенной - это этап развития вселенной, - нашей то есть. А речь шла о мультивселенной. Если даже в ходе инфляционного расширения нарождается множество других вселенных, это никак не снимает вопрос появления вселенной, в ходе инфляционного расширения которой они народились. И никак не снимает необходимости тонкой настройки условий для инфляционного расширения, которые в дальнейшем приведут к нужным для жизни условиям.
Вряд ли с тобой есть смысл об этом говорить, если у тебя школьный курс физики вызывает трудности :)

shashkov_dmitriy, https://chatgpt.com/share/67430980-f0fc-8013-bfc8-0099c86bfc73 — это мой чат, в котором я исправлял свои тексты. Сравните даты. Я не использую нейросети для споров с вами. Физика и география худшие предметы)

mshvardak, ну, тут ты включил опять свою нейросетку, и она нагенерировала тебе наукообразную чушь)))
То, что она сгенерировала по поводу катастроф, никак не противоречит тому, что я сказал. (Только там ляп насчёт млекопитающих - они раньше появились, в мезозое ещё. Интернет в помощь.)
Насчёт мультивселенной - наукообразный бред без смысла, как обычно у нейросети. Мультивселенная и многомировая интерпретация квантовой физики - это вообще в другую степь. Теория струн тут ни при чём тоже. Я тебе уже рекомендовал Хокинга, вот почитай, там и про теорию струн и про прочие современные "теории всего". Интересно, но не в тему. Мультивселенная - это не есть одна из тех теорий. Мультивселенная - это принципиально непроверяемая идея о том, что тонкая настройка нашей вселенной является частным случаем огромного массива ненаблюдаемых вселенных, где "настройки" оказались "неправильными" с точки зрения возможности возникновения жизни. Таким способом пытаются объяснить, почему они здесь "правильные". Объясниние не только ненаучное (непроверяемое), но и откровенно дурацкое, потому что та же "невероятная вероятность" тонкой настройки вселенной теперь перекачевывает в наше появление в "нужной" вселенной. (Похожий казус материализма я высмеиваю в эссе "Легко ли родиться человеком", можешь почитать)
Тебе просто в силу возраста сложновато это всё пока. Ты в школе вообще физику изучаешь уже? Что проходите?

shashkov_dmitriy, Вы утверждаете, что результат грехопадения — это уязвимость человека перед природными катастрофами. Однако природные катастрофы были частью естественного процесса на Земле задолго до появления человека. Динозавры и другие животные пострадали от катастроф, таких как падение астероидов, изменения климата или извержения вулканов, что, в свою очередь, приводило к изменениям в экосистемах. Например, массовое вымирание, вызванное падением астероида 66 миллионов лет назад, способствовало появлению новых видов животных, включая млекопитающих и, в конечном итоге, людей. Это не связано с грехом, а с естественными процессами.

Теперь по поводу мультивселенной. Вы правы, мультивселенная — это теоретическая концепция, и в данный момент нет прямых экспериментальных доказательств. Однако существуют теории, предполагающие существование множества вселенных на основе научных данных и математических моделей:

Многомирная интерпретация квантовой механики (Мир Многих): Эта интерпретация, предложенная Хью Эвереттом в 1957 году, предполагает, что каждое квантовое измерение приводит к созданию нового "мира" (или вселенной). Когда происходит квантовое событие, вселенная разделяется на несколько версий, каждая из которых отражает возможный исход события.

Инфляционная теория: Согласно этой теории, предложенной Андреем Линде, наш мир мог возникнуть в результате гипербыстрого расширения (инфляции) после Большого Взрыва. Этот процесс мог привести к образованию множества пузырей, каждый из которых стал бы отдельной вселенной. Эти пузырьки могут иметь различные физические константы и свойства, создавая тем самым различные вселенные.

Теория струн и дополнительные измерения: В рамках теории струн существует гипотеза, что наша вселенная может быть лишь одной из множества, существующих в "мультивселенной". Теория струн предсказывает существование дополнительных измерений, которые могут быть связаны с другими вселенными, если физические константы и законы в них отличаются.

Хотя на данный момент прямых доказательств существования других вселенных нет, эти теории активно исследуются в области космологии и физики. Многие ученые рассматривают мультивселенную как логичное продолжение существующих физических теорий. Поэтому утверждать, что мультивселенная — это просто вера, как религиозная концепция, некорректно. Эти научные гипотезы обсуждаются в рамках серьезных исследований, несмотря на отсутствие окончательных доказательств.

mshvardak, я ответил, ты просто не понял. Повторяю в третий раз: результат грехопадения - уязвимость человека для природы. Не наличие катастроф в живой природе, а уязвимость человека для этих катастроф. Катастрофы - часть естественных процессов мироздания. Динозавры и прочие животные, естественно, были им подвержены, - более того, давно замечено положительное влияние глобальных катастроф на развитие биосферы. Подробнее читай в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма".
Насчёт мультивселенной - это именно вера! Она не основана ни на каких "проверяемых данных", как ты пишешь. Ты просто не владеешь предметом о котором пытаешься рассуждать. (Приведи-ка мне эти "проверяемые данные", свидетельствующие о наличии мультивселенной)))

shashkov_dmitriy, Свобода воли, определение добра и зла — это философские вопросы. Но у меня подгорело, когда вы начали утверждать, что альтернатива — это «вера» в мультивселенную или пантеизм. Это некорректно. Научные гипотезы основаны на проверяемых данных, а не на пустой вере.

И, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос про динозавров)

mshvardak, "если человек всегда выбирает добро, это не обязательно означает отсутствие свободы воли", - верно, а вот если он, кроме добра, ничего не может выбрать, значит его свобода ограничена.

"Можно представить мир, где свобода проявляется в выборе между различными добрыми поступками." Это ограниченная свобода. В таком мире человек бы не мог удалиться от Бога, то есть не был бы свободен в выборе, с Богом ему быть, или нет.

"утверждение, что «добро — это Бог», само по себе требует дополнительного обоснования." - Разумеется, это вопрос веры, как и всё, относящееся к богословию.

"Аргумент о том, что природные бедствия являются результатом грехопадения, вызывает вопросы." А я этого и не говорил - читай внимательнее - я говорил, что уязвимость человека для природы есть результат грехопадения.

"Создание мира, в котором человек и природа могли бы гармонично сосуществовать", - так и было до грехопадения. Человек по своей воли нарушил гармонию, удалившись от Бога.

"что Вселенная когда-то «начала существовать», не исключает возможности, что её существование — часть более масштабного цикла или иной формы реальности, непостижимой для нашего восприятия." - не исключает, но это предположение не относится к научному знанию - это вопрос веры. Кто-то верит в мультивселенную - есть такая современная разновидность пантеизма. Делать вид, что эта вера более "научна", чем любая другая вера, - ложь.

shashkov_dmitriy, Ваш аргумент о том, что «если человек не может выбрать зло, это отсутствие свободы», интересен, но требует уточнения. Свобода воли подразумевает возможность осознанного выбора. Однако, если человек всегда выбирает добро, это не обязательно означает отсутствие свободы воли. Можно представить мир, где свобода проявляется в выборе между различными добрыми поступками.

Кроме того, утверждение, что «добро — это Бог», само по себе требует дополнительного обоснования. Это философская позиция, но не универсальная истина для всех.

Аргумент о том, что природные бедствия являются результатом грехопадения, вызывает вопросы. Например, существуют доказательства тектонической активности и вулканической деятельности, которые происходили на Земле задолго до появления человека. Это ставит под сомнение их связь с грехопадением хотя может динозавры тоже где-то согрешили) Более того, если считать, что совершенный человек был неуязвим для природы, возникает вопрос: почему Бог создал законы природы, допускающие такие катастрофы? Создание мира, в котором человек и природа могли бы гармонично сосуществовать, не противоречило бы Божественному всемогуществу.

Вы правы, что современная Вселенная временна и развивается во времени. Но утверждение, что Вселенная когда-то «начала существовать», не исключает возможности, что её существование — часть более масштабного цикла или иной формы реальности, непостижимой для нашего восприятия.

mshvardak, если человек не может выбрать зло, это и есть отсутствие свободы, потому что добро - это Бог. Зло - отдаление от Бога. Чтобы была свобода выбора, должна быть альтернатива.
Жертвы стихийных бедствий - результат слабости человека, в результате грехопадения. Совершенный человек до грехопадения был неуязвим для природы, был поставлен над ней царём.
Вечную вселенную действительно можно предположить, но наблюдаемая современной наукой вселенная - не вечная, а временная. Она развивается во времени от некого начала и неизбежно придёт к концу, "остыванию"- с точки зрения физики, - запасы водорода в звёздах ограничены и т.д.. Можешь посмотреть какой-нибудь качественный научпоп по теме. Например, С. Хокинг "Мир в ореховой скорлупе".

если Бог всемогущ, почему бы Ему не создать такой мир, где люди могли бы выбирать только добро? Ведь свобода воли не обязательно должна быть связана с возможностью причинять страдания другим. И почему тогда существуют природные бедствия — цунами, землетрясения? Это зло нельзя объяснить свободой воли, ведь человек к цунами и землетрясениям не причастен. Ваш ответ на вопрос, откуда взялся Бог, основан на предположении, что Бог существует вне времени. Тогда встречный вопрос: почему бы не могло быть так, что Вселенная тоже всегда существовала в каком-либо виде, без необходимости в создателе?

mshvardak, в этой теме у тебя проявляются зачатки мышления (хвалю!), поэтому отвечу тут подробно:
По поводу наличия зла в мире, - люди сотворены свободными, следовательно, могут поступать как угодно, в том числе творить зло. Требовать от Бога пресечения людского зла силой, означает делать из людей марионеток, что́ противоречит замыслу Божьему о людях, - люди созданы свободными.
По поводу случайного самозарождения Вселенной, Земли, человечества, - вероятность этих событий исчезающе мала. Подробнее смотри моё эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма", там я, в том числе, привожу цитаты ряда учёных по поводу вероятности таковой "случайности". (В двух словах, такая "случайность", а тем более цепь таких "случайностей", - совершенно невероятна.)
Насчёт "Я есть альфа и омега", ты правильно понял, что это значит, что Бог был, есть и будет, - молодец. Ответить на это ты не можешь, потому что этим снимается детский вопрос "откуда взялся Бог". А поскольку тебе нечего ответить, ты пытаешься отшутиться, мол, смешно, - этот приём не работает в серьёзной дискуссии.

Я не верю в бога потому что столько ужасново происходит в мире и получается ваш валшебник не такой уж и добрый)

shashkov_dmitriy, Я считаю что самозорождения планеты ето случайность и кстати в вашей книге написано "я есть альфа и омега конец и начало" то есть просто говорят бог был есть будет все Смешно)

mshvardak, ты же сам говоришь, "верю в самозарождение", - то есть признаёшь, что это вопрос веры, а не знания. Просто наша вера основана на свидетельствах огромного множества святых, которые, живя в разные времена и говоря на разных языках, оказались едины по Духу (случайно, наверное)). А твоя вера - это просто маленький кусочек христианского мировоззрения (мир из ничего), которой ты хочешь вырезать из общей картины мира (христианского мировоззрения, в целом). Получается глупо и смешно. Мир сам собой получился из ничего)))
Кстати, христиане не верят ни в какого "волшебника на небесах", - ты сам придумал эту глупость, чтобы удобно было спорить.

mshvardak, ну-ка, расскажи мне, как всё появилось из ничего?)) малыш, ты просто не владеешь предметом, о котором пытаешься рассуждать ;)
Творение мира из ничего - это как раз библейский взгляд - ты ошибочно противопоставляешь одно другому.
Получается, появление мира из ничего, но без Бога? Это как вообще? Погугли (для общего развития), что такое тонкая настройка вселенной.

когда я спрашиваю у христиан кто создал бога получаю ответ из библии Когда я говорю о самозарождении вселеной получаю вопрос как все поивилась из ничего) оба варианта имеют место быть просто я верю в самозарождение вселеной а не в сказке о волшебнике на нибесах)

mshvardak, Бог, "по условию задачи", никем не создан, - поэтому в христианской картине мира нет внутреннего противоречия. Просто ты ещё слишком мал и глуп, чтобы уметь мыслить логически. Надеюсь, у тебя ещё всё впереди.

shashkov_dmitriy, вы меня порожайте в самозарождение вселеной вы не верите но при етом сразу вопрос кто создал бога ненуждно мне цетировать библию) у обоих версий есть свои недогичности и я предпочитаю верить в науку а не в сказки о добром дяде на небесах)

mshvardak, это ты веришь в сказки про самозарождение вселенной из ничего, самозарождение жизни из неживой природы, самозарождение разума из неразумной жизни. Когда подрастёшь, познакомишься с теорией вероятностей и поймёшь, что цепь таких "случайностей" совершенно невероятна и противоречит здравому смыслу.

shashkov_dmitriy, самозарождение вселеной реально возмождно это была просто случайность а вы в 21веке верите в сказки про бога и волшебный мир на небесах)

mshvardak, самозарождение вселенной из ничего, живого - из неживого, разумного - из неразумного. Как минимум, три противоречия.

shashkov_dmitriy, то есть все вышы дакозательства строятся на том что вы отрицайте самозарождение вселеной?

mshvardak, вера на то и вера, чтобы быть добровольной. "Вера" по принуждению доказательств была бы знанием, а значит лишала бы человека свободы выбора веры. Хотя косвенные свидетельства о Боге существуют, их я уже предложил в этом стихотворении.

shashkov_dmitriy, просто чтоб угомонить верующего в тик токе парадокса бога достаточно) давайте вы мне приведете один мошьный оргумент в пользу существования бога а я его опровергну

mshvardak, есть и другие подобные парадоксы. Например:
в неком городе всех бреет один брадобрей, кроме тех, кто бреется сам. Кто бреет брадобрея?

shashkov_dmitriy, этот парадокс просто хитрая игра слов сама постановка вопроса нелогична;)

mshvardak, этот парадокс доказывает несовершенство классической (аристотелевской) логики. В настоящее время описано несколько видов логик, в том числе логика без исключённого третьего. Недостаточность классической логики доказана экспериментально физикой (квантовые процессы, квантовая логика).

shashkov_dmitriy, Можно задать вам вопрос? Вот есть такая вещь, как парадокс Бога. Скажите, если Бог всемогущий, может ли Он создать камень, который не сможет поднять?

что дискуссия закончилась после более чем 30 комментариев

mshvardak, что именно?

вот и чудно

mshvardak, отличный ответ, "оба варианта", потому что подразумевает абсолютно свободный выбор человека!.. Были бы "математические точные" доказательства - было бы принуждение, - но нет, вместо этого Бог даровал абсолютную свободу... Можете не верить :) - но эта абсолютная свобода - прекрасна!
И всё же, подумайте, как так:
Из ничего - возник Космос сам собой
Сам собой - гармоничный строй!
Из не-жизни - жизнь?
Из неразумного - разум ?
Разве это - логично?..

Выбор между творением и самозарождением может зависеть от контекста и точки зрения.

Творение предполагает наличие творца, сознательно создающего что-то из ничего. Это часто ассоциируется с религиозными или мифологическими концепциями, где существо или силы сознательно порождают мир или жизнь.

Самозарождение, с другой стороны, подразумевает возникновение чего-то без вмешательства внешнего творца. Это может быть связано с научными теориями, такими как теория эволюции или космологические модели, в которых сложные системы возникают через естественные процессы.

Вопрос о том, что более логично или менее нелогично, может зависеть от предпочтений и убеждений каждого человека. Некоторые могут считать, что творение логичнее, потому что оно предполагает наличие сознательного акта, в то время как другие могут считать самозарождение более логичным, основываясь на наблюдениях естественных процессов и законов природы.

Мой ответ: Оба варианта имеют свои логические и нелогические аспекты в зависимости от контекста, в котором они рассматриваются.

так тут нужно подумать

mshvardak, то :) Для начала, выберем между двух вариантов - либо творение, либо самозарождение - выбирай, какой вариант более логичен (или менее нелогичен); моё стихотворение об этом.

что?

mshvardak, в любом вообще мировоззрении, не обязательно религии, свои варианты - это да! - выбор сложен, и это прекрасно, что сложен... Два основных "полюса" - творение или самозарождение - для начала, необходимо определиться с этим...

shashkov_dmitriy, в гаждой религии свои варианты

mshvardak, а какие ещё есть варианты?

shashkov_dmitriy, а почему Вы уверены что ТВОРЕЦ ЕТО БОГ

mshvardak, строгих логических доказательств 0 у любой мировоззренческой концепции, включая атеизм (строгие доказательства вообще есть только в математике). А вот косвенные свидетельства имеются, более того, как раз-таки материалистическая картина мира нелогична (что я и описал в стихотворении). Это и есть одно из доказательств - у мира должен быть Творец.

shashkov_dmitriy, потому что доказательств 0

mshvardak, почему?

нелагично само существование БОГА

mshvardak, что нелогично? Нелогичны действия (бездействие) Бога? Допустим. (Или наш логический аппарат слаб, чтобы понять Его действия?) В любом случае, из того, что Его действия нам кажутся нелогичными, никак не следует, что Его нет.

mshvardak, похвальная самоуверенность, - советуете мне, да ещё надеетесь переубедить! - кроме шуток, похвальная, потому что зачем, правда, и начинать творить, если не считать своё творчество чем-то выдающимся?.. Почитаю, возможно; спасибо за совет :)

shashkov_dmitriy, ето не непонятно ето НЕлогично

mshvardak, а то :) Если нам что-то непонятно, отсюда не следует, что этого не существует.

я советую вам оценить моё творчество. Возможно, мне удастся вас переубедить им в частности: Экскурс в Реальность: Раскрывая Загадку Симуляции,Это не та вселенная: Мир глазами Манделы,Путешествие в Параллельные Миры: Реальность или Фантазия? :)

shashkov_dmitriy, что?

mshvardak, я понял, и мне тоже многое непонятно, но что из этого следует?

Мне непонятно, почему есть плохие люди, которые живут хорошо и делают что хотят, и хорошие люди, которые живут плохо:)

shashkov_dmitriy, ммм зачем?

mshvardak, кстати, тут у вас ошибка в рассуждениях, которую я тоже не сразу заметил. Если вам непонятны какие-либо действия (или бездействие) Бога (например, почему Он не остановил убийцу и т.п.), отсюда никак не следует, что Бога нет. Мне, например, непонятна высшая математика, однако она от этого не становится менее реальной :)

mshvardak, наказывает и вознаграждает, но не сразу, сначала даёт возможность совершить и то и другое.

За зло не наказывает, за добро не вознаграждает?

mshvardak, потому что Бог создал людей свободными, то есть способными творить, что хотят. Хотя, на самом деле, чудесные спасения нередко всё-таки происходят. Свободе, в этом случае, полагается предел...

Давайте я приведу пример из жизни: есть плохой человек, условный м#ньяк. У него в подVале Zаперт невинный ребенок. Почему Бог его не накажет и ребенка не освободит?

mshvardak, дама сердца моего говорит мне об обратном: бредом является утверждение, что нечто происходит из ничего (Вселенная из пустоты, живое из неживого, разумное из неразумного).

mshvardak, ну наконец-то кто-то поспорил! :) Во-первых, слово "скучая" лишнее, - Бог творит с любовью, и вообще понятие скуки не применимо к Существу совершенному и вневременному. Во-вторых, я вовсе не призываю не верить тому, что говорит наука, - одно другому никак не противоречит, - подробнее писал об этом в эссе "Сотворение эволюции и развитие креационизма". Кстати, очень хорошо, что вы упомянули, что наука в свою очередь требует веры. Об этом в эссе "О вере и знании" и "Ошибки познания".

sedovlasii_piligrim, спасибо! Ответ в стихах - это прекрасно!

morskaya, и Вам спасибо

paulmkh, спасибо. Интересно, насколько разные у всех впечатления :)

www880, спасибо! Особенно приятно это слышать, потому что я как раз сегодня услышал мнение об этом стихотворении, что здесь ничего не понятно :)

niloter, спасибо

kuznetsov87, спасибо!