РАССЛЕДОВАНИЕ ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА

ДНЕВНИК ДЯТЛОВА  

Оказывается, у Дятлова был малоизвестный отчёт об одном из его походов, из которого можно почерпнуть много полезной информации.  

В частности, Дятлов пишет об обуви для туристов и установке палатки.  

Чуни (чехлы из брезента на лыжные ботинки до колен) – лучший способ сохранить и ноги и ботинки сухими.  

Валенки нужны на привалах (ночёвках) по 1-2 пары на группу.  

Место для установки палатки не нужно разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных.  

Итак, вот весь текст Дятлова.  

1957 г. Самый удачный зимний поход группы Дятлова  

Отчёт Игоря Дятлова "По хребтам уральским", поход второй категории  

Пройдено на лыжах 220км, совершено 10 ночёвок в полевых условиях (палатка).  

ОБЩИЙ ОБЗОР РАЙОНА ПУТЕШЕСТВИЯ  

Территория северных районов Свердловской области известна русским уже в XIV веке. Заселение происходит лишь в XVIII веке. Здесь возникли первые рудники и заводы. До революции были большие сёла и призаводские посёлки, хотя численность населения в некоторых из них достигало нескольких тысяч человек (Надеждинск).  

Полуночноё. Это – рабочий посёлок. Здесь добывают марганцевые и железные руды. Первое поселение – присланные для работы на золотых приисках крепостные крестьяне.  

В лесах встречаются манси, занимающиеся в основном охотой и оленеводством. В январе и июле они ездят на нартах; к лету уходят на север в бесконечные просторы нетающих снегов. Урал в этих местах представляет собой ряд параллельных хребтов со сглаженными вершинами, среди которых поднимаются высшие точки (Чистоп-1295м, Молебный камень-1296м, Ойчкачахл и том выпадает много осадков (толщина снежного покрова до 1, 5- 2м). Морозы доходят до -40 градусов по Цельсию. Реки в верховьях быстрые, не замерзающие и зимой. Приуралье изобилует болотами, горелыми лесами. На хребтах сосны уступают место кедрам, ели, лиственнице.  

За время путешествия очень хорошо познакомились с богатым животным миром этого края. Пусть не всех животных мы видели, но их следы о многом говорят! Долина Ивделя – это настоящее звериное царство. Иногда на одном месте столько следов, что трудно разобраться, где чьи. Особенно много здесь птицы: рябчики, тетерева, куропатки, глухари. Много и пушного зверя: куницы, белки, соболя, лис, горностая. Есть и крупные хищники: рыси и росомахи, которые отваживаются нападать даже на лосей. Медведи в это время спят, но, по рассказам местных, их тут тоже много. А вот волков сравнительно мало.  

ДНЕВНИК  

10. 02. 1957 г. Последний день сессии. Некоторые сдают экзамены, другие налаживают лыжи, запасают плёнки, подгоняют снаряжение. Ведь сегодня ночью поезд понесёт нас в дальние края!  

11. 02. 1957 г. Ночь в дороге. Пересадка в Серове, до Полуночного поезд пойдёт через 6 часов. Посетили Серовский краеведческий музей, искренне поблагодарили экскурсовода музея Валю Мерзлякову. Снова в путь.  

12. 02. 1957 г. Около двух часов ночи приезжаем в Полуночное – сравнительно небольшой рабочий посёлок. Имеются шахты, где добывают железные и марганцевые руды. Знакомимся с электростанцией посёлка, спускаемся в одну из шахт рудника. А вечером заводским автобусом едем на север, в Вижай.  

13. 02. 1957 г. К нашему счастью, до Нового Вижая хорошая машинная дорога. Любуемся красотой природы этого края. Сейчас мы видим сказочный зимний лес, ели, занесённые снегом, изогнутые в виде арки берёзы. Дорога порой выходит на обрывистый берег Вижая, всё ближе к хребтам. Останавливаемся в посёлке Сотом (видимо, это и есть Новый Вижай). Это последний населённый пункт на нашем пути. Часто приходят жители посёлка, беседуем. Они относятся к нам очень сердечно.  

14. 02. 1957 г. Подъём в 8 ч. утра, сбор рюкзаков, подгонка лыж и т. д. От посёлка идём по мансийской тропе (Азю330). Через три часа ходьбы – обеденный привал. Первый и последний раз разжигаем костёр во время обеда. (А в дальнейшем трёх грелок, наполненных какао ещё с утра, нам хватало для непродолжительного обеда). После обеда сворачиваем с тропы (Аз. 260), попадаем в дикий бурелом. В последние дни выпало очень много рыхлого снега, направляющий проваливается по колено. Для большой группы (12 чел. ) это не очень большое препятствие. В 17. 30 останавливаемся на ночлег. Все активно принялись за устройство ночлега и в 22 часа легли спать. Оригинальнейшее изобретение – печка, спать было жарко, как на курорте.  

15. 02. 1957 г. Первая ночёвка прошла успешно. Идём прежним маршрутом. Подьём. Дремучий бурелом сменяется горельником, идти по которому не легче. Перевал. Далеко на севере зубцы хребта Чистоп, впереди видно долину реки Тохты и белую вершину горы Б. Лайс. Около трёх часов дня обед. Тёплое какао из грелок, сухари, масло – вполне достаточно для непродолжительного обеда. Придерживаемся Аз. 250 и выходим на мансийскую тропу. Останавливаемся в устье реки Тохты. Все мечтают увидеть манси. Куда ведёт тропа, встретимся ли мы с редкими жителями этого снежного края? В разведку идут Лида Григорьева и Коля Трегубов.  

16. 02. 1957 г. Радостное чувство встречи с манси исчезло при виде их убогого жилища. В маленькой лесной избушке живёт человек восемь. Духота, полумрак, дым, двое больных. Зина с Лидой принялись лечить: ставят горчичники, моют марганцовкой язвы. Смазывают пеницилиновой мазью. Оставив половину наших лечебных запасов, двигаемся дальше. Тропа заворачивает на запад и идёт параллельно Вижаю. Ещё две юрты манси. Вот он – Вижай! С высокого берега хорошо видно белое русло реки с жёлтыми пятнами – это полыньи. Идти по нему было бы невозможно. За день прошли около 17 км. Сегодня санитарный день. Зина заставляет всех мыть ноги. Моет даже Славка Хализов в своей чашке.  

17. 02. 1957 г. Оленья тропа идёт вдоль Вижая. Спуск. Как всегда, много «жертв»! И вот вдалеке показались желанные вершины – Молебный камень, Ойка-Чакур. Как мне хочется скорее оказаться у подножья этих гор, а ещё больше подняться на вершину! Иметь бы крылья! Кругом такое чудо, что не хватает даже слов, чтобы описать всю эту суровую красоту. Как беден мой язык! Даль! Даль! Как она зовёт и манит нас вперёд! Через пять километров тропа пересекает Вижай. Река в этом месте течёт почти на юг, тропа идёт под Аз240. Мелкий березняк, кусты, видимо болото.  

Постоянно в подьём. Снова ель, кедры. Иногда выходим на большие поляны. Отсюда чудесный вид на Молебный. Тропа поворачивает на юг. Пройдя около шести километров от Вижая, сворачиваем с тропы (Аз320). Ночуем на склоне среди мрачных, высохших елей. Еловые дрова приносят массу неприятностей: трещат, дымят, стреляют. В трубе печки выделяется смола и скипидар, который капает, оставляя большие чёрные пятна.  

18. 02. 1957 г. Вчерашняя разведка (Коля Тибо, Нина, Игорь) добралась до границы леса. Сегодня подъём на Молебный камень.  

Вижая – она же граница Европы и Азии. Все восхищаются дикой красотой окружающего нас леса. Вскоре тропа исчезла. Видимости никакой. Идём параллельно реке (Аз150), не теряя высоту. Идти по склону хребта лучше, чем по долине. Снег глубокий, но плотный, лучшая возможность ориентироваться, нет больших перепадов высот.  

21. 02. 1957 г. До гребня по вчерашней лыжне добрались быстро. Там нас ждала неприятная новость – вершины не было видно и вообще ничего не было видно. Быстро «утеплились». Ветер, облака, и мы среди них. Сердце наполнялось гордостью за человека – покорителя многих трудных загадок и не отгаданных сейчас ещё тайн. Огромные камни, снежные шапки, трещины, нагромождение камней – весь этот вид подавлял и внушал страх перед многовековой трудноизменяемой природой. Выстрел! Вершина взята! Все взволновано оглядываются, но кроме облаков ничего не видно. Пишем традиционную записку, не обнаружив других. Короткий обед и спуск обратно. Порой молочное покрывало, как бы внемля нашим просьбам, открывает нам картины, которые запоминаются на всю жизнь» – (Тибо).  

Мы были не продуваемы. Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными.  

19. 02. 1957 г. Днёвка. Спим до обеда. Ночью выпал сырой снег, наша палатка обледенела, на скатах сосульки.  

20. 02. 1957 г. Выходим на оленью тропу. За два дня её почти полностью занесло. Очень тепло и сыро. Чувствуется перевал – граница бассейнов Вишеры и ашний день по Велсу прошли около 8 километров. Сегодня погода хорошая, иногда появляется солнце и в эти моменты лес, занесенный снегом, кажется сказочным. Исключительно плодотворно работают фотографы. Через час привал. Открытый склон, на котором мы расположились, даёт возможность обозреть наш весь путь по Велсу. Вдали среди облаков иногда появляется острая вершина Молебного камня. Белая. Высоко поднимаясь среди остальных гор и хребтов, очаровывает своим величем. По Велсу прошли 15 километров. Теперь на восток, к Ивделю (Аз120).  

Перевал. Холод, ветер, пурга. Но всё же хорошо полюбоваться седым Уралом, его плоскими каменистыми хребтами. Снова спускаемся в декоративный сад, снова белые деревья и сугробы. Скорость 3-4 километра в час. Ночуем у самого истока Кула на крутом берегу. Сегодняшний день – один из самых ярких дней похода. Впереди ещё один перевал в долину Ивделя. Восьмая ночёвка в палатке.  

22. 02. 1957 г. Придерживаемся прежнего азимута (Аз120). И вот Ивдель – маленький незастывающий ручеёк. Впереди – цепь хребтов, разделённых долиной Ивделя. Перевалили через один, к вечеру выходим на Ивдель. Здесь он пересекает хребет Хоза-Тумп.  

23. 02. 1957 г. Настроение бодрое. По всем предположениям сегодня должны выйти к зимовьям или избам на Ивделе. Последний подъём, срезаем петлю и длинный спуск до самого Ивделя. Лоси, россомахи, рыси проторили множество тропок по реке, по которым идти значительно легче, чем по целине. Последняя ночёвка в палатке.  

24. 02. 1957 г. Утро сегодня было радостное, особенно для тех, кто любит порубать. Варили лосятину, которую вчера добыли у манси. Он убил трёхгодовалого бычка, по следу которого мы шли по реке. Идём по лыжне, и через пять часов доходим до плотинки (это 20 километров). Здесь изба. Плотина используется для задержания весенних вод для летнего сплава леса. Ещё 10 километров – и перед нами Северный 3-ий. Здесь проводилась разведка, нашли железо, будет рудник, а сейчас пустующий посёлок. Мы разместились в одном из пустых домов. Затопили печь. Готовили ужин. Это первая ночёвка под крышей после десяти в палатке.  

25. 02. 1957 г. Последний переход (45 километров) до города Ивдель. Проходим селения Юртище, Преображенку. Последние километры идём пешком, надоело скользить по лошадиной дороге.  

Ивдель – довольно большой город с преобладанием одноэтажных домов. Вокзал оказался на противоположной стороне города. И вот поезд, едем домой.  

«Мы прошли большой, трудный путь, видели много, узнали друг друга, ещё раз убедились в силе дружбы. В силе стремления к цели» (Нина Ощепкова).  

В мокрой или влажной одежде спать не укладываться. Либо переодеться в сухое, либо высушить на костре. Чем влажные носки, лучше босиком, закутав ноги в сухую одежду (одеяло, свитер).  

Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше, из консервной банки. Можно сухой спирт применить или специальную свечку: консервная банка заполняется стеарином с воском, фитиль. Зимние рыбаки это применяют. И светло, и тепла достаточно. Можно ещё и радиаторы над пламенем из той же жести придумать.  

В зимнем походе надо иметь большой длинный (кухонный) нож. На открытых местах (в горах без леса, тундре, озёрах), где плотный снег, наст, надо строить из снега юрты – «иглу». Этим ножом из снега режутся кирпичи, из которых строится этот «дом». Он надёжно защищает от ветра, пурги и стужи. Трое (один режет, двое укладывают) за 10-15 минут (в зависимости от характера снега) строят «дом». В таком «иглу» в центре костёр или печка тогда тепло.  

Каждому иметь при себе НЗ (неприкосновенный запас): спички в непромокаемом пакете, кусок сахара, и 5 -10% физических сил для того, чтобы обустроить ночёвку в данных условиях и экстремальных ситуациях.  

Каждому иметь компас и карту данной местности, если она вам не знакома.  

Костёр. Огонь – это жизнь. Он восстанавливает энергию и физические силы, истраченные за день. Место для костра очищают от снега до земли с учетом места своего расположения. Костёр для группы – лучше три сухары параллельно комлями на костёр и далее стволы по ветру, чтобы дым не мешал. Горит долго и за дровами бегать не надо. Только пододвигай периодически брёвна к центру костра. Лучшие дрова – сосна, худшие – ель, так как трещат и стреляют углями. Мансийская «нодья» удобна для ночёвки одному: в снегу роется яма, над ней чуть выше уровня снега на рогульках две свежее срубленные ели, толщиной 5-6 см., одна на другую. Смежные части нащиплены топором, куда вставляется береста и поджигается. Стволы не горят, а шают, давая жар. Этого хватает на всю ночь. Такую «нодью» мы встречали утром, двигаясь в сторону Молебного камня. Манси, ночевавший здесь, уже ушёл, но «нодья», выгорев до середины ствола каждого деревца, всё ещё продолжала шаять.  

При себе, в кармане рюкзака, желательно иметь кусок бересты и смолистые щепки, которые при случае можно нарубить у корня старого соснового пня. Для быстрого разжигания костра, экономии времени и спичек это бывает полезно.  

«Каменная грелка». Бывают ситуации, когда к холодной ночёвке не готов. Поздним летом, это было на Северном Урале, днём стояла жара, даже купались в реке, а к вечеру похолодало, пошёл дождь со снегом, и завьюжило. На Кавказе на подъёме к перевалу Донгуз-Орун тоже попали в такую же ситуацию. Перевалы уже закрыты, как сказали нам альпинисты-инструкторы из альплагеря. Но мы пошли. Перед самым перевалом вынуждены были заночевать. Холод, мокрый снег. У нас запас сучьев – дров для костра – только, чтобы чай вскипятить. И одежда летняя. Славка Хализов предложил взять в палатку камни, нагретые костром. Но их хватило ненадолго, хотя и вздремнули немного.  

А потом, в осеннем походе, сплавляясь на байдарках по одной из рек Северного Урала, опять попали в такую же ситуацию. Тут Шурик, мой товарищ, усовершенствовал эту «грелку», и весьма эффективно.  

Нагретый на костре камень, величиной примерно в два кирпича, он закутал портянками и штормовкой. И спал в палатке с ним в обнимку, как на печи. Утром камень был ещё тёплый, и мы с удовольствием грели на нём руки. И потом все взяли эту технологию «на вооружение».  

Установку палатки летом, когда заедают комары и прочий гнус, лучше делать на открытых песчаных отмелях у реки. Нагретый за день песок не требует лапника, сена или травы. Кроме того, на нём мягко. В бока не впиваются сучки и песок как бы принимает форму тела.  

Сторож. Сплавляясь по рекам в населённых местах, лагерь свой, где сосредоточены байдарки, костёр, рюкзаки, палатка, обносили вокруг леской спиннинга на высоте 30-50 см. Катушку спиннинга ставили на «трещётку» и клали рядом с палаткой. Непрошеный или случайный гость, задевая леску, включал «будильник».  

В серьёзные походы по нехоженым, неизведанным местам женщин и детей лучше не брать. В целях их безопасности.  

Как добыть огонь без спичек? Трением палочки – это полная ерунда и сказки. А вот об этом способе мне поведал Боря Мрзляков. Ещё мальчишкой его отец брал с собой Борю на сплав леса. Возвращались осенью на плоту. Холод, дождь. Спички кончились Боря заболел – поднялась высокая температура. Что делать? Отец вырвал из своего ватника кусок ваты, скатал его ладонями, положил между двух неструганных досок, и стал с силой катать одной доской по другой. Затем взял ватный катыш и резко разорвал его. Вспыхнуло синее пламя, которое подожгло приготовленную заранее бересту. Так с костром на плоту они доплыли до места.  

МАРШРУТ  

Маршрут группы указан на схеме 1.  

Маршрут по дням указан в приложении 2.  

Пройдено на лыжах 220км, совершено 10 ночёвок в полевых условиях (палатка).  

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ  

Знакомство с природой и хозяйством Северного Урала.  

Повышение спортивного мастерства и приобретение туристских навыков.  

Выполнение заданий метеостанции (снегоизмерение).  

ПОДГОТОВКА ГРУППЫ  

Поход был задуман ещё осенью. Четыре больших воскресных похода определили состав участников. Собирались регулярно раз в неделю, ходили коллективно в кино, пели песни. Выбор трудного и интересного маршрута обязывал серьёзно и детально готовиться к походу. Шьём чехлы на ботинки, капюшоны к телогрейкам, конструируем печку.  

СОСТАВ ГРУППЫ  

1. Дятлов Игорь, II разряд, руководитель группы;  

2. Трегубов Николай, II разряд, охотник;  

3. Тибо-Бриньоль, II разряд;  

4. Григорьева Лида, II разряд, культорг;  

5. Колмогорова Зина, III разряд, санитар;  

6. Ощепкова Нина, III разряд;  

7. Хализов Слава, III разряд, завхоз;  

8. Чубарев Женя, значок, ответственный за снаряжение;  

9. Шунин Володя, значок, ответственный за дневник;  

10. Русских Лиля, значок;  

11. Бычков Борис, значок, ответственный за боевые листки;  

12. Митрофанова Рита, значок, научная работа.  

ОБЩЕСТВЕННОЕ СНАРЯЖЕНИЕ  

Палатка, сшитая торцами из двух.  

Печка (190х240х400), вес 4кг, труба 3м.  

Топоры – 4шт.  

Вёдра – 3шт.  

Пила -2-х ручная -1шт.  

Спальный мешок- 1шт.  

Фонари – 4шт.  

Карты 10- и 5-километровки., компас – 4 шт.  

Свечи -5 шт.  

Грелки -3шт.  

Фотоаппараты – 3шт.  

Запасные лыжи («манюни») – 1шт.  

Ремнабор (шило, отвёртка, плоскогубцы, гвозди, шурупы, фанера, жесть, кожа, иглы, дратва, проволока).  

Аптечка.  

Валенки – две пары.  

ЛИЧНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ  

Альпинистский рюкзак.  

Ботинки с запасными шнурками.  

Гетры.  

Носки шерстяные – 3 пары.  

Носки хлопчатобумажные – 3 пары.  

Костюм лыжный.  

Ватник с поясом.  

Свитеры шерстяные (1-2 штуки)  

Рукавицы – 2 пары.  

Шапка, подшлемник.  

Котелок (на двоих), ложка, нож.  

Мыло, носовые платки, зубная щётка.  

Одеяло, запасные брюки.  

Две смены белья.  

Лыжи, палки.  

Чехлы на ботинки.  

Блокнот, карандаш.  

Спички (н. з. ).  

Индивидуальный пакет.  

Верёвка (8мм).  

ОРУЖИЕ  

Семён Золотарёв как фронтовик и бывалый человек любил оружие, почти всегда при нем был трофейный вальтер со времен войны, прихватил он его соответственно и в тот самый легендарный поход. Арсенал оружия дополняла так же ручная граната, по слухам в лесах Урала было ведь не безопасно, из за контингента бывших сидельцев, наличия многих зон и тюрем.  

О биографии Золотарёва. После войны, закончив минский институт физкультуры, он приехал в засекреченный и закрытый город Лермонтов. Устроился в школу учителем по физре. Люди, знавшие Семёна, сказывали, что он, будучи коммунистом, не являл собой образец морали для советского человека и характер имел скандальный. Некоторые исследователи трагедии группы Дятлова, включая Алексея Ракитина, полагают, что Золотарёв мог быть негласным работником органов безопасности. И даже в тот роковой поход он отправился с неким секретным заданием.  

В советское время преступлением Золотарёва стало то, что он скрыл от партии подробности биографии своего брата в период фашистской оккупации, а также то, что брат его был, как это предполагает часть дятловедов, расстрелян как предатель родины.  

Золотарёв Николай Алексеевич, 1903 года рождения, уроженец станицы Удобной Отрадненского района Краснодарского края, русский, был мобилизован в Красную Армию Удобненским РВК и направлен на Крымский участок фронта в ноябре 1941 года.  

В марте 1942 года Золотарёв Н. А. получил ранение и, после излечения в госпитале гор. Есентуки, находился по месту жительства до призыва в станице Удобной. В ноябре 1942 года, после оккупации данного региона Краснодарского края, поступил на службу в подразделение вспомогательной полиции при местной оккупационной администрации.  

После освобождения этой территории от немецко-фашистских захватчиков Золотарев Н. А. был арестован 14 апреля 1943 года. Военным трибуналом Армавирского гарнизона от 8 июля 1943 года осужден по ст. 58-1 «б» УК РСФСР и приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. Приговор приведён в исполнение 24 августа 1943 года.  

Про пистолет Семёна (Александра) Золотарёва. В российском телесериале Костин и следователь находят его возле ручья. "Отстрелен", – говорит Костин. И действительно, пистолет пустой. Он на затворной задержке. Все патроны были выпущены в кого-то или во что-то. По сюжету телесериала Золотарёв стреляет в мираж.  

И вот тайна раскрыта? Золотарев видит "призрака из прошлого" и делает несколько выстрелов в его сторону. А по факту – в пустоту. Только вот магазин он не выпускает полностью. Пистолет не встает на затворную задержку.  

В авторском исследовании "Алмазный след в гибели группы Дятлова" подробно пишется об идентификации оружия Золотарёва.  

"Достаточно достоверным выглядит предположение о том, что пистолет находится в кобуре, магазинный карман которой хорошо различим на фото. Ношение Золотаревым пистолета в кобуре видится обоснованным, и даже необходимым, в связи с нахождением длительное время в походных условиях для обеспечения хранения в исправном состоянии. Положение фонарика сверху, с креплением петли в штатном положении, на пуговице кармана, частично маскирует положение пистолета....  

Проведённый визуальный анализ дает возможность обоснованно утверждать, что выявленный объект имеет внешнее сходство с пистолетом находящемся в типоразмере компактных полуавтоматических пистолетов, предусматривающем его скрытое ношение под верхней одеждой....  

На основании проведённого сопоставления авторами версии было предположено, что оружием С. А. Золотарёва был полуавтоматический пистолет FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922)....  

Пистолет FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922) в кобуре приводится по Gazette des Armes num;ro 428 f;vrier 2011, Page 12-13....  

На основании внешнего видимого абриса, выявленного на фотоизображении объекта, была выполнена графическая прорисовка по восстановленному перспективному аппарату с достоверно выявленным числовым модулем. Она позволила сделать обоснованное предположение, что объект на фотоизображении С. А. Золотарёва из его похода с группой Дятлова, пленка № 4 кадр 10, является пистолетом, находящимся в типоразмере компактных полуавтоматических пистолетов, используемых как личное оружие скрытого ношения. Атрибуция данного пистолета была осуществлена на основании реконструкции перспективного аппарата и поэтапного соотнесения по параметрическим и геометрическим исходным данным. В результате чего было установлено, что объект с пленки № 4 кадр 10 по своим параметрам соответствует полуавтоматическому пистолету FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922), находящемуся в кобуре с карманом для дополнительного магазина, расположенным над стволом, без крышки. Данный тип кобуры характерен для пистолетов данной модели. Всё изложенное выше позволяет делать обоснованный вывод, что в период нахождения в походе с группой Дятлова С. А. Золотарёв имел при себе личное оружие....  

Пистолет состоял на вооружении армии и полиции нескольких европейских государств. В большем количестве Браунинги модели 1910/22 использовались немецкой армией в качестве оружия ограниченного стандарта под обозначением Pistole 626(b) калибра 7, 65 мм. За время оккупации Бельгии было изготовлено около 363 000 таких пистолетов. Модель широко использовалась спецслужбами СССР....  

1. На основании изучения данных фотофиксации (пленка № 4, кадр 10), осуществленной участниками похода Дятлова, авторами версии делается однозначный вывод с высокой степенью достоверности, что С. А. Золотарёв имел в данном походе оружие, представляющее собой пистолет, относимый к типоразмеру компактных полуавтоматических пистолетов, используемых как личное оружие скрытого ношения.  

2. В результате проведенного исследования, авторами версии было выявлено, что, с высокой долей достоверности, таким пистолетом был FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922), находившийся в кобуре с карманом под запасной магазин, расположенным над стволом. Ёмкость магазина такого пистолета 9 патронов калибра 7. 65 Браунинг. Данный тип оружия при его использовании с патронами снаряженными пулями экспансивного типа имеет высокую останавливающую способность, что дает возможность его эффективного применения в качестве оружия самообороны в районах, в которых имеется вероятность столкновения с крепкими на рану дикими хищными животными. Наличие у С. А. Золотарева такого вида оружия в походе давало возможность группе исключить из состава необходимого походного снаряжения доступное гражданским лицам длинноствольное огнестрельное оружие, как оружие обеспечения безопасности и самообороны.  

3. Приведённые данные по нормам вооружения сотрудников Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД СССР на 1940 года документально подтверждают тот факт, что пистолеты иностранного производства под патрон 7, 65 Браунинг являлись штатным оружием командного состава органов госбезопасности начиная с довоенного периода".  

Из Википедии. Пистолет был разработан для бельгийской компании Fabrique Nationale (FN) и компании Кольт. Последняя не проявила интереса к этой модели, и производство сосредоточилось в Бельгии. Первоначально модель 1910 выпускалась под патрон 7, 65;17 мм, а с 1912 года и под 9;17 мм.  

Основное отличие данного пистолета от предыдущих конструкций Браунинга заключается в компоновке. Возвратная пружина (впервые в серийно выпускавшемся пистолете) размещена вокруг ствола, за счёт чего значительно уменьшились габариты затвора-кожуха и оружия в целом. Впоследствии такое решение, благодаря которому уменьшилось количество деталей и габариты пистолета, было использовано в пистолетах других систем. Недостатком такой схемы является перегрев возвратной пружины при продолжительной и скоростной стрельбе, потеря ею своих механических качеств, вследствие чего может нарушиться работа автоматики. Но для карманного пистолета, не предназначенного для ведения длительного боя, это несущественно.  

В 1922 году, по заказу "Королевства сербов, хорватов и словенцев", был выпущен новый вариант модели 1910 с удлинённым стволом и рукояткой, вмещающей магазин большей ёмкости, получивший наименование FN Browning 1922. Его магазин вмещал 9 патронов 7, 65;17 мм или 8 патронов 9;17 мм. Модель 1922 г. состояла на вооружении в армиях нескольких европейских стран.  

Оба варианта пистолета были широко распространены в качестве гражданского, полицейского и армейского оружия, и пользовались большой популярностью в Европе до конца Второй мировой войны и даже после, а их производство продолжалось вплоть до 1983 года в разных вариантах, в том числе с регулируемыми прицельными приспособлениями. Конец цитаты.  

Зубные протезы. На фотографиях сделанных в походе 1959 года никаких золотых фикс у Золотарёва не видно. Поэтому эту часть легенды доказать невозможно. Хотя на вскрытие трупа Семена эксперт описал такие протезы. Их же нашли при эксгумации останков Золотарёва....  

Из публикации на Прозе известной среди дятловедов исследовательницы Майи Пискаревой. Она незадолго до смерти стёрла весь архив своих публикаций, осталась только одна статья на её странице.  

Следователь Иванов, изучив следы и место происшествия, отрицал версию травмирования на склоне, на каменных грядах и в овраге. Вот что он говорил:  

"В палатке и около неё не было ни одной капли крови, что говорило о том, что все туристы покинули палатку, без телесных повреждений. Последнее обстоятельство будет иметь в дальнейшей очень важное значение. От палатки, с горы в долину шло иногда восемь, иногда девять дорожек следов. Наличие девяти дорожек следов подтверждало, что все туристы шли самостоятельно, никто никого не нес. А вот дальше произошла загадка. В полутора километрах от палатки, в долине реки, у старого кедра туристы после бегства из палатки развели костер и здесь стали погибать один за одним...... таких повреждений нельзя получить от падения с высоты собственного роста. В окрестностях горы Отортен и прилегающей местности были занесенные снегом валуны и камни paзной конфигурации, но они не находились на пути, туристов (вспомните дорожки-следов), и камни эти естественно, никто не бросал в туристов".  

ВЕРСИЯ  

У фактического автора этой главы присутствует логичное изложение произошедших событий, но надо понимать, что это версия. Обратите внимание, уважаемый читатель, на упоминание отпечатка ботинка с каблуком.  

Перевал Дятлова. Самый загадочный персонаж в этой истории Семён Золотарёв.  

Итак, 23 января 1959 г. из Свердловска выехала группа туристов в составе 10 человек. За 16 дней участники похода должны были преодолеть на лыжах не менее 350 км и совершить восхождения на североуральские горы Отортэн и Ойко-Чакур.  

Формально считалось, что поход организован туристской секцией спортивного клуба Уральского Политехнического Института (УПИ) и посвящён предстоящему открытию 21 съезда КПСС. Но из 10 участников четверо студентами не являлись. Вот они:  

— Дятлов Игорь Алексеевич, 1937 г. р. (22 года), руководитель похода, студент 5-го курса радиотехнического факультета УПИ. Дятлов являлся разработчиком маршрута, по которому группа отправилась в поход 23 января.  

— Дорошенко Юрий Николаевич, 1938 г. р. (21 год), студент факультета подъёмно-транспортных машин УПИ, хорошо подготовленный турист, имевший опыт продолжительных походов различной степени сложности.  

— Дубинина Людмила Александровна, 1938 г. р. (21 год), студентка 3 курса инженерно-экономического факультета УПИ, с первых дней учёбы принимала активное участие в деятельности туристического клуба института. Девушка имела немалый туристический опыт.  

— Золотарёв Семён (Александр) Алексеевич, 1921 г. р. (38 лет), самый старший участник похода и, пожалуй, самая загадочная личность данного списка. Он просил называть его Сашей и потому во многих документах и воспоминаниях Золотарёв фигурирует именно под этим именем. На самом же деле он носил имя Семён и был выходцем с Северного Кавказа (из кубанских казаков), куда регулярно ездил к матери.  

Родился в семье фельдшера, принадлежал к поколению, наиболее пострадавшему от Великой Отечественной войны, прошёл практически всю войну (в Вооружённых Силах с октября 1941 г. по май 1946 г. Имел 4 боевых награды. Был холост, что выглядело довольно необычно для того времени, имел татуировки и золотые вставные зубы (последние указывали на зажиточность их обладателя, в те годы основным материалом зубных протезов являлась сталь).  

Много татуировок, но большинство их были скрыты одеждой и участники похода, видимо, ничего о них не знали. Примечательно, что участникам похода, с некоторыми из которых он не был прежде знаком, Золотарёв представился как «Александр Алексеевич», т. е. умышленно исказил имя;  

Доп. сведения о Семёне Золотареве. Слишком он необычный персонаж в этой туманной истории. Семён – по паспорту, он же Александр (так Золотарев представлялся всем) родился на Кубани (станица Удобная) 2 февраля 1921 года, прошёл всю войну без единого ранения, после окончил Минский институт физической культуры, получил распределение в Пятигорск, где трудился в двух вузах и школе.  

В 1959 году отправился в поход по Северному Уралу и трагически погиб вместе с другими 8 туристами.  

Труп Золотарёва был почти неузнаваем и родственников удивил тот факт, что на теле оказались странные наколки, коих ранее его близкие не видели.  

— Колеватов Александр Сергеевич, 1934 г. р. (25 лет), студент 4-го курса физико-технического факультета УПИ. Это ещё одна (наряду с Золотарёвым) «тёмная лошадка» в составе группы.  

— Колмогорова Зинаида Алексеевна, 1937 г. р. (22 года), студентка 4-го курса радиотехнического факультета УПИ. Как и остальные члены группы, Зина имела уже немалый опыт походов по Уралу и Алтаю различной степени сложности.  

— Кривонищенко Георгий (Юрий) Алексеевич, 1935 г. р. (24 года), выпускник УПИ, в 1959 г. — инженер комбината № 817 (ныне известного как ПО «Маяк») из г. Челябинск-40, режимного объекта в Челябинской обл., где осуществлялась наработка оружейного плутония. 29 сентября 1957 г. там произошла одна из крупнейших в мире техногенных катастроф, получившая широкую известность лишь в пост-перестроечное время.  

Следствием этой катастрофы (т. н. «Кыштымкой аварии») явилось образование т. н. Восточно-Уральского радиоактивного следа протяжённостью около 300 км. Георгий был свидетелем этой катастрофы и участником её ликвидации. Кривонищенко был другом Дятлова, участвовал практически во всех походах, в которые ходил Игорь.  

Также Георгий был дружен с большинством остальных участников похода, которые часто бывали в свердловской квартире его родителей. Хотя в действительности Кривонищенко носил имя Георгий, друзья обычно называли его Юрием (т. е. тут примерно такая же ситуация с заменой имени, что и в случае с Золотарёвым);  

— Слободин Рустем Владимирович, 1936 г. р. (23 года), выпускник УПИ, как и Кривонищенко являлся инженером комбината № 817, куда пришёл работать годом позже Георгия.  

Слободин на протяжении ряда лет ходил в туристические походы различной категории сложности и являлся, безусловно, опытным туристом. Кстати, его тюркское имя не должно вводить в заблуждение, это не более чем дань интернациональной моде, родители Рустема Слободина были русскими;  

— Тибо-Бриньоль Николай Владимирович, 1934 г. р. (26 лет), прораб из Свердловска, выпускник строительного факультета УПИ 1958 г. Тибо-Бриньоль имел опыт туристических походов различных категорий сложности, был хорошо знаком со студентами УПИ — членами туристического клуба института.  

— Юдин Юрий Ефимович, 1937 г. р. (22 года), студент 4-го курса инженерно-экономического факультета УПИ, в институте увлёкся туризмом, совершил в общей сложности 6 длительных походов различных категорий сложности, в т. ч. и 3-й (наивысшей). Юрий в начале похода был вынужден вернуться из-за болезни.  

Практически все они хорошо знали друг друга на протяжении нескольких лет, и это обстоятельство придавало им взаимную уверенность. Единственным участником команды, являвшимся для остальных действительно незнакомым человеком, был Семён Золотарёв.  

Итак, 23 января 1959 г. группа выехала из Свердловска. Но уже 28 января Игорь Дятлов засомневался в возможности уложиться в срок и при прощании с Юрием Юдиным попросил последнего передать в спортклуб сообщение о возможном переносе окончания похода. Речь шла о задержке в один-два дня, т. е. контрольный срок сдвигался руководителем похода на 14 февраля.  

Эта передвижка выглядела логичной, т. к. стало известно о сильных снегопадах в том районе. Однако, ни 14, ни 15, ни 16 февраля группа в посёлке Вижай не появилась и телеграмму в спортклуб «Политеха» не отправила. Родственники студентов обратились в Свердловский горком партии и теперь уже руководители партийного руководства начали задавать институтскому руководству неприятные вопросы.  

Когда встал вопрос об организации спасательной экспедиции, вдруг выяснилось, что никто из спортивного руководства на уровне УПИ и города не имеет точной информации о маршруте группы Дятлова. Это было грубейшим нарушением порядка организации туристических походов.  

Хронология поисков. Сначала была найдена палатка группы Дятлова. Палатка была ориентирована входом на юг. Северная её часть оказалась завалена, её присыпал снег толщиной 15–20 см. По общему виду и плотности снега можно было сделать вывод, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром.  

Рядом с палаткой стояла пара лыж, воткнутых в снег, а непосредственно у входа из снега торчал ледоруб. На ледорубе лежала куртка-штормовка, принадлежавшая Игорю Дятлову.  

В карманах куртки Дятлова были найдены перочинный нож на карабине и записная книжка с фотографией Зины Колмогоровой. Но, ни то, ни другое не проливали свет на случившееся. Две нижние пуговицы на входе в палатку были расстёгнуты, из образовавшейся щели наружу торчала простыня, служившая пологом.  

По общему виду найденной стоянки сразу можно было заключить, что живых людей в палатке нет.  

На крыше палатки лежал карманный фонарик китайского производства, слой снега под корпусом фонарика составлял 5–10 см, в то время как на самом фонарике снега не было вообще. Впоследствии фонарик был идентифицирован как принадлежавший Игорю Дятлову, к тому же он был в рабочем состоянии.  

Далее были найдены 4 тела. Все, кому доводилось видеть этих погибших туристов, отмечали бросавшееся в глаза изменение цвета кожи, причём разные рассказчики описывают это изменение по-разному — от жёлто-оранжевого до буро-коричневого. Известно воспоминание свидетеля похорон погибших студентов, в которых кратко и ёмко передано это ощущение странности вида тел: «в гробах словно лежали негры».  

Кроме того, на открытых частях найденных 27 февраля тел были заметны разного рода ссадины, раны, непонятные потёки, похожие то ли на синяки, то ли на трупные пятна, в общем, выглядели погибшие действительно пугающе.  

Ощущение странности их облика усиливалось оттого, что трупы были одеты лишь частично, не имели головных уборов и обуви, а тела, найденные под кедром, оказались кроме того в кальсонах. Можно было только догадываться, какого рода угроза выгнала людей из палатки в носках и кальсонах на мороз в дикой ненаселённой местности.  

Во время изучения следовых дорожек внимание поисковиков привлёк след ноги в ботинке с каблуком. К сожалению, этот след оказался единичным и ценность его никем по достоинству оценена не была. Никто не задумался над тем, почему следов ног в носках и валенках много, а след в ботинке — всего один? По общему мнению, в ботинке спускался кто-то из членов тургруппы и это предположение устроило всех.  

Лишь много позже выяснилось, что никто из девяти туристов не имел на ногах ботинок.  

След не был должным образом зафиксирован, его даже не измерили линейкой. Остался только единственный фотоснимок, объективно подтверждающий существование отпечатка ноги в ботинке рядом с дорожкой отхода туристов.  

Отпечаток не полон — хорошо пропечатался каблук и средняя часть подошвы, в то время как носок фактически «висит в воздухе».  

Такой характер отпечатка свидетельствует о том, что он оставлен в динамике, при движении вниз, когда упор приходится именно на пятку. Если бы человек в ботинке был статичен, подошва отпечаталась бы полностью.  

Если бы отпечаток был измерен, то простейшими арифметическими действиями можно было бы установить не только размер обуви человека, его оставившего, но и истинный размер его ступни, рост и вес. 5 марта, на следующий день после анатомирования в Ивделе найденных 4-х тел, был обнаружен труп Рустема Слободина.  

Из заключения судмедэксперта:«Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием. В момент возникновения она, несомненно, вызвала состояние кратковременного оглушения Слободина и способствовала быстрейшему замерзанию Слободина».  

При этом важно не забывать, что кости основания черепа погибшего остались целы. Это указание судмедэксперта очень важно — хорошо известно, что при приложении к человеческой голове медленно растущей нагрузки (компрессии) неизбежно ломаются именно эти кости.  

Лишь динамичный удар ломает череп в точке приложения силы — эта анатомическая особенность хорошо известна судебным медикам.  

Стало быть Рустем Слободин за некоторое время до смерти (четверть часа или даже больше) перенёс несколько сильных ударов в голову справа и слева, у него оказался разбит нос и губы, один из ударов оказался особенно тяжёл — он привёл к образованию трещины в лобной кости и вызвал, говоря по-простому, нокаут, однако, он не убил молодого человека и не лишил его способности передвигаться самостоятельно.  

В конечном итоге Слободин замёрз.  

Судмедэксперт описал осаднения выступающих частей пястно-фалангиальных суставов обеих рук погибшего и даже указал их размеры — 8 см на 1, 5 см. Если в просторечии, то речь идёт о сбитых костяшках на обоих кулаках. Вообще-то, больше всего они напоминают травмы избитого в драке человека.  

Похороны Юрия Дорошенко, Игоря Дятлова, Зины Колмогоровой, Георгия Кривонищенко и Рустема Слободина прошли 9 марта в Свердловске. А 31 марта произошло весьма примечательное событие — все члены поисковой группы, находившиеся в лагере в долине Лозьвы, увидели НЛО.  

Валентин Якименко, участник тех событий, в своих воспоминаниях весьма ёмко описал случившееся: «Рано утром было ещё темно. Дневальный Виктор Мещеряков вышел из палатки и увидел движущийся по небу светящийся шар. Разбудил всех.  

Минут 20 наблюдали движение шара (или диска), пока он не скрылся за склоном горы. Увидели его на юго-востоке от палатки. Двигался он в северном направлении. Явление это взбудоражило всех. Мы были уверены, что гибель дятловцев как-то связана с ним. » Об увиденном было сообщено в штаб поисковой операции, находившийся в Ивделе.  

Появление в деле НЛО придало расследованию неожиданное направление. Кто-то вспомнил, что «огненные шары» наблюдались примерно в этом же районе 17 февраля 1959 г. о чём в газете «Тагильский рабочий» была даже публикация. И следствие принялось работать в новом направлении. 17 февраля 1959 г.  

Военнослужащие караула дали описания наблюдавшегося явления. По словам военнослужащих, полёт таинственного объекта был хорошо виден на протяжении от 8 до 15 минут. Объект, казалось, был окружён облаком тумана, светил собственным светом переменной яркости, находился на большой высоте и двигался очень медленно.  

Направление движения странного шара — с юга на север — соответствовало тому, что наблюдалось и 31 марта.  

И только 5 мая 1959 г. в ручье, под толщей снега примерно в четыре метра, было найдено человеческое тело в сером свитере. Как выяснилось позже, это был труп Людмилы Дубининой.  

Продолжая раскапывать толщу снега в овраге, поисковики обнаружили неподалёку от первого трупа тела ещё трёх без вести пропавших туристов — Золотарёва, Колеватова и Тибо-Бриньоля.  

При осмотре тела Людмилы Дубининой обнаружилось полное отсутствие глазных яблок и языка, отсутствие мягких тканей верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов. У Семёна Золотарёва зафиксировано также отсутствие глазных яблок.  

Травмирование предопределило их смерть. Необычные телесные повреждения лиц, найденных в овраге, заставляет иначе взглянуть на травмы некоторых членов «первой пятёрки», прежде всего Дорошенко.  

Выделение серой пены из его дыхательных путей является серьёзным (хотя и косвенным) свидетельством физического насилия, которое он испытал незадолго до наступления смерти. Возможно, именно это насилие и спровоцировало его смерть (по крайней мере, ускорило).  

В воспоминаниях Генриетты Елисеевны Чуркиной, эксперта-криминалиста, которая исследовала в апреле 1959 г. палатку группы Дятлова, есть посвящённый странному обстоятельству фрагмент: «Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный.  

Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: “Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана? ” Он согласился».  

У них перед глазами некий необычный феномен — появление в окраске одежды погибших странного фиолетового фона — и им, казалось бы, следует приложить все возможные усилия, чтобы понять природу этого феномена. Но они не делают ничего.  

Итак, что же произошло? Что (или кто) так напугало туристов, что они бежали полураздетыми?  

Почему убийство произошло не на месте около палатки, а вдали от неё?  

Отсутствие у всех членов группы предсмертных записей, проливающих свет на произошедшее в последние часы жизни, вызывает подозрение об обыске тел.  

Подозрение это ещё более усиливается, если принять во внимание отсутствие блокнота Александра Колеватова, который, как это точно известно, находился всегда при нём.  

Нелогичным и непонятным с точки зрения здравого смысла кажется присутствие на крыше палатки исправного фонарика, принадлежавшего Игорю Дятлову. Казалось бы, уходившая группа должна была прихватить его с собою. Однако фонарик был брошен. Почему?  

Существует лишь один разумный ответ — фонарик был оставлен Дятловым не добровольно, а под принуждением. И уже после этого фонариком пользовались те, кто грозил группе и выгнал её на мороз.  

Всю цепочку странных событий можно продолжить, но даже перечисленного с лихвой хватит для того, чтобы сделать однозначный вывод: в роли «фактора страха» и убийц выступали люди. Злонамеренные, целеустремлённые, руководствовавшиеся логикой, которую мы, зная исход трагедии, вполне можем просчитать.  

Никакая шаровая молния или гондола американского аэростата, лыжи аэросаней или проклятие мансийского шамана, снежная гроза или ужасный инфразвук не могут преследовать группу с интервалом в несколько часов, не могут обыскивать погибших и сбрасывать их тела в общую снежную могилу в овраге.  

Итак, кто убивал:  

— Убийцы не являлись членами группы Игоря Дятлова, в противном случае согласованные действия группы были бы исключены. Между тем, «дятловцы» отступали от палатки все вместе, в одном направлении и при сохранении, как минимум, голосового контакта.  

— Убийц было немного — 2, максимум, 3 человека — поскольку эти люди испытывали явное затруднение с контролем всей группы туристов. Именно их неспособность полностью контролировать всю группу обеспечила Золотарёву и Тибо-Бриньолю возможность отделиться в самом начале нападения и сохранить одежду, обувь, головные уборы;  

— Убийцы были вооружены огнестрельным оружием, поскольку без него им не удалось бы добиться повиновения группы из 9 человек, располагавшей по меньшей мере 3 топорами, 5 ножами и 2 лыжными палками.  

Именно подавляющее силовое превосходство противника заставило по меньшей мере семерых взрослых, адекватных и достаточно опытных людей подчиниться совершенно диким на первый взгляд требованиям снять головные уборы, перчатки и обувь.  

Без огнестрельного оружия противник не смог бы подавить волю к сопротивлению до такой степени; обязательно началась бы групповая драка, свалка и на телах и одежде погибших появились бы связанные с этим специфические повреждения;  

— Убийцы явно выдавали себя не за тех, кем являлись на самом деле. Именно этим объясняется недооценка некоторыми членами группы степени угрозы, созданной этими людьми.  

Их агрессивные действия были восприняты дятловцами (по крайней мере на первом этапе) как ограбление. А это вызвало успокоение части группы, склонившейся к мысли, что достаточно переждать ночь (либо даже несколько часов), а потом вернуться к палатке — и на этом все неприятности закончатся;  

— Противник изначально ставил перед собою задачу полного уничтожения группы Дятлова. Однако уничтожение это должно было не оставить следов явного насилия и казаться следствием некоего стихийного воздействия неопределённой природы.  

Поэтому противник, грозя «дятловцам» оружием, в ход его не пускал и пускать не намеревался. Даже когда последних членов группы пришлось добивать (так сказать, умерщвлять принудительно) это было проделано без использования оружия;  

— Напавшие не принадлежали к силовым структурам Советского Союза (т. е. Вооружённым Силам, МВД, КГБ). Кто бы ни убивал группу Игоря Дятлова, эти люди очень боялись расследования, которое могло последовать после обнаружения тел исчезнувших туристов. Убийцы понимали, что погибших будут искать и непременно найдут.  

И если на телах погибших останутся следы ранений от огнестрельного или холодного оружия, то это может оказаться фатальным для них (т. е. убийц). Именно страх перед возможным расследованием побуждал злоумышленников действовать неоптимальным способом, т. е. убивать без использования оружия.  

— То, как были убиты некоторые из членов группы Игоря Дятлова, позволяет с полным правом заключить, что напавшие обладали отличными навыками рукопашного боя.  

— То, что нападавшие сумели не оставить явных следов своего пребывания на склоне Холат-Сяхыл и дальнейшего движения в района кедра, свидетельствует, с одной стороны, об их немногочисленности, а с другой, указывает на наличие инвентаря, не оставляющего долгоживущих узнаваемых следов на снегу.  

Это могли быть или широкие лыжи, вроде мансийских (т. н. камусные лыжи), или лыжи подбитые мехом (встречаются у некоторых народов севера и индейцев США и Канады), или снегоступы. Кроме того, следует отметить, что человек со снегоступами на ногах может наносить удары коленом, в то время как лыжник — нет.  

Так с кем же именно столкнулись туристы на склоне Холат-Сяхыл во второй половине дня 1 февраля 1959 г.? Это была немногочисленная группа людей (2–3 чел. ), вооружённых огнестрельным оружием, скорее всего, автоматическим, имеющих развитые навыки выживания в дикой, ненаселённой местности.  

Группа была дисциплинированна, а это свидетельствует о наличии внутри неё жёсткой иерархии. Эти люди обладали прекрасными физическими данными и владели весьма специфическими приёмами рукопашного боя, возраст членов группы вряд ли превышал 40 лет.  

Они не испытывали проблем с экипировкой и дефицитом продуктов питания. В силу неких причин члены группы испытывали сильную неприязнь и даже ненависть к встреченной ими группе туристов.. Тогда что же это за люди?  

Биография Семёна Золотарёва  

Дата рождения: 2 февраля 1921 года.  

Возраст на момент гибели: 37 лет.  

Не женат.  

Инструктор по туризму. Как у человека более старшего возраста – Золотарёв был старше остальных участников похода более чем на 15 лет — биография Золотарева значительно более насыщена событиями.  

Уроженец кубанской казачьей станицы Удобная (Северный Кавказ). Фронтовик – в действующих войсках Красной Армии с 1941 по 1946 г. Комсорг батальона. Награждён 4 боевыми наградами.  

В 1944 году – кандидат в члены ВКП(б), после войны – член ВКП(б).  

С 1945 по 1951 года учился – поступил в Московское военно-инженерное училище, после сокращения этого учебного заведения в 1946 году вместе со всем своим курсом был переведен в аналогичное Ленинградское, а после и его планового расформирования – в Минский институт физкультуры (ГИФКБ), который и закончил в 1951 г.  

Работал вначале инструктором по туризму на алтайской турбазе «Артыбаш» на Телецком озере, затем старшим инструктором по туризму на турбазе «Коуровская» Свердловской области, откуда уволился перед последним в своей жизни походом.  

Во многих источниках вокруг этого члена группы Дятлова немало размышлений и дискуссий, часто можно встретить обсуждение и попытки разгадки его татуировок.  

До этого похода не был знаком с остальной группой дятловцев. В группу по его, Золотарёва, просьбе его привёл Сергей Согрин, также грамотный турист и товарищ Дятлова.  

По воспоминаниям очевидцев, Золотарёв, знакомясь с дятловцами, сказал: «Зовите меня просто Саша». Также по воспоминаниям очевидцев, он очень спешил пройти этот маршрут и вернуться — спешил поехать к маме на Родину.  

Один из часто обсуждаемых фактов – татуировки Золотарёва. Это рисунки пятиконечной звезды, овоща свёкла (? ) (по описанию судмедэксперта), числа «1921», имени «Гена», сочетания букв «ДАЕРММУАЗУАЯ», букв «Г+С+П=Д», «Г+С», отдельных букв «С».  

Также Золотарёв имел золотые вставные зубы. Здесь следует добавить, что в те времена в большинстве своём зубные протезы были металлическими — стальными.  

Тело Александра/Семёна Золотарёва обнаружили 04 мая 1959 года вместе с телами Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля – «последние четверо» — в 75 метрах от костра по направлению к долине 4-го притока Лозьвы на дне оврага под снежным наддувом высотой 4-4, 5 метра.  

Причина смерти – множественный перелом ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры.  

Золотарёв похоронен в Екатеринбурге на Ивановском кладбище в мае 1959 года (как на два месяца раньше — Кривонищенко). https://psmirnova1. livejournal. com/49724. html  

ЗОЛОТАРЁВ  

Семён Алексеевич Золотарёв остаётся самым загадочным человеком в группе Игоря Дятлова. Любая новая появляющаяся информация о нём привлекает всех исследователей. На его личности сходятся сразу несколько серьезных версий причин гибели группы, например, "версия Ракитина" об американских шпионах и контролируемой КГБ поставке некого заряженного неизвестными изотопами объекта, версии Александра Гуликова о запланированной провокации спецслужб против министра обороны СССР маршала Малиновского.  

Дело осложняется тем, что информации о нём совсем мало. Опубликованы архивные данные: его наградные листы, автобиографии, характеристики с места учебы и пр. Но нет живых воспоминаний свидетелей. Если о других дятловцах имеются рассказы их родственников и сокурников по институту, то в случае Семена Золотарева такой информации мало, вернее, почти нет воспоминаний о нём.  

Золотарев был не местным, не уральским. Родился он 2 февраля 1921 г. в станице Удобная Краснодарского края, в семье фельдшера Золотарева Алексея Герасимовича. Приехал работать в Свердловск на Коуровскую турбазу из далёкого Пятигорска. И в тот свой трагический последний поход попал, можно сказать, в последний момент, за три дня до выхода на маршрут. Поменял группу. Как объясняют свидетели, его устраивали сроки похода группы Дятлова, более короткие, чем у группы Согрина, с которой он первоначально хотел идти. Семён Золотарев хотел побыстрее сходить в поход, получить Мастера спорта СССР, и затем уехать навсегда на юг, домой к семье. Оказывается, помимо Семёна Золотарёва, с группой С. Согрина хотела пойти и Зина. Но как и Семёна, её не устроили сроки длительного похода группы Согрина, и она тоже решила идти в поход с Игорем Дятловым. Примечательно ещё то, что и группа Согрина, как и группа Дятлова, тоже попала в критическую ситуацию, когда они находились на грани между жизнью и смертью, по причине погодных условий, но они выжили.  

Семён Золотарёв – фронтовик. Имел 4 правительственных награды. Где эти награды находятся сейчас, так и неизвестно. Как заметил исследователь Евгений Буянов, Золотарёв принадлежал к тому поколению молодых людей 1921 года рождения, которые были призваны в 1941 году и чудом остались живы, пройдя через мясорубку войны.  

Имеются обрывочные, короткие сведения о Золотарёве, переданные Сергеем Согриным в телефонном разговоре Евгению Буянову. На вопрос, рассказывал ли им Сeмён Золотарёв что- нибудь о своей воинской службе на войне, Согрин ответил, что нет, ничего не рассказывал. Я думаю, не рассказывал потому, что его никто и не спрашивал о фронте. А сам он не хвастал. Да и был Золотарёв в группе Согрина только два или три раза на тренировках, а потом перешёл в группу Дятлова. Там, в дятловской группе тоже никто даже не упомянул о том, что Семён воевал. Скромный, видимо, был человек.  

Также мало что пишет В. Ф. Богомолов, рассказывая о Семёне: " Сергей привёл в комнату довольно необычного человека с кавказской внешностью и представил: "Семён Золотарёв, просится в наш поход! " – "Зовите меня просто Саша", – сказал этот кавказский Семён, сверкнув фиксами, что для нас тоже было непривычным. Семён был значительно, лет на пятнадцать, старше нас, но мы не придали этому значения... Но и этот Семён, как и Зина, очень торопился пройти маршрут и вернуться обратно. Говорил, что нужно съездить к старенькой маме на Кавказ... Судя по дневниковым записям, Саша хорошо вписался в коллектив дружных "дятловцев", может быть, благодаря своей непритязательности, коммуникабельности и весёлому нраву. " Есть свидетель, который утверждает, что Богомолов рассказывал не всё и не так. Что он ранее был знаком с Семёном по походам по Алтаю, что Семён был скрытным человеком, причём студенты так и не поняли эту скрытность – не распознали, сидел ли человек, или же эта немногословность идёт от фронтовых лет. В дошедших до нас дневниках дятловцев почти не упоминается о Семёне. Может именно те котороткие записи и имел в виду В. Богомолов, говоря о том, что Семён "хорошо вписался" в студенческую группу. Не знаю почему, но Богомолов умалчивает, что именно он привёл Золотарёва в группу Согрина. Похоронами Семена также занимался Ф. А. Богомолов. За что ему большое человеческое спасибо.  

В написании главы использован архив Майи Пискуновой.  

НОЧЕВАЛИ НЕ В ПАЛАТКЕ  

В 1959 году на Северном Урале, в районе горы Холатчахль, погибла группа туристов из Свердловска. Причина гибели группы остаётся загадкой даже шестьдесят лет спустя. Версий, хоть как-то пытающихся объяснить трагедию на перевале Дятлова, с каждым годом становится всё больше.  

Одну из них рассказал читатель «Уральского рабочего». Приводим его историю с небольшими сокращениями.  

Если некоторые из этих версий принять на веру, то согласно им в 1959 году Северный Урал был совершенно жутким местом. Тут и местные манси, с кровавыми обрядами и жертвоприношениями. Тут и специальные военные отряды, по отлову и уничтожению беглых зеков. Есть еще и другие отряды, не менее кровожадные, которые вылавливают и уничтожают свидетелей крушения ракет, запущенных с разных секретных космодромов. Ну и светящиеся шары, видимо НЛО.  

Но почему решили, что начало трагедии было в палатке или возле неё? Не понятно. Сходятся на одном, практически незыблемом утверждении, они, туристы, поужинали и легли спать. Ночью же случилось нечто такое, что напугало их до крайности и они, покинув палатку, бросились бежать, не разбирая дороги, что и привело их, в конечном итоге, к гибели.  

Ракеты, бомбы, диверсанты это версии из двадцать первого века.  

А какой могла быть версия века двадцатого?  

В тысяча девятьсот семьдесят шестом году мы, альпинисты и скалолазы одного из Свердловских заводов, ездили на Северный Урал. Ничего героического, обычный поход Серебрянский камень, Косьвинский камень, Конжаковский камень. На обратном пути, в поезде Карпинск – Свердловск, ехали все, а нас было двенадцать человек, в одном вагоне, но в разных купе. Я нашёл свое место, пристроил рюкзак, лыжи, присел отдышаться. Попутчики — две женщины и мужчина, спросили меня, откуда мы, куда ходили в поход, и вопрос традиционный – чего нам дома-то не сидится. Я отвечал.  

Мужчина спросил, слышал ли я о гибели туристов из УПИ. Я сказал, что слышал. Сказал, что ребята похоронены все вместе, в Свердловске, на Михайловском кладбище, и мы, туристы и альпинисты, иногда ходим на их могилу, чтобы отдать дань памяти и уважения. Женщины не знали про трагедию на перевале, они спросили, что там произошло, что случилось. Мужчина, очень авторитетно, сказал, что у них точно знают, почему погибли ребята. По его словам, дело было так. Ребята пошли в поход на Приполярный Урал. Остановились на очередную стоянку, разбили лагерь, но в палатке ночевать не стали.  

Ночевали они в лесной избе километрах в трех или четырех от своей палатки. Ночью погода резко испортилась, поднялся сильный ветер, как говорят метеорологи, сильный ветер с порывами до штормового, температура стремительно упала. Рядом с домом, в котором ночевали ребята, был родник, или ручей, в общем, проточная вода, которая даже в морозы не замерзает. Это проточная вода, на протяжении очень долгого времени, многих и многих лет, потихоньку размывала почву, подмывала корни стоявшей неподалеку от избы, здоровенной, не обхватить руками, сосны. Ну и, под очередным, сильнейшим порывом ветра, эта сосна упала. Она упала и врезалась в угол дома так, что половина плах с крыши оказалась, разбросана по земле, а другая половина полетела внутрь дома, на тех, кто спал на нарах.  

Ствол, мощные ветви, сучья, все пошло в дело, две стены почти полностью снесены, две другие разрушены больше чем наполовину. Уничтожен очаг, дыбом встал стол, нары одной стороной упали на пол. Изба превращается в кучу бревен, сумасшедший ветер, с порывами до штормового, ночь, темень непроглядная и мороз под минус сорок. Туристы как-то смогли выбраться из-под завала из бревен, который недавно был вполне надежной избой. Что делать дальше? Как спасаться? Выход, казалось, был только один — пробиваться к своей палатке. К сожалению, до палатки никто не дошел, все замерзли на пути к ней.  

Представьте... Падает сосна. Плахи, бревна летят в разные стороны, падают на землю, сваливаются внутрь избы, на еще спящих людей, наносят им травмы. Туристы в ужасе просыпаются, они не понимают, что происходит. Надежное, как казалось, пристанище, в мгновение ока, превращается в смертельно опасную ловушку. Вокруг бушует непогода, темень непроглядная, очаг разрушен. Под порывами ветра мечется во все стороны огонь, он-то вдруг разгорается с небывалой силой, то совсем гаснет.  

На плахи, на бревна натыкались, на них наступали, по ним скользили, на них же и падали. Со временем, на крыше избы копится лесной мусор, хвоя, листья, может даже трава вырасти, мох и мелкий кустарник, и все это, вместе со снегом, летит на головы находящихся под завалом людей. Разного рода травмы, ожоги, отравление угарным газом, дымом, кого-то придавило, зажало, кого-то очень сильно ударило. Упавшая на лежащего, на нарах человека плаха, или вылетевшее из стены бревно, не только нанесет сильнейшие ушибы или, скажем, зажмет так, что не выбраться, но и запросто ребра переломает, сломает руку или ногу, а, то и череп размозжит.  

В такой ситуации могло случиться все что угодно. Если ветви упавшего дерева, накрыли разрушенную избу, это могло ухудшить и без того бедственное положение туристов. Кто-то выбрался сам, кто не смог выбраться самостоятельно, тех вытащили товарищи. Разрушенная изба уже не могла защитить от ветра и холода. Кто снял обувь и поставил ее ближе к огню, остался босиком. Те, которые развесили верхнюю одежду возле очага, были полураздеты. Сколько времени ушло, на то, чтобы всем выбраться из завала? Выбраться и вытащить тех, кто сам выбраться не мог? Сил и времени на это ушло много.  

Ветер, мороз и время неумолимо делали свое дело. Что дальше? Они решили идти к палатке, тащить с собой раненых. Ночь. Темень. Холод. Снег мечется под порывами ветра, видимость минимальная, все следы замело, они не могли понять, где их палатка, в какой стороне, куда нужно идти. Ветер сбивал с ног, обжигал холодом. В состоянии сильнейшего стресса, измененного сознания. Надышавшись дымом, угарным газом. Избитые, травмированные, обожженные, полураздетые. До палатки было не более четырех километров. Они боролись, как могли, чтобы преодолеть эти километры. Но, как уже было сказано, сильный ветер, с порывами до штормового, мороз и время, сделали свое дело. Никто до палатки так и не дошел.  

Эта версия объясняет многое, даже непонятные, на первый взгляд, мелочи. Например, почему на некоторых туристах была явно не их одежда? Да то, что из завала вытащили то и надели на себя, когда там было разбираться, чей свитер или чья штормовка!  

А как же палатка? Кто и зачем ее разрезал? Да тот, кто первым оказался на месте трагедии, тот палатку и разрезал. Когда стало понятно, почему погибли ребята от жалости, от обиды за них, от злости на судьбу и обстоятельства это некто и полоснул ножом по палатке. Вот же, было где ночевать! Зачем в избу пошли! Палатку, все-таки, разрезали позже, уже после трагедии. Если бы ее разрезали сами туристы, то поднявшийся ночью сильный ветер разорвал бы брезент в клочья.  

Женщины сочувствовали, спросили, сколько было студентов. Я ответил, что было их девять человек, из них две девушки. Женщины всхлипнули, промокнули платочками выступившие слезы, пожалели девушек.  

Вот такая вот версия, такая вот история. Версия, предположение, гипотеза, догадка? Или нет? Может быть, всё так, или примерно так, было на самом деле?  

Сайт газеты "Уральский рабочий"  

РАССКАЗ ЭКСПЕРТА  

На склоне, где обнаружили палатку, лавины быть не могло: к такому выводу пришли все без исключения поисковики. "Проверяли и на сход так называемой снежной доски, — продолжает Согрин. — Делали срезы снежного покрова — ничего подозрительного".  

Следственные действия, по его словам, проводили в спешке. Большинство фото с места делали сами студенты, а ведь этим должны заниматься специалисты, чтобы не упустить малейшие детали.  

К пятому марта нашли пятерых: Юрия Кривонищенко, Рустема Слободина, Юрия Дорошенко, Игоря Дятлова и Зину Колмогорову. Все — в динамичных позах, что абсолютно нехарактерно для замерзающих. "У Дорошенко и Колмогоровой обнаружили пену у рта со следами крови — признак отравления, — говорит Согрин. — Следователь Иванов сразу отметил: "Беда пришла с воздуха".  

Семена Золотарёва, Людмилу Дубинину, Александра Колеватова и Николая Тибо-Бриньоля отыскали только в мае — в овраге под четырехметровым снежным покровом, который ветром сдуло со склона. К слову, один кубический метр весит около 600 килограммов.... Поисковики восстановили картину страшной ночи: по неизвестной причине туристы разрезали палатку изнутри и полураздетыми побежали вниз по склону к большому кедру. Кривонищенко и Дорошенко разожгли огонь и остались у дерева. Колеватов присматривал за Дубининой, Золотарёвым и Тибо-Бриньолем, которые, вероятнее всего, получили травмы при переходе по заледеневшему курумнику (скопление каменных глыб). А Дятлов со Слободиным и Колмогоровой пошли обратно к палатке. Старшего группы обнаружили лежащим лицом к костру — видимо, он осознал тщетность попытки и повернул назад... Версий гибели дятловцев уже больше сотни. В 2019-м Генпрокуратура решила поставить точку и инициировала проверку под руководством замначальника управления по УрФО Андрея Курьякова. В июле 2020-го он сообщил, что туристов погубила снежная лавина... Заявление вызвало большой резонанс. Друзья дятловцев уверены: причина — техногенная авария. "У меня за плечами серьёзный альпинистский опыт и 12 лет работы в спасательной службе на Памире. В выводах, к которым мы пришли ещё в 1959-м, я больше чем уверен. Зная лично ребят, не могу найти никакого другого объяснения тому, что они бросились из палатки на мороз", — объясняет Согрин.  

Пётр Бартоломей считает, что лавина — "версия для отвода глаз". Не согласен он и с предположениями об урагане. В качестве примера рассказывает о походе с Игорем по Приполярному Уралу за год до трагедии: как-то к вечеру погода резко испортилась, поднялся такой сильный ветер, что не смогли поставить палатку.  

https://ria. ru/20220202/turisty-1770530273. html  

Горой Мертвецов её назвали потому, что много веков назад на ней загадочным образом погибли девять манси. Последователи мистической теории гибели группы Дятлова считают это число неслучайным — число совпадает с количеством туристов. По этой теории дятловцы забрели в запретную зону, где их убила не то сама стихия, не то потусторонние силы, не то йети (такая версия рассматривалась вполне серьёзно). В качестве довода приводилось, например, то, что в дневнике одного из походников была шуточная запись о йети. Сами манси горы не боялись: по ней, например, проходили их охотничьи тропы. https://pereval-dyatlova. ru  

Больше всего следствие смущало, что ничего из личных вещей туристов не пропало. В палатке не было никакого хаоса. На месте были ватники, меховые куртки, все лыжные ботинки и лыжи, валенки, топоры, ножи, ведра, лекарства, мешки с сухарями, мясо. Не пропали даже деньги: всего на стоянке было найдено около двух с половиной тысяч рублей — часть в жестяной коробке в куртке Дятлова, часть в верхней одежде других участников похода. Документы и железнодорожные билеты тоже были на месте. То есть версия, о которой следствие задумалось изначально, — туристов убили беглые зэки — выглядела как минимум неубедительно. Существует мнение, что у дятловцев всё же пытались что то найти — у всех погибших были расстегнуты пуговицы на одежде. А значит, возможно, их действительно кто-то обыскивал. Просто искали не документы и деньги, а улики и фотоплёнки, чтобы замести следы.  

В истории со смертью группы Дятлова есть масса неопределенностей — начиная от общих концепций развития событий и заканчивая некоторыми бытовыми деталями. До сих пор, например, не выяснено, откуда в палатке возникла военная обмотка, вторая такая же была найдена рядом с одним из трупов. С помощью таких обмоток военные утепляли ноги. Но по свидетельству покинувшего группу на середине пути Юрия Юдина, ни у кого из мужчин, отправившихся в поход, таких не было. Ещё одна загадка — лыжная палка, которая была обнаружена в палатке поверх всех вещей. Было похоже, что кто то пытался заточить её ножом. Зачем кому то понадобилось портить лыжную палку, притом что дополнительных комплектов у туристов не было, — неизвестно. Как неизвестно и то, куда эта палка делась позже. Ни фотографии, ни самого предмета следствие не сохранило.  

Вторыми под подозрения следователей попали манси. Древний народ с дикими языческими традициями и студенты, которые осквернили их священные места своим присутствием. Такая версия казалась советским следователям вполне правдоподобной. По подозрению в убийстве были даже арестованы два представителя малой народности. На пути маршрута туристов обнаружили следы охотничьей стоянки манси — значит, они могли выследить группу Дятлова и напасть на них после наступления темноты. Теория, однако, развалилась. После многочисленных допросов было выяснено, что никаких священных камней, тотемов или могил на этой горе нет, гора не считается священной и к русским туристам манси относятся вполне доброжелательно. Также следователям было сложно представить, что манси не тронули не только деньги, но даже фляги со спиртом, которые были найдены в палатке. После того как стало ясно, что палатка была надрезана изнутри, советские власти освободили манси из под ареста.  

Среди групповых следов на склоне следователи обнаружили один, сильно выбивающийся из общего ряда. Это был след ноги, обутой в ботинок. Так как многие участники (по неизвестным причинам) были с одной босой ногой и одной обутой, вопросов этот ботинок сначала не вызвал. Позже было установлено, что у походников были с собой только валенки и лыжные ботинки, рисунок которых совершенно не совпадал с этим. Осталась только одна фотография, на которой ясно различается этот след. Некоторые исследователи настаивают на том, что рисунки подошвы и каблука больше всего напоминают форменную обувь. Вопрос о том, откуда мог взяться военный ботинок ночью на склоне Холат-Сяхыл, остался открытым.  

Ещё во время поисков спасатели увидели в небе странные светящиеся объекты круглой формы. Шары двигались по направлению к горам и исчезали за ними. Позже участники первой поисковой группы признавались, что подумали, что «гибель дятловцев как то связана с этими объектами». Светящие шары были новым следом в загадочной смерти походников. В их смерти стали подозревать НЛО. Следствие нашло солдат, дежуривших в ночь гибели группы Дятлова на военной базе в пределах видимости горы Холат-Сяхыл: все как один подтвердили, что в ту ночь видели в небе светящиеся объекты. О странных шарах над местом гибели группы Дятлова сообщали следствию и манси. Именно эти аномалии и породили сотни версий, связывающих смерть Дятлова и его друзей с внеземными цивилизациями и тайными опытами над людьми, осуществляемыми не то инопланетянами, не то секретными лабораториями КГБ. Справедливости ради нужно добавить, что о таинственных светящихся шарах, летающих по небу, жители Урала рассказывают и сейчас.  

Есть много людей, в том числе и писатель Борис Акунин (признан иноагентом в РФ), которые придерживаются природной версии гибели группы Дятлова. Они считают, что походники сами спровоцировали сход лавины. Начав расчищать место для установки палатки, они нарушили равномерное распределение снега по склону, из за чего в какой то момент часть склона обрушилась вниз и завалила палатку. По этой версии, именно в этот момент те, кто был позже найден в овраге, и получили свои многочисленные травмы.  

После получения данных о радиологической экспертизе дело о гибели туристов на Урале было закрыто. Вывод был, как и все в этом следствии, довольно впечатляющий: «Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений… а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».  

Многие исследователи гибели группы Дятлова останавливались на фигуре Семена Золотарёва. Сильно старше всех участников, вроде бы обычный проводник с базы, но с очень уж странной биографией. Сначала служил в армии, где его постоянно перебрасывали с точки на точку (так появилась легенда, что он агент СМЕРШа, а точнее — осведомитель, который докладывал в управление о том, как обстоят дела в полях). Позже, уже после окончания войны, стал агентом советской разведки. Золотарев изначально должен был идти в поход с другой группой, но позже, сославшись на то, что ему необходимо навестить мать, прибился к группе Дятлова. Есть версия, что к группе Дятлова он был приставлен КГБ, так как стало известно, что в состав этой группы входит диверсант, завербованный иностранными спецслужбами. Под видом походников они должны были встретиться в горах, где завербованный дятловец передал бы им одежду, вынесенную из советских закрытых городов и содержащую образцы радиоактивной пыли, по которым можно было отследить работу реактора. Но уже во время совместной стоянки иностранные шпионы выдали себя, после чего им пришлось избавиться от группы Дятлова, замести следы и сделать так, чтобы смерть туристов была похожа на несчастный, пусть даже и очень загадочный, случай. Была также гипотеза, что Золотарёв — никакой не агент КГБ, а серийный убийца, который прибился к группе, чтобы убежать от закона. Об этом якобы свидетельствовали странные татуировки на его теле. Во время последней стоянки они с Дятловым поссорились и две группы, сочувствующие разным лидерам, нанесли друг другу в драке смертельные раны. Родственники Золотарёва потом заявляли, что никаких татуировок у него никогда не было. Из чего многие опять же сделали вывод, что тело подбросили, а настоящий Золотарёв выжил.  

Английский писатель Алан Бейкер выпустил роман «Перевал Дятлова», в котором смерть участников преподносится в совсем уж запредельном ключе: эксперименты над людьми, инопланетяне, советские власти — всё в одну кучу. Бейкеровский роман мог бы стать новым «Террором», но не стал. Но кажется, это только начало.  

О СНЕЖНОМ ЧЕЛОВЕКЕ  

Автору удалось неопровержимо доказать реальность существования снежного человека и даже очертить его исторический ореал и показать этапы его сокращения.  

Николай Дроздов  

ведущий телепередачи «В мире животных» с 1977 года  

Из книги Б. Ф. Поршнева о поисках снежного человека "Загадка «снежного человека»" (Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах).  

Эту загадку на Западе часто называют иначе: «загадка доктора Эвельманса».  

Бельгийский ученый, доктор зоологии Бернар Эвельманс занял особое место в ряду авторов, писавших о «снежном человеке». Дело не только в том, что он с такой полнотой, как никто другой, собрал имевшиеся у западных исследователей сведения о «снежном человеке» в Гималаях. Дело не только в том, что в статье «Да, снежный человек существует» (Heuvelmans B. Oui, l’homme-des-neiges existe // Science et Avenir. Paris, 1958, № 134, Avril. ) он впервые применил сравнительный и даже статистический метод обработки этих сведений, давший весьма убедительные результаты. Самое важное, что Эвельманс, будучи зоологом широкой эрудиции, показал полную возможность, вероятность такого открытия на современном уровне науки. Он поставил проблему «снежного человека» на широкий фон истории зоологических открытий. Замечательная книга Эвельманса «По следам неизвестных животных» (Heuvelmans B. Sur la piste des b;tes ignor;es. Paris, 1955, t. I–II; Heuvelmans B. On the Track of Unknown Animals. London, 1958. ) посвящена доказательству тезиса, что период открытия новых видов животных далеко не закончился, как многие думают, что перед познанием животного мира земли еще открыты огромные перспективы. «Героический период зоологии», говорит Эвельманс, не завершён, исчерпано лишь открытие менее редких и легче наблюдаемых видов, а поэтому требуются новые методы и, так сказать, новая философия зоологии для обеспечения открытия остальных видов. Раньше зоология приступала к делу только с момента, когда в кабинет учёного поступали скелет, чучело или шкура животного. На «слухи», рассказы населения не обращали внимания. Позже, с развитием школы полевых зоологических исследований стали проводиться широкие маршрутные сборы всех попадающихся видов или же целенаправленные охоты за отдельными видами, но, как правило, уже более или менее известными. Во всяком случае, записи разнообразных сведений о «неизвестных животных», не отпрепарированных скальпелем учёного, не представленных в его коллекциях, оставались где-то за гранью науки. Почему? Разве эти сведения обязательно ложны, разве они не могут помочь зоологам?  

Великий палеонтолог начала прошлого века Жорж Кювье поступил опрометчиво, когда во введении к своему «Исследованию об ископаемых животных» заявил: «Надежда обнаружить новые виды больших четвероногих весьма невелика». Не успел он высказать эту мысль, как в 1819 г. его ученик Лиар прислал ему из Индии зарисовку неизвестного прежде чапрачного тапира. Зоологи думали, что тапир — специфически американское животное. Оказывается, они пренебрегли тем, что в старинных китайских словарях, в китайских и японских книгах по естествознанию встречались и описания и изображения чапрачного тапира. Но с него только началось опровержение самоуверенных слов Кювье. За последние 100–150 лет последовала целая серия открытий крупных животных. Так, о существовании крупнейшего в мире плотоядного, дальневосточного бурого медведя, западноевропейским ученым стало известно только в 1898 г., хотя, разумеется, камчатские, сахалинские, маньчжурские охотники рассказывали о нём немало. В 1900 г. впервые узнали и о существовании самого большого после африканского слона земного животного: белого носорога, достигающего до пяти метров длины, до двух метров высоты. В 1901 г. была открыта крупнейшая из обезьян — горный горилла, самцы которого достигают 2 м 70 см высоты. Рассказы же местных жителей об этих гигантах были известны давным-давно.  

Слишком уверенные в своих познаниях и методах, зоологи считали до 1912 г., что дракон, о котором рассказывали жители о. Комодо, это миф, а он оказался действительной гигантской ящерицей, при том самой большой из всех ящериц на земле. Общеизвестный пример — открытие окапи. Возьмем другой пример. Местные жители Родезии рассказывали о существовании какого-то хищника, которого они называли, если перевести буквально, «леопард-гиена», но европейская наука не признавала за этими рассказами никакой реальности, пока в 1926 г. не был открыт этот новый вид, получивший название «королевский гепард». Описавший его английский зоолог Покок замечает: «Удивительно, что такое большое и столь отличное от других типов животное так долго оставалось неизвестным». Нет, неудивительно, отвечает Эвельманс, так будет и впредь пока ученые будут сохранять привычку пренебрежительно, как к вздорным вымыслам, относиться к рассказам местных жителей, охотников, знатоков края.  

Книга Эвельманса «По следам неизвестных животных» — суровый обвинительный приговор косности традиционной зоологии. Последняя признала, например, что так называемый бермудский буревестник был истреблен в начале XVII в., а совсем недавно, в 1951 г. свежие обитаемые гнезда этой птицы были обнаружены на одном из островов. И вот, опираясь на обоснованный многими примерами скепсис в отношении традиционной зоологии, Эвельманс составил обширный каталог и дал предварительные описания большого ряда удивительных зверей, птиц, обитателей морских просторов, о которых имеются предварительные данные и существование которых подлежит целенаправленной, организованной проверке. Открытие новых животных не должно быть случайностью, говорит Эвельманс. Мы ещё не полностью изучили свою планету, многого не знаем о ней, во многих районах не бывали ещё вовсе.  

В книге «По следам неизвестных животных» большая глава посвящена сводке и анализу предварительных данных об удивительном высшем примате, обитающем в высокогорных районах Гималаев и получившем известность под именем «снежного человека». На таком широком фоне эта проблема сразу теряет характер чего-то исключительного. Она окружена параллелями и аналогиями, она выглядит больше как упрек зоологам, чем как повод для упреков со стороны зоологов.  

И всё же остается открытым вопрос: существует ли «снежный человек» и какие пути ведут к проверке и доказательству его существования?  

По последнему пункту существующие мнения могут быть разделены на две группы. Подавляющее большинство людей думает, что загадка «снежного человека» будет разрешена каким-то единичным сенсационным актом. Кто-то его поймает или убьет, и с этого начнется наука об этом существе. Все предшествующее данному акту не имеет никакого научного значения. Другие же, представляющие меньшинство, но зато меньшинство, объединяющее едва ли не всех специалистов в этом вопросе, полагают, что поимка или умерщвление экземпляра сыграет свою роль в науке только в качестве экспериментальной проверки, завершающей целый большой этап предварительных исследований.  

— Вы ловите «снежного человека», сидя за письменным столом, вы разыскиваете его в книгах и письмах, вы можете так топтаться на месте до бесконечности и, сколько бы вы ни собрали устных и литературных данных, это ни на шаг не приблизит вас к решению вопроса!  

Так шутят скептики. Но еще легче опровергнуть и высмеять их представление об единичной сенсационной находке, которая якобы может решить большую, сложную научную проблему. Наука изведала на нескольких примерах бессилие искры при отсутствии бочки пороха. Сначала нужна обоснованная рабочая гипотеза, некоторая предварительная идея. Без этого надежда на сенсацию способна лишь повредить серьёзному изучению проблемы «снежного человека». Она косвенно содействует рождению газетных уток, вызывает к жизни скороспелые экспедиции, естественно приводящие к разочарованиям, увлекает на поиски лиц, не имеющих специальной подготовки и знания вопроса.  

Хочется сказать этим азартным людям: успокойтесь, «первого» не будет, хотя бы потому, что этих первых было уже много.  

Нетерпеливые критики медлительности учёных и не подозревают, сколько раз в прошлом совершалось то, что они наивно считают венцом всего дела: увидеть своими глазами! поймать! убить!  

Ниже, в соответствующей главе будет рассказано, как, например, геолог и опытный охотник М. А. Стронин, в 1948 г. в Восточном Тянь-Шане целился, но так и не решился выстрелить в пробежавшее в 100 м от него странное существо. «Моя мысль в тот момент была занята только одним: человек это или медведь», — говорит геолог. Он ясно видел, что это и не то, и не другое. Если бы он имел представление о «снежном человеке», он, может быть, и выстрелил тогда…...  

Перейдем к опросным материалам Стонора. Прибыв в страну шерпов, он уже в Намче-Базаре услышал, что «йе-ти» — это, конечно, зверь, а не человек. Хотя своим сложением это существо и напоминает человека, но лицом оно походит на обезьяну и все его тело покрыто волосами. Волосы на верхней половине туловища растут ворсом вверх, а от талии — вниз. Живет «йе-ти», по словам шерпов, в более высоких горах, над их деревнями, но зимой спускается ниже. Увидеть его очень трудно. Существование «йе-ти» считается всеми шерпами бесспорным, это реальное животное....  

Пока же достаточно сказать, что попытка объяснить наличную сумму сведений о «снежном человеке» («диком человеке» и т. п. ) ссылкой на «лешего», «домового», «привидения» годится лишь для того, чтобы отмахнуться от проблемы. Какая польза науке, скажем, от предисловия, написанного антропологом Г. Ф. Дебецем в книге Ч. Стонора «Шерпы и снежный человек», если автор, сравнивая «йе-ти» и «лешего», игнорирует существование научной литературы и о том, и о другом вопросе? При этом записи народных легенд и поверий производятся этнографами с соблюдением определенных правил. Вместо использования всего этого, Г. Ф. Дебец всерьез ссылается на собственные туманные воспоминания: «Можно ли считать рассказы шерпов бесспорным свидетельством существования „йе-ти“? Нет, нельзя. Автору этих строк пришлось в 1929 г. побывать в верховьях реки Илима в Иркутской области. Теперь там проходит железная дорога, но тогда еще не было даже школы и буквально ни одного грамотного человека из числа местных уроженцев. Автору часто рассказывали там про лешего, причем с подробностями, не уступавшими рассказам шерпов о „йе-ти“»(Стонор Ч. Шерпы и снежный человек. М., 1958, с. 11 (Предисловие). На таких доморощенных «мемуарах» науку строить нельзя. Кто может теперь проверить, что на самом деле слышал Г. Ф. Дебец — рассказы про лешего, или, допустим, про действительного аналога «йе-ти» или он слышал совсем другие рассказы в совсем другом месте?  

Распространённая прежде в народе вера в «нечистую силу» объясняется невежеством. Но в плачевное положение попадают и те учёные, которые думают, что про конкретные формы этих верований науке ничего не ведомо, что, скажем, биолог может смело хозяйничать в фольклористике. Так, например, зоолог Н. К. Верещагин выносит вердикт: занести сведения о «снежном человеке по ведомству леших и ведьм» (Верещагин Н. Миф о снежном человеке // Охота и охотничье хозяйство. 1960, № 5, с. 29. ), — хотя он вовсе не специалист в этом ведомстве и поэтому не знает, что фольклористы не могут выполнить его приказ. Самих этих сведений и современного состояния вопроса о «снежном человеке» автор тоже не знает. Так, он критикует с точки зрения «современного уровня биологической науки» Стонора, Иззарда и советских исследователей данного вопроса за якобы допускаемую ими возможность обитания примата в зоне вечных снегов и льдов, хотя как раз Стонор и Иззард уже полностью отвергли такое допущение в 1954 г. и сейчас ни один автор в мире его не придерживается. Н. К. Верещагин перепутал все без исключения местные наименования существ, подобных «снежному человеку», например, смешивая термин «алмас» с названием приключенческого кинофильма «Ущелье Аламасов», приводя какие-то не существующие в Монголии, Тибете, на Памире и Кавказе названия. Автор выдаёт за «достоверные» вымышленные сведения о каких-то группах, якобы искавших «снежного человека» летом 1959 г. в верховьях рек Самура и Судака и т. п. Словом, в статье «Миф о снежном человеке» нет ни крупицы знаний по рассматриваемому вопросу. Вот на такой почве и рождаются ссылки на «лешего». Трудно только понять, зачем серьезные ученые вдруг берутся писать по никогда не изучавшемуся ими вопросу.  

Можно привести еще несколько примеров. На страницах украинского журнала «Наука и життя» выступал проф. И. Г. Пидопличко со статьями, посвященными «снежному человеку» и вопросам народной фантазий, причём статьи эти вызывают лишь один, все тот же вопрос: что побудило автора писать об этих двух совершенно не знакомых ему сюжетах? Географ проф. Э. М. Мурзаев опубликовал статью «Современный миф о снежном человеке» (Мурзаев Э. М. Современный миф о снежном человеке // Природа. М., 1961, № 4. ). Почему «современный», спросит читатель? Мнение Э. М. Мурзаева, опирающегося на этнографа А. З. Розенфельд, состоит в том, что «снежный человек, гуль-бияван, ябалык-адам, аламас (sic! ) — все это фольклорные герои одного ряда, связанного с медведем-оборотнем». Но в отличие от вышеназванных статей, сочинение Э. М. Мурзаева — не просто дилетантизм, но дезинформация: автор утверждает, что по просьбе «одного московского ученого» (имеется в виду Б. Ф. Поршнев) он во время экспедиции 1960 г. в Синьцзян, в горах Кунь-Луня и в других местах произвел «тщательный опрос» населения по поводу «снежного человека» и получил отрицательный результат. Участники же экспедиции сообщили нечто прямо противоположное. Самому Э. М. Мурзаеву пришлось написать, что участник экспедиции проф. Б. А. Федорович записал в свой полевой дневник рассказ одного жителя пос. Ташкурган, лично видевшего и описавшего труп «дикого человека». Может быть Э. М. Мурзаев не знает, что Б. А. Федорович передал эту запись, как и другую, в Комиссию по изучению вопроса о «снежном человеке», сообщив при этом, что начальник экспедиции Э. М. Мурзаев категорически запретил ему произвести проверку этих весьма реалистических данных путем назначения соответствующей премии. Далее, мимоходом Э. М. Мурзаев бросает фразу: «Некоторые охотники все же утверждали, что на границе Китая с Советским Союзом и Индией они встречали ябалык-адама. Он всегда одинок, не подпускает к себе людей, кидает в них камнями». Пусть автор отделывается от этого шуткой. Но, как видно из статьи, эти утверждения местных жителей в точном и подлинном виде не записаны, как у Б. А. Федоровича, в полевом дневнике Э. М. Мурзаева. А ведь фольклористика и собирание мифов тоже требуют документации. Вот какие уродливые формы приобрела фольклорная версия борьбы со «снежным человеком»!...  

Подведем итог рассмотрению вопроса о следах реликтового гоминоида. Если взять всю сумму имеющихся данных, то в 85–90 % случаев ни фотографии, ни устные описания не дают ничего кроме самого общего, но надежного впечатления, что они похожи на человеческие. За это говорят и контуры всей подошвенной поверхности, и явно отличающая I палец от остальных массивность (что исключает смешение со следом медведя)....  

Автор. Единственное заключение, которое я хотел бы сделать: название «снежный человек» совершенно не соответствует изучаемому существу. Как мы видели, оно не является «снежным», да и не является «человеком» в общеупотребительном смысле слова. Если придираться к словам, то «снежного человека» не существует. Термин этот совершенно случаен, ибо почти нигде не применяется даже местным населением. Мы видели, что гораздо более распространены многие другие названия. Тем более нет причин сохранять привившийся в западной литературе эпитет «отвратительный», присоединяемый к словам «снежный человек» (abominable), так как он и возник-то из простого недоразумения: обычный термин шерпов «ми-те» или «ме-тех», обозначающий того же «йе-ти», был на слух понят как «метох» и отвратительный, мерзкий. Как же быть с этим «восхитительным, но вполне бессмысленным термином», если воспользоваться выражением А. Сэндерсона? Сам он в своей книге нашел выход в том, чтобы заменить сбивающие с толку слова совершенно условными четырьмя буквами: ABSM (abominable snowmen). Но вряд ли это условное обозначение имеет шанс привиться.  

Этот термин «снежный человек», этот нелепый груз, мешающий нашей работе, является наследием пройденного периода ознакомления с вопросом, периода, который можно назвать спортивно-журналистским. Но тысяча неудобств возникла бы сегодня, если бы мы просто откинули это неверное название, заменив его тем или иным лучшим. Сначала надо вскрыть стоявшее за ним реальное содержание. Завтра слова «снежный человек» станут окончательно ненужными, сегодня еще без них читатель не узнал бы предмета нашего обсуждения....  

В 1934 г. альпинист В. Н. Маркелов, участник группы под руководством Н. В. Крыленко, в районе Пика Ленина на высоте около 6000 м вместе с товарищами заметил внизу на снежном склоне две фигуры двигавшиеся в двуногом вертикальном положении на расстоянии около километра от альпинистов. Последние стали быстро спускаться по направлению к неизвестным, однако те вскоре исчезли из виду, а следов их альпинисты не нашли, да, впрочем, и не очень искали. Точно установлено, что людей на склонах Пика Ленина в то время не было, кроме того, говорит В. Н. Маркелов, в то место, где исчезли с наших глаз неизвестные, никто из людей не рискнул бы забраться — там было страшное нагромождение висящих льдов (ИМ, II, № 53).  

Согласно устному сообщению проф. Н. С. Волкова, члены Таджикско-Памирской экспедиции в 30-х годах собрали более обширные данные, говорившие в пользу обитания на Памире неизвестных до сих пор науке двуногих существ. Однако мы не располагаем их записями. Известно только, что какие-то самые существенные наблюдения были сделаны в 1936 г....  

Оппонент. Подводя итог вашему ходу мысли, я вижу, что вы предлагаете вниманию зоологов всего лишь некоторую непротиворечивую модель. Не так ли? А если это только мыслимая модель, то зачем публиковать о ней книгу?  

Автор. Если понять вас в том смысле, что налицо нет никакого «открытия», то это неверно: есть открытие, большое открытие, — но не живого существа, а множества известий. Именно их обилие, их взаимное соответствие, их преемственность во времени, их географическое распространение является открытием.  

Если вы хотите сказать, что полученная мыслимая модель не подвергнута никакой экспериментальной проверке, это тоже неверно. Высушенная кисть руки, несколько десятков километров отпечатков следов, в том числе несколько хороших фотографий и слепков отдельных отпечатков, обильные данные об ископаемых гоминидах и «ложных неандертальцах», приобретают очень большое значение если видеть в них как бы экспериментальную проверку истинности модели. Она выдержала проверку, и поэтому теперь уже является не только моделью.  

А книги — это сейчас единственный путь вперед. Нам предстоит искать реликтового палеоантропа не вслепую, не наугад. Лишь организованные усилия приведут нас к главному этапу изучения этого поразительного явления. Книги не только подводят итог предварительной ориентировке. Они и в самом деле формируют модель, без которой осмысленная, целенаправленная работа становится невозможной. Они призваны влиять на мышление ученых, вызывать согласие или усовершенствования модели, а тем самым и методики предстоящих работ. В то же время книги положат конец спортивно-журналистскому этапу в эпопее «снежного человека». В конечном счете успех поисков и исследований определяет воля и сознание людей — как кадров участников, так и населения. Книги просветят корреспондентов газет и радио. Газеты и радио просветят великое множество людей, которые сегодня не содействуют успеху поисков. Усилия многих людей преодолеют трудности. И тогда придёт «его величество факт».  

ШВЕДСКИЙ СТИВЕН КИНГ  

Повезло тем, кто побывал на стенде Швеции в рамках XI Санкт-Петербургского Международного Книжного Салона.  

В XX веке шведский детективный роман стремительно приобрёл всемирную известность, он продолжает динамично развиваться и сегодня. Экспозиция «Место происшествия – Швеция» дала возможность взглянуть на Швецию через призму детективных расследований, в центре внимания которых – не только преступность и внутренний мир человека, но и шведская модель общества. Чтобы познакомиться с петербургскими читателями, в «Книжном салоне» принял участие один из лучших мастеров современного шведского детектива – писатель и журналист Юхан Теорин.  

На четвёртый день на стенде Швеции меня уже стали узнавать.  

С Юханом познакомился, при общении каких-либо проблем не возникло. Переводчица работала профессионально. Последний детективный роман Теорина происходит в психиатрической лечебнице. Мистика переплетается с реальностью, так пишет Теорин. Действие его романов происходит на ограниченном пространстве острова.  

Пожалуй, надо рассказать о шведе подробнее. Юхан Теорин родился в 1963 году и каждое лето проводил на Эланде – острове у южного побережья Швеции.  

Он много лет работал журналистом и сценаристом до того, как весной 2007 года дебютировал со своей первой книгой «Мёртвая зыбь» (Skumtimmen), мгновенно ставшей бестселлером. Роман купили около тридцати стран, и он получил ряд престижных премий. Первая и вторая книги серии несколько лет держались в топ-листах, сделав Теорина одним из самых продаваемых шведских авторов. Его третий роман об Эланде — «На крови» (Blodl;ge) — лидирует в списках продаж в Швеции в июне 2010 года. Самое удивительное, что Юхана Теорина признает не только простая публика, но и литературные критики и известные писатели, такие как Саймон Беккет и Нинни Хольмквист. Он лауреат целого ряда престижных премий, в том числе «Лучший шведский детектив 2008» и «Хрустальный ключ 2009» (Glass Key). Его сравнивают и со Стивеном Кингом, поскольку в триллерах Теорина, наравне с людьми, действуют потусторонние силы, и, как и Кинг, это – хорошая литература. Юхана Теорина считают следующим именем номер один среди шведских писателей после Стига Ларссона и Хеннинга Манкелля. Сам же Юхан Теорин учится у «главного детективщика всех времен и народов» — Эдгара Аллана По.  

В настоящее время писатель работает над четвёртым романом об Эланде, а в свободное время занимается бегом, парусным спортом и чтением детективов и триллеров. Живет Юхан в Гётеборге, но отпуск всегда проводит на Эланде, который знает как свои пять пальцев. Когда готовилось к выходу немецкое издание «Мертвой зыби», издатель привёз на остров группу журналистов, которым Юхан сам показывал остров. Кстати, в Германии «Мёртвая зыбь» вышла под названием «Эланд».  

Первый роман Теорина — «Мёртвая зыбь» — был напечатан в России в издательстве «Мир книги», второй – «Ночной шторм», за который автор получил премию «Золотой кинжал» (International Crime Dagger 2010) в номинации «Лучший переводной детектив», обойдя самого Стига Ларссона, — вышел в сентябре 2010 года в издательстве «Рипол».  

Компания «Fundament Film» совместно с SF планирует экранизировать книги Теорина.  

Юхана Теорина называют «шведским Стивеном Кингом», потому что в его романах присутствуют сверхъестественные силы. В детстве Юхан охотно слушал истории о местных привидениях, а также скандинавские мифы о троллях, гномах, альвах и эльфах, и они произвели на мальчика неизгладимое впечатление. В книгах Юхана Теорина наравне с живыми людьми действуют привидения, и постоянно чувствуется присутствие потусторонних сил. В «Мёртвой зыби» местные жители убеждены, что пропавшего много лет назад мальчика увёл местный призрак злодея, когда-то терроризировавшего округу, который появляется каждый раз, когда на торфяник опускается туман. В «Ночном шторме» действие разворачивается на проклятом хуторе смотрителя маяка, где, по шведскому поверью, в ночь накануне Рождества собираются души умерших. Есть там и спиритическая доска, с помощью которой можно общаться с потусторонним миром. Свой третий роман — «На крови» — Юхан Теорин населил альвами и троллями – существами из скандинавской мифологии, одни из которых помогают людям, а другие – вредят. Несмотря на разгул сверхъестественных сил в своих книгах, Юхан Теорин всегда подчёркивает, что бояться нужно не мёртвых – бояться нужно живых.  

Рассказ Юхана Теорина «Только я не сплю», повествующий о кровожадном домовом, в 2007 году получил шведскую премию «Catahyapriset» за лучший рассказ в жанре научной фантастики, фэнтези или хоррор.  

Теорин, действительно, хорошо знает биографию и книги Стивена Кинга. Например, упомянул, что у Кинга были проблемы с алкоголем, но теперь он ведёт трезвенный образ жизни.  

Предложил Юхану сюжет для нового романа. Мне представляется, что наделённый мистическим даром писатель сможет разгадать загадку гибели активистки НОД Алёны Великановой. Напомню, что Алёну нашли мёртвой в закрытом изнутри номере гостиницы на следующий после выборов Губернатора Петербурга день осенью 2014 года. В гробу она лежала как живая. Ей не было 23 лет, крепкой и красивой девушке из ВИФКа.  

Теорин заинтересовался, написал мне адрес своей электронной почты, сфотографировался со мной на свой фотоаппарат.  

Поговорили с Юханом и о гибели советских студентов из группы Дятлова. Обратил внимание Теорина на факт, который не упоминают Олег Кашин (признан иноагентом в России) и автор версии о контролируемой поставке Ракитин, а именно, что Дятлова наверняка знал Борис Ельцин, так как они состояли в одном спортклубе одного уральского ВУЗа.  

Считаю, что возможную мистическую связь восхождения Ельцина к власти и разрушение СССР с гибелью группы Дятлова, поход которой был посвящён очередному съезду КПСС, предстоит ещё расследовать.  

Видимо, мне первому из исследователей трагедии группы Дятлова удалось обратить на это внимание.  

Новый роман Юхана Теорина "Санкта-Психо" это больше, чем детектив, больше, чем триллер, и больше, чем прекрасный образец скандинавской прозы. В закрытой и отгороженной от мира психиатрической клинике содержатся особо опасные преступники-сумасшедшие...  

Юхан предложил мне написать книгу о группе Дятлова.  

ИЗ ПЕРЕПИСКИ  

Евгений  

Анатолий, приветствую!  

Хотел прокомментировать пост на твоей стене, но вместо этого почему-то получился репост на мою страницу.  

Что ты сам думаешь о причинах гибели группы Дятлова?  

Я сам интересуюсь этой темой, со всеми основными версиями знаком, но сам чёткого мнения пока не составил.  

Гай  

Евгений, благодарю за коммент. Вопрос крайне интересный и значимый. Обрати внимание, что в последнее время эта тема снова стала весьма упоминаемой в СМИ. Была информация, что найдено некое ружьё, владелец которого мог присутствовать при убийстве дятловцев. Что по нему проводится экспертиза. Кашин (включён в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента в РФ) активно высказывается в соцсетях. Но он стоит на стороне версии Ракитина о "контролируемой поставке". Он же и написал предисловие к этой книге. Она есть сейчас в Доме Книги на Невском проспекте.  

Считаю, что подлинной информации Ракитин не сообщает. Это часть правды. Похоже, Золотарёв действительно сопровождал группу по заданию спецслужбы. Но вот какой, чьей? Далее. Идти, на мой взгляд, надо от странного цвета тел дятловцев. Как могло получится это? Какое воздействие? Была статья в одной из газет в Израиле от имени якобы выжившего на перевале очевидца. В ней содержится версия о сбежавших уголовниках. Уверен, что даже имеющихся фактов хватает для тщательного криминалистического расследования. Ситуация аналогична расследованию убийства царской семьи в Доме Ипатьева. На мой взгляд, в этой массовой смерти есть нечто мистическое. Пока никто ещё не отметил возможной связи смертей дятловцев и политической карьеры Ельцина. Хотя она, безусловно, есть. Ельцин учился в том же Универе, активно проявил себя в спортивной секции. Странно то, что он никогда не высказывался о смерти группы Дятлова. Знал ли он об этом? Конечно, да. Учитывая, что о гибели дятловцев информация распространилась по стране. А уж с тем, что об этом говорил весь тогда ещё Свердловск и Универ, никто спорить не станет. Как повлияла гибель туристов во время похода, который был посвящён очередному съезду КПСС, на будущего разрушителя СССР? Был ли он лично знаком с Дятловым и другими? Найти ответы на эти вопросы крайне важно. Повторю, что считаю неопровержимой мистическую связь между трагедией на "Горе мертвецов" и гибелью советского государства. Весь вопрос в дополнительном расследовании.  

Мне представляется такая картина. После одного из этнофестивалей в Петербурге поговорил с выступавшим шаманом из народности ханты. И он рассказал мне удивительные вещи, а именно то, что ханты всегда враждовали с манси, и русские просто спасли хантов от уничтожения манси. Реальный шаман с бубном крайне уважительно отзывался о спасших его народ русских как сыновьях звёзд. Видимо, на перевале "Горы мертвецов" вступил в сложное взаимодействие ряд факторов. Испытание секретного оружия, которое и вызвало странный цвет на коже тел дятловцев, сопровождалось конфликтом внутри группы, возможно, между Дятловым и Золотарёвым, и черномагическим обрядом затаивших зло шаманов манси.  

Гибель дятловцев была использована шаманами манси для наведения оккультного воздействия, проводником которого стал в силу пока невыясненных причин Борис Ельцин, на СССР.  

Дополнение от 22 июля 2022 года.  

Российский писатель Пётр Мультатули упоминает оккультный ритуал манси в связи с трагедией царской семьи в Доме Ипатьева.  

БУЯНОВ ПРОТИВ РАКИТИНА  

Погибшая на уральском перевале группа Дятлова могла выполнять задание КГБ  

Туристическая группа Игоря Дятлова, погибшая при невыясненных обстоятельствах в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на Северном Урале в окрестностях горы Отортен, могла выполнять задание Комитета госбезопасности СССР (КГБ). Об этом корреспонденту ТАСС сообщил руководитель общественного фонда "Памяти группы Дятлова" Юрий Кунцевич. Данные о связях туристов с КГБ, по словам исследователя, были получены недавно.  

"Оказалось, что в группе Дятлова было два сотрудника КГБ. Возможно, они выполняли задание по сопровождению техногенного эксперимента. С собой у туристов был большой груз фотооборудования, что совершенно не свойственно походам высшей категории, когда нужно максимально облегчать груз", – сказал Кунцевич.  

По его словам, у тургруппы была задача оказаться на горе Отортен (в переводе с манси гора "Мертвецов" – прим. ТАСС) в определённое время, поэтому "дятловцы" осознано вышли в поход после обеда, спрятали продукты и пошли налегке. "Скорее всего, туристы добрались до пункта назначения и дождались техногенного момента, который, видимо, и должны были заснять. Но он прошёл не так, как было запланировано, в нештатном режиме, что, возможно, и стало причиной гибели группы. Они, конечно, мужественно держались до последнего, не разбежались, не паниковали", – добавил исследователь.  

Неизвестные данные  

В пользу данной версии, по мнению Кунцевича, говорит и то, что из десяти пленок со всех фотоаппаратов, осталось только четыре, судьба остальных неизвестна. "На одной из плёнок заметен след от техногенного явления – светящийся шар. К тому же, каждый из "дятловцев" вёл дневник, из которых сохранилось лишь 3-4. Все это подтверждает связь с КГБ: они были не просто туристами, а их специально командировали на перевал. Этот факт подтверждает командировочное удостоверение руководителя группы", – рассказал Кунцевич.  

Новые данные войдут в альманах, который Кунцевич вместе с коллегами планируют издать в конце августа – начале сентября. "Мы уже отдали его в печать, но презентовать планируем в начале учебного года, альманах будет состоять из двух томов, и отдельно будет альбом с фотографиями – всего более 1 тыс. страниц. Данное издание поможет отбросить все ненужные или фантастические версии, например, мистическую или нападение снежного человека", – сказал учёный.  

Он добавил, что фонд планирует вновь обращаться в следственные органы для возобновления расследования дела о гибели группы, а также в архивы ФСБ для получения недостающих данных, которые могут подтвердить версию техногенной катастрофы.  

19 июля в Соликамске (Пермский край) была установлена мемориальная доска десятому выжившему участнику группы Дятлова Юрию Юдину. Во время похода он выбыл из группы из- за острой боли в ноге, благодаря чему он – единственный из всей группы, кто остался в живых. Он первым опознавал личные вещи погибших. До последних дней он поддерживал тесную связь с исследователями причин смерти группы Дятлова.  

История группы Дятлова  

Перевал назвали в честь Игоря Дятлова – руководителя экспедиции, планировавшей восхождение на высоту 1079 Приполярного Урала. В ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на перевале в окрестностях горы Отортен Дятлов и восемь членов его группы погибли при невыясненных обстоятельствах. Людей обнаружили замерзшими, с множественными телесными повреждениями, без верхней одежды и обуви. С годами появились десятки версий произошедшего, вплоть до совершенно фантастических – нападение снежного человека и встреча с инопланетянами.  

Согласно официальным данным судмедэкспертизы, большая часть туристов замерзла, однако у некоторых были обнаружены серьёзные травмы, которые стали причиной смерти. Отрабатывались различные версии происшествия, в том числе обрушение снега на палатку, нападение беглых заключенных, гибель от рук коренных жителей манси, ссора между туристами.  

Фонд "Памяти группы Дятлова" официально существует с июля 2000 года. Все последние годы он продолжает вести собственное расследование причин гибели "дятловцев", постоянно пополняя архив новыми сведениями из первых уст от друзей, участников поисков и других свидетелей, много лет молчавших. В Фонде создан накопительный архив характеристик членов группы Дятлова – со слов их друзей и родственников.  

Комментарий.  

В принципе, после обнародования информации об агентах КГБ в группе Дятлова, картина вырисовывается при желании вполне реалистичная и адекватная.  

Группа должна была зафиксировать на фотоплёнку сопряжённый с риском для жизни техногенный эксперимент, а точнее, скорее всего, стать непосредственным участником этого эксперимента.  

Кстати, участниками или подопытными?  

Психофизическое оружие? Возможный контакт с гуманоидами? Остаётся строить догадки.  

Видимо, в самый последний момент в группе произошёл жёсткий конфликт, так как Дятлов или кто-то ещё не захотели рисковать и стать материалом для эксперимента.  

Золотарёв решился на крайние меры. Разрезал изнутри палатку и выгнал туристов на холод.  

Далее события могли разворачиваться самым непредсказуемым образом.  

Но мне представляется важным подчеркнуть следующее: гибель группы Дятлова неким мистическим и оккультным образом связана с разрушением СССР и политкарьерой Ельцина. Который учился вместе с дятловцами в одном Универе, тренировал женскую волейбольную сборную в одном спортклубе.  

Возможно, Ельцин непосредственно инструктировал кого-то из дятловцев. Помните странный эпизод с пьяным на вокзале?  

Возможна версия и о ритуальной жертве для разрушения советского государства.  

Шаманы манси подчёркивают мистику Горы Мертвецов.  

Многое ещё предстоит выяснить.  

Далее: критика известной "версии Ракитина" о контролируемой поставке.  

Почему книга А. Ракитина «Перевал Дятлова» – лживая дезинформация  

Данная статья объясняет, почему книга Ракитина «Перевал Дятлова» не является документальной и достоверной, она не может использоваться для изучения истории Трагедии группы Дятлова (ниже: Трагедия) и более вводит читателей в заблуждения, чем позволяет представить достоверную картину событий Трагедии. Недостоверная книга достойна «уничтожающей критики» именно по причине её недостоверности вне зависимости от каких-то личных «симпатий» или «антипатий».  

Книга А. Ракитина (ниже: автор, Ракитин или: АР) является лживой и глупой выдумкой, невежественным заблуждением и дезинформацией потому, что (кратко излагаются причины и выводы, а ниже в повествовании – более конкретно со ссылками на страницы указываются ошибки, допущенные в книге):  

1 – автор книги плохо знает события Трагедии и допускает в повествовании множество ошибок по фактам, предвзято замалчивает многие важные факты Трагедии. Причём в смысле «полноты информации» книга не является «полной» и является «предвзятой», – с выборкой только информации, «выгодной» АР.  

2 – автор книги сам выдумывает ложные факты и события, которых не было на самом деле.  

3 – автор книги проявляет откровенное невежество в вопросах туристской техники и тактики, в вопросах физики, географии, лавиноведения, методологии расследования и в других вопросах, и поэтому неверно (с научной точки зрения) и недостоверно (с точки зрения достоверных фактов Трагедии) трактует многие факты, события, содержимое документов, фотоматериалов и свидетельства очевидцев.  

4 – автор книги откровенно пренебрегает многими важными вопросами (например, вопросами техники, тактики, особенностями маршрута погибшей группы, особенностями поиска и расследования и т. п. ), оставляя их вообще без рассмотрения. Ракитин повествует по вопросам, которые к Трагедии не имеют никакого отношения, – прежде всего, об «атомном шпионаже» США против СССР и противодействия ему со стороны КГБ.  

5 – предложенная автором книги версия «контролируемой поставки» совершенно несостоятельна, поскольку не имеет фактов, подтверждающих вообще наличие посторонних людей на месте Трагедии, т. е. при полном отсутствии улик и доказательной базы, – Вы их в книге не найдёте. Она несостоятельна в смысле отсутствия достаточных мотивов для совершения такой сложной диверсионно-разведывательной операции и для убийства мирной группы туристов. Она несостоятельна с точки зрения получения возможных результатов операции, которые – практически нулевые даже при положительном исходе. И она несостоятельна ввиду просто«запредельной» технической сложности и «запредельном» риске такой операции при ничтожной вероятности её успеха. Она несостоятельна, в частности, и потому, что поставленную задачу передачи каких-то «образцов» можно было решить более простыми и надёжными средствами путём организации встречи и передачей «образцов» через американских туристов или моряков в каком-либо открытом для них прибрежном портовом городе с последующей доставкой за границу по назначению.  

6 – книга по сути конспирологическая – с двойной конспирологией («двойным дном») «заговора и преступления» КГБ и ЦРУ. Она отражает мнение автора, озабоченного и озадаченного «шпиономанией», «антисоветчиной» (ненавистным отношением к «советскому» периоду нашей истории) и политическими обвинениями без конкретного указания на «виновных». Поэтому книга, по сути, является фантазией автора и политической спекуляцией, а в историческом плане – лживой выдумкой про «советские времена», каких сейчас немало. Свои обвинения автор обрушивает на других исследователей событий. Но книга Ракитина имеет определённо «антисоветскую» направленность и порочит наше прошлое не только по линии поведения «руководства страны» и «органов» («КГБ»), но и в части искажения смысла исторических событий в годы «холодной войны», и в части действий участников туристской группы. Книга представляет эти события в крайне «чёрных» тонах с обвинением и осуждение только действий «советской» стороны и с «нейтральной» оценкой действий противной стороны даже тогда, когда эти действия носили крайне враждебный и откровенно провокационный характер в отношении СССР. Ракитин также обрушивает свои обвинения на следствие, участников поиска и на активистов расследования (в том числе на форумах) и на меня лично, обвиняя всех и в «конспирологии», и в «непрофессиональном подходе», и в «головотяпском» ведении расследования без соблюдения процессуальных норм. При этом сам он к себе не предъявляет никаких требований в части достоверности изложения материала и допускает грубые ошибки и неверные выводы практически на каждой странице своей книги. В чём Ракитин «творчески самовыражается» в своей книге, – так это в антисоветских выпадах и во всякого рода обвинениях («антисоветские» выпады с искажением истории и неконкретными обвинениями являются и «антироссийскими», поскольку Российская Федерация – историческая преемница СССР). Вот этого у него – предостаточно.  

7 – книга неверно отражает мотивы поведения и причины отдельных поступков людей, – в частности, неверно отражает тактический и технический смысл действий группы Дятлова и факты биографии, и поступки С. Золотарёва.  

9 – книга использует историю группы Дятлова для «популяризации» какой-то выдуманной автором истории, не имеющей связи и с группой Дятлова, и с какой-то реальной разведывательной операцией, и со здравым смыслом. При этом автор «паразитирует» на фактах Трагедии группы Дятлова и на малой информированности читателей. Поскольку сам автор не смог добыть никакой полезной информации по теме исследования и не мог проверить излагаемые им факты на достоверность, вся построенная им «конструкция при проверке сразу же «разваливается» на несвязные и недостоверные части. Многие заблуждения и ошибки по фактам были придуманы совсем не Ракитиным, а другими людьми, а Ракитин только собрал эти заблуждения для своих манипуляций (а вот «живого творчества» расследования книга Ракитина не содержит).  

10 – умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе и побудительных мотивах поведения группы Дятлова в основном ошибочные, без понимания и действий туристской группы, и туристской техники и тактики, и без понимания условий похода.  

11 – книга Ракитина содержит длинные, пространные «комментарии» отдельных событий Трагедии, травм дятловцев, отрывков из дневниковых записей и фотоснимков. С бездоказательными и несвязными с фактами «предположениями» и выводами о характере тех или иных событий, – вся эта большая и ненужная для понимания событий информация занимает значительную часть книги. Более трети объёма книги – эта скучнейшая «тягомотина» рассуждений «вокруг да около событий».  

12 – книга Ракитина содержит клеветнические попытки представить действия группы туристов, как достаточно пассивные, трусливые и подлые в отношении своих товарищей. Чего стоят только попытки объяснения наличия верхней одежды и обуви на Тибо и Золотарёве путём предположения об их трусливом «бегстве» из группы ради собственного спасения. Или вывода о том, что группа во время отступления «бросила» Слободина и «не заметила» его исчезновения. Или клеветнические измышления о том, что Золотарёв был каким-то «сексотом» (секретным сотрудником) – осведомителем «КГБ» или «намёки» на его «возможное уголовное прошлое», – для таких утверждений нет никаких оснований по всем фактам известной теперь биографии Золотарёва. Который был высокообразованным человеком, героем войны и профессиональным спортсменом-инструктором с чистой и честной биографией. Поэтому измышления Ракитина о дятловцах имеют скрытно-клеветнический характер, – они обвиняют не прямо, а на основе приписывания каких-то «неблаговидных действий» (примерно те же приёмы Ракитин применяет и лично в отношении меня, приписывая мне неверные утверждения и толкования фактов и событий Трагедии). А вот комментарии Ракитина к «своей» книге в Интернете, будто его оценки поведения группы Дятлова носят «щадящий» характер, – это тоже ложь. Оценки, которые не щадят ни истину, ни здравый смысл, – такие оценки «щадящими» не могут быть в принципе. И не нуждается поступок дятловцев ни в каких «щадящих оценках», а его смысл проявляется в его правде, а не в вымыслах и мифологии.  

13 – объяснение Ракитина не имеет никаких ссылок на похожие случаи и «операции» американского «спецназа» на территории СССР. Все приводимые им случаи – это не «операции группы спецназа», а действия отдельных или агентурных разведчиков или воздушных разведчиков над территорией СССР. Поэтому и по признаку «отсутствия опыта аналогичных расследований» предположение Ракитина о событиях Трагедии не является «версией». И по признаку отсутствия доказательств наличия и следов посторонних лиц во время Трагедии на её месте и по признаку отсутствия документально доказанных мотивов для «заговора» и преступных действий предположение Ракитина не является «версией».  

14 – Ракитин старается спекулятивно паразитировать на незнании людьми фактов Трагедии группы Дятлова. Он паразитирует на тех достоверных данных, которые были нами обнаружены, добыты и представлены на форуме «Перевал», – он извращает нашу достоверную информацию, документы и свидетельства о событиях Трагедии и поиска группы Дятлова. Сам же Ракитин ничего нового не сообщает, – он только использует то, что было опубликовано в Интернете и в периодической печати. Ракитин паразитирует на фактах и документах, которые он добыл не сам, а взял из Интернета. Ракитин некорректно скопировал (украл, позаимствовал – как хотите) название вышедшей ранее книги у Анны Матвеевой в целях замаскированного таким образом «черного пиара» своей книги. Причём такой же приём был использован и Аланом Бейкером для пиара своей неуклюжей книги-фантазии. В результате появились две книги-«поганки» с одинаковыми названиями «Перевал Дятлова», что вводит в заблуждение неискушённых читателей. Мою книгу «Тайна гибели группы Дятлова» он не читал, – это я вижу по содержанию его книги. Возможно, он мельком просмотрел отдельные мои статьи и более ранний моей вариант книги, – книгу «Тайна аварии Дятлова» – который был выложен на литературных сайтах. При адекватном восприятии моей книги он бы не наделал столько очевидных ошибок просто по фактам Трагедии группы Дятлова и истории поисков.  

15 – книга Ракитина содержит целый ряд ссылок на полученные мной факты и на мои выводы для того, чтобы их дискредитировать. При этом я вижу, что Ракитин не соизволил, как следует, изучить мои материалы, и понял их совершенно неверно. Поэтому он «критикует» совсем не «Буянова», а собственные заблуждения. Т. е. у него эта «критика» – это «выстрелы самому себе в дурную голову». Книга грубо искажает мою личную позицию (Буянова Е. В. ) по ряду вопросов с целью формирования выводов Ракитина, которые недостоверны;  

16 – Ракитин действует «закрыто», предпочитает не вступать в дискуссии и даже не написал в книге своего отчества и не дал в ней своего фото (а имя и фамилия по всем признакам являются вымышленным псевдонимом). Подобные действия характерны для «конспирологов» и анонимщиков, которые пишут необоснованные обвинения, но не отвечают за свои слова и публикации. Ко мне Ракитин или не обращался, а если и обращался с вопросами, то только под анонимными никами (кличками). На форуме «Перевал» он, похоже, выходил под псевдонимом «Жёлтый волк» (зарегистрирован, как Иванов Алексей Александрович из С-Пб, 1964 г. р. ). На форуме его «предположения» получили весьма нелестные оценки многих участников, поэтому он почти перестал появляться с активными сообщениями и появляется обычно для прочтения постов других участников. Психологический тип, к которому принадлежит Ракитин, – это образ «стукача», который пишет фантазии «на тему» своих заблуждений со «святой верой» в собственную непогрешимость и общественную значимость своих анонимок (я понимаю, что резок в оценках деятельности лживых анонимщиков, но они этого заслуживают за свою ложь). И он человек, склонный к политизированным обвинениям и оскорблениям. Его «качество» – это политическое «стукачество». С появлением Интернета таких сейчас развелось немало, и они «стучат» своими клавиатурами и по «сети», и недоброкачественными публикациями – по головам доверчивых читателей.  

Книга Ракитина фактически представляет набор недостоверных предположений и фантазий «на тему» Трагедии группы Дятлова. Но собственно с событиями и фактами Трагедии у неё связь очень слабая и недостоверная, и она не выдержала проверки. Автор её пытается установить только с тенденциозно выбранными им отдельными фактами и событиями Трагедии, которые ему «выгодны» для обоснования его фантазий. Остальные факты, многие из которых прямо противоречат его построениям, Ракитин или вообще замалчивает, либо представляет искажённо с откровенно ложными выводами. Часть фактических материалов Ракитин приводит для создания «образа достоверности» своей книги, но практически их не использует, – прежде всего, факты по травмам и фотоматериалы.  

«Версия» Ракитина событий трагедии – необоснованная и недостоверная выдумка (смысл которой ниже раскрыт в комментариях к отдельным страницам). Достоверные причины и события Трагедии группы Дятлова были совсем иными: главными причинами были сход пластовой лавины на палатку и ураганный ветер с морозом на открытой части горы ввиду прихода фронта арктического циклона в ночь Трагедии. При этом сход лавины был вызван повреждением пласта снега при проходе по нему на лыжах и ввиду глубокой подрезки пласта при установке палатки. Эти повреждения и спровоцировали сход лавины в условиях резкого падения температуры на 24 градуса на стыке 1-2 февраля 1959 года на склоне крутизной около 20 градусов. После схода лавины ослабленная травмами группа Дятлова не могла быстро раскопать придавленную тяжёлым снегом палатку и попала под ураганный ветер на открытом склоне горы при морозе до минус 28. В таких тяжелейших условиях группа была обречена на быструю гибель в случае задержки у палатки. После извлечения части вещей группа была вынуждена отступить в лес, спасая раненых от гибели. Вернуться к палатке за вещами и снаряжением дятловцы не смогли: трое погибли, не пройдя и половины пути до палатки. Остальные тоже замёрзли в лесу после тяжёлой борьбы за костёр и с обустройством снежной щели с настилом в ложе ручья, куда спрятали раненых. Никаких следов посторонних людей на месте Трагедии следствие и участники поиска не обнаружили, поэтому все конспирологические версии Трагедии (с заговором и преступлением) несостоятельны. Естественная «лавинно-холодная» версия Трагедии М. А. Аксельрода сейчас превратилась в единственное достоверное описание событий Трагедии. Оно подкреплено прямыми и косвенными доказательствами схода лавины, прохождения фронта арктического циклона и наличием аварий-аналогов со сходными условиями схода лавин и замерзания в условиях непогоды. Эти аварии: групп Романова (1982, Полярный Урал), Гориловского (1983, Хибины) и Ерёмкина (1988, Полярный Урал), а также холодная авария на Чивруае, 1973, Ловозерские тундры. Подробно достоверное описание событий дано в книге [1].  

Ракитин демонстрирует полную неспособность описать события Трагедии на основе известных фактов, документов и свидетельств. Ракитин не умеет проверять факты на достоверность и не делает этого, заменяя проверку фактов своими «предположениями», «сомнениями» и чисто умозрительными бездоказательными заключениями, весьма далёкими от реальности.  

Поэтому Книга Ракитина – лживая дезинформация и личная фантазия Ракитина с невежественной и непрофессиональной оценкой событий и фактов Трагедии группы Дятлова.  

Ниже по ходу повествования книги я отмечаю допущенные в ней существенные ошибки в подтверждение этих своих тезисов, а множество мелких огрехов опускаю, иначе пришлось бы писать книгу с объёмом порядка исходной. Обозначения в тексте: АР – А. Ракитин, с. – страница (например, с. 46 – это страница 46). Термином «дело» именовано «закрытое уголовное дело о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области», – дело прокуратуры, которое сейчас хранится в ГАСО (Екатеринбург, ул. Вайнера, 17, единицы хранения 659 и 660 в архиве № 2209).  

Ошибки и суть повествования книги с моим кратким комментарием к разделам и изложениям фактов – следующие:  

ВВЕДЕНИЕ, с. 7. Здесь АР пишет: «…Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была восстановлена, и сделать это, видимо, не удастся уже никогда… В этой книге будет предпринята попытка… Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать виновных. Хотя имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно – станет понятно из содержания».  

Т. е. АР с самого начала «на всякий случай» расписывается в бессилии и в «трудности задачи» и признаётся, что восстановить картину событий уже не удастся. Подтекст такой: никому не удастся, кроме, быть может, «Ракитина». А «Ракитин» вот здесь, в книге «делает попытку» и «близко подходит» к тому, чтобы назвать «виновных» Но «без имён и фамилий»!.. Кого же «обвиняет» АР на страницах книги «без имён и фамилий»? Фактически главные его обвинения направлены против «КГБ» и «советской системы», которые втянули группу туристов в «операцию контролируемой поставки» по дезинформации «ЦРУ», но провели её очень неумело, не сумели защитить «туристов» в результате чего туристы погибли. А «КГБ» сделал всё, чтобы скрыть улики преступления, – и «своего» преступления, и бесследно исчезнувшего «американского спецназа». Получается, что «главным виновником» убийства и сокрытия улик является «КГБ», который «подставил» туристов, не смог их защитить, а затем скрыл следы «преступления». При этом КГБ и сами туристы своими действиями спровоцировали «американский спецназ» на уничтожение туристской группы. Вот в ком АР видит «виновников Трагедии», и какие выводы пытается сделать Ракитин в этой книге.  

ГЛАВА 1. (состав группы, история похода) – с. 8.. Изложение истории похода в общем достоверное, но «ущербное» в части описания техники и тактики похода. С этой главы начинаются ошибки по фактам, число которых после первых 100 страниц становится всё больше и больше.  

С. 8 – обвинение в адрес И. Дятлова в какой-то «лжи» с целью снижения веса рюкзака – ложные. В Саянском походе 56-го года действительно имел место конфликт Аксельрода с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами получился больше, чем предполагалось. Игорь не смог сделать более лёгкие рации из-за дефицита компактных радиодеталей. Но, ни о какой «лжи» со стороны Дятлова Аксельрод при этом не упоминал (см. протокол допроса Аксельрода, с. 316-329 «дела»).  

С. 9 – Дорошенко был студентом 4-го курса Радиотехнического факультета УПИ, а не «подъёмно-транспортных машин», как пишет АР. См. журнал «Уральский следопыт», январь2009 г., с. 5 – данные об остальных дятловцах там же.  

С11 – Колеватов был выпускником физико-технического факультета УПИ, а не студентом 4-го курса, как пишет АР.  

С. 12 – Зина Колмогорова была студенткой 5-го курса радиотехнического факультета УПИ и училась в одной группе с Игорем Дятловым, а не на 4-м курсе, как пишет АР.  

С. 14 – контрольный срок выхода группы Дятлова не переносился с 12 на 14 февраля, – как пишет АР, – это ошибка. Это следует и из материалов «дела» – см. лист 36 «дела» – там указано, что ГК не знал о переносе контрольного срока, а в спортивном клубе института вообще не было документации группы Дятлова (и тем более не было никаких отметок о переносе контрольного срока), – там в низовой МК только фиксировали сроки прохождения групп (непосредственно этим тогда занималась член бюро турсекции Галина Радостева). И это следует из показаний самого Юдина, который мне лично заявил, что переноса контрольного срока не было. Просто группа Дятлова должна была вернуться в Екатеринбург к 15 февраля, – с этого дня бюро туристской секции и подняло тревогу (а не со дня контрольного срока 12 февраля).  

С. 20 –факт передачи Р. Колеватовой карты с маршрутом группы Дятлова 19 февраля – весьма сомнительный. Поскольку сам Ортюков в своём протоколе (лист 307 «дела») сообщает, то подключился к поискам группы Дятлова только 24 февраля. Колеватова передала карту, видимо, Гордо и Блинову, а в протоколе неверно написала, что «Ортюкову» (т. е. показания Ортюкова в этом моменте расходятся с показаниями Колеватовой), а 19-го карта нужна была Блинову и Гордо, а не Ортюкову.  

ГЛАВА 2. (начало и хронология поиска, обнаружение первых погибших) – с. 21.  

С. 21 Сроки «выдвижения» групп в район поиска 21 февраля, указанные АР – недостоверные. Например, группа Карелина узнала о пропаже группы Дятлова только 25 февраля. Группа Аксельрода с Согриным и Типикиным подключилась к поискам только 24 февраля (это ясно из протоколов их допроса следователями). К 22 февраля была готова только группа Слобцова, к 23. 02 – группа манси с Неволиным, а к 25. 02 – группы О. Гребенника и Аксельрода, а группа Карелина на исходе 25. 02 только подъехала в штаб и 26. 02 еще не была готова к заброске (поэтому её забросили только 27. 02 прямо к вершине 1096).  

С. 22 – московские мастера «прибыли» к месту поисков только 3 марта, – много позже того, как неверно указывает АР.  

С. 23 – группа Слобцова была высажена 23. 02 у горы Пумсалнель (1055), а не у горы Отортен (1234 тогда и 1189 – сейчас), как неверно пишет АР.  

С. 25 – и здесь и ниже АР неверно указывает, будто палатка дятловцев имела высоту180 сми что она была сделана из двух палаток ПТ-4. Палатка дятловцев была сделана из двух менее крупных палаток (типа «Турист» – А или Б, ПТК-2, П2-Б), имевших высоту не более150 смпри длине до2 м, причём с центральной вшивкой полоски шириной50 см. По этой причине палатка дятловцев имела не одну, а две центральные верхние петли по краям вшивки, видимые на некоторых фото. Эти особенности палатки АР ошибочно не заметил и не указал на рисунках.  

С. 25 Тезис АР о том, что: «…Общий вид и плотность снега говорили о том, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром», – неверен. Ничего подобного Слобцов и Шаравин не утверждали. Шаравин утверждал, что для вскрытия снега им понадобился ледоруб, – одно это говорит о плотности снега на палатке (никак не от «метелей»). Факт АР, что две «пуговицы» (это не «пуговицы», а клеванты) входа палатки были расстёгнуты – неверен. В показаниях поисковики об этом нигде не говорят. Это – выдумка. Факт, что из палатки торчали простынные пологи в описании палатки, есть в описании похода группы Дятлова (сделанного московскими мастерами). Но вот Слобцов и Шаравин об этом не помнят, и в протоколе Слобцова об этом не говорится. Поэтому этот факт – сомнительный и возможно он был замечен глазами Масленникова уже после того, как палатку частично раскопали и «распотрошили» еще до его прихода.  

С. 25 – у входа в палатку на ледорубе не было никакой «куртки Дятлова» (как пишет АР). Внутри палатки у входа висела куртка-штормовка Слободина, в кармане которой и лежала жестяная банка с документами (см. протоколы Брусницина и Слобцова в «деле»). Меховая куртка Дятлова была внутри палатки силой вдавлена в склон с разрывом палатки – так она и провисела до прихода спасателей (см. «Описание похода группы Дятлова…» в деле). Это один из прямых фактов в пользу схода лавины, указывающий на то, в какой тесноте происходила борьба внутри палатки у входа и где её резали изнутри, для выхода из завала.  

С. 26 – АР неверно пишет, что Шаравин «начал наносить удары по скату крыши палатки». Такое мог написать только человек, совершенно не знакомый с туризмом. Туристы никогда бы не стали «рубить палатку ледорубом». Это – и порча снаряжения, и очень неэффективные действия. Ледоруб – не нож, – это тупой инструмент, который не способен резать ткань (он может ткань только проколоть, смять и разорвать с образованием рваных дыр). Тем более так рубить бы не стали, когда в палатке могли находиться люди, – живые или мёртвые. Шаравин ледорубом рубил снег на палатке, а не ткань палатки. Фактически Слобцов и Шаравин вскрыли ледорубом твёрдый снег, лежавший на палатке, и аккуратно пробороздили снег вокруг палатки ледорубом, чтобы убедиться, что ни людей, ни вещей у палатки и в палатке нет. Конёк палатки не был повреждён, – это ясно из акта экспертизы палатки. Действия Слобцова и Шаравина могли оставить на палатке только мелкие проколы.  

С. 26 – Если Слобцов и Шаравин и взяли какую-то штормовую куртку с собой в лагерь, то это могла быть только куртка Слободина (а не Дятлова, как пишет АР). Неволин подошёл к палаткам группы Слобцова около 13. 00 26-го февраля. А охотники манси подошли не в 16. 00, как пишет АР, а позже – уже в темноте, не ранее 18. 00.  

С. 27 – дневник группы Дятлова был доставлен в лагерь поисковиков не 26. 02, как пишет АР, а в последующие дни. Вечером и ночью 26-го февраля Слобцов его не изучал, – это АР сочинил.  

С. 30 – Масленников был «Евгений Поликарпович», а не «Евгений Петрович», как пишет АР.  

С. 33 – удлинение зондов до3 мбыло сделано не в феврале, как пишет АР, а в апреле. До этого пользовались зондами сначала в 1, а затем в2 метра. Аскинадзе обнаружил Дубинину2 мзондом.  

С. 34 – рулон «киноплёнки», выкатившийся из палатки, был обнаружен в тот же день 27. 02 (по показаниям Атманаки в его протоколе), а не на следующий день, как утверждает АР. И, главное, АР не пишет, что в вещах дятловцев, в коробке с фотоплёнками обнаружили второй такой «рулон киноплёнки», из чего ясно, что это была или «фотоплёнка», или отработанная киноплёнка из целлулоида, которую использовали как трут для разведения костра и печки. Поэтому этот «рулон» не был фактом в пользу присутствия «посторонних лиц» на месте Трагедии.  

С. 35 – АР, говоря о «следе ботинка» и о том, что ни у кого из дятловцев не было «ботинок» не упоминает факт, что на Золотарёве были «стёганые бурки». А это – мягкие сапоги на твёрдой кожаной подошве. Поэтому ясно, что след на снегу был оставлен «человеком в бурках», – Золотарёвым. Это объяснение – простое и естественное.  

С. 35 – две лыжи, которые нашли у палатки, однозначно были воткнуты в снег рядом с палаткой. Это однозначно были две боковые стойки, на которых с помощью оттяжек и растяжек крепили середину палатки. Вот так, как на фото Бартоломея похода 1958 года (это – та самая палатка):  

Палатка дятловцев в походе 1958 г. группы Аксельрода (фото Бартоломея)  

Палатка дятловцев в частично раскопанном состоянии 28. 02. 59 г. (фото Брусницина)  

Видны две лыжи- стойки, одна из которых стоит явно не на своём месте – за палаткой, а не сбоку-слева от палатки  

(фигура в полушубке – это Карелин В. Г., а ближний – Ю. Коптелов)  

АР не понял назначение этой пары лыж, и на его рисунке на с. 42 эти стойки вообще не изображены. Оттяжки от лыж-стоек были оборваны. И, по крайней мере, одна лыжа стояла явно не на своём месте. Это тоже была важная улика в доказательство схода лавины: лыжа упала, её подняли и воткнули в новом месте. Сама лыжа туда перейти не могла. Разночтения же в положении этой внешней пары лыж состояли в том, что по показаниям Масленникова эта пара лыж лежала у входа в палатку. Но Масленников видел её не при обнаружении палатки, а позже, по крайней мере, на сутки, – уже тогда, когда поисковики собрали вещи и часть вещей переместили. Отсюда и возникли расхождения в показаниях участников поиска. Положение лыж надо видеть начальное, – такое, в каком их увидели Слобцов и Шаравин, а другие положения – уже не имеют значения. Шаравин же утверждает, что обе лыжи были воткнуты в снег у входа в палатку, – по его показаниям обе лыжи стояли не на своих местах.  

С. 35 – факт, что в стороне от палатки нашли какой-то «свёрток» с парой носков и матерчатыми тапочками, завёрнутыми в рубашку-ковбойку, – недостоверный (он же упоминается на с. 70). В документах «дела» такого факта нет. АР здесь передал чей-то слух. Исток этого слуха – видимо, утверждение Масленникова о том, что у палатки лежали вещи дятловцев: тапки, меховая куртка… Ряд мелких вещей действительно был обнаружен ниже палатки в 15-20 мот неё, – там, где обнаружили и первые следы на снегу (по протоколу Слобцова). Непосредственно у палатки никакие следы людей не сохранились. А из вещей у палатки нашли только ледоруб и две лыжи-стойки. Часть снаряжения была складирована дятловцами у входа в палатку (вёдра, пила, топоры), но всё это снаряжение находилось под снегом и положение снаряжения внутри и вне палатки АР указывает с многочисленными ошибками на с. 36-37.  

С. 36 – факт АР, будто «на одеяла были беспорядочно навалены шесть ватных курток-телогреек» – неверен. Эти куртки были расстелены на дне палатки под одеялами, – на них дятловцы спали. Рюкзаки, вероятно, они клали в ноги, – не могли 9 рюкзаков покрыть и половины пола такой палатки, и даже рюкзаки и телогрейки не покрывали всю площадь пола (см. описание похода группы Дятлова в материалах дела).  

С. 37 – печка однозначно была с дровами (по свидетельству Шаравина), – здесь АР не может конкретизировать факт.  

С. 37-38 – АР неверно описывает факт повреждения лыжной палки-стойки палатки, которую дятловцы поставили внутрь, чтобы её можно было выправить, не выходя из палатки. Палка эта вовсе не была «обстругана», а она по протоколам Лебедева и Брусницына (которые разбирали палатку) была «разрезана» в одном месте и надрезана в другом. «Неопределённость» в состоянии этой палки объясняется очень просто: палка была сломана обвалом (лавиной). «Разрезать» её могли только по той же крайней необходимости, по какой разрезали палатку (но «разрезы» маловероятны) – для освобождения из завала.  

С. 38: положение корейки и ножа Колеватова (в чёрных кожаных ножнах) рядом с ней в углу палатки не свидетельствовало, что авария произошла в момент приёма пищи: этот факт АР необоснован и положения ножа и корейки АР явно не знает.  

ГЛАВА 3. (СМЭ первой пятёрки погибших) – с. 47.  

С. 48 – все рассуждения АР о каких-то «трупных пятнах» спустя месяц после гибели – необоснованны и не профессиональны (вывод профессора ВМА Корнева). Те же ложные рассуждения у АР на стр. 88. Спустя такое время после смерти просто нельзя говорить о «трупных пятнах».  

С. 61 – все рассуждения АР насчёт замерзания «в позе эмбриона» – недостоверны. При «холодной усталости» и замерзании человек обычно принимает позу «спящего человека». В отдельных случаях это может быть и «поза эмбриона», но это не обязательно. Рассуждения АР о «пустых карманах» туристов недостоверны: в актах экспертизы указаны все вещи, которые нашли в карманах погибших. Ясно, что их никто не обыскивал. А саму «классическую картину» смерти от переохлаждения АР понимает неверно.  

ГЛАВА 4. (что не увидели и чем «нагрешили» следователи) – с. 65.  

С. 69 – в «деле» есть упоминание о куске «сломанной лыжи», найденной недалеко от палатки в радиограмме от 7 марта (лист 191 «дела» – в той же радиограмме сообщается об обнаружении фонаря во включённом состоянии в450 мниже палатки). Но к этому дню в лагере поиска уже сменилось много людей, и, скорее всего, обломок лыжи был оставлен кем-то из участников поиска, а в числе опрошенных не оказалось человека, который запомнил этот эпизод поисков. Это не улика в пользу «присутствия посторонних лиц».  

С. 69 – обнаруженные на месте Трагедии «полоска шинельного сукна длиной 80 см» с пришитой по краю лентой (найдена на настиле) и завязками и «матерчатый пояс» с завязками (найденный у кедра) не являлись «солдатскими обмотками» для защиты ног. Стандартная солдатская обмотка сделана из х/б тесьмы шириной 90 или100 мми длиной215 смпо ГОСТ 2046-43 имеет длину215 см. А «полоска» и «пояс» были «поясами от ватников, которые входили в список личного снаряжения группы Дятлова. Эти полоски могли использоваться и как «шарфы», которые тоже были в списке личного снаряжения. Отсюда и лента, пришитая по краю, – чтобы край сукна не натирал шею. Шарфы тогда тоже применялись с ватниками, поскольку свитеры с высоким длинным воротником тогда ещё не вошли в широкий обиход, – поэтому шею и защищали шарфами. Рассуждения об «обмотке» АР повторяет на с. 125.  

С. 70 – количество обнаруженных лыж дятловцев точно известно. Под палаткой лежало 8 пар лыж, а вне палатки – 1 пара (лыжи-стойки). Запасная пара лыж была оставлена в лабазе. О паре лыж-стоек палатки сказано в ссылке на с. 35. АР здесь совершенно не понимает, зачем использовалась эта пара. И все его «предположения» насчёт установки палатки на с. 70 – недостоверны (следствие непонимания).  

С. 73-74 – рассуждения АР насчёт «посредственного» расследования прокуратуры, – это тоже часть его обвинительно-конспирологичекой концепции. Хотя сам он «критикует» и обвиняет конспирологов, но сам-то он впадает в «двойную» конспирологию «КГБ» и «ЦРУ», которая не имеет доказательств с двух сторон.  

ГЛАВА 5 (продолжение поиска и обнаружение Слободина) – с. 75.  

ГЛАВА 6. (СМЭ Слободина) – с. 78.  

С. 84 – АР совершенно не понимает, как и чем была нанесена травма Слободина. Это не была «лобная трещина», – это была «височная трещина», которая распространилась в область лобной кости. Травма была похожа на травму Тибо (но с другой стороны), и источник этих травм был один. Никак не «падение на камень», – вот от таких травм человек защищается подсознательно (поэтому вообще травмы головы при падениях встречаются в походах редко, – часто они встречаются у людей в нетрезвом состоянии с нарушенной координацией движений, но дятловцы такими не были…).  

С. 85 – повреждения рук Слободина объясняются никакой ни «дракой». Достоверно они объясняются усилиями по раскапыванию придавленной обвалом (лавины) палатки. Слободин повредил руки о жёсткий снег «снежной доски» при освобождении из завала и раскопках палатки.  

ГЛАВА 7. (Когда туристы ставили палатку на горе Холат-Сяхыл) – с. 91 – в главе серия натяжек- предположений Ракитина, в основном, недостоверных.  

С. 93-96 – все долгие рассуждения Ракитина насчёт «времени остановки группы Дятлова» недорого стоят. Поскольку это время точно неизвестно никому. Ну, могли следователи ошибиться насчёт времени съёмки, а группа вышла к месту ночлега раньше, чем они предполагали. Но эти обстоятельства существенно не изменяют картину событий, а вот все условия для фотосъёмки объясняют.  

С. 99 – тезис АР о том, что: «Возможность схода лавины отвергли все опытные туристы, побывавшие на склоне Холат-Сяхыл в феврале-марте 1959 г. (в том числе и московские мастера спорта), да и следов не было замечено», – насквозь лживый. Все «опытные туристы» тогда были очень сдержаны в своих оценках, и никаких категоричных выводов не делали ни насчёт «лавины», ни по другим предположениям. Они лишь отметили, что склон в месте установки палатки некрутой, а оценки крутизны изменялись от 15 до 30 градусов при достоверной оценке 18-22 градуса. Уже тогда из литературы по лавинам было ясно, то на таких склонах лавины могут сходить при определённых условиях. Тезис ложный еще и потому, что тогда, в 1959-м году никто не называл эту гору 1079 горой «Холат-Сяхыл», – само это название «Гора мертвецов» появилось и утвердилось позже. Тезис лживый и потому, что участник поиска Аксельрод как раз первым и выдвинул достоверную версию о том, что причиной Трагедии были лавина и непогода (холод и ветер). И тезис недостоверен ещё и потому, что участники поиска нашли и зафиксировали там немало различных «следов лавины» (и на часть из них здесь в комментариях указано, – следы лавины сейчас видны по состоянию раненых, по состоянию вещей вне и внутри палатки, по повреждениям палатки и её стоек, по травмам дятловцев – всё это уже не просто «факты». а «группы фактов», – факторы, указывающие на сход лавины), но по ряду причин не смогли понять, что это – «следы лавины» (но сейчас это понятно).  

ГЛАВА 8 (первоначальная версия о причастности манси) – с. 99.  

ГЛАВА 9 (что увидел эксперт: разрез палатки изнутри) – с. 104 – неверная трактовка АР выводов экспертизы о расположении разрезов и разрывов палатки.  

С. 105 – тезис АР: «…имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой дальней стенки», – неверен. Это был не «разрез», а разрыв палатки – трещина вдоль нити ткани. АР даже не удосужился внимательно изучить схему повреждений палатки, на которой только три разреза. Вот разрывов на ней – значительно больше. И эта большая трещина ската – следствие очень сильного натяжения ската, а не «разреза». А натяжение возникло, по всем признакам, от воздушного «хлопка» при накате лавины на палатку. Или немного позже, – когда дятловцы «ворочались» в завале. В той же концевой зоне палатки лавина сломала палку-стойку в двух местах.  

С. 106 – тезис о том, что разрыв был «заткнут курткой» – неверен. Такие действия могли привести только к ещё большему порыву палатки, а куртка держаться в разрыве бы не стала. Да и не соответствовало её вдавленное в склон положение и сам разрыв палатки этому нелепому утверждению (я сам поначалу так подумал, но потом понял, что данная куртка – прямое свидетельство борьбы дятловцев в стеснённых условиях палатки как раз в том её месте, где её разрезали).  

С. 106-107 – выводы АР о «профнепригодности следователей», – тоже пример его конспирологических обвинений и непонимания того, как загружены эксперты работой (непрофессиональное представление, будто только этим «делом» эксперт занималась и должна была отмечать каждую мелочь, – у неё еще было несколько десятков таких «дел»).  

С. 107 – утверждение АР о том, что палатку «резали ледорубом – это чушь. Ледоруб – не нож, он не имеет острых режущих кромок и не способен резать ткань. Им можно только нанести прокол или рваную дыру.  

С. 108 – насчёт палатки ПТ-4 см. замечание к с. 25.  

С. 110 – неверная схема палатки и разрезов на ней.  

Разрезы (под № 1, 2, 3 – только! ) и разрывы палатки, – страница из протокола дела.  

Разрезов на палатке обнаружили только три (на схеме они помечены: 1, 2 и 3). А всё остальное – это были разрывы. АР совсем не понял такие простые вещи. И разрезы на его схеме нанесены неверно – практически вдоль конька. Поскольку такое их расположение укладывается в его «схему» событий, будто кто-то резал палатку для наблюдений из неё через дыру в крыше. Сама же форма разрезов другая, и она как раз говорит о том, как и почему были сделаны разрезы. Нижний разрез был явно неудачным потому, что ткань перед ножом сбилась в складки, и резать её было трудно потому, что она не была натянута в направлении против линии движения ножа. Второй и третий разрез по всем признакам были частью одного, более крупного разреза (между ними часть крыши была вырвана). Этот большой разрез был сделан по диагональной складке палатки, а от смятия ткани её удерживал верхний конец стойки палатки. При этом ткань не сминалась в складки, и палатку удалось эффективно разрезать вдоль диагонали ската. Причём – уже тогда, когда обвал придавил палатку, и когда упали, по крайней мере, две её стойки, а стоять осталась передняя стойка (вторая боковая лыжа-стойка тоже могла устоять, поскольку она была самой дальней стойкой от склона выше палатки, откуда сошёл обвал). АР не понял ни расположения, ни механизма нанесения разрезов. Поэтому всё описание разрезов у АР – ошибочное. Чисто терминологическая ошибка: палаточные клеванты («палочки» вместо пуговиц) АР называет «пуговицами». Это указывает на то, что он – дилетант в туризме и терминологии не знает.  

С. 113 – явные фантазии АР насчёт разрезов и «непонимания» их прокурорами и экспертом. Просто из-за того, что АР здесь сам ничего не понял.  

С. 114 – опять явные фантазии АР насчёт «строгания лыжной палки». См. объяснение к с. 37-38. Укороченным в 3 раза куском палки там ничего нельзя было «подпереть» и функционально в походе он годился только «на дрова». Реально никто бы не стал так портить снаряжение без крайней необходимости удалить с пути эту палку…  

С 114 – соображения АР насчёт мансийского «шамана» и Кириленко – явно «в струе» достаточно «шаманских» представлений самого АР.  

С. 116 – ошибка в дате переноса лагеря поисковиков с Ауспии на Лозьву «в середине марта». В действительности лагерь перенесли в период с 19 по 22 апреля, что ясно и из показаний Согрина, и из «дневников Григорьева, – спецкора областной газеты.  

С 117 – АР вскользь упоминает об «огненных шарах», но в дальнейшем отсутствие связи этого явления с Трагедией даёт с неверных позиций отрицания достоверных выводов о причинах этого явления (старты МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура, Камчатка), которое к моменту написания книги АР получило доказанное объяснение.  

ГЛАВА 10 (новая версия и «огненные шары» в небе Урала) –c. 120.  

ГЛАВА 11 (финал поисковой операции и обнаружение четвёрки туристов) – 122  

С 127-128 – рассуждая о «странностях» с одеждой, АР демонстрирует незнание эффекта «парадоксального раздевания на морозе», когда замерзающие люди снимают одежду, обжигающую их кожу холодом. И не понимать, что при всех холодных авариях наблюдается беспорядочный разброс вещей и ветром, и замерзающими людьми вследствие неадекватных действий.  

С. 130-131 – «истинного» направления ветра на склоне в ночь Трагедии никто не зарегистрировал. Но по расположению застругов на поверхности снега (на фото раскопа палатки) ясно, что превалирующее направление ветра там – вниз по склону, т. е. юго- и юго-западные направления ветра. Поэтому в направлении лабаза дятловцы должны были двигаться против ветра. К чему привело такое движение трёх дятловцев – известно. Они погибли на склоне, двигаясь против ветра, не пройдя и половины расстояния до палатки.  

Масленников, Темпалов и группа поисковиков (ниже) у места раскопки палатки дятловцев. Вещи и лыжи извлечены, полотно разорванной палатки сдвинуто со своей площадки в сторону. Внизу видна лощина истока Лозьвы, в которую отступила и где трагически погибла группа Дятлова. На склоне видны характерные заструги плотного наста в виде «снежных барханов»: «выеденные» уступы снега ветром со снегом, дующим вниз по слону.  

Поэтому выводы АР насчёт направления ветра – неверны. Неверен также вывод о том, что лабаз мог бы серьёзно помочь группе Дятлова: одежды и бивачного снаряжения там не было, обуви было только две пары (тёплые и лыжные ботинки).  

ГЛАВА 12 (судебно-медицинское исследование тел 4-х туристов) – с. 135  

С. 138 – вывод АР о Дубининой в том, что «…травма столь серьёзна, что её одной было бы достаточно для наступления фатальных последствий», – неверен, поскольку АР не разобрался в причинах и характере развития этой травмы. Нам ясно, что травма эта могла иметь и фатальные последствия, если бы Люду быстро не извлекли из-под обвала. И сама эта травма сердца без каких-то наружных повреждений объясняется именно механизмом компрессии (сдавливания остаточным слоем снега) при сломанных рёбрах.  

С. 138-139 – отёки лёгких у Дубининой и Дорошенко АР выдумал: в актах экспертизы этого нет. А сам АР – не медик-профессионал, чтобы такие выводы обоснованно делать.  

С. 139: отсутствие языка у Дубининой легко объясняется наличием мелких хищников, которые тайге питаются мышами (песцы, соболь, горностай и т. п. ), причём язык и губы у неё выели еще до заноса погибших снегом. АР этого не понял и объясняет отсутствие языка какими-то нелепыми «зверскими пытками». Это прямо по «Ходже Насреддину» (в «Возмутителе спокойствия» Соловьёва): «... Как же при пытке, Гуссейн Гуслия, он тебе сможет ответить, если ты ему проколешь язык раскалённым шилом? Очень плохая пытка!.. ». Прям смех!..  

С. 140: откровенная глупость АР, будто: «…важнейшие объективные признаки глубокого переохлаждения обнаружить не удалось…» Это у Дубининой, которая умерла от замерзания!.. АР делает лживую купюру текста выводов судмедэкспертизы, где сказано, что смерть наступила: «…в условиях воздействия низкой температуры».  

С. 142 – все рассуждения АР о «пятом» и даже «шестом» фотоаппаратах в книге – недостоверные. В материалах «дела» встречаются упоминания только о четырёх фотоаппаратах дятловцев, найденных на месте Трагедии. Пятый фотоаппарат – фотоаппарат Золотарёва, – находился в его вещах в Свердловске и был передан маме Золотарёва с этими вещами. Ещё один фотоаппарат Золотарёва Иванов передал маме Золотарёва несколько позже, после переписки (которая есть во 2 томе дела), – этот фотоаппарат действительно нашли вместе с погибшими.  

С. 144 – утверждение АК о том, что: «…фактически с правой стороны груди Золотарёва мы видим кашу из костей и разорванной ими плоти…» – это всё выдумки АР, который просто не понимает, что все внутренние травмы рёбер Золотарёва не имели никаких признаков при наружном осмотре и прощупывании хирургом Прутковым в Ивделе.  

С. 145 – АР критикует «конспирологов», но сам впадает в двойную конспирологию, – в «заговор и преступление» с двух сторон (КГБ и ЦРУ). И ищет «скрытые смыслы» с двух сторон там, где их нет ни с какой стороны.  

С. 146 – та же ошибка, что и на с. 138: фактор замерзания Золотарёва исключён АР из причин смерти, указанных экспертизой и та же ошибка на с. 150 в утверждении о том, что только смерть Колеватова «эксперт списал на холод», – это АР выдумал.  

С. 155 – заключение АР об остановке часов на морозе – неверное. Он не понял, что остановка происходит не из-за «замерзания смазки», а обычно из-за образования конденсата в виде ледяных кристаллов на частях механизма, – этот лёд в механизме и останавливает механизм часов. А не «смазка», хотя и она загущается на морозе.  

ГЛАВА 13 (СМЭ Возрожденный – зеркало суд. -мед. экспертизы) – с. 156.. 156-161 – пример пространных рассуждений, которые не имеют отношению к Трагедии группы Дятлова. С попыткой доказать недоказуемое и вытащить «что-то» из факта гниения трупов и посеять сомнения относительно выводов экспертизы.  

С 173: – характерный «перл» АР: «…Самим фактом отсутствия тех или иных записей они сказали нам больше, чем их присутствием». Так что АР делает главные выводы на основе «документов и записей», которые не существуют! Вот какую чушь он пишет, причём сам про себя!..  

ГЛАВА 14 (анализ актов СМЭ 4-х туристов) – с. 175.  

С. 175 – АР пишет: «Применённая сила действовала с высокой точностью и избирательностью…». Откуда следует сия истина насчёт силы, которая нанесла травмы? Травмы разве были одинаковые? И как это сила «избирала тех, на кого воздействовала? Вся эта «прицельность нагрузок» – выдумка АР.  

С. 179 – выдумка насчёт использования иностранными альпинистами «мощных психостимулирующих препаратов, снимающих боль, и мобилизирующие психофизические возможности организма». Это не подтверждается теми самыми «иностранными альпинистами в их показаниях, – конкретно в случаях спасения на Сиула-Гранде (6344) и на пике Огре (Байнта-Бракк, 7285) альпинистов со сломанными ногами (Джой Симпсон, Дуг Скотт) и поломанными рёбрами (Крис Бонингтон).  

С. 180 – научный принцип «бритвы Оккама» АР вообще не учитывает, а понимает и формулирует с позиций оппонентов совершенно неверно: «… из всех возможных объяснений верным окажется самое простое». Такая формулировка – откровенная глупость. И глупость так понимать её с любой позиции, – и отрицания, и утверждения. Утверждение-тезис принципа «бритвы Оккама» совсем другое: «сущности не должны появляться без необходимости». Т. е. существование и воздействие каждой вводимой в рассмотрение «сущности» должна быть доказана и обоснована. Поскольку бездоказательным введением даже одной «сущности» («инопланетян», «чёрта», «духа святого», неведомой «частицы» и т. п. ) можно объяснить всё, что угодно. Так что «вульгарная формулировка» – это плод фантазий самого АР, а не «великих физиков» (для которых этот принцип был аксиомой, – они не верили ни в какие «частицы» и ни в какие «теории», существование и правомерность которых не была доказана опытным путём, – путём физического эксперимента). Чисто «методически» суть «бритвы Оккама» состоит в простой истине: «нельзя на вопрос отвечать путём задания другого вопроса» (если такое задание встречного вопроса прямо не наводит на правильный ответ, – такая ситуация тоже возможна). «На вопрос должен быть дан законченный логически ответ», а не новый вопрос (который может оказаться еще сложнее исходного вопроса). Ведь само по себе введение какой-то новой «сущности» без доказательства её существования – это новый вопрос, который сложнее исходного. В своей книге АР вводит в события Трагедии две действующие «сущности»: «КГБ» и «ЦРУ». Но вот доказательств их наличия и проявления именно в «данное время и в данном месте» Трагедии, АР не приводит, – их нет. И Вы эти доказательства в книге не найдёте. Он приводит, вроде, какие-то отдельные факты в пользу «присутствия посторонних лиц», но это – вовсе не факты, а заблуждения самого АР. Поскольку сейчас все эти факты объяснены без участия «КГБ и ЦРУ» со всеми их «спецназами». Объяснены без этих дополнительных «сущностей». АР выдаёт свои заблуждения за факты. А «фактов» у него нет. А «упрощения» при расследовании – это обычное и понятное требование. Оно сводится к тому, чтобы из всей сложной совокупности фактов и событий выделить главные и понять причины и ход главных объективных событий, а не всех событий, которые «могли произойти» и которые произошли, но большого значения не имели. В этом и состоит смысл «упрощений». А в криминальном расследовании суть упрощений состоит в том, чтобы из всех видимых в событиях людей выделить участников преступления. Сам АР, похоже, считает, что: «Чем сложнее версия – тем достовернее», – по его представлениям. Это – глупая чепуха.  

С. 181 – никаких фактов насчёт «странного цвета» одежды или странного цвета кожи погибших в «деле» нет. Поэтому все измышления на сей счёт – плод выдумок и пустых слухов. По появившемуся сейчас свидетельству Аскинадзе при разборке одежды с участием Юдина никаких «пятен» не обнаружили. Пятна появились позднее в результате обработки одежды горчичным порошком.  

С. 184 – глупость АР насчёт какой-то «магнитной аномалии», на которую я (Буянов), якобы указывал. Я действительно указал в одном из сообщений величину магнитного склонения в 31 градус, но это была ошибочная цифра: на карте указано значение восточное склонение 17°50; в 1970 году, – я эти значения уточнил и исправил. Само по себе «магнитное склонение» не свидетельствует о какой-то крупной магнитной аномалии. Это просто факт, говорящий о том, как надо учитывать несовпадение направлений на магнитный и геологический полюса Земли. Эти полюса не совпадают «по определению, поэтому почти во всех точках планеты Земля имеется то или иное магнитное склонение. Ссылки АР на «Буянова» и на «магнитную аномалию» – неверные и по смыслу, и по содержанию.  

ГЛАВА 15 (физико-техническая экспертиза. Прекращение уголовного дела) -с. 187 – ошибочные выводы АР о результатах ФТИ и причинах прекращения и засекречивания дела.  

С. 193 – откуда Ракитин взял, что Кривонищенко работал на комбинате № 817? Из материалов дела следует, что он работал на предприятии п. я. 404.  

С. 195 – откровенная глупость о том, что в период с сентября по ноябрь 1958 года в район Отортена ничего «надуть» не могло» и … «весь радионуклидный «букет» получили господа из НАТО». Само утверждение Ракитина о «термоядерных взрывах» и их проведении говорит о том, то «надуть» радиоактивную пыль как раз могло и надуло, – по превалирующим там ветрам западного и сев. -западного направления. Выводы «Буянова» и их смысл АР совершенно не понял, – и поэтому он делает совершенно неверные выводы о происхождении и уровнях этой «радиации» на одежде (ничтожных).  

С. 195 – Вот с физическим «правилом семёрок» АР впадает в глупейшую профанацию. И при этом пишет, что «Буянов» этого правила не знает и не понимает! В чём, собственно, состоит это самое «правило семёрок». Оно состоит в том, что за 7 периодов полураспада от радиоактивного вещества остаётся только около 1 % первоначального количества, или 0, 01. А почему так? А потому, что логарифм числа 10 по основанию 2 равен 3, 36 (т. е. 23, 36= 10) – это число связывает периоды двух и десятикратных распадов вещества. А два, умноженное на 3, 36, и даёт примерно эту цифру 7. Т. е. за время, равное 3, 36 периодам полураспада происходит 10-кратный распад вещества, а за время, равное примерно 7 полураспадам от вещества соответственно остаётся 0, 1 от 0, 1, т. е. 0, 01 от первоначального количества. Закон геометрической прогрессии. И ясно, что еще через 7 периодов полураспада произойдёт уменьшение вещества еще в 100 раз. Так что понятен смысл этих «семёрок» всем, кто не забыл логарифмов и степенных функций. Но вот АР не понял здесь важную вещь: периоды-то полураспада у разных веществ очень разные. И вовсе не все вещества быстро распадаются и исчезают за короткое время, как он считает. Он считает, что когда вещества остаётся менее одной тысячной – тогда практически всё распалось, т. е. через 10 периодов полураспада: «семёрка плюс ещё половина семёрки» или 3, 36;3»10. И надо еще учесть, что некоторые радионуклиды распадаются быстро, но в результате их распада образуются другие вещества, период полураспада у которых – уже совсем другой. Наиболее медленно распадающимися радионуклидами считаются два изотопа: стронций-90 с периодом полураспада 28, 6 лет и Цезий-137 с периодом полураспада 30 лет. После 10 лет распада продуктов деления эти два изотопа остаются главными источниками радиоактивного излучения, а все менее короткоживущие изотопы распадаются. Для обоих этих изотопов характерен бета-распад, но с разной долей гамма-излучения (для цезия эта доля выше и энергетически почти равна доле бета-излучения). Так что после ядерного взрыва или после аварии на атомной электростанции от этих двух изотопов опасность их излучения будут исходить в течение нескольких поколений людей. Вот этого АР не понял. И «полез» в область, где он полный профан, – полез доказывать, что инженер-физик «Буянов» что-то «не понимает». Это он не понимает ни правило «семёрок», ни опасность и длительность радиационного заражения (из-за чего, например, она сохраняется до сих пор на Чернобыльской АЭС спустя 27 лет после аварии, – за это время два указанные изотопа распались пока менее чем наполовину). И насчёт «режима секретности Кривонищенко, АР явно перевирает. Ну, какой такой особый «режим секретности» существовал у молодого специалиста, который только недавно поступил на работу? Молодых специалистов допускали к совершенно секретным документам и давали повышенные формы допуска к секретным документам и материалам далеко не сразу. А это значит, что никакими особыми «секретами» они не располагали. Над этим работали люди более опытные. После этого АР пишет ещё много откровенной чепухи, основанной на слухах. На фоне ничтожности самого факта наличия мизерного заражения участков одежды дятловцев из грязи на берегу ручья, в которую попало микроскопическое количество слабо радиоактивной пыли от ядерных испытаний на Новой Земле. Из всех «физических» рассуждений АР я понял, что он – не инженер, не физик, а полный профан в части понимания физических законов даже на уровне «средней школы». «Единица» за знания.  

ГЛАВА 16 (КГБ и группа Дятлова: непредвзятый взгляд)- с. 199 – взгляд АР очень «предвзятый» и участие группы Дятлова какой-то «операции КГБ» им не доказано.  

С. 210 – по реакции прокурора Клинова ясно, что он не усмотрел никакой связи между гибелью туристской группы и этой мизерной радиацией. Потому он и вычеркнул необоснованные, по его мнению, выводы. И правильно сделал, – этот его вывод был верным.  

ГЛАВА 17 (версии гибели группы Дятлова) с. 212 – вся глава о «версиях» – недостоверная. АР манипулирует собственными предположениями без понимания объективных фактов расследования. Версия должна быть обоснована фактами и базироваться на опыте похожих расследований.  

С. 214 – методически неверно АР доказывает «невозможность» лавины тем, что кто-то там «ничего не увидел» или «ничего не понял». Нельзя доказывать на основе «незнания и непонимания». И сейчас, например, понятно, что участники поиска там увидели много следов лавины, но не поняли, что это «следы лавины». Потому и не сумели объяснить ход событий Трагедии. Но Аксельрод и увидел и объяснил.  

С. 214 – АР делает ложный вывод о том, то «лавина удивительным образом не вырвала и не повалила лыжные палки». Она не только повалила, но она и сломала и заднюю стойку палатки, и некоторые палки со стороны склона: их обломки мы видим на фото вещей, сложенных у палатки. Лавина повалила лыжу-стойку со стороны склона – это ясно. По этому выводу совершенно ясно, что АР просто не знает, как там были повалены палки и лыжи и делает выводы на основе своих невежественных представлений. И «лавина», знаете, там никого и АР не «спрашивала» и не «выбирала», что ей повредить, а что нет. А передняя стойка устояла и потому, что определённый навал снега на переднюю часть палатки её не завалил и потому, что стойку сильно придавил снег, – поэтому её не расшатал и не завалил ветер.  

С. 214 – вывод о том, что «навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны – неверный. АР не понимает, как обвал придавил палатку. Не понимает, что передняя стойка устояла, и именно поэтому здесь участники смогли действовать в придавленной палатке и сумели разрезать скат крыши по диагональной складке. АР не понимает, что обвал накрыл палатку не столько сбоку, сколько сверху. Палатка, накрытая обвалом, «сложилась», прежде всего, вниз, а не вбок, поскольку передний фронт обвала шёл сверху, нижняя часть обвала запаздывала и задерживалась свежим снегом, лежавшим на палатке со стороны склона. На схеме АР неверно указано положение дятловцев головой к склону, – по крайней мере, 7 человек лежали в палатке головой от склона. А почему – АР тоже не понимает, – это было связано с тем, что накапливавшийся снег между палаткой и склоном придавливал палатку со стороны склона, и потому лечь головой к склону – значило лежать с придавленной снегом головой.  

Фото вещей дятловцев, извлечённых из палатки. Справа внизу – сломанные обвалом лыжные палки и их детали. В центре снимка торчит палка без темляка – с обломанным концом  

С. 214-215 – АР пишет о каких-то выдуманных им «маленьких и преимущественно горизонтальных» разрезах крыши», и приписывает их «лавинщикам", – всё это его выдумка. Такого объяснения у «лавинщиков» теперь нет (а чьи-то возможные неточные объяснения многолетней давности – не в счёт).  

С. 215 – все объяснения насчёт какого-то "избирательного действия лавины" – полная чушь и она сопровождается откровенно глупыми рассуждениями АР насчёт того, какими, по его мнению, должны были быть травмы. Стихия не обладает «избирательностью» действия, – она действует стихийно и неравномерно. А травмы надо видеть такими, как есть. К примеру, действие компрессионной силы на Дубинину никак не было «двукратным», – просто сила была приложена и сверху и немного справа на лежащую на спине Дубинину. Отсюда и смещённый вправо характер травмы.  

С. 216 – АР ошибочно считает, что по голову были подложены «кружка или фляжка», но такие предметы туристы под голову никогда не кладут. Скорее всего, под головы были подложены кулак или ладонь руки, а с меньшей вероятностью – ботинок или фотоаппарат. Вот на этих концентраторах и образовалась травма в виде трещины черепа, – без значительного вдавливания кости внутрь.  

С. 216 – полная глупость насчёт того, что лавина должна была смять и жёсткие предметы вроде кружек, вёдер, печки… Для смятия таких предметов требовалось усилие существенно большее, чем для поломки рёбер. АР не понимает такую вещь: лавина нанесла травмы в виде поломок рёбер и костей черепа, но ни у кого эти переломы не были глубоко вдавленными в тело. Поэтому ни у кого они не были видны при внешнем осмотре. И повреждения вещей, даже если они были – они не были видны при внешнем осмотре.  

С. 216-217 – неверный вывод о том, что «лавинная версия» не объясняет движения группы вниз, а не к лабазу: направление движения в данном случае определялось вовсе не "желанием группы", а направлением ураганного ветра вниз по склону. Идти можно было только по направлению ветра. В других направлениях ветер такой силы просто не позволял двигаться, – он сбивал с ног и катастрофически тормозил группу. Группа просто не могла двигаться в другом направлении, особенно – с ранеными участниками (поскольку Тибо-Бриньоля несли на себе). Ракитин сам не может объяснить причин отхода группы и считает, что и другие это объяснить не могут. Ракитин не видит жесточайших погодных условий на склоне горы, поскольку просто не видит фронта арктического циклона. И не он выдумал эту фантазию с «выгоном на мороз» для убийства путём «замораживания», – эту глупость придумали несколько лет назад, но с фактами Трагедии она никак не стыкуется.  

С. 217 – Все рассуждения насчёт «дневниковых записей» – откровенная выдумка. Группе было не до записей в тех условиях на ветру и морозе. Им надо было спасаться, а не письма писать в темноте. И они, конечно, не считали, что уже через 2-3 часа погибнут, – они старались предотвратить такие события всеми силами…  

С. 218 – АР пишет, что «тезисы, опровергающие лавинную версию, можно множить и дальше». Да, глупостей и всяких выдумок вопреки фактам можно выдумывать и далее сколько угодно. Но они от этого правдой и достоверными фактами никогда не станут.  

С. 218 -255 – измышления АР насчёт «других версий» Трагедии имеют отдельные и верные тезисы, но все они пересыпаны ошибками и нелепостями. А потому и не являются достоверными. Все мелочные ошибки на данном отрезке книги я здесь не перечисляю, – их много, на часть их ниже указываю.  

С. 239 – факт, будто ракета ЗРК С-75 работала на «гептиле» – ложный. Вторая ступень этой ракеты работала на керосине и азотной кислоте (а первая: твёрдотопливный пороховой ускоритель). АР совсем не знает устройства ракет, проявлял полное невежество…  

С. 241 – вывод о том, что выключение двигателей 2-й ступени Р-7 происходило на высоте менее224 км– неверный. Оно происходило на 290-й секунде полёта на высоте более450 км(по данным А. Б. Железнякова и по моим расчётным оценкам – еще больше). АР паразитирует на моих результатах – методику расчёта он взял из моей книги «Тайна аварии Дятлова», опубликованной в Интернете. Но выводы на основе расчёта о невозможности наблюдения полётов ракет с Байконура он делает совершенно неверные: на С. 242 –ложный вывод АР основан на неверном представлении, будто наблюдение полёта «огненного шара» 31 марта 1959 года происходило из долины Лозьвы. Нет, лагерь поисковиков в это время находился еще в долине Ауспии, – оттуда вся юго-восточная часть неба была открыта для обзора (а не была закрыта отрогом с перевалом Дятлова, как на Лозьве). Поэтому полёт ракеты с Байконура был хорошо виден. Перенос лагеря на Лозьву был произведён в период с 19 по 22 апреля, – это ясно и из дневника Блинова. А по показаниям Согрина и дневникам Григорьева ясно, что 31 марта лагерь был еще не Ауспии. Ошибка насчёт даты переноса лагеря проникла в мою книгу (печатная редакция), но позже я её обнаружил и исправил после консультации с Согриным. Ошибку я допустил из-за неточности показаний поисковика Синюкаева, сказавшего мне, что в марте лагерь был уже на Лозьве (этот тезис оказался ошибочным).  

ГЛАВА 18 (анализ событий 1 февраля 1959 г. ) – с. 256. Попытка построения картины событий на ложной основе и без достоверного обоснования.  

С. 256-263 – все недостоверные рассуждения написаны АР для того, чтобы склонить мнение читателя в сторону того, что действия группы Дятлова происходили и под действием «страха» и под действием «принуждения». В то время как они происходили под действием последствий схода лавины, под действием ураганного ветра и мороза и под действием опасности быстрой гибели на открытой части горы. Объяснения АР недостоверны и не основаны на фактах расследования.  

ГЛАВА 19 (кто убивал: обобщённые «черты убийц») – с. 264 – набор недостоверных предположений Ракитина о том, какими могли быть «убийцы», – конечно, без всяких конкретных данных о них.  

С. 264 – 268 – «цепочка недостоверных умозаключений» без самого главного элемента – без доказательств присутствия «этих злодеев» на месте Трагедии во время развития её событий. Эти свои «умозрительные» фантазии АР приводит вместо доказательств.  

ГЛАВА 20 (описание событий по Ракитину «в первом приближении») – с. 269 – набор фантазий АР на тему «операции контролируемой поставки», сама «идея которой» и со стороны КГБ и со стороны ЦРУ выглядит откровенно «идиотской» по целям, методике и по исполнению. План «операции» показывает, что и с той, и с другой стороны в разведке работали полные дураки, которым больше «нечего делать», иначе как заниматься такими глупостями. Подобная операция была бы всегда обречена на провал даже просто из-за запредельной сложности десантирования спецгруппы в горную тайгу.  

С. 265 -280 – нелепое объяснение с откровенными выдумками в продолжение умозрительной картины построения событий.  

С. 273 – факт нахождения какой-то «ковбойки с завёрнутыми в неё носками и тапочками Дятлова – ложный, поскольку поисковики ничего такого не находили. Факт, видимо, идёт от показаний Слобцова, что ниже палатки в 15-20 мрядом со следами лежало несколько мелких вещей: «тапочки и шапочки». К моменту прихода Масленникова эти вещи собрали и сложили около палатки вместе с некоторыми вещами, извлечёнными из палатки (например, меховой курткой Дятлова). Такими и увидел эти вещи Масленников. Но он не видел начального положения этих вещей. Вот этого АР не понял, и выдумал какие-то «факты» на основе своих или чужих фантазий, а не на основе достоверных документов.  

С. 273 – все рассуждения АР насчёт фотоаппарата ФЭД – недостоверные. Среди вещей дятловцев не было обнаружено никакого фотоаппарата ФЭД (все их 4 фотоаппарата – типа «Зоркий», что известно из расписок родственников, которым были переданы эти фотоаппараты в томе 2 дела).  

С. 275 – опять АР пишет чушь об обструганной лыжной палке, как о «доказательстве» присутствия посторонних лиц. Ясно, то АР совсем не представляет, для чего предназначалась эта палка-стойка и почему она была сломана (обвалом). АР не понимает, что дятловцы поставили палку внутрь палатки для того, чтобы можно было её поправить, не выходя из палатки, если бы стойки завалили ветер. А выход из палатки в мороз и ветер для такой манипуляции был очень непростым и неприятным делом.  

С. 276 – откровенная выдумка АР насчёт «пены изо рта и носа» Дорошенко. В акте экспертизы говорится: «…В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстий рта следы выделений жидкости серого цвета... ». И вот, на основе небольших выделений, – сразу уже и «пена изо рта», и "отёк лёгких", – вот так на ничтожном факте делаются недостоверные "выводы" о том, чего не было... Эта «пена изо рта» появляется у самого Ракитина, когда он отстаивает такую чепуху, выдуманную им же самим про «кардинальный отёк лёгких» и прочие выдумки. Ничего такого в актах экспертизы нет – это информация для наивных "простачков" и людей, не знакомых с актами экспертизы. И на основе этой «лажи» АР ниже пытается доказать, что Дорошенко и «пытали», и «убивали» каким-то особо изощрённым способом!..  

ГЛАВА 21 (необходимые уточнения) – С. 281-288 – «необходимые утонения» АР сводятся к его умозрительным доказательствам, что травмы дятловцам были нанесены неким «спецназом на лыжах» с каким-то необычайным «оснащением». А «пугающее невежество», о котором пишет АР на с. 287, – оно должно его самого «пугать», – такое у него невежество (а меня оно нисколько не «пугает»). Он не понимает, например, такой простой вещи: десантирование «спецназа» на горы и лес так бы разбросало всю группу «спецназа», что они бы там друг друга искать могли бы и неделю, и месяц. И не сразу бы определились, а куда их выбросили, – тогда современных спутниковых навигаторов ни у кого не было и в помине. И этот «спецназ» тогда в нужное место просто не дошёл бы, – с такой ошибкой их бы выбросили... Пугающее невежество АР в части представлений о том, как могут вообще проводиться такие операции и насколько тяжело даже выживание в такой пустынной местности в зимних условиях, – не то, что проведение направленных и точных по времени и месту операциях.  

ГЛАВА 22 (тайная война НАТО против СССР) – с. 289 – С. 289 – 393 – здесь АР приводит данные об «атомном» и «воздушном» шпионаже США против СССР, но без понимания некоторых «простых истин», которые делают описанную им операцию «контролируемой поставки» совершенно невозможной чисто технически. И все эти его «данные» поэтому с Трагедии группы Дятлова не имеют никакого отношения. Например, АР совершенно не понимает, что все эти «самолёты-разведчики супер-джеты», воровато и опасливо ходившие вдоль границ СССР, – они не могли вообще летать на свою предельную дальность с условием снижения и последующего набора высоты (включая и «Стратоджеты», и «Нептуны»). Такое снижение для точного десантирования группы требовало больших затрат топлива: на набор высоты такие самолёты затрачивали более половины топлива на весь свой дальний перелёт. И снижение, и набор высоты у них «съедали» сразу большую часть топлива на весь свой дальний перелёт, – топлива на дальний полёт у них бы не хватило. А «недальнего» перелёта здесь не могло быть, – расстояние от места Трагедии до моря около1000 км, а в оба конца это уже 2000 – это требовалось пролететь только над территорией Союза, но разведчик должен бы еще и вернуться на базу, причём здесь никакие «дозаправки» над океаном в зоне действия летающих танкеров не спасали, – не мог тяжёлый заправщик улететь за несколько тысяч километров. Что же касается возможности «эвакуации» спецназа такими самолётами, то никакой такой возможности просто не было и в помине. Эвакуация отдельных спецназовцев без посадки самолёта могла производиться только небольшими самолётами, летящими на небольшой высоте и на небольшой скорости (а такие самолёты не обладали большой дальностью полёта). А крупные самолёты над горами могли лететь на безопасной высоте около полукилометра и на приличной скорости, – при такой высоте и высоте никакая эвакуация без посадки не была возможна. Эвакуации диверсантов без посадки самолёта американцев обучал известный гитлеровский диверсант Отто Скорцени, – такой способ немцы разработали ещё в ходе второй мировой войны. Для него использовали маленькие самолётики. И сама эта операция со «снятием диверсантов» – она была очень опасной и травмами, и просто гибелью диверсантов при рывке крюком самолёта (зацеплявшим диверсанта через верёвочную петлю), и ударами о землю и предметы на земле, и срывом диверсанта с крюка и падением на землю. При экспериментах Скорцени немало костей поломал своим десантникам. Такие опасные манипуляции еще как-то были оправданы в ходе войны, когда вот так эсэсовцы пытались спасти от гибели хоть часть своих головорезов, а частью «героев» пожертвовать и разбить о землю в результате «лихих подпрыгиваний» к самолёту с болтанием на верёвке вверх-вниз, и во все 4 стороны. Но в мирно время такие «фортели» никак не были оправданы даже с учётом «усовершенствований этой техники американцами». Так что все представления АР о возможностях снятия диверсионной группы самолётами – полная «липа». Так же, как и представления о каких-то «особых возможностях» такой группы в части передвижения на лыжах. С учетом специального снаряжения скорость передвижения такой группы немного отличалась от скорости группы туристов. А без походного снаряжения эти спецназовцы в условиях зимних гор недолго бы прожили…  

Примечание. Американцы проводили отдельные операции по высадке разведчиком и диверсантов в годы «холодной войны». Об одной такой операции мне известно со слов участника поимки пяти диверсантов, которых высаживали со стороны Балтийского моря в Прибалтике. Наша разведка знала об этой операции (видимо, от Кима Филби) и подготовилась к встрече. Знали мелкие детали, – даже содержимое карманов диверсантов. Но одна из деталей операции, то ли не была известна, то ли так было специально подстроено, что разведгруппа сумела «проскользнуть» пограничный участок моря незамеченной и высадиться на побережье. Они высадились с катера, который был замаскирован под катер командующего Балтийским морем адмирала Трибуна. Этот катер морские пограничники знали по виду и по номеру, и потому пропустили. Но сухопутные пограничники диверсантов не пустили, и в результате стычки группа врага была полностью уничтожена (здесь не обошлось без кровопролития с обеих сторон). Это, видимо, «тот» случай, когда Даллес все задействованные в операции службы ЦРУ «вверх дном перевернул», чтобы обнаружить «крота» – «двойного агента» – осведомителя советской разведки. Но никак не заподозрил авторитетного представителя британской разведки Кима Филби, который квалифицированно вот так «помог» американцам своими советами при подготовке операции. По всем признакам, задержание этой группы проводилось по специальной операции таким образом, чтобы скрыть источник информации и те данные о переброске, которые были известны. Возможно, и катеру дали спокойно высадить группу, чтобы и не спугнуть американцев, и подтвердить правильность «советов Кима Филби» сделать высадку именно таким образом, и раскрыть группу на тех этапах операции, которые Филби были неизвестны. … Вообще вот такие крупные разведгруппы из хорошо подготовленных разведчиков американцы рисковали забрасывать только в расчёте на помощь со стороны местного бандитского подполья в отдельных районах Прибалтики и Западной Украины: где и осуществлялись эти заброски через морские и сухопутные границы. Через районы Крайнего Севера заброски практически не осуществлялись ввиду необычайных тягот выхода к удалённым населённым местам через труднопроходимые пространства тундры и тайги. Дилетанты не понимают, насколько тяжело преодолеть эти огромные пространства, но туристам это понятно. В таких местах сама природа, огромные пространства, тяжелейшие условия климата, бездорожье и малолюдность населения служат хорошей защитой границ от проникновения разведок (в таких местах «купишь кукишь» за любые деньги…).  

Сама направленность главы об «атомном шпионаже» – откровенно антисоветская. АР стремиться доказать, что во всём у СССР дела обстояли с ПВО из рук вон «плохо» и «неорганизованно». Вот из этой главы хорошо видно, для чего вообще писал АР эту книгу, – для обвинений в адрес «КГБ» и «Советской власти». Вот эти «цели» у него видны невооружённым глазом. Но в целом он историю знает слабо. И не понимает, какие средства и возможности были тогда у США для развития технической и агентурной разведки, а какие – у СССР для противодействия этим наглым и вызывающим военным акциям. Американцы ведь выдавали всё это, как «безобидные полеты» самолётов метеорологической разведки. Скрывая, что эти полёты были высматриванием целей для атомных бомбардировок Советского союза в случае ядерной войны, – целям военной разведки территории СССР. Но руководству СССР эти цели были хорошо понятны. Поэтому с воздушными разведчиками боролись, – причём небезуспешно и, несмотря на все потуги американцев в совершенствовании авиационной техники (в частности, было сбито более 30 самолётов-разведчиков НАТО и более 540 шаров-зондов). Это тоже была борьба «брони и снаряда», – борьба и с успехами, и с провалами у каждой из сторон. Причём чем серьёзнее становились «тихие» успехи, тем громче становился и провал. Президент США Эйзенхауэр предстал перед миром в роли откровенного лжеца, когда безбожно соврал о «миссии» самолёта U-2 Фрэнсиса Пауэрса. Руководство ЦРУ за это поплатилось, а А. Даллеса за этот провал уволили с поста директора ЦРУ.  

С. 313 – АР пишет, что самолёт U-2 Пауэрса сбили «по Челябинском» (неверно), на с. 321 – что «под Свердловском» (это верно) и на с. 323 – что под «Челябинском-40», что неверно. АР просто не уважает читателей, совершая такие ошибки-разночтения в тексте. Там же (с. 323) АР утверждает, что U-2 сбили «четырнадцатой» по счёту ракетой, повторяя американскую ложь. Хотя дивизион Воронова его сбил первой ракетой. А наш самолёт МИГ-19 Сафронова был сбит соседним дивизионом уже в ходе «добивания» U-2 на меньшей высоте около 10 тыс. м, когда Пауэрс уже покинул свой падающий самолёт, сбитый первой ракетой. Вообще АР плохо знает факты развития отечественной ПВО и факты конкретных воздушных боёв с преследованием самолётов – нарушителей, хотя и озабочен этой темой. Но его «озабоченность» имеет одностороннюю направленность с целью антисоветских исторических оценок.  

С. 324 – АР неточно пишет о «самолёте Т-3» Ментюкова. По ряду данных эта разработка самолёта прототипов Т-3 и Т-43-1 уже с сентября 1957 года стала именоваться истребителем СУ-9.  

С. 342 – неверные ТТХ самолёта «LOCKHEEDP2VNEPTUNE»: его «перегоночная дальность» составляла от 5930 до6440 км, но это – не 7000, и никак не дальность самолёта с нагрузкой (кроме топлива), и никак не «радиус действия», – последний в 2 раза меньше. Со снижением и набором высоты этот самолёт и на радиус в2000 км не смог бы долететь. Вся эта система «небесный крюк» в горных условиях Сев. Урала была крайне ненадёжна. Сильнейший ветер на открытой части гор не позволил бы благополучно снять диверсантов с помощью аэростата, натягивающего трос. На с. 344 говорится не только об «аховой» потере диверсантов, но даже 5 самолётов из 7 было потеряно, – даже эти «потери» самолётов с людьми могли не возместить весь «положительный выход» от таких операций (а сколько всего там диверсантов всего при этих «снятиях» погибло – не сообщается).  

С. 345 – АР восхваляет действия НТС, который вёл подрывную антисоветскую работу против СССР, – это разоблачает антисоветские настроения АР и его симпатии ко всякого рода антисоветчикам, выступления которых он описывает на страницах 347- 351.  

С. 353 – крупные заводы по производству «металлического урана-235» в СССР в 1947 году еще не были построены. В эти годы были созданы заводы по производству «урана», но разработка диффузионных машин для массового производства высокообогащённого оружейного «Урана-235» еще только разрабатывались, и заводов с такими машинами создано не было. Я после окончания института работал на предприятии «среднего машиностроения», где после войны разрабатывали и эти машины и после – газовые центрифуги, и сейчас знаю историю этих разработок, хотя сам в этих работах не участвовал. Первая советская атомная бомба была вовсе не урановой, – это была плутониевая бомба – аналог бомбы «Толстяк» американцев (изотоп плутония-239 вырабатывали в ядерных реакторах, а затем химически выделяли его из металлического урана – эта технология отличалась от технологии обогащения природного урана, т. е. плутониевые бомбы изготавливали по иной технологии, чем урановые). Об этом АР, похоже, вообще не знает.  

С. 354 – по повышенной радиоактивности образцов воды и грунта можно было как-то очень приблизительно судить о местонахождении предприятий атомной промышленности. Но вот восстановить по ним технологию изготовления оружейных материалов было невозможно. Утверждения АР о том, что какие-то радиоактивные «тряпки» были для разведки дороже, чем «карты Генштаба» – недостоверны. Никакой особо ценной информации из слабо активированной одежды извлечь было невозможно, – особенно при технических возможностях того времени (куда более низких, чем сейчас). А значительно активированных образцов одежды на месте Трагедии не обнаружили.  

С. 355 – неверное суждение АР о том, что высокообогащённый 90% уран нельзя было использовать для производства атомных бомб. Как раз, обогащённый до (90-91) % уран-235 и используется для производства атомных и термоядерных бомб (в термоядерных бомбах ядерный заряд служит инициатором взрыва). Но АР этого не знает и не понимает.  

С. 358 – когда АР пишет о «радиоактивных хвостах» он сам же себе противоречит в части своей же неверной трактовки «правила семёрок». По нему ведь все эти «хвосты» в результате распада изотопов должны быстро пропасть «по правилу семёрок». И в любом случае в результате распада элементов вся картина содержания изотопов так быстро изменялась, что по ней вообще трудно судить, чего там было больше, а чего меньше, а чего вообще было или не было в исходном продукте. Поэтому АР явно преувеличивает роль всех этих «шапок» и «свитеров-шаровар» с радиоактивными веществами в качестве носителей какой-то «ценной информации» о радиационных производствах. Никакой особой ценности эти тряпки для радиологической разведки не имели. Тем более, в такой мизерной концентрации, которая была обнаружена на отдельных образцах одежды дятловцев. АР в книге принимает желаемое за действительное и вводит в заблуждения неподготовленных людей.  

С. 357-393 об американском «атомном шпионаже» к Трагедии группы Дятлова не имеют отношения (поэтому комментарии к этим материалам весьма сомнительной достоверности я писать здесь не буду).  

ГЛАВА 23 (операция «контролируемой поставки») – с. 385 – сама по себе передача «дезинформации» от КГБ к ЦРУ по таким ничтожным фактам, как незначительная активация предметов одежды не могла иметь какого-то серьёзного значения ни для КГБ, ни для ЦРУ. Ракитин здесь спекулирует на очень слабом факте незначительной активации трёх фрагментов одежды дятловцев из 10 образцов (при полном отсутствии активации их тел по результатам радиологической экспертизы 40 образцов). Как сейчас удалось установить, эта ничтожная активация произошла от радиоактивной пыли ядерных испытаний на Новой Земле, которая осела вместе с осадками в верхнем слое почвы и вместе с грязью попала на одежду. Но при промывании грязь смывалась, и уровень активации резко падал. А в хорошо промытых водой образцах одежды уровень излучений был в несколько раз ниже «естественного фона».  

С. 395 – неверно АР написал об «ордене Красного Знамени» С. Золотарёва. Золотарёв был награждён орденом «Красная Звезда» (представлен в апреле – мае1945 г. ).  

С. 398 – АР неверно представляет, какое участие военнослужащих засчитывалось, как «участие в боевых действиях»! В виде «участия в боевых действиях» засчитывалась служба во всех частях действующих фронтов, – в том числе и в тыловых частях фронтов, в инженерных войсках и т. п. Так что Золотарёв определённо с мая 1942 года служил «на фронте» (а скорее всего, и ранее этой даты), и эта служба ему засчитывалась, как «боевая», и «шла 1 год за 3 года службы в мирное время». Это я проверил и узнал точно от знакомого и живого ветерана – полковника Щукина М. М., который сначала служил сержантом и был ранен под Сталинградом в составе стрелковой дивизии, а потом служил на офицерской должности в войсках тыла и транспорта, которые осуществляли снабжение боевых частей (как боевой эпизод в его рассказе фигурирует заправка 5-й танковой армии горючим: «рядовая», но характерная фронтовая операция, – за одно только «подозрение» о несвоевременной отправке донесения о которой Щукина генерал чуть не расстрелял, но донесение-то было тогда отправлено вовремя).  

С. 399 – неверно АР указывает, что 3 гв кав. корпус вышел 3 мая к побережью Балтийского моря в районе Висмара (а вот «Штеттин» – он совсем не на побережье, как ошибочно написал АР). Рокоссовский в своих мемуарах отмечает, что кавалеристы этого корпуса вышли на р. Эльба в районе города Виттенберге – это видно и на схеме Берлинской операции (от Висмара Виттенберге находится южнее в глубь материка более чем на100 км). По пути корпус преодолел и реку Рандов, – возможно, и здесь понтонёрам Золотарёва пришлось налаживать переправы.  

С. 400-408 – все «умозрительные» измышления АР о биографии Золотарёва – полны ошибок и ложных выводов.  

С. 408 – АР пишет абсолютную ложь и чушь относительно причин «ротации» Золотарёва по воинским частям, якобы из-за того, что Золотарёв был «осведомителем» (секретным сотрудником, «сексотом», «стукачом»). Такие перемещения для сержанта-сапёра инженерных войск, строившего понтонные и паромные переправы, была связана со спецификой его службы. Поскольку его подразделение бросали каждый раз туда, где надо было навести или починить мост или паромную переправу. Такой работы и после войны было очень много, – поэтому эти сапёрные подразделения и мотались с места на место между разными войсковыми соединениями. Вообще достаточно крупные части инженерных войск обычно подчинялись или начальнику инженерных войск армии, или начальнику инженерных войск фронта или округа (или "группы войск", например, в Германии в мирное время). Надо еще учитывать и вот такой момент: некоторые инженерные части формировались временно, а затем их расформировывали, и входящие в них подразделения передавали другим частям. И ясно, например, что вот этот 13-й полк "моторизованных понтонов" (в который попал и Золотарёв) был сформирован из трёх отдельных инженерных батальонов именно для проведения Берлинской операции войск 2-го Белорусского фронта с форсированием разлива реки Одер шириной 4-5 км. Такой огромный по длине мост один батальон соорудить не мог. Потому и сформировали целые инженерные полки в составе 70-й армии, которые смогли выполнить такую задачу и построить такую переправу для 50-титонных танков и тяжёлых автомашин с орудиями... Так что тезис Ракитина – ложен, и ясно, что Ракитин не понимает специфику применения инженерных войск и их частые перемещения для выполнения конкретных задач. В этой связи Ракитину кажется "странным", что в биографии Золотарёв не указывает весь свой "боевой путь". Но для того, чтобы указать его "весь", Золотарёву, наверное, пришлось бы целую тетрадку написать с указанием, куда и как его часть мотало за 3 года войны по разным армиям и корпусам. Но от Золотарёва ведь такого перечисления в автобиографии "на двух листочках" совсем не требовали. А сведения, в каких конкретно частях и когда он служил в его личном, деле заполняли без его участия. А вот где находились эти части и кому они были когда подчинены, – это можно проследить только по истории этих частей. Так что понятно, что писалось в автобиографии, и почему в ней не было всех сведений о полном боевом пути Семёна Золотарёва.  

С. 410 – АР совсем неверно понял фразу Золотарёва о «местном РВК». Коль скоро Золотарёв писал о «ленинградском Военно-инженерном училище», то и речь в ней шла о «местном РВК» в Ленинграде – где это училище находится. Через «местный РВК» Золотарёв и попал в это училище. И дальнейшие измышления АР на основе этого заключения о том, что Золотарёв как-то там «нагло проигнорировал» предписание явиться в «Удобнинский РВК» – это полная чепуха. АР просто не разобрался в смысле фразы Золотарёва. И из вот такой «каши» в голове он делает свои выводы на нескольких страницах. Я никакой "странности" в таком повороте биографии в 1946-м году у Золотарёва не вижу. Поскольку я знаю, что в конце войны из армии были демобилизовны только старшие возрастные категории военнослужащих срочной службы. А младшие возраста остались служить и служили по закону 7 лет. Я это знаю, поскольку мой тесть, мобилизованный примерно за год до конца войны, служил и после войны – всего 7 лет на срочной службе. Ясно, что и Золотарёв свои «семь лет» с учётом «год войны за три мирных» отслужил и мог выйти "на гражданку". По всем признакам он так решил сделать, памятуя о своей "двойной" неудаче с военно-инженерным училищем, которое расформировали сначала под Москвой, а затем расформировали и училище в Ленинграде, в которое он прибыл для продолжения учёбы. Его попытки стать офицером потерпели неудачу из-за вот таких "кульбитов" с расформирование училищ, а дальнейших "военных" офицерских перспектив он для себя, видимо, не увидел. Возможно, что и училища эти военные были "средними", и не давали высшего общего образования, которое давали только высшие военные училища. А вот "высшее военное образование" всегда давали только военные академии. И, вероятно, ему или предложили ряд возможностей для продолжения учёбы, либо он их нашёл сам. И он поступил в минский институт физкультуры, – ВУЗ, которые давал высшее гражданское образование. Среднее образование у Золотарёва было после окончания школы-десятилетки в 1941 году.  

С. 412 – работу Золотарёва в СМЕРШ АР сам выдумал. Грубая и лживая выдумка без доказательств.  

С. 412-413 – Совершенно неверные представлений АР о том, кто готовил «диверсантов» и «спецназ». Их готовили в режиме скрытности и секретности или военно-физкультурные, или военно-командные учебные заведения (в Ленинграде был и есть военный институт физической культуры), но не открытые гражданские спортивно-физкультурные ВУЗы (например, в Ленинграде: институт физической культуры имени Лесгафта), которые готовили спортивных преподавателей, тренеров и управленцев для гражданских учебных заведений и организаций. Золотарёв учился на своём «спецфакультете» с профилирующими предметами «велоспорт и гимнастика». Выводы АР неправильные. И в них АР противоречит сам себе. Если уж «по нему» Золотарёв был таким «накрученным» спецназовцем-преподавателем, то почему он не «порвал» весь этот «американский спецназ», когда тот стал расправляться с труппой туристов? А себя позволил убить ударом коленом ноги в грудь. Вот эти рассуждения АР об «ударе коленом» – тоже полная чепуха. Коленями только дураки дерутся. Повредить колено – легче всего, это самый чувствительный и самый опасный для травм сустав. Скалолазы, например, даже запрещают на колено вставать при лазании по скалам, – это признак неумелого скалолаза. А здесь – «убивать людей коленами». Чушь, какая! Какая глупость профана! После всех этих «усиленных тренировок с «ударами коленями» бравый «спецназ» пошёл бы «на дело» на костылях и протезах!..  

С. 423 – то, что Золотарёв «не завёл трудовую книжку» – это выдумка АР. Наверняка трудовая книжка Золотарёва хранилась по месту его работы – на Коуровско-Слободской турбазе.  

С. 424 – измышления АР о каком-то «криминальном» характере «деятельности Золотарёва» так же как далее – о его работе в «резидентуре КГБ» – откровенно клеветнические. Это «умозрительные» заключения без доказательств. По Биографии Золотарёва видно, что он работал инструктором на различных турбазах, прошёл десятки походов и не раз учился на курсах повышения квалификации инструкторов туризма. В 1952-1953 году, во время работы на Пятигорской турбазе он без отрыва от работы окончил университет марксизма-ленинизма. Т. е. Золотарёв имел два высших образования: специальное и политическое (в системе партийной учёбы).  

С 436 – 440 – размышления АР о политических и национальных проблемах с СССР к Трагедии Дятлова отношения не имеют. Но говорят о направленности воззрений АР.  

С. 442 – ошибка АР насчёт переноса «контрольного срока» группы Дятлова. Контрольный срок не переносился и оставался назначенным 12. 02. 59 г. Юдин только сообщил по просьбе Дятлова в спортклуб института, что группа вернётся к 15 февраля. Но Дятлов здесь совершил ошибку, не передав через Юдина протоком МК и копию маршрутной книжки в спортклуб института.  

С. 445-460 – умозрительные и надуманные рассуждения АР насчёт Колеватова и Слободина с отдельными фактами их биографии. В части какой-то принадлежности к мифической «операции КГБ» – совершенно бездоказательные.  

С. 461-486 – набор выдумок АР насчёт подготовки «операции контролируемой поставки». Никакого описания подготовки похода туристской группой, маршрута и особенностей района похода Вы здесь не найдёте и в книге их вообще нет. Эти вопросы АР вообще не знает (он в них полный профан), и они его нисколько не интересуют.  

С. 465 – реплика АР о том, что на форумах «люди совершенно не ориентируются в теме, которую пытаются обсуждать – недостоверная. Люди на форумах «ориентируются в теме» по-разному – в зависимости от подготовки. И немало людей «ориентируется по теме» куда лучше, чем Ракитин, который «критикует» всех «скопом», без разбора.  

С. 469 – полная чушь и лживое измышление АР о том, что Дятлов кого-то обманул насчёт «радиостанции». Аксельрод в своём протоколе (в деле) упоминает о том, что у него вышел конфликт с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами превысил «договорные нормы». Но, ни о каком «обмане» со стороны Дятлова здесь не было и речи.  

С. 471 – Дятлов не был «работником кафедры», а был всего лишь студентом. Поэтому его задержка на 1-2 дня не считалась бы «прогулом», и специально отпрашиваться с кафедры ему было не обязательно.  

С. 486 – судьба фотоаппарата Золотарёва известна. Иванов после переписки выслал его маме Золотарёва. См. комментарий к с. 515.  

С. 487 – умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе группы Дятлова. В основном ошибочные построения, без понимания действий туристской группы.  

С. 490-539 –манипулятивные измышления АР о фотоснимках – основном ошибочные.  

С. 512 – АР делает совершенно неверный вывод о причинах появления большого количества видовых фотоснимков на плёнках одного из фотоаппаратов некими «психологическими озабоченностями» фотографа. Причина была другой: фотограф группы (по всем признакам, Кривонищенко) должен был сделать видовые фотоснимки для фотоотчёта о путешествии, – для описания пройденного маршрута. Что он и делал, – и на подходах, и в тайге, и в горах.  

С. 515 – факт наличия «дополнительного» фотоаппарата у Золотарёва АР выдумал. Нигде этот фотоаппарат не упоминается. Вообще такой фотоаппарат у Золотарёва был, но он остался в Екатеринбурге у родителей Согрина вместе с другими вещами Золотарёва. Все эти вещи были получены Ивановым и выданы под расписку маме Золотарёва (в числе вещей значился и фотоаппарат «Зоркий»). Вообще всё, что АР написал о «фотоаппарате ФЭД» и о каком-то «пятом» (и даже «шестом») фотоаппарате дятловцев – это его выдумки. В вещах дятловцев такие фотоаппараты нигде не упоминаются, их нет и на фото, – ни «ФЭДа», ни «пятого». Враньё это, выдумка – от незнания фактов.  

С. 517 – неверная трактовка АР высказывания Юдина о том, что «фотоаппараты были у всех дятловцев, кроме меня (Юдина) и Дорошенко». В данном случае Юдин имел в виду, что личные фотоаппараты-то у всех этих дятловцев были, но вот в поход они взяли не все эти фотоаппараты. В поход взяли всего 4 фотоаппарата «Зоркий» с известными номерами.  

С. 521 – откровенная лживая выдумка АР о каком-то «нарциссизме» Тибо. Пустая безответственная болтовня.  

С. 531- о «таинственном фотоаппарате»: АР явно не понимает, что дятловцы брали 1 фотоаппарат на 2-3 участников и большой запас фотоплёнок с целью снижения веса. Это – обычное дело в походах. Использовали этот фотоаппарат все двое-трое, как личный, – по мере надобности.  

С. 533 – глупость насчёт «шестого фотоаппарата» – ни на чём не основана. В группе Дятлова не было даже «пятого».  

С. 535 – откровенная глупость АР насчёт какого-то «дестабилизирующего фактора девушек и женщин». Поскольку участие девушек и женщин в походах обычно является очень даже «стабилизирующим» фактором. Этот фактор мужчин дисциплинирует и даёт выход хорошим и здоровым мужским проявлениям в виде помощи и «рыцарских проявлений» по отношению к девушкам и женщинам. К примеру, присутствие девушек чисто «интуитивно» заставило Дорошенко разъярённо броситься на медведя с длинным геологическим молотком. «Дестабилизирующие» факторы свойственны отдельным людям, независимо от их пола. Но в данном коллективе «дестабилизирующих» людей не было в природе этой группы, – такие отсеивались в менее сложных походах путём «естественного отбора» в туристской среде. Которая была открыта для всех, но которая не допускала внутри себя определённого ненадёжного и эгоистичного поведения и не допускала ненадёжных людей в сложные походы.  

С. 535 – неверный вывод АР, что в «палатке» было 4 фотоаппарата, – их было только три.  

С. 539 – «очень многообещающий» вывод АР о том, что «может быть что-то будет выяснено»…  

ГЛАВА 27 (слова о «странности», объяснимых и необъяснимых) – с. 540 – попытки АР объяснить некоторые события похода со своих позиций и в доказательство своей «версии».  

С. 547 – глупость насчёт какого-то «звонка куратору» операции. Чтобы сделать телефонный звонок, Кривонищенко вовсе не обязательно привлекать к себе внимание. У АР явно какие-то «кинематографические» представления о «разведчиках, « которые в общественных местах обращают на себя внимание какими-то «экстравагантными» выходками (например, в фильме «Шпион» «Бондарчук» привлекает общее внимание в ресторане экстравагантным танцем с «девицей», – эта сцена сделана непрофессионально и резко контрастирует со сценой встречи Штирлица с женой в кафе, где они только украдкой смогли обменяться взглядами). Настоящие разведчики-профессионалы никогда не будут «засвечиваться» заметными внешними проявлениями. Они понимают, что как раз на таких вот мелочах разведчики часто и проваливаются. Тем более, когда их действия обращают внимание милиции или полиции. Это уже – риск провала операции, если каких-то посторонних людей приходится о ней информировать, а это для звонка Кривонищенко из милиции пришлось бы сделать. Этот звонок Кривонищенко мог сделать без всякого участи «милиции», очень тихо и незаметно. Крайне примитивные измышления АР насчёт «операции»…  

ГЛАВА 28 (события вечера 1 февраля 1959 г. ) – с. 557.  

С. 561 – совершенно неверные соображения АР о причинах возврата группы в долину Ауспии с перевала и запись Дятлова, сделанная с крупными купюрами текста, искажающими и смысл, и главное содержание записи. Такие вот «выверты» АР – явные искажения естественного хода и смысла событий. А главный смысл, понятый Дятловым и группой лишь частично, состоял в резком изменении условий похода при выходе на перевал – на открытую часть горы. Где ветер стал пронзительным и сильным, а снег превратился в твёрдый наст, на котором лыжи не оставляли следов. И две возникшие «новые» опасности состояли именно в этом ветре, и в этом состоянии снега, – в возможности схода лавины и в опасности ветра на открытой части гор. Об опасности ветра Дятлов знал и был предупреждён, – он и в дневнике (в тёплой палатке на Ауспии) записал, что «трудно представить такое тепло и уют там, на хребте…». Но об опасности пластовой лавины он, по всем признакам, не знал. Он выбрал место, проведя группу мимо горы «1079» и посчитал, что увёл её от возможности лавины со стороны вершины горы. Но «лавина» опасно «созрела» и нависла над палаткой группы после того, как был подрублен пласт снежной доски.  

С. 563 – неверные данные о температурах по «Ивдельскому району» с лживой ссылкой на мои данные. Данные метеостанции в Ивделе отображали обстановку у горы 1079 с большой ошибкой. Более достоверные данные дают метеостанции Бурмантово и Няксимволь, – существенно ближе к месту Трагедии. По ним скачок температур произошёл до минус 28 градусов. И по выводам метеорологов и показаниям свидетелей было резкое усиление ветра. Выводы АР откровенно лживы – он не разобрался в метео обстановке (а я привёл в книге данные с графиками и картами погоды). Выводы АР ни на чём не основаны – это его выдумки.  

С. 567 – неверные измышления АР о последних снимках дятловцев. Абсолютно ясно по показаниям свидетелей и, прежде всего, – Вадима Брусницына, который делал эти снимки с фотоплёнок дятловцев, что это и последние снимки, и что они достоверны. Ясно, что это фото расчистки места под палатку на склоне гор (а деревьев рядом не видно). Это не могут быть снимки закладки лабаза – фото раскопок лабаза в лесу тоже есть. По АР получается, что он просто не знает, откуда эти снимки, и что на них заснято.  

С. 570-571 – АР совсем не понял, почему группа Дятлова остановилась на склоне горы. Они решили провести тренировку ночлега в суровых условиях без костра и печки, хотя печка с дровами у них была подготовлена на утро для разогрева боды и замёрзших ботинок. Если бы они думали заночевать в лесу, они бы не стали нести с собой дрова (у палатки нашли еще одно полено, кроме того, которое распилили и уложили в печку Дорошенко и Колмогорова).  

С. 571 – «передача одежды» в таких условиях и при таком усложнении самой «операции» – это вроде «вырезания гланд через задний проход». Передать все эти тряпки куда легче можно было кому-то из туристов на иностранный теплоход в открытом портовом городе или кому-то из моряков. Никаких сложностей и куча возможностей. Но ввиду крайней сложности и ненадёжности «операции», придуманной АР, – она и в принципе неосуществима и не могла, была быть проведена в таких условиях. В таких условиях этот «спецназ» не смог бы не оставить многочисленных следов на склонах горы. И в безлюдной местности он мог быть легко обнаружен: здесь не было «толпы людей», в которой легко затеряться.  

С. 572 – неверные данные о Валюкявичусе, – он был осуждён в 1947 году на 10 лет и к 1959 году уже отбыл свой срок.  

С. 578 – повторение глупости АР на с. 535, будто «присутствие девушек расхолаживает мужской коллектив». Присутствие девушек очень даже собирает и дисциплинирует мужской коллектив. То, что мужчины могут позволить себе в отсутствии девушек, то «в присутствии» никогда не позволят (матерные слова, например). Такого рода глупости делаются из представлений, будто мужчины и женщины – две «враждебные» социальные среды, которые не могут существовать вместе. А в действительности – это одна человеческая среда, в которой наличие мужчин и женщин – это норма и «благо отношений», а не «исключение» и «отчуждение».  

С. 579 – Ракитин верит нацистской байке о пленении Гитлером 11-ти французских солдат! И при этом пишет, что 7 здоровых парней и фронтовик-орденоносец не сумели бы справиться с двумя «диверсантами» – пусть даже и с «автоматическим оружием». Да если бы, как следует из описаний самого АР, 2-3 участника группы Дятлова знали, кто перед ними и увидели, что эти «диверсанты» хотят уничтожить группу, – то они бы уж нашли способ разделаться с этим «спецназом». Да и КГБ никогда бы не «подставил» невооруженных туристов под удар группы «спецназа». Если бы «КГБ» спланировал эту «операцию», то в виде «туристов» в ней участвовали бы тоже вооружённые спецназовцы. И попытка уничтожить группу под угрозой оружия просто привела бы к стычке и уничтожению американского «спецназа»… В общем, вся эта «операция» Ракитина – полная чепуха «по всем позициям». В частности, и потому, что в ней участвовали совершенно неподготовленные для неё люди.  

С. 583 – откровенно неверные представления АР о травмах дятловцев. Вывод о том, что они были «избиты» очень плохо стыкуется с самим характером этих травм. Поскольку большинство их – на открытых частях тела.  

С. 585 – факт «очевидности избиения» – это выдумка АР. Никаких «очевидных» признаков избиения и травм от падений у дятловцев не было.  

С. 587 – совершенно неуклюжий вывод АР о каком-то «бегстве» фронтовика Золотарёва – нелепое и лживое. Получается, что Золотарёв и Тибо бросили товарищей по группе (в том числе и девушек), и трусливо бежали. Глупость и мелкая клевета, которая понадобилась АР для объяснения наличия верхней одежды и обуви на Золотарёве и Тибо. Нелепое объяснение. АР сам обвиняет всех в «нелепости» объяснений «одетости» Золотарёва и Тибо, но сам даёт столь глупое объяснение. Мне же ясно, что дятловцы одели всех раненых, чтобы спасти их от замерзания. Одели в те вещи, которые извлекли из палатки. Причём одного из раненых завернули в одеяло. А отсутствие тёплой куртки на Дубининой объяснялась тем, что куртку с неё сняли уже после её смерти (в результате остановки сердца от переохлаждения и травмы).  

ГЛАВА 29 (почему Слободин замёрз первым) – с. 588.  

С. 590 – неверный факт насчет «ножа Колеватова», – АР, не зная факта, делает неверные выводы. Нож Колеватова был в «черных кожаных ножнах» и был найден в палатке рядом с корейкой (его отдали сестре Колеватова Римме – см. том 2 дела, лист). А на месте палатки нашли «текстолитовые ножны» от ножа Кривонищенко, который обнаружили вместе с четырьмя погибшими у ручья, – в лесу. Имелся также ещё один нож «финского типа», который, судя по перечням вещей, нашли в палатке в кармане штормовки Тибо-Бриньоля.  

С. 597 – по АР получается, что группа бросила Слободина на спуске: как это она «могла не заметить» потерю участника в такой ситуации? Такое опытная группа туристов просто не могла совершить. АР явно не понимает, как действуют туристы в критической ситуации. «Ложе трупа» – это очередная выдумка АР, – ничего такого поисковики не отметили в показаниях. Вывод АР насчёт «костра» неверен: Слободин, Дятлов и Колмогорова могли уйти к палатке еще до того, как костёр разожгли другие участники группы. АР позволяет себе фантазии на тему тех событий, восстановить которые хронологически точно сейчас уже не возможно  

ГЛАВА 30 (Смерть, идущая по следу) – продолжение описания событий с попыткой «притянуть» фантазии АР к фактам Трагедии. АР «детализирует» описание событий путём нагромождения своих выдумок, пытаясь их «состыковать» с фактами истории поиска группы Дятлова и повторяет недостоверные факты и неверные выводы, сделанные им ранее.  

С. 600 – неверное представление АР, что «костёр был сигнальный». Расположение костра никак не говорит об этом.  

С. 601 – явная глупости и насчёт «места разведения костра» и насчёт «наличия большого количества сухостоя»: промёрзшие небольшие стволы не горели, – особенно плохо горел пихтарник (даже сухой); хорошо горели только сухие ветки кедра.  

С. 606 – опять эта выдумка АР насчёт «вещей Дятлова», – см. комментарий к с. 35.  

С. 607 – опять эта глупость насчёт «обрезания лыжной палки» иностранным шпионом» – см. комментарий к с. 37-38.  

С. 608 – опять недостоверная информация о наличии каких-то «фотоаппаратов ФЭД» – см комментарий к с. 515, 517, 531, 533.  

С. 610 – опять выдумка о «расстёгнутых пуговицах палатки», – см. комментарий к с. 110.  

С. 611 – АР явно не знает, сколько и каких разрезов было на палатке. Он не понимает, что «прямые разрывы палатки – это разрывы вдоль «линии нити» палатки, а вовсе не «разрезы», и ничего «необычного» в этих разрывах нет. Поскольку вдоль ниток основы ткани и вдоль ниток «утку» (ниток челнока при ткани) прочность ткани разная. И рвётся ткань в зависимости от приложенной нагрузки обычно вдоль одной из нитей.  

С. 613 – опять про «серую пену» изо рта Дорошенко, которая была лишь небольшим выделением. См. с. 617.  

С. 614 – «вариации» АР на основе выводов врачей о «трупных пятнах» аж от 1878 года и от Лакассаня! Ничего позже не нашлось, – ни живых врачей, ни выводов «свежее»! Спасибо, что на Гиппократа и на медиков «царя Соломона» не сослался!.. (Умора! )  

С. 617 – «отёк лёгких» АР приводит, как «Факт», но факта такого нет в выводах экспертизы. Это выдумка АР на основе небольших выделений сероватой жидкости изо рта погибшего. («Папа, – тащи микроскоп, – без него «пылина» булыганом не станет! )  

С. 622 – откуда АР известно, как там прогорели штанины и как там «не прогорел» носок? Он что, экспертизу там проводил? И он сам же себе противоречит: ведь если носок был намокшим, он не мог прогореть, пока не высох. Поэтому штанины могли прогореть, а носок – нет. И «пытка» горящей веткой – здесь ни при чём. Просто пытались согреть сильно замёрзшие ноги и руки у костра и получили ожоги онемевшими конечностями, которые не сразу почувствовали боли от ожога. Вот здесь – характерное недостоверное «домысливание» событий в «нужном» для АР направлении. Без всяких разумных доказательств. Попытка объяснить все факты воздействием «сущности», само существование которой не доказано. На место «спецназа» можно было и «инопланетян» поставить, – получилась бы версия с той же «степенью недостоверности». («Тётя, а «зелёненькие» нашкодили – это доллары или «марсианки»? )  

С. 626 – «сгоревший носок», найденный в костре – это выдумка АР. Нет этого в свидетельствах поисковиков.  

С. 630 – словосочетание «самодеятельный поход» – не было выдумано Ивановым, как представляет это АР, которому это общеупотребительное и общеизвестное название спортивных туристских походов явно неизвестно, как дилетанту в туризме. («Пещера, мама, …»).  

С. 633 – «малорослый и худенький Тибо» – это выдумка АР. Тибо обладал достаточно «средними» показателями взрослого мужчины, но никак не был худым и малорослым.  

С. 636 – полная чепуха насчёт того, что отсутствие глаз и языка у Дубининой – «могильный крест» на всех «некриминальных версиях» и на «лавинной версии» Буянова. АР совершенно не понимает естественных причин отсутствия языка и губ у Дубининой: их съели мелкие лесные хищники (не мыши, а те, кто мышами питается: куньи, песцы и т. п. ) еще до того, как погибших занесло снегом. И надо учитывать, что погибшие еще и заметно разложились – особенно те открытые части их тел, которые соприкасались с мокрой землёй, – лицо Дубининой было как раз такой частью тела.  

С. 639 – 640 – выдумка АР насчёт «слома подъязычной кости». Ничего такого в актах СМЭ нет. В них только отмечается «повышенная подвижность подъязычного хряща». А вот остальное – это выдумки и недостоверные «домыслы».  

С. 640 – «ужасные повреждения» Дубининой вовсе не были такими «ужасными», как описывает АР. И не было на ней никаких «следов пыток». Травмы рёбер при наружном осмотре не были обнаружены, и никаких следов повреждений снаружи не было. Типично лавинные травмы от импульсивного сдавливания тяжёлой массой снега о жёсткое препятствие, каким был пол палатки.  

С. 641 – неверный вывод и описание перелома: ввиду того, что справа 4 рёбра Дубининой имели двойные переломы. Ясно, что перелом её ребер был от нагрузки сверху и немного справа – как и у Золотарёва (с учётом того, что 6 переломов рёбер слева были одинарными, и близко к середине грудной клетки, – по средне-подмышечным линиям).  

С. 643 – лживые выдумки Ракитина насчёт «господина Буянова». Моё «негодование» в отношении всяких лжецов Ракитин переводит в то, что «Буянов дурно воспитан, что простительно»! Интересная у него «логика»: «Я «Буянова» оболью грязью и скажу ему, что я ему это «прощаю». Потому, что я «хорошо воспитан», а он – нет…». И далее он меня «поливает» обвинениями в «некомпетентности» по «широкому кругу вопросов». Не понимая, что вот как раз «пугающая некомпетентность» эта – как раз у него, у Ракитина. Из-за неё Ракитин и впадает в профанацию и в неверные оценки и истории группы Дятлова, и всего того, что сделал и написал «мастер спорта и старший инструктор Буянов». Вся эта страничка – это образец «благопристойной наглости» профана, который «легкомысленно» даже не удосужился разобраться ни в выводах специалистов (в том числе «Буянова»), ни в фактах самой истории группы Дятлова. Но он берётся «судить» людей, которые, не в пример нему, имеют и знания, и опыт. Могу сказать, что все чисто «туристские» вопросы истории группы Дятлова Ракитин совершенно не знает и не понимает. А ведь они хорошо объясняют очень многое в поведении группы Дятлова и её участников. И маршрут, и хронологию движения, и технику, и тактику, и причины остановки на открытом склоне горы, и технику и тактику, которые использовала группа. В этих вопросах – многие «ключи понимания» всей ситуации Трагедии. А вовсе не в «американском спецназе», которого там не было и не могло быть, по крайней мере, в радиусе «трёх тысяч километров» – до побережья Норвегии. Но разбора «туристской ситуации» с туристской группой в книге АР нет. В целом всем оскорбительным оценкам АР в мой адрес я не придаю большого значения ввиду их ничтожности (а вот истинное лицо человека они раскрывают).  

С. 645 – АР на фото перепутал Тибо и Золотарёва (на этом фото Тибо, а не Золотарёв). И потом все его «выводы» насчёт какого-то «вдавленного перелома» грудной клетки – неверные. У Тибо таких переломов не было, – у него был височный перелом, который на фото не виден. Здесь АР откровенно «сел в лужу», не понимая даже, кто на фото (я тоже так поначалу ошибся насчёт этого фото, но потом разобрался, но до того, как разобрался, я никаких выводов не делал).  

С. 646 – травма Джо Симпсона (закрытый перелом ноги в колене) была с точки зрения передвижения и опасности смерти от шока куда серьёзней травм Золотарёва и Дубининой. И спускался Симпсон трое суток и не на полтора километра, а на существенно большее расстояние (порядка 7-10 км). Случаи же с множественными переломами рёбер, сломанными в результате импульсивного сдавливания, в практике туризма были. И способны были люди передвигаться с такими травмами. АР здесь просто ничего не понимает, и с практикой туризма не знаком. И все его «перлы» насчёт каких-то «сверхчеловеков» – это его выдумки. Это известный приём лжецов: приписать человеку какие-то абсурдные и «надуманные» представления и их же «разоблачить» перед «всеми». Это АР разоблачает свои заблуждения, а не мои («Буянова»).  

С. 649 – группа Аскинадзи вовсе не была удалена из района раскопок, как пишет АР. И на фото поисковиков у раскопа многие из них присутствуют. Просто само извлечение погибших было произведено военными под руководством Ортюкова (который, видимо, интуитивно оберегал «своих» студентов УПИ от воздействий, которые могли как-то сказаться на их здоровье). Никакой «изоляции» студентов не было, – никто из участников поиска об этом не писал и не упоминал в протоколах. Аскинадзи в своих последних интервью сообщил, что никаких ограничений по передвижению в зоне раскопа и на фотографирование им никто не устанавливал. АР и здесь сочиняет то, чего не было.  

ГЛАВА 31 (что было дальше) – с. 651. Недостоверная попытка связать отставку высших чинов КГБ с историей группы Дятлова.  

С. 651– 659 – связи Трагедии группы Дятлова со сменой руководства КГБ никакой нет. КГБ вообще этой историей не занимался, – ничто на такую связь не указывает. А следственное дело было отправлено в Москву на проверку, и генпрокуратура РСФСР вернула его 11 июля в Свердловск без комментариев и указаний. Ясно, что дело рассматривалось генпрокуратурой на предмет возможности перспектив дальнейшего расследования. И таких перспектив не обнаружило. Поскольку никаких признаков «состава преступления» обнаружено не было. И все «конспирологические» предположения АР ни на чём не основаны. А его «версия» несостоятельна. И вообще это – не «версия». И вообще все предположения насчёт каких-то «указаний Хрущева» по этому расследованию – пока ни на чём не основаны. Это только слухи. И все «предположения» АР насчёт «участия КГБ» в Трагедии – ни на чём не основаны.  

ПОСЛЕСЛОВИЕ – С. 666 Объяснение Ракитина молчание Б. Ельцина нежеланием «ворошить прошлое» этой истории. Это он приводит, как «косвенный довод» в пользу того, что гибель группы Дятлова «была связана с другими государствами». Но, думается, вот если бы Ельцин знал бы о какой-то «секретной операции «партии» и советской власти» с гибелью людей, то он на определённых этапах своей биографии мог бы и использовал эти знания для дискредитации своих политических оппонентов в КПСС. По всем признакам Ельцин просто ничего или «почти ничего» не знал об этой истории, как и большинство партийных функционеров той эпохи. Надо видеть, кем был Ельцин в большую часть своей жизни. А был он – обычным партийным функционером, каких много. И надо видеть, что именно «борьба за власть» сделала из Ельцина «противника советской системы», а не какие-то идеологические представления о «великих идеях демократии», о которых Ельцин и всё его окружение имели весьма смутные представления.  

Далее идут презрительные выпады Ракитина в адрес «могильщиков-дятловедов» – в адрес всех исследователей событий Трагедии без конкретного разбора позиций и мнений с обвинениями их в «интеллектуальной немощи». Без оглядки на «мощь своей интеллектуальной дурноты» при достижении откровенно отрицательных результатов. Дружеский «реверанс» АР в адрес Алексея Коськина, – по всем признакам, за фотоснимки, которые Ракитин позаимствовал из фотоальбомов Коськина в Интернете.  

Духовные секреты группы Дятлова. Олег Кашин. С. 670. Кашин приводит очень уклончивый и «обтекаемый» отзыв о книге Ракитина. Который можно истолковать по-разному.  

Вот почему я делаю выводы, приведённые в начале данной статьи. Книга Ракитина имеет «отрицательную ценность», поэтому её прочтение имеет познавательную ценность только с точки зрения методического анализа тех ошибок, которые в ней допущены для того, чтобы такие ошибки не допускать. Достоверного ответа на причины и события Трагедии группы Дятлова книга Ракитина не даёт.  

По достоверности изложения материала книга Ракитина ещё хуже, чем книги [3] и [4], которые тоже имеют конспирологическую направленность и которые тоже никак не продвинули понимание событий Трагедии в достоверную область.  

Книга Ракитина написана, как политическая спекуляция и фантазия «на тему» Трагедии группы Дятлова с целью дискредитации советского периода нашей истории. Эта цель далека и от цели объективного расследования, и от реальной картины событий Трагедии.  

Достоверное научное расследование с изложением главных фактов истории поиска, причин и обстоятельств гибели, а также с объяснением малопонятных фактов и «отводом» недостоверных предположений и версий даёт наша книга «Тайна гибели группы Дятлова» (Буянов Е. В., Слопцов Б. Е., Екатеринбург, 2011). В ней причины и ход событий Трагедии объясняются с позиций лавинно-холодной версии М. А. Аксельрода. Как было установлено в ходе расследования, именно эта версия подтверждена фактами, прямо указывающими на сход небольшой лавины и на прохождение фронта арктического циклона в ночь Трагедии. Все остальные «версии» Трагедии были рассмотрены и отброшены ввиду того, что нет никаких фактов для их подтверждения. А факты, которые пытались использовать для их подтверждения, получили достоверное объяснения вне недостоверных предположений этих «версий». В нашей книге мы постарались достоверно изложить всю «туристскую историю пропажи и поисков группы Игоря Дятлова, исключив из неё все недостоверные факты и слухи. И объяснив все видимые загадки и тайны этой истории, включая и тайну «Огненных шаров», загадку наличия радиации, загадки травм и повреждений палатки и другие факты, понять которые зтруднительно людям, далёким от практики спортивного туризма.  

P. S. Если Ракитин заявит, что данная статья – это «обструкция» его книги, то я с этой оценкой соглашусь. Но с оговоркой, что это – «обоснованная обструкция», написанная «за дело». А почему и чем обоснованы мои деструктивные выводы о книге Ракитина – вот об этом в данной статье и написано.  

Библиография:  

1. 1. Буянов Е. В., Слобцов Б. Е. «Тайна гибели группы Дятлова», 2011, Екатеринбург.  

2. 2. А. Матвеева. «Перевал Дятлова», Екатеринбург, 2004.  

3. 3. Гущин А.. «Убийство у горы мертвецов», Екатеринбург,  

4. 4. АрхиповО. Н. «Смерть под грифом секретно», Тюмень, 2012.  

Мастер спорта СССР (1988), старший инструктор туризма  

Е. В. Буянов (Санкт-Петербург),  

автор книги «Тайна гибели группы Дятлова»,  

25. 06. 2013 г.  

ФОТОПЛЁНКА  

В своём весьма обстоятельном и подробном, изобилующем психологическими догадками и версиями рассказе о третьей фотоплёнке, с фотоиллюстрациями, Ракитин умалчивает о странном силуэте на последнем кадре.  

Цитата из расследования Ракитина об упомянутой фотоплёнке.  

Ф о т о п л ё н к а № 3 состоит из 17 фотографий. Эта плёнка не находилась внутри фотоаппарата, а была найдена в палатке, внутри герметично закрываемой банки вместе с ещё 9 фотоплёнками (неиспользованными), рулоном киноплёнки и 700 рублями. Фотоплёнка №3 настолько интересна, что просто удивительно, почему она не привлекла к себе внимания следователя Иванова (впрочем, трудно отделаться от ощущения, что прокурор-криминалист вообще мало что понял из изучения фотоснимков, если он и просмотрел их, то скорее, как бабушкин альбом, нежели важнейший вещдок).  

Сначала определимся с исходными данными.  

Когда была отснята фотоплёнка №3? Мы можем определить период фотографирования довольно точно. Первый кадр сделан во время подготовки группы к выходу из посёлка 41-го квартала (аналогичные кадры присутствуют и на фотоплёнках №№4, 5 и 6). Как известно, группа Дятлова ушла оттуда в сопровождении Великявичуса с санями в 16:00 27 января 1959 г. Этим временем датируется начало использования плёнки. Последний кадр сделан при движении группы по "мансийской тропе", т. е. уже после того, как группа прошла по льду Лозьвы и Ауспии. Это произошло, как мы знаем из дневников группы, 30 января. Т. о. вечером 30 января, либо в первой половине дня 31 января, плёнку извлекли из фотоаппарата, завернули в чёрную бумагу и поместили к герметично закрывавшуюся банку, в которой хранился "общак" группы – деньги и запасные фотоплёнки.  

Мог ли отснять эту плёнку Семён Золотарёв? Нет, потому что в его фотоаппарате всё время находилась плёнка №2 с 27 "допоходными" кадрами. Тем более, как мы выяснили, Золотарёв вообще не фотографировал в этом походе.  

Мог ли отснять эту плёнку Георгий Кривонищенко? Нет, потому что в его фотоаппарате во время движения группы по льду Лозьвы и Ауспии находилась фотоплёнка №1.  

Мог ли отснять эту фотоплёнку Рустем Слободин? Нет, потому что в его фотоаппарате находилась плёнка №4, которая содержит снимки, сделанные в том же самом посёлке 41-го квартала, а также кадры, отснятые позже на льду Лозьвы и Ауспии.  

Наконец, может ли эта плёнка принадлежать Игорю Дятлову? И снова приходится дать отрицательный ответ, поскольку на четвёртом кадре этой фотоплёнки можно видеть Игоря с фотоаппаратом в руках, причём, не позирующим и явно не подозревающим, что его фотографируют. Забегая немного вперед заметим, что фотоаппарат Игоря Дятлова вообще вообще нельзя связять ни с одной из известных ныне плёнок.  

Вывод получается в высшей степени интересный и неприятный для всех сторонников некриминальных версий. Нам приходится признать, что группа Игоря Дятлова имела более тех четырёх фотоаппаратов, что фигурируют в материалах уголовного дела. Тут мы получаем неожиданное подтверждение довольно известным высказываниям Юрия Юдина – десятого и единственного выжившего участника похода – о том, что фотоаппаратов у членов группы было больше четырёх, чуть ли не у каждого туриста. Юрий Юдин вообще придерживается криминальной версии событий и говорит много такого, что крайне неудобно слышать многим исследователям трагедии группы. Например, о том, что уголовное дело, известное ныне, сильно "подчищено", "фальсифицировано" и т. п., что в нём отсутствуют многие важные документы, например, результаты гистологического исследования тел "первой пятёрки" (т. е. найденных в феврале-марте). Высказывания Юдина построители всевозможных гипотез обычно игнорируют и никак не комментируют, словно бы намекая, что им спорить с пожилым человеком как бы не с руки... Однако только что мы почти математически доказали, что Юдин прав безусловно и фотоаппаратов было больше четырёх. Пока считаем, что пять.  

Что можно сказать о принадлежности неизвестного "пятого фотоаппарата"? Вполне определённо его можно связать с Николаем Тибо-Бриньолём.  

Итак, у Ракитина на сайте нет ни рассказа о кадре с силуэтом, ни самой этой фотографии.  

А ведь, казалось бы, Ракитин рассматривает все вероятные версии событий.  

Странная, мягко говоря, забывчивость маститого журналиста-расследователя.  

СПИСОК КНИГ  

Список книг о перевале Дятлова и о событиях 1959 года:  

1 – Юрий Кунцевич "Перевал Дятлова. Исследования и материалы"  

В книгах представлена информация о походном опыте дятловцев, психологии туризма, экспериментах современных туристов на Перевале Дятлова и юридически возможных действиях по установлению истины в расследовании трагедии 1959 г., множество аутентичных материалов (дневники, письма, записки, фотографии).  

На суд читателей вынесены различные версии событий, от ровесников дятловцев — участников поисковых работ, до современных исследователе  

2 – Алексей Ракитин "Перевал Дятлова" ("Смерть, идущая по следу")  

Эта история будоражит воображение уже не первое десятилетие. О ней написаны книги, сняты фильмы, ей посвящены тысячи страниц интернет-форумов и блогов. Авторы более двух десятков версий разной степени авторитетности и достоверности на протяжении десятилетий пытались вместить странные и противоречивые события в прокрустово ложе собственной логики, отсекая то, что ей противоречило и добавляя то, что, по их мнению, добавить следовало. Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была установлена. В этой книге предпринята попытка проанализировать всю накопленную к 2013 г. информацию по факту загадочной гибели свердловских туристов на перевале Дятлова. Разобраны основные версии произошедшего, восстановлена последовательность действий участников драмы, объяснена логика, причинно-следственные связи и взаимная обусловленность внешне противоречивых событий. Автор близко подошел к тому, чтобы назвать виновных.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

3 – Олег Архипов "Смерть под грифом СЕКРЕТНО"  

Размышления о трагедии группы Игоря Дятлова. Литературно-художественное издание.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

4 – Евгений Буянов, Борис Слобцов «Тайна аварии Дятлова».  

С этой историей гибели группы туристов оказались связаны многие темы, — и секреты полета ракет, и радиация от испытаний ядерного оружия, и тайны травм, и загадки природной стихии, и загадки поведения людей. Но для того, чтобы понять, что же произошло в роковую ночь с 1 по 2 февраля 1959 года, надо было все факты и события поставить на свое место, — когда, где и при каких обстоятельствах они произошли. Тогда стала понятна роль основных факторов событий и в самой аварии, и во множестве слухов и легенд, которые возникли вокруг неё….  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

5 – Борис Акунин (включён в реестр террористов и экстремистов в РФ) «По следам группы Дятлова».  

Гибель тургруппы Дятлова — событие, случившееся предположительно в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на Северном Урале, когда при невыясненных обстоятельствах погибла группа туристов, возглавляемая Игорем Дятловым. Выводы профессионалов — туристов и альпинистов, при некоторых расхождениях в оценках, в общем и в целом сводятся к тому, что по какой-то причине вечером 1 февраля или ночью с 1 на 2 февраля, ночуя в палатке на безлесном склоне горы, члены группы в спешке покинули палатку и двинулись вниз по склону, к лесу. Люди ушли частью не одевшись, без обуви, не достав из палатки необходимые вещи и снаряжение, надев не всю верхнюю одежду. Именно этот факт — причина покидания группой палатки — и представляет главный вопрос в данной трагедии. Высказано много версий причин, побудивших группу покинуть палатку, и у каждой есть свои слабые места. Есть также определённое количество сверхнеобычных, необъяснённых особенностей, замеченных при вскрытии: например, едва заметный фиолетовый оттенок одежды, отсутствующие язык Дубининой и глазные яблоки у нее и Золотарева, странный цвет кожи погибших или огненные шары, о которых говорили свидетели. Я ставлю закладки, готовясь уяснить обстоятельства гибели уральских туристов. Оказывается, ресурсов и материалов тьма, потонуть можно. Но главная трудность, как я начинаю понимать, не в замусоленности темы и даже не в самой загадке, а совсем в другом обстоятельстве, чертовски усложняющем мою задачу. Ладно, об этом потом. Итак, на повестке дня — тайна группы Дятлова. Попробуем разгадать эту шараду – разумеется, доступными нам средствами.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

6 – Анатолий Гущин «Цена гостайны – девять жизней».  

7 – Матвеева Анна «Перевал Дятлова, или Тайна девяти».  

Зима, 1959 год. На Северный Урал отправляется группа свердловских студентов-лыжников — в поход к горе Отортен. Молодые, веселые, беззаботные, они не знали, что никогда не вернутся. Через несколько месяцев поисков ребят нашли погибшими. Смерть их была страшной и жестокой. До сих пор обстоятельства этой таинственной и мистической трагедии — загадка. Почему гибель дятловцев скрыли от журналистов? Чем объяснить, что их похоронили спешно, стараясь не привлекать внимания? Версий множество — правду не знает никто. Героиня Анны Матвеевой, молодая писательница, пытается приподнять завесу тайны над этой леденящей душу историей.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

8 – Алан Бейкер «Перевал Дятлова».  

Зимой 1959 года в горах Северного Урала при загадочных обстоятельствах погибают девять молодых людей. Начавшееся расследование через несколько месяцев закрыто, материалы дела засекречены в архивах КГБ. Это происшествие так и осталось загадкой, объяснить которую пытались действием природных, мистических и сверхъестественных сил. Американский писатель Алан Бейкер предлагает свою версию случившегося. Герой истории, журналист Виктор Стругацкий, спустя пятьдесят лет после трагедии волею судьбы оказывается на перевале Дятлова и идет по следам погибшей группы со своей экспедицией.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

9 – Анна Кирьянова «Охота Сорни-Най».  

«Охота Сорни-Най» (первоначальное название «Смерть на перевале») — роман в жанре мистического триллера Анны Кирьяновой, в основу которого положена история гибели туристической группы Игоря Дятлова при невыясненных обстоятельствах на Северном Урале в 1959 году. Впервые опубликован в журнале «Урал» в 2005 году.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

10 – Юрий Яровой «Высшей категории трудности».  

В суровых условиях зимнего Севера происходят поиски пропавшей группы туристов-лыжников. Загадочны следы, оставленные группой, противоречивы догадки ищущих, сложна и очень тревожна вся ситуация в целом. Но главное, может быть, в другом — в характерах туристов, вышедших в этот поход, и в характерах тех, кто стремится прийти им на помощь. Какая доброта, самоотверженность и мужество обнаруживаются в самом обыкновенном человеке в момент опасности! Может быть, суть в споре: прав или неправ был командир группы Глеб Сосновский в споре, который предоставляется решить самому читателю. Повесть «Высшей категории трудности» — первая книга молодого свердловского журналиста Юрия Ярового.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

11 – Инна Балтийская "Призрак с горы мертвецов"  

Много лет назад группа студентов отправилась в опасное восхождение на гору девяти Мертвецов. Все они погибли при загадочных обстоятельствах. Внеземные силы, техногенная катастрофа или преступление? Спустя тридцать лет младшая сестра одной из погибших девушек решила узнать правду. Но старые тайны опасны, как минные поля – а вокруг сужает кольца маньяк, убивающий девушек поясами от их платьев…  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

12 – Ю. Курочкин "Легенда о Золотой бабе"  

Группа Дятлова становится прототипом героев повести, которые отправились в поход, на поиски мифической Золотой Бабы. Книга издана ранее "Высшей категории трудности", здесь погибли все туристы.  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

13 – Перевал Дятлова. Исследования и сатериалы + карта  

В книге представлена история туризма в УПИ до 1959 г., хронология последнего похода дятловцев, этапы изучения уголовного дела. На суд читателей вынесены различные версии событий 1959 г., от ровесников дятловцев — участников поисковых работ, до современных исследователей этой темы  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

14 – Прекращённое уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен  

Прекращённое уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г. Ивделя Свердловской области. Том 1 и том 2. Начато 6 февраля 1959 г., окончено 28 мая 1959 г. : Репринт дела. Приложения. Расшифровка. Комментарии  

Подробнее на livelib. ru:  

https://www. livelib. ru/selection/15361-pereval-dyatlova  

15 – Николае Карпати, писатель-сверхмарафонец, "Расследование гибели группы Дятлова"  

Автор книг "Фауст эпохи ковида", "Яндекс Беда", "Вакцина", "Всемирный посол бега", "Шоколадная книга. Повелитель волков", "Пиццагейт" и других, обладатель титула "Золотое перо" римо-католического литературного союза, выдвигает свою, альтернативную всем прочим, включая ракитинскую и акунинскую (Б. Акунин включён в реестр террористов и экстремистов в РФ) версию, связанную со спецслужбами тайных обществ, генетическими экспериментами и загадкой снежного человека.  

Замечу, что Акунин (включён в реестр террористов и экстремистов РФ) опубликовал фото палатки (вид сверху) дятловцев, которое автор этих строк увидел впервые. Если информация верна, то все события начались вечером 1 февраля. Кстати, сам Акунин (включён в реестр террористов и экстремистов РФ) придерживается традиционной версии о схоже снежной лавины. Таких дятловеды называют "лавинниками". В качестве конспирологической автор детективов о сыщике Эрасте Фандорине (включён в реестр террористов и экстремистов РФ) рассказывает про американского диверсанта из ЦРУ, который сначала взорвал вакуумную гранату, чтобы инициировать сход снежной лавины, а затем убил тех из группы Дятлова, кто не умер от холода. Диверсант посчитал, что под маскировкой туристической группы в горах Северного Урала действует группа советских контрразведчиков. Затем диверсант из США покинул место преступления на специальном устройстве, напоминающем воздушный шар.  

В целом, это такая же версия Ракитина (Алексей Ракитин – на самом деле, это группа авторов), довольно странно, почему Борис Акунин (включён в реестр террористов и экстремистов РФ) не называет первоисточник своей версии. Впервые прочитал это сочинение в Доме Книги на Невском проспекте, ещё до реконструкции.  

Какое самое слабое и очевидно слабое звено в цепочке доказательств своей версии у "лавинников"? На мой взгляд, та, которая характеризует дятловцев как паникёров и неопытных туристов, которые совершили фатальные ошибки, когда выбежали на холод, в метель по сути раздетыми, без обуви.  

Вряд ли такое могло произойти с опытными туристами. Если только на них не было оказано воздействие. Но вот кем и какое?  

ТЕЛЕСЕРИАЛ  

Рекомендую к просмотру телесериал 2020 года о группе Дятлова, которая трагически погибла на горе Мертвецов. До сих пор неизвестна причина гибели советских туристов. Во 2-й серии 1-го сезона появляется молодой Борис Ельцин, который просит Дятлова взять его в поход. Ельцин был знаком с Дятловым по спорткафедре Универа. Дятлов отказывает. В сериале создатели переплетают несколько линий, есть эхо войны, секретные эксперименты, съёмки прямо на природе, в горах Урала.  

Отлично играют Пётр Фёдоров и Егор Бероев.  

В 3-й серии Золотарёв в исполнении Егора Бероева вытаскиваетиз петли Петра Фёдорова, который играет капитана КГБ, который получил письмо о смерти жены и сына.  

Обратил внимание, что авторы фильма разоблачают миф, что употребление алкоголя на морозе согревает, это не так.  

В крови участников группы Дятлова алкоголя в крови не обнаружено.  

В 4-й серии Золотарёв, когда вся группа отдыхает и засыпает в палатке, слышит чьи-то шаги.  

Выходит из палатки и стреляет из пистолета в медведя.  

Дятлов говорит Золотарёву, что он должен ему, как командиру группы, сказать о наличии оружия.  

Перед этим Фёдоров расстреливает банду браконьеров.  

Параллельно в группе Дятлова развиваются любовные линии, вспыхивает ревность.  

Также после поездки персонажа Фёдорова в Москву выясняется, что Золотарёв контролировал группу, так как в группе был прибор для измерения радиации.  

Шаман манси, который следит за группой Дятлова, предрекает несчастья.  

Золотарёва посещают странные видения.  

Дятловцы обнаруживают на пальце Золотарёва, когда он был в обмороке, перстень со странной символикой.  

На вопрос дятловцев Золотарёв отвечает, что это оберег, трофейный.  

В одну из ночей дятловцы замечают в небе светящиеся шары и фотографируют их.  

Дятловцы отмечают день рождения Юры, его поздравляет Дятлов. Между ним и Юрой встаёт одна из туристок, которая отдала свои симпатии Дятлову.  

А завхозу Люде, когда она зашивала дырку на палатке, маленький манси передаёт предупреждение: вы все мертвецы.  

Участники группы Дятлова узнают от Дятлова, что гору Мертвецов охраняет "Золотая баба".  

Которой поклоняются манси.  

В ночном небе снова появляются три светящиеся шара.  

5-я серия начинается с совещания поисковой группы.  

Каждый из участников поисков делает по 10 тысяч уколов в снег в день.  

Тела 4-х дятловцев не найдены.  

Поисковики предлагают отложить поиски до весны.  

Персонаж Фёдорова по имени Олег сравнивает свою фотографию светящихся шаров с фото группы Дятлова. Они сделаны на перевале, на котором погибли туристы.  

Появляется версия о НЛО.  

В московскую квартиру Олега приезжает его близкая знакомая с сыном из Свердловска. Персонаж Фёдорова уходит ночевать в общежитие, оставляет знакомой ключи от квартиры.  

На докладе в главном управлении КГБ Олег показывает Дмитрию Андреевичу в исполнении Шакурова фотографии шаров.  

Дмитрий Андреевич говорит, что это боевая ракета, межконтинентальная ракета для доставки водородных бомб на другой континент.  

Олег получает расписание пусков за февраль.  

На Северо-Восточном склоне горы Холатчахль находят остатки женского свитера, предположительно Дубининой.  

Олег выслушивает доклад о нахождении 4-х тел.  

В ручье Олег находит пистолет Золотарёва, также отстрелянную гильзу. Он делает вывод, что Золотарёв отстреливался.  

Подруга Олега, которая вскрывает трупы дятловцев, делает вывод, что смерть Золотарёва насильственная.  

Появляется ещё версия: дятловцев могла настигнуть вооружённая расстрельная команда, которая ищет сбежавших заключённых.  

Подруга Олега показывает труп Дубининой. Она без глаз. Вымыло водой.  

У 3-х дятловцев многочисленные травмы рёбер, внутренние кровоизлияния.  

Проломлены черепа.  

Это могут быть удары прикладом.  

Версия с "летучим отрядом" отвергается Олегом.  

В 6-й серии, художественное время прерывистое в фильме, Золотарёв обещает "маслину в живот" сбежавшему из лагеря заключённому Косте Жмыху, который сбежал ещё с двумя зэками. Его взяли с собой как "кабанчика, то есть хотели съесть во время побега.  

Костя Жмых получил 10 лет лагерей за кражу из кассы 30 рублей, он вор. Золотарёв говорит вору Жмыху утром уходить.  

Дятлов отказывает Зине, так как он не хочет навредить своему другу Юре.  

Зина требует от Дятлова ответа на горе: любит он ее или нет?  

Дятлов молчит, Зина катит на лыжах вниз по склону, спотыкается, падает.  

Дятлов ей помогают, они видят два заснеженных трупа.  

Затем к ним спускаются на лыжах трое автоматчиков в масках.  

Допрашивают Дятлова, говорят идти в лагерь. Трое лыжников с автоматами катят за Дятловым и Зиной.  

Золотарёв прячет Жмыха в снегу у палатки под сучьями.  

Автоматчики обыскивают лагерь, но не находят Жмыха.  

Уходя главный из автоматчиков в белых масхалатах говорит: значит так, студенты, если что-то не договорили, мы вернёмся.  

Жмых уходит. Золотарёв говорит ему, чтобы не говорил про дятловцев, если поймают.  

И отдаёт ему перстень.  

Дятловцы продолжают поход, их накрывает снежная буря.  

Во время снежной бури потерялись Люда и Коля.  

Дятловцы в поисках Люды и Коли заходят в юрту манси.  

Люда спрашивает у Тибо-Бриньоля о происхождении его французской фамилии.  

Дятлов и Юра в снежном урагане ищут Люду и Колю.  

Неожиданно Юра лезет в драку с Дятловым из-за Зины.  

Дятлов успокаивает Юру.  

Между Людой и Колей начинаются отношения.  

Дятлов и Юра находят Люду и Колю. Дятловцы греются у огня в юрте.  

Происходит разговор между Юрой и Дятловым. Юра требует от Дятлова, чтобы он всё сделал для счастья Зины.  

Оказывается, по словам Юры, она только с ним и говорила про Госю, так дятловцы называют Дятлова.  

Внезапно в юрту входит манси и начинает стрелять из ружья вверх. Он называет их "мертвецами". Дятловцы в панике выбегают из юрты.  

Маленький манси, которого видела в лесу Люда, умирает.  

Перед восхождением на "гору мертвецов" Люда и Коля говорят Госе, что надо поворачивать обратно.  

Гося ставит вопрос на голосование.  

Никто не поднимает руку. Люда: Гося прав, мы должный дойти, так как мы это железные туристы из Уфы.  

На титрах появляется надпись: до гибели группы Дятлова осталось 8 часов.  

Звучит песня: есть только миг, ослепительный миг.  

7-я серия. Близкая знакомая Олега спрашивает, когда смотрит в окно: природа живая, она может убивать?  

Олег с группой автоматчиков ищет сбежавшего уголовника.  

Перестрелка с ним в лесу. Олег чудом избегает смерти.  

Умирающего беглеца, а он и обыскивал с двумя другими автоматчиками лагерь дятловцев, допрашивает Олег.  

Временной скачок в Берлин, в 1945 год.  

Витя, с которым служит Олег Костин, оказывается 1-м мужем Кати, которая вскрывает трупы Дятловцев. Во время штурма Берлина, в момент тишины, к Вите и Олегу вбегает сержант Егоров и спорит с Витей, что водрузит красное знамя над Рейхстагом.  

Витя шутит, что тогда съест рыбу с чешуёй, которую ему принёс Егоров в обмен на картошку.  

Далее: перевал Дятлова, схватка Олега Костина с тем шаманом, который прогнал из юрты дятловцев. Перед схваткой шаман сказал Олегу, что на "горе мертвецов" дух войны забирает тех, кто ему хорошо служит.  

Затем снова штурм Берлина, во время которого Витя узнаёт, что Егоров всё же водрузил знамя над Рейхстагом. Олег напоминает с доброй усмешкой, что теперь Вите надо съесть рыбу с чешуёй, хотя Егорову помогал Кантария.  

Затем Витя в бинокль обнаруживает гранатомётчиков и пулемёт немецких солдат в доме напротив, Олег звонит артеллеристам, чтобы накрыть пулемёт. Внезапно Витю и Олега забрасывают гранатами, Витя погибает, закрывая Олега телом. Раненый Олег стреляет из автомата в направлении двух подростков с гранатами из фолькштурма. Но не убивает их.  

На перевале Дятлова шаман с пистолетом Олега разговаривает с ним.  

Дополнение.  

Перевал Дятлова. Вот, что происходило накануне трагедии. 3 часть  

Если радиограмма от 1 марта, находится в материалах уголовного дела, после радиограммы от 2 марта, значит, её послали 3 марта, а вот это уже интересно. Действительно, никто не будет просто так, заниматься явной фальсификацией. И, чтобы не было ни у кого сомнения, в том, что это не ошибка прокуратуры, достаточно внимательно изучить тетрадь Евгения Масленникова, в которой радиограмма от 1 числа, находится между радиограммами от 2 и 3 марта.  

Тетрадь Евгения Масленникова, 1/III 59г.  

"Сегодняшний день считаем завершающим... Точно установлено, что катастрофа произошла в ночь на 2 февраля. 31 января в непогоду группа вышла из Ауспии с ночевки, которая обнаружена первой и поднялась к перевалу. Но ветер их остановил и они вернулись к границе леса в истоках Ауспии и разбили здесь лагерь. Это примерно в том месте, где сейчас наш лагерь. Наутро онисделали лабаз и оставили здесь часть своих продуктов. В 15. 00 (днем делали лабаз) они снова пошли на перевал в Лозьву и поднялись до места установки обнаруженной палатки".  

Но и это ещё не всё. Вторая часть радиограммы от 1 марта, находится после радиограммы от 3 числа, а это говорит о том, что радиограмма, действительно, была послана 3 числа. Соответственно, возникает справедливый вопрос: "Что заставило Евгения Масленникова, послать радиограмму задним числом? ".  

Тетрадь Евгения Масленникова, продолжение 1/III  

"группа поужинала (в палатке остатки еды) и начала переодеваться, чтобы снять мокрую одежду, ботинки и одеть сухое. Именно в этот момент что-то произошло, что заставило группу полураздетую выбежать из палатки и ринуться вниз по склону. Возможно, кто-нибудь одетый вышел оправиться, его снесло. Выскочившие на крик также были снесены. Палатка установлена в самом опасном в смысле ветра месте. Подняться обратно метров с 50-ти было невозможно".  

Тетрадь Евгения Масленникова, радиограмма от 1 марта.  

И чтобы разобраться в этом сложном вопросе, нужно внимательно изучить события, произошедшие 3 марта. Оказывается, в этот день, на место поисковых работ, прибыла не только саперная группа под руководством военного дознавателя подполковника Шестопалова, но и члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма Шулешко и Бардин. Таким образом, можно сделать определенный вывод: версия событий, которая озвучена в радиограмме, была выдвинута не Евгением Масленниковым, а прокуратурой.  

Всё дело в том, что приехавшие товарищи из Москвы, не могли в столь короткие сроки, сделать далеко идущие выводы. Соответственно, они озвучили версию прокуратуры, которую Евгений Масленников, должен был выдать за совместную версию всех членов поисковых отрядов. А чтобы это не выглядело так, что версию событий, навязали товарищи из Москвы, её оформили задним числом, когда члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма Шулешко и Бардин, ещё не посетили место трагедии.  

Радиограмма Сульману 1/3 сл 1025 мск  

"Таким вариантом катастрофы согласны все".  

Документ из УД, лист 170  

Но, в материалах уголовного дела, есть полный отчет Шулешко и Бардина, который, в некоторых важных моментах, в корне отличается от выводов следствия. А это говорит о том, что, либо прокуратура, сделала серьёзные правки в своей изначальной версии событий, либо Шулешко и Бардин, имели свою определённую точку зрения, невзирая на то, что они всецело были на стороне прокуратуры.  

Масленников и Иванов.  

Тетрадь Евгения Масленникова  

"Обсуждение гибели Дятлова  

К. В. Бардин: Мнение твердое – группа Дятлова погибла не из-за упущений при подготовке похода. Однако упущений много. Если бы собирать сведения в Свердловске и Ивделе, виновниками оказались бы люди, оформлявшие группу.  

1. Дятлов. Увез все документы.  

2. Спортклуб все подписывает, но ничего не понимает, делают всё активисты, с пренебрежением относящиеся к оформлению.  

3. Контр. срок перенесен на 15/II, но это частная беседа. Контр. срок был нарушен, но вспомнили об этом 16/II. Надо работать на прокурора".  

Статья закончилась, но не история. Всё только начинается...  

Из рецензий на Прозе.  

Сериал не имеет ничего общего с тем, что произошло с дятловцами http://proza. ru/2020/06/05/2060  

Фёдор Колобанов  

ПОСЛЕДНЕЕ ФОТО  

Краткая хронология событий.  

23 января 1959 года тургруппа под руководством Игоря Дятлова садится на поезд №43 из Свердловска в город Серов.  

24 января группа прибывает в Серов утром, где Кривонищенко был задержан за то, что громко кричал и пел, и был освобождён, какой-то пьяный обвинил их в краже его водки.  

25 января группа прибывает на поезде в Ивдель и садится на автобус до посёлка Вижай.  

26 января грузовик доставляет группу в лесозаготовительное сообщество 41-й населенный пункт (41-й район или квартал)  

27 января группа арендует сани на 24 км до шахтного поселения Север-2 (заброшено).  

28 января Юрий Юдин (10-й участник группы) возвращается с саней из-за плохого самочувствия, теперь группа состоит из 9 человек. Они проводят ночь на берегу реки Лозьва.  

29 января группа на лыжах отправляется из Лозьвы в реку Ауспия, где проводит ночь.  

30 января группа разбивает свою палатку на берегу реки Ауспия.  

31 января группа проводит ночь на берегу реки Ауспия и оставляет на приподнятой платформе (лабазе) припасы, чтобы облегчить рюкзаки для восхождения.  

1 февраля группа начинает подъём, уходит 500 м от запланированного маршрута и разбивает свою палатку на северном склоне горы Холат-Сяхля.  

2 февраля все члены группы Дятлова загадочным образом умирают.  

(12 февраля они должны были вернутся в Вижай).  

21 февраля поисковые группы уже в пути  

26 февраля Шаравин и Слобцов находят палатку группы Дятлова. Прокурор Василий Темпалов начинает официальное расследование.  

27 февраля найдены тела Дорошенко, Кривонищенко (нашли Шаравин и Стрельников), Колмогорова (Моисеев-спасатель) и Дятлова (группа манси Куриков).  

2 марта тайник (лабаз) найден Слобцовым и Куриковым.  

4 марта вскрытие Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогорова.  

5 марта тело Слободина найдено Карелином и солдатами из группы лейтенанта Потапова.  

8 марта вскрытие Слободина  

9 марта Дорошенко и Колмогорова похоронены на Михайловском кладбище, Кривонищенко похоронен на Ивановском кладбище.  

10 марта Дятлов и Слободин похоронены на Михайловском кладбище.  

17 марта Владимир Коротаев уволен, а Лев Иванов назначен ведущим следователем.  

5 мая найдены тела Дубининой, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва (Аскинадзи)  

9 мая вскрытие Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля и Золотарёва.  

12 мая Дубинина, Колеватов и Тибо-Бриньоль похоронены на Михайловском кладбище, Золотарёв похоронен на Ивановском кладбище.  

27 мая отчет по радиационному анализу одежды и тканей Дубинина, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва.  

28 мая 1959 года Дело закрыто.  

Что странного в этой истории: все участники тургруппы Дятлова одновременно покинули палатку, установленную на склоне горы, разрезав её изнутри и пошли вниз к лесу. Почти все они были без обуви (это подтверждают следы), только в носках и плохо одетые. От палатки вело только восемь пар следов, хотя участников было девять. Следов борьбы в палатке не обнаружено, ни деньги, ни вещи не пропали. У многих участников судмедэкспертиза обнаружила травмы – у двоих трещины в черепе, у двоих переломы рёбер, внутренние кровотечения и другие, а также у всех – множественные ссадины. Посторонних следов в окрестностях палатки не обнаружено. Дело явно поспешно закрыто со странной формулировкой "Причиной гибели студентов явилась стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии".  

Первоначально в убийстве подозревали местное население северного Урала — манси. Под подозрение попали манси Анямов, Санбиндалов, Куриков и их родня. Но ни один из них не брал вину на себя. Они скорее сами были напуганы. Манси говорили, что видели над местом гибели туристов странные «огненные шары». Они не только описали это явление, но и нарисовали его. В дальнейшем рисунки из дела исчезли или до сих пор засекречены. «Огненные шары» в период поисков наблюдали и сами спасатели, а также другие жители Северного Урала.  

А 31 марта произошло весьма примечательное событие: все члены поисковой группы, находившиеся в лагере в долине Лозьвы, увидели НЛО. Валентин Якименко, участник тех событий, в своих воспоминаниях весьма ёмко описал случившееся : "Рано утром было ещё темно. Дневальный Виктор Мещеряков вышел из палатки и увидел движущийся по небу светящийся шар. Разбудил всех. Минут 20 наблюдали движение шара (или диска), пока он не скрылся за склоном горы. Увидели его на юго-востоке от палатки. Двигался он в северном направлении. Явление это взбудоражило всех. Мы были уверены, что гибель дятловцев как-то связана с ним. " Об увиденном было сообщено в штаб поисковой операции, находившийся в Ивделе. Появление в деле НЛО придало расследованию неожиданное направление. Кто-то вспомнил, что "огненные шары" наблюдались примерно в этом же районе 17 февраля 1959 г. о чём в газете "Тагильский рабочий" была даже публикация. И следствие, решительно отбросив версию о "злонамеренных манси-убийцах", принялось работать в новом направлении.  

Среди вещей погибших дятловцев был найден странный листок, что-то вроде шуточной стенгазеты, которую туристы предположительно составили во время ночевки в долине реки Ауспии, перед восхождением на Отортэн.  

Сам этот листок в оригинале не сохранился, но в уголовном деле осталась его перепечатка. Привожу ее целиком:  

"КОПИЯ БОЕВОГО ЛИСТКА ГРУППЫ ТУРИСТОВ ДЯТЛОВА  

"ВЕЧЕРНИЙ ОТОРТЕН" №1:  

1 февраля 1959 г. Орган издания профсоюзной организации группы "Хибина"  

Передовица  

ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!  

ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР Любовь и туризм проводится ежедневно в помещении палатки (гл. корпус). Лекции читают доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина.  

Армянская загадка  

Можно ли одной печкой и одним одеялом обогреть 9 туристов?  

Н А У К А  

В последнее время в научных кругах идет оживленная дискуссия о существовании снежного человека. По последним данным, снежные человеки обитают на Северном Урале, в районе горы Отортен.  

НОВОСТИ ТЕХНИКИ.  

Туристские сани.  

Хороши при езде в поезде, на машине и на лошади. Для перевозки груза по снегу не рекомендуются.  

За консультацией обращаться к гл. конструктору тов. Колеватову.  

СПОРТ  

Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки 1 час 02 мин. 27, 4 сек. "  

На следущий день все туристы группы погибли.  

Некоторые исследователи, которые изучали фотопленки найденные среди вещей погибших туристов, розыскали там один нечёткий кадр.  

По мнению сторонников версии о снежном человеке, на этом кадре группе Дятлова удалось сфотографировать силуэт какого-то существа, который и был этим самым снежным человеком, преследовавшим группу.  

Прочитал в https://taina. li/forum/index. php? topic=144. 30  

Это звучит почти парадоксально, но причиной бегства из палатки могло быть столкновение со снежным человеком (одним или несколькими). Недалеко от этого места находится выпас оленей, которые разводят манси. Вероятно, эта территория часто посещается зверьми с целью добычи. По свидетельству очевидцев, часто встречались и встречаются до сих пор труппы домашних животных, разделанных неизвестным хищником. Известно, что крупные человекообразные обезьяны, например, гориллы ведут ночной образ жизни и в случае голода способны нападать и на мелких животных. Поэтому то, что туристы подверглись нападению ночью является объяснимым. Видимо, зверь охотился в этих местах регулярно нападая на оленей, т. е. ребята зашли на его территорию. Отсюда понятно та ярость и агрессия, с которой зверь обрушился на палатку. Вполне возможно, что туристы еще днем видели этого зверя, как он шел за ними по лыжне, вполне возможно, что они сфотографировали его на тропинке (при большем увеличении кадра и резкости видна фигура человекоподобного существа, с большим животом, голая, в волосах или в шкуре, руки непропорциональные – тонкие и большие, голова массивная и т. д. ). Именно поэтому, первоначально группа углубилась в лесную чащу, но потом неожиданно выбрала для ночлега легко просматриваемый участок возле горы. Напрашивается вопрос – почему они не поставили палатку возле леса, а стали в снежную бурю устанавливать палатку возле вершины горы, будто нарочно приставив одной стороной палатку к склону горы, чтобы более обезопасить себя? Вероятно, для этого были свои причины. Ребята сильно испугались того, кто преследовал их днем и шел за ними, крадучась, скрываясь за деревьями. Возможно, они не дооценили угрозы, исходящей от этого существа, или даже посчитали это шуткой или розыгрышем со стороны местных манси. Особого внимания они этому не придали, сфотографировав его, решили не паниковать раньше времени пока не будет проявлена пленка, чтобы лучше рассмотреть кто это был – человек или зверь, однако, снарядили двоих – Золотарева и Тибо охранять палатку ночью, именно поэтому они были хорошо одеты в отличие от остальных. Однако ночью их разбудил страшный рев – палатка качалась из стороны в сторону какой-то большой силой снаружи, а во вход начало протискиваться нечто большое, ревушее и мохнатое. Ребята начали протыкать палатку ножами в трех местах, рвать ее, чтобы выбраться оттуда, кто-то, возможно, именно тогда в том момент самый ближний во входу в палатку Рустем Слободин первым подвергся нападению со стороны зверя и получил от него удар по голове тупым предметом (камнем? ), но не обратив на это внимание в состоянии аффекта бежал вместе со всеми из палатки. Возможно, Дятлов, убегая, бросил на скат палатки фонарик, чтобы найти ее потом. Поэтому палатка была разорвана изнутри ножами, но на обратной тыльной стороне ее, как, впрочем, и на фронтальной стороне можно видеть совершенно иные порезы – коротки, словно кто-то рвал ее снаружи своими острыми когтями – следы зверя (эти странные необъяснимые экспертами порезы когтями можно увидеть на фотографиях той палатки). Только присутствие зверя в палатке (залез или пытался залесть) объясняет паническое бегство людей из нее в темноте сначала врассыпную, затем через 50 метров следы соединились и шли цепочкой. Эксперты отмечают: “… В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15- 20 м от палатки в направлении, где впоследствии обнаружили трупы, на снегу были видны следы человека, идущего от палатки. Причем было видно, что следы были оставлены ногами человека без обуви, или в валенках”. Это означает, что следы человека без обуви могут быть следами вовсе не человека. Снежный человек мог идти по следам людей. Вероятно, этих существ было двое, но даже один смог сделать это. В палатке все было перевернуто – обувь была собрана в кучу – вероятно, зверь в силу своих интеллектуальных способностей некоторое время оставался в палатке, изучая ее содержимое – вещи, одежду, обувь. Взяв ножи в руку, ради интереса, но безуспешно пытался сделать неумелый надрез колышка палатки, словно желая попробовать ножь в действии. Беспорядок в палатке, гора обуви и одежды говорит о том, что зверь некоторое время был в палатке – он был занят увиденными им впервые предметами быта людей, поэтому он их долго из любопытства изучал и даже, возможно, играл с ними, перекладывал и складывал их в кучу и т. д. и т. п. В общем, это дало время для временного безопасного отступления людей из палатки. Далее события развиваются следующим образом: группа в паническом страхе отступает к огромному кедру на опушке леса, не пытаясь углубиться дальше в лес из-за страха, и пытается разжечь костер, чтобы отпугнуть зверя огнем. На стволе кедра эксперты нашли следы крови и кожи ребят, ветки на стволе кедра были сломаны на высоте 4-5 метров – вероятно, ребята позже пытались скрыться от зверя, спешно залез на кедр (если учесть свидетельства очевидцев о громадном росте зверя, становится понятным, почему ветки были срезаны на такой большой высоте). Вероятно, на опушке возле кедра между ними возник спор – что делать дальше – идти назад в палатку или оставаться у кедра до утра? Сам Дятлов, вероятно, считал что через некоторое время нужно идти в палатку, чтобы проверить ушел ли зверь или нет? (сам он, вероятно, думал, что зверь уйдет). Его мнение разделяли 4 его товарищей – симпатизирующая ему Зина Колмогорова, двое Юр (Кривонищенко и Дорощенко) и Рустем Слободин. Другая группа более старших товарищей (А. Золотарев, Н. Тибо, Л. Дубинина и А. Колеватов), которые были лучше одеты, чем их младшие товарищи, посчитала по-другому, что надежнее скрываться от зверя в ложбине у оврага в сотне метров от кедра. Поэтому, группа в определенный момент разделилась на 2 группы – группу Дятлова и группу Золотарева. Группа Золотарева начала строить настил из веток молодых елей и пихт, в надежде использовать его как ложе для ночевки в более укромном месте возле оврага. Через некоторое время вторая группа покинула первую группу. И. Дятлов, З. Колмогорова и Р. Слободин оставили двух юр у костра, чтобы костер был ночью ориентиром, а сами попытались возвратиться назад в палатку, вместе или по одиночке. Вполне возможно, что первым пошел Р. Слободин. Он прошел самое большое расстояние и был самым первым к палатке, как зверь из темноты неожиданно набросился на него. Получив удар в голову, возможно камнем Рустем вскрикнув, упал без сознания в снег (в последствие он умрет от обморожения). Услышав крик Рустема, на помощь товарищу двинулся И. Дятлов и вместе с ним Зина Коломогорова, которая не хотела оставлять его одного и поползла вместе с ним, но и они двое стали жертвами нападения зверя. О том, что зверь напал на них свидетельствуют их позы, в которых они были найдены – с прижатыми к груби руками, как-будто пытаясь отбиться от нападающего на них. Также не исключена возможность, что эти двое умерли от сильного испуга – у них случился порок сердца. После того, как зверь расправился с тремя туристами он направился на свет костра у кедра, где остались два Юры. Из всех участников похода они, по-видимому, были одеты легко, поэтому все это время они пытались согреться у костра, прикладывая к нему свои руки. Увидев приближающегося к ним зверя, ребята бросились на кедр, пытаясь залесть на него как можно выше. Долгое время они находились на кедре, сжимая обмороженными руками ветки. Свидетельстом этого является то, что у одного из Юр, во рту остались куски кожи с пальцев рук, вероятно, они так сильно окоченели на морозе, что он сжимал их зубами, когда обхватив ветки кедра руками прятался от зверя. Возможно, зверь пытался достать ребят с дерева, но не смог залесть на него. Тогда он походив возле дерева немного удалился от этого места и стал наблюдать за ним с расстояния. Ребята по-видимому не слезали с дерева, пока они не окоченели настолько, что потеряв сознание не упали с него. Один Юра упал вместе с веткой. Зверь подошел к ним, склонился над ними и, увидев, что тела бездыханны, пошел искать других ребят, которые находились в 70 метрах от этого места в овраге. Тем временем, вторая группа начала волноваться, что не слышно двух Юр. Кто-то из них (возможно, двое или все они) решил пойти на место кедра и узнать, дошел ли И. Дятлов до палатки. Придя к кедру они увидели догорающие остатки костра и двух Юр, лежавших распластанными на земле. Они не увидели никакой опасности, хотя опасность подстерегала их поблизости и решили взять у мертвых ребят их одежду – брюки и свитера и заодно немного погреться у костра. Для того, чтобы лишний раз убедиться, что ребята мертвы кто-приложил к ноге Ю. Дорошенко горящую головешку. Реакции никакой не последовало. Они были мертвы и уже начали замерзать. Пока оставшиеся члены группы разрезали их одежду и наспех одевали ее на себя, вдруг из чащи появилась темная зловещая фигура и устремилась к ним. Ребята бросились от нее назад в овраг, где было приготовлено лежбище из еловых веток. Зверь догнал и расправился с последними четырьмя туристами на краю оврага или в самом овраге. Первыми жертвами в этой группе, вероятно, стали А. Золотарев и Л. Дубинина. Характер повреждений их тел одинаков. Золотарев, вероятно, начал отбиваться от зверя ножом, который был обнаружен возле его тела, но зверь набросился на него и буквально радавил его всем свои весом, сломав всю грудную клетку Золотарева. Стоявшая рядом Люда Дубинина, увидев это в ужасе закричала. Зверь бросился на нее, повалил своим весом и встав ей на грудь откусил ей язык. После этого схватил ее и со всей силы сбросил в овраг. Аналогичная смерть настигла 2 оставшихся туристов.  

Такое агрессивное поведение зверя может быть объяснено лишь тем фактом, что ребята зашли на его территорию, где существо охотилось на оленей и других мелких животных. В стах метрах от этого места манси устраивали выпас для своих оленей. Как известно, приматы всегда защищают свою территорию и умеют бросать камни. Гориллы в природе – ночные животные. Если рассматривать “снежных людей” как человекообразных приматов, становится понятным такое агрессивное поведение и почему зверь расправился с людьми.  

Существует версия А. И. Ракитина, по которой в состав группы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и, возможно, Юра Кривонищенко. Один из них (Колеватов либо Кривонищенко), изображая антисоветски настроенного молодого человека, за некоторое время до похода был «завербован» иностранной разведкой и договорился под прикрытием похода на маршруте встретиться с иностранными шпионами, замаскированными под другую тургруппу, и передать образцы радиоактивных материалов со своего предприятия в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль (в действительности же это была «контролируемая поставка» под наблюдением КГБ). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п. ). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода).  

Почему последнее фото 3-й плёнки дятловцев принимают за таинственное существо  

9 декабря 2021  

Из фотоаппаратов группы Дятлова было извлечено и проявлено 6 плёнок. Эти фотографии сыграли значительную роль в визуализации дятловского похода, но безусловно самыми интригующими были последние фотографии плёнок.  

В этой статье про последнее фото третьей плёнки. Оно поражает каждого, кто видит его в первый раз. Судите сами, вот это фото.  

Конечно же я знаю, что крадущийся через снег тёмный силуэт расшифрован как участник группы Дятлова. Но когда я просматриваю это фото, когда показываю его тем, кто его никогда не видел, то невозможно избавится от реакции: "На фото снежный человек! ". Что же такого в этом фото, что вызывает такую реакцию и включает триггер?  

1. Первое что меня "вставляет" – это правая рука. У человека не может быть такого изгиба руки.  

2. Голова с макушкой, вытянутой вверх. Я понимаю, что это капюшон. Я знаю этот капюшон по другим плёнкам. Но ничего не могу с собой поделать.  

3. Походка.  

4. Как фигура выходит из-за дерева и придерживает его.  

Что я хочу сказать этой публикацией?  

Я не спекулирую памятью дятловцев. Не развиваю гипотезу о связи снежного человека с таинственной гибелью группы. Я просто нашел слова, чтобы объяснить фото, которое не давало мне покоя долгие годы. И хочу поделиться с вами.  

Мы с вами, и я проверял это на разных людях, гораздо больше знаем о снежном человеке, чем думаем. Возможно это знание составляет нашу генетическую память. Не случайно снежный человек описан в самых древнейших произведениях нашей цивилизации.  

ps  

Ещё один факт, который кажется мне не просто совпадением. Трагедия на перевале Дятлова произошла 1 февраля 1959 года. Готовилась с осени 1958 года. При этом в 1958 году состоялась самая масштабная в человеческой истории экспедиция за снежным человеком. Частично я описал её в статье "Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека", которую рекомендую к прочтению.  

Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека  

14 ноября 2021  

В 1958 году Академия наук СССР образовала особую комиссию. В неё вошли известные советские учёные — член-корреспондент АН СССР С. В. Обручев (геолог), Михаил Фёдорович Нестурх (приматолог и антрополог), К. В. Станюкович (геоботаник), Нобелевский лауреат академик И. Е. Тамм (физик), академик А. Д. Александров (математика, физика), Г. П. Дементьев, С. Е. Клейненберг, Н. О. Бурчак-Абрамович (биологи), М. -Ж. И. Кофман (врач), Б. Ф. Поршнев (историк и философ). Невероятно, но в комиссию вошёл даже директор Московского зоопарка, который готовили к приёму нового и необычного обитателя.  

Как вы думаете, что изучала комиссия такого состава в ключевое время для экономики страны? Не поверите – снежного человека. Под самый новый год, 31 января 1957 года, в Москве прошло заседание президиума АН СССР. В повестке дня значился единственный пункт: «О снежном человеке». Комиссия была создана по результатам этого заседания.  

В стенограмме заседания отмечены выступления Поршнева, гидрогеолога А. Г. Пронина (который лично наблюдал гоминоида на Памире), академиков А. Н. Несмеянова, П. Л. Капицы, К. В. Островитянова, Н. Н. Семёнова, И. Е. Тамма, А. В. Топчиева, С. А. Христиановича, члена-корреспондента С. В. Обручева, а также приматолога М. Ф. Нестурха, К. В. Станюковича (начальник Памирской научной станции АН Таджикской ССР), палеоантрополога Г. Ф. Дебеца.  

Как получилось, что проблема снежного человека, которая считается в наши дни нарицательной и маргинальной, имела такое значение во времена СССР? Это хороший вопрос, и в конце статьи я предложу версии ответа.  

Вторым результатом заседания президиума АН СССР была комплексная экспедиция по поискам снежного человека на Памире. Экспедицию возглавил Станюкович. В состав экспедиции вошли зоологи, ботаники, этнографы, геологи, картографы, проводники, ловцы снежных барсов, кинологи с собаками, натасканными на запах шимпанзе.  

Столь серьёзной экспедиции за мифическим существом ещё не знал мир. Только Советский Союз путём мобилизации ресурсов мог проводить операции такого уровня. Экспедиция обнаружила в горах Памира стоянку неолитического человека, но свежих следов снежного человека найти не удалось.  

По результатам экспедиции, не взирая на возражения заместителя председателя комиссии доктора наук Поршнева, Академия наук закрыла тему изучения снежного человека. Работа была свёрнута, а вопрос о снежном человеке было решено изучать в профильных институтах, в частности, в Институте этнографии. В планах – начать взаимодействие с Академией наук Китая.  

В 1958 году были опубликованы 2 выпуска «Информационных материалов Комиссии по изучению вопроса о снежном человеке», и в 1959 году, после роспуска комиссии, ещё 2 выпуска. Поршнев подготовил ещё 4 выпуска информационных материалов, которые не вышли в печать.  

Через 5 лет, в 1963 году, Поршнев выпустил монографию «Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах». Монография вышла тиражом 100 экземпляров, и представляет собой исключительную редкость.  

Я рекомендую книгу Поршнева (есть переиздание) тем, кто пишет в комментариях фразы "какие факты, приведите". У Поршнева вы найдете неизвестные для себя факты, о которых мало кто слышал и в нашей стране и за рубежом.  

Ограничюсь несколькими. Существует отчёт офицера Г. Н. Калпашникова об осмотре двух странных существ, застреленных часовыми во время боев на Халхин-Голе. Это 1939 год.  

Где-то в архивах АН СССР покоится отчёт геолога Б. М. Здорика, который на Памире буквально налетел на снежного человека, отдыхавшего в траве. И в случае командира Калпашникова, и в случае геолога Здорика это были очень близкие контакты, в которых удалось рассмотреть и подробно описать существ. Слова Здорика, кстати, подтверждаются показаниями его проводника. Это 1934 год.  

Есть свидетельство охотника и писателя Н. Баи;кова, который в предгорьях Маньчжурии в хижине охотника видел прирученного "человекоподобного зверя". Это описание опубликовано Баи;ковым лет за 30 до появления в массовой печати каких-либо сообщении; о «снежном человеке». Байкова в тайге сопровождал охотник Бабошин, который полностью подтвердил его слова.  

В те годы СССР ещё дружил с Китаем, поэтому в книге Поршнева можно прочесть наблюдения китайских ученых. В частности китайский профессор Хоу Ваи;-лу наблюдал в горах Циньлин-шань прирученного местными горцами получеловека, не обладавшего речью. И это косвенно подтверждает рассказ Бабошина.  

Перечитывая эти факты я ловлю себя на мысли, что это лишь частичка того, что легко в основу создания комиссии по снежному человеку и организации масштабной экспедиции на Памир. Я думаю, что существует немало фактов под грифом ДСП, которые Поршнев просто не имел права афишировать. Это могут быть доклады военных, пограничников, лётчиков и так далее.  

Почему же СССР так серьёзно вложился в поиски снежного человека?  

Версия Поршнева: широкий общественный резонанс и интерес советских людей.  

Версия академика Несмеянова: продвижение советской науки к новым открытиям.  

Версия академика Капицы: наличие людей, которые с энтузиазмом пошли бы на поиски в тяжёлых условиях.  

Истинная цель столь масштабных поисков остаётся не раскрытой в советской истории. Если вам известны настоящие мотивы столь масштабной научной работы над проблемой снежного человека, и весьма быстрым её сворачиванием, поделитесь в комментариях к публикации.  

В Дзене Мастер Го  

Тайна перевала Дятлова  

Дорогие читатели, наберитесь терпения, так как я буду детально разбирать боевой листок группы Игоря Дятлова, как говорится: "Во всех подробностях, чтобы ни у кого не возникло сомнения в правоте моих выводов, относительно событий, описанных в "Вечернем Отортене". Действительно, так подробно, боевой листок, ещё никто не разбирал. А чтобы было более доходчиво, я каждое действие буду сопровождать изображением.  

То, что боевой листок существовал, есть документальные подтверждения двух человек, Масленникова Евгения Поликарповича и Аксельрода Моисея Абрамовича, которые принимали активное участие в поисках пропавших туристов из группы Игоря Дятлова. Мало того, руководитель объединенных поисковых отрядов Евгений Масленников, сделал запись в своей тетради, где кратко изложил содержание "Вечернего Отортена".  

Информация, имеющаяся в "Вечернем Отортене", что в материалах уголовного дела, что в тетради Евгения Масленникова, идентична. А вот расположение её на листе, имеет некоторое расхождение. Соответственно, нужно было устранить это противоречие, таким образом, чтобы каждый абзац в боевом листке был гармоничен, а не выбивался из общей канвы повествования.  

После того, как я, изменил расположение текста в боевом листке из материалов УД и привел его к общему знаменателю с тем, который имелся в тетради Евгения Масленникова, осталось одна, но очень важная деталь. Разделительная черта, которая отделяет одно событие от другого.  

Теперь, можно было приступать к детальному разбору этого документа, который имел архиважное значение, так как был создан накануне трагедии, и мог пролить свет на события, повлиявшие на дальнейшую судьбу туристов. Так, шаг за шагом, без спешки, я двигался к заветной цели, что позволило мне в дальнейшем раскрыть тайну "Вечернего Отортена".  

Если, туристы, целенаправленно шли по лыжне охотника, невзирая на то, что "след не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью", значит, им было по пути. А это говорит о том, что они знали, куда он направляется. В противном случае, туристам не было нужды, пробираясь сквозь снежные завалы, преследовать охотника.  

Маршрут похода по дням  

"7-8 дни пути, Вверх по р. Ауспии, лыжи, 38 км  

9 день пути, Перевал в верховья Лозьвы, лыжи, 14 км".  

Документ из УД, лист 202  

Как известно из дневников группы Игоря Дятлова, поход начинался 23 января, соответственно, 9 день пути – это 31 число. Именно, в этот день, в "Маршруте похода по дням", единожды упоминается река Лозьва.  

Маршрут похода по дням  

"10 день пути, Восхождение на г. Отортен, лыжи, 20 км;  

11 день пути, г. Отортен – верховья Ауспии, лыжи, 18 км".  

Документ из УД, лист 202  

Исходя из "Маршрута похода по дням", двухдневный радиальный выход на гору Отортен, начинался и заканчивался в верховье реки Ауспия, куда туристы прибыли 30 января, то есть, на 8 день пути. Получается, 31 января, туристы должны были совершить однодневный радиальный выход на реку Лозьва, что соответствовало 14 км.  

Таким образом, туристы могли делать лабаз, как вечером 30 января, о чём сообщает Зина Колмогорова, так и утром 1 февраля, перед радиальным выходом на гору Отортен. Вот, почему никого не смутило, явное противоречие по поводу времени строительства лабаза в дневниках туристов из группы Игоря Дятлова.  

Копия дневника группы Дятлова, 31 января 1959 г.  

"Наст. голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг – в долину Ауспии".  

Документ из УД, лист 28  

Пути охотника и туристов могли совпадать только в одном случае, если они собирались посетить одно и то же место на реке Лозьва. И таким местом, несомненно, могла являться охотничья изба. Но, в таком случае, возникает справедливый вопрос: "Почему свидетели, работники прокуратуры и туристы из группы Игоря Дятлова скрыли информацию об этой избе? ".  

Ответ на этот сложный вопрос можно найти, если факты, которые имеются в материалах уголовного дела, сопоставить с теми, что дублируются в тетради руководителя объединенных поисковых отрядов Масленникова Евгения Поликарповича.  

В запутанных уголовных делах простых решений не бывает. Поэтому, нужно внимательно изучать все имеющиеся документы, чтобы не сбиться с верного пути. Таким образом, можно найти ответы на многие важные вопросы, которые возникают при исследовании событий, связанных с группой Игоря Дятлова. Но, не нужно спешить с далеко идущими выводами, так как запутанные уголовные дела умеют хранить свои тайны.  

И, так, после сопоставления имеющихся фактов, выяснилось, что свидетели, преднамеренно, добавили один лишний день к лыжному маршруту группы Игоря Дятлова. Таким образом, туристы оказались в районе верховья реки Ауспия, не 30, а 31 января. Соответственно, возникает справедливый вопрос: "Какая веская причина заставила свидетелей лгать, а прокуратуру не замечать этой лжи? ".  

Постановление о прекращении уголовного дела, 28 мая 1959 года  

"Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин".  

Документ из УД, лист 386  

Действительно, если туристы погибли от переохлаждения, то требовались соответствующие погодные условия. Таким образом, исходя из показаний инженера Дряхлых, который "с 24 января по 1 февраля 1959 года включительно был в командировке по делам службы на 41 квартале", 2 февраля, полностью соответствовало погодным условиям, приведшим к переохлаждению туристов.  

Протокол допроса свидетеля Дряхлых Михаила Тимофеевича, 5 марта 1959 года  

" И я поехал домой тоже был ветер и температура воздуха была ниже ноля боле 30°. Таких ветров я редко наблюдал в районе хотя живу здесь уже 32 года".  

Документ из УД, лист 41  

Получается, 2 февраля, в отличие от предыдущего дня, когда была относительно тёплая погода, полностью соответствовала версии прокуратуры о стихийной силе, "преодолеть которую туристы были не в состоянии". Версия интересная, но, для того чтобы она выглядела убедительно, свидетелям пришлось лгать, а прокуратуре скрывать важные факты.  

Протокол допроса свидетеля Чернышова Алексея Алексеевича, 11 марта 1959 года  

"В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму".  

Документ из УД, лист 91  

Действительно, если бы туристы покинули палатку в ночь с 1 на 2 февраля, то следы бы не сохранились. Их просто бы выдул шквальный ветер, прежде чем они смогли сформироваться под действием солнечных лучей. Вот, почему, Евгений Масленников, не сильно верил в такую версию событий, так как в ней было много изъянов.  

Протокол допроса свидетеля Масленникова Евгения Поликарповича, 10 марта 1959 года  

" Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы".  

Документ из УД, лист 75  

…Так уж исторически сложилось, что место последнего приюта группы Дятлова оказалось утерянным.... В свое время его никак не зафиксировали: ни координатами, ни памятным знаком, ни какой-либо меткой…Осталось лишь несколько фотографий-1959 с изображением места Палатки (далее – МП)…  

Между тем, расположение главного символа трагедии, отправной её точки – безусловно, могло повлиять и на ход её развития. Это касается и характера рельефа Склона, и линии маршрута «Лабаз – Отортен», и траектории исхода туристов к Кедру…  

Современные поиски МП начались в 2008 г., с изысканий ведущих исследователей дятловской трагедии (далее – ДТ) – Борзенковым В. А. (г. Москва) и Буяновым Е. В. (С. Петербург). Принцип их работы состоял в сравнении очертаний окрестных гор и косогоров.  

Аналогичным способом, в 2010 г. группа С. Семяшкина нашла еще одно МП, на котором поставила палатку и провела ряд экспериментов...  

В 2011 г. научную лепту в процесс поиска внес заокеанский ученый Тимур Воскобойников (Новосибирск – Чикаго). В своих трудах он использовал аэрокосмическую съемку НАСА.  

В 2012 г., масса новейших снимков Склона из экспедиции Фонда Памяти (авторы фото Д. Козырев и А. Кошкин) позволила применить и новый метод – сравнение взаимного расположения МП и камней на Склоне. По этой, весьма скрупулезной, методике в «палаточном городке» появились еще два места – МП от «Волкера» (г. Москва) и МП-18. 10 от А. Константинова (г. Чебоксары).  

Такой разброс предполагаемых МП был связан с тем, что, по сути, определялось не само место Палатки, а точка объектива, запечатлевшего кадры-1959…При этом, точность МП напрямую зависела от «переменных» данных, установить которые было уже невозможно, как то:  

– толщина снега под ногами фотографа-1959,  

– его положение во время съемки,  

– расстояние до МП,  

– степень трансфокации объектива…  

Последний 33-ий кадр дятловской плёнки номер 1 возможно сделан в самый важный момент, а именно перед паническим отступлением группы Дятлова из палатки на склоне Холатчахля.  

Что же получилось на кадре? Для ответа на этот вопрос, установим когда и как был сделан данный кадр.  

Кадр был сделан на фотоаппарат Юрия Кривонищенко. Важная деталь – этот фотоаппарат был найден первыми поисковиками с прикрученным штативом.  

Давайте подкрепим данную информацию фактами.  

Для чего мог был прикручен штатив:  

1. снимать в условиях плохой освещенности (с большой выдержкой)  

2. Снимать из укрытия. Например, фотограф прячется от наблюдения в палатке, а фотоаппарат укреплён вне палатки на штативе.  

3. Сумма двух вариантов.  

Как выглядел штатив? Это была тренога или что-то иное?  

Достоверной информации по типу штатива не сохранилось. Но можно предполагать, что у Кривонищенко был карманный штатив ФЭД или что-то сходной конструкции. Похожее на него промелькнуло на одном из кадров дятловских плёнок.  

На кадре видно, как штатив мог крепиться к ледорубу. Можно предположить, что и для последнего кадра был выбран вариант с ледорубом.  

А где был ледоруб, когда дятловцы отставили палатку? В каком состоянии он был найден? Смотрим и читаем слайд, он составлен довольно информативно.  

Возникает вопрос, что могли снимать дятловцы в условиях низкой освещенности и сильного стресса?  

Они могли снимать только что-то ОЧЕНЬ необычное. Мог ли быть этим необычным странный силуэт, запечатленный на кадре Тибо при переходе от лагеря на Ауспии на склон Холатчахля?  

Это возможно. И силуэт на плёнке Николая Тибо и снимок на плёнке Юрия Кривонищенко – последние кадры важных дятловских плёнок.  

Представим предположительную схему действий дятловцев от установки палатки до бегства из неё.  

Что за существо на 17 кадре дятловской плёнки N 3  

11 января 2022  

1. 17 кадр дятловской плёнки N3 – последний из отснятых на эту плёнку.  

2. Плёнка была извлечена дятловцами из аппарата и спрятана в вещах, в герметично закупоренной банке. И это несмотря на то, что на ней оставалось ещё 19 кадров. Как вы понимаете, вынутая плёнка означает, что эти 19 кадров уже нельзя было использовать.  

3. На плёнке неизвестный человек (или человекообразное существо). Он не похож ни на Тибо, ни на кого-то из дятловцев. Ни фигурой, ни ростом, ни пропорциями тела и головы.  

4. Фигура снята со стороны солнца, поэтому сильно засвечена. Если добавить контрастность, она превращается во что-то монструозное.  

Сравним засвеченную фигуру на плёнке и более контрастную, где эффект засветки выкручен до минимума.  

5. Обсуждая 17 кадр дятловеды пишут, что видят куртку, темные штаны и капюшон. Но если внимательно проанализировать фигуры самих дятловцев, то при любом качестве кадра всегда видны карманы, пуговицы, элементы снаряжения. На этой фигуре нет ничего из перечисленного.  

Для сравнения элементы экипировки на кадре дятловской плёнки номер 1.  

6. Так что на "фигуре" скорее всего не одежда, а шерсть. Тёмный низ – шерсть намокла от снега. А если приблизить фото, то сквозь шерсть можно рассмотреть глаза, ноздри и пасть.  

Но для этого надо приглядеться, и искать их немного не там, где они находятся у нас с вами. Пропорции головы РГ другие, чем у современного человека.  

7. Пропорции головы холатчахльского РГ ближе к американскому сасквочу (голова сильно втянута в туловище и др. нюансы)  

8. Если дорисовать выражение "лица", то получится нечто такое.  

9. Каковы размеры существа? С учётом пропорций головы, ширины "лыжни" и других объектов, которые поддаются расчёту, размеры в сравнении с ростом Николая Тибо-Бриньоля могут оказаться в таких пределах.  

10. Фигура идёт по глубокому снегу, посмотрите как перемещаются по такому же снегу спасатели.  

Почему фигура не проваливается также глубокого как человек?  

11. Посмотрите фильм, там всё подробно и тщательно. Так как нюансов, которые можно получить с этого фото, очень немало.  

Я не до конца согласен с автором фильма в том, где расположена фигура и фотограф во время снимка. Автор фильма считает, что снимок сделан в лесу при движении группы от лабаза в направлении Холатчахль, и что фигура идет по лыжне группы.  

Свою версию я озвучу позже, но выражу мнение, что Николай ценой своей жизни сумел сделать уникальный снимок, которому нет аналогов.  

Возможно он шёл в конце цепочки, и сумел засечь преследователя. Он мог рассказать это тем членам группы, которые двигались впереди него, но вряд ли всей группе.  

Группа узнала о преследовании лишь в палатке на перевале. Естественно, что как и в любой другой группе, возникли сомнения и мнения. Это помечено дятловцами в боевом листке фразой "в последнее время в научных кругах идёт оживлённая дискуссия". "Научные круги" – это самоирония.  

Николай не мог предъявить снимок, так как плёнку надо было сначала проявить, потом напечатать. Фотоаппарат того времени это не смартфон нашей эпохи. Тем не менее, группа отнеслась к его наблюдению серьёзно (о чём можно поговорить в будущих статьях), а плёнку было решено вынуть из аппарата и спрятать в надёжном месте, где лежали другие отснятые плёнки и деньги.  

(Мастер Го).  

Перевал Дятлова: Найдена ещё одна загадка в деле гибели туристов на Северном Урале  

Журналисты «Комсомолки» обнаружили новый архивный документ  

Напомним, зимой 1959 года в горах Северного Урала пропали девять туристов: пятикурсник Уральского политехнического института (УПИ), руководитель группы Игорь Дятлов, а также Юрий Кривонищенко, Юрий Дорошенко, Рустем Слободин, Зинаида Колмогорова, Людмила Дубинина, Александр Колеватов, Николай Тибо-Бриньоль и Семен Золотарёв. За 16 дней участники похода должны были пройти на лыжах по северу Свердловской области не менее 300 км и совершить восхождения на две вершины Северного Урала. Поход относился к третьей (высшей) категории трудности.  

Через месяц спасатели обнаружили пустую палатку туристов... А в радиусе полутора километров от нее – пять замерзших тел. Трупы остальных нашли только в мае. Почти все туристы были разутые и полураздетые. У некоторых – смертельные травмы. По версии следствия, туристы погибли в ночь с 1 на 2 февраля. Но до сих пор не разгадано, почему ребята убежали из палатки на лютый мороз и на свою погибель. Из-за этой недосказанности в наше время появились десятки различных версий трагедии: от лавинной до нападения снежного человека.  

Немало загадок в этой истории связано с личностью самого старшего участника похода 38-летнего Семёна Золотарёва. Во-первых, его биография весьма противоречива. Во-вторых, нет никаких достоверных сведений о цели его приезда на Урал из кавказского города Лермонтова. В-третьих, некоторые исследователи полагают, что он мог стать одним из виновников гибели всей группы. Последняя версия, на наш взгляд, сомнительна. Но загадок в его жизни, действительно, очень много.  

СПЛОШНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ  

Мы писали о них не раз, но давайте ещё пробежимся.  

Родился Золотарёв то ли 1 февраля 1921 года, то ли 1 марта. В биографиях указывал на февраль, а по метрике – март. Окончил 10 классов, стал комсомольцем. Призван на фронт в октябре 1941-го.  

Официально его звали Семён, но он всем представлялся Александром.  

Его военная автобиография расходится с документами. Но на фронте он точно был и всю войну прошел без единого ранения.  

После демобилизации поступил в Московское военное училище, откуда мог выйти военным инженером. Но почему-то оказался в Минске, где стал студентом в институте физкультуры.  

В Минске же вступил в партию, перепутав вдруг свои награды. Заявил парткомиссии, что награжден Орденом Красной Звезды А также медалью «За Отвагу», которой у него не было. Зато имелись медали «За оборону Сталинграда», «За взятие Кенигсберга», «За Победу над Германией».  

По окончании института был распределён в город Гродно, в местный комитет спорта. Мог сделать прекрасную карьеру чиновника. Но нет. Неизвестно как выбил в Минпросвещении РСФСР направление в маленький Пятигорск в педагогический институт. Отработал там полгода учителем физкультуры и был уволен за систематические нарушения трудовой дисциплины.  

Устроился в фармацевтический вуз. Проработал в нём до 1954 года. И снова уволили за то, что срывал занятия, скандалил.  

В 1955 году Семёна изрядно пропесочили на партийном собрании горкома. Как следует из обличений его товарищей по партии: Золотарёв избивал родную тётку, не давал ей денег, хотя жил и столовался у неё.  

Вместе с сожительницей пытался дать взятку некому чиновнику за получение жилья. И самое страшное, по тем временам, преступление – скрыл ото всех, что его старший брат – Николай служил у немцев полицаем в станице Удобной. В 1943 году был расстрелян.  

Мы общались с его учениками. Одни рассказывали, как Семён незадолго до рокового похода на Северный Урал предрёк им, что о походе этом заговорит весь мир. Иные вспоминали – «когда начались 1957-1958-ый учебные годы, Золотарёв ещё работал в школе. А во втором полугодии куда-то исчез».  

В уголовном деле в акте судебно-медицинского исследования Золотарева написано: «на тыле правой кисти у основания большого пальца татуировка ГЕНА. На тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением свеклы и букв + С, на тыле левого предплечья татуировка с изображением Г. С ДАЕРММУАЗУАЯ, пятиконечная звезда и буквы С, букв Г+С+П = Д и цифры 1921 год». Но никто из тех его родственников и знакомых, с кем нам удалось пообщаться, никаких изображений на теле Семёна не видел. Не видели их и ученики Семена, с которыми он занимался гимнастикой обнажённым по пояс.  

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА СМЕРТЬ СЫНА  

Хватит загадок, скажете вы. Мы бы и рады перестать их перечислять. Слишком уж много для одного человека. Но нет. Появилась очередная.  

Недавно в одном из архивов мы обнаружили любопытный документ. Это протокол № 10 заседания исполнительного комитета Ивдельского городского совета депутатов трудящихся от 10 марта 1959 года. Первым пунктом на повестке дня – вопрос об оказании денежной материальной помощи гражданке Золотарёвой. Тут же решение. Правда, вынесено оно было заранее 7 марта 1959 года.  

Далее цитируем: «В соответствии указаний зам. председателя Свердловского облисполкома тов. Павлова и тов. Безуглова, учитывая тяжелое материальное положение гр. Золотарёвой и трагическую гибель её сына, исполком городского совета решил:  

1. Гражданке Золотаревой оказать денежную материальную помощь за счет средств городского комитета физкультуры и спорта одну тысячу рублей.  

2. Обязать зав. Горфо тов. Лагуткина обеспечить выполнение данного решения».  

Странность этого документа в следующем. Группа из девяти туристов, как известно, ушла в поход от турсекции Уральского политехнического института. Соответственно, и Семен Золотарев должен был быть внесен временно в списки турсекции. В связи с этим вопрос, почему компенсацию за его смерть матери Золотарёвой Вере Ивановне выплачивает Ивдельский комитет физкультуры и спорта? Причем, здесь Ивдель вообще? Никогда не было таких правил, чтобы компенсации платили по месту гибели. Платит либо виновник гибели, либо организация, от которой был поход. В этой связи, не утверждаем, но можем предположить, что компенсацию Вере Ивановне могла заплатить некая силовая структура, с которой Золотарёв был связан. А если такая связь была негласной, то и деньги решили передать не напрямую, а через одну из ивдельских бухгалтерий.  

Но это ещё не все. 7 марта нет никаких сведений о нахождении Золотарева. К этому моменту найдены только пять тел погибших – Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова, Слободина, Колмогоровой. Остальную четверку, считавшуюся пока без вести пропавшей, обнаружат только в мае под двухметровой толщей снега в овраге. До этого даже распространялись зловещие слухи: якобы без вести пропавшие могли убежать в Америку через Чукотку!  

Но выходит, что областные чиновники Павлов и Безуглов точно знали, что никого в живых уж нет и нужно выплатить компенсации, чтобы родственники поменьше возмущались. Добавим в эту копилку воспоминания родственника Семена Золотарева, его внучатого племянника Андрея Лещенко.  

– Когда сообщили о гибели Семена, Вера Ивановна с Марией (старшая сестра Семёна, – Авт. ) поехали в Свердловск, – рассказывал Андрей исследовательнице трагедии Майе Пискаревой. – Их возили в Ивдель и предложили показать с вертолета место гибели группы. Мария побоялась лететь, а Вера Ивановна поднялась в вертолет и полетела на склон. Ей сверху показали место, где погибла группа, сделали фотографию, где крестиком было указано это место. Вере Ивановне труп не показывали, сказали, что тело Семёна так и не нашли.  

ПОХОРОНЫ ПРОШЛИ В МАЕ  

Итак, если воспоминания верны, то вполне вероятно, что Вере Ивановне сказали о смерти сына в конце февраля, когда поиски группы только начались. В начале марта она уже пролетела над перевалом на вертолете. После получила 1 000 рублей от ивдельских властей и вернулась домой.  

Похороны Семёна прошли в мае на Ивановском кладбище Свердловска, остальную группу похоронили на Михайловском. Вот как рассказывал о них kp. ru Виктор Богомолов, знакомый Золотарёва: «Председатель областного спорткомитета Репьев обратился ко мне как к председателю областного турклуба. Он сказал, ты был знаком с Золотарёвым. Возьми на себя его похороны. Кстати, тогда я и узнал с удивлением, что он по паспорту значился Семёном, а ведь нам всем он почему-то представлялся Александром. На кладбище пришли человек 12-15. Не больше. Приехала его мама и ребята из нашего туристского актива. Мать Семёна была совсем старенькая. Её посадили на стульчик. Она сидела и держалась за гроб. Никаких сопровождающих при ней не было. Совсем одна».  

ТЫСЯЧА РУБЛЕЙ – МНОГО ИЛИ МАЛО?  

Скорее всего, тысяча рублей, полученная матерью Семена, предназначалась не для оплаты похорон. Эти расходы взял на себя областной спорткомитет, что вполне логично.  

Дабы понять, насколько существенной была эта сумма, вернёмся в Ивдель 1959 года. В архивных документах встречаются решения исполкома о выдаче материальной помощи местным жителям. На постройку дома – 5 000-7 000 рублей. Матпомощь семье Пашко, где 4 маленьких детей и сам Пашко болен, 200 рублей. На похороны одинокой гражданки – 150 рублей. Или вот ещё документ – гражданка Видякина получает пенсию по гибели сына 160 рублей. Не так уж щедр был исполком.  

Для ивдельского комитета физкультуры и спорта 1 000 рублей тоже немалая сумма, учитывая, что их полугодовой бюджет – почти 20 000 рублей с зарплатами, командировками, организацией соревнований и разных мероприятий.  

Так что же случилось с группой из 9 туристов, что матери одного из них спешно сунули приличные деньги, свозили на место гибели сына гораздо раньше того, как было найдено его тело?  

Снова одни вопросы и никаких ответов.  

https://www. kp. ru/daily/27482. 5/4738656  

Если у вас есть достоверные сведения об этой истории, пишите: sad. sadlove@yandex. ru  

MKULTRA  

– Выйти бы сейчас на Арбате или на улице Горького... Я деловой человек, я спешу, ничего страшного...  

– Савушкин меня доконает... Нужели он актёр ТЮЗа? Скорее он из цирка... Мне было очень страшно, очень рискованно работает...  

– Работа разведчика требует чувства собственного достоинства, терпения... Посмотрим, какой они сделают следующий ход?  

– Где Вы служили? Кто у Вас там заправлял?  

– Генерал Гальдер, затем Йодль, я ведь шифровальщиком в немецком штабе служил...  

– Это оружие беспощадно, оно лишит нас не только разума, оно лишит нас души...  

– Я всегда верил в нашу полицию... это Стендейл, резидент русской разведки...  

"Мёртвый сезон"  

Знаменитый фильм Саввы Кулиша "Мёртвый сезон" (Ленфильм) с Роланом Быковым и Донатосом Банионисом в главных ролях. «Мёртвый сезон» стал первым советским фильмом, посвящённым деятельности советской разведки в годы «холодной войны». Сценарий был написан известным режиссёром Владимиром Вайнштоком на основе материалов, предоставленных Комитетом госбезопасности. Роль доктора Хасса (Борна) исполнил Владимир Эренберг.  

По сюжету фильма, под видом фармацевтического центра в одном из городов европейской страны доктор Хасс разрабатывает психохимическое оружие, которое может превратить население города в стадо слабоумных, газ "эр эйч – 12".  

В фильме демонстрируется плёнка – потерявшие человеческий облик подопытный, обработанный этим газом. «В результате обработки газом «эр-эйч» мы получаем служебного человека. Человек-шофёр, человек-дворник…, ещё кто-то», – рассказывает Хасс.  

Константина Тимофеевича Ладейникова (Лонгсфилда), а его как раз и сыграл Банионис, озвучил знаменитый советский актёр, снимавшийся в кинокомедиях Леонида Гайдая, Александр Демьяненко. Прообразом Ладейникова был Конон Молодый (Лонгсдейл). Правда, Молодый занимался продажей игровых автоматов, а Ладейников продаёт музыкальные.  

Он же, Молодый, под псевдонимом Панфилов был одним из консультантов фильма. Объектом его профессиональных интересов в Англии была группа немецких учёных, занимавшихся разработкой военной продукции, когда-то верой и правдой служивших Гитлеру.  

В 1961 году Молодый был арестован и приговорён к 25 годам заключения; но отсидел лишь три года: в 1964 году он был обменян на английского шпиона Гревилла Винна, связного Олега Пеньковского.  

Замечу, что в одном из своих последних произведений Юлиан Семёнов выдвигает версию на основе анализа допросов Пеньковского, что у него могли остаться сообщники, так называемые "спящие" агенты ЦРУ.  

Не за эту ли публикацию был ликвидирован один из друзей Семёнова? Да и странная болезнь автора политических детективов наводит на определённые размышления... В своей посвящённой Семёнову передаче по Первому журналист Додолев напрямую не выдвигает обвинений, но само построение рассказа говорит о многом...  

«Межконтинентальный узел» (1986) — так называется политический детектив о противостоянии полковника Славина и иностранного агента, связанного некогда с Олегом Пеньковским.  

Кинокартина "Мёртвый сезон" посвящена борьбе советских разведчиков с разработчиками бактериологического и химического оружия для массового убийства людей, нацистскими военными преступниками.  

Рудольф Абель в начале фильма говорит и о лаборатории Пентагона в Форт Детрике.  

По заказу глобалистов и спецслужб США, бильдельбергеров такие фармкорпорации как AstraZeneca и Moderna в буквальном смысле реализуют то, о чём говорит нацистский военный преступник доктор Хасс в знаменитом советском кинофильме "Мёртвый сезон".  

И обвинение должно быть предъявлено связанным с вышеуказанным ОПС внутренним врагам России, агентам "глубинного государства" государства и подрывным элементам в научно-исследовательских институтах, движении за декриминализацию марихуаны, масонских ложах, чиновничьем и судейском корпусе РФС.  

http://proza. ru/2023/06/11/1145  

МОНОЛОГ ИЗ ФИЛЬМА «МЁРТВЫЙ СЕЗОН», 1969 ГОД, 2-Я СЕРИЯ.  

Рихард Хасс, доктор, он же профессор Борн, военный преступник, произносит чудовищный и пропагандирующий военные преступления монолог, а слушать его вынужден Иван Павлович Савушкин, актёр, бывший узник концлагеря в исполнении Ролана Быкова.  

«Так вот, Гитлер был человек величайшей интуиции, но, признаться, редкий невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH. Это будет общество людей новой ПОРОДЫ. Потому что, стоит только впрыснуть одну десятитысячную грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам и решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных, — есть только элита. Живущая в Новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите: «А кто же будет работать? » — правильный вопрос, молодчина. Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психохимическую обработку. Но в совершенно иных дозах.  

Причём, на этом пути открываются возможности, поистине сказочные. Во-первых, эти люди по-своему счастливы, поскольку они начисто лишены памяти. Они отрезаны от какой бы то ни было информации извне. Ведь от чего люди страдают больше всего? От сравнений. Кто-то живёт лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек, прошедший психохимическую обработку, будет радоваться, непрерывно. Радоваться, что ему тепло, что помидор — красный, что солнце светит, что ровно в два часа, что бы ни случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью — женщину. При условии, что он будет прилежно трудиться. Ну, разве это не милосердно?  

А дальше RH сможет создавать определённые типы служебного человека. Как это мудро сделала природа в улье, муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофёр. Причём, у него нет никаких других потребностей, никакого комплекса неполноценности. Ну, нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он — вол!.. Ну, вол, и слава богу. Человек-робот, ни о чём не думает, всегда доволен, и он — размножается, производит себе подобных!  

От человека-золотаря так же не может родиться математик, как от кошки — слон. Исключено, — потому что влияние RH затрагивает генетическую структуру человека. Вот что особенно важно! А Вы говорите... ».  

КОМИССИЯ ЧЁРЧА  

В разгар холодной войны правительство Соединённых Штатов Америки опасалось, что советские, китайские и северокорейские агенты контролировали разум американских военнопленных в Корее с помощью так называемой «промывки мозгов» [History, 2017].  

Центральное разведывательное управление США в ответ на это решило запустить проект Bluebird, целью которого было управление разумом другого человека с помощью психологического давления и применения вспомогательных веществ. Проект просуществовал с 1950 по 1953 год [Office Memorandum, 1950].  

Добровольцам, принявшим участие в программе, вводили синтетический наркотик ЛСД, вживляли электроды в головной мозг, стирали память с помощью электрошоковой терапии. Задачей ученых и сотрудников ЦРУ, работавших под эгидой проекта, было создание «суперагентов», способных менять личности в зависимости от ситуации.  

Данный эксперимент подробно описал Ричард Кондон в своей книге «Маньчжурский кандидат». Именно так называли группу американских военнопленных во время войны с Кореей, которые стали невольными участниками опытов по созданию множественных личностей. В книге рассказывается о том, что пленным «промывали» мозги и отпускали домой, запрограммировав их на убийство соотечественников.  

Bluebird позже трансформировался в проект Artichoke. В 1953 году директор Центрального разведывательного управления США Аллан Даллес утвердил внедрение секретного национального проекта «МК-ультра» (MKULTRA) – самого масштабного и жестокого по отношению к участникам экспериментов.  

Цель программы заключалась в разработке секретных методик по контролю над сознанием людей с помощью наркотиков и других психотропных веществ, а также гипноза и аудиовизуального воздействия. Представителей спецслужб волновал вопрос: можно ли управлять сознанием ничего не подозревающего человека, чтобы он мог выполнить любую команду, услышав кодовое слово.  

Главным инструментом, которым в своих экспериментах пользовались ученые проекта, стало сильнодействующее психотропное вещество ЛСД (диэтиламид лизергиновой кислоты). ЦРУ финансировало исследования ЛСД, которые проводились в Колумбийском, Стэнфордском и других университетах и колледжах.  

Исследователи ставили перед собой задачу изучить, насколько данный наркотик подходит для целенаправленного воздействия на сознание подопытного человека. После серии испытаний препарат был признан слишком непредсказуемым для использования в контрразведке.  

В большинстве случаев для данных экспериментов использовались психоделические препараты, нервно-паралитические отравляющие вещества и электрошоковая терапия. «МК-ультра» включал в себя эксперименты с экстази, мескалином, героином, барбитуратами, метамфетамином и псилоцибином.  

Программа состояла из 150 экспериментов, которые проводились на обычных людях. Иногда испытуемым сообщали о том, что они принимают участие в исследовании, но в большинстве случаев они даже не подозревали о том, что им в организм ввели галлюциногенные и психотропные вещества.  

ЦРУ организовало несколько конспиративных квартир, в которых проводились опыты над ничего не подозревающими людьми. Одним из экспериментов с ЛСД стала операция Midnight Climax, являющаяся частью проекта «МК-ультра». В ней завербованные в ЦРУ проститутки заманивали ничего не подозревающих мужчин в специальные квартиры, где опаивали невольных участников эксперимента алкоголем с подмешанным наркотиком [History, 2020]. В комнатах были установлены камеры видеонаблюдения и специальные зеркала, через которые сотрудники ЦРУ следили за изменением в поведении мужчин, которым ввели ЛСД.  

В 1953 году Аллен Даллес назначил ответственным за программу химика Сидни Готлиба, который, в свою очередь, привлек психиатра Дональда Кэмерона и оперативного агента по борьбе с наркотиками Джорджа Уайта для проведения экспериментов над невинными людьми [MailOnline, 2019]  

Сидни Готлиб был завербован ЦРУ и разрабатывал методы устранения «врагов государства» при помощи пропитанных ядом предметов. Именно ему принадлежало создание ядовитого платка, с помощью которого был отравлен иракский полковник, дротика с ядом для убийства левого лидера в Конго и множество «подарков» для покушения на Фиделя Кастро [LENTA. RU, 2018].  

Сам Готлиб был одержим идеей создания способа контроля над разумом человека. В своих экспериментах он активно применял психотропные и галлюциногенные препараты. Чаще всего его жертвами становились пациенты психиатрических клиник, наркоманы, заключенные или посетители баров и забегаловок, которых приводили в специальное место для опытов проститутки, работавшие на Готлиба и ЦРУ.  

Помимо экспериментов с наркотиками Готлиб проводил ещё жестокие опыты, среди которых были:  

вживление электродов в различные участки головного мозга с целью их стимуляции;  

введение инъекций урана.  

Куратором всех этих опытов был доктор Дональд Кэмерон, занимавший в то время пост первого председателя Всемирной психиатрической ассоциации и президента американских и канадских психиатрических ассоциаций. Он был завербован ЦРУ в 1940-х годах.  

Проводя свои эксперименты над больными с диагностированной шизофренией, он изначально преследовал благие намерения – излечить их от болезни, «стерев» негативные воспоминания. ЦРУ же решило использовать данную методику для «взлома» мозга шпионов и других врагов государства. Вскоре после того как Кэмерон был привлечен к проекту «MKULTRA», его эксперименты приобрели насильственный характер.  

Психиатр использовал в своей работе психотропные препараты, электрические разряды и гипнотические команды, записанные на диктофон. В результате «лечения» Кэмерона все его пациенты начинали страдать от резких изменений личности, недержания мочи и амнезии.  

Филлис Голдберг, лечившаяся от депрессии в Мемориальном институте Аллана под руководством Дональда Кэмерона, провела в нём последние 20 лет своей жизни, умерев, по словам ее племянницы, совершенно недееспособной.  

Большинство экспериментов проводилось в университетах, тюрьмах или больницах США и Канады. К сожалению, точного количества людей, ставших жертвами этой жестокой программы, никто не знает, поскольку все официальные документы об участниках проекта и опытах, проводимых над ними, были уничтожены представителями ЦРУ.  

Известный математик Теодор Качинский выполнял функцию подопытного кролика для проекта «МК-ультра». Поступив в возрасте 16 лет в Гарвардский университет, он попал в программу, в ходе которой неоднократно подвергался психологическому насилию. Реакции Теодора на любые внешние воздействия фиксировались с помощью электродов.  

Впоследствии он стал террористом Унабомбером, который убил несколько человек, разослав по почте 16 бомб. У следователей, занимавшихся расследованием его дела, были все основания полагать, что именно жестокие эксперименты, поставленные над ним, поспособствовали такому поведению.  

Фрэнк Олсон, работавший в проекте, на выездном заседании ЦРУ в 1953 году выпил коктейль, в который тайно был добавлен ЛСД. Несколько дней спустя, 28 ноября 1953 года Олсон погиб в результате падения из окна гостиничного номера Нью-Йорка. Официальной причиной смерти, по версии расследования, было названо самоубийство.  

Однако родственники ученого усомнились в честности судебно-медицинской экспертизы и решили провести повторное вскрытие трупа. Группа независимых криминалистов обнаружила на теле травмы, которые, вероятно, были получены до падения. Новые данные породили теории заговора о том, что Олсон мог быть убит ЦРУ.  

Писатель Кен Кизи также участвовал в экспериментах «МК-ультра» с ЛСД, когда учился в колледже Стэнфордского университета. Позже Кизи продолжил продвигать препарат, устраивая вечеринки с употреблением этого наркотика, которые он называл «Кислотные тесты». Писатель вел дневник, где подробно фиксировал все проведенные с ним эксперименты. Позже именно эти записи легли в основу его знаменитого романа «Пролетая над гнездом кукушки».  

Согласно немногим документам, сохранившимся после закрытия проекта, учёным проекта «МК-ультра» всё же удалось добиться определённых результатов.  

Так, например, им частично удалось достичь эффекта создания множественных личностей. Две молодые девушки-участницы эксперимента продемонстрировали быстрое переключение из бодрствующего состояния в полностью управляемое при помощи гипнотического внушения. Триггером к переходу служило услышанное или прочитанное кодовое слово.  

Целью проекта был контроль над разумом людей для выполнения любых, даже незаконных задач. Ученым удалось в ряде экспериментов добиться того, что люди, введенные в состояние гипноза, стреляли в указанную им мишень, а после выхода из данного состояния не помнили ничего об этом. Таким же способом удалось достичь перемещения подопытных на значительные расстояния для выполнения заданных под гипнозом команд.  

Ряд опытов, проведённых доктором Хосе Дельгадо над животными, показал возможность дистанционного контроля при помощи вживленных в мозг электронных чипов [Discover, 2016].  

Помимо всего перечисленного, ученым из проекта «МК-ультра» удавалось искусственно создавать различного рода зависимости и менять сексуальные привычки и предпочтения подопытных.  

Директор ЦРУ в своём докладе, посвященном деятельности проекта MKULTRA, отметил: «Концепции, связанные с манипулированием человеческим поведением, многие люди как внутри, так и вне агентства считают неприятными и неэтичными. Тем не менее были достигнуты значительные успехи как в области научных исследований, так и в области оперативной занятости».  

Несмотря на действующий в США Закон о свободе информации (Freedom of Information Act), согласно которому, все данные о любых государственных экспериментах должны быть доступны гражданам, информация о проекте MKULTRA стала доступна лишь через несколько лет после его закрытия.  

Связано это было с тем, что директор ЦРУ Ричард Хелмсо, боясь возможного официального расследования, уничтожил большую часть документов, касающихся экспериментов и их участников. К счастью, некоторые финансовые отчеты, подтверждавшие реальность и достоверность опытов, сохранились.  

Джон К. Вэнс, член штаба генерального инспектора Центрального разведывательного управления, весной 1963 года во время всестороннего инспекционного обследования отдела технических услуг агентства узнал о происходивших экспериментах в рамках «МК-ультра» [Washington Post, 2005].  

В 1974 году журналист New York Times Сеймур Херш опубликовал рассказ о том, как ЦРУ без согласия проводило эксперименты с наркотиками и незаконные шпионские операции над гражданами США. Его отчёт положил начало длительному процессу раскрытия давно скрываемых подробностей о «МК-ультра» [CTV News, 2018].  

Сеймур Майрон Херш (род. 8 апреля 1937, Чикаго, США) — американский журналист, правозащитник, лауреат Пулитцеровской премии, лауреат премии за вклад в развитие свободной прессы Фонда средств массовой информации в Лейпциге, лауреат премии Риденаура (2005). В Чикагском университете получил журналистское образование. Международная известность пришла к нему во время войны во Вьетнаме, когда он раскрыл учинённую американскими военными бойню в Сонгми, после чего стал лауреатом Пулитцеровской премии. Из его статей в журнале «Нью-Йоркер» мир впервые узнал о жестоком обращении американских военных с иракскими заключёнными в тюрьме «Абу-Грейб». В мае 2015 года выступил в London Review of Books со статьёй, в которой подверг сомнению официальную версию властей США о ликвидации Усамы бен Ладена.  

Автор нескольких публицистических книг и документальных фильмов. Считается одним из лучших американских авторов, работающих в жанре журналистского расследования.  

В феврале 2023 года заявил о причастности США и Норвегии к уничтожению «Северных потоков»: по его мнению, они были взорваны непосредственно американскими военными, заложившими под них бомбы во время учений в Балтийском море.  

Открывшаяся информация повергла журналистов, занимавшихся расследованием этого дела, в шок. Опыты, ставившиеся над участниками проекта, поражали своей бесчеловечностью и жестокостью. Долгое время никто не мог поверить, что ЦРУ пытались «перепрограммировать» сознание с помощью психотропных и галлюциногенных препаратов, веществ, содержащих радиацию и смертельные биологические агенты, психологических и физических пыток гражданам своей же страны.  

В 1975 года президент Джеральд Форд учредил Комиссию президента США для расследования незаконной деятельности ЦРУ, включая проект «МК-ультра». Возглавил ее вице-президент Нельсон Рокфеллер, в результате чего она получила негласное название «Комиссия Рокфеллера».  

Все разоблачения привели к принятию в 1976 году исполнительного указа Форда о разведывательной деятельности, который запрещал «эксперименты с наркотиками на людях, кроме как с информированного согласия в письменной форме и при свидетелях с незаинтересованной стороной каждого такого человека».  

«МК-ультра» стал достоянием общественности в 1977 году в результате слушаний, проведенных комитетом Сената по разведке под председательством сенатора Фрэнка Черча. Джон Вэнс на тот момент дал несколько длинных телефонных интервью членам комитета, но от дачи официальных показаний отказался.  

Дело получило широкий резонанс в СМИ: были обнаружены оставшиеся в живых жертвы проекта, которые были опрошены для выяснения всех подробностей. Большая часть из них получила денежную компенсацию от правительства США. Однако остались и те, кто не получил ни цента.  

На сегодняшний день группа активистов, занимающаяся расследованием подробностей проекта MKULTRA, требует от ЦРУ раскрытия полной информации по нему. Они самостоятельно собирают средства, заручившись поддержкой людей со всех уголков мира.  

https://www. youtube. com/watch? v=fHBILsHsMro  

ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА  

На карте Северного Урала в 12 км от господствующей горы Отортен (1182) в верховьях реки Лозьва находится место, обозначенное на современных картах красными буквами: «Перевал Дятлова» или «Урочище перевал Дятлова».  

Название этого отдаленного места исторически возникло после трагедии у подножия мансийской «Горы мертвецов» Холатчахль (Холат-Сяхыл, 1096), когда здесь в ночь 1–2 февраля 1959 года при загадочных обстоятельствах погибла группа из 9 туристов Уральского политехнического института (УПИ) под руководством Игоря Дятлова.  

Причины и ход событий катастрофы долгое время были не поняты, несмотря на то, что раскрыть их пытались многие исследователи, а место аварии и памятный обелиск на скале-останце стали целью многих походов, экспедиций и поисков.  

Имелись в этой истории и факты, леденящие души впечатлительных людей, — загадки на уровне триллеров. Какая тайная сила заставила группу ночью резать и рвать палатку? Почему туристы бросили палатку с вещами, спустились в легкой одежде в лес, где погибли от холода в лютую стужу? Откуда на их одежде появились пятна радиоактивности? Что это за таинственные «огненные шары» летали по ночам в уральском небе со светом «полной Луны», и было ли это явление как-то связано с трагедией? Почему и как погибшие получили такие странные и тяжелые травмы, причем без видимых внешних повреждений? Почему у одной погибшей отсутствовал язык? Почему официальное расследование не дало ответ на причины аварии? Что скрывали, что знали, и что не знали официальные власти?.. Официальное «дело» прокуратуры об аварии, закрытое и для дальнейшего расследования, и для свободного доступа, не дало ответа на эти вопросы. В его выводе о «непреодолимой стихийной силе», погубившей туристов, осталась какая-то «недосказанность», «неопределенность», «недоработка».  

Это было вступление.  

Сегодня, 17 октября 2015 года, в одной из гостиниц на Невском проспекте посетил представительное собрание активистов общественных и религиозных организаций с участием депутатов, которое было посвящено решению вопросов помощи сирийскому лидеру Асаду. Основными организаторами стали международное движение "Мир" и общество российско-сирийской дружбы. Одним из главных действующих лиц был хорошо мне знакомый спикер и участник соревнований футбольной Трезвой Лиги сириец Ваддах аль Джунди.  

Встретил много известных мне патриотов. Познакомился с новыми.  

Были интересные и насыщенные полезной информацией доклады, на экране демонстрировались карты и участники военных действий.  

Доклад дискуссионного клуба РИСИ был посвящён Стражам исламской революции Ирана.  

По итогам участники, включая меня, проголосовали за проект резолюции.  

При подведении итогов Казак Владимир заметил, что необходимо было раздать всем итоговую резолюцию. На что Ваддах сказал, что это и подтверждает независимость организаторов, свойственный Питеру неформальный стиль.  

Были вкусные мучные изделия к чаю и кофе.  

Делегация сирийцев с Ваддахом на следующий день вылетает для встречи с Асадом в Сирию.  

Уже на первом этаже гостиницы разговорился с парнем, который оказался выходцем из "Чайного клуба" Егора Просвирнина и таинственной молодёжной организации "ельцинисты". Последних уже видел, когда они помешали моей встрече с называющим себя легитимным наследником российского престола Великим Князем Андреем Николаевичем Кочкарёвым. Беседа с Андреем Николаевичем должна была пройти в рамках проводимого мной расследования подрывной деятельности иллюминатской ложи Пропаганда2, так как подозреваю иллюминатов и масонов в соучастии в убийстве царской семьи в Екатеринбурге.  

Оказалось, что "ельцинисты" верят в то, что Борис Ельцин это аватар божественного существа, их группа в паблике одного из мессенджеров называется "Ельцин был скином".  

Эти парни допускают "культурное" употребление алконаркотика.  

Таким образом, автор этих строк является их непримиримым соперником и конкурентом.  

Рассказал адепту "ельцинистов" об отрезвлённом богоизбранном народе России, о необходимости Сухого Закона, о происхождении ельцинизма. О том, что долгое время задавался вопросом: как смог Борис Ельцин стать главным действующим лицом сокрушения огромной державы? Попытался вспомнить что-то подобное в российской истории.  

Приходит на ум только Григорий Распутин-Новых.  

Всё дело в следующем: в Ельцина вселилась некая сверхдемоническая сила, которая стала и причиной жуткой гибели группы Дятлова, и разрушения СССР. Именно после крушения советской государственности была принята в терминологии НОД депутата из едра Фёдорова оккупационная Конституция, по которой Центробанк зависим от ФРС.  

На мой взгляд, если ельцинисты не распустят свой движняк, то с ними произойдёт нечто подобное.  

О чём честно посчитал необходимым их предупредить.  

Что на самом деле произошло на перевале Дятлова?  

Marat Nasybullin  

Экономист по образованию, дизайнер и рекламщик по сфере деятельности  

Советую вам почитать очерк Алексея Ракитина "Смерть, идущая по следу", где история с походом Дятлова рассмотрена досконально с нескольких сторон, а самим автором сделаны некоторые интересные выводы. Основная версия следствия – сход лавины – не выдерживает никакой критики, так как характер травм, полученных ребятами совершенно не совпадает с теми, что случаются в таких случаях. Так же маловероятно появление снежного человека или местных охотников Манси.  

Версия Ракитина, к которой я также склоняюсь, состоит в том, что данном походе помимо студентов приняли участие странные люди со странной судьбой – Золотарев и Кривонищенко. Первый – бывший военный, имевший пробелы в биографии примерно 2-3 года, в второй – сотрудник закрытого московского НИИ, зачем-то вернувшегося на Урал. Интересным выглядит факт того, что в вещах Кривонищенко был обнаружен свитер с радиоактивной пылью, что указывает на вероятную попытку произвести "поставку" образцов радиактивных элементов иностранным агентам, которые в конце 50-х годов активно пытались просочиться в нашу страну. А Золотарёв был неким "охранником", напарником, так сказать.  

Ориентировочная хронология событий была таковой, что группа вооружённых людей (предположительно агентов иностранной разведки) вывела ребят на воздух, приказав снять обувь. Группа туристов попыталась оказать сопротивление, но оно было жёстко пресечено, о чём говорит характер повреждения черепа Руслана Слободина. Затем дятловцам было "предложено" идти прочь. Что они и сделали, посчитав, что это обычные грабители, и вероятно они смогут вернуться в свою палатку с утра. Поэтому группа Дятлова решила держать путь в противоположную сторону от лабаза с припасёнными заранее продуктами и вещами. Ребята светили себе фонариками. Один из них быстро разрядился на холоде (он был позже найден на третьей каменной гряде), второй был исправен и был найден у одного из туристов (Тибо-Бриньоля).  

От группы быстро отстал Слободин, который вероятно неправильно оценил свои возможности. Дойдя до кедра Игорь Дятлов понял, что одного не хватает, и пошёл на его поиски, так как нёс за него ответственность. Остальная группа должна была развести огонь, согреться и установить некий маяк для двух друзей.  

В это время возле палатки злоумышленники вырезали отверстия ножами в стороне, обращённой к склону, дабы контролировать группу Дятлова, а также хаотично побросали всю обувь возле входа. Вероятно, увидели образовавшийся вдалеке костёр, который сподвигнул их пойти на поиски группы Дятлова, чтобы окончательно с ней расправиться.  

Тем временем, не дождавшись Слободина и Дятлова, за ними пошла Зина Колмогорова, решив вернуть их. Однако она нашла их тела и решила двигаться к палатке самостоятельно, но это закончилось неудачей.  

Примерно в это же время возле кедра произошло разделение группы. Четверка Золотарёв-Тибо-Колеватов-Дубинина, срубив несколько пихтовых верхушек, ушла в сторону оврага. Спустя довольно значительный промежуток времени – полчала или даже больше – у кедра появились те самые вооружённые люди, что выгнали группу на мороз. Их появление, скорее всего, не осталось незамеченным четвёркой, прятавшейся на настиле в овраге. Для убийц обнаружение у кедра всего двух человек явилось неприятным открытием – это означало, что группа "рассыпалась" и теперь туристов придётся отыскивать по-одному. Георгий Кривонищенко находился на дереве и отказался спускаться, решив, что лучше замёрзнуть наверху, чем претерпеть расправу на земле. Юрий Дорошенко был подвергнут допросу, сопровождавшемуся пыткой посредством сдавления груди.  

Убедившись, что двое мужчин мертвы, преследователи оставили их и приступили к поиску оставшихся членов группы. По мере их обнаружения, шла расправа без применения оружия. Последняя четвёрка погибла в результате физического насилия, практически однотипного по способу приложения. Голова Тибо-Бриньоля, рёбра Дубининой и Золотарёва были раздавлены добивающими ударами колена, а Колеватов получил сильный удар за правое ухо предметом, пробившим кожу и проникшим до кости. Судя по размеру повреждения (3, 0*1, 5 см. ) в качестве орудия могла быть использована рукоять пистолета.  

В дальнейшем, тела последних четырёх убитых, имевшие очевидные следы физического насилия, были перемещены преступниками к оврагу и сброшены в толщу скопившегося там снега. Фактически овраг явился местом захоронения этих тел, братской могилой. Телесные повреждения, причинённые Дубининой, Золотарёву, Колеватову и Тибо-Бриньолю были слишком уж "говорящими".  

Таким образом, можно сделать вывод, что запланированная передача радиоактивных нуклидов по каким-то причинам потерпела неудачу, и вооруженным агентам не было смысла оставлять в живых группу Дятлова.  

Вот краткая версия случившихся событий. Почитайте очерк для подробного анализа.  

ХОХОТ ШАМАНА  

Краткая хронология событий:  

23 января 1959 года тургруппа под руководством Игоря Дятлова садится на поезд №43 из Свердловска в город Серов.  

24 января группа прибывает в Серов утром, где Кривонищенко был задержан за то, что громко кричал и пел, и был освобожден, какой-то пьяный обвинил их в краже его водки.  

25 января группа прибывает на поезде в Ивдель и садится на автобус до посёлка Вижай.  

26 января грузовик доставляет группу в лесозаготовительное сообщество 41-й населенный пункт (41-й район или квартал)  

27 января группа арендует сани на 24 км до шахтного поселения Север-2 (заброшено).  

28 января Юрий Юдин (10-й участник группы) возвращается с саней из-за плохого самочувствия, теперь группа состоит из 9 человек. Они проводят ночь на берегу реки Лозьва.  

29 января группа на лыжах отправляется из Лозьвы в реку Ауспия, где проводит ночь.  

30 января группа разбивает свою палатку на берегу реки Ауспия.  

31 января группа проводит ночь на берегу реки Ауспия и оставляет на приподнятой платформе (лабазе) припасы, чтобы облегчить рюкзаки для восхождения.  

1 февраля группа начинает подъём, уходит 500 м от запланированного маршрута и разбивает свою палатку на северном склоне горы Холат-Сяхля.  

2 февраля все члены группы Дятлова загадочным образом умирают.  

(12 февраля они должны были вернутся в Вижай).  

21 февраля поисковые группы уже в пути  

26 февраля Шаравин и Слобцов находят палатку группы Дятлова. Прокурор Василий Темпалов начинает официальное расследование.  

27 февраля найдены тела Дорошенко, Кривонищенко (нашли Шаравин и Стрельников), Колмогорова (Моисеев-спасатель) и Дятлова (группа манси Куриков).  

2 марта тайник (лабаз) найден Слобцовым и Куриковым.  

4 марта вскрытие Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогорова.  

5 марта тело Слободина найдено Карелином и солдатами из группы лейтенанта Потапова.  

8 марта вскрытие Слободина  

9 марта Дорошенко и Колмогорова похоронены на Михайловском кладбище, Кривонищенко похоронен на Ивановском кладбище.  

10 марта Дятлов и Слободин похоронены на Михайловском кладбище.  

17 марта Владимир Коротаев уволен, а Лев Иванов назначен ведущим следователем.  

5 мая найдены тела Дубининой, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва (Аскинадзи)  

9 мая вскрытие Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля и Золотарёва.  

12 мая Дубинина, Колеватов и Тибо-Бриньоль похоронены на Михайловском кладбище, Золотарёв похоронен на Ивановском кладбище.  

27 мая отчет по радиационному анализу одежды и тканей Дубинина, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва.  

28 мая 1959 года Дело закрыто.  

Что странного в этой истории: все участники тургруппы Дятлова одновременно покинули палатку, установленную на склоне горы, разрезав её изнутри и пошли вниз к лесу. Почти все они были без обуви (это подтверждают следы), только в носках и плохо одетые. От палатки вело только восемь пар следов, хотя участников было девять. Следов борьбы в палатке не обнаружено, ни деньги, ни вещи не пропали. У многих участников судмедэкспертиза обнаружила травмы – у двоих трещины в черепе, у двоих переломы рёбер, внутренние кровотечения и другие, а также у всех – множественные ссадины. Посторонних следов в окрестностях палатки не обнаружено. Дело явно поспешно закрыто со странной формулировкой "Причиной гибели студентов явилась стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии".  

В Сети есть видео, в котором подробно проанализировано фото странного силуэта. Приведённые сравнения параметров фигуры неизвестного окружающими деревьями, лыжнёй однозначно, на мой взгляд, доказывают, что на фото оказался снежный человек.  

Речь про кадр 17 плёнки Николая Тибо-Бриньоля, погибшего участника группы Дятлова. Кадр 17 лежит в основе версии гибели группы Дятлова от атаки снежного человека.  

Про этот кадр нет ни слова в версии Ракитина.  

https://www. youtube. com/watch? v=-MM04ZtfDlo  

Из фотоаппаратов группы Дятлова было извлечено и проявлено 6 плёнок. Эти фотографии сыграли значительную роль в визуализации дятловского похода, но безусловно самыми интригующими были последние фотографии плёнок.  

В этой статье про последнее фото третьей плёнки. Оно поражает каждого, кто видит его в первый раз. Судите сами, вот это фото.  

Конечно же я знаю, что крадущийся через снег тёмный силуэт расшифрован как участник группы Дятлова. Но когда я просматриваю это фото, когда показываю его тем, кто его никогда не видел, то невозможно избавится от реакции: "На фото снежный человек! ". Что же такого в этом фото, что вызывает такую реакцию и включает триггер?  

1. Первое что меня "вставляет" – это правая рука. У человека не может быть такого изгиба руки.  

2. Голова с макушкой, вытянутой вверх. Я понимаю, что это капюшон. Я знаю этот капюшон по другим плёнкам. Но ничего не могу с собой поделать.  

3. Походка.  

4. Как фигура выходит из-за дерева и придерживает его.  

Что я хочу сказать этой публикацией?  

Я не спекулирую памятью дятловцев. Не развиваю гипотезу о связи снежного человека с таинственной гибелью группы. Я просто нашёл слова, чтобы объяснить фото, которое не давало мне покоя долгие годы. И хочу поделиться с вами.  

Мы с вами, и я проверял это на разных людях, гораздо больше знаем о снежном человеке, чем думаем. Возможно это знание составляет нашу генетическую память. Не случайно снежный человек описан в самых древнейших произведениях нашей цивилизации.  

ps  

Ещё один факт, который кажется мне не просто совпадением. Трагедия на перевале Дятлова произошла 1 февраля 1959 года. Готовилась с осени 1958 года. При этом в 1958 году состоялась самая масштабная в человеческой истории экспедиция за снежным человеком. Частично я описал её в статье "Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека", которую рекомендую к прочтению.  

Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека  

14 ноября 2021  

В 1958 году Академия наук СССР образовала особую комиссию. В неё вошли известные советские учёные — член-корреспондент АН СССР С. В. Обручев (геолог), Михаил Фёдорович Нестурх (приматолог и антрополог), К. В. Станюкович (геоботаник), Нобелевский лауреат академик И. Е. Тамм (физик), академик А. Д. Александров (математика, физика), Г. П. Дементьев, С. Е. Клейненберг, Н. О. Бурчак-Абрамович (биологи), М. -Ж. И. Кофман (врач), Б. Ф. Поршнев (историк и философ). Невероятно, но в комиссию вошёл даже директор Московского зоопарка, который готовили к приёму нового и необычного обитателя.  

Как вы думаете, что изучала комиссия такого состава в ключевое время для экономики страны? Не поверите – снежного человека. Под самый новый год, 31 января 1957 года, в Москве прошло заседание президиума АН СССР. В повестке дня значился единственный пункт: «О снежном человеке». Комиссия была создана по результатам этого заседания.  

В стенограмме заседания отмечены выступления Поршнева, гидрогеолога А. Г. Пронина (который лично наблюдал гоминоида на Памире), академиков А. Н. Несмеянова, П. Л. Капицы, К. В. Островитянова, Н. Н. Семёнова, И. Е. Тамма, А. В. Топчиева, С. А. Христиановича, члена-корреспондента С. В. Обручева, а также приматолога М. Ф. Нестурха, К. В. Станюковича (начальник Памирской научной станции АН Таджикской ССР), палеоантрополога Г. Ф. Дебеца.  

Как получилось, что проблема снежного человека, которая считается в наши дни нарицательной и маргинальной, имела такое значение во времена СССР? Это хороший вопрос, и в конце статьи я предложу версии ответа.  

Вторым результатом заседания президиума АН СССР была комплексная экспедиция по поискам снежного человека на Памире. Экспедицию возглавил Станюкович. В состав экспедиции вошли зоологи, ботаники, этнографы, геологи, картографы, проводники, ловцы снежных барсов, кинологи с собаками, натасканными на запах шимпанзе.  

Столь серьёзной экспедиции за мифическим существом ещё не знал мир. Только Советский Союз путём мобилизации ресурсов мог проводить операции такого уровня. Экспедиция обнаружила в горах Памира стоянку неолитического человека, но свежих следов снежного человека найти не удалось.  

По результатам экспедиции, не взирая на возражения заместителя председателя комиссии доктора наук Поршнева, Академия наук закрыла тему изучения снежного человека. Работа была свёрнута, а вопрос о снежном человеке было решено изучать в профильных институтах, в частности, в Институте этнографии. В планах – начать взаимодействие с Академией наук Китая.  

В 1958 году были опубликованы 2 выпуска «Информационных материалов Комиссии по изучению вопроса о снежном человеке», и в 1959 году, после роспуска комиссии, ещё 2 выпуска. Поршнев подготовил ещё 4 выпуска информационных материалов, которые не вышли в печать.  

Через 5 лет, в 1963 году, Поршнев выпустил монографию «Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах». Монография вышла тиражом 100 экземпляров, и представляет собой исключительную редкость.  

Я рекомендую книгу Поршнева (есть переиздание) тем, кто пишет в комментариях фразы "какие факты, приведите". У Поршнева вы найдете неизвестные для себя факты, о которых мало кто слышал и в нашей стране и за рубежом.  

Ограничюсь несколькими. Существует отчёт офицера Г. Н. Калпашникова об осмотре двух странных существ, застреленных часовыми во время боев на Халхин-Голе. Это 1939 год.  

Где-то в архивах АН СССР покоится отчёт геолога Б. М. Здорика, который на Памире буквально налетел на снежного человека, отдыхавшего в траве. И в случае командира Калпашникова, и в случае геолога Здорика это были очень близкие контакты, в которых удалось рассмотреть и подробно описать существ. Слова Здорика, кстати, подтверждаются показаниями его проводника. Это 1934 год.  

Есть свидетельство охотника и писателя Н. Байкова, который в предгорьях Маньчжурии в хижине охотника видел прирученного "человекоподобного зверя". Это описание опубликовано Байковым лет за 30 до появления в массовой печати каких-либо сообщении; о «снежном человеке». Байкова в тайге сопровождал охотник Бабошин, который полностью подтвердил его слова.  

В те годы СССР ещё дружил с Китаем, поэтому в книге Поршнева можно прочесть наблюдения китайских ученых. В частности китайский профессор Хоу Ваи;-лу наблюдал в горах Циньлин-шань прирученного местными горцами получеловека, не обладавшего речью. И это косвенно подтверждает рассказ Бабошина.  

Перечитывая эти факты я ловлю себя на мысли, что это лишь частичка того, что легко в основу создания комиссии по снежному человеку и организации масштабной экспедиции на Памир. Я думаю, что существует немало фактов под грифом ДСП, которые Поршнев просто не имел права афишировать. Это могут быть доклады военных, пограничников, лётчиков и так далее.  

Почему же СССР так серьёзно вложился в поиски снежного человека?  

Версия Поршнева: широкий общественный резонанс и интерес советских людей.  

Версия академика Несмеянова: продвижение советской науки к новым открытиям.  

Версия академика Капицы: наличие людей, которые с энтузиазмом пошли бы на поиски в тяжёлых условиях.  

Истинная цель столь масштабных поисков остаётся не раскрытой в советской истории. Если вам известны настоящие мотивы столь масштабной научной работы над проблемой снежного человека, и весьма быстрым её сворачиванием, поделитесь в комментариях к публикации.  

В Дзене Мастер Го  

ДВОЙНИК  

Заговор – это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора – это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора.  

В чём "ахиллесова пята" расследования Ракитина? При этом я согласен с той его частью, где он говорит о группе американских спецназовцев, которые напали на дятловцев.  

Ракитин не проводит параллели между судьбой Игоря Дятлова и Бориса Ельцина, не связывает мистически гибель группы Дятлова с крушением СССР.  

А ведь именно Борис Ельцин сыграл в этой исторической трагедии одну из первых ролей.  

Если почитать автобиографию Ельцина "исповедь на заданную тему", в которой, кстати, он рассказывает о сносе по прказу Политбюро Дома Ипатьева, где была расстреляна царская семья, но ни слова не говорит о группе Дятлова, то создаётся противоречивое впечатление.  

У Бориса Ельцина была биография советского прораба, к которой надо относиться с уважением.  

Что же сделало его одним из главных разрушителей совесткой государственности?  

Лично мне не удалось найти каких-либо иных событий в биографии Ельцина, кроме контактов с дятловцами, которые могли бы дать ответ на этот вопрос.  

На определённом этапе Ельцина как-будто заменили или активировали в нём нечто неизвестное.  

Существует фотография, на которой как раз и есть вероятный возможный двойник Ельцина. Это групповое фото с Игорем Дятловым, его нашёл один из исследователей произошедшего в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в горах Урала. Безусловно, они похожи, а всё-таки различие есть.  

Тем не менее, Борис Ельцин был хорошо знаком с Игорем Дятловым!  

Из публикации одного из дятловедов.  

Борис Николаевич Ельцин родился в 1931 году, в Тюменской области в селе Будка. Доподлинно известно, что Борис Ельцин обучался в Свердловске, в УПИ, на строительном факультете. Закончил он его в 1955 году, тогда же ушёл работать в строительство по распределению (обязательная отработка по специальности, для всех вчерашних студентов, ставших молодыми специалистами).  

В детстве Борис Ельцин получил серьёзную травму. Где-то украл боевую гранату с запалом. Затем пытался её разобрать и подорвался. На левой руке у него не хватало двух пальцев и фаланги третьего. Пришлось их ампутировать, что бы сохранить ему руку. Из-за этой травмы Ельцин не служил в армии. Но обучению в УПИ ему это не помешало.  

Кроме того, Борис Николаевич Ельцин всю жизнь был увлечён спортом. В молодости баскетболом, кстати, в УПИ он был тренером женской, баскетбольной команды. Это без пальцев на руке! Удивительно сильный и мужественный был он молодости. В зрелом возрасте он всерьез увлекся теннисом. Так, что все кремлевские чиновники были вынуждены в него играть, что бы, таким образом, польстить Ельцину.  

А был ли он знаком с членами группы Игоря Дятлова?  

Интересно, что такой момент обыгрывается в сериале «Перевал Дятлова», который недавно показывали по TV. Там Ельцин просился в поход вместе со студентами, но его не взяли потому, как не было свободных мест.  

Те, кто изучает тему перевала Дятлова, изрядно посмеялись над этой сценой. Как оказалось, зря смеялись.  

Мне случайно попалась фотография Игоря Дятлова и Бориса Ельцина. Совместная фотография. Молодой Ельцин позирует со студентом Игорем Дятловым и какой-то девушкой, возможно студенткой. Во всяком случае, Ельцин похож на себя, даже очень похож. Дятлов, на этом снимке, очень молодой. Видимо снимок был сделан задолго до последнего похода в 1959 году. Думаю фотография эта 1956-1957 года. А значит, Борис Ельцин был хорошо знаком с Игорем Дятловым. Возможно он так же знал и остальных туристов.  

Чем же нам интересен данный факт? Борис Ельцин вполне мог быть в этом походе. Возможно, его заменили на Семёна Золотарёва, так как не очень доверяли Ельцину. Ну а Юрий Юдин, вполне, мог сообщать Ельцину о тех приключениях, что выпали на его долю. Ну, наверное, он ему сказал больше, чем потом сообщил следователям. Кстати, Борис Ельцин общался со следователем Ивановым. Довольно долго и общение это было очень и очень дружеским. Спрашивается почему? Оба знали больше, чем все остальные?  

К сожалению, этого нам уже никогда не узнать, так как Борис Ельцин тоже закончил свой земной путь. Всё-таки, что могло быть общего, между молодым студентов и его старшим товарищем? Зная авантюризм Бориса Николаевича, смею предположить, что в поход Дятлов пошёл не только из-за какого-то спортивного разряда. Да и Ельцин туда хотел тоже не из-за спортивного кубка.  

Только вот ничего не вышло.  

Группа погибла, а Ельцин стал президентом России.  

Такие вот капризы судьбы иногда случаются.  

НЕИЗВЕСТНАЯ НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА  

Документальный фильм «Неизвестная непреодолимая сила», снятый американцем, повествует о гибели тургруппы под руководством Игоря Дятлова на склоне горы Холатчахль на Северном Урале в феврале 1959 года.  

Вот заметки, которые сделал, когда просмматривал этот фильм.  

Карелин, друг Дятлова, опытный турист: лавины не было...  

У палатки были лыжные палки видны, их воткнули рядом с палаткой, они видны на фото. Лавина снесла бы эти палки.  

На одной из последних фотографий, которые дятловцы, они видны, через несколько недель поисковые группы увиделе эти жне палки.  

Эти палки воткнули в снег прямо перед палаткой.  

Есть версия, что шаманы манси преследовали дятловцев, так как те взяли из их пещеры тайный клад, бросили в палатку дурман... А затем напали на туристов...  

Следователем Львом Ивановым была допрошена семья манси Бахтияровых, но, так как палатка была разрезана изнутри, то в отношении них расследование прекратили.  

Дубинин и Колеватов были найдены в овраге в одежде, показавшей положительный результат на радиацию.  

Кривонищенко работал на объекте, на котором произошла катастрофа, в его свитер была одета Дубинина.  

Туристы сфотографировали священную пещеру манси, недалеко от перевала были огромные камни, в которых по поверьям манси превратил врагов великий шаман.  

И на горе Отортен, куда шли дятловцы, встречаются подобные каменные столбы.  

В нескольких метрах от палатки был найден чум, поисковая группа имеет фотографии.  

В фильме расследователь приводит свидетельство допроса Курикова, манси, который показал, что на вершине горы Отортен жили какие-то дикари, несколько человек.  

Куриков отказался от этих слов позднее.  

Показания Бориса Столбцова: у кедра был найден пояс, который похож на тот, которым манси тянут груз.  

Теперь мои соображения, достаточно тезисно.  

В расследовании Ракитина большое внимание уделяется психологическому разбору и анализу фотографий, которые делали дятловцы, но вот про эту фотографию Бориса Ельцина или его двойника, он не упоминает.  

Возможно ли, что в группе неизвестных на горе Отортен были те, кто проходил программу МКУльтра? Может быть, они искали того, кто мог стать российским президентом, чтобы попытаться завербовать в самом начале его карьеру? По проекту "Маньчжурский кандидат"? Кого они искали? Возможно их задачей был поиск неизвестного артефакта? Непонятно, почему дятловцы выбежали без одежды на холод? И Дятлов, и ветеран войны, инструктор по спорту Золотарёв вряд ли бы испугались манси... Да и они наверняка были готовы к вероятной встрече с ними...  

Всё дело гипотетически могло быть в следующем: в Ельцина вселилась некая сверхмощная сила, которая стала и причиной жуткой гибели группы Дятлова, и в дальнейшем повлияла на разрушение СССР. Именно после крушения советской государственности была принята Конституция, по которой, вместе со сменой строя, введением понятия частной собственности, Центробанк, к примеру, стал зависить от ФРС.  

Мог ли быть на горе Отортен проведён оккультный обряд с участием шаманов манси с переселением в Бориса Ельцина разрушительной психической энергии, а, может быть, мультиличности по программе МКУльтра, которая должна была в нём включиться в нужный момент?  

Вопрос остаётся открытым.  

В связи с эим, стоит вспомнить то место в "Признаниях английского шпиона" Хемпера, в которых он приводит свидетельство о практике работы английских спецслужб с использованием двойников. Хемпер активно занимался шпионажем в Басре в 1713 г. по григорианскому летоисчислению.  

Напомню также сюжет кинофильма Дэмме "Маньчжурский кандидат"... Ельцин был нормален как социал-демократ, продолжатель дела ленинградцев, которые хотели образовать компартию РСФСР и перенести столицу в Ленинград, но были репрессированы Сталиным, нормален до расстрела Белого дома в 1993... Тайна гибели туристов на горе Отортен требует дополнительного расследования...  

Из комментариев в Ютюб канале PITER NAROD.  

Dyatlov Pass Logic | Перевал Дятлова: Логика  

"Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I. II. 59 г. только в 15-00".  

Документ из УД, лист 384  

– Это инфа, вброшенная Ивановым специально, чтобы свалить остановку на склоне на темноту. На самом деле они вышли утром, прошли полчаса, и их ОСТАНОВИЛИ. См. обоснование в моем ролике "Согрин продолжает скрывать ГЛАВНЫЙ ФАКТ".  

"Зачем туристам, которые шли по Лозьве, сворачивать на Ауспию, чтобы через перевал выйти вновь на Лозьву? А если учесть, что этот маршрут не имеет ничего общего с действительностью, то вообще не понятно, зачем его создавал следователь Иванов. "  

По Лозьве получается громадный крюк! Маршрут по Ауспии – истинный, его не "создавал" Иванов.  

"Анямов Андрей Алексеевич, который в числе первых обнаружил следы пропавших туристов. Он утверждал, что следы, сначала шли от верховья Ауспии к Лозьве, затем возвращались обратно. "  

Дык, К Лозьве, а не ДО Лозьвы. 31-го дятловцы поднялись от верховьев Ауспии почти до перевала, а потом повернули назад, на юг, из-за сильного ветра и наступающей темноты.  

"Версия Кочеткова"  

– Дятлобред. Самый плодовитый пургомет перевала.  

"Группа Дятлова прошла намного дальше Холотчахля, она дошла до Отортена и возвращалась, когда в радиусе несколько км от неё упала ракета. "  

Район Отортена был полем падения ступеней ракет, но дятловцы дошли только до их финальной точки на склоне 1079, там их остановили.  

"Там их обнаружили спецслужбы контролирующие запуск. "  

Верно. Только не "там", а на склоне 1079. По 1079 проходила южная граница Зоны.  

"Испытание были секретные и сверху спустили директиву устранить "посторонних людей", – это было обычной практикой, тем более в тех местах уже был замечен шпион. "  

Чушь. Дятловцев задержали, и собирались отправить на "большую землю" на дознание. Никто никого не "зачищал" за то, что они что-то там увидели.  

"Ребята попытались оказать сопротивление и получили – те самые прижизненные травмы, Дубинина, Золотарёв и Тибо-Бриньоль были убиты, остальные были связаны и допрошены. "  

Примерно так, да. Только Тибо был убит примерно 20 февраля (борода 10мм).  

"поставили палатку"  

Нет, палатку действительно ставили дятловцы.  

"тела аккуратно разложили на горе присыпав снегом"  

Тройку на склоне не выкладывали, скорее всего. Но переворачивали, осматривали. Двоих у кедра выложили после 10 февраля, когда умер Криво (щетина 5мм). Четверку в ручье (из них "а-ля Золо", "а-ля Дубинина", "а-ля Колеватов" – подложные трупы зеков) выложили, скорее всего, в апреле.  

"За более подробной реконструкцией ищите версию Каса на форуме Исторического Клуба"  

Да ну нах. Это дятлобред, а Кас – дятло...  

ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ  

Принял удалённо участие из Питера в пресс-конференции ТАСС в Екатеринбурге. Узнал новые факты, включая тот, что Возрождённый не печатал на машинке. Со всеми сопричастными к следственным действиям проводили специальную идеологическую работу.  

Из пресс-релиза ТАСС о пресс-конференции.  

25 января 2023 года в 12. 00 состоится пресс-конференция, посвящённая обсуждению новых фактов гибели группы Дятлова на перевале в 1959 году.  

О результатах новых исследований трагедии, открытии виртуального музея памяти группы Дятлова в Екатеринбурге, выпуске книги Сергея Согрина "Перевал Дятлова. Кто виноват? " расскажут участник поисковых работ, профессор УрФУ ПЕТР БАРТОЛОМЕЙ, председатель Совета межрегиональной общественной организации "Общество памяти группы Игоря Дятлова", писатель, историк ОЛЕГ АРХИПОВ, исследователь причин гибели группы Дятлова ВАДИМ СКИБИНСКИЙ, участник поисковых работ, ведущий научный сотрудник ОАО ВНИИМТ ВЛАДИСЛАВ КАРЕЛИН.  

Перевалом Дятлова называют место гибели туристической группы в ночь на 2 февраля в 1959 году на Северном Урале в окрестностях горы Отортен. Тогда при невыясненных обстоятельствах погибли девять лыжников из турклуба Уральского политехнического института. В их числе пять студентов, три инженера и инструктор турбазы. Руководителем группы был Игорь Дятлов. Отрабатывались различные версии происшествия. В феврале 2019 года, спустя 60 лет после загадочной смерти туристов, Генпрокуратура объявила о проведении проверки по делу группы Дятлова. 11 июля 2020 года она заявила, что группа Дятлова погибла от лавины.  

Пресс-конференция прошла интересно, была проанализирована "ракетная" версия.  

Журналистка из Екатеринбурга во время того, как задавала вопрос, сказала, что "Ельцин был неравнодушен к этому делу".  

На новую книгу с расследованием причин гибели группы поступило уже более миллиона запросов по Интернету.  

Участник пресс-конференции Бартоломей совершал экспедиции с участниками группы Дятлова.  

Один из участников пресс-конференции Архипов заявил, что был замечен огненный шар. В ДК имени Дзержинского проходил киносеанс, были опрошены выходившие с киносеанса военнослужащие. Они заявили о сполохах в квадрате, где находилась группа Дятлова.  

Существовало дело без номера.  

Вольнонаёмный Петерс видел летящую ракету. Военных было очень много.  

Возрождённый в последние годы жизни жаловался на боли в ногах.  

Есть ещё одно уголовное дело по факту техногенной катастрофы, это версия.  

Все ракеты, участвовавшие в испытаниях, были без заряда.  

28 мая 2059 года следователь Лев Иванов внезапно закрыл расследование. Его роль состояла в том, чтобы определить, имелся ли факт уголовного преступления, а не в выяснении обстоятельств произошедшего, и он пришел к выводу, что об убийстве речи не шло. Иванов завершил рапорт ничего не объясняющим заключением, которое выводило из себя всех, кто брался за дело Дятлова: «Следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».  

Далее рассказ о различных версиях произошедшего.  

Маршрут Дятлова пролегал в 560 километрах к северу от Свердловска через земли, исконно принадлежавшие местным коренным жителям — манси. Манси стали контактировать с русскими ещё в XVI веке, когда Россия расширяла свой контроль над Сибирью. Несмотря на то, что к середине XX века манси уже преимущественно русифицировались, они поддерживали полутрадиционный образ жизни — охотились, рыбачили и занимались оленеводством. Группе Дятлова предстояло пройти 320 километров по пути, где, насколько было известно, не ступала прежде нога ни одного советского туриста. Горы были покатые, их пустынные склоны спускались от обширных бореальных березовых и пихтовых лесов. Основная трудность похода состояла не в овражистой местности, а в свирепом морозе, глубоком снегу и сильных ветрах.  

Палатка покосилась и была почти полностью засыпана снегом. Раскопав её, поисковый отряд обнаружил, что она была намеренно порезана в нескольких местах. При этом внутри всё было чисто и приведено в порядок. Лыжные ботинки, ледорубы и остальная экипировка — все было сложено по обе стороны от входа. Еда была сервирована, будто бы её готовились есть, был собран хворост для растопки печи, здесь же осталась одежда, фотоаппараты и дневники.  

Из подробного списка одежды, снятой с тел, стало очевидно, что на некоторых жертвах были предметы одежды, снятые или срезанные с тел других жертв, а лабораторное исследование показало, что отдельные предметы одежды отличал неестественно высокий уровень радиации. По словам эксперта-радиолога, в связи с тем, что тела несколько месяцев находились в проточной воде, изначально уровень радиации должен был быть «намного выше».  

Наиболее распространённая версия, которая не учитывает, скажем так, прочих обстоятельств трагедии, мистических или конспирологических, связана с естественными причинами, связанными со сходом лавины.  

Выглядит она примерно так.  

Опытные туристы расположились на ночлег в сумерках 1 февраля. Они заранее готовились к холодной ночёвке на склоне, несли с собой дрова, чтобы утром растопить печь. Сильный ветер и метель, которые поднялись, судя по последней фотографии группы, не заставили их отказаться от своего замысла. Они тщательно, не торопясь, по все правилам установили палатку. Поужинали, изучили газету «Вечерний Отортен» с непременными шутками-прибаутками, возможно, провели очередной диспут о любви или о лечении раковых заболеваний. Или о «снежном человеке». Затем отошли ко сну. Под утро их накрыло лавиной. Дальний от входа край палатки накрыло сильнее, лежащие там получили серьёзные травмы. Тибо-Бриньоль, по-видимому, имел несчастье подложить под голову что-то твёрдое – фото-аппарат, ботинок или просто кулак. Под тяжестью снега этот предмет раскрошил его височную кость. У Дубининой и Золотарёва – переломы рёбер.  

Под стоны раненых, в темноте и тесноте заваленной снегом палатки вход, возле которого были сложены тяжёлые предметы (дополнительная защита от ветра), освободить было невозможно или очень сложно. Куда быстрее – разрезать скат палатки. Натянуть его, надрезать и дорвать руками удалось (по данным экспертизы) не с первой попытки.  

Наконец, туристы выбираются из палатки в том, в чём спали. Вытаскивают стонущих раненных. Оказываются на склоне, где ветер почти ураганной силы, мороз около тридцати и, скорее всего, – низовая метель: ветер поднимает снег. Темно. На палатку только что сошла лавина, и вполне возможен повторный сход. Группа принимает решение спускаться вниз, в лес. Там дрова, и там ветер не такой силы. О том, в каких условиях могла происходить борьба за жизнь, можно составить представление по дневнику одного из поисковиков (т. н. «блокноты Григорьева»), который описывает обстановку на склоне.  

«Так на ветру, в метель работаем несколько часов, потом идём обратно, все устали, морально убитые, часто падаем. Иногда в метель 2-3м не видишь человека.  

Метель валит с ног».  

В таких условиях дятловцам удаётся не только спустить со склона раненных, но и соорудить для них укрытие в ближайшем овражке, а также развести костёр. Колеватов остаётся в снеговом укрытии с тремя раненными, остальные занимаются костром. Выкопать из-под толщи снега дрова оказывается невозможным. Сырые верхушки пихт и елей, которые надрезают ножами и обламывают руками, почти не горят. Весь хворост, подобранный в окрестностях большого кедра, стоящего на почти бесснежном возвышении, уже сожжён. Костёр почти не греет, по крайней мере, не может дать достаточно тепла для раздетых туристов. Обдирая в кровь обмороженные руки, они лезут на кедр, обламывают ветки, но это уже не помогает: силы стремительно иссякают.  

При первых признаках рассвета (в Ивделе, напомню, в тот день солнце взошло в 8. 15) была предпринята последняя отчаянная попытка достичь палатки, попытаться достать оттуда тёплые вещи, топоры, лопаты… Трое замёрзли по пути к палатке, затем замёрзли – заснули на морозе – двое у умирающего без топлива костра. Последними погибли раненные в овражке, где они были защищены от ветра.  

Оставшийся с ними Колеватов возвращался к костру. Возможно, члены группы дежурили в укрытии с раненными по очереди, и вернувшийся за сменой Колеватов (сам полуживой от холода) обнаружил уже мёртвых товарищей. Последнее, что этот 24-х летний комсомолец сделал в своей жизни – срезал с мёртвых уже ненужную тем одежду, и попытался укрыть ею… нет, не себя, а раненных. Умер он, обнимая Золотарёва и пытаясь согреть его своим теплом. Видимо, Тибо и Дубинина к тому моменту уже были мертвы.  

Часы на руках Слободина и Тибо-Бриньоля показывали время между 8-ю и 9-ю. Смерть наступила в течение часа до этого времени. Это было перед рассветом 2 февраля 1959-го года. В день, когда Золотарёву должно было исполниться 38 лет.  

Надо сказать, что версия очень правдоподобная, но в ней есть значительные нестыковки. О которых позднее…  

А сейчас: наиболее известная из всех «версия Ракитина», опубликованная в книге  

Разделяю её в части возможного участия заброшенных ЦРУ на территорию СССР диверсантов. Вполне вероятно, они были участниками секретной программы ЦРУ МКУльтра.  

Итак.  

Ракитин строит свою верию гибели как сознательное убийство группы зарубежной разведкой. Надо сказать что в том, что гибель группы именно убийство, после фактов из книги сомнений остаётся мало. Доводы убедительные. Надо сказать что версии убийства придерживался и оставшийся в живых Юрий Ефимович Юдин в одном из последних интервью. Другой вопрос, что Ракитин считает что сделать это мог только подготовленный в ЦРУ спецназ.  

22 глава книги "ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ СЮЖЕТА: НЕКОТОРЫЕ ФРАГМЕНТЫ ИСТОРИИ ТАЙНОЙ ВОЙНЫ СТРАН НАТО ПРОТИВ СССР В 1950-х ГОДАХ" это отдельное исследование на тему атомного шпионажа и войны разведок СССР и США.  

КОНТРРАЗВЕДКА  

– Выйти бы сейчас на Арбате или на улице Горького... Я деловой человек, я спешу, ничего страшного...  

– Савушкин меня доконает... Нужели он актёр ТЮЗа? Скорее он из цирка... Мне было очень страшно, очень рискованно работает...  

– Работа разведчика требует чувства собственного достоинства, терпения... Посмотрим, какой они сделают следующий ход?  

– Где Вы служили? Кто у Вас там заправлял?  

– Генерал Гальдер, затем Йодль, я ведь шифровальщиком в немецком штабе служил...  

– Это оружие беспощадно, оно лишит нас не только разума, оно лишит нас души...  

– Я всегда верил в нашу полицию... это Стендейл, резидент русской разведки...  

"Мёртвый сезон"  

Знаменитый фильм Саввы Кулиша "Мёртвый сезон" (Ленфильм) с Роланом Быковым и Донатосом Банионисом в главных ролях. «Мёртвый сезон» стал первым советским фильмом, посвящённым деятельности советской разведки в годы «холодной войны». Сценарий был написан известным режиссёром Владимиром Вайнштоком на основе материалов, предоставленных Комитетом госбезопасности. Роль доктора Хасса (Борна) исполнил Владимир Эренберг.  

По сюжету фильма, под видом фармацевтического центра в одном из городов европейской страны доктор Хасс разрабатывает психохимическое оружие, которое может превратить население города в стадо слабоумных, газ "эр эйч – 12".  

В фильме демонстрируется плёнка – потерявшие человеческий облик подопытный, обработанный этим газом. «В результате обработки газом «эр-эйч» мы получаем служебного человека. Человек-шофёр, человек-дворник…, ещё кто-то», – рассказывает Хасс.  

Константина Тимофеевича Ладейникова (Лонгсфилда), а его как раз и сыграл Банионис, озвучил знаменитый советский актёр, снимавшийся в кинокомедиях Леонида Гайдая, Александр Демьяненко. Прообразом Ладейникова был Конон Молодый (Лонгсдейл). Правда, Молодый занимался продажей игровых автоматов, а Ладейников продаёт музыкальные.  

Он же, Молодый, под псевдонимом Панфилов был одним из консультантов фильма. Объектом его профессиональных интересов в Англии была группа немецких учёных, занимавшихся разработкой военной продукции, когда-то верой и правдой служивших Гитлеру.  

В 1961 году Молодый был арестован и приговорён к 25 годам заключения; но отсидел лишь три года: в 1964 году он был обменян на английского шпиона Гревилла Винна, связного Олега Пеньковского.  

Замечу, что в одном из своих последних произведений Юлиан Семёнов выдвигает версию на основе анализа допросов Пеньковского, что у него могли остаться сообщники, так называемые "спящие" агенты ЦРУ.  

Не за эту ли публикацию был ликвидирован один из друзей Семёнова? Да и странная болезнь автора политических детективов наводит на определённые размышления... В своей посвящённой Семёнову передаче по Первому журналист Додолев напрямую не выдвигает обвинений, но само построение рассказа говорит о многом...  

«Межконтинентальный узел» (1986) — так называется политический детектив о противостоянии полковника Славина и иностранного агента, связанного некогда с Олегом Пеньковским.  

Кинокартина "Мёртвый сезон" посвящена борьбе советских разведчиков с разработчиками бактериологического и химического оружия для массового убийства людей, нацистскими военными преступниками.  

Рудольф Абель в начале фильма говорит и о лаборатории Пентагона в Форт Детрике.  

По заказу глобалистов и спецслужб США, бильдельбергеров такие фармкорпорации как AstraZeneca и Moderna в буквальном смысле реализуют то, о чём говорит нацистский военный преступник доктор Хасс в знаменитом советском кинофильме "Мёртвый сезон".  

И обвинение должно быть предъявлено связанным с вышеуказанным ОПС внутренним врагам России, агентам "глубинного государства" государства и подрывным элементам в научно-исследовательских институтах, движении за декриминализацию марихуаны, масонских ложах, чиновничьем и судейском корпусе РФС.  

http://proza. ru/2023/06/11/1145  

МОНОЛОГ ИЗ ФИЛЬМА «МЁРТВЫЙ СЕЗОН», 1969 ГОД, 2-Я СЕРИЯ.  

Рихард Хасс, доктор, он же профессор Борн, военный преступник, произносит чудовищный и пропагандирующий военные преступления монолог, а слушать его вынужден Иван Павлович Савушкин, актёр, бывший узник концлагеря в исполнении Ролана Быкова.  

«Так вот, Гитлер был человек величайшей интуиции, но, признаться, редкий невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH. Это будет общество людей новой ПОРОДЫ. Потому что, стоит только впрыснуть одну десятитысячную грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам и решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных, — есть только элита. Живущая в Новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите: «А кто же будет работать? » — правильный вопрос, молодчина. Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психохимическую обработку. Но в совершенно иных дозах.  

Причём, на этом пути открываются возможности, поистине сказочные. Во-первых, эти люди по-своему счастливы, поскольку они начисто лишены памяти. Они отрезаны от какой бы то ни было информации извне. Ведь от чего люди страдают больше всего? От сравнений. Кто-то живёт лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек, прошедший психохимическую обработку, будет радоваться, непрерывно. Радоваться, что ему тепло, что помидор — красный, что солнце светит, что ровно в два часа, что бы ни случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью — женщину. При условии, что он будет прилежно трудиться. Ну, разве это не милосердно?  

А дальше RH сможет создавать определённые типы служебного человека. Как это мудро сделала природа в улье, муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофёр. Причём, у него нет никаких других потребностей, никакого комплекса неполноценности. Ну, нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он — вол!.. Ну, вол, и слава богу. Человек-робот, ни о чём не думает, всегда доволен, и он — размножается, производит себе подобных!  

От человека-золотаря так же не может родиться математик, как от кошки — слон. Исключено, — потому что влияние RH затрагивает генетическую структуру человека. Вот что особенно важно! А Вы говорите... ».  

КОМИССИЯ ЧЁРЧА  

В разгар холодной войны правительство Соединённых Штатов Америки опасалось, что советские, китайские и северокорейские агенты контролировали разум американских военнопленных в Корее с помощью так называемой «промывки мозгов» [History, 2017].  

Центральное разведывательное управление США в ответ на это решило запустить проект Bluebird, целью которого было управление разумом другого человека с помощью психологического давления и применения вспомогательных веществ. Проект просуществовал с 1950 по 1953 год [Office Memorandum, 1950].  

Добровольцам, принявшим участие в программе, вводили синтетический наркотик ЛСД, вживляли электроды в головной мозг, стирали память с помощью электрошоковой терапии. Задачей ученых и сотрудников ЦРУ, работавших под эгидой проекта, было создание «суперагентов», способных менять личности в зависимости от ситуации.  

Данный эксперимент подробно описал Ричард Кондон в своей книге «Маньчжурский кандидат». Именно так называли группу американских военнопленных во время войны с Кореей, которые стали невольными участниками опытов по созданию множественных личностей. В книге рассказывается о том, что пленным «промывали» мозги и отпускали домой, запрограммировав их на убийство соотечественников.  

Bluebird позже трансформировался в проект Artichoke. В 1953 году директор Центрального разведывательного управления США Аллан Даллес утвердил внедрение секретного национального проекта «МК-ультра» (MKULTRA) – самого масштабного и жестокого по отношению к участникам экспериментов.  

Цель программы заключалась в разработке секретных методик по контролю над сознанием людей с помощью наркотиков и других психотропных веществ, а также гипноза и аудиовизуального воздействия. Представителей спецслужб волновал вопрос: можно ли управлять сознанием ничего не подозревающего человека, чтобы он мог выполнить любую команду, услышав кодовое слово.  

Главным инструментом, которым в своих экспериментах пользовались ученые проекта, стало сильнодействующее психотропное вещество ЛСД (диэтиламид лизергиновой кислоты). ЦРУ финансировало исследования ЛСД, которые проводились в Колумбийском, Стэнфордском и других университетах и колледжах.  

Исследователи ставили перед собой задачу изучить, насколько данный наркотик подходит для целенаправленного воздействия на сознание подопытного человека. После серии испытаний препарат был признан слишком непредсказуемым для использования в контрразведке.  

В большинстве случаев для данных экспериментов использовались психоделические препараты, нервно-паралитические отравляющие вещества и электрошоковая терапия. «МК-ультра» включал в себя эксперименты с экстази, мескалином, героином, барбитуратами, метамфетамином и псилоцибином.  

Программа состояла из 150 экспериментов, которые проводились на обычных людях. Иногда испытуемым сообщали о том, что они принимают участие в исследовании, но в большинстве случаев они даже не подозревали о том, что им в организм ввели галлюциногенные и психотропные вещества.  

ЦРУ организовало несколько конспиративных квартир, в которых проводились опыты над ничего не подозревающими людьми. Одним из экспериментов с ЛСД стала операция Midnight Climax, являющаяся частью проекта «МК-ультра». В ней завербованные в ЦРУ проститутки заманивали ничего не подозревающих мужчин в специальные квартиры, где опаивали невольных участников эксперимента алкоголем с подмешанным наркотиком [History, 2020]. В комнатах были установлены камеры видеонаблюдения и специальные зеркала, через которые сотрудники ЦРУ следили за изменением в поведении мужчин, которым ввели ЛСД.  

В 1953 году Аллен Даллес назначил ответственным за программу химика Сидни Готлиба, который, в свою очередь, привлек психиатра Дональда Кэмерона и оперативного агента по борьбе с наркотиками Джорджа Уайта для проведения экспериментов над невинными людьми [MailOnline, 2019]  

Сидни Готлиб был завербован ЦРУ и разрабатывал методы устранения «врагов государства» при помощи пропитанных ядом предметов. Именно ему принадлежало создание ядовитого платка, с помощью которого был отравлен иракский полковник, дротика с ядом для убийства левого лидера в Конго и множество «подарков» для покушения на Фиделя Кастро [LENTA. RU, 2018].  

Сам Готлиб был одержим идеей создания способа контроля над разумом человека. В своих экспериментах он активно применял психотропные и галлюциногенные препараты. Чаще всего его жертвами становились пациенты психиатрических клиник, наркоманы, заключенные или посетители баров и забегаловок, которых приводили в специальное место для опытов проститутки, работавшие на Готлиба и ЦРУ.  

Помимо экспериментов с наркотиками Готлиб проводил ещё жестокие опыты, среди которых были:  

вживление электродов в различные участки головного мозга с целью их стимуляции;  

введение инъекций урана.  

Куратором всех этих опытов был доктор Дональд Кэмерон, занимавший в то время пост первого председателя Всемирной психиатрической ассоциации и президента американских и канадских психиатрических ассоциаций. Он был завербован ЦРУ в 1940-х годах.  

Проводя свои эксперименты над больными с диагностированной шизофренией, он изначально преследовал благие намерения – излечить их от болезни, «стерев» негативные воспоминания. ЦРУ же решило использовать данную методику для «взлома» мозга шпионов и других врагов государства. Вскоре после того как Кэмерон был привлечен к проекту «MKULTRA», его эксперименты приобрели насильственный характер.  

Психиатр использовал в своей работе психотропные препараты, электрические разряды и гипнотические команды, записанные на диктофон. В результате «лечения» Кэмерона все его пациенты начинали страдать от резких изменений личности, недержания мочи и амнезии.  

Филлис Голдберг, лечившаяся от депрессии в Мемориальном институте Аллана под руководством Дональда Кэмерона, провела в нём последние 20 лет своей жизни, умерев, по словам ее племянницы, совершенно недееспособной.  

Большинство экспериментов проводилось в университетах, тюрьмах или больницах США и Канады. К сожалению, точного количества людей, ставших жертвами этой жестокой программы, никто не знает, поскольку все официальные документы об участниках проекта и опытах, проводимых над ними, были уничтожены представителями ЦРУ.  

Известный математик Теодор Качинский выполнял функцию подопытного кролика для проекта «МК-ультра». Поступив в возрасте 16 лет в Гарвардский университет, он попал в программу, в ходе которой неоднократно подвергался психологическому насилию. Реакции Теодора на любые внешние воздействия фиксировались с помощью электродов.  

Впоследствии он стал террористом Унабомбером, который убил несколько человек, разослав по почте 16 бомб. У следователей, занимавшихся расследованием его дела, были все основания полагать, что именно жестокие эксперименты, поставленные над ним, поспособствовали такому поведению.  

Фрэнк Олсон, работавший в проекте, на выездном заседании ЦРУ в 1953 году выпил коктейль, в который тайно был добавлен ЛСД. Несколько дней спустя, 28 ноября 1953 года Олсон погиб в результате падения из окна гостиничного номера Нью-Йорка. Официальной причиной смерти, по версии расследования, было названо самоубийство.  

Однако родственники ученого усомнились в честности судебно-медицинской экспертизы и решили провести повторное вскрытие трупа. Группа независимых криминалистов обнаружила на теле травмы, которые, вероятно, были получены до падения. Новые данные породили теории заговора о том, что Олсон мог быть убит ЦРУ.  

Писатель Кен Кизи также участвовал в экспериментах «МК-ультра» с ЛСД, когда учился в колледже Стэнфордского университета. Позже Кизи продолжил продвигать препарат, устраивая вечеринки с употреблением этого наркотика, которые он называл «Кислотные тесты». Писатель вел дневник, где подробно фиксировал все проведенные с ним эксперименты. Позже именно эти записи легли в основу его знаменитого романа «Пролетая над гнездом кукушки».  

Согласно немногим документам, сохранившимся после закрытия проекта, учёным проекта «МК-ультра» всё же удалось добиться определённых результатов.  

Так, например, им частично удалось достичь эффекта создания множественных личностей. Две молодые девушки-участницы эксперимента продемонстрировали быстрое переключение из бодрствующего состояния в полностью управляемое при помощи гипнотического внушения. Триггером к переходу служило услышанное или прочитанное кодовое слово.  

Целью проекта был контроль над разумом людей для выполнения любых, даже незаконных задач. Ученым удалось в ряде экспериментов добиться того, что люди, введенные в состояние гипноза, стреляли в указанную им мишень, а после выхода из данного состояния не помнили ничего об этом. Таким же способом удалось достичь перемещения подопытных на значительные расстояния для выполнения заданных под гипнозом команд.  

Ряд опытов, проведённых доктором Хосе Дельгадо над животными, показал возможность дистанционного контроля при помощи вживленных в мозг электронных чипов [Discover, 2016].  

Помимо всего перечисленного, ученым из проекта «МК-ультра» удавалось искусственно создавать различного рода зависимости и менять сексуальные привычки и предпочтения подопытных.  

Директор ЦРУ в своём докладе, посвященном деятельности проекта MKULTRA, отметил: «Концепции, связанные с манипулированием человеческим поведением, многие люди как внутри, так и вне агентства считают неприятными и неэтичными. Тем не менее были достигнуты значительные успехи как в области научных исследований, так и в области оперативной занятости».  

Несмотря на действующий в США Закон о свободе информации (Freedom of Information Act), согласно которому, все данные о любых государственных экспериментах должны быть доступны гражданам, информация о проекте MKULTRA стала доступна лишь через несколько лет после его закрытия.  

Связано это было с тем, что директор ЦРУ Ричард Хелмсо, боясь возможного официального расследования, уничтожил большую часть документов, касающихся экспериментов и их участников. К счастью, некоторые финансовые отчеты, подтверждавшие реальность и достоверность опытов, сохранились.  

Джон К. Вэнс, член штаба генерального инспектора Центрального разведывательного управления, весной 1963 года во время всестороннего инспекционного обследования отдела технических услуг агентства узнал о происходивших экспериментах в рамках «МК-ультра» [Washington Post, 2005].  

В 1974 году журналист New York Times Сеймур Херш опубликовал рассказ о том, как ЦРУ без согласия проводило эксперименты с наркотиками и незаконные шпионские операции над гражданами США. Его отчёт положил начало длительному процессу раскрытия давно скрываемых подробностей о «МК-ультра» [CTV News, 2018].  

Сеймур Майрон Херш (род. 8 апреля 1937, Чикаго, США) — американский журналист, правозащитник, лауреат Пулитцеровской премии, лауреат премии за вклад в развитие свободной прессы Фонда средств массовой информации в Лейпциге, лауреат премии Риденаура (2005). В Чикагском университете получил журналистское образование. Международная известность пришла к нему во время войны во Вьетнаме, когда он раскрыл учинённую американскими военными бойню в Сонгми, после чего стал лауреатом Пулитцеровской премии. Из его статей в журнале «Нью-Йоркер» мир впервые узнал о жестоком обращении американских военных с иракскими заключёнными в тюрьме «Абу-Грейб». В мае 2015 года выступил в London Review of Books со статьёй, в которой подверг сомнению официальную версию властей США о ликвидации Усамы бен Ладена.  

Автор нескольких публицистических книг и документальных фильмов. Считается одним из лучших американских авторов, работающих в жанре журналистского расследования.  

В феврале 2023 года заявил о причастности США и Норвегии к уничтожению «Северных потоков»: по его мнению, они были взорваны непосредственно американскими военными, заложившими под них бомбы во время учений в Балтийском море.  

Открывшаяся информация повергла журналистов, занимавшихся расследованием этого дела, в шок. Опыты, ставившиеся над участниками проекта, поражали своей бесчеловечностью и жестокостью. Долгое время никто не мог поверить, что ЦРУ пытались «перепрограммировать» сознание с помощью психотропных и галлюциногенных препаратов, веществ, содержащих радиацию и смертельные биологические агенты, психологических и физических пыток гражданам своей же страны.  

В 1975 года президент Джеральд Форд учредил Комиссию президента США для расследования незаконной деятельности ЦРУ, включая проект «МК-ультра». Возглавил ее вице-президент Нельсон Рокфеллер, в результате чего она получила негласное название «Комиссия Рокфеллера».  

Все разоблачения привели к принятию в 1976 году исполнительного указа Форда о разведывательной деятельности, который запрещал «эксперименты с наркотиками на людях, кроме как с информированного согласия в письменной форме и при свидетелях с незаинтересованной стороной каждого такого человека».  

«МК-ультра» стал достоянием общественности в 1977 году в результате слушаний, проведенных комитетом Сената по разведке под председательством сенатора Фрэнка Черча. Джон Вэнс на тот момент дал несколько длинных телефонных интервью членам комитета, но от дачи официальных показаний отказался.  

Дело получило широкий резонанс в СМИ: были обнаружены оставшиеся в живых жертвы проекта, которые были опрошены для выяснения всех подробностей. Большая часть из них получила денежную компенсацию от правительства США. Однако остались и те, кто не получил ни цента.  

На сегодняшний день группа активистов, занимающаяся расследованием подробностей проекта MKULTRA, требует от ЦРУ раскрытия полной информации по нему. Они самостоятельно собирают средства, заручившись поддержкой людей со всех уголков мира.  

https://www. youtube. com/watch? v=fHBILsHsMro