Определение БОГА

Монография / Естествознание, История, Психология, Религия, Философия, Эзотерика
Бог поругаем быть не может.
Теги: родноверие славянское язычество христианство церковь философия психология

ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГА философией северо-западного язычника  

 

Человек, по мнению зоологов, исключителен, стоит («царствует») над современными млекопитающими, сам являясь, по сути, «животным стадным» (спорно! ) и млекопитающим (бесспорно! ), и выделяют на этом четыре уникальных отличительных, как: прямохождение, речь, пользование огнем, способность совершенствовать предметы… Гуманитарии добавляют пятое качество – «религиозность»!  

 

Религия – это учение, которое пытается связать человека с высшими понятиями или сущностью (по определению – Богом), и сплотить между собой тех, кто в него (Бога и Учение) уверовал.  

 

Понятие "бытие" к Богу не применимо. Впрочем, понятие "небытие" тоже. "Сущность" находится либо вне этих определений, либо поглощает их своей "всесущностью". "Пути господни неисповедимы" – равно – "Администрация ответственности не несет".  

 

Вера в доказательствах не нуждается, но как идеологии, ей в большей степени требуется количество, а не качество – многократный и настойчивый повтор опорных моментов. Это является как бы прививкой от вирусов внешней среды.  

 

Но больший успех приносит самоизоляция. Большинство молодых не окрепших «религиозных общин», да и некоторые старые («амиши», «мормоны», «старообрядцы»), если не вовсе запрещают своим рядовым членам контакты с внешней средой, то стараются их ограничить. А приглядевшись к среде, которой мы сами обитаем (речь в первую очередь идет о среде культовой) легко растерять доводы – почему им так не делать.  

 

Какая из идеологий (речь идет о религиозных надстройках) будет более всего способствовать выживанию в грядущем Апокалипсисе?  

 

В период манипуляций и подмен, когда старой отказывают в праве на существование, а достойной замены не предлагается, возбуждается идеология народная. Язычество (речь в первую очередь идет о северо-западной версии) здесь вроде концентрата, который способен раскрасить весь раствор. Это крупица марганца, упавшая в воду. А пока, рассмотрим временную (все временно! )… «ратификацию прав на языческую версию божественного».  

 

«Ратификация» – это утверждение. Отрицать или подтверждать существование «староязычества» можно лишь на тех же основаниях, как и существование Бога, а именно логики или ее отсутствия:  

 

А) Бога нет (может и был когда-то, но не бог).  

Равно – «староязычников» нет (может, и были когда-то, но не язычники)  

 

Б) Ему (богу) нет дела до нас. (Причины? Надоели, занят, спит, в самоволке…)  

Равно – им (староязычникам) нет дела до вас, потому они и не заявляют о себе. (Причины? Надоели… и т. п. – см. в списке выше)  

 

В) Мы неправильно понимаем определение Бога – он не то, что мы думаем (принято считать), потому его не видим.  

Равно – Вы неправильно понимаете язычника – он не то, что вы думаете.  

 

Г) Если Бог пришлет вестника (пророка, миссию), ему не поверят.  

Равно – если язычники заявят о себе, вы их оболжете…  

 

Алхимики пытались изменить мир. Были века, когда философы считали, что смогут, объяснив человека, а с ним и его время, улучшить то и другое. Затем этим делом занялись психологи. Фрейд был убежден, что философский камень алхимиков скрыт в местах, которые неприлично называть в обществе, и пошевелив им, вызвал оргазм у извращенцев, которые вооружившись теорией, дарующей вечную индульгенцию, изменили само общество, сделав все приличным. И с воодушевлением бросилось равнять мир под себя...  

 

Да, человек глуп, слаб и жалок…  

Да, человек мудр, силен и …  

Два полярных утверждения, и оба соответствуют действительности. Какое примите по отношению к себе, «божье творение»? Говорить нужно за себя, ибо...  

Бог – нем.  

До тех пор, пока люди перестанут говорить за Бога, пристраивая в его речи собственные желания?  

Бог – слеп.  

Любой, наблюдая за человечеством столько веков, счел бы нужным выколоть себе глаза!  

Бог – глух.  

Должно быть, с тех пор как появились "говорящие новости", и лжа вырвалась на свободу…  

Впору задуматься: "Глухой, слепой, немой – не стал ли он таким для собственного спокойствия? "  

Можем ли на основе этого делать вывод, что «пока живы люди, Богу на земле не быть»?  

 

В "Воинском Требнике", заботливо хранимом, расходящемся в тетрадях, переписываемом людьми старой веры, добавляемом и исправляемом иными переписчиками, от чего и концов теперь не найти, средь так называемого "языческого" – приемах войны и пр., вписано и этакое, позднее:  

"Для сирот не Петр с ключами и вопросником у ворот, а сам Бог встречает: особую калитку отворяет – одну для воинов и сирот... " (И чья-то приписка на полях тетради: – Не мы ль сироты государства нашего? )  

Еще писано:  

– "Бог так поживает, как кто понимает: – лоб той верой мажут, которая больше скрипит... "  

– "Божись прикормленным, а не чужими!.. "  

Ну, и совсем уже нахальное: – "Будь ты хоть трижды Христос, а сволочь, что потом опохабит последний твой час, всегда найдется. Не задумывайся – ей свой крест... "  

(Ирония, вносимая в Устав – признак либо здоровья веры, либо ее отсутствия, но понимания. Библия тоже начиналась со свитков, но уже никто не смеет указывать – от каких она отказалась. )  

 

"Бог поругаем быть не может" – он слишком велик, всесущен! Этой причиной его не увидеть? И в самом деле – задайтесь вопросом: способен ли микроб оценить масштабы и форму того, с чем соприкоснулся? Нет. Способен ли повлиять? О, да! Человек – это вирус. А что касается жизнеобеспечения любого из Богов, то приходит время, когда вакцинация (против человека) перестает действовать. Но победа ли это вируса? Он исчезает вместе с носителем.  

 

Положение дел на сегодня складывается так…  

Бог – объективная реальность, пока в него веришь. Перестаешь верить, и это уже субъективная реальность.  

"История засыпана обломками народов, которые утратили Бога и умерли" – сказал то ли Чамберс, то ли Нельсон Блэк. Сказано красиво, но пустозвучно, если только не соотнести понятие бога с идеей. Утратили идею и умерли? Причина – следствие?..  

 

Сегодня, так уж случилось, мы подведены к этой грани. Время ли потребовало, чтобы возродилось родноверие? Оно ли тот росток? Как бы то ни было, по нему с ожесточением прошлись, затаптывая в грязь, хотя, скажем честно, возможности его, как явления, были переоценены изначально. Оно не опасно (и никогда не было) ни власти «светской», ни «церковной». Но это вовсе не значит, что дурную информационную игру не будут разыгрывать впредь, изыскивая и клеймя родноверие (или родоверие) как мифический «русский фашизм».  

 

Язычество – да не оскорбит это определение (давно ставшее общим) ни одно из его течений! – казнят не кострами (это позавчерашний день), и не умолчанием (это день вчерашний) – его казнят "космосом", над ним, еще не окрепшим, надругались "мистицизмом", в него натыкали "гороскопиков"… короче – "некая эзотерика" с ним творится. Ложь всегда была и будет лучшим видом казни, поскольку недостаточно убить тело, оскорбить память, нужно извратить-уничтожить саму душу явления. Потому о нем врут "академически" ("учеными советами") и "эзотерически" (кому не лень – частным подрядом). Опаснее второе, но казни призвана "официальная наука", чтобы раз и навсегда (в который раз! ) "поставить точку" в этом вопросе. Ну, и доброхоты, что с готовностью откликаются на всякий кличь «ату! » – куда бы он ни был направлен, эти готовы пинать предмет лишь пока он в «топе».  

 

Лишь малое количество людей задается простыми естественными вопросами, а с ними приходят и к простым ясным выводам. Разве практика не критерий истины? Может, мы что-то пропустили, и открыли нечто такое, что способно отменить этот наиглавнейший из законов познания? Далеко ли отсюда до осознания, что можно не только «практиковать Бога», выбрав «лучшего», но и находить, возвращать, отряхивать пыль, живить и совершенствовать когда-то созданных.  

 

Итак, Бог – объективная реальность, пока в него веришь. Перестаешь верить, и это уже субъективная реальность. Отсюда вопрос – материальна ли мысль? Я верую в материальность мысли, а тут уже не сложно поверить в материальность Бога. Даже выдуманного, и в большей степени выдуманного, или уж, что вернее, надуманного (равно намоленного) большим количеством людей. А если людей, желающих в него верить, огромное количество, как в христианской? Такой Бог, вне всякого сомнения, – существо материальное.  

Языческие бога – прозрачные тени прошлого, но возможно так, что мысли о них оденут их в плоть, и живая кровь потечет по их жилам.  

 

Олеся: "И кто создал человека, по-вашему? "  

Автор: "Бог! И он здесь, что Плотник. А столярными (то бишь, отделочными) занимается сам человек. И здесь вопрос имеющихся у него инструментов и представлений – каким должен быть человек. "  

 

Вечный спорный вопрос. Человек ли выдумал Бога, Бог ли выдумал Человека… Мысль материальна! Важен итог. Появились тот и другой, а спор об этом сродни: – «что было раньше – курица или яйцо? »  

 

Бог, в понимании язычника, является Природой – он растворен в ней, он ее создал (создавая себя). Это, как бы сегодня сказали, экологическая религия, а значит, прогрессивная, если взять за основу сегодняшнее, крайне печальное, положение вещей (когда в природе ежегодно исчезает столько ее видов). И хотя бы по этим причинам экологические (читай – языческие) религиозные верования следует усиленно продвигать.  

 

Путь «языческих общин» схож с путем «общин христианских». А странность дня сегодняшнего заключена в том, что тем и другим приходится начинать едва ли не с нулевой отметки. Не на равных основаниях? Преимущество «христианских» – кажущееся… Оно не стартовое, просто нас с середины пробега сняли. За допинг! За солнце! Уж очень было сложно склонить головы к земле. А христианство тем временем сделало круг, который оказался штрафным, и вернулось к исходному – во времена Рима.  

 

Базовое язычество расположено под фундаментом церкви, оно и есть фундамент, на котором строилась православная вера. У язычества есть прошлое (непредсказуемое, как прошлое самой России), а его современные песчаные замки (чье рассыпание вполне естественно), сам их материал, будет использоваться вновь и вновь, тем самым создавая иллюзию неразрушимости при изменяющихся формах. Но это потому, что само явление пестуется городом, а «участников программы» можно отнести к определению – «язычники выходного дня». Однако, в настоящее время происходит создание «научной базы явления» (разумеется городом) – уверен, на этой почве будет защищен не один десяток диссертаций. И опасаюсь лишь одного, не выплеснули бы с водой «ребеночка». В смысле – Бога.  

 

Языческая софистика говорит: – «Он единый, но не единственный! » Христианская догматика: – «Других нет! »  

 

Язычник согласится с вами, что Бог один, а веровать, что существуют иное, – это веровать, что у него много имен, веровать в возможность ипостасей, на примере того, что белый свет способен на спектр, являть части, видимые нами. Это лучший из примеров – ведь так с помощью воды и солнца мы видим Радугу. Вот сущностью вся разница. Язычник не видит Бога в поделках, но видит его присутствие в воде, камнях, деревьях, а в большей степени в солнечном свете, дарующем жизнь.  

 

Со слов самого Христа: «…расколи кусок дерева и Я там, подними камень и ты найдёшь Меня…» – таков древнейший апокриф, что не признан каноническим. А прими его церковь, равно как едва ли не утвердившееся «арианство» и десятки, если не сотни попыток сблизить верование с природой, ввести в него наглядную логику?  

 

"... И давал он такого рода ответ: что же такое боги, вешаемые на стену, ведь в них нет ничего, кроме дерева и краски? – и он поэтому не желает им поклониться; гораздо лучше и разумнее обожать солнце и то что имеет жизнь... "  

/Адам Олеарий о "русских язычниках" см. "Путешествие в Масковию"/  

 

История Бога – это «борьба за умы», и процесс этот не завершен. Он никогда и не будет закончен. Это не учет приливов и отливов религий, а история накатывающихся и отступающих волн веры. Каждая волна – шлифовка, откатом она снимает патину прежнего слоя, наводит лоск, но лишает истинной преемственности. Религию делают не верой в бога, а силой амбиций дорвавшихся до права решать. И столь жестоко, бездарно, глупо, что натяжение создает раскол. Трещину в вере способно заполировать время, но раскол, самый настоящий раскол, не шлифуется...  

 

Вернемся к тому, с чего начали.  

 

Человек, по мнению зоологов, исключителен, стоит («царствует») над современными млекопитающими, сам являясь, по сути, «животным стадным» (спорно! ) и млекопитающим (бесспорно! ), и выделяют на этом четыре уникальных отличительных, как: прямохождение, речь, пользование огнем, способность совершенствовать предметы… Гуманитарии добавляют пятое качество – «религиозность»!  

 

Но религиозность присуща и собаке. Ведь она воет на Луну и молится миске. Определенно считая, что то и это зависит от ее Бога – Человека.  

 

/однако продолжу/

| 71 | оценок нет 21:04 13.10.2022

Комментарии

Книги автора


Новый РЕТРИТ
Автор: Varaga
Статья / Естествознание Психология Публицистика Религия Философия Эзотерика
Новое о уединении в природной среде с использованием в качестве убежища и лечения ее необыкновенных качеств.
Теги: самопознание единение природа убежище антистресс терапия
16:28 12.10.2022 | 5 / 5 (голосов: 2)

Обычай против Закона
Автор: Varaga
Статья / Естествознание История Политика Психология Публицистика Философия
Для нас соблюдение обычаев - нравственно, а несоблюдение - безнравственно. Соблюдение же или отрицание закона не попадает в рамки нравственных категорий. Закон способен меняться в угоду правящего слоя ... (открыть аннотацию) (например, в делах собственности и распределения богатств), и только обычай сохраняет ту нравственную инерцию, которая такому положению дел не подчиняется.
Теги: обычай община народ государство право язычество
15:53 12.10.2022 | 5 / 5 (голосов: 2)

В защиту сект
Автор: Varaga
Статья / История Политика Психология Публицистика Религия Философия
Автор – сектант. Он председатель секты, ее юридический консультант и бухгалтер. Количественный состав – один человек, он сам. Это позволяет заводить дружбы с сектантами «собственных толков в голове».
Теги: сектанство религия психология
15:10 12.10.2022 | 5 / 5 (голосов: 2)

Авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице.