Марксист о Николае Копернике

Это лишь компоновка из стрима-лекции по философии Возрождения в контексте марксизма: https://rutube. ru/video/810a0cc7435d640bbbdf39abfa8e04b2/  

Введение в Возрождение: https://rutube. ru/video/47c7229ab8fc95b3d617074f523dbb12/  

Да, почти все любят Гуттенберга, Мосина, Битлз, Платона и других которые произвели какой-либо переворот в сознании, в обществе. Так и случилось с этим мужчиной, который лишь на последнем году своей жизни опубликовал знаменитый труд «О вращениях небесных сфер», итогом которой стало не только рост популярности гелиоцентрической картины миры, но и новый тип науки, в которой были отбросаны схоластические умозаключения. Сам автор такого революционного труда медлил с публикацией и даже задумывал оставить его втуне: «ожидаемое презрение за новизну и абсурдность моих идей почти убедили меня оставить задуманное дело» [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. С. 178].  

Чтобы понимать уровень развития натурфилософии того времени, по мнению советского философа, то Н. Коперник в своей работе полагал, что в центре мира находится Солнце, а затем идут: Венера, которая за 9 месяцев проходит вокруг звезды, затем Земля, Марс, который за два года, Юпитер за 12 лет и Сатурн, у которого орбита ровняется 30 годам. Фактически, философ тут впал в аберрацию, и донес до читателей завиральную мысль, ибо Николай Коперник писал следующее: «Первой и наивысшей из всех является сфера неподвижных звезд, содержащая самое себя и все и поэтому неподвижная; она служит местом Вселенной, к которому относятся движения и положения всех остальных светил. Действительно, хотя некоторые полагают, что она каким-то об-разом движется, мы для этого явления приведем другую причину, выводимую из земного. движения. Далее следует первая из планет — Сатурн, завершающий свое обращение в 30 ‘лет, после него Юпитер, движущийся. двенадцатилетним обращением, затем — Марс, который делает круг в два года. Четвертое по порядку место занимает годовое вращение, и в этом пространстве, как мы сказали, содержится Земля с лунной орбитой, как бы эпициклом. На пятом место стоит Венера, возвращающаяся на девятый месяц. Наконец, шестое место занимает Меркурий, делающий круг в восемьдесят дней. В середине всего находится Солнце. » [Коперник Н. – О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М: Наука, 1964. С. 34-35]. Надо же побравировать тем, что я читал оригинал! И как я уже говорил, нужно уметь обращаться со словом!  

Что сказали ему модераторы в лице папской власти? В декрете они заявили, что «Утверждение, что солнце стоит неподвижно в середине мира, глупо, философски ложно и, так как решительно противоречит Священному писанию, прямо еретично. Утверждение, что Земля не стоит в середине мира и имеет даже собственное ежедневное вращение, философски ложно и есть всяческое заблуждение» [Большой Российский энциклопедический словарь. – М. : Большая Российская энциклопедия, 2003]. На основе этого заключения Конгрегация Индекса 5 марта 1616 г. опубликовала декрет о запрете учения Коперника. Его книгу внесли в “Индекс”, где она находилась более двух веков, вплоть до 1822 г. [Малая Советская энциклопедия/ 3-е изд., тт. 1-10. – М. : Большая Советская энциклопедия, 1958-1960. ].  

К сожалению, для марксиста, во многом Николай Коперник использовал умозрительные доказательства, например, он полагал, что вращение небесных объектов происходит по кругу, т. к. это наиболее совершенная форма движения в природе, как и полагал друг Платона. А также место Солнце определено, согласно причине в виде Бога: «В середине всего находится Солнце. Действительно, в таком великолепнейшем храме кто мог бы поместить этот светильник в другом и лучшем месте, как не в том, откуда он может одновременно все освещать. Ведь не напрасно некоторые называют Солнце светильником мира, другие — умом его, а третьи — правителем. Гермес Трисмегист называет его видимым богом, а Софоклова Электра — всевидящим. Конечно, именно так Солнце, как бы восседая на царском троне, правит обходящей вокруг него семьей светил. Также и Земля не лишается обслуживания Луной, но, как говорит Аристотель в книге «О животных», Луна имеет наибольшее сродство с Землей. В то же время Земля зачинает от Солнца и беременеет каждый год. Таким образом, в этом расположении мы находим удивительную соразмерность мира и определенную гармоничную связь между движением и величиной орбит, которую иным способом нельзя обнаружить» [Коперник Н. – О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М: Наука, 1964. -С. 35].  

Закончить астронома можно небольшой критикой от Фридриха Энгельса и советско-русского философа Алексея Федоровича Лосева, последнего не цитировал Александров, это немного от себя, дабы отбить желание вступить в Коминтерн. Немец описал значение Коперника в науки «Революционным актом, которым исследование природы заявило о своей независимости и как бы повторило лютеровское сожжение папской буллы, было издание бессмертного творения, в котором Коперник бросил — хотя и робко и, так сказать, лишь на смертном одре — вызов церковному авторитету в вопросах природы. Отсюда начинает свое летосчисление освобождение естествознания от теологии, хотя выяснение между ними отдельных взаимных претензий затянулось до наших дней и в иных головах далеко еще не завершилось даже и теперь» (Энгельс ф Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс ф. Соч., 2-е изд., т. 20 с. 347. ) Так охарактеризовал Энгельс значение великого творения Коперника, сыгравшего огромную роль не только в истории естествознания, но и в истории мировой культуры.  

Зачем я привожу цитату Лосева? Помните я говорил про отношение к человеку, в зависимости от ответа на вопрос, что находится в центре мира? Так вот, Коперник, по сути своей, отверг возрожденческий пафос антропоцентризма.  

«Годы жизни Николая Коперника (1473 — 1543) и год выхода в свет его главного труда «Об обращении небесных сфер» (написанного в 1542 г. и изданного в год смерти автора) настолько бесспорно относятся к эпохе Ренессанса, что никому даже и в голову не придет рассуждать о полной противоположности системы Коперника мировоззрению Ренессанса. Тем не менее, как мы считаем, открытие Коперника было передовым и революционным событием для последующих веков, но для Ренессанса это было явлением не только упадка, но даже возрожденческого самоотрицания.  

Дело в том, что Ренессанс выступил в истории западной культуры как эпоха возвеличения человеческой личности, как период веры в человека, в его бесконечные возможности и в его овладение природой. Но Коперник и Бруно превратили землю в какую-то ничтожную песчинку мироздания, а вместе с тем и человек оказался несравнимым, несоизмеримым с бесконечным пространством, темным и холодным, в котором лишь кое-где оказывались мелкие небесные тела, тоже несравнимые по своим размерам с бесконечностью мира. Возрожденец любил созерцать природу вместе с неподвижной землей и вечно подвижным небесным сводом. Но теперь оказалось, что Земля — это какое-то ничтожество, а никакого неба и вообще не существует. Возрожденческий человек проповедовал могущество человеческой личности и свою связь с природой, которая была для него образцом его творений, а сам он тоже старался в своем творчестве подражать природе и ее создателю — Великому художнику. Но вместе с великими открытиями Коперника, Галилея, Кеплера все это могущество человека рухнуло и рассыпалось в прах. И то, что гелиоцентризм вовсе не возрожденческая идея, доказывается тем, что только Ньютон в XVII в. логически завершил великое деяние указанных гениальных умов, без какового завершения их открытия все-таки оставались наивным началом великого дела.  

При этом очень важно отдавать себе отчет в том, что гелиоцентризм и бесконечное множество миров не просто противоречили эстетике Ренессанса. Они были именно ее самоотрицанием» [Лосев Α. Φ. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М. : Мысль, 1998. С. 559-560].