Я отверг противоядие

lyrnist, 1/"не продолжим" - и это говорит тот, кто сам затеял эту кампанию. Сказал "А", но так и не сказал "Б". Ну, ладно, бывает. 2/"Мне надоело" - то же, что "нечего". Мне это было понятно с самого начала. 3/ "Я тут на портале пишу для себя, а не для Вас" - ух ты, и это говорит тот, кто радеет о своих читателях, для которых не пишет на этом портале. Кстати, спасибо, для меня Вы написали здесь много, хотя утверждаете обратное, а именно, что "пишу для себя, а не для Вас". 4/"С Вашим видением мне пока всё более или менее ясно" - не ясно, потому что мое видение - это мой внутренний мир, проникнуть в который Вы не в состоянии по естественным причинам. Ибо этот душевный мир - очам не доступен. Даже самого себя Вы толком не знаете, и, может, не узнаете никогда. Что уж умозаключать о других. 5/"необременительно, оказывается, служение Церкви и прихожанам в Луганщине. Столько времени можно тратить на писанину комментариев только на ОДНОМ незначительном портале" - дорогой мой друг, насколько я сильно "обременен" служением, тому есть доказательства на официальном сайте епархии и на самых различных площадках, где опубликовано множество моих статей. И, кстати, если Вы думаете, что на "писанину" комментариев у меня уходит много времени уверяю Вас, - это не так. Для меня напечатать текст - минутное дело. Не нужно кого-то сверять с собой. Кто-то способен сделать два дела за время, за которое кто-то осуществляет лишь одно. Это нормально. +У меня просто хорошее настроение, которое располагает к общению. Почему нет?)) 6/"незначительном портале" - именно так я об этом портале и думаю. И поэтому он в моем арсенале площадок - далеко не основной. Он лишь – один из. Потому и публикую здесь лишь маленькие фрагменты из моих скромных, но объемных статей.

pekarchuk_gennadiy, не продолжим. Мне надоело. За общение с девиантными сознаниями платят, будь носители этих сознаний хоть в каком чине. Я тут на портале пишу для себя, а не для Вас. С Вашим видением мне пока всё более или менее ясно. У вас, на мой взгляд, странноватое видение "мин" человеческой психики, насколько сочетающееся с апологетикой - не мне о том судить. Напишите на эту тему статью, если хотите. Единственное, что замечу: необременительно, оказывается, служение Церкви и прихожанам в Луганщине. Столько времени можно тратить на писанину комментариев только на ОДНОМ незначительном портале... О_о

lyrnist, Я вернулся. Продолжим. 1/ Я рад, что один урок Вы усвоили. Теперь Вы точно знаете, что мое эссе это притча. Дальше будем более углубляться. 2/"Я не Ваш читатель, как внемлющий Вашей мутной проповеди" – конечно, Вы именно мой читатель. Это очевидно, поскольку Вы не только прочитали сей пост, но и неоднократно оставляли под моими заметками свои комментарии. На счет "проповеди" - опять Вы о своем, то есть Вы настолько малограмотны, что не можете вообще классифицировать жанры. 3/"Я Ваш инквизитор" - это Вы так решили. Именно Вы себя им и назначили. Для меня Вы всего лишь "подопытный кролик". Об этом я выше писал, когда говорил о том, что Ваш типаж мне нужен для моей очередной работы. Вы появились в нужное время. А еще Вы (это первый пункт моей на Вас характеристики) - откровенный "попофоб" (тот, кто «по умолчанию» ненавидит "служителей Церкви"). 4/ "Вам приходиться со мной знакомиться" - скорее наоборот - не мне с Вами, а Вам со мной - разницу чувствуете? У меня нет никакого желания этим заниматься, в противном случае, я, как минимум, спросил бы ваше имя, но мне это не надо. 5/"у Вас личное ВИДЕНИЕ разных СУТЕЙ, в том числе "Сути Конституции" - повторяю, для меня, как автора данного эссе "Суть Конституции" - совершенно НЕ СУТЬ. Об этом я неоднократно говорил уже. Почему-то Вы не запомнили. 6/"Бывают и протодиаконы неглупые. Иногда" - а Вы всех протодиаконов знаете? Глупо делать выводы основываясь на примере нескольких людей. И вообще, как Вы можете выносить суждения по тому, к чему вообще никогда (такой я делаю вывод, учитывая Вашу некомпетентность в области богословия и церковного вероучения) не были причастны. Как богослова может оценить дилетант? Не глупо ли это? 7/"Эта деталь здорово роднит Ваше восприятие с людьми, у которых диагностически "не все дома" - ей-Богу, оправдываетесь, как школьник)) Так и скажите "ну, накосячил" или соврите, что пишете с телефона. Зачем так по девчачьи обороняться, ибо Вы нападаете, чтобы защититься. 8/ Еще раз о проповеди. Ну, это смехотворье, просто, дружище. Вы мне цитируете определение понятия "проповедь" из Википедии, при этом, даже не удосужились дочитать ее (и это еще я не давал точное определение данному понятию, чтобы Вас сильно не загружать). Читаем дальше (в Википедии): " По наиболее распространённому в христианской среде определению, проповедь — это РЕЧЬ религиозного характера, ПРОИЗНОСИМАЯ священнослужителем В ЦЕРКВИ, и имеющая своей задачей поведать и разъяснить слушающим учение Иисуса Христа. Однако это современное понимание не охватывает всех форм проповеди, существующих как в историческом, так и в географическом пластах человеческой культуры. Например, в это определение не входят различные виды поучений, существующие с дохристианского периода, и получившие своё развитие в других религиях и учениях. Кроме этого, данное определение исключает наставления, преподаваемые в иных формах, ОТЛИЧНЫХ ОТ УСТНОЙ РЕЧИ". И еще о необходимости советов в проповеди (это мы по-немногу углубляемся). Одно из неукоснительных правил в проповедании: "«Сын человеческий! Я поставил тебя стражем дому Израилеву, и ты будешь слушать слово из уст Моих, и будешь ВРАЗУМЛЯТЬ их от Меня. Когда Я скажу беззаконнику: «смертью умрешь!», а ты не будешь ВРАЗУМЛЯТЬ его и говорить, чтобы остеречь беззаконника от беззаконного пути его, чтобы он жив был, то беззаконник тот умрет в беззаконии своем, и Я взыщу кровь его от рук твоих» (Иез. 3:18). Это из Св. Писания урок того, как священник должен проповедовать. Он обязан не просто "советовать", но, что намного жестче - "ВРАЗУМЛЯТЬ". Так что, доброхот мой, для Вас я - на своем месте. Ибо именно Вы обозвали меня "проповедником")) 9/"Википедия - непререкаемая истина?" Нет, какая уж там истина... Просто общедоступный источник" - ну, а зачем тогда "козырять" налево-направо Википедией? Тогда уж сразу с богословских источников черпайте для меня инфу, а лучше из Священного Писания, что я и сделал выше. 10/ "Так неудачная у Вас обёртка получчиалс" - у каждого, своя обертка, это - право ее автора. Нравится она Вам или нет - Ваше дело. Только если Вы именно на ней зациклились, значит здесь что-то с уровнем Вашего интеллекта. Большее, важнейшее и первостепенное ускользает от Вашего внимания, ибо, может быть, оно для Вас еще пока сокрыто. "Могущий вместить, да вместит". Видимо Вы - из тех, кто вместить не может. Надеюсь, что это временно. 11/Теперь про "конфетку". Возвращаемся к моему первому комментарию. Суть его в следующем: "Я собственноручно выбрал не-знание будучи в условиях, когда знание совершенно возможно". Не спешите, внимательно и вдумчиво прочитайте эту фразу... потом еще раз прочитайте... и еще разок. Гляди - и проникнитесь глубиной этой. Шутка)) На самом деле, эта вещь банальная. Но отчего же она Вам не по зубам? Не школьник ли Вы?

pekarchuk_gennadiy,

1. "а потому я Вам и растолковываю." * Вы пытетесь мне растолковывать не то, о чём я Вас спрашиваю. Пока, едивстенное, что Вы мне растолковали, это то, о чём Вы "забыли упоминянуть" в аннотации, про которое понятие у Вас видимо, до появления на этом сайте не было никакого разумения Вы растолковали мне, Ваше "эссэ" надо вопроиниамть как "притчу".

2. Я не Ваш читатель, как внемлющий Вашей мутной проповеди. Я Ваш инквизитор. Т.е. по русски если "дознаватель".

3. Это Ваши творческие сложности - хотите Вы со мной знакомиться или нет. Если вы публикуетесь на этом портале, то Вам приходиться со мной, в том числе, в какой-то мере познакомиться.

4. " 4/"это Ваше личное видение" - да, мое эссе - это лично мое видение. " Что такое гиперцитирование Вы не в курсе, заметно. Но, хотя бы, мы выяснили ещё одну ВЕЩЬ - у Вас личное ВИДЕНИЕ разных СУТЕЙ, в том числе "Сути Конституции". Пока ваше видение Вам передать мне не удалось - детальности маловато.

5. "5/"Школьники бывают очень неглупые" - и тут же пишите "Аннотация отсутствует, как у школьника" - то есть школьника Вы, таки, считаете глупым." * БЫВАЮТ неглупые. Бывают и протодиаконы неглупые. Иногда.

6. "... - может и встречались, но это не значит, что Вы знаете, что такое проповедь, ибо, повторяю, проповедь - это устная речь. Кстати, слово "АпокалЕпсис" правильно пишется "Апокалипсис". " * Я знал, что Вы начнёте обращать внимание на написания слов в комментариях. Эта деталь здорово роднит Ваше восприятие с людьми, у которых диагностически "не все дома". Зачёт. Я Вам цитату из общедоступного тезауруса привёл.

7/ "... - ну, Вы же сами мое эссе перепутали с проповедью, а значит, я и должен раздавать советы, ибо проповедь это подразумевает." - см. выше, про определение понятия "проповедь".

8/ "....Или по-Вашему Википедия - непререкаемая истина?" Нет, какая уж там истина... Просто общедоступный источник. Я могу и с богословского сайта привести определение проповеди, только Вы же сможете заявить, что я беру это определение с еретического длоя ВАС сайта. У вас же ВАШЕ видение, в том числе "сути Конституции".

9/ " - еще раз объясняю - в моей "конфетке" - это лишь обертка, не стоящая внимания, так как она - "сравнение", а не нечто большее". * Так неудачная у Вас обёртка получчиалс. Вызывающая вопрос по причине своей непроаботанности образа. Конституцию - видел, читал. И разные видел. Сути её - ни разу.

10. Теперь про "конфетку". Возвращаемся к моему первому комментарию. Суть его в следующем: "Никогда люди не отказываются от спасительных средств, если они им по средствам". Послание в притче Вашей, "добровольного отказника от противоядия" годно только для Вас, человека, как заметно по Вашим комментариям, с ОЧЕВИДНО искаженным восприятием ценностных критериев получаемого им.

lyrnist, 1/"для меня остались непонятными ряд деталей" - а потому я Вам и растолковываю.2/"функционально малограмотны как и большинство Ваших потенциальных читателей" - то есть, если Вы - мой читетель, следовательно, Вы малограмотны. Отличная логика)) 3/ Знакомиться с Вами - у меня нет ни малейшего желания. 4/"это Ваше личное видение" - да, мое эссе - это лично мое видение. 5/"Школьники бывают очень неглупые" - и тут же пишите "Аннотация отсутствует, как у школьника" - то есть школьника Вы, таки, считаете глупым. Противоречие однако, любезный. 6/ "у Вас возникло впечатление, что Вы разговаривеате с человеком, никогда не встречавшимся ни с проповедниками ни с проповедями? Апокалепсис..." - может и встречались, но это не значит, что Вы знаете, что такое проповедь, ибо, повторяю, проповедь - это устная речь. Кстати, слово "АпокалЕпсис" правильно пишется "Апокалипсис". 7/"С чего Вы взяли, что я ОБЯЗАН выслушивать выши советы?" - ну, Вы же сами мое эссе перепутали с проповедью, а значит, я и должен раздавать советы, ибо проповедь это подразумевает. 8/"Про́поведь в широком смысле — выражение или распространение каких-либо идей, знаний, истин, учений или верований, которое осуществляет их убеждённый сторонник." - правильно и выражается все это устно. Кстати, Википедия, друг мой богословского образования не имеет, а значит в нем (богословии) и богословских определениях вполне может ошибаться. Или по-Вашему Википедия - непререкаемая истина? 9/ А теперь главная самая что ни на есть НЕ СУТЬ сегодняшнего вопроса - "Конституция" - еще раз объясняю - в моей "конфетке" - это лишь обертка, не стоящая внимания, так как она - "сравнение", а не нечто большее.

pekarchuk_gennadiy,
1/ "Но Вы комментируете, а значит..." Я комментирую, значит для меня остались непонятными ряд деталей, изложенных в Вашем произведении, которые я бы хотел чтобы были прояснены. Написанное Вам ичушь с философской точки зрения.

О моих мотивациях к комментированию произведений ДАВНО и ПОДРОБНО мною написано. От того, что Вы лично так же функционально малограмотны как и большинство Ваших потенциальных читателей, это моё разъяснение никуда не делось. Любой любопытствующий может с ним ознакомиться. Вы - не удосужились и теперь высказываете Ваше недоумение. Для невежд многое оказывается внове ((

2/ "Автор должен ... (и так далее)" - это Ваше личное видение того, зачем Вы пишете. Вы где-то предупреждали меня, как потенциального Вашего читателя, о том, что Вы будете писать намёками? "Аннотация отсутствует" начисто. Ничего не знаю о Ваших скрытых намернениях. Комментирую то, что вижу - текст с излагаемыми в нём деталями.
Раз вы считаете, что Вы достигли Вашей скрытой цели, это уже приятно. Я тодже разделяю ИДЕЮ, что комментаторы должны дарить радость авторам. Так что консенсус между нами не невероятен.

"3/Я не думаю, что со школьником на данной площадке Вы бы стали вести диалог."
Зря не думаете. Школьники бывают очень неглупые.

4/"А Вы знаете что такое проповедь? Если по-Вашему данная моя заметка проповедь, то, выходит, Вы не знаете, что она такое."
Т.е. у Вас возникло впечатление, что Вы разговаривеате с человеком, никогда не встречавшимся ни с проповедниками ни с проповедями? Апокалепсис...

"5/Если же Вы уверены, что это эссе - проповедь, то тогда я вполне могу, и, даже должен Вам давать советы, ибо проповедь - есть учительство, которое немыслимо без совета."

С чего Вы взяли, что я ОБЯЗАН выслушивать выши советы? Всё таки военная кафедра перед семинарией просматривается в Вашей биографии...

Шестой пункт в строчку провпускаю. Можно к нему вернуться потом.

"7/ "Письменная проповедь" - рассмешили. Вообще-то, проповедь, друг мой, произносится устно."
Да ну?! О_о

"Про́поведь в широком смысле — выражение или распространение каких-либо идей, знаний, истин, учений или верований, которое осуществляет их убеждённый сторонник."

В Википедии Вас, похоже, забанили...

Далее ещё какие-то словоблудия... Переходим к главному вопросу на сегодня:

"12/ Вы не знаете, что такое "Конституция"? Гугл в помощь."
Да я знаю что такое Конституция. Вы мне расскажите что такое упомянутая Вами "Суть Конституции". Так сложно объяснить некий пример, приведённый Вами в роли того, что надо "чувствовать" / "ощущать" и про которую можно не знать, не выучив этой Конституции назубок.

lyrnist, 1/"Редкая чушь под видом философского размышления и обобщения" - это Ваши слова. По логике "чушь" умный человек, считающий себя толковым писателем не стал бы комментировать. Но Вы комментируете, а значит... 2/Автор не должен настраивать на какое-то восприятие читателя, он должен дать пищу для размышления последнему. В этом - суть притчевой формы. Мне это удалось сделать судя по Вашим откликам и рассуждениям. Цель моего эссе, в этом смысле, достигнута. 3/Я не думаю, что со школьником на данной площадке Вы бы стали вести диалог. 4/А Вы знаете что такое проповедь? Если по-Вашему данная моя заметка проповедь, то, выходит, Вы не знаете, что она такое. 5/Если же Вы уверены, что это эссе - проповедь, то тогда я вполне могу, и, даже должен Вам давать советы, ибо проповедь - есть учительство, которое немыслимо без совета. 6/ Именно Ваше внимание данной заметкой я даже и не думал заострять. Хотя все-равно, это произошло, поскольку Вы на нее отреагировали)) 7/ "Письменная проповедь" - рассмешили. Вообще-то, проповедь, друг мой, произносится устно. 8/ Я - "непререкаемый учитель" - ого! Спасибо, конечно, но это Вы сказали. На такой статус я не претендовал, ибо на планете Земля не существует людей безошибочных. 9/ В пастыри с "военной кафедры" - а причем кафедра? 10/ В "миру" я живу от своего рождения)) 11/ Но поскольку Вы чего-то не поняли, но, по-видимому хотите понять, ибо Вы бы не заостряли на моей заметке своего внимания - я Вам и растолковываю притчу, тем более, что назвав меня проповедником и пастырем, я вынужден это делать. 12/ Вы не знаете, что такое "Конституция"? Гугл в помощь.

pekarchuk_gennadiy, опять у вас ничего не получается. Читаем заглавие и представление этого Вашего произведения (количество строк сокращено ради экономии места в комментарии):

/* Я отверг противоядие -/- Автор: Pekarchuk_gennadiy -/- Эссэ / Психология Философия -/- Аннотация отсутствует -/- Теги: болезнь незнание противоядие -/- 20:22 05.02.2022 | */

Где Ваше СТАРТОВОЕ упоминание того, что Ваш потенциальный читатель должен настроится на восприятие притчи? Я его не заметил. "Аннотация отсутствует", как у школьника, пишущего между скучными проповедями учителя, с урока.

Не надо мне указывать на что я ДОЛЖЕН обращать внимание в Вашем произведении в комментариях. Если Вы не смогли заострить моего внимания художественными методами изложения фабулы Вашего рассказа, то Вы просто плохой писатель (и, вероятно, неважнецкий проповедник).

Вы выбираете в качестве потребителя Вашей письменной проповеди исключительно читателя, готового или вынужденного Вас слушать / читать и принимать в роли НЕПРЕРЕКАЕМОГО учителя. В пастыри Вы прямо с военной кафедры ушли или всё же пожить в миру немного пришлось? Не надо мне дополнительно "растолковывать в чём смысл" того, что Вам нравится "растолковать". Я вас спросил, опираясь на прямую цитату из Вашего произведения, то что меня интересует: что такое УПОМИНАЕМАЯ ВАМИ в рассказе "суть Конституции"? Так что же это такое? Вы же Вашу, как выясняется теперь, "притчу" бещз аннотоации писали (* подозреваю, что вы просто не поняли этого слова "аннотация" ), приводя в качестве примера какую-то ситуацию, основанную, по Вашему недалёкому разумению, на РЕАЛИСТИЧНЫХ вещах. Что это за вещь такая, "суть Конституции"?

lyrnist, Притчевая форма - это не Ваше. "Я собственноручно выбрал не-знание будучи в условиях, когда знание совершенно возможно". Вот суть, на которую внимательный человек должен был обратить внимание в данном эссе. Именно от нее рассуждения и исходят и на ней базируются. Вам растолкую, в чем, собственно смысл. Знаете, почему в мире все происходит по одному и тому же сценарию - например, выбор очевидно слепых правителей, от которых страдают сделавшие этот выбор? А почему, скажите, каждый изживающий себя "изм" сменяется другим "измом" уже неоднократно бывшим? Почему человек и человечество повторяет одни и те же ошибки - например, совершает зло и при этом грезит о всеобщем благополучии и счастье? Причина всему этому очень банальна - потому что он/оно не хочет ничему учиться. Именно не хочет, а потому не-знание он/оно выбрало осознанно. И еще Вам для справки: притча должна пониматься не буквально, а аллегорически. Нпаример, под "я" - автор вполне может считать не себя. Вам не приходило такое в голову? Кстати, Вам совет: обращайте свое рассеянное внимание на главное во второстепенном. Ибо зацикливаясь на последнем, Вы пропустите главное. Слово "Конституция" и иже с ним - обертка, а не сама конфета. И еще: Вы успокойтесь, не истерите, чтобы пальцами попадать на нужные кнопки собственной клавиатуры, чтобы не допускать ошибок в процессе набора текста. На счет нашей местной обстановки - Вы не можете быть в курсе, потому что Вас здесь нет. И последнее (хотя надеюсь, мы переписку продолжим (Ваш типаж мне пригодится для определенных целей)): не усложняйте простое. То, что я написал здесь банально. Не стройте в своей голове сложные комбинации и конфигурации, чтобы в них не запутаться. Надо же, и это реакция на всего лишь фрагмент из моей обширной статьи)) Другой догадался бы))

pekarchuk_gennadiy, Обычно когда человек ведёт себя подобным образом - осознанное замазывание той "истинной" правды, о которой выговорите, - когда ему хочется оправдать себя. Как ком снега - одно стыдное пропущение вызывает оправдание его человеком, (всё потому, что сам человек допустил это) следующее уже дальше оправдания, и от этого всего вместе образуется позиция крайнего отрицания правды. Вовсе не в обществе дело, а в том, что ему самому стыдно за то, что вокруг море лжи.

pekarchuk_gennadiy, какое же это "мекжду строк": Это прямое и буквальное понимание того, что вы написали:
*
"Пусть я не знаю этих правил и этикета, но я никак не могу не знать, что нечто такое существует. Если я знаю, что есть, скажем, Конституция, но не знаю ее по существу, ее содержание (свод ее законов), то это не-знание осознанное. Выбор между «знанием» и «не-знанием» в пользу последнего – мое решение. И оно не может быть неосознанным."
*
Вы отказываетесь от знания Конституции. Вы подозреваете, что есть что-то вроде эктикета, но учить что это такое вы не хотите предпочитая во что-то верить. Это разве не ваши слова? Разве не вы упоминали суть Конституции? Расскажите же наконец, что такое эта "суть Конституции", не надо отбрёхиваться попытками обвинить собеседника в "чтении между строк" того, что вы не писали; в отутствиии концентрации и вообще чуть ли не в дебилизме.
Сконцентрируйтесь, протодиакон из Луганщины, отвечайте: что такое "суть Конституции"? Итак, вы отказываетесь знать Конституцию потому что вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ ЭТО ЗНАТЬ (* в тексте чувствуются истерические нотки... никак автор ещё и пацифист?), но рассказываете, что у Конституции есть какая-то "суть". Что это?

Я в курсе, что у вас там экологичекая обстановка нехорошая, но вы же ВЗЯЛИСЬ БЫТЬ проповедником самостоятельно, толковать аж слово Божье. Или вас кто-то принуждал к несению этой умной миссии?

lyrnist, И Вы, как и общество, о котором я говорил в эссе, читаете между строками. Видимо Вам вместе с ними хочется отравиться нежеланием знать "истинный порядок вещей". Не рекомендую Вам, в таком случае, читать мои работы. К такому Вам нужно тщательно подготовиться. Для начала - хотя бы банально сосредоточьтесь на читаемом. А дальше - будет видно. Бог в помощь!

mr_hugh_glass, Это не моя тенденция. Это тенденция общества. И заключается она в том, что человек читает не по строкам, а между ними. Причем специально, чтобы не знать правды. Об этом мое эссе. Читайте вдумчивее и Ваши мысли перестанут путаться.