Семинар, который изменил все

Я редко иду в публицистику, а ещё реже в политологию, но сейчас мне нужно рассказать это миру. Я действительно готова рассказать.  

Часто мы слышим фразу о семинарах/курсах и прочей ерунде, которая изменит нашу жизнь. Но я действительно была однажды на одном из них. Это не были рассказы о мудроженственности, о теориях продаж без приложения каких-либо усилий или чего-то подобного. Это был обычный семинар в университете. Вел его какой-то доцент из столицы.  

Мы, тогда без трёх минут, новоиспеченные политологи сильно злились на этот семинар. Зимняя сессия почти подошла к концу, а нас заставляют куда-то идти и что-то слушать. Лично я предвкушала нечто очень скучное. По началу оно и казалось таким.  

Нас с зелёными второкурсниками посадили в круг и заставили знакомиться и рассказывать о себе и своих планах на жизнь. Ответы были банальными. Один парень сказал, что хочет стать президентом. Многие иронично смеялись, но не лектор. Он похвалил, кажется Макса, и пожелал ему успехов. Когда очередь дошла до меня я сказала, что хочу стать чиновником или уйти в министры(о желании стать премьером я тактично умолчала). Мой ответ так же был воспринят с шутками.  

После нас разделили на группы и дали задание создать портрет идеального политика в нашем представлении. Бразды правления в моей группе ожидаемо подхватил Игнат, единственный парень, на четыре девушки. Ко всем его недостаткам ещё и сексист. С горем пополам мы собрали нашего Франкенштейна: мужчину около тридцати пяти с хорошим образованием, семьёй и детьми, успешной карьерой и кристальной честностью. Там были ещё качества, но я их уже забыла.  

И вот Игнат представляет наше творение, а лектор на доске записывает качества, которые совпадали с выбранными другими группами. Так мы получили новое чудовище.  

Позже мы выяснили, что наш идеальный политик существовать не может. Не существует в природе альтруистов, готовых пожертвовать всем во имя ноунеймов. У каждого человека есть свои интересы и желания, которые он поставит выше общества. Для кого-то это богатство за счёт бюджета, для кого-то "благо" народа, которого никто не просил, для кого-то просто популярность. Но шкурный интерес присутствует всегда.  

Разрушив нашего Франкенштейна доцент принялся нам рассказывать о важности капитала. И почему социальный капитал важнее финансового. Как пример он взял мажоритарные выборы в одном округе, где сражались два "кита": крупный денежный капитал из столицы и социальный, хорошо знакомый местным. В битве победил второй. На вопрос: почему выбрали менее богатого местного фермера, люди ответили, что они хорошо его знают и знают, что он всегда делает все для своего округа. То есть фермер, развивая свое хозяйство, помогал населению округа, помогал местным советам и просто нуждающимся, нарабатывая доверие и поддержку. Так мы узнали, что институт репутации должен стоять во главе угла.  

Дальше по плану у нас были выборы: выбрали трёх кандидатов от условных партий: той которая сейчас у власти; той, которая была у власти; и новой совершенно не знакомой обывателю. У первых двух был капитал, команда политологов и лёгкий доступ к СМИ. У последних голый энтузиазм, хорошая программа и какая-никакая идеология (да, партия без идеологии не существует). Остальных студентов лектор распределил по электоральным группам, которые должны были придумать вопросы для дебатов. Полчаса мы решали как, зачем и почему будем топить "кандидатов", а потом задали свои вопросы. Ответы были ожидаемо популистские и очень абстрактные. Начали голосовать. Из тридцати человек первую партию поддержали – 15, вторую – 10 и третью – 5.  

Дальше был разбор кто как и почему голосовал. За первые две партии голосовали в основном из-за их капитала. За третью голосовали те, кто хотел изменений. Когда лектор спросил Вову, голосовавшего за капитал и первую партию, почему именно так, ответ был таким:" у них есть деньги и они на них смогут провести нужные изменения. " Но, к несчастью, эта логика не работает. Никто не будет отдавать свои личные капиталы обществу. Все изменения и реформы финансирует государственный бюджет.  

Следовательно личный капитал здесь роли не играет (если он не социальный). Потом был вопрос Алёне, почему она не проголосовала за третью партию. Было сказано, что эти новые люди, вероятнее всего будут воровать, так как власть развращает. И тогда мы подошли к финалу: исполнению обещаний и контролю общества над властью.  

Каждый из нас, не зависимо от того, какую партию выбрал, несет свою ответственность за исполнение обещаний, данных кандидатами. Каждый из нас должен смотреть не на обещание условного "конца эпохи бедности", а задаться вопросом когда конкретно и чем она закончится. То есть избирателю нужны реальные сроки и реальные данные. На нужно знать, что условно через пять лет экономическое благополучие населения достигнет того уровня, что даже самый бедный гражданин сможет летать на выходные в Париж за круассаном. И каждый кандидат должен не просто обозначить цель, но и дать конкретный расписанный план по достижению этой цели. Если нет никакой конкретики, то лучше с такими кандидатами дела не иметь и предостеречь всех знакомых от голосования за них.  

На этом наш семинар тогда закончился и мы разъехались. И как я не хотела ехать на него в начале, так же я не хотела потом с него уезжать. У меня было так много вопросов по выборам, но отвечать на них уже пришлось самой. Кстати, за тот семинар я получила 91 балл.