Собачье сердце или страсти по Булгакову

«…Среди пустых и вздорных вопросов, которыми занят у нас теперь парламент и интеллигенция, – у нас не замечают этого надвигающегося ужаса: ВЫРОЖДЕНИЯ нашей расы, физического ее перерождения в какой-то низший тип. » Писал на закате Российской империи, известный русский империалист Меньшиков Михаил Осипович, отмечая ужасное состояние русского простонародья.  

Причиной превращения подавляющей части русского общества в шариковых была не только беспощадная, трёхсотлетняя эксплуатация простого народа, тогдашними хозяевами России, но и их отношение к простому люду как к быдлу, якобы не способному в принципе развиваться. "Велика-де Федора, да дура, годится лишь нас содержать, …", записал в свой дневник рассуждения среднестатистического барчука о народе, Достоевский.  

Вы только вдумайтесь, три сотни лет, большей части населения РИ, хозяева той страны внушали что они в этой стране только прислуга, то есть никто, лишая эту часть русского общества права чувствовать себя полноценными людьми, сознательно навязывая своим же единокровным соотечественникам, с самого рождения комплекс неполноценности!  

После революции большевики придумали интересный способ как поднять самооценку бывшей черни. Много лет поступая на учёбу или на работу необходимо было заполнять анкету в которой была обязательная строка – социальное происхождение. И бывшие холопы с гордостью писали что они пролетариат, ведь после октябрьской революции это стало плюсом в их биографии, так как открывало перед ними массу возможностей….  

А вот вчерашним господам это графа наоборот доставляла понятный дискомфорт. Им и в голову тогда не могло прийти кичится своими дворянскими корнями, ведь в царившей тогда атмосфере это выглядело бы так словно такой товарищ гордится тем, что у него есть некий врождённый дефект, вроде хвоста или дополнительных молочных желез.  

В общем ситуация радикально изменилась в пользу простого человека. Прошло более семидесяти лет советской власти и вот теперь в вас и не признать ваших, в общем то недавних предков, шариковых: отъелись, подросли, разогнулись, расправились. И интеллектуально вроде как развились. Но главное, людьми себя почувствовали, что конечно же здорово!  

Вот только вместе с этим перерождением, с некоторых пор, радикально изменились и ваши взгляды. Мысли настораживают. Не признаёте своих корней, надсмехаясь над их убогостью, подражая тому булгаковскому профессору который считал, что тот кто развит менее его, тот должен лишь старательно выполнять свои прямые обязанности, то есть мести трамвайные пути и убирать сараи, а не заниматься всякой ерундой вроде благотворительности….  

Вам почему то стал нравится этот преуспевающий барыга, подрабатывающий подпольными абортами в промежутках между официальной практикой и научной деятельностью.  

Но разве несомнительный субъект для подражания, сквалыга, которому жаль пожертвовать сущие копейки голодающим детям (какой-то там Германии), но свою мелочность прикрывающего свободолюбием, неуместной независимостью? Такие люди если и надумали заняться благотворительностью жертвуя кусок колбасы, то только для того чтобы усыпив бдительность и тело, произвести трепанацию черепа и от иметь мозг доверившегося в своих интересах … – Вы не заблудились товарищи?  

«— Разруха, Филипп Филиппович. — А что означает эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая вышибла все стекла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует, …. Что вы подразумеваете под этим словом? А это вот что: когда я вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза, и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной у меня начнется разруха. Следовательно разруха не в клозетах, в головах. Значит, когда эти баритоны кричат: долой разруху, я смеюсь. Ей богу, мне смешно. Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку. И вот, когда он выбьет из себя все эти галлюцинации и займется чисткой сараев, прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. »  

Всё разумно! А как эффектно подано! Не вольно задумаешься и конечно же согласишься с профессором, желая побыстрее избавится от этих постыдных проявлений (в случае их наличия конечно). К счастью Булгаков в конце рассказа подсказывает как встать на путь истинный!  

Но прежде чем перейти к концовке давайте вспомним что же, как правило, в рассказе самое главное – начало, середина или конец? Абсолютное большинство из вас наверняка ответит что конечно же конец и будет право. Ведь любое мало мальски осмысленное художественное произведение, с самого начала готовит нас к главному, принять нужный автору вывод, которые как раз и ожидает читателя в конце. А что у Булгакова в конце? Как по его мнению должен выглядеть правильный мир и какое место в этом мире он отводит простому человеку?  

«Двум богам служить нельзя, …, невозможно в одно и тоже самое время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев. » Во как!  

За разумными речами увы, скрывается абсолютно ублюдочная мысль – если ты родился с метлой в руках, то обязан старательно мести трамвайные пути …и в этом твоя доблесть (слуги), а сострадать, мечтать, постигать…то есть развиваться (за одно повышая свой культурный уровень), чтоб чувствовать себя полноценным человеком, будут те кому это полагается…, согласно соответствующего социального статуса, и то если они-с посчитают нужным конечно. Ведь судя по своеобразному подбору слов, «каких-то иностранных оборванцев» и реальным поступкам сам «положительный» герой Булгакова прикармливать тех, кем он в силу большого расстояния попользоваться не сможет, не собирался.  

Сто лет назад Булгаков лишь намекал о необходимости «вернуться к корням», вроде бы логично обрисовывая свой правильный мир, в котором для вчерашних бесправных холопов впрочем ничего нового то и не было, но тогда он со своими взглядами и выглядел как лузер, а сейчас вы им восхищаетесь. Что с вами случилось? Когда Вы ослепли, перестав за яркими рассуждениями различать зло?! отстой легко принимая за вечные ценности?!  

Когда я сам только знакомился с данным творением, то меня не покидало ощущение, что что-то с ним не так…. Особо озадачила, только что упомянутая, яркая, но по смыслу, как мне казалось, несуразная, финальная фраза, словно её начало и конец были взяты из разных текстов, то есть по смыслу и масштабу… не подходили друг другу.  

«Двум богам служить нельзя, невозможно в одно и тоже самое время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев. » А почему нельзя-то? Что, по мнению Булгакова делает это невозможным? И причём здесь служение богам…, к чему это пафос?  

Не сразу, но я понял что меня настораживало, и отчего концовка казалась нелепицей. Осознал я и то, почему Булгаков считал свои выводы разумными. Объясняется это всё воспитанием.  

Булгаков воспитывался в сословном обществе, где данное мировоззрение было само собой разумеющимся. Ведь ему и таким как он, с детства внушалось, что порождению полагается кесарю кесарево, богову богово, а простолюдину роль безропотного слуги, не более. Причём пафос с которым Булгаков преподносил эту мысль вовсе неслучаен, он говорит о том что автор придавал подобному миропорядку особо важное (фундаментальное) значение, что и стремился внушить читателю!  

Моим же советским сознанием как раз это и не воспринималось …, поскольку я воспитывался в принципиально другом обществе, да не идеальном…, но принципиально другом – где человек человеку – товарищ. И общество это, не смотря на серьёзные недостатки, по уровню развития сознания, всё же стояло, как минимум, на ступень выше того в котором мужал Булгаков …. Оттого то я, говоря с Булгаковым на одном языке не воспринимаю его посылов, а его метафорические обороты мне кажутся неуместными.  

Хотя вот у большинства моих соотечественников, нынче, и само произведение и его финал вызывают полнейшее понимание и неподдельный восторг. Восторг людей живущих с Булгаковым на одной волне. Что же с ними произошло, если это не массовый провал сознания аж до досоветского уровня!? Который в свою очередь говорит о серьёзной деградации нашего общества!!!  

Я кстати хотел было использовать часть финальной булгаковской цитаты, а именно «Двум богам служить нельзя» в своей книге «Империализм западня для России», в главе о Сталине. Выглядело бы это примерно так «Двум богам служить нельзя», невозможно одновременно исповедовать империализм и коммунизм поскольку это враждебные по отношению друг к другу, а значит взаимоисключающие мировоззрения.  

И здесь, по моему, это громкое вступление очень бы даже было к месту, полностью соответствуя и смыслу и масштабу …. Но всё же не стал заимствовать даже этот обрывок у человека из позапрошлого, который явно противопоставлял свои отсталые, ещё феодальные, нормы жизни, ценностям советского общества.  

Для полноты картины хочется представить вам ещё одно шедеврально – отстойное изречение от мастера слова.  

«Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. …, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар. »  

Обратите внимание, опять всё та же эффектная подача! сразу и не поймёшь что это всё тот же отстой. Человечку из позапрошлого невдомёк для чего это народ развиваясь стремится создавать как можно больше Спиноз в постоянно меняющемся и усложняющемся мире.  

«Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить» Томас Эдисон.  

И ещё – интересно «из массы всякой мрази» это Булгаков о ком? Неужто о себе отсталом …? Да нет конечно. Себя этот певец отстоя наверняка видел в одном ряду со Спинозой и Ломоносовым, украшающих собой земной шар, а массой всякой мрази считал простой народ, который «зачем то» стремится развиваться.  

Что знаменательно, белогвардеец Булгаков писал эти свои откровения уже при советской власти и даже в это время не смог или не посчитал нужным предложить, хотя бы для красного словца, что то новое. Благодаря чему мы знаем как господа из позапрошлого относились к своим соотечественникам из низших сословий в прошлом и главное как собирались относится в дальнейшем, если б победили в гражданской войне. Разумеется всё как и раньше – "Велика… Федора, да дура, годится лишь нас содержать, чтобы мы ее уму-разуму обучили …".  

Ну да! Эти обучат. Так обучат, что потом сами же будут стыдить, сравнивая с собаками. При этом без зазрения совести снова набиваясь в учителя, и похоже всего лишь для того чтобы, мудрствуя лукаво вечно сидеть на шее.  

Совсем не случайность то что в наше время, вновь испечёнными господами, Булгаков преподносится как провидец показавший утопичность идей большевиков, пытавшихся из измученного, деградирующего народа создать одухотворённое, сознательное общество. Считая это неестественным, а значит бесперспективным занятием Булгаков, по их мнению, вроде как предсказал неминуемый возврат к прежнему, более «естественному» укладу, этим оправдывая поступки и нашего нынешнего элитного сброда, который по иронии судьбы почти весь ведёт свою родословную из романовской грязи и был приведён в потребный вид советской властью.  

В смутное время в которое нам довелось жить, стоя на распутье очень важно осмыслить это, безусловно знаковое произведение, чтоб не ошибиться в выборе своего будущего. Выбирая же его, конечно следует помнить, что важнейшая задача человеческой цивилизации всё та же – «… научить человека мыслить»!