Про искусство

Про искусство. Ведь интригует в нём даже не столько его факт, сколько условия, в которых оно, искусство, воплощается. Будучи явлением культурным, не редки попытки приписать содержанию и форме произведений искусства характер некоего штандарта, лишь знаменующего собой переживания некоторой группы людей. Но стоит задаться и более глубоким вопросом. Трансцендентальным по своей сути является вопрос происхождения формы и содержания того или иного произведения. Подобный вопрос также наталкивает на размышления о том, что является определяющим – форма или содержание. Именно такая постановка вопроса в некоторой степени показывает авторскую предвзятость, в границах которой и будет протекать дальнейшее рассуждение.  

Прежде всего, стоит отметить, что в качестве примера будет рассматриваться живопись, как одно из проявлений искусства в ярком виде. Говоря о содержании, чаще всего имеют в виду идею, воплощением или выражением которой является произведение как целое или какая-либо его часть, а также идею, которую мы приписываем произведению конвенционально. Пускай последнее может показаться излишним, в дальнейшем цель такого разделения будет понятна. Идея произведения рождается, однако, разными путями. Автор вложит в произведение одну идею, некоторая группа экспертов припишет произведению другую идею, а случайный наблюдатель увидит в нём нечто третье. Конечно, при восприятии какого-либо объекта, даже не обязательно произведения искусства, прежде всего, важна интерпретация. Под интерпретацией следует иметь в виду применение определённого набора стереотипов (или паттернов) восприятия к рассматриваемому объекту. Если мы смотрим на предмет, который являет собой плоскую прямоугольную доску со спинкой и на четырёх ножках, мы соотнесём его качества с набором стереотипов об объекте «стул», таким образом заключив, что перед нами этот самый объект и вложив в него некоторые качества или назначения. Стул, например, нужен, чтобы на нём сидеть. Так раскрывается и смысл интерпретации в искусстве.  

Человек, наблюдающий произведение искусства, несомненно, способен разглядеть в картине идею. Однако здесь уже стоит задать вопрос: «А совпадёт ли эта идея с идеей, что автор вложил в своё творение? ». Отсюда мы ведём разделение путей «рождения» идеи в произведении.  

Начать, пожалуй, следует с самого «простого». Назвать такой способ интерпретации стоит конвенциональным. Произведение, попадающее в академическую среду, будет оценено, прокомментировано, раскритиковано и тщательно проанализировано. Из этого будут сделаны выводы, которые также будут отражать содержание произведения, но под разными углами. Итогом же станет приписывание некоторой идеи конкретному произведению. Конечно, также будет учтено и мнение автора, однако конечное содержание будет отличаться от того, что вкладывал автор, так как последующая рефлексия по отношению к данному произведению «преломляет» идею автора, таким образом умещая в себе ещё и всю цепь взаимодействий с этим творением. Конвенциональным этот способ мы можем назвать именно потому, что среда по мнимой договорённости вырабатывает заключение. Конечно, в таком случае форма будет определять содержание, так как сам процесс интерпретации подразумевает анализ формы и соотнесение его с некоторым содержанием по итогу.  

В некотором смысле, конвенциональная идея произведения является общественно-культурной стороной произведения, тогда как следующие следует отнести к частно-культурной стороне. Творение из-под кисти автора можно и даже, в этом контексте, нужно назвать воплощением частной творческой воли. Интерпретация в таком контексте отсутствует как шаг. Изначально, автор ищет те формы, которые способны передать его идею. Допустим, Вы, как автор, хотели бы передать на своей пейзажной картине идею смерти. Также допустим, что Вы выбрали в качестве символа этой идеи «чёрное солнце». После того, как конкретный символ будет нарисован, перед Вами не будет стоять вопрос интерпретации или переинтерпретации. Данный символ будет нести чёткий смысл и в строго определённом ключе синергировать со всей картиной. В случае, если такой символ будет для Вас непригоден, выход будет лишь один – изменить или убрать данную деталь; в любом случае, изначальный символ будет удалён. В таком случае идея определяет содержание и никак иначе. Если Вы творите, изначально не имея идеи, то Ваша картина, строго говоря, не является произведением искусства, а лишь пребывает пустым объектом анализа, без процесса преломления авторской идеи.  

Последним же способом рождения идеи является частная интерпретация. В процессе апперцепции, конкретный человек может увидеть в конкретном произведении искусства ту идею, которая в наибольшей степени совпадёт с некоторым уже существующим у него набором стереотипов. Наборы эти варьируются, и стоит упомянуть об их культурной обусловленности. В известной степени культуры похожи и различны. Культурно обусловленные наборы стереотипов в конкретных культурах могут отличаться очень сильно, что вызовет абсолютные различия в интерпретации одного произведения искусства у двух представителей этих культур. Однако те же культуры в определённой области могут иметь схожий или практически идентичный набор стереотипов, что может привести к согласованному интерпретированию произведения. В целом же, в вопросе частной интерпретации мнение автора играет наименьшую роль, так как сторонний наблюдатель зачастую не может узнать ни конвенционального, ни тем более авторского мнения по поводу содержания конкретного произведения. Если человеку, не знакомому с живописью, описать содержание, идею картины «Чёрный квадрат», он, вероятно, в дальнейшем изобразит эту мысль не так, как её изобразил автор оригинала. Конвенциональная идея и частная творческая воля в таком случае совпадут: конвенциональная идея о картине «Чёрный квадрат» будет передана творцу, изобразившему частное видение формы этой картины. Также, описав форму той же картины или показав её другому человеку, не знакомому с живописью, можно узнать у него частную интерпретацию, которая, вероятно, будет разительно отличаться от конвенциональной.  

В качестве трансцендентальной предпосылки рождения конвенциональной идеи остаётся идея автора, но в частной интерпретации важен процесс апперцепции, протекающий по воле наблюдателя в среде, недоступной автору произведения. Следует в таком случае заключить, что содержание предшествует форме тогда и только тогда, когда формы ещё нет. Именно в этом случае «голая» идея недоступна интерпретации и предстаёт в чистом виде. Напротив, когда форма уже существует, она тут же превалирует в восприятии над идеей как таковой, в её чистом, авторском виде; возможно влияние на авторскую идею со стороны. С таким выводом сталкивается мысль, спотыкаясь об уже произнесённое и пробегая недосказанное. Именно вывод в некотором смысле и является моей изначальной идеей, но он же, я надеюсь, будет той формой, в интерпретации которой будут заключаться будущие наши рассуждения.