Игроки и режиссёры в науке

Большинство фактов используемых в данном очерке, было взято мной из работ других авторов писавших ранее на эту тему. В частности, из статей В. К. Булавина.  

Игроки и режиссёры в науке  

Недавно я прочёл на этом сайте очерк одного автора, к творчеству которого я отношусь с уважением. Очерк был посвящён личности Эйнштейна и его заслугам в науке.  

Как человек, изучавший в своё время историю развития физики, я, справедливости ради, считаю себя обязанным внести к прочитанному мною тексту необходимые коррективы. Если потенциальные читатели, учитывая подход к вопросу, причислят меня к ревизионистам, я не стану этого оспаривать.  

Сначала, как это часто бывает в моих работах, я предложу Вам уважаемые читатели отвлечься немного на лирическое отступление.  

Что представлял собой научный и промышленный мир конца 19-начала 20 века?  

Без преувеличения можно сказать, что это было извержение революционных идей в технике, медицине, прикладных, гуманитарных и точных науках. Прогресс наблюдался во всём – упомянутые выше идеи тут же реализовывались в жизнь. Причём происходило это в таком темпе, что даже сейчас – в 21-вом веке, прогрессу тяжело тягаться с количеством изобретений и открытий совершённых сто-сто двадцать лет назад. Если говорить конкретно, в нашу эпоху в основном развиваются уже состоявшиеся дисциплины. Например электроника. Она становится менее объёмной, более функциональной и скоростной. Но в период на стыке 19 и 20 веков развивалось буквально всё, что затрагивало жизнь людей. Человек освоил новые технологии, позволившие ему производить невозможные ранее механизмы, корабли, самолёты, автомобили. Развивать новые средства связи, подчинить себе электричество, открывать новые химические элементы, и синтезировать их соединения, создавать лекарства против ранее непобедимых болезней, понять истинную ценность нефти.  

Развитые государства тратили огромные суммы на исследования. И учёные сполна оправдывали вложенные в них средства, – научные работы сыпались как из рога изобилия. Самые удачные тут же находили применение в повседневной жизни – они могли принести доход, и поставить государство-изобретателя в доминирующее положение. Наряду с такими «прагматическими» открытиями как динамит, радио, лучи Рентгена появлялись и другие – сугубо научные, недоступные пониманию рядового обывателя, обогащающие науку в узких рамках, но не более того.  

Так, в 1905 году, в общем потоке из тысяч научных работ появилась работа Эйнштейна «к электродинамике движущихся тел».  

Термин «теория относительности» не упоминался, поскольку был сформулирован Максом Планком позднее. Учитывая, что работа была специфическая, она осталась незаметной для широкой публики, но была раскритикована многими ведущими физиками.  

Ещё ранее, Эйнштейн опубликовал работу «новое определение размера молекул». Работа эта была признана ошибочной, и впоследствии неоднократно исправлялась. Десять лет спустя Эйнштейн публикует продолжение работы по созданию теории гравитации – общую теорию относительности. Одни её так же критикуют, другие принимают и она также остаётся малоизвестной широкой публике.  

Так продолжается до 7 ноября 1919 года, когда Лондонская газета «таймс» опубликовала отчёт британских астрономов, согласно которому было получено подтверждение теории выдвинутой Эйнштейном. А уже 9 ноября и американские газеты начали раздувать информационную атаку, призванную вознести доселе неизвестного учёного до уровня гения. Причём статьи писались с явными (созданными вероятно загодя, поскольку за сутки отделяющие публикации в Лондоне и Нью-Йорке по тем временам подогнать актуальный материал не представлялось возможным). измышлениями, утверждавшими поддержку Эйнштейна ведущими физиками того времени.  

Например, Джозефу Джону Томсону приписали высказывание: “Это одно из величайших – возможно, самое великое достижение человечества за всю историю науки... ”  

Сам Томсон был очень удивлён такому раскладу. Поскольку факт не имел место – ничего подобного он не говорил. Наоборот, выражая своё отношение к работе Эйнштейна, Томсон сказал: «теория относительности Эйнштейна не является фундаментальной, как это навязывается. Уравнения Максвелла дают все те же результаты, что были получены в теории Эйнштейна».  

Резерфорд называл ТО чепухой, лауреат нобелевской премии Х.. Альвен говорил: «эта космологическая теория представляет собой верх абсурда» и далее: «когда учёные сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «храмов науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется ещё худшая бессмыслица».  

Циолковский говорил «Меня очень огорчает увлечение ученых такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская…»  

Когда Хаббл в 1929 году установил, что красное смещение спектральных линий галактик пропорционально расстоянию до них, ревностные проталкиватели теории относительности тут же объявили, что это подтверждает теорию ОТО о расширении вселенной. Хотя сам Хаббл был категорически против такой трактовки. Он говорил  

«…Красное смещение не может иметь доплеровскую природу, вселенная не расширяется, и никакого большого взрыва не было».  

Да и сам автор выражения «большой взрыв» Ф. Хойл, свою фразу использовал с исключительно иронической позиции.  

Таких примеров было множество, когда авторитетная в научных кругах личность подвергала работу Эйнштейна критике, в прессе это освещалось с точностью до наоборот.  

Итак, Эйнштейна начали «раскручивать» как это принято говорить современным языком. Причём компания в его поддержку была столь масштабной и внезапной, что никаких других мыслей, кроме того, что это реализация заранее подготовленной программы, сейчас не вызывает.  

Теорию начали «внедрять в массы». Во всех странах, большинство следящих за развитием прогресса людей, с восторгом приняли идею, что вот, наконец, человек, всё время находившийся в роли ведомого, вдруг покорил вселенную только одной силой мысли. Теория объясняла всё! Тайны бытия стали доступны. И обыватели не задумывались особо о том, откуда растут ноги, и растут ли они вообще.  

Давайте же мы, сто лет спустя попробуем разобраться, что же произошло тогда, и что этому предшествовало.  

Удручённый тем, что его работа по броуновскому движению была признана ошибочной, Эйнштейн понял, что гораздо разумнее и выгоднее будет выбирать темы более расплывчатые и абстрактные.  

Как раз в это время, его учитель в вопросах физики Минковский, зная о неудаче Эйнштейна, посоветовал ему обратить внимание на работу Анри Пуанкаре «измерение времени» написанную ещё в 1898 году. Работу, где Пуанкаре впервые ввёл понятие «четырёхмерного пространства-времени» и описал формулу Е=мс2. Работу, которая собственно и являлась по сути «теорией относительности», но которую сам Пуанкаре предпочитал считать «конвенциональной».  

А тут как раз Пуанкаре опубликовал свою новую работу «о динамике электрона», в которой он окончательно устанавливает принцип относительности в физическом мире. Справедливости ради надо сказать, что Пуанкаре создал то, что сейчас принято называть теорией относительности, в процессе изучения и критики эфирно электронной теории Хендрика Лоренца и расчёта «преобразований Лоренца».  

Эйнштейн понял, что это идеальный вариант – на основе чужих работ можно создать теорию, которую невозможно ни проверить, ни доказать, ни опровергнуть. Её нужно лишь «протолкнуть», возвысить, и распространить. Зато как подобная теория могла бы представиться! – ново, свежо, оригинально, космически глобально.  

Дело было сделано – работа Эйнштейна увидела свет, и…обрушила на себя лавину критики. Почему?  

Начнём с того, что совершенно не разбираясь в сущности теории Пуанкаре, все математические выкладки Эйнштейн доверил своей жене Милеве Марич. Недаром все его основные работы изначально подписывались двойным именем.  

Что сам Эйнштейн и подтверждает в своей переписке.  

Но каким бы ни была талантливым математиком супруга Эйнштейна, до уровня Пуанкаре ей было далеко.  

Порочность теории относительности заключается в том, что «конвенциональная» основа разработанной Пуанкаре теории, понимающая субъективность физических процессов принялась Эйнштейном как объективная. И он продолжал громоздить свои измышления на базе, которую считал объективной, но которая таковой не являлась. Представьте, что некто построил хрупкий хрустальный домик, другой начал возводить на нём же этаж за этажом, уверяя всех, что фундамент не из хрусталя, а из самого что ни на есть бетона.  

Итак Эйнштейн публикует ТО ещё до того момента, как определённые круги раскручивают её гениальность до вселенского масштаба. Минковский, узнав о публикации и зная истинного автора теории, возмутился и обратился к Пуанкаре с вопросом, почему тот не заявит о своём приоритете в разработке теории? В ответ француз сказал – «наша задача помогать молодым». Так излишнее благородство одного человека дало почву для произрастания сорняка.  

А что же Эйнштейн? Вероятно, он на генетическом уровне не располагал таким частным свойством менталитета, как порядочность. Он видимо ИСКРЕННЕ не видел ничего дурного в том, чтобы присваивать себе чужие работы.  

Вернёмся собственно к теории относительности вообще, не разделяя специальную и общую. Хотя, даже между собой они имеют массу противоречий. Но объективности ради надо сказать, что в этом нет ничего зазорного, – этим недостатком изобилуют все теории разделённые временным промежутком.  

Как было указано в начале, мировая научная общественность разделилась на два лагеря – сторонников теории, и её противников.  

И как оказалось, противников было значительно больше. Противников надо сказать более чем компетентных.  

Частичную разборку ТО можно начать с того факта, что первая хвалебная статья в поддержку Эйнштейна как было указано появилась в 1919 году, после того как астрономы зафиксировали смещение перигелия Меркурия. Что «было предсказано» теорией относительности. Неважно, что расчёты ошибались на целый порядок ( тут Милева Марич ничего сделать не могла) они ведь были «почти» правильные. Неважно, что существовало множество других состоятельных объяснений причин отклонения перигелия. Авторы которых были не менее, а более компетентными учёными. Это всё не было принято во внимание. (Как подтверждение правоты теории относительности, британские астрономы использовали метод гиперболической экстраполяции. Только! )  

Цель уже была задана – возвеличить теорию относительности и гениальность её «автора».  

Для полного триумфа не хватало только одного – нобелевской премии, только она могла дать Эйнштейну непререкаемую весомость в научном мире..  

Предсказуемо кандидатуру Эйнштейна продавливали на премию именно за «создание» теории относительности.  

Но. … Тут вышла осечка!  

В ту эпоху в комитете заседали люди, ещё имеющие какое-то представление о чести и порядочности. И они отказались давать премию за абсолютно несостоятельную теорию, да ещё позаимствованную у другого человека. Но давление росло, и Эйнштейна пропихнули-таки на премию за работу в иной сфере, – а именно в физике фотоэффекта.  

С нобелевской премией получилась такая история. Вы сами определите, справедливо ли её получил Эйнштейн.  

Представьте, что Вы изобрели велосипед.  

Вы рассчитали прочность рамы, средство и силу передачи крутящего момента, диаметр колёс, число спиц и количество зубьев на «звёздочке», в общем – ВСЁ. (С фотоэффектом, это сделал Герц в 1886 году)  

Собрали его (с фотоэффектом это сделал Столетов в 1888 г. ) и, покатавшись, описали принцип действия (это сделал Планк в 1900 г. ), и технологию постройки (это сделал Таунсенд)  

Затем счастливый отправились выпить рюмашку за успех.  

В это время, проходящий мимо гражданин взял оставленный без присмотра велосипед, отвёз к себе, покрасил, нацепил багажник и фару. И показал это на конкурсе, заявив « это моё изобретение, я назвал его «велосипед». Дайте мне премию!  

И знаете что? Ему дали! Кандидатура Эйнштейна была буквально продавлена! Ни Герц, ни Столетов, ни Планк, ни Таунсенд не упоминались. Премию получил Эйнштейн. (отсюда мораль – никуда не уходите пить рюмашку – делайте это на месте)  

Но амбиции Эйнштейна были направлены именно на признание его как гениального автора теории относительности.  

Характерен такой эпизод: все нобелевские лауреаты должны на церемонии вручения прочитать лекцию на тему того открытия, за которое им и присуждается премия. Эйнштейн прочитал лекцию о … теории относительности. Собственно ему была важна не премия, а сфера открытия. Он во что бы то ни стало, хотел заявить о себе, как об открывателе гениального изобретения, хотя по сути таковым не являлся. Он продолжал пробивать свою теорию, невзирая на то, что она была признана недоказанной. Как уже упоминалось, Эйнштейн умел видеть перспективу открытия, и он верил, что именно эта теория станет фундаментальной (или скорее верил, что ему удастся убедить в этом всех остальных) впоследствии он сетовал, что «перестал понимать свою теорию, когда за неё взялись математики». Игнорируя тот факт, что Пуанкаре, как создатель теории и был математиком.  

Натуральная философия всегда вызывала интерес у всех людей. И тот факт, что в определённый момент за неё взялся математик – лишнее тому подтверждение.  

Физики-теоретики придумывают что-то, а за тем за придумку берутся математики.  

К слову о физиках теоретиках. Позже я вернусь к ним более подробно, а пока – небольшой казус со стороны Эйнштейна. Поругавшись с Нильсом Бором по поводу квантовой механики, он говорил: «все эти физики теоретики полные неучи (другой вариант – болваны), ничего не понимающие».  

Он видимо забыл, что и сам был физиком теоретиком… или может быть не был?  

Кстати, Эйнштейн называл квантовую механику «безумием, абсурдной теорией».  

И в этом он был прав.  

Присваивая чужие мысли открытия и работы, Он стремился к перспективе развития интуитивно. Забывая, что все выводы должны быть подкреплены математически.  

Единственное, в чём преуспел Эйнштейн математически, – это в частной переписке выклянчить у Гильберта уравнения применимые в теории относительности.  

Сам Эйнштейн в математике был не силён, а Милева Марич уже разорвала с ним отношения (за 5 лет до официального развода) и естественно ничем помочь не могла.  

Но результат был великолепен! – Уравнения Гильберта стали именоваться «уравнениями Эйнштейна». И по сей день гвардейцы Эйнштейна упорно твердят, что их кумир создал их сам, и «значительно раньше» Гильберта.  

Миф укрепляется выверенными методами, какое бы открытие в различных науках не происходило, это тут же преподносится поклонниками Эйнштейна как доказательство верности его теории. Повсеместно и безостановочно (даже с восторгом) утверждается, что теория предсказывала всё и вся. Зачастую печатаются и вбросовые, – псевдо критические статьи с некомпетентной аргументацией. Которые с лёгкостью громятся сторонниками Эйнштейна, одновременно укрепляя его позиции. По принципу, если мы не будем постоянно напоминать населению Земли о гениальности Эйнштейна, то эта гениальность растает сама по себе, без внешних причин.  

Талант Эйнштейна заключался в том, что он мог почувствовать, какое движение в физике может стать перспективным, развить вокруг этого вопроса кипучую деятельность, и подмяв истинных авторов нового, протолкнуть своё имя, выдав себя за настоящего исследователя.  

Итак, Эйнштейн в реальности был не гением, а посредственным учёным-физиком  

с огромными амбициями. Он не создал сам ничего существенного, что так или иначе продвигало бы развитие физики. Более того, есть весомые аргументы, что деятельность Эйнштейна была направлена именно на торможение развития науки, умышленно задавая ей тупиковое направление.  

Развитие науки, – хорошо это или плохо? Смотря, в какие руки (и головы) попадут результаты исследований. При желании можно вполне аргументировано доказать, что изобретение в своё время ветряной мельницы, приведёт человечество к техногенной катастрофе.  

Здесь я сделаю небольшое отступление от линии повествования.  

В своём очерке я ни разу не упомянул о другой пресловутой теории – теории вероятности, так вот, исходя из сопутствующего алгоритма этой теории, если она нам конечно не врёт, то читатели которые удосужились обратить внимание на эту мою работу, разделятся на три основные категории критиков.  

Первые объяснят представленный очерк классической формулой «…ай моська, знать она сильна, что лает на слона».  

Абсолютно правильные слова, за тем исключением, что никакого СЛОНА не было, и нет.  

Критикам второй категории может показаться, что данный очерк антисемитской направленности, по принципу: Эйнштейн был евреем, я критикую Эйнштейна, значит критикую евреев.  

И тут надо сказать, что жертвами «гениальности» Эйнштейна оказывались многие евреи. За время своего «восхождения» на олимп физики, Эйнштейн присвоил не только работу Пуанкаре, но также множество работ учёных физиков – евреев. Начиная с его учителя Минковского, продолжая физиком-экспериментатором Альбертом Майкельсоном, и Максом Абрахамом. (В 1912 году Абрахам предложил свою теорию гравитации, не противоречащую механике Ньютона, и не исключающую существование эфира. Она, основанная на силовом действии фотона, не была принята во внимание. Уже сейчас, данные последних научных опытов свидетельствуют о её правоте).  

У этих и у многих других, Эйнштейн позаимствовал идеи, исказив их, и не интересуясь, мнением авторов. Эти люди действительно обогатили физику СВОИМ умом.  

Многие другие учёные физики-евреи также критиковали теорию относительности. ( Людвик Зильберштейн на ней камня на камне не оставил)  

Эйнштейн в таких случаях отшучивался – «зачем многим меня критиковать, достаточно и одного». Более того, критику теории относительности Эйнштейн, пользуясь полученной уже весомостью в научном мире выставлял как поддержку.  

Если же теорию критиковали не евреи, Эйнштейн говорил (дословно) об «…особой форме антисемитизма…». Это напоминает постулат о том, что если экзамен провалил не еврей, то это потому, что он тупой, а если еврей, то потому, что его завалили экзаменаторы – антисемиты.  

Макс Борн увлёкшийся в начале своей научной карьеры теорией относительности,  

более специфично изучал и развивал квантовую механику. (Область, где он и добился собственно наибольших результатов, за что и разделил в 1954 году нобелевскую премию по физике с Вальтером Боте. ). Именно благодаря открытиям, сделанным в квантовой механике Борн понял ошибочность теории Эйнштейна, и в последствии постоянно критиковал её.  

И наконец, третья категория, где находятся самые прозорливые, которые скажут:  

«если автор настаивает на приоритете Пуанкаре в открытии теории, то и ошибочность этой теории лежит целиком на Пуанкаре».  

Вывод очевидный и справедливости ради надо заметить – правильный. А посему я бы хотел остановиться на нём чуть более детально. А именно, – упомянув один малоизвестный факт. Точнее факт известный, но мало афишируемый.  

Так что-же там, с французом?  

Пуанкаре следуя своей стезе, и не обращая внимания на всеобщую истерию вызванную теорией относительности, ПРОДОЛЖИЛ математические расчеты СВОЕЙ теории. И результаты были АБСОЛЮТНО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ. Всё сводилось к тому, что теория гравитации со всеми её выкладками пространства времени оказалась ошибочной. Поняв это, Пуанкаре воскликнул «…я ошибся…какое счастье…»  

И он собирался проинформировать о своих результатах научный мир, но…скоропостижно скончался в июле 1912 года от осложнения после операции. Естественно, пять лет спустя Эйнштейна вместе с его теорией начали возносить до небес, расчёты Пуанкаре и его слова нигде не были опубликованы.  

Занятно, что многие пропагандисты правильности ОТО, зачастую делают акцент на личную дружбу многих учёных с Эйнштейном, как свидетельство признания ими справедливости теории относительности. Самые «продвинутые» из подобных промоутеров, даже путают Макса Борна с Нильсом Бором, – дескать, какая разница, кто там будет разбираться, кому Эйнштейн адресовал свой афоризм про то, что «бог не играет в кости», и кто конкретно ему ответил, чтобы он – Эйнштейн «не указывал богу, что ему следует делать». Как показала история (и практические данные) Эйнштейн и в этом был неправ. Добавлю, что практически никогда, в статьях по поводу «гениальности открытий» Эйнштейна не упоминаются его отношения с остальными учёными физиками в послевоенный период. А всё потому, что к этому времени подхлестнутые войной научные открытия полностью подтвердили несостоятельность ОТО. Но Эйнштейн отметал все доводы и ничего не хотел слышать.  

Благодаря тому, что заинтересованные лица сделали из него «гения», Эйнштейн видимо и сам уверовал в свою «гениальность». Он считал своим долгом оспаривать все сделанные затем открытия, просто основываясь на весомости своего положения. Ему необходимо было постоянно напоминать что и он – гений здесь, а посему именно его  

мнение должно быть решающим. И это работало, работало до того времени, пока на научную сцену не вышло понятие КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ. Вышло и стало развиваться, подтверждая свою состоятельность (в отличие от ТО) экспериментальными данными.  

Когда в конце жизни Эйнштейна от него отвернулись все современные ему физики, по причине откровенного противоречия теории относительности с появившимися практическими результатами, вероятно никто не вспомнил о том, что Пуанкаре – истинный создатель теории относительности был всё-таки прав, приведя расчёты к отрицательному результату.  

Даже сейчас, в 21-вом веке заинтересованные лица за уши тянут к победе теорию относительности, перекраивая под неё вселенную. Например официальная астрофизика просто обязана своим существованием теории относительности.  

Такой выдающийся астрофизик как Стивен Хокинг, всю свою научную жизнь, развивал космогонию по лекалам утверждённым общей теорией относительности. И в этом он надо сказать преуспел. Но вот, невзначай (незадолго до смерти) он как- то обмолвился что «чёрных дыр в том понятии, каким их представляет современная астрофизика, не существует». Видимо захотелось учёному высказать СВОЁ мнение, а не то, что получалось при следовании принципам теории относительности. Авторитет Хокинга в вопросах астрофизики был (и остаётся) велик.  

Невзирая на физическую инвалидность, разум у Хокинга работал что надо. К сожалению только в конце жизни он решил высказать правду на данную тему. А если бы не высказал, может жил бы до сих пор?  

Но вот, в унисон с ним заговорили израильские математики, исследующие данный вопрос. Они также заявили, что математически само существование чёрных дыр НЕВОЗМОЖНО. Надо сказать, что физически никто никогда чёрные дыры не наблюдал, никто не знает, как их природа должна восприниматься человеческими органами чувств и измерительными приборами. Они просто были предсказаны в рамках теории относительности. А так, как эта гениальная теория подмяла под себя всю экспериментальную физику, а вместе с ней и здравый смысл, каждому последующему поколению учёных ничего не оставалось, как подгонять все результаты опытов под заранее известный вывод. Так, одни математики сто лет назад подтвердили их существование в угоду общей теории относительности, а современные – развенчали.  

Если Вы уважаемые читатели встречаете в каком либо журнале фотографию «чёрной дыры», не забывайте, что аппарат по навешиванию лапши на уши населению был изобретён ещё в эпоху динозавров, и с тех пор не перестаёт совершенствоваться  

Тем более парадоксальным остаётся тот факт, что заведомо ложную теорию с тех ещё времён продолжали ( и продолжают) превозносить и восхвалять. Может дело в том, что ОТО по сути своей – пустышка, не меняющая ничего ни в науке ни в повседневной жизни. Никаких практических следствий из неё не вытекает.  

Кто нибудь из читателей вполне обоснованно задастся вопросом, если открытие теории относительности Эйнштейна, не более чем завёрнутая в туманную оболочку фикция, то почему официально во всём мире продолжается утверждение гениальности Эйнштейна и «его» теории относительности? Вполне резонный вопрос.  

Ответ же будет очень пространный.  

Во первых, есть достаточное количество учёных, кто в курсе истинного положения дел связанных с открытием пресловутой теории. Но, в своё время миру нужна была икона, для популяризации науки. И развенчивать её не имеет никакого смысла. Нужно было что-то, что могло показать: наконец человек достиг того, что может контролировать мироздание. Такой тщеславный посыл сметёт всех скептиков.  

Во вторых, если такие открытия как пенициллин или радио являлись значимыми для всего человечества и приоритет был вопросом чести для государства, то сугубо специфичная теория относительности, эффект от которой никто никогда не чувствовал, никогда бы не привлекла внимания обывателя, если бы не была разрекламирована как «вершина человеческой мысли».  

В третьих, есть определённые силы, которые и по сей день, следуя заложенному ещё в о времена Эйнштейна предписанию, продолжают всячески возносить теорию и гениальность её «автора». Эти люди сознательно ли, или действуя по указке, тенденциозно продолжают выискивать любые доказательства верности теории относительности, хотя как казалось бы, в этом нет необходимости. Ведь со школьной скамьи всему человечеству вбита в голову аксиома – верность теории относительности непререкаема, а её автор – гений. Люди, продолжающие сознательно изыскивать любые подтверждения, не гнушаются подтасовкой фактов, прямым перевиранием, опускаясь даже до совершенно абсурдных доказательств. Например, если у вас болит зуб – это говорит о верности теории относительности. Если напился сосед, если проснулся вулкан, пингвины объявили войну белым медведям – всё подтверждает правильность этой теории. Последним публичным заявлением такого типа было упоминание о гениальности Эйнштейна Бараком Обамой после «открытия» гравитационных волн. Неважно, что ничего не было, но упомянуть лишний раз о гениальности Эйнштейна – это в текущих планах.  

И наконец, в четвёртых: такой персонаж как Микки маус никогда не существовал реально, но это не мешает уже почти 100 лет зарабатывать на нём немалые деньги.  

В отдельных случаях – как это было – увы, в нашей стране, вопрос принял политическую окраску. В то время как усилиями заинтересованных кругов «гениальность» ТО уже стала общепризнанной, возникла необходимость подчеркнуть прогрессивность взглядов молодого советского государства. Но так, как истинный автор Теории – Пуанкаре был мягко говоря не любим Лениным, за свои «идеалистические взгляды в классовом обществе», то в качестве автора был признан естественно Эйнштейн. Но это было позже, после смерти Ленина, поскольку сам вождь мирового пролетариата резко критиковал Эйнштейновскую ТО. Может показаться ироничным положение, при котором политик критикует научную работу. В данном случае не стоит забывать, что ТО по сути является ФИЛОСОФСКОЙ работой, описывающей роль гравитации в природе. И подкреплённой (нелепо и бездарно) математическими выкладками.  

Но! В 1919 году Эйнштейн вступил в компартию германии, что тут же обеспечило ему поддержку страны советов. С сожалением приходится констатировать факт, когда в погоне за политическим бенефисом, искажается суть науки. Тем более, что немногим позднее сам нарком просвещения Луначарский встречался с Эйнштейном, и как это и следовало ожидать дал ему просто великолепную оценку, назвав «великим».  

И наконец, простое запугивание. Как это к сожалению случалось опять таки в нашей стране. Неизвестно, чем руководствовалось правительство Советского союза, одобряя постановления академии наук о признании теории единственно верной, а все противоречащие ей – ущербными. Но такие вещи случались неоднократно. Например в 1934 году постановлением ЦК ВКП(б), в 1942 году постановлением АН СССР(было одобрено самим Л. П. Берией). А в 1964 году та же самая АН СССР принимает закрытое постановление запрещающее принимать к рассмотрению любые работы ставящие под сомнение правильность теории Эйнштейна.  

Я лично сомневаюсь, что Лаврентий Павлович очень хорошо разбирался в теоретической физике. Тогда что же его заставило поддержать решение академии наук? Какая сила диктовала ему порядок действий? Возможно, что в молодом государстве, где, как несостоятельное отметалось всё прошлое, такая новая теория принималась как революционная, следовательно, созвучная идеалам социализма?  

И ей следовало дать дорогу – как содействующей укреплению нового строя.  

Хотя сам Эйнштейн, невзирая на заявления о том, что придерживается левых взглядов никогда не питал тёплых чувств к Советскому Союзу, а Сталина вообще называл политическим гангстером, его превозносили в нашей стране и всячески боролись с проявлениями неприятия его теории. Вплоть до исключений из учебных заведений и административных наказаний. Это напоминает ситуацию с инквизицией, когда неприятие системы геоцентризма могло привести несогласных на костёр.  

Со школьной скамьи нам вдалбливают (именно вдалбливают) информацию о гениальности Эйнштейна. Если спросить наугад у любого человека в любом населённом пункте, кто является символом гения, минимум одна треть не раздумывая скажут –Эйнштейн. Не особо сознавая правда почему именно Эйнштейн заслужил такую честь.  

А всё потому, что его лицо смотрит на нас с тысяч печатных и виртуальных страниц, соседствуя как правило со словом «гений». И у среднестатистического жителя планеты Земля уже не рождается другой ассоциации. Маховик этого пиара нисколько не затихает, напротив. Постоянно вбрасываются в информационный мир новые статьи, заметки, очерки, призванные поддержать на плаву, не дать утонуть ложному пророку.  

Большинство людей убеждены в верности теории относительности не вникая в её суть, просто потому, что так принято. потому, что через учителей это положение со школьной скамьи преподносилось как единственно правильное с высоты компетентных учёных. И как следствие не вызывающее ни желания, ни причин для сомнений.  

Тот факт, что пропаганда ТО имела целью не обогащение науки, а прагматические интересы тех, кто её продвигает, никогда не озвучивалось официально.  

Её, как образчик абсолютной истины всеми силами проталкивали с одной стороны, и тащили за уши с другой только с целью водрузить его на постамент, играя на тщеславии не человека но человечества, утвердить его как эталон разумности относительности предложенной Эйнштейном.  

Даже сейчас, в этот самый момент когда вы читаете предложенный вашему вниманию текст, есть люди, выискивающие любое доказательство верности теории У них есть установка, не докопаться до истины, а во чтобы то ни стало убедить ещё и ещё раз всех людей, что Эйнштейн гений а предложенная им теория безупречна, истинна и является сама по себе непререкаемым гидом, по указаниям которого должно развиваться человечество.  

Эти люди, смысл жизни которых сводится лишь к тому, чтобы замарать любые попытки критики теории относительности, выдают массу самой разнообразной информации, зачастую не имеющей никакого научного интереса. Например описывая Эйнштейна как добропорядочного гражданина. Информации, по принципу софизма имеющей цель склонить публику к очевидному выводу – теория относительности непогрешима. Ведь такой замечательный человек просто не мог ошибаться.  

Итак, мы рассмотрели ИГРОКОВ в науке. Теперь наступила очередь РЕЖИССЁРОВ.  

В этом месте уважаемые читатели, мы переходим ко второй части очерка – ещё более скучной и непонятной.  

Оставим в покое Эйнштейна.  

Поскольку из всего выше сказанного возникает естественный вопрос – если теория относительности мало того, что похищена у другого человека, так ещё и ошибочна, КТО и ЗАЧЕМ стал развивать и проталкивать её, идя заведомо по скользкому пути? Для объяснения этого необходимо будет перенестись в начало 20 века и осмотреться вокруг. В частности на то, что творилось по соседству с теорией относительности.  

«Революционность» ТО основывалась на полном отказе от теории эфира. И будь на нашем месте какой-нибудь античный следователь-дилетант, он, по всем законам жанра, вопросил бы: КОМУ ВЫГОДНО?  

Очевидно что эфир как понятие кому то мешал. Следовательно, необходимо было сделать такую гильотину, которая раз и навсегда бы обрубила саму возможность вернуться к теории существования эфира. Забыть о ней, запретить на подсознательном уровне. Ввести в разряд еретических анахронизмов.  

Какова же была цель всей этой планетарной махинации?  

Тут как это не банально и даже пошло звучит, нам придётся обратиться к такому понятию как «теория заговора».  

Сразу оговорюсь, автор этих строк ни в коей мере не причисляет себя к сторонникам конспирологии. Более того, я очень скептически отношусь к рассказам о томящихся в секретных бункерах инопланетянах, где их – инопланетян, истязают злые земляне, заставляя слушать современную попсу и закармливая фаршированными баклажанами. И всё это с целью сломить сопротивление и заставить выдать тайны технологического превосходства.  

Поэтому рассмотрим этот феномен с критично-практической точки зрения.  

В самой гипотезе (идее) заговора, нет ничего нелепого, ни порочного, как это часто пытаются представить. Математически и как понятие, такая теория не противоречит социальной среде, которую построило себе человечество. Если заговоры существуют, а они существуют, то ничего не ограничивает их масштаб.  

Если возможен заговор двоих людей касающийся окружения из тысячи, то и заговор двадцати касающийся миллиардов тоже возможен. Более того, он обязан быть, дабы не нарушать своим отсутствием математическую прогрессию.  

Действительно, если взять к примеру одну условно изолированную систему в виде города с населением 100 000 человек, то мы наверняка обнаружим в обществе этом самые разнообразные заговоры всех масштабов. И всех видов, как то: социальные, политические, экономические, спортивные, культурные и конечно же научные.  

Это может быть заговор двух мальчишек, измазавших солидолом скамейку, где собираются местные пьяницы, буяня и разбрасывая мусор. – Заговор двоих против десятка.  

Это может быть бойкот, объявленный какому-нибудь ребёнку одноклассниками. – Заговор двадцати пяти против одного.  

Под определение заговора вполне подходит неудовлетворительная очистка водопроводной воды, осуществляемая с целью увеличения продаж минералки в магазине. – Заговор трёх-четырёх против десятков тысяч.  

При увеличении населения будет расти и увеличение заговоров всех жанров.  

Отсюда следует что, теория заговора не только возможна, но её просто не может не быть – она обязана существовать исходя из принципов арифметической прогрессии.  

Более того, математические выкладки прямо говорят, что это НЕИЗБЕЖНО! Невозможно, чтобы камень, катящийся с горы, и толкающий соседние ему камни, которые в свою очередь тоже срываются с места, увлекая остальные, – невозможно, чтобы вся эта масса вдруг остановилась посреди крутого склона. Она обязательно должна достичь подножия горы, затронув ВСЕ находящиеся на её пути и покоящиеся до определённого момента камни.  

Невозможно, чтобы 7 000 000 000 человек земного населения не являлись жертвами какого-нибудь заговора со стороны меньшего количества. То, что даже Вы – читающие эти строки, ничего не чувствуете непосредственно, совсем не говорит о том, что никакого заговора нет. Просто правительства государств называют это со своей стороны иначе. Например «постановление», или «указ» или «закон». Подчёркивая, что «закон» и «законность» (читай «справедливость») не являются синонимами.  

В тоже время это не означает, что она необратима, или что эффект, который подразумевают приписанные ей свойства, абсолютен. Дело в том, что в силу физических законов любое действие рождает противодействие, зачастую спонтанное, но которое существует независимо от сознания стороннего наблюдателя. То есть чем глобальнее заговор, тем он уязвимее к порождённым им же самим противоречиям.  

Основной постулат теории относительности заключается в изгнании из физики теории эфира – раз его не обнаружили, то его и нет. Зато факт его отсутствия всё упрощает и объясняет строение вселенной и смысл жизни.  

Именно за это качество многие и приняли теорию относительности – с эфиром было очень уж много мороки.  

Но! Самые настырные поклонники эфира не только не отказались от своих убеждений, но даже получали конкретные результаты из своих экспериментов.  

Результаты, которые очень не нравились отдельным людям.  

Мы с Вами рассмотрим один конкретный пример таких отношений.  

Никакой мистики, в этой истории известно всё – даты, имена, суммы, и конечный результат.  

Итак, в 1901 году американский финансист Джон Пирпонт Морган инвестировал 150 000 долларов в строительство башни Wardenclyffe  

Башня предназначалась для проведения опытов с электричеством, которыми руководил ЛИЧНЫЙ ДРУГ Моргана, Никола Тесла.  

Летом 1904 года, когда башня была почти закончена, Морган прекращает финансирование, и оказывает давление на остальных спонсоров с той же целью (одним из них был владелец сети отелей «Астор», Джон Джекоб Астор, вложивший в башню Теслы около 100 000 долларов. )  

Причина была в том, что идеалистические планы Теслы по передачи бесплатной энергии всему человечеству, противоречили интересам Моргана, остававшегося прежде всего капиталистом, к тому же вложившего немалые деньги в гидроэлектростанцию на Ниагаре. Тут Моргана можно не только понять, но и поддержать.  

Оставшись без финансовой поддержки, Тесла вынужден был прекратить все работы ведущиеся в этом направлении, и переключиться на создание паровых и газовых турбин, термомагнитного электродвигателя, частотомера, и других приборов.  

Тесла был романтиком – идеалистом, что впрочем не мешало ему осуществлять сугубо прагматичные опыты и совершать вполне прагматичные открытия. Многие из которых до сих пор никому не удалось повторить. Тесла был убеждённым сторонником существования эфира, для него абсурдным был вопрос не о существовании эфира, а о его отсутствии. Посвятив многие годы исследований этой теме он судя по результатам понял природу эфира и то, как основываясь на полученных знаниях получать энергию. Всё было основано на эффекте резонанса собственной вибрации эфира (или как сказали бы сейчас – общего поля).  

Итак, Тесла нашёл способ получать энергию, но видимо не успел найти способ полностью контролировать полученное.  

Джон Пирпонт Морган умер в 1913 году. (Астор опередил его на год, уйдя на дно вместе с «Титаником») Казалось бы, активное препятствие для продолжения работ по генератору энергии из эфира исчезло, но финансирования всё равно не было, а для экспериментов необходимы были средства и средства немалые.  

В общем, дальше проектных расчётов, которые исчезли после смерти Теслы, дело не пошло. И противники концепции «бесплатной энергии» успокоились. Но вот, к 1915 году стали появляться данные о проектировании Теслой антигравитационного летательного аппарата. Принцип действия которого опирался опять таки на взаимодействие с природой эфира. Впервые о таком аппарате Тесла заявил ещё в 1911 году журналисту газеты «The New York Herald».  

Находящаяся в своём разгаре первая мировая война дала понять всем, что будущее человечества будет опираться на жёсткие принципы, диктуемые большими финансами.  

Допустить воплощения в жизнь изобретений лёгкомысленного идеалиста было неприемлемо. И вопрос стоял уже не о лишении Теслы источника доходов, а о дискредитации самой теории эфира – источника неиссякаемой и дешёвой энергии.  

Если я упомянул Теслу, нелишним будет сказать, что на вопрос, что он думает о теории относительности, Тесла сказал, что «только наивный человек может считать ЭТО состоятельной теорией». Тесла не был физиком в современном значении этого слова. Тем более он не был физиком теоретиком. Тесла был экспериментатором практиком и в этой сфере он надо сказать преуспел. Преуспел так, что даже сейчас многие его эксперименты так и не смогли быть повторены. Тесла был непоколебимым сторонником существования эфира. И удачный исход его опытов был основан именно на этом. Стало быть, сомневаться в здравом рассудке этого человека не приходится. Попробуем определить сами, что же считал Тесла за проявление природы эфира. Если это помогало ему в его открытиях.  

Анализируя и обобщая представления об эфире среди научных мужей того времени, можно с удивлением узнать в описании того, что по их представлением было «эфиром» современную нам теорию струн.  

Вкратце, можно всё свести к тому, что любое пространство не является стерильным от материи. Мельчайшие частицы (назовём ЭТО частицами исключительно ради удобства восприятия) пронизывают своей массой всё вокруг. ЭТО по сути бесплотная энергия (в виде струны), которая возбуждается под воздействием внешнего источника (теоретически, поскольку пока человек не располагает таким источником, и понятия не имеет что он мог бы из себя представлять) и начинает вибрировать, образуя ограниченные по своим свойствам поля.  

Принимая во внимание, что размеры каждой отдельно взятой «струны» настолько малы, что если взять за размер атома солнечную систему, то струна окажется не больше муравьиной ноги. По сути это не физический объект а строго очерченная, лимитированная в пространстве вибрация. Выражение «сгусток энергии» часто употребляемое для описания того что не имеет выраженных характеристик тоже подойдёт.  

«Струны» находятся всегда и повсюду и если квантовый мир не подчиняется законам классической физики, то струнный мир не починяется законам квантового колебания. Струны независимы от внешних факторов, только от соседних струн, по сути, всё вселенское пространство наполнено равномерно струнами и плотность этого наполнения на «кубический километр» неизменна. Если по Х-причине струны соединяются окончаниями в линию и замыкаются в сферу, это можно считать проявлением свойств физического тела.  

Что мы получаем? Классическое описание эфира как всёзаполняющей природы. Тесла вероятно сумел разгадать загадку как использовать то, что невозможно ни увидеть ни почувствовать. Он просто был убеждён, что эфир существует и нашёл способ как принудить его «дать знать о себе».  

Вернёмся к струнам. Многие эксперименты Теслы были основаны на эксплуатации эффекта резонанса. Как это связано с теорией струн? Представьте, что Тесла нашёл частоту вибрации отдельной струны. Как я уже указал выше, природа струны зависит только от состояния соседних струн. Если Тесла путём воздействия на «вибрирующее ничто» чем является струна, вызвал её резонанс, то он передался соседним струнам с мультипликацией энергии. Остаётся только задать вектор распространения волны. И с этим Тесла справился. Но, как я уже подчеркнул ранее, судя по результатам опытов Тесла не смог управлять полученной энергией. Чем и были вызваны происшествия сопутствующие его экспериментам на станции.. И если астрофизики видят (находят) обнаруживают, рассчитывают в космосе необычный объект, то они тут же нарекают его чёрной дырой. Удивляясь тому, что настоящая чёрная дыра иная, чем было предсказано вчера. А обнаруженная завтра будет иной, чем сегодня.  

Вот так теоретические чёрные дыры обогащают фантазии астрофизиков.  

С эфиром похожая ситуация – было теоретически выведено состояние материи, которая бы соответствовала представлениям учёных об арбитре в мире физических процессов. И его окрестили эфиром, не надеясь когда либо обнаружить. Так что струны из теории вполне подходят на эту роль.  

Не только подходят, а прямо претендуют. Но современным физикам невозможно признать это, невозможно произнести слово «ЭФИР», на это наложено табу.  

Любой ценой избежать упоминание эфира. Придумать что-то новое, обойти очевидное – прямая обязанность современных толкователей физики.  

В тоже время, слишком ярые приверженцы теории эфира часто, руководствуясь эмоциями, также предоставляют необъективные свидетельства своей правоты.  

Одним из таких учёных был Дмитрий Менделеев, – создатель упорядоченной таблицы элементов  

Менделеев хотел при жизни если не обнаружить эфир, то описать его природу и свойства. (В оригинале созданной им таблице элементов, Менделеев специально отвёл графу под эфир, но не как под элемент, а как под катализатор проявления остальных элементов) Это безрассудство, основанное на завышенной оценке человеческого разума, самим этим стремлением, тщеславной уверенностью во всепознавательности разума, самим существованием определяли ущербность всего последующего понимания природы эфира. Сознание того, что основа мироздания где-то рядом – только руку протяни, подхлёстывала учёных множить проводимые опыты, подгоняя результаты под заранее выверенную теорию.  

Теория струн призванная разрешить противоречия возникшие между квантовой механикой и теорией относительности (которая повторюсь по сути ничего не представляет кроме названия – и это уже лишает смысла видеть какое либо противоречие, ибо как может существовать противоречие между тем что есть (квантовая механика) и тем, чего вообще нет?  

Ну да оставим этот досадный казус на совести современных натуральных философов. Так вот, теория струн подразумевает существование 5-го пространства, в миллионы раз скрученного сильнее, чем мир атомов. Поразительно то, что теория струн выдвинутая последователями противников эфира, сама того не подозревая подтверждает именно существование этого самого эфира в виде вибрирующих и постоянно соединяющихся и размыкающихся между собой струн, пронизывающих ВСЁ пространство.  

Вот мы и добрались до третьей части очерка, в ней я постараюсь объяснить, что это за существа – физики теоретики, как они издеваются над квантовой механикой, и чем они отличаются от других учёных и людей вообще.  

Вначале целесообразным сразу будет поставить самый пожалуй клинический случай изучаемый теоретиками. и через его призму смотреть на все остальные. Речь идёт о Парадоксе друга Вигнера – это самая крайняя степень тоски, когда физикам теоретикам ну уж совсем нечем заняться. Они готовы от скуки даже взорвать планету, лишь бы убедиться самим, что одно и тоже действие или предмет всеми воспринимается по разному.  

Физики теоретики безусловно самые большие фантазёры. Чего они только не напридумывают! Последствия таких напридумываний как правило появляется в прессе под заголовками: «полученный в результате опыта результат крайне взволновал всех физиков». Принимая во внимание, что вооружённые самой мозговывихивающей аппаратурой ( приобретённой к слову на деньги налогоплательщиков) эти самые физики теоретики ставят опыты с завидной регулярностью, и результаты этих опытов неоспоримо являются волнующими, то физики пребывают в состоянии перманентного волнения. Что уже само по себе не позволяет им объективно оценивать результаты каждого последующего опыта. Стало быть, изначальная субъективность суждения не позволяет принимать результаты любого опыта как истинные. И вывод напрашивается сам – уважаемые физики теоретики – не волнуйтесь. Пойдите лучше отдохните.  

Теоретики, принимая во внимание и анализируя все практические достижения и открытия науки, прогнозируют в каком направлении и как далеко эти самые открытия могут ещё развиваться. Они предсказывают существование того, о чём современная физика даже не подозревает. Но так как общие представления о современной физики ещё не устоялись, то и теоретические открытия могут толковаться в зависимости от субъективности менталитета каждого отдельно взятого исследователя.  

Математика поддерживает сопутствующие выводы или опровергает их. Но это уже проблема математиков. Доказательства большинства революционно-гениальных теорий сводятся в основном к следующим принципам: физик теоретик высказывает какую либо мысль, и просит математиков рассчитать вероятность реальности вложенного в мысль постулата, если математик даёт какой либо процент подтверждения, это тут же принимается как безусловное доказательство верности озвученной гипотезы.  

Чтобы лучше понять, чем питаются физики теоретики, мы рассмотрим одно из их любимых блюд – квантовую механику. Или говоря обывательским языком – МИКРОМИР.  

В микромире возможно всё, что запрещено в мире нашем. Поскольку законы классической физики были из микромира изгнаны, то и все ограничения были сняты. Даже самая смелая ваша фантазия не сможет представить все те свободы, которые скрывает микромир вокруг нас.  

Более того, присутствие явлений и предметов, которые в нашем мире невозможны, в микромире является обязательным. Микрочастицы взаимодействуют друг с другом таким образом, что встречающиеся нам в сказках вещи находят там своё естественное предназначение.  

Вся эта гора абсурда, описанная Льюисом Кэрроллом в сказках про Алису, в микромире занимает обоснованную нишу. Зазеркалье и его законы, увеличение и уменьшение без причин, поедание мошками кошек, королева кричащая до того, как уколола палец.  

Пойдём далее!  

Шапка-невидимка например вполне допустима в микромире. Её существование и функциональность никак не будут противоречить законам микромира.  

Скатерть самобранка, сапоги скороходы, ковёр самолёт – всё это в микромире существует. Я осмелюсь предположить, что даже такие невероятные вещи, как разумная Госдума, неподкупные чиновники, справедливые министры и честный президент в микромире тоже нашли смысл существования, и являются там непременным атрибутом. Но!! Если ВЫ уважаемые читатели найдёте такой мир идеальным, не спешите переселяться туда. Ведь согласно парадоксу эффекта наблюдателя, стоило Вам только лишь подумать об этакой утопии, как все позитивные факторы тут же поменяли своё значение на противоположное – президент стал лживым, министры являют собой концентрацию порочности, чиновники обернулись продажными а Госдума сделалась эталоном глупости.  

Каждый из вас уважаемые читатели вполне может примерить на себя балахон физика теоретика просто высказав какую либо идею относительно микромира и кое как её обосновав. А математики уже возьмутся за доказательство или опровержение вашей теории.  

Выдайте например такую теорию, как то, что в микромире любой физический барьер  

является проницаемым для соседних частиц, если его собственный импульс больше импульса этих частиц и направлен в противоположную сторону.  

Всё! дело сделано! Вы – физик теоретик!  

До сих пор многих физиков будоражит «колдовство» эффекта наблюдателя.  

Дескать я смотрю на фотон- он частица, я отвернулся – он волна!  

Как такое возможно? Это они так морочат голову обывателям. На самом деле ничего мистического тут нет. Представьте, что вам нужно замерить уровень воды в маленькой пробирке. И дан вам для этого один только прибор – классическая линейка. Вы погружаете линейку в пробирку и – о чудо – уровень меняется! Как человек образованный вы понимаете, что линейка своим объемом вытеснила жидкость до иного уровня, чем тот, что был первоначально, и который требовалось измерить. Вы изменили не только уровень, но также и температуру воды, её кислотность и кучу других параметров. Это естественно, ведь вы подвергли воду ВОЗДЕЙСТВИЮ, сами того не желая. Вот и весь пресловутый парадокс наблюдателя.  

НО!!! Не всё так просто! Есть также многочисленные физики теоретики, которые утверждают, что «эффект наблюдателя» возможен именно благодаря физическому влиянию СОЗНАНИЯ наблюдателя. То есть просто мысля, мы изменяем структуру природы в наблюдаемой среде. Об этом говорит и биоцентризм Роберта Ланцы (о нём я расскажу ниже). Если объяснение эффекта наблюдателя биоцентризмом верны, то такое сугубо суеверное явление как сглаз, получает весомую поддержку(научную! ) в доказательство своего существования.  

А именно: сглаз не только не противоречит науке, но более того только подтверждает эффект корпускулярно-волнового дуализма. Одно из возможных объяснений которого сводится к тому, что наблюдатель своим сознанием определяет природу частицы. Но эффект от такого определения строго обратный если не закреплён опытом. То есть наблюдатель, уверенно наделяя частицу свойствами корпускулы, переводит самим этим фактом её в разряд волны. Так же как на бытовом уровне человек, заявивший о своём отменном здоровье, внезапно начинает хворать – вызывая понятие самосглаза. Однако если вывод применительно к моменту времени был подтверждён экспериментально, то положение частицы закрепляется на прогнозируемом уровне.  

Вероятно, что нейроны мозга действуя применительно к выбранному объекту или явлению оказывают на него кванто-излучением влияние, приводящее к обратно- желаемому(противоположно задуманному), если не подкреплены УВЕРЕННОСТЬЮ, основанной на совокупности ранее проведённых опытов. Феномен сглаза – доступность информации третьему лицу, искажает сущность и объективность первоначального состояния информации – как эффект наблюдателя.  

Тут нам на помощь приходит великан по имени Вернер Гейзенберг со своим принципом неопределённости.  

Добавим от себя, разрешая конфликт восприятия, что чтобы одновременно измерить скорость и координаты частицы, надо уменьшиться, и сесть на частицу летящую параллельно. Или принудить частицу к стабильности, поместив её в клетку квантовой декогеренции.  

Теория как понятие подразумевает неопределённость. То есть выделяемые в любой теории идеи подтверждаются с вероятностью 50 процентов. Теория подразумевает также и то, что, либо может быть доказана (переходя в теорему), или опровергнута научными экспериментами.  

Теория относительности в этом отношении идеальна для спекуляций, поскольку никогда не будет ни доказана, ни опровергнута. Этим она сходна с апориями. Любая теория базируется на осмыслении уже достигнутого опыта умноженного на вектор перспективы развития. Но так как человеческое понимание природы ещё очень мало в силу непродолжительности существования цивилизации. То любая теория даже доказанная математически может оказаться ложной.  

Принцип неопределённости действует до тех пор, пока наблюдатель не осознаёт, что и сам он является не наблюдателем, а частью наблюдаемой системы, которая однозначно придёт к определённому результату, путём введения посторонних факторов недоступных восприятию наблюдателя. То есть результат определён заранее, но скрыт от наблюдателя. Поскольку, человек, поставив себя в статус наблюдателя, ограничил поступление к себе информации. (Не от наблюдаемого объекта, а со стороны внешней сферы). То есть, не взирая ни на что, результат уже определён. Например, если результат определён как ноль, никакое сложение слагаемых не отделит его от этого результата, даже при самом возможно-длительном сложении, если в конце концов стоит умножение на ноль. ( пока сознание наблюдателя не допускает обратного)  

Например такой выдающийся учёный как Роберт Ланца, не будучи физиком квантовиком, тем не менее обогатил квантовую вселенную своим видением биоцентризма, доказав парадокс описанный у упоминавшегося уже Льюиса Керрола. Эпизод, когда король сказал Алисе: «…ты ему снишься, он проснётся, и ты исчезнешь…»  

Может ли порождение сновидения существовать после пробуждения? По выкладкам Роберта Ланцы – может!  

Время существует только с точки зрения динамики, так как изменение положения тела в пространстве представляет собой более интенсивную динамику чем та, с позиции которой ведётся наблюдение, то имеет смысл говорить об активном векторе- наблюдаемом полёте стрелы, и пассивном векторе( отсутствием момента импульса) – неизменном положении наблюдателя, который однако тоже движется вместе с вращением планеты вокруг её оси, вращением планеты вокруг звезды, и т. д.  

Следовательно, достаточно высчитать обратный вектор моментального движения пассивного наблюдателя, чтобы исключить время из жизни как величину.  

И если на внешнем уровне это сделать можно(практически) то невозможно на внутреннем – метаболизм живого организма подразумевает циркуляцию жидкости и деление клеток.  

Никакого волшебства в данном выводе нет, поскольку человек как сущность не противопоставляется окружающему миру, а является его частью и состоит на субатомном уровне из тех же частиц.  

Но в квантовой теории даже интуиция, основанная на классическом опыте, отказывается работать, признавая наличие квантовых парадоксов. Отсюда возникает вопрос: начиная с какого момента или точки, физике должна быть добавлена приставка МЕТА? То, что было метафизикой вчера, сегодня стало официальной. И так с каждым днём.  

Самое главное – вовремя остановиться.  

Учитывая объём этого очерка, я в «остановиться» не преуспел.  

Отсюда следует вывод: для всех интересующихся развитием современной науки, такие предметы как Квантовая физика и иже, – суть новая религия. А так, как никаких канонов ей предписать невозможно, каждый шарлатан (читай – теоретик) будет обогащать её своими измышлизмами.