Присопранонеопостсупрематизмометаплагиат

crepost, :Л

vkysnayakasha,
Как вы всё интересно объясняете!
Я прям зачитался.
Вот бы во все эти конструкции жизни вдохнуть...ну да ладно это мелочь!
Буду ждать ваших следующих шедевров!
Пусть из подземелья вылезут ещё более запоминающиеся вагоны метро!
П.с
А я почему-то всегда думал что априорно мыслить можно только.....как их там....а ноумены! Ну ничего. Видимо мозг мой не может воспринимать это иначе. Все таки системность моего образования страдает! Но благодоря вашему УМу и эгоистичному бахвальству, я кое что стал понимать))))

villorvladlenov, Глиняные ноги и вне опыта... Вхаха. Я не знаю, может вы читали Критику чистого разума Канта. Так вот, там он в общем то доказывает, что априорное по своей сути невозможно без эмпирического. Так как что-то определить, то вы сначала должны это увидеть, почувствовать, в общем так или иначе созерцать. Раз уж про это начал, то вещи по своей сути, по Канту, представляются нам в виде явлений, то есть вещь в чистом виде не есть вещь, а то, что мы ее (явление) созерцаем. Из этого как раз и выходит, что вне опыта ничего невозможно построить, как вы говорите. Априорное это не глиняные ноги, например, человек, который подкапывает фундамент под домом заранее должен знать, что существует сила притяжение и дом имеет вес, и подкапывая фундамент определенным образом под ним, он может вдруг обвалиться и часть дома рухнуть. Если бы человек не знал всех этих вещей (которые берутся из опыта), то априорным путем не смог бы установить, что фундамент может обвалиться. Априорное это не что-то в пальцем небо, оно основывается на опыте, так как даже что-то априорно мысля, мы себе представляем это в голове как образы из опытного мира.

Возможно, я понимаю про что вы говорите. Вы, наверное, спутали (или специально) с филодоксией и софистикой.

Ничего невозможно априорно мыслить вне опыта. По сути это вообще бредово звучит, но так. Я подразумеваю не сам опыт того, что мыслится априорно, а знания эмпирические на основании которых мыслится что-то априорно.
В общем, мы можем якобы бросить камень вверх и априори мыслить, что он может полететь не вниз, а наверх. Типа вы ни как не сможете точно доказать, что он полетит вниз или наверх, если он полетит вниз не значит, что он не может полететь наверх и наоборот. Но следуя эмпирическим знаниям, можно логическим путем довольно точно, особенно, дедуктивно доказать, что он полетит именно вниз при таких то условиях, а в вверх при таких то.
Если бы было невозможно было что-либо строить априорно, то математики бы уже давно не было или только в виде арифметики. Но нет. Математика это чистый пример априорного знания. Например, перед тем как построить какой-либо сложный объект делается математическая его модель, чтобы рассчитать как он себя поведет в реале. Но нет, как же это возможно, если "невозможно строить прочный базис на априорным"? Компьютерное моделирование как раз и строится на математических моделях, которые используют априорно эмпирические знания. Хорошо, что в мире не все такие люди, как вы и додумались до этого.

vkysnayakasha,
Ха-ха.
Опять это зачем да для чего)
Вы знакомы с абсурдом?
С хармсом?
С кэрролом?

А априорное вы правы, кроме как словами не обозначить.
Но априорное и есть по моему эти умозрительные глиняные ноги.
Ведь как можно строить прочный базис на чем-то вне опыта?
Я например не понимаю этого.
Может вы понимаете!
Ну тогда вы сверх-человек.)


А примеры хороши!
Правда мыслители и практики модерна как примеры силы слов не совсем подходят по моему. Тогда слово было СЛОВОМ. Сейчас, слово пустота, фэйк. Если вам удастся изменить это я первым ВАМ по аплодирую)

villorvladlenov, а как вы передадите что-то априорное, если не словами? Слова пусты? Ндааа. Для чего вы тогда мне пишите, раз они пусты? Если они пусты, тогда можно и не писать, разница то? И что тогда мне "бессмысленно", как вы говорите? Хотя если это всё ирония, то неплохо, если нет, то фиг знает, это капец как странно. (Один только Ницше-Гитлер и Маркс-Ленин чего стоят, что вы не правы)

vkysnayakasha,
И вы меня не так поняли!
Я не считаю то что вы пишите бредом.
Я считаю, что это бессмысленно ибо смыслы голыми словами передать невозможно!
Слова хороши лишь для абсурдных конструкций, таких же как ваши небоскребы на глиняных ногах, только не вверх, а вширь.
Просто моя пост-ирония убога и пост-эгоистична в отличии от вашей сверх-эгоистичной.

vkysnayakasha,
Жаль что не интересно.))
Я уж думал у вас мета-интерес подкрепленный пустотой слов.
И смешно, что слова несут в себе что-то кроме пустоты.
Слова это и есть пустота.
А ваш стих - действительно неплох.
Я бы даже сказал что он ХОРОШ!.
Но проблема в том - что и стих и пояснения всего лишь слова.
И следовательно пустота для всех кроме того, кто эти слова исторгает из себя.
Это утверждение без доказательств!
Потомучто доказывать и доказать словами -ничего невозможно!!
Хотя это всего лишь мое мнение!

vkysnayakasha, о, заметил ошибку - заклинившего. Тут такие длинные комменты к самому себе, что мне влом. Хотите что-нибудь написать исключительно про меня и таких как я? Будете далеко не первым, но пытаться можете. Так и назовите, мол об этом, гадком... Лет десять если не больше уже читаю что-нибудь обо мне, гадком )). Вам бы конкурс организовать... (мечтательно).

villorvladlenov, не интересно с вами. Либо вы так рофлите, либо вы реально так думаете (вот это уже диагноз). Все ваши тезисы не аргументированы. Говорите, что это пустота, но никак не поясняете. Это ваши слова пустота, так как ничего за собой не несут, кроме самих себя. Мой стих ведь, действительно, неплох и по смыслу. И доказал я вам это максимально все пояснив. Вы даже в суть малейший не можете вникнуться, а называете это скукотой, бредом и сумасшествием. Это с вами скучно, так как все необоснованно. Как решите что-то пояснять, а не просто понос разводить, мы продолжим. А так... Аргументы по типу: вы идиот потому что идиот, очень гениально. Я же говорю вам в Госдуму надо. Странно, как вас ещё не заметили они.

vkysnayakasha,
Такое уныние, которое находится над всеми уныниями.
Такое уныние монстр ктулху))

vkysnayakasha,
Что закончился мета-запал? ))
Осталось одно лишь пост-уныние)

villorvladlenov, с такими рассуждениями вам в Госдуму надо, как раз за своего сойдёте. :D

vkysnayakasha,
и ещё!
ваши понятия - это вещи в себе.
умозрительны.
все эти постмодернизм, метамодернизм, постирония, и пр.
это всё сектанские понятия.
обмусоливать эти понятия могут только литературные нарики.
или люди упивающиеся своим вылезающим из всех телесных дыр эгоизмом.
Это прекрасно, но скучно.
Это как шутки математиков про то что синус плюс косинус равно один.
Всё это не имеет никакого значения, ведь после всех слов, даже после ваших Великих слов - остается не чистое искусство, а чистая пустота.

vkysnayakasha,
Удачи вам в вашей борьбе с ветряными мельницами!

villorvladlenov, в том то и дело, что они были, но пропадают так и не замечеными, как вечный андеграунд. Их сложнее придумать, поэтому не все так могут. Вот и кормят нас низко техничной поэзией, тогда как такая тоже живёт, но гасится большинством просто потому что оно не в способности понять, ибо чтобы понимать надо думать и изучать её, а думать большинству не хочется. И вы уже как заложник всего этого выступаете. Мета, пост. Вхахахах. Вы опять серьезно? Эти вещи как и образуют новый взгляд на понятия и объекты. Мы в 21 веке живём, ало. Вещи переформировываются. "Не ново" - это перл на статуэтку Михалкова просто. Вхах. Оно ново на столько, на сколько показывает обычную вещь в другом ее представлении. Небоскреб на глиняных ногах? Хотя бы небоскреб и если он рухнет, я начну заново строить - это и есть развитие, хотя бы что-то делать, пытаться, пробовать, искать, открывать. А ни как вы сидеть в пещерах и мымлить о том как все и так хорошо.

vkysnayakasha,
пост.
мета.
Это всё интересно конечно, но не ново.
Все эти созвучия и прочее было в начале 20 века у Велимира Хлебникова.
И смыслы не интересны и т.н. пост-ирония и мета-модернизм, и фся прочая умозрительная чухня.
Для вас конкретно это наверно интересно, но смахивает всё на небоскреб на глиняных ногах.
Построения может и достойны интереса, но лишь как средства от скуки и ребусы.
Не более.
Игра со словами тоже не ново - Кученых (дыр, бул, щыл)

oribikammpirr, бред? вхавххвха. А что такое бред?

lyrnist, только в вашем слове ничего кроме определения слова нету, а в моей, для вас непонятном, есть кое что побольше. Если вы не видите, это не значит, что оно не существует. Почитайте комменты выше, там как раз про это и про вас.

villorvladlenov,
"И панторифма — мастерство, но не когда воруешь"
"Если жир панды — миф на творчество, жиреть не будешь" - первая строчка как раз аргумент ко второй, которая выступает типа в роли тезиса. Самая слабая? Серьезно? вавхахв. Да она сама понятная тут для вас. "Панторифма" - видимо вы слишком мало гуглили, типа определив только как "рифма созвучий целого". Опять же вы смотрите на саму вещь, тогда как всеобщий характер упускаете из виду, который в свою очередь своей всеобщностью может расчленяться на более конкретные вещи. Панторифма выступает как мастерство в противовес обычным квадратам. У которых тут каждого напичканы. Даже самые популярные, якобы, поэты юзают квадрат на квадрате, у половины они скрытые, но не там употреблены от чего созвучие исчезает, у другой половины вообще никакой рифмы.
Тут же опять отсылка к метамодернизму (хотя могут спорить, что, мол, у нас постмодернизм, но моя позиция, что мета..., вообще в сфере искусств оно уже более определенно ясна), отсылка в том, что стихи изжили свою технику прошлого и нужен новый взгляд (вот вам и стихофутуризм). Невозможно создать новое, думая по старому. Для чего нужно новое? Для того, что развитие идет только при усложнении и творчестве (создании нового), но не при упрощении и примитивизме. (хотя, да кто-то скажет, что "упрощение" что-то дает, но я не про типа оптимизаций изжитков, а реальный уход к примитиву, как безрифмовка, примитивный смысл и т.д.). Типа вот я не про то, что не надо писать о природе и таком, надо, но делать хотя бы это технично. "Члены союза писателей" да обоссаться, с такими рифмами только в метро выступать. Таких "членов" такие же консервы и дают. Я не про классику, классика это этап, что нам теперь всю жизнь погрязнуть в рифмовке 18-19 века? Я и говорю РАЗВИТИЕ - от примитивного к более сложному. Давайте тогда на лошадях ездить, но всем машины давай. Вот и думайте. Поэзия поэтому и на втором плане где-то, так как весь мир идет вперед, а она еще юзает старые рамки.
Так вот панторифма это мастерство - это техника, но техника не просто рифмовать, а свою мысли зарифмовывать. Я как за апогей рифмы говорю; тройные и двойные рифмы тоже техника, получше всяких квадратов и тем более квадратных глаголов. Так вот это мастерство, но не когда ты воруешь эту рифму, то есть эти слова зарифмованные между собой, а когда сам придумываешь.
"Если жир панды — миф на творчество, жиреть не будешь" - то есть (тут немного философски) жир панды это сама часть панды, как бы он у нее есть, но я создал аналогию того, что это не что-то из панды, а сама панда. То есть не жир панды это, а сама панда (допустим это ее мышцы или шкура такая). Миф на творчество - миф как иллюзия или представление творчества иллюзорное, то есть сравнивается как у панды нету жира, и она такая сама по себе, так и творчества нету, а это иллюзия сама по себе - тем самым сразу отсылка к тому, что творчества не существует, а это иллюзия, когда вы плагиатите, то есть воруете, это не создание, а воровство. Жиреть не будешь - то есть жира у панды не появится, таким образом [метафорично], следует, что и творчества у вас не будет, если вы будете воровать. Вывод двух строк, что панторифма - мастерство, когда сам придумал, то есть творчество в чистом виде, когда как плагиат лишь иллюзия на это.
Соедините вместе весь смысл всех строк и все сложится в общем, как пазл. Ничего такого непонятного, просто другие не понимают, я типа не виноват.

Теперь про рифму (большим регистром выделю рифму):
примитиВИЗМ В РАЗВИТИИ — ПОСТплаГИАТ есть славА.
на зло траГИЗМ В РАСПИТИИ — це ПОСТУЛАТ от ядА.
и ПАНТОРИФМА — мастерСТВО, но не когда воруЕШЬ,
если жир ПАНДЫ - МИФ НА творчеСТВО, жиреть не будЕШЬ.
Почти 50% всего текста зарифмовано. Конечно, и квадрат есть. Но тройная рифма, а "панторифма" и вообще полностью рифмуется. Изи.

Ля. В 4 строках столько смысла (в 5, если + название). Ну да, кншн же, это бред. Вахаххаха. А подумать? Ой извините или вам это не дано? 4 строками зарофлил прост всю вашу напыщенность к смыслам. Да у меня даже в школе эссе получалось интереснее писать, чем "глубокие" стишки половины, типа, топовых поэтов тут.

А вообще постирония опять всех нагнула.
вахвхахвхавхахвхавхавхавххаавхахв

villorvladlenov, хотите за смысл и рифмы поговорить? Вазпххпхахва. (ну ладно, про рифмы у вас почти ничего, потому что видимо не знаете что это такое). Обычное дело - писать, а потом уже пояснять, я уже привык.

Я не знаю будете ли вы это читать или нет, мне срать (но вещь бомбическая).

Так вот... Каждая буква, что там есть по 100 раз мной обдумана и стоит не зря (это пролог).

Начнем с названия. Там один антирифмач написал, что, мол, название это просто набор непонятных слов. Так вот. "При-сопрано" - то есть посыл сразу высоким, громким голосом (так как я хочу сказать этим самым как это важно, хотя бы для меня). "Нео-пост-супрематизм" - супрематизм здесь ни как направление в живописи, а как философия направления, я съюзал идею и переложил ее на стихи. Супрематизм значит высший, апофеоз всей концентрации этой вещи, через который рождается новое (сразу отсылка к андеграунду). Мета-пост для того, чтобы подстебнуть, что это не до и не после, тем самым взаимоисключая две противоположности (диалектика), в следствии, остается только чистый супрематизм, обособленный от всего и от времени с пространством (трансцендентальный). "Мета-плагиат" - (это, по вашему мнению, не до плагиата) это плагиат над плагиатом и в то же время плагиат в плагиате, то есть тем самым я подчеркиваю всеобъемлющую характеристику плагиата. Что в итоге смыслом названия я сказал: я говорю очень восклицательно о том, что такое есть в чисто-высшем, независимом от всего смысле всеобщий, всё в себя вбирающий плагиат (надеюсь, что такое плагиат объяснять не надо).

Теперь к стиху. *вообще в категориях нету метамодернизма, но захлёст в пост в моём видении тоже есть* (обращать внимание на категории +20 к пониманию). Вы рассматривали строки отдельно от общей концепции, когда явно, что она там соблюдена до конца, отчего и какой-то бред написали, не понимая.

"Примитивизм в развитии — постплагиат есть слава" - постплагиат не то, что после плагиата, вы смотрите на само следствие словообразования, когда как надо на суть этого следствия. Постплагиат - это следствие плагиата в мотивах к нему (но вы это определили ка метаплагиат, тогда как это вообще другое, хотя вы смысл хотели такой же протолкнуть, но он не выйдет, так как вы говорили больше про намерение или мотив до, а я говорю про идею мотива в сути), в конце чего кроется слава, так как человек присваивает себе то, что ему не принадлежит, пытаясь на этом ясно что (варианты могут быть разные, но тут идея относительно славы). Если дословно, то да то, что после плагиата, то есть сам плагиат есть воровство, а то, что после всего этого - это мотивы к нему, что в себе и содержит следующее утверждение, что это есть слава. Ошибка в том, что вы смотрите примитивно на то, что может идти следом за плагиатом, как будто бы полностью вычеркивая намерения и весь смысл этой вещи. Но что еще более, сопоставляя в названием, имеется через эту призму обращение на идею всеобщей сути всеобщего плагиата, то есть включающего в себя всё. В заключении примитивизм в развитии оно самое и есть - это понятно.

"На зло трагизм в распитии — це постулат от яда" - трагизм как в том, что воровство, как и в том, что примитивизм, дорога к нему. Трагизм этот в распитии, то есть преувеличении плагиатом (это метафора), так же и в том, что принимается яд, который в свою очередь представляется постулатом (утверждением) "постплагиат есть слава", тем самым, говоря, что это не настоящая слава, трагедия в воровстве и присваивании в заключении чего все катится в деградацию.

oribikammpirr, это значит, что чел не хочет ни с кем общаться. Выброс заклившего сверхразума. Я сразу как это увидел удовлетворил его желание, чего и вам советую )) Я ещё длиннее слово знаю )) Метилпропенилендигидроксициннаменилакрил

vkysnayakasha, ну да, конечно, зато ПОЛНЫЙ БРЕД, НИКАКОГО ЗВУЧАНИЯ ИЛИ СМЫСЛА

oribikammpirr, если вы не понимаете, не значит, что бред. Во всяком случае нормальная рифма есть, а не ваши квадраты на квадрате :D

oribikammpirr, стихофутуризм, манифест чистого андеграунда