Степан Бандера. Заметки на полях.

“Бендеровцем” на этом сайте меня называли уже не раз.  

Что ж, “ Положение обязывает! ”. Придется мне хотя бы поверхностно ознакомиться с идеологией тех, в чьи ряды я был зачислен.  

Писать и произносить это слово правильно нужно – “бандеровец”, поскольку происходит это слово от фамилии небезизвестной исторической личности – Степана Бандеры. Пространные статьи о нем я решил не читать, а составить свое мнение о нем на основе сборника его избранных работ под названием “ Перспективы украинской революции ”:  

ПЕРСПЕКТИВИ УКРАЇНСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ  

Збірник вибраних праць  

Репринтне видання Дрогобич Видавнича фірма “ВІДРОДЖЕННЯ” 1998  

ББК 63. 3 (4УКР)6 Б23  

Публікацію здійснено репринтним способом за виданням ОУН 1978 року (Мюнхен)  

Сделаю себе небольшой конспект, выдержки из которого помещу здесь. Категорию – “Законченное произведение” поставлю условно, ведь скорее всего придется что-то исправлять, а что-то и добавить.  

Получилось длинно. Как уловить суть без напряга? Вариантов масса!  

Просмотрите текст, пропуская цитаты. На цитаты, написанные более мелким шрифтом в фигурных скобках { } вообще не обращайте никакого внимания, они приведены только для сверки исходных текстов.  

Просмотрите только тот абзац, который Вас заинтересует.  

Начните читать с конца – “ Наши дни ”.  

Есть просто шикарный вариант – посмотреть картинки, прочитать стихотворение В. Стуса в конце, на второй странице и поместить эту статью в категорию “Потом дочитаю”!  

В украиноязычную Википедию я все же заглянул. Из объемной статьи про С. Бандеру, в которой констатируется неоднозначное и противоречивое к нему отношение, приведу только одно замечание о том, что термином “бандеровец” ныне называют зачастую всех националистов, причем, независимого от того, как те сами относятся к Бандере.  

Выходит, что я – русскоязычный “ украинский националист” …  

Вопрос. А такие вообще бывают?  

К замечанию Википедии могу добавить, что многие россияне называют “бандеровцами” тех граждан Украины, которые выступают за территориальную целостность своей страны.  

Ну, тогда, да – я один из них.  

Но, наиболее “ продвинутые” российским телевидением граждане РФ “бандеровцами” называют абсолютно все население Украины без исключений.  

“Бандеровцы” – это фашисты – это тоже стереотип. Спору нет дивизии СС- Галичина, Нахтигаль …– все это в истории Украины было. Но, ставить знак равенства между этими формированиями и УПА – неправильно.  

Нужно сказать, что ночные факельные шествия современных украинских националистов вызывают вполне определенные ассоциации, а цвета их красно-черного флага ( кровь, пролитая за землю ) очень похожи на цвета, которые встречаются на флагах национал-социалистов времен ВОВ.  

Фашизм – режим, при котором какая-либо “избранная Богом нация”, устанавливает “свой порядок”, сначала в своей стране, а затем пытается распространить этот порядок на весь мир. Управляет, господствует. Остальные народы – это слуги, рабы. А некоторые народы – вообще мусор, подлежащий истреблению.  

Как там с этим у Бандеры? Какова его идеология по отношению к неукраинцам?  

“ Уважение разнородности содержания, форм жизни и богатства культур разных народов, идея толерантности к чужим и отличным культурным, и социальным ценностям и системам, одновременно с привязанностью к своему, бережному отношению к своим ценностям — противопоставлены московско-большевистской нетерпимости и ненависти к всему, что имеет отличия, небольшевистское и порожденное из чувства своей низости, жадности к уничтожению чужих культур и целых народов, к нивелированию жизни всех людей, всех народов под одну мерку и вкус большевистского режима.  

Сосуществование вольных народов и мирные взаимоотношения их независимых государств, не обращая внимания на разницу в их общественных и политических системах, вместо большевистской постоянной вражды, полной изоляции и перманентной, открытой или скрытой, войны против небольшевистского мира. “  

( стр. 65 Сборника, статья “ О принципах нашей освободительной политики”)  

{ “ Пошанування різнородности змісту і форм життя та багатства культур різних народів, ідея толеранції супроти чужих і відмінних культурних та соціяльних вартостей і систем, поруч з прив'язанням до свого, та плекання своїх вартостей — протиставні московсько-большевицькій нетерпимості та ненависті до всього, що відмінне, небольшевицьке, та зродженої з почуття своєї нижчости жадоби нищити чужі культури і цілі народи, нівелювати життя усіх людей, усіх народів під одну мірку й смак большевицького режиму. Співжиття вільних народів і мирні взаємини їхніх незалежних держав, без уваги на ріжницю суспільних і політичних систем, замість большевицької постійної ворожнечі, повної ізоляції і перманентної, відкритої чи прихованої, війни проти небольшевицького світу. “  

( стор. 65 Збірника, стаття “ До засад нашої визвольної політики”) }  

О способах реализации этих красивых идей Бандеры и им самим, и бандеровцами нужно говорить отдельно, сейчас мы рассматриваем ТОЛЬКО ИДЕОЛОГИЮ!  

Оставим на совести С. Бандеры “наезд” на советскую власть – наверное, так ему виделось, но фашизмом в его статьях даже не пахет!  

Вот еще интересная цитата, которая все разъясняет :  

“Давайте будем помнить также, что наша борьба против гитлеровской Германии сейчас имеет большое значение, а со временем будет его терять. ”  

( стр. 32 Сборника, статья “Значение широких масс и их охват” ).  

{ “Пам'ятаймо далі, що наша боротьба протии гітлерівської Німеччини тепер має велике значення, а з часом буде його втрачати. ”  

( Стор. 32 сбірника стаття “ Значення широких мас та їх охоплення “ ) }  

Вот еще :  

“ В последней войне отчетливо проявилось, что как Украина, так и все другие нерусские народы в своей массе враждебно настроены к большевизму.  

Они, борясь на жизнь и смерть с гитлеровской Германией, не хотели идти в одном фронте с большевистской Москвой и, где могли, проводили борьбу на два фронта одновременно. ”  

( Стр. 79 Сборника. Статья “ Плановость революционной борьбы в крае” )  

[ Примеч. “ Край” – Популярное среди членов ОУН определение украинских земель, главным образом западных, применяемое для того, чтобы отличить их от чужбины, где находилось руководство Организации. Т. е. емиграция, вероятно, также себя называла Украиной. Иногда слово “ край” встречается с большой буквы, иногда с маленькой ( возможно, в таком написании означало какую-либо зону действий ОУН или УПА ). ]  

{“ В останній війні виразно виявилось, що як Україна, так і всі інші неросійські народи у своїй масі вороже наставлені до большевизму. Вони, борючись на життя і смерть з гітлерівською Німеччиною, не хотіли йти в одному фронті з большевицькою Москвою і, де могли, провадили боротьбу на два фронти рівночасно. ”  

( Стор. 79 Збірника стаття “Пляновість революційної боротьби в краю” )}  

Та же статья, ниже :  

“ C весной 1941 года, накануне взрыва немецко-советской войны стали очевидными гитлеровские планы против Украины : обмануть туманными кличами и обещаниями, запрячь в свой империалистический воз, а потом сделать из Украины зону колонизации, хозяйственной эксплуатации и источник невольничей рабочей силы. ”  

{ “ З весною 1941 року, напередодні вибуху німецько-совєтської війни стали очевидними гітлерівські пляни супроти України: підманути туманними кличами й обіцянками, запрягти до свого імперіялістичного воза, а потім зробити з України терен колонізації, господарської експлуатації і джерело невільничої робочої сили. ”}  

Т. е., в нескольких местах текстов гитлеровская Германия упоминается, как враг.  

Однако и Россия тоже! ( Давайте сразу уточним – советская Россия ).  

“ Когда же Германия пошла войной против России, нашего врага, то  

Украина не могла принять неблагосклонно этот факт. Но этим еще не  

разрешался вопрос взаимоотношений между Украиной и Германией. Он должен был зависеть только от одного: как отнесется Германия к  

государственной суверенности Украины, будет ли уважать украинскую суверенность, украинские интересы, будет искать в Украине союзника против большевистской России, — или будет трактовать Украину как военную добычу и объект своих целей. Украинская самостоятельная политика не могла зависеть того, что гитлеровская Германия такая, или такая, поэтому мы сразу против нее. ” }  

( Та же самая статья стр. 112 )  

{ “ Коли ж Німеччина пішла війною проти Росії, нашого ворога, то Україна не могла прийняти неприхильне цього факту. Але тим ще не розв'язувалося питання взаємин між Україною і Німеччиною. Воно мусіло залежати тільки від одного: як поставиться Німеччина до державної суверенности України, чи буде шанувати українську суверенність, українські інтереси, чи буде шукати в Україні союзника  

проти большевицької Росії, — чи трактуватиме Україну як воєнну добич і об'єкт своїх цілей. Українська самостійницька політика не могла керуватися тим, що гітлерівська Німеччина така, чи така, отже ми відразу проти неї. ” }  

( Та ж сама стаття стор. 112 )  

Мой вывод однозначен – ИДЕОЛОГИИ ФАШИЗМА у бандеровцев не было.  

Есть еще один миф : Бандера – это военоначальник, выполнявший приказы Гитлера.  

В июне 1941 р. было провозглашено возобновление Украинского Государства во Львове, но поскольку, Гитлер поручил своей полиции немедленно ликвидировать этот “ заговор украинских самостийников”, немцы арестовали С. Бандеру уже через несколько дней после акта провозглашения возобновления Украинского Государства.  

Тюрьма. Концлагерь. Немецким заключенным Степан Бандера был до декабря 1944 р.  

Хочу сказать, что самое первое мое общее впечатление о работах Бандеры – очень трудный слог, не рассчитанный на массового читателя и не доступный массовому читателю. Грамматика многих слов для современного украинского языка весьма необычная :  

Мої життєписні дані – автобиография  

Пляновість – плановость  

Протирежимний резистанс – сопротивление режиму  

Західня – западная  

В таких рамцях – в таких рамках  

Імперіялістичний – империалистический  

Пробойова сила – пробойная сила  

Ріжниця – разница  

Діяметрально – диаметрально  

Атомова – атомная ( война)  

И т. д.  

Что же я искал в этом сборнике чужой мне идеологии?  

Больше всего меня интересовал вопрос : какой общественный строй хотел построить в Украине С. Банднера?  

Увы! Я не нашел прямого и четкого ответа!  

Себя и своих последователей Бандера считал революционерами :  

“ Организация Украинских Националистов (революционеров) — это освободительная политическая организация…”  

( стр. 100 Сборника “ статья “Слово к украинским националистам – революционерам за границей “ )  

{“Організація Українських Націоналістів (революціонерів) — це визвольна політична організація…”  

( стор. 100 Збірника “Слово до українських націоналістів-революціонерів за кордоном “ ) }  

Как до, так и после ВОВ, идеолог украинского национализма поработителем народа Украины считал советскую Россию. Вот цитата, касающаяся времен послевоенных (50-ые годы ), немного более близких к нынешним :  

“…Украина является только колонией Москвы, что украинский народ для России является рабом, поставщиком людской силы, мозга, рук и способностей ; что украинская культура — обкрадена во всех достижениях и лишена возможности роста, украинские силы — запряжены в творческий труд для России, или уничтожаются; что украинский человек тотально закрепощен. ”  

(стр. 200 Сборника статья “ Украинская национальная революция, а не только сопротивление режиму “ )  

“…Україна є тільки колонією Москви, що український народ для Росії є рабом, постачальником людської сили, мозку, рук і дібр; що українська культура — обкрадена з усіх надбань і позбавлена змоги зростання, українські сили — запряжені до творчої праці для Росії, або винищувані; що українська людина тотально закріпачена. ”  

(стор. 200 Збірника стаття “ Українська національна революція, а не тільки протирежимний резистанс “ )  

ЖЕСТЬ! Выходит, просто концлагерь был какой-то на месте Украины! Понятно, последние годы правления Сталина, но все равно – что-то не верится!  

На стр. 194 того же Сборника в той же статье Бандера ставит на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз :  

“ Гитлеризм отчетливо провозгласил свой империализм в форме расистской теории. Большевизм прячет свой московский империализм под формой интернационализма, классовой солидарности пролетариату, мировой коммунистической революции. ”  

{ “ Гітлеризм виразно проголошував свій імперіялізм у формі расистської теорії. Большевизм приховує свій московський імперіялізм під формою інтернаціоналізму, клясової солідарности пролетаріяту, світової комуністичної революції. ”}  

Революция казалась Бандере наиболее удачной формой борьбы, с наименьшей кровью. Но, вместе с этим местами у него проскакивают такие выражения, как “ тотальная революционная расправа “, “ окончательная расправа”.  

В чем же конечная цель этой тотальной революционной расправы?  

Вот, что пишет идеолог украинского национализма об Организации Украинских Националистов – ОУН:  

{ “ Она [ организация ] не становится глашатаем интересов какой-либо отдельной части народа, не преследует своих целей, своей программы из какой-то абстрактной, теоретической общественно – политической программы, ее основное задание и предназначение — это борьба за освобождение Украины, соревнование за Самостийное Соборное Украинское Государство, которое единственное может обеспечить украинскому народу полную волю, всестороннее свободное развитие, благосостояние, социальную справедливость и настоящее народовластие. Когда эта цель будет достигнута, тогда смыслом существования и содержанием деятельности ОУН будет дальнейшая жертвенная служба Украине самоотверженным трудом и творческими соревнованиями за наилучшее развитие и достижения украинского народа на всех участках жизни, за расцвет и величие Украинского Государства, борьба со всем, что стоит у этого на пути. ОУН соревнуется за добро целого украинского народа и всех граждан Украины, а не какой-то одной части, общественной верствы и т. д. “  

( Стор. 100 Збірника Стаття “Слово до українських націоналістів-революціонерів за кордоном ” ) }  

{ “ Вона [ організація ] не стає речником інтересів якоїсь окремої частини народу, не виводить своїх цілей, своєї програми з якоїсь абстрактної, теоретичної суспільно-політичної програми, її основне завдання і посвята — це боротьба за визволення  

України, змагання за Самостійну Соборну Українську Державу, що єдина може забезпечити українському народові повну волю, всебічний свобідний розвиток, добробут, соціяльну справедливість і справжнє народоправство. Коли ця мета буде досягнена, тоді рацією існування і змістом діяльности ОУН буде дальша жертвенна служба Україні відданою працею і творчим змаганням за найкращий розвиток  

і досягнення українського народу у всіх ділянках життя, за розквіт і велич Української Держави, боротьба з усім, що стоїть тому на дорозі. ОУН змагається за добро цілого українського народу і всіх громадян України, а не якоїсь однієї частини, суспільної верстви тощо. “  

( Стор. 100 Збірника Стаття “Слово до українських націоналістів-революціонерів за кордоном ” ) }  

Вот еще :  

“ Его [ украинского национализма – ( прим. мое) ] целью является построение в Украинском Государстве своего собственного общественного строя, соответственно к потребностям и желаниям всего украинского народа, что гарантирует украинской нации наилучшее развитие, всем гражданам Украины — всестороннюю свободу, справедливость и благосостояние. “  

( Стр. 173 Сборника “Украинская национальная революция, а не только сопротивление режиму” ) }  

{ Його [ українського націоналізму –( примітка моя )] метою є побудувати в Українській Державі свій власний суспільний лад, відповідно до потреб і бажань усього українського народу, що запевнить українській нації найкращий розвиток, усім громадянам України — всебічну свободу, справедливість і добробут. “  

” ( Стор. 173 Збірника “Українська національна революція, а не тільки протирежимний резистанс” ) }  

Некий, неизвестный доселе человечеству уникальный, украинский путь развития?!  

Самостийное Соборное Украинское Государство – эта истратегическая цель С. Бандеры озвучена четко.  

Но выходит, что никаких программ политико -экономических изменений, четко прописанных в программных документах у идеолога националистов не было!  

За какой же все-таки общественный строй он ратовал?  

Получается – за любой, кроме коммунизма. А значит и некий “ самостоятельный, украинский ” социализм, Бандера исключал. Это подтверждает и то, что с его точки зрения “ настоящему самостийнику ” не следует вспоминать об успехах советской Украины :  

“ Настоящий самостийник не может говорить про “достижения ” октябрьской революции, про некоторые позитивы коммунизма, о правильности социалистической программы, не смеет отвлекать внимание масс от борьбы с коммунизмом в сторону призраков несуществующего у нас частного капитализма. Ибо такая постановка социальной проблематики идет по пути подрыва противобольшевистской революции, враждебного наставления к большевизму и ко “всем делам его ”. ”  

( Стр. 173 Сборника “Украинская национальна революция, а не только сопротивление режиму” )  

{ Справжній самостійник не може говорити про “здобутки” жовтневої революції, про деякі позитиви комунізму, про правильність соціялістичної програми, не сміє відвертати уваги мас від боротьби з комунізмом у бік примар неіснуючого в нас приватного капіталізму. Бо таке ставлення соціяльної проблематики іде шляхом підривання протибольшевицької революції, ворожого наставлення до большевизму і до “всіх діл його”. ” ( Стор. 173 Збірника “Українська національна революція, а не тільки протирежимний резистанс” ) }  

С гитлеровской Германией, если верить работам Бандеры, повстанцы воевали, следовательно немецкий национал-социализм ( фашизм ) тоже исключен. Вспомним еще раз. что Бандера ставил знак равенства между фашизмом и социализмом.  

Если теперь из перечня известных человечеству общественных строев исключить также первобытно-общинный, рабовладельческий строй и феодализм, то останется только капитализм.  

Так бы сразу и сказал!  

При кажущемся полном отсутствии любой идеологии, кроме национально-освободительной, ОУН – УПА, идеологически и с оружием в руках, воевали за интересы еще тогда не существовавших, грядущих украинских капиталистов и помещиков, не называя этот общественный строй своим именем, но при этом называя это национально-освободительной борьбой.  

Общеизвестно, что социализм в СССР был основан на государственной собственности на средства производства. Нужно ли упоминать о том, что отмена государственной собственности на средства производства и другие национальные богатства ( заводы и фабрики, земли сельскохозяйственного назначения, недра и т. д. ) в конечном итоге неизбежно приведет к появлению тех, у кого все это есть и тех, у кого всего этого нет, а результатом национально-освободительной борьбы будет лишь то, что это будут только “свои”, украинские капиталисты, а не иноземные …  

В моем понимании в УПА, в основном, пополнялась крестьянами – единоличниками. Привлекательный лозунг “ Землю – крестьянам ” революции 1917 года, оказался обманом. Земля была собственностью государства и государство диктовало крестьянам условия пользования этой землей. Единоличное ведение хозяйства – это продразверстка, продналог, угроза раскулачивания и ссылки. Или колхоз.  

Понятно, что для единоличников идеология Бандеры была весьма привлекательной. Но, будет ошибкой утверждать, что каждый из них видел себя паном, просто каждый хотел вольно работать на своем поле. Корни бандеровщины произрастали из ошибок советской власти, иначе и не скажешь!  

Даже беглый взгляд на статьи, размещенные в Сборнике, дает основание говорить, что реальность идеологом национализма зачастую игнорировалась.  

Благосклонное принятие “похода Германией войной на Россию ” большинством советских граждан, проживающих в советской Украине, не могло быть понятым, несмотря на имевшее место недовольство сталинским режимом. Большая часть украинцев ( в те времена под этим словом всегда имели ввиду национальность, а не место проживания – УССР! ) воевала за СССР в Красной Армии. Выходит, что таким образом, эти украинцы автоматически становились врагами националистов УПА. Иначе, как воевать с Россией, а под этим словом имелся в виду СССР, не воюя с армией СССР. Написав о благосклонности к походу Германии на Россию. Бандера пишет так, как если бы путь гитлеровцев проходил мимо Украины!  

Следует отметить, что отношение к УПА в Украине ныне весьма различное и сильно зависит от географических координат.  

Там, где УПА воевала, там отношение скорее положительное. Поддержка воинов УПА местным населением не только в период ВОВ, а еще несколько лет после ее окончания – факт. Пополнение рядов УПА происходило, прежде всего сельскими жителями из-за сталинской продовольственной политики и практически насильственной коллективизации. Голод 32-33 годов, о причинах которого нужно говорить очень отдельно, сыграл не последнюю роль в отношении в те годы местного населения к Советской власти и нежелании эту власть защищать.  

В остальной части Украины большую роль скорее играют мифы, нежели факты.  

В статьях С. Бандеры классовый подход практически отсутствует. Спору нет, сталинский режим безжалостно расправлялся со своими идейными врагами, называя это классовой борьбой, но кроме констатации этого факта – ничего :  

“ Наша идея равенства и братства всех людей в народе — противопоставление большевистской классовой теории и их практики, которая превращает народные массы в невольников и нищих с одной стороны, а с другой — дает неограниченное господство и произвол господствующей клике коммунистической партии. ” (стр. 64 Сборника, статья “О принципах нашей освободительной политики ”)  

{ “ Наша ідея рівности та братерства всіх людей в народі — протиставна до большевицької клясової теорії та до їхньої практики, яка перетворює народні маси в невільників і жебраків з одного боку, а з другого — дає необмежене панування і сваволю панівній кліці комуністичної партії. ” (стор. 64 Збірника стаття “До засад нашої визвольної політики”) }  

Идея равенства и братства всех людей в народе, не подкрепленная каким-либо политэкономическим обоснованием – это просто лозунг ни о чем! Пустая и бесплодная мечта о том, как батрак целуется со своим паном, а рабочий обнимается с капиталистом!  

Реализация “ революционных” идей у С. Бандеры была точно такая же, как у всех революционеров.  

На счету ОУН, как минимум, несколько убийств.  

События в Волыни – нелегкая для восприятия тема.  

Конфликт между бандеровцами и мельниковцами ( ОУН ( б) и ОУН (м) ) и сама тактика Мельника – эта тема заслуживает отдельного разговора.  

Нельзя сбрасывать со счетов “ борьбу за чистоту рядов ”, проводимую как в ОУН, так в УПА. На счету служб безопасности созданных в ОУН и УПА, было немало невинных жертв из числа подпольщиков организаций националистов, верных идеи.  

Вероятно, не обошлось и без репрессий среди мирного населения…  

В этой статье я всего лишь копался в идеологических и пропагандистских текстах, которые имеют весьма слабую связь с историей. Ведь идеология Степана Бандеры и собственно сами бандеровцы – это немного разные понятия!  

Как показала в дальнейшем новейшая история, национально- освободительная революция с “ тотальной революционной расправой “ Украине не понадобилась. Если под понятием “ бандеровцы” понимать только силовое, а не идеологическое крыло – УПА, то ее поддержка местным населением прекратилась, а основная масса воинов УПА – крестьяне -единоличники – перестали существовать, как класс в 50- е года, что совпадает с окончанием коллективизации. Коллективизация далеко не всегда обходилась без насилия и крови. Борьба с бандеровщиной в послевоенное время – тоже кровь.  

Наши дни.  

Революция Украине не понадобилась, но для многих процесс развала СССР был болезненным. На национальный гнет со стороны России в Украине никто не жаловался. Афганистан, ГКЧП – вот это сыграло свою роль. Конечно, без националистов процесс становления независимости страны не обошелся, но самая главная замануха для народа Украины к провозглашению независимости – “ Живем плохо, потому, что Украина кормит весь СССР ”- оказалась обманом. Вслед за обретением Украиной независимости постепенно происходила трансформация общественного строя в сторону дикого рыночного общества. Уровень жизни простых граждан Украины упал на долгие годы. Зато, Украина неплохо кормила избранных.  

Наши дни показали еще одну ошибку идеологии С. Бандеры. С его т. з. коммунизм Украине никогда не был свойственным, коммунистический выбор он всецело приписывал России, а коммунистическую идеологию и пролетарский интернационализм он изображал, как средство экспансии Российской империи. Бандера активно критиковал тех украинских самостийников, которые считали, что УССР необходимо дистанцироваться от России ( читай – СССР ), но сохранить социалистический выбор. Хотя КПУ в период после обретения независимости и состояла зачастую из перерожденцев, эксплуатирующих идею, но функционировала вплоть до ее запрета в Украине Президентом Порошенком. О количестве сторонников идей социализма, ведь коммунизма никто в глаза не видел, судить не могу, но думаю что они есть. Идеи восстановления СССР, то есть единого огромного государства, с капиталистическим строем, по-моему, это полная чепуха. Принцип капитализма, т. е. рыночного общества – разделяй и властвуй.  

По большому счету чего-то нового в работах С. Бандеры я не увидел. Все это, практически в неизмененном виде, ежедневно звучит сейчас с экранов украинского телевидения, правда, без ссылки на автора.  

И это не удивительно! Полное отсутствие программ изменений экономического плана у нынешних украинских националистов превращает их в послушное и удобное орудие в руках представителей крупного капитала и олигархов, орудие для расчистки пути, который ведет этих олигархов к власти.  

Процессы укрупнения капитала сегодня иногда видны невооруженным глазом. Наиболее очевидный пример – количество торговцев-предпринимателей на рынках уменьшается день ото дня, зато расширяются торговые сети из крупных магазинов.  

В 2014 г. одной из сил Майдана ( хотя и не основной ) были украинские националисты. Сравнительно недавно появилась традиция – на стендах с фотографиями “ небесной сотни ” вывешивать красно-черный флаг, который ныне официальная Украина называет “флагом революции”. Подобное обобщение всех погибших мне кажется некорректным. У каждого, ведь, было свое видение Майдана. Думаю, что не каждых из погибших хотел бы, чтобы его ассоциировали с УПА.  

Героизация С. Бандеры, проводимая на уровне правительства сегодня, увеличивает раскол среди граждан Украины, ухудшает отношения с соседней Польшей. Мое мнение – пусть каждый читает работы С. Бандеры, его биографию, и сам решает – герой Бандера или нет.  

Вызывает озабоченность поведение многих современных украинских националистов на украинских телеэкранах. Вместо конструктивной беседы они. как правило, любят лепить ярлыки, съезжают на лозунги и оскорбления. Некоторые из них даже не вполне ориентируются в истории своего движения, а это история ОУН-УПА. ( К примеру, задав вопрос о мельниковцах, ведущему одной из телепрограмм пришлось уточнять для гостя, что речь идет об – ОУН (м), и было видно, что для приглашенного эта информация незнакома ). Телевидение – место для дискуссий, выяснения позиций, а не для неконструктивных криков.  

Уличный марш боевиков “ Национальных дружин” и их обещание навести “ украинский порядок” в Украине, при этом не согласовывая свои действия с украинской полицией, безусловно, всколыхнул практически весь телеэфир страны.  

Если вспомнить еще раз о идеологии С. Бандеры, то целью своей украинской национально-освободительной революции, он считал создание Украинского Самостийного Соборного Государства.  

Как я уже упоминал выше, национально-освободительная революция, о необходимости которой твердил Бандера, Украине не понадобилась. Через много лет 370 депутатов-коммунистов из 450 присутствующих в Верховной Раде проголосовали за независимость Украины, что полностью идет в разрез с постулатами Бандеры. Конечно, многое изменилось с тех пор, но все  

же вспомним, что коммунистическую идеологию он называл навязанной из вне, чуждой Украине, и призванной ее поработить.  

Поскольку события Майдана часто называют “революцией достоинства”, будет интересным попытаться провести некую параллель между событиями наших дней и историей. Несостоявшейся революцией С. Бандеры и “революцией достоинства”. Основной причиной проведения Майдана называют требование украинского народа идти по пути евроинтеграции. Если исходить из этого, то обязательно нужно сказать, что путь в Европу поддержали далеко не сто процентов населения Украины. А для проведения таких серьезных преобразований – это необходимое условие.  

До 2014 г. Украинское Государство, пользуясь термином С. Бандеры, было Самостийным. И его вполне можно было назвать Соборным, хотя многие скрытые и открытые проблемы с соборностью были уже тогда. ( Преобладающая на местах по численности национальность и, соответственно с этим и многими другими факторами, мировоззрение населения разных регионов Украины было разным. Сколько ни твердили, что Украину нельзя делить на запад и восток, а полной гармонии в этих различиях не было! )  

А можно ли назвать соборной Украину сейчас, после Майдана, революции 2014 г.? Вопрос риторический!  

Казалось бы – обеспокоенные украинские националисты должны были поставить себе цель восстановить утраченную Соборность, но ничего подобного мы не наблюдаем! Что же это за революция достоинства, проведенная под красно-черным флагом националистов, которая не приблизила, а удалила за линию горизонта стратегическую цель С. Бандеры – идеолога украинских националистов?  

Тезис украинских националистов, что это произошло по причине агрессивной политики РФ все уже услышали. Кто-то с этим согласился, кто-то нет, в соответствии со своим мировоззрением, которое определяется любимыми телеканалами.  

Но, почему националисты полностью игнорируют поддержку такой политики России частью населения Украины, причем в некоторых регионах иногда не единичную, а значительную? Эти явления требуют серьезного обсуждения, ведь факты сепаратизма и коллаборационизма многие аналитики небезосновательно называют “элементом гражданской войны”.  

Особое сожаление вызывает тот факт, что упомянутая часть населения позволила поставить себя на путь самоизоляции от своей же страны, и не приняло участие в Президентских выборах. Участвуй они в этих выборах – результат мог бы быть совершенно иным! Теперь же они заявляют, что хотели бы быть в Украине, “но, нормальной ”, при этом имея в виду “Украину до 2014 г. “, а повлиять теперь на ситуацию, т. е. принять участие в будущих Президентских и парламентских выборах они не могут!  

Віходит, что Соборность Украины разрушена в большой степени из-за националистов, но выводы ими не сделаны. Более того, действиями радикальной частью националистов процессы раскола страны продолжают расти.  

Бесконечные сносы памятников, блокирования железных дорог, банков и телеканалов, разгром “Интера”… Трудно вспомнить хоть одну акцию националистов, которая бы способствовала единению Украины!  

На снимке : “ Интер ”. После пожара  

( Фото из интернета )  

На снимке : Национальные Дружины. Дружинники выглядят иначе!  

( Фото из интернета )  

На мой взгляд, перед тем, как проводить даже самую незначительную или малозаметную акцию, каждому нынешнему украинскому националисту нашей современности, считающего себя пламенным “революционером” и преемником идей С. Бандеры, следует крепко подумать, работает эта акция на достижение программных целей Бандеры, или же эта акция работает против Самостийного Соборного Украинского Государства. Ведь, в конце концов, это их идеология!  

Исследователям современного движения украинских националистов я предложил бы прежде всего изучить социальный состав участников этого движения. Думаю, что крестьян-единоличников, недовольных властью и воюющих за право распоряжаться результатами своего труда на своем участке земли, они среди них не найдут. Какая-то часть современных украинских националистов сейчас на фронте, потому, что именно там они видят свое место. Вместе с этим, называть бандеровцами всех защитников Украины также неправильно, как называть бандеровцами всех погибших на Майдане. Часть из националистов – это агитаторы, проводящие мирные флешмобы. Но, есть среди националистов перерожденцы и безидейные попутчики, которые просто исполняют самые различные проплаченные заказные акции, не задумываясь о последствиях для своей страны.  

Программные документы современных украинских националистов изучать смысла не вижу, предпочитаю судить о них по их делам. Возможно, что их стратегическая задача ныне какая-то совершенно иная, чем та, которую ставил когда-то их Проводник, но противоречие избранной ими тактики той стратегической задаче, которую ставил С. Бандера – налицо!  

Парадокс, но по-видимому, Украине придется восстанавливать свою соборность вопреки разрушительным действиям нынешних украинских националистов. А ведь, Соборность – одна из целей несостоявшейся национально-освободительной революции их идеолога Степана Бандеры!  

Не пора ли украинским националистам вспомнить о этих задекларированных когда-то целях и о истоках своей же идеологии? Никто, ведь, не заставляет их читать работы Владимира Ильича, пусть хотя бы прочитают статьи Степана Андреевича!  

Разве то, задекларированное им когда-то, уважительное отношение к неукраинским народам других государств не распространяется также и на неукраинские народы, проживающие в Украине?  

Прочитали, хотя бы, ту небольшую, самую первую цитату, с которой я начал этот обзор! :  

“ Уважение разнородности содержания, форм жизни и богатства культур разных народов, идея толерантности к чужим и отличным культурным, и социальным ценностям и системам, одновременно с привязанностью к своему, бережному отношению к своим ценностям… “  

( С. Бандера “ О принципах нашей освободительной политики”)  

На снимке : Степан Андреевич. Известный всем портрет С. Бандеры выглядит иначе.  

( Фото из интернета )  

Bonus  

Для тех., кто не любит прозу, предлагаю свой перевод строк В. Стуса, которые были использованы издателями вышеупомянутого сборника статей в качестве эпиграфа.  

Суровей стань, душа. Черствей, а не рыдай.  

Все в белой стуже солнце Украины.  

А ты ищи — багровый отблеск, тень ее калины  

на черных водах — тень ее ищи. Свой поиск не бросай,  

где горстка нас. Тихий шепот губ  

лишь для молитв, пустых надежд стенаний.  

Всем смерть нам суждена была в час ранний,  

Ведь, вся калины кровь такая же крутая в краю твоем вокруг,  

и терпкая такая, как в наших жилах.  

Слышны седой метели стоны, завыванья.  

Все эти гроздья боли, что падут в глубины мирозданья,  

бессмертною бедой глядят сквозь белый смерчь несокрушимо.  

(В. Стус)  

Ярій, душе. Ярій, а не ридай.  

У білій стужі сонце України.  

А ти шукай — червону тінь калини  

на чорних водах — тінь її шукай,  

де жменька нас. Малесенька шопта  

лише для молитов і сподівання.  

Усім нам смерть судилася зарання,  

бо калинова кров — така ж крута,  

вона така ж терпка, як в наших жилах.  

У сивій завірюсі голосінь  

ці грона болю, що падуть в глибiнь,  

безсмертною бідою окошились.  

(В. Стус)  

Строки в переводе стали несколько длиннее, однако, небольшие добавления, на мой взгляд, смысла не искажают.  

В соответствии со своим мировоззрением, поэт призывает искать “ красную тень калины на черных водах ”.  

Образ калины, олицетворяющий Украину, используется в украинской поэзии и песнях часто. В этом стихотворении красные гроздья ягод калины – символизируют также гроздья боли, взывающих к памяти.  

Относиться к повстанцам можно по-разному. Они стали не только частью украинской истории, но и вошли в ее литературу. Стать же героями для ста процентов граждан Украины С. Бандере и бандеровцам не суждено, поскольку Украина – многонациональная страна с различными социальными слоями и, соответственно с этим, с разным мировоззрением.  

Проводимая “сверху” героизация С. Бандеры и УПА единой “монолитной нации” не создаст, а вот, Соборность Украины под вопрос поставит. ( Для тех, кто не читал обзор : создание Самостийного Соборного Украинского Государства было целью Бандеры)  

И себе, и читателям желаю относиться к истории, как к … истории.