Диалог мысли

https://youtu. be/8ZG8f_BNQrg (Отвечаю, комментарием под видео выше, что и сподвигло на дискуссию)  

Nikita Panchenko:  

Да понял, вы хотели донести мысль, что без религии невозможно существование какого либо общества, так как что бы существовать обществу, индивиду нужно выходить за рамки понимания своего Я, становясь чем то большим за это своё Я, таким образом общие черты и правила по которым существует общество, в итоге, через естественный отбор, а скорее как самый эффективный способ бытия, общество создаём прообраз самого себя, как делает это человек для самопознания личности, но это уже из психологии.  

Следовательно, общество в сути своей это овцы, которые идут за пастухом, и насколько бы отличный культурный аспект от описанного не представить, структура останется верной. Бог есть и должен быть, лишь хотя бы для того, что бы мир мог существовать, так и человек обязан быть в обществе, дабы продолжать своё существование, признавая как бога форму мифологии, монотеизма или самого общества как скажем в коммунизме.  

Правда, исходя из этого, не следует ли в первую очередь актуализировать поиск своего Бога, и только после этого решения познавать мир в его философии, психологии и науки, каждая из которых есть следствие уровня развития общества. Ведь как можно познать науку основа которой есть благо для общества, для цивилизации, когда суть существования цивилизации выходит за рамки самой концепции цивилизации или общества, представляясь в виде идеологии, мифологии, религии. Отбросив это начало, сам смысл будет утерян и даже достигав фактически верных результатов, они будут обречены на провал, так как цель их применения будет стерта, так как их суть не будет кому раскрыть… Кто не вник, читайте, кто понял, ваши аргументы? Автор канала согласны с тезисами?  

Berkut:  

Как я понял то ты про, то что общество потеряло смысл божества и религии?  

Nikita Panchenko:  

Э, скорее про то что само общество есть проекция божества, религии или идеологии. Так что в первую очередь актуализация внимания своего познания должна быть направленна…  

Berkut:  

Разве не наоборот? Что божество и есть форма заданная обществом?  

Nikita Panchenko:  

И как ты это представляешь? )  

Berkut:  

Люди придумали себе богов.  

Nikita Panchenko:  

Для этого нужно быть А) человеком(развитие личности), Б) понимать, что есть иное от человека. При том одно не возможно без второго, точнее не доказуемо.  

Следовательно, если я мыслю о себе как о человеке, я так же осознаю всё иное, что не является мною. Следовательно, если я могу осознать себя как часть общества, а если экстраполировать то как и само общество в целом, в этот момент я осознаю что существует иная форма, всё что вне, но всё что делает общество обществом, точно так же, как всё что Я осознаю как не часть себя, чтобы понимать, уж простите, собственно, Я(Самого себя).  

Т. е. понимание себя, подразумевает осознание всего того, чем я не являюсь, и знание всего чем я не являюсь, подразумевает, начало осознания себя.  

Тут немного была софистика, как что первее курица или яйцо, ответ очевидно курица, так как яйцо это производное от курицы, Человек производное от мира, общество производное от человека, от того мы и видим человекоподобных Богов, через призму которых формировались общества, пока не усложнились\отдалились заменив человекоподобные сущности на идеологии, которые фактически несут одну и ту же суть, используются отдельными индивидами точно так же, так как по итогу имеют те же инструменты взаимодействия с массами людей.  

Но почему Бог(Условно берём монотеизм и религию) является всем иным от общества, возможно даже является “Тенью” этого общества(Это по Юнгу, изучай если интересно). Что есть общество? Единая сущность разного, не имеющая своего сознания и понимания, но существующая по неким не писаным законам и правилам, которые всё же можно попытаться выразить в разные формы информации(Сказания, конституции, цифровые автономные организации и пр. )  

Очевидно, что напрашивается параллель с Божественностью, вот есть существо без своего сознания, существо в которое входит всё и это всё является частью этой сущности(Существо, всё же не верное слово).  

Ну и тут тейк о первичности курицы над яйцом.  

Не всё раскрыл, но возможно оно и не требуется.  

Berkut:  

Непонятно ответил ли ты или нет. Говоря про яйцо и курицу не имеет смысла пока нет определения бога в твоем рассказе. Но как я понял бог для тебя это уже существующее, а не то что люди придумали своей логикой  

Я же говорю про то как люди создают себе богов, а не про истинного бога, т. е. в твоих и моих рассказах, это разные сущности.  

Nikita Panchenko:  

Бог сущность сама по себе, как феномен познаваемый человеком. Суть не в том есть ли он? Истинный ли он? Он просто существует как форма познания бытия, а уже исходя их этого следует и другое, в том числе сказанное выше.  

Berkut:  

Тогда получается что бог остается формой познания в мыслях.  

Nikita Panchenko:  

Всё верно, его можно описать и таким образом, это будет самой безопасной частью. Так как само понятие Бог может изменить смысл сказанного вами, но в общем и целом да))