О кино и о том, что такое мейнстрим

Просветление За 5 Минут, @guruschannel(Телеграм канал):  

А вот думается. В Древнем Риме для предотвращения нежелаемых происшествий в политике, использовали так называемые “ludi” — публичные мероприятия, во время которых актёры разыгрывали те самые негативные пророчества, но, при этом, с небольшим отличием. Предполагалось что это ослабит влияние “чужих богов” и обнулит его пока не проявленные следствия… Если исходить с точки зрения древнеримской власти… То понимать что сейчас делается в мире можно через, главным образом, отслеживание выхода новых фильмов! :) Этакое гадание на киноиндустрии. Давайте зреть в корень, друзья!  

Sidd:  

Просто в самой основе любого сюжета фильма, которые обычно получают деньги для съёмки, заложен конфликт. Они не могут быть другими, потому что люди такие, нам скучно смотреть фильмы, в которых ничего не происходит.  

Nikita Panchenko:  

… Так фильм может быть без конфликта. Выходит из твоего же утверждения)). Ведь, что бы было скучно, по твоим словам нужно что бы фильм был снят без конфликта, так что можешь сразу откинуть ошибочную структуру твоих мыслей, поразмыслив, что на самом деле хотел сказать, что будет куда глубже и интереснее.  

Смотри, в основе любого фильма под который выбиваются деньги конфликт, только по причине того, что конфликт выгоден той или иной стороне, которая выступает меценатом. — Это один.  

Два — Фильмы не интересны когда они не репрезентируют понятную для потребителя идею, меседж, как следствие удовольствие, и многое другое.  

Три — Когда фильм ни про что, или не состоятельный как фильм, к примеру игра актёров не реалистична в той степени, что бы не быть Игрой, нам не интересно, так как в нас заложено понимание концепции фильма, заложено нашим опытом, культурой, социумом…  

Следовательно, фильмом может быть всякое, но они функционируют как известные нам фильмы, только благодаря тому что приносят удовольствие и пользу обществу, которую можно выразить в виде денег полученных от потребителей.  

Тут куда больше того, что ты оставила без внимания в своих словах, для меня это печально, так как сами мысли были прекрасны, но как жестоко обошлись с их мечтами быть выраженными…  

Sidd:  

В общем сценарии для фильмов пишутся по определенным канонам, по единым формам, потому что их цель — это привлечь наше внимание и создать зрелищность.  

А показывать обычную жизнь в фильме — никому не интересно, то есть допустим представь как весь фильм совершенно обычные люди проводят дома и занимаются домашними делами, теми же самыми, которые ты делаешь ежедневно.  

Поэтому в фильмах всегда будет что-то выходящее за рамки обыденности. И поскольку современный зритель уже искушенный, то наворачивают все больше, и больше и масштабнее.  

И даже внутри фильма события развиваются по нарастающей — от меньшего к большему, чтобы интерес зрителей не угасал.  

А поскольку кинематограф это дорого, то из него в принципе вырезают все лишнее. В фильмах нет ни одного лишнего кадра, если вам что-то показали, значит оно для чего-то нужно, должно создать какой-то эффект у зрителя.  

Nikita Panchenko:  

Не у всех фильмов именно озвученная тобою цель, но они всё равно будут фильмами. Фильмы это важнейшее изобретение человеческой мысли и труда, оно куда больше и глубже чем кажется на первый, второй и третий взгляды…  

Это может быть интересно(Про повседневность) и люди будут смотреть это миллионами, чего стоят сериалы Друзья и подобные….  

Тут верно лишь то, что фильмы выходят за рамки обыденности, это пожалуй главная причина называться фильмом)). Да популизм, основанные на потребительстве приводит в кроличью нору удовольствий, ведь удовольствие единственное, что становится путеводителем для масс, просто и банально, в нас заложенные Биологические механизмы самоуничтожение.  

Всё же, хотелось бы куда больше и обширнее в дискурсе раскрывать поднятые проблематики)).  

Sidd:  

В данном случае я рассматриваю кинематограф именно как индустрию развлечения и искусства, а не как заговор, пропаганду, или что-то такое)  

Я не считаю, что мне нужно для каждого объяснения делать оговорки и ремарки, если изначальная идея имеет смысловой приоритет)  

То есть допустим я написал, что я еду на автомобиле по главной дороге, а ты спрашиваешь, а почему ты не написал, что вот там-то на дороге есть поворот. Да, может быть он и есть, но я еду прямо и не сворачиваю =)  

И именно таким образом формируются мои мысли — без лишних ответвлений)  

Nikita Panchenko:  

Да, но ты хочешь доехать или что бы я понял куда именно ты хочешь доехать? ))) Не только я, и другие тоже.  

Sidd:  

Я просто не умею дискутировать т. к. я не философ. У меня есть мнение и оно верное, нравится вам это или нет. xD  

Nikita Panchenko:  

Мнение это мысль о чём то, что бы мыслить о чём то, необходимо это что-то понимать, следовательно, иметь достаточно глубокое представление в механизме его работы, так что если этого нет, у тебя нет своего мнения, тем более оно не может быть верным.  

(Правильность этого тезиса, вы можете проверить в этой статье: Обсуждение вопроса о том, может ли каждый иметь собственное мнение. Ссылка: https://medium. com/@monkeyinside. me/discussion-on-whether-everyone-can-have-their-own-opinion-79880ac390bc ).  

Без этого, ты просто нарисовал себе мультики и сам в них веришь… Так же как и я и все мы. Вот почему я люблю мыслить, истинно обретаю своё мнение, которое в столкновении в дискуссии с другим мнением, так как дискуссия возможно лишь при наличии мнения(Читаем первое предложение) и отличного от нашего мнение. Теперь вы знаете ответ почему не можете в дискуссию, и не прикрывайтесь впредь, что не знаете, говорите честно, к примеру, я не думал достаточно над этим, что бы приобрести своё мнение, мне было лень думать над этим, я не хочу думать над этим, но во всех этих случаях не обманывайтесь и не обманывайте об наличии мнения.  

***  

Сергей:  

Судя по фильмам(кроме Оппенгеймера) мы…в непростой все ухудшающей ситуации из-за левых  

Nikita Panchenko:  

Дело не в левых, фильмов полно, качество куда лучше, просто в массы выходят куда меньше, так как конкуренция куда интереснее чем нам показывают.  

Сергей:  

Фильмов да полно, и да хорошие фильмы выходят, стоит поискать. Но мейнстрим в массе своей оккупирован этнической левой прослойкой  

Nikita Panchenko:  

Тут вопрос что есть мейнстрим, то что любят массы или то что им дают смотреть))?  

Сергей:  

Да это хороший вопрос… но мейнстрим создают элиты для масс. Агитируют и пропагандируют. Шанс того что кто-то посмотрит какой-нибудь инди фильм по типу «Про уродов и людей» мал чем какой-нибудь там «Брат»  

Nikita Panchenko:  

Забавно, как вы за людей не считаете 80% человечества, которые физически не имеют доступа к просмотру того, что вы назвали мейнстримом. Я думаю вы по другому начнёте выражать свои мысли)))  

Сергей:  

Ну я не знаю сколько там людей доступен просмотр мейнстримного кино.  

Да и меня, честно говоря, это не волнует. Не любитель “белого пальто” и гуманизма.  

А что такое человек?  

И что для вас человек?  

И я бы выписал из “людей” все 99%  

Nikita Panchenko:  

Могу вас расстроить, но что бы выписать 99% из людей, ваше определение человека должно включать вашу исключительность, а я могу в этом сомневаться.  

Мои слова были к тому, что фильмов в ТЫСЯЧИ раз больше, чем то что снимают в США и тем более в Голливуде. Сколько из них было в мейнстрим вашего понимания? Следовательно, рассуждать о фильмах, а точнее говорить так, как говорите о них вы не верно, так как вы говорите об ОЧЕНЬ малой выборке мирового кино!.  

Сергей:  

А я говорил об мейнстриме и о том что популярно, что показывают на Канском фестивале.  

Человеческая исключительность крайне искажена из-за этнических лево либералов  

Nikita Panchenko:  

Нет-нет, вы предполагали, что я сам додумаюсь что вы говорите именно о канском фестивале, хотя скорее о западной кино рынке. Но говорили то вы именно слово мейнстрим кино, без уточнений, вот вам и результат душнилы, ой, то есть дотошности…)))  

Сергей:  

Предполагал ли что я вы додумайтесь? Ну по моему я самого начала говорил об мейнстриме. А вся современная цивилизация построена белой европеоидной расой и центром современного мира как в плане политике, экономики и культуры является Европа(с учётом того весь остальной мир батрачит на нее за копейки). Очевидно что западное(европейское) кино или шире искусство, культура диктует сегодня свою моду, свой взгляд на мир.  

Мне надо просто более яснее и грамотнее изъяснить свои мысли  

Nikita Panchenko:  

О том что западная нация вершина и центр, это лишь предположение, которое не всем может быть А) известно, Б) принято, в) само утверждение спорное.  

В любом случаи, школа западного кино, как в прочем и многие сферы в жизни человека, действительно превалирует в мировых индустриях, зачастую говоря “мировое кино”, подразумевают именно кино западной школы, но смысл мирового кино в таком разрезе лишь в том, что у других, альтернативных, школ кино индустрии, а может и в целом выразительного искусства, не было достаточно возможностей, способностей и навыков, где возможности это 80–90% проблемы.  

Кино в современном восприятии, средне статистического человека есть продукт подразумевающий развитую эконому государства, как следствие институций, условно, а может и буквально, утверждая, что только при свободных, демократических институциях, возможно создание блага, в первую очередь экономического, что и производит к созданию творческого выражения, к примеру как кино.  

Об истинности данного утверждения, следовало бы описать целую статью, в том числе, спустя несколько занимательных дискуссий, где я уверен, противоположного мнения участники, всё так же останутся при своём, но с новыми аргументами, это как минимум…  

В любом случаи, кино куда шире и глубже чем “Мейнстрим”, хотя бы только потому, что колоссальное количество фильмов снимают именно вне этого “Мейнстрима”, безусловно, количество не равно качество, но именно как кино, некоторые из этих фильмов являются собой сокровищем. Так что то, что пропагандируют в кино становящееся мейнстримом, это малая часть того, что на самом деле выражает кино здесь и сейчас.