https://youtu. be/8ZG8f_BNQrg (Отвечаю, комментарием под видео выше, что и сподвигло на дискуссию)
Nikita Panchenko:
Да понял, вы хотели донести мысль, что без религии невозможно существование какого либо общества, так как что бы существовать обществу, индивиду нужно выходить за рамки понимания своего Я, становясь чем то большим за это своё Я, таким образом общие черты и правила по которым существует общество, в итоге, через естественный отбор, а скорее как самый эффективный способ бытия, общество создаём прообраз самого себя, как делает это человек для самопознания личности, но это уже из психологии.
Следовательно, общество в сути своей это овцы, которые идут за пастухом, и насколько бы отличный культурный аспект от описанного не представить, структура останется верной. Бог есть и должен быть, лишь хотя бы для того, что бы мир мог существовать, так и человек обязан быть в обществе, дабы продолжать своё существование, признавая как бога форму мифологии, монотеизма или самого общества как скажем в коммунизме.
Правда, исходя из этого, не следует ли в первую очередь актуализировать поиск своего Бога, и только после этого решения познавать мир в его философии, психологии и науки, каждая из которых есть следствие уровня развития общества. Ведь как можно познать науку основа которой есть благо для общества, для цивилизации, когда суть существования цивилизации выходит за рамки самой концепции цивилизации или общества, представляясь в виде идеологии, мифологии, религии. Отбросив это начало, сам смысл будет утерян и даже достигав фактически верных результатов, они будут обречены на провал, так как цель их применения будет стерта, так как их суть не будет кому раскрыть… Кто не вник, читайте, кто понял, ваши аргументы? Автор канала согласны с тезисами?
Berkut:
Как я понял то ты про, то что общество потеряло смысл божества и религии?
Nikita Panchenko:
Э, скорее про то что само общество есть проекция божества, религии или идеологии. Так что в первую очередь актуализация внимания своего познания должна быть направленна…
Berkut:
Разве не наоборот? Что божество и есть форма заданная обществом?
Nikita Panchenko:
И как ты это представляешь? )
Berkut:
Люди придумали себе богов.
Nikita Panchenko:
Для этого нужно быть А) человеком(развитие личности), Б) понимать, что есть иное от человека. При том одно не возможно без второго, точнее не доказуемо.
Следовательно, если я мыслю о себе как о человеке, я так же осознаю всё иное, что не является мною. Следовательно, если я могу осознать себя как часть общества, а если экстраполировать то как и само общество в целом, в этот момент я осознаю что существует иная форма, всё что вне, но всё что делает общество обществом, точно так же, как всё что Я осознаю как не часть себя, чтобы понимать, уж простите, собственно, Я(Самого себя).
Т. е. понимание себя, подразумевает осознание всего того, чем я не являюсь, и знание всего чем я не являюсь, подразумевает, начало осознания себя.
Тут немного была софистика, как что первее курица или яйцо, ответ очевидно курица, так как яйцо это производное от курицы, Человек производное от мира, общество производное от человека, от того мы и видим человекоподобных Богов, через призму которых формировались общества, пока не усложнились\отдалились заменив человекоподобные сущности на идеологии, которые фактически несут одну и ту же суть, используются отдельными индивидами точно так же, так как по итогу имеют те же инструменты взаимодействия с массами людей.
Но почему Бог(Условно берём монотеизм и религию) является всем иным от общества, возможно даже является “Тенью” этого общества(Это по Юнгу, изучай если интересно). Что есть общество? Единая сущность разного, не имеющая своего сознания и понимания, но существующая по неким не писаным законам и правилам, которые всё же можно попытаться выразить в разные формы информации(Сказания, конституции, цифровые автономные организации и пр. )
Очевидно, что напрашивается параллель с Божественностью, вот есть существо без своего сознания, существо в которое входит всё и это всё является частью этой сущности(Существо, всё же не верное слово).
Ну и тут тейк о первичности курицы над яйцом.
Не всё раскрыл, но возможно оно и не требуется.
Berkut:
Непонятно ответил ли ты или нет. Говоря про яйцо и курицу не имеет смысла пока нет определения бога в твоем рассказе. Но как я понял бог для тебя это уже существующее, а не то что люди придумали своей логикой
Я же говорю про то как люди создают себе богов, а не про истинного бога, т. е. в твоих и моих рассказах, это разные сущности.
Nikita Panchenko:
Бог сущность сама по себе, как феномен познаваемый человеком. Суть не в том есть ли он? Истинный ли он? Он просто существует как форма познания бытия, а уже исходя их этого следует и другое, в том числе сказанное выше.
Berkut:
Тогда получается что бог остается формой познания в мыслях.
Nikita Panchenko:
Всё верно, его можно описать и таким образом, это будет самой безопасной частью. Так как само понятие Бог может изменить смысл сказанного вами, но в общем и целом да))
Авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице.
Горящий куст, это так же метафора к очищающему огню, ведь кого поставил Бог у врат рая, не ангела ли с вращающимся и горящим мечем? Да бы очистить, дабы ничего не чистое, не смогли проникнуть. Так же и куст горящий, есть метафора очищения. Так же, куст, это своего рода дерево жизни, так что это так же интерпретирует как вечная, освящённая жизнь, открывающаяся пророку...
Само понимание, как горящий куст, как присутствие бога, говорит о восприятии его, как вечной жизни, в чистоте и порядке, где ничего не чистое, не может проникнуть в это...
Так же стоит сказать, что тезис "в современном мире", зачастую европоцентричен, и точно западноцентричен, что от части раскрывалось в статье "О кино и о том, что такое мейнстрим" https://yapishu.net/book/397716.
В общем, не следует приписывать современному миру, черты свойственные лишь части мира, если конечно, не вкладывать некий идеологический посыл.
Далее, и что следует из выше сказанного, "Современный", это лишь часть мира, в любом случаи, восприятие Бога, зачастую видят через призму иной концепции, философский или научной и других, что я от части раскрыл в статье "Неужели мы сами являемся первопричиной всего?" https://yapishu.net/book/397727, где у нас уже состоялся небольшой диалог:
"Выбор верить в Х Бога и Божественную природу, с точки зрения философских концепций и как следствие современной науки, тот же, что и выбор самой философской концепции.
Наука имеет разные формы и существует в разных обличиях, сюда же переплетая влияние культуры и общества на наше познание, следом мировосприятие."
Иными словами, само восприятие Божественной природы искаженно, что так же от части упоминалось в статье "Является ли философия более смертоносной, чем наука?" https://yapishu.net/book/397725:
"... то ничего нет глупее хайдеггеровской идеи, что уже у Парменида взорвалась ядерная бомба."
Здесь отличный повод снова показать как сильно влияет понимание контекста, особенно когда это касается совершенно абстрактных форм познания)) А ещё как хорошо, что есть ИИ, которому скопировав и вставив, можно получить столь полезные и местами нужные ответы, в первую очередь для контекста понимания, а уже после для изучения.
И так, на наше восприятие влияет наша эпоха, общество, окружение, что отлично для меня подытожил ещё один философ, после прочтения моего небольшого Эссе анализа деятельности n человека: "Любопытная ретракция эпохи к человеку: Х такой, потому что живет в эпохе А, обладающей характером Y", так что, после эпохи модерта и постмодерна, мы взроженые в западном мире, действительно навсегда утратили возможность видеть и воспринимать "Горящий куст", те формы мировосприятие, что были доступны при ином мировозрении, скорее всего, вплоть до психического уровня.
Именно поэтому наше видение бога, сводится к постулированною псевдофилософской концепции основанной в первую очередь на влиянии античной философии, которая сквозь века проникла в наш мир.
Но осознавая это, мы могли бы попытаться уцепится за то неизвестное, что открывается пред нами, познав новое и возможно более истинное, чем принятое нами...